Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. На підставу своїх вимог посилається на те, що вона є донькою [PERSON] . 11.08.2017 року рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області шлюб між батьками позивачки [PERSON] та [PERSON] \~ було розірвано. Після розірвання шлюбу вона залишилася проживати разом з матір`ю. 10.10.2019 року рішенням Тальнівського районного суду було задоволено її позов та стягнуто з відповідача \~на її користь\~ аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.2019 року, до її повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після досягнення позивачкою повноліття [INFO] стягнення аліментів припинилось, однак у відповідача виникла заборгованість з виплати аліментів. Згідно довідки - розрахунку заборгованості з виплати аліментів Тальнівського\~відділу ДВС у Звенигородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заборгованість по аліментах з 07.05.2019 року по 17.02.2023 року становить 39 025.50 грн. Вказана заборгованість відповідачем до даного часу не погашена, що дає позивачці підставу для звернення з даним позовом до суду. Сума неустойки за період з 07.05.2019 р. по 17.02.2023 р. становить 39025 грн. 50 коп. Відповідач надав суду відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечив посилаючись на те, що з 1 кварталу 2019 по 4 квартал 2022 р. він не отримував дохід, однак докладав всіх зусиль для вчасної сплати аліментів, хоча сам перебуває в скрутному становищі та потребує лікування. Крім того він проживає в цивільному шлюбі та виховує доньку цивільної дружини та доглядає її батьків. Також він стверджує, що сума заборгованості по аліментах менша і становить 24809 грн., оскільки він сплатив аліменти в розмірі 9000 грн. Позивачка надала до суду відповідь на відзив відповідача на позовну заяву в якому зазначила, що відповідач вводить суд в оману, оскільки в цивільному шлюбі з [PERSON] він проживав з 2018 року по 2022 рік, після чого [PERSON] та її донька [PERSON] , [INFO] ,\~ виїхали до Угорщини. Також відповідач вказує, що на його утриманні нібито знаходиться донька цивільної дружини [PERSON] , [INFO] , однак, згідно довідки розрахунку виданої Тальнівським відділом державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області\~ №29.05.2023 року №7237 вбачається, що [PERSON] народилася не 14.06.2007 року, як стверджує відповідач, а 14.06.2005 року і що її утримує її офіційний батько [PERSON] , сплачуючи на її утримання аліменти, заборгованість за якими відсутня. 14.06.2023 року [PERSON] \~ виповнюється 18 років, тобто вона стає повнолітньою, і має сама себе забезпечувати. Що стосується нібито догляду батьків, нібито цивільної дружини, батька - [PERSON] , [INFO] та матері - [PERSON] [INFO] .. позивач вважає це брехнею, оскільки [PERSON] та [PERSON] особи які досягли 60 років, ведуть здоровий спосіб життя, отримують пенсію та можуть самі за собою доглянути. Необхідність у тому, що дані особи потребують догляду відповідачем нічим не підтверджено та не доведено. Таким чином, суд не може брати дані обставини до уваги при вирішенні даної справи. Також, відповідач стверджує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки з 2019 року\~ ніде не працює. Однак, відповідач, з 2019 року навіть не намагався знайти офіційну роботу оскільки не звертався в центр зайнятості та не став на облік для пошуку роботи. На даний час відповідач працює не офіційно, орендує гараж в якому займається ремонтом автомобілів та підробляє таксистом. Що в свою чергу свідчить\~ про те, що відповідач навмисно не влаштовується на офіційну роботу, що б не сплачувати заборгованість по аліментах та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Також, відповідач стверджує, що після подачі [PERSON] позовної заяви про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, ним було частково погашено заборгованість по аліментах,\~ оскільки він сплатив 9000 грн., а тому заборгованість станом на 19.05.2023 року становить 24\~809 грн., а не 39\~025 (тридцять дев`ять тисяч двадцять п`ять) гривень 50 копійок, додавши відповідну довідку розрахунок. Однак, згідно з випискою по надходженням по картковому рахунку\~ [PERSON] , виданої АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» 29.05.2023 року, [PERSON] було сплачено 3500 грн. у травні місяці 2023 року на погашення заборгованості по аліментах згідно виконавчого провадження №60663873, а не 9000 грн., як стверджує відповідач. Таким, чином позивач вважає, що відповідач, своїми діями навмисно вводить суд в оману, задля уникнення відповідальності за несвоєчасну сплату аліментів на утримання своєї доньки [PERSON] . До початку судового засідання представник позивачки позов підтримав повністю та просив суд слухати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Згідно з рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.10.2019 р. стягнуто з [PERSON] , 1975 року народження, жителя [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь [PERSON] ,\~ [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.2019 року, до повноліття дитини, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів №4485 від 03.04.2023 р. боржник [PERSON] має заборгованість по аліментах станом на 17.02.2023 р. в розмірі 39025 грн. 50 коп. Згідно з розрахунком позивача, наданого суду до позовної заяви, неустойка (пеня) по аліментах , яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] за період з 7 травня 2019 року по 17 лютого 2023 року становить 39025 грн. 50 коп. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~196\~СК України\~у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Відповідно до вимог ч. 6\~ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 по справі № 661/905/19 Положення\~ЦК України\~субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин. Стягнення пені, передбаченої абзацом 1 частини першої\~статті 196 СК України, можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти. УСК України\~не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. У такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів. Аналізуючи доводи сторін стосовно позовних вимог, відзив відповідача та відповідь на відзив, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення з нього неустойки за прострочення сплати аліментів не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволенню повністю. На підставі ст. 196 СК України,

Outcome: approved