Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом та заявою про зменшення позовних вимог до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином. В обгрунтування позову вказував, що 24.04.2022 близько 13.30 год., в світлу пору доби, при ясній погоді, [PERSON] нехтуючи вимогами пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України та керуючи автомобілем марки «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог пп.10.1, 10.5, 12.1, 12.4 вказаних Правил, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год. по вулиці Приміській м. Славута Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25, сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», здійснюючи маневр лівого повороту на Т-подібному перехресті на автодорогу Т-1804, сполученням «Корець-Славута-Антоніни», не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з зустрічним автомобілем марки «КІА» моделі «SPORTAGE», р.н. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] , який рухався в зустрічному [PERSON] . напрямку та в салоні якого знаходився пасажир [PERSON] (дружина позивача). В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення [PERSON] Правил дорожнього руху дружина позивача [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому сьомого, восьмого ребер справа, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я. Крім того, при зіткненні автомобіль позивача «КІА SPORTAGE», р.н. [NUMBER] , отримав значні механічні пошкодження з матеріальним збитком в розмірі 343026 грн. (Акт дослідження експерта товарознавця № 19/08-22-1 від 19.08.2022). За проведення дослідження з визначення матеріального збитку автомобіля позивачем понесено витрати в розмірі 1700 грн., а також понесено витрати за: послуги банку - 35 грн., послуги евакуатора -11000 грн., послуги з ремонту автомобіля - 337051,27 грн. та комісія банку в розмірі 1000 грн., придбання запчастин - 24003,05 грн. Крім того, позивач внаслідок пошкодження належного йому автомобіля був позбавлений можливості користуватись власним транспортом, а тому вимушений був просити свого знайомого [PERSON] щоб той власним автомобілем возив його для проведення слідчих дій з приводу вказаного ДТП, до Рівненської обласної клінічної лікарні разом з дружиною позивача для її лікування, внаслідок отриманих під час ДТП травм, на вказані поїздкі позивачем в загальному було витрачено власних коштів на суму 9400 грн. Позивач також вказує, що неправомірними діями [PERSON] йому було також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням належного йому майна внаслідок ДТП, дискомфорту неможливості тривалий час використовувати свій автомобіль, клопотами пов`язаними з ремонтом автомобіля та понесенням витрат по його оплаті коштами з сімейного бюджету, що призвело до розладу стосунків у родині, порушенням звичного перебігу життя позивача, нераціонального витрачання ним свого часу. Моральну шкоду позивач оцінює в 50 000 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 297 508 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 17 000 грн та повернути з державного бюджету помилково сплачений позивачем судовий збір. Позивач та його представник адвокат Волкова А.О. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з вищевикладених підстав, просили позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Павлюк І.А. в судовому засіданні позов визнали частково, вважають його обгрунтованим в розмірі стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі - 202 973,19 грн., визнають спричинення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., щодо питання стягнення витрат на правову допомогу - витрати вказані позивачем як сплачені адвокату Новачуку Л.П. у розмірі 8 000 грн. не визнають, щодо витрат вказаних позивачем як сплачених адвокату Волковій А.О. у розмірі 9 000 грн. - при визначенні їх розмірі покладаються на думку суду, зауважуючи, що такі витрати мають бути обгрунтованими та відповідати вартості наданих і отриманих послуг фактично. Заслухавши учасників судового розгляду, вичивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.\~\~ У відповідності до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї\~\~чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 3 ст.\~23\~Цивільного Кодексу\~України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1\~ст.1177 ЦК України\~шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вони ухвалені, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.05.2023 року, який набрав законної сили 06.06.2023 року було встановлено, що [PERSON] (відповідач по справі) 24.04.2022 близько 13.30 год., в світлу пору доби, при ясній погоді, нехтуючи вимогами пункту 2.9(а), 2.1(а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правил), та керуючи автомобілем марки «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння,не маючи права на керування транспортними засобами, у порушення вимог пп.10.1, 10.5, 12.1, 12.4 вказаних Правил, рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год. по вулиці Приміській м. Славута Шепетівського району Хмельницької області на автодорозі Н-25, сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», здійснюючи маневр лівого повороту на Т-подібному перехресті на автодорогу Т-1804, сполученням «Корець-Славута-Антоніни», не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив лобове зіткнення з зустрічним автомобілем марки «КІА» моделі «SPORTAGE», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (позивач по справі), [INFO] , який рухався в зустрічному [PERSON] . напрямку і в салоні якого знаходився пасажир [PERSON] (дружина позивача), [INFO] . Тим самим,\~своїми діями\~ [PERSON] \~порушив п.п. 2.9 (a), 2.1 (а), 10.1, 10.5, 12.1, 12.4 Правил Дорожнього руху: п.2.9.(а)Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. п. 2.1 (а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. п.10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч. п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, [PERSON] , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, закритого перелому сьомого, восьмого ребер справа, які згідно висновку експерта відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я. Порушення вимог п. 10.1; п. 10.5; п.12.1; п.12.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Mercedec-Benz» моделі «190», р.н. [NUMBER] , [PERSON] перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілій [PERSON] тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров`я. За вироком Славутського міськрайонного суду від 04.05.2023 року, який вступив у законну силу 06.06.2023 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначено покарання у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-22/4136-ІТ від 26.05.2022 року - між автомобілями «КІА SPORTAGE», н.з. [NUMBER] та «Mercedec-Benz 190», н.з. [NUMBER] , відбулось зустрічне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль «КІА SPORTAGE», н.з. [NUMBER] , своєю передньою правою кутовою частиною контактував із передньою правою частиною автомобіля «Mercedec-Benz 190», н.з. [NUMBER] . Відповідно до розташування слідів, що зафіксовані в схемі, яка додається до протоколу огляду місця події, можна стверджувати, що зіткнення між автомобілем «КІА SPORTAGE», н.з. [NUMBER] та автомобілем «Mercedec-Benz 190», н.з. [NUMBER] , відбулося на смузі руху транспортного засобу «КІА SPORTAGE», н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [INFO] її чоловік автомобілем «КІА» віз її на роботу із села Ставичани до м. Нетішин, вона сиділа на задньому пасажирському місці. По ходу руху автомобіля вона відчула, що автомобіль пригальмував, за чим послідував удар. Після чого чоловік вийшов з автомобіля і допоміг їй вийти. Їй боліла ліва рука у плечі та вона не могла нею рухати. Було викликано швидку допомогу і її доставили до Славутської ЦРЛ, де було накладено гіпс. Надалі вона звернулася до Нетішинської лікарні, де їй рекомендували звернутися до Рівненської обласної лікарні , оскільки травма руки була складна і вона потребувала оперативного лікування. Також вона мала забій ребер справа та їх перелом. 27.04.2022 року їй було прооперовано руку та до 03.05.2022 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, а також на амбулаторному лікуванні. Весь період вона потребувала сторонньої допомоги, яку їй надавав чоловік [PERSON] , який з причини цієї ДТП був "на нервах" - хвилювався за її стан здоровя, та мав бути поряд із нею весь час її відновлення, хвилювався через пошкодження автомобіля, оскільки іншого транспорту їх сімя не мала, а потреба їздити до м. Славута та м. Рівного була. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що [PERSON] просив його про допомогу у транспортуванні його автомобілем дружини [PERSON] , яка зазнала травмування. Так він своїм автомобілем возив її до м. Славута до слідчого та прокурора, а також самого [PERSON] до експерта. Бензин він використовував свій. За усі поїздки він отримав від [PERSON] 9400 грн., розписки за це не брав, це була усна домовленість. \~ \~ \~ \~Позивачем було понесено витрати з оплати послуг за ремонт та придбання запчастин до належного йому автомобіля «КІА SPORTAGE», пошкодженого під час ДТП, в розмірі 198 970,14 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № НА-0020232 від 31.10.20222 року, рахунками фактурою № НА-0002423 від 18.08.2022 квитанцією № 85 від 08.11.2022 року та рахунком фактурою № НА-0004521 від 04.11.2022 року, накладною та рахунком-фактурою ФОП [PERSON] № 843 від 31.08.2022 року на суму 24 003,05 грн., витрати з оплати послуг евакуатора в розмірі 11 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) ФОП [PERSON] № 1 від 20.08.2022 до договору від 24.04.2022 року, вказаним договором, рахунком № 1 від 20.08.2022 року та рахунковою випискою АТ "А-Банк" від 01.09.2022 року. Вказані докази є належними та допустимими з огляду на положення ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність", ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". \~ \~ \~ \~Відповідачем по справі [PERSON] позивачу було відшкодовано 20 000 грн., що підтверджується розпискою від 23.09.2022 року. \~ \~ \~ \~Отже в частині відшкодування майнової шкоди, доведеної належними та допустимими доказами, суд вважає за обгрунтоване стягнути із відповідача на користь позивача 213 973,19 грн. Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду. Враховуючи принцип розумності та справедливості, факт зазнання позивачем душевних страждань внаслідок протиправних дій відповідача (вчинення ним ДТП (злочину), пошкодження належного позивачу майна, суд вважає обгрунтованим стягнути в відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Вимога позивача про стягнення на його користь з відповідача судових витрат на правничу допомогу, на обгрунтування яких стороною подавалися копія договору про надання правової допомоги адвокатом Волковою А.О. від 29.06.2022 року, додатком до договору від 29.06.2022, описом робіт (наданих послуг), копіями акту наданих послуг від 29.06.2023 року, ордеру про надання правової допомоги від 30.08.2022 року, квитанції б/н від 29.06.2022 року, підлягає задоволенню частково, оскільки обгрунтований розмір таких витрат становить 4 000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони. Обов`язковим переліком документів, які підтверджують витрати на професійну правову допомогу, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). КПК не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні( Постанова Верховного суду у справі № 753/10228/20 від 27.10.2022 року) . \~ \~ \~ \~Також при цьому судом враховано письмове клопотання сторони відповідача щодо неспівмірності витрат, понесених позивачем на правову допомогу та розумності їх розміру, з урахуванням складності справи, яке суд визнає обгрунтованим, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 735/845/17 від 17.09.2020 року. Позивачу також підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 3 824,60 грн., як помилково сплачений ним згідно квитанції 10101839 від 19.09.2022 року та в розмірі 992,40 грн., як помилково сплачений ним згідно квитанції 10101840 від 19.09.2022 року, оскільки за приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Така позиція Верховним Судом викладена у постанові Верховного Суду у справі № 753/10228/20 від 27.10.2022 року) . На підставі викладеного,

Outcome: approved