Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

16.01.2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна»звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»заборгованість\~за Кредитним\~договором №2879762\~ від\~29.01.2022\~року у\~розмірі 98966,60\~грн.,\~з яких\~заборгованість за\~тілом кредиту\~у розмірі\~20000,00\~грн.,\~заборгованість за\~відсотками в\~розмірі 78966,60\~грн.\~та витрати\~по сплаті\~судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 29.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») та [PERSON] було укладено кредитний договір №2879762. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 20000,00 грн. строком на 360 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка 1,99 % в день. Кредитний договір було підписано відповідачкою електронним підписом 29.01.2022 р. 23.05.2023 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-25/23, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 до договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 98966,60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 78966,60 грн. Невиконання відповідачкою зобов`язань по укладеному договору зумовило звернення ТОВ «Росвен Інвест Україна»до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 19.01.2024 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюТОВ «Росвен Інвест Україна»до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 07.03.2024 року представник позивача не з`явився, однак у наданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. У судове засідання 07.03.2024 року відповідач не з`явилася, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом вручення копії ухвали та позовної заяви з додатками, про що мається розписка в матеріалах справи, у судове засідання не з`явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Таким чином, відповідачка про розгляд справи повідомлена належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачкою не було подано відзиву на позов. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.01.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2879762. Відповідно до умов кредитного договору позичальник отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 20000,00 грн. строком на 360 днів. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка 1,99 % в день. Кредитний договір було підписано відповідачкою електронним підписом 29.01.2022 р. 23.05.2023 р. між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-25/23, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників від 19.07.2023 до договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 98966,60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 20000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 78966,60 грн. Із змісту позову та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач погашення кредиту та сплату, нарахованих відповідно до договору платежів, не здійснювала. При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання. За правилами статей\~526, 530, 610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК\~України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК\~України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з пунктом 1 частиною першою\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Відповідно до\~статті 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою\~статті 517 ЦК України\~передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти його вимог. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15 та постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 681/44/15-ц.\~ Враховуючи встановлені обставини та наведені норми права, а також доведеність позивачем порушення відповідачкою грошових зобов`язань, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved