Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2024 року задоволено у повному обсязі позовні вимоги Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізької міської ради до [PERSON] , про визнання спадщини відумерлою. Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] та передано у власність територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Стягнуто з [PERSON] кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 14 309 грн. на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя. 21.02.2024 року на адресу суду надійшла заява керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Яйлова Костянтина Васильовича про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої заявник вказує на те, що з відповідача стягнуто на користь позивача витрати, що пов`язані із поданням позовної заяви до суду на суму 14 309,00 гривень. В своїй заяві повідомляє, що залишилось не вирішеним питання про розподіл судових витрат Запорізької обласної прокуратури, понесених у справі при поданні заяви про забезпечення позову, згідно платіжної інструкції №1579 від 14.07.2023 на суму 1 342,00 гривень). Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024 року вказану заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін лише у випадку такої необхідності. З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, тож додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку. В судове засідання прокурор та представник позивача Запорізької міської ради не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного документу в електронні кабінети. Причини неявки суду не відомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та довідка про доставку повідомлення у додаток «Вайбер». Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи судові витрати підлягають розподілу між сторонами. Як визначено ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною 3 ст. 141 ЦПК України передбачено, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що разом з поданням позову до суду, позивачем було подано заяву про його забезпечення, про що свідчить ухвала суду від 20.07.2023 року по справі №334/5882/23 (провадження №2-з/334/40/23), якою задоволено заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову (а.с. 85-87). За вищевказану заяву був сплачений судовий збір у розмірі 1 342,00 грн., про що свідчить платіжна інструкція №1579 від 14.07.2023 року (а.с.115). Задовольняючи позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат щодо витрат на сплату судового збору за заяву про забезпечення позову. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення.

Outcome: approved