Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

21.12.2023року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8980040. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «RENAULT», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 20.04.2021 року приблизно о 10 год. 10 хв., в Київській обл., с. Петропавлівська Боршагівка, на кільцеві дорозі [PERSON] керуючи автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » здійснив наїзд на будівлю кафе «БОРЩ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди будівлі кафе «БОРЩ» було завдано механічних пошкоджень, а власнику - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2021 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди будівлі кафе «БОРЩ», звернувся до Страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/8980040 від 21.10.2020 року. Так, на підставі страхового акту №019/037/010832/21/1 Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 10 450грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №16184 від 07.07.2021 року. Також, на підставі страхового акту №019/037/016899/21/1 від 30.11.2021 року позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі: 19 671 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №21312 від 30.11.2021 року. З огляду на вищезазначене у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати позивачу завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом №АР/8980040 від 21.10.2020 року. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. 03.12.2021 року відповідачем було здійснено часткове відшкодування у розмірі 8 360грн. 00 коп., таким чином, залишок складає 19 671 грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивачем склав: 19 671 грн. 00 коп., які просить суд стягнкти з відповідача в порядку регресу та стягнути суму сплаченого судового збору. 25.12.2023 ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.10.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/8980040. 20.04.2021 року приблизно о 10 год. 10 хв., в Київській обл., с. Петропавлівська Боршагівка, на кільцеві дорозі [PERSON] керуючи автомобілем «RENAULT», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » здійснив наїзд на будівлю кафе «БОРЩ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди будівлі кафе «БОРЩ» було завдано механічних пошкоджень, а власнику - матеріального збитку. Судом встановлено, що відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2021 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди будівлі кафе «БОРЩ», звернувся до Страховика - позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АР/8980040 від 21.10.2020 року. Судом встановлено, що на підставі страхового акту №019/037/010832/21/1 Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі: 10 450грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №16184 від 07.07.2021 року. Судом встановлено, що на підставі страхового акту №019/037/016899/21/1 від 30.11.2021 року позивачем було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі: 19 671 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №21312 від 30.11.2021 року. Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено претензією про відшкодування збитків в порядку регресу. Судом встановлено, що 03.12.2021 року відповідачем було здійснено часткове відшкодування у розмірі 8 360грн. 00 коп., таким чином, залишок складає 19 671 грн. 00 коп. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в України визначені статтею 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Пунктами 1.4, 1.7 статті 1 Закону визначено, що особами, відповідність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який визначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до абзацу «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи вище наведені факти та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому з [PERSON] підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved