Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

[PERSON] , в особі представника-адвоката Бойко О.В., звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 22.08.2018 Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №311. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2018 вона та відповідач уклали шлюб. Спільне життя у сторін по справі не склалось, у зв`язку із різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, наразі сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства, примирення між сторонами неможливе, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді від 27.12.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 24.01.2024, яке було відкладено на 04.03.2024, у зв`язку із першою неявкою відповідача у судове засідання. Позивач [PERSON] та її представник-адвокат Бойко О.В. у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява у якій вона просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, на задоволенні позову наполягали, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов не подавав, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання, які повернулись на адресу суду неврученими, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що від відповідача відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача у заяві просила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які є в матеріалах справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 22.08.2018, актовий запис № 311, у Дніпровському районному у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відомостей про те, що сторони мають спільних дітей матеріали справи не містять. Зі змісту позову убачається, що сторони фактично припинили подружні відносини, через відсутність взаєморозуміння. Відповідно до ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст.56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушування до припинення шлюбних відносин чи до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, враховуючи категоричну позицію позивача щодо розірвання шлюбу, відсутність відзиву відповідача на позов, приймаючи до уваги, що шлюб це добровільний союз чоловіка та жінки, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстави для збереження шлюбу відсутні, на що було вказано вище в рішенні. Питання розподілу судових витрат позивачем не заявлялось, а тому судом не вирішувалося.

Outcome: approved