Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

23.08.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 22837268,00 грн., з яких: 4911240,60 грн. - основна сума боргу; 17926028,20 грн. - пеня за період з 16.08.2022 року по 15.08.2023 року. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 16.12.2019 року між [PERSON] та відповідачкою був укладений договір позики. За цим договором первісний позикодавець передав відповідачці у власність 2850700,00 грн., що станом на дату укладання договору було еквівалентно 120537,00 дол. США за середнім курсом продажу долара США комерційними банками, а відповідачка зобов`язалась повернути отримані нею кошти до 16.12.2020 року. 18.11.2020 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги за договором позики, за яким первісний позикодавець передав, а позивач прийняв на себе право вимоги за договором позики від 16.12.2019 року. За період з дати укладення договору по 16.12.2020 року відповідачка частково повернула позику в сумі еквівалентній 24359,00 дол. США. А саме: в лютого 2020 року - еквівалент 1960,00 дол. США; в березні 2020 року - еквівалент 1960,00 дол. США; в липні 2020 року - еквівалент 4000,00 грн.; в листопаді 2020 року - 2000,00 дол. США; 16.12.2020 року - 14439,00 дол. США. 16.12.2020 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір про внесення змін №1 до договору позики, яким передбачено збільшення суми позики та зміну графіку погашення позики. Умовами договору про внесення змін №1 до договору позики передбачено обов`язок відповідача повернути відповідно до зафіксованого графіку загальну суму позики в сумі, яка еквівалентна 139427,00 дол. США до 16.12.2021 року. За період з 17.12.2020 року по 16.12.2021 року включно, відповідачкою частково повернуто суму позики еквівалентну 11245,00 дол. США. А саме: в січні 2021 року - еквівалент 4498,00 дол. США; в березні 2021 року - еквівалент 4500,00 дол. США; 17.05.2021 року - еквівалент 2247,00 дол. США. 17.05.2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін №2 до договору позики, яким передбачено зміну графіку та дати повернення позики. Умовами договору про внесення змін №2 до договору позики передбачено обов`язок відповідача повернути позику згідно графіку в еквіваленті суми 138027,00 дол. США до 16.12.2021 року. Після укладення договору про внесення змін №2 до договору позики відповідачем частково повернуто суму позики в еквіваленті 8100,00 дол. США. А саме: у серпні 2021 року - еквівалент 4100,00 дол. США; у грудні 2021 року - еквівалент 4000,00 дол. США. Враховуючи внесені зміни до договору позики, відповідач мав повернути повну суму позики до 16.12.2021 року. Згідно п. 2.2. Договору, позика повертається у строки та порядку, визначеному п. 2.6. договору, у гривнях за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на день кожної передачі грошових коштів в рахунок повернення позики. Позивач вказує, що відповідач порушив умови договору позики та не повернув суму позики в повному обсязі у встановлений строк. Сума неповернутої заборгованості станом на 16.08.2023 року становить 4911240,60 грн. ((138027 дол. США - 8100 дол. США) х 37,8 курс дол.). Згідно п. 3 Договору позики, при неповерненні чи несвоєчасному поверненні суми позики або її частини, у строки, визначені п. 2.6. цього договору, позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки сплати боргу. Розмір пені станом на дату подання позову за період з 16.08.2022 року по 15.08.2023 року становить 17926028,20 грн. (4911240,60 грн. х 1% х 365 днів). Загальний розмір заборгованості становить еквівалент 22837268,80 грн., з яких 4911240,60 грн., що за середнім курсом продажу долара США комерційними банками еквівалентно 129927,00 дол. США - заборгованість з повернення позики, 17926028,20 грн. - пеня за період з 16.08.2022 року по 15.08.2023 року. Ухвалою суду від 28.08.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 09.10.2023 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] . Протокольною ухвалою суду від 04.12.2023 року у відповідності до положень ст. 95 ЦПК України від позивача витребувані для огляду в судовому засіданні оригінали договору позики, додаткових угод про внесення змін до договору позики та договору відступлення права вимоги. Ухвалою суду від 04.12.2023 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 19.08.2023 року до суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідачка вказує, що 16.12.2019 року між нею та [PERSON] (особу якого відповідачка не перевіряла і чи діяв він по справжнім документам наразі встановлюють правоохоронні органи) в приміщенні офісу невідомої групи осіб, які займаються шахрайством, шляхом введення відповідачки в оману, у складний фінансовий та емоційний період, був укладений договір позики. 16.12.2019 року відповідачка отримала кошти в сумі еквівалентній 98000,00 дол. США, хоча у договорі зазначена сума 2850000,70 грн., що еквівалентно 120000,00 дол. США. На всі питання відповідачки щодо суми [PERSON] (посередник у групі осіб) зазначила, що це прихована винагорода за договором і є лише такі умови. Одночасно з підписанням договору позики 16.12.2019 року був укладений договір іпотеки належного відповідачці будинку. Відповідачка зазначає, що повертала гроші згідно графіку [PERSON] , яка видавала розписки невідомо за чиїм підписом. Жодного разу відповідачка не бачила нового позикодавця (позивача) і має впевненість, що [PERSON] більшу частину переданих їй коштів на покриття позики не врахувала, а особа позивача є підставною та неіснуючою. Відповідачка стверджує, що з 16.12.2019 року по грудень 2020 року вона повернула суму більшу ніж 80% заборгованості. У листопаді 2020 року передаючи кошти [PERSON] для [PERSON] відповідачка помітила підпис [PERSON] у розписці на що [PERSON] пояснила, що [PERSON] виїхав з країни та переуступив право вимоги позивачу. Надалі [PERSON] направила повідомлення від 18.11.2020 року про зміну позикодавця згідно договору відступлення прав вимоги за договором позики, однак копію договору про відступлення права вимоги додано не було і з його текстом відповідачка ознайомилась лише в суді. У грудні 2020 року відповідачка кілька разів зверталась до [PERSON] для внесення залишку боргу по позиці і закриття іпотеки, однак остання стверджувала, що позивач зайнятий, не може зустрітись, що виїхав за кордон тощо. При цьому, вже кілька разів представники групи осіб намагались оглянути будинок відповідачки. До серпня 2023 року відповідачка не отримувала жодних вимог щодо неналежного виконання договору позики. Відповідачка зазначає, що сума боргу є вигаданою, а шахраї намагаються звернути стягнення на належне їй майно. Лише із вимоги в порядку ст 35 ЗУ «Про іпотеку» відповідачці стало відомо про нібито укладення нею додаткових угод №1 та 2 до договору позики. Ці угоди є фіктивними і з їх змістом відповідачка ознайомилась лише в суді. Жодної додаткової угоди відповідачка не укладала, ніколи не бачила і не зустрічалась з позивачем. Суми зазначені у вимозі та у позовній заяві є різними і наразі в Ірпінському міському суді Київської області знаходиться справа про визнання вимоги недійсною та такою, що не підлягає виконанню. Позивачем зазначено про сплату лише частини платежів, які не збігаються з фактичними сумами здійснених оплат, більшість платежів не зазначені. Доказів на обґрунтування отриманих сум позивачем не надано. Відповідач також посилається на положення ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про іпотеку» та зазначає, що в державному реєстрі іпотек сума основного зобов`язання не змінювалась, а зміна іпотекодежателя відбувалась. Пеня нарахована на суму боргу, не відповідає дійсності і нічим не доведена. Крім того, пеня нарахована за період дії карантину та воєнного стану, що суперечить ЦК України. Відповідачка була введена в оману щодо порядку та строків виконання зобов`язання у зв`язку з фактичною відсутністю позикодавців. Оскільки додаткові угоди №1 та 2 є підробленими і ніколи не укладались, а підписи на договорі відступлення права вимоги викликають сумніви, є підстави для виключення цих документів з числа доказів. 25.10.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує раніше заявлені позовні вимоги та додатково зазначає, що відповідачка особисто підписала договір позики і його зміст свідчить про дійсне отримання нею суми коштів зазначених у договорі. Отримання меншої суми відповідачем нічим не доведено. У вимозі до відповідачки в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» була допущена помилка у розрахунку, оскільки не враховано договір про внесення змін №1. Стороною відповідача не доведено власних посилань на погашення суми боргу більш ніж на 80%. Контррозрахунку не надано. Саме відповідач повинен мати у своєму розпорядженні розписки, які є доказом часткового погашення боргу, але такі докази не надані. Заміна кредитора у зобов`язанні не передбачає отримання згоди боржника, а відсутність письмового повідомлення про заміну кредитора не має наслідком недійсність правочину та не звільняє боржника від виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено: отримання меншої суми позики; погашення позики у вказаному ним розмірі; вчинення щодо нього будь-яких шахрайських дій; підроблення будь-яких документів; існування кримінальних проваджень; намірів дострокового погашення боргу; направлення відповіді на вимогу тощо. Позивач вважає, що п.п. 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України не можуть застосовуватись до обов`язку боржника сплатити пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів за договором позики, оскільки договором позики не передбачено сплату процентів за користування позикою (грошове зобов`язання), а передбачено зобов`язання повернути кошти, яке не є грошовим. Стосовно наявності на розгляді Ірпінського міського суду Київської області справи №760/6123/23 сторона позивача зазначає, що предмет зазначеної справи є відмінним від цієї справи щодо стягнення боргу за договором позики. 03.11.2023 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи у справі, у яких третя особа зазначає, що підтримує вимоги позовної заяви та вказує, що 16.12.2019 року між [PERSON] та відповідачкою був укладений договір позики згідно з яким позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти в сумі 2850700,00 грн., що станом на дату укладання договору було еквівалентно 120537,00 дол. США. За середнім курсом продажу долара США комерційними банками на дату укладення договору на строк до 16.12.2020 року. 18.11.2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики, відповідно до умов якого всі права за договором позики передано [PERSON] . Посилаючись на положення ст.ст. 512, 516 ЦК України третя особа зазначає, що укладення договору про відступлення права вимоги може бути здійснене без згоди боржника. Третя особа вказує, що враховуючи відступлення нею вимог за договором позики в повному обсязі, розгляд спору про стягнення заборгованості за договором позики та рішення у справі не порушує прав первісного кредитора. Третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній та інших заявах сторони позивача по суті справи, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що відповідачка за договором позики отримала грошові кошти в еквіваленті національної валюти, що дорівнювало близько 120 тис. дол. США. Після укладення договору позики між позивачем та третьою особою у справі був укладений договір відступлення прав вимоги за договором позики, також відбулось відступлення за договором іпотеки. У подальшому до договору позики вносились зміни і на теперішній час сума боргу становить 129927,00 дол. США, що еквівалентно 4911240,60 грн. Отримані кошти відповідачка частково повернула і у змісті позову описано коли та які суми були повернуті. Отримання коштів за договором позики підтверджується самим договором позики, додатковими угодами до нього та договором іпотеки, натомість посилання сторони відповідача на погашення боргу більш ніж на 80% нічим не підтверджено. Представник вважає, що факт надання позики є підтвердженим, а також позивач не заперечує часткове повернення коштів у сумах зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову і додатково пояснила суду, що позовні вимоги нічим не підтверджені, а заявлені до стягнення суми не відповідають дійсності. З приводу ситуації що склалась, стороною відповідача зареєстроване кримінальне провадження. Сторона відповідача не визнає укладення додаткових угод до договору позики та вважає їх підробленими. До квітня 2021 року відповідачка погасила більше 80% боргу, при чому за договором позики відповідачка насправді отримала меншу суму ніж зазначено у ньому, а саме - 98 тис. дол. США. Відповідачку фактично ввели в оману і до цього позову не було жодних претензій щодо неналежного виконання боргових зобов`язань. Пеня нарахована безпідставно всупереч положень ЦК України під час карантину та воєнного стану. В державний реєстр Іпотек не було внесено змін щодо розміру основного зобов`язання. Розписки про повернення коштів були, але вони втрачені/знищені після нападу рф, адже будинок відповідачки знаходиться у м. Ірпінь. Крім того, розписки від імені кредитора були підписані неповноважною особою. Представник вважає, що додаткові угоди мають бути виключені з числі доказів, оскільки відповідачка їх не підписувала та вони є підробленими. Представник вважає, що будь-які платежі за договором позики не доведені, курс долара не зазначений, тому розрахунок заборгованості не підтверджений. Відповідачка повернула 76 тис. дол. США, а позивач зазначає, що лише 43 тис. дол. США. Третя особа в судове засідання не з`явилась, у змісті письмових пояснень третьої особи наявне клопотання про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оригінали договору позики, договорів про внесення змін до договору позики та договору про відступлення права вимоги за договором позики, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2019 року між [PERSON] , як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір позики, за яким: - п. 1 Позичальник отримав від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові грошові кошти в сумі 2850700,00 грн., що еквівалентно 120537,00 доларів США за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на дату укладення цього договору, а позичальник зобов`язаний повернути отримані кошти до 16.12.2020 року включно; - п. 2 Сторони за цим договором домовились про те, що: 2.1. виконання зобов`язання за цим договором має бути здійснено в готівковій формі та/або безготівково на банківський рахунок позикодавця, повідомлений позичальнику письмовою заявою; 2.2. позика повертається у строки та порядку, визначеному пунктом 2.6. цього договору, у гривнях за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на день кожної передачі грошових коштів в рахунок повернення позики; 2.4. про кожен факт повернення позики або її частини в готівковій формі позикодавець або уповноважена ним особа надає позичальнику власноручно підписану ним розписку про отримання грошових коштів; 2.5. у разі відсутності позикодавця або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання та/або ухилення позикодавця або уповноваженої ним особи від прийняття виконання позичальник має право виконати зобов`язання шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок будь-якого приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу; 2.6. позика повертається частинами у наступному порядку: а) в строк до 16.01.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 1960 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; б) в строк до 16.02.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 1960 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; в) в строк до 16.03.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; г) в строк до 16.04.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; д) в строк до 16.05.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; е) в строк до 16.06.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; є) в строк до 16.07.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; ж) в строк до 16.08.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; з) в строк до 16.09.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; и) в строк до 16.10.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; і) в строк до 16.11.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 3000 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; ї) в строк до 16.12.2020 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 89617 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; - п. 3 При неповерненні чи несвоєчасному поверненні суми позики або її частини, у строки, визначені пунктом 2.6 цього договору, позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 1 (один) процент від суми простроченого платежу за кожен день прострочки сплати боргу; - п. 4.1. Своїм підписом під цим договором позичальник підтверджує факт отримання ним грошей в сумі 2850700,00 грн., що еквівалентно 120537,00 доларів США за середнім курсом продажу долара США комерційними банками на дату укладення цього договору, від позикодавця; - п. 8 Позичальник - з однієї сторони, та позикодавець - з другої сторони, стверджують та повідомляють один одному та усім зацікавленим у тому особам, що: в момент підписання цього договору вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і могли (можуть) передбачати їх наслідки; розуміють умови цього правочину свої права та обов`язки за цим договором; володіють українською мовою, що дало їм можливість правильно та однозначно розуміти та протлумачити цей договір; при укладенні договору відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані ними; цей договір укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску/примусу; цей договір укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин; правочин вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків та не є фіктивним; - п. 12 Позикодавець зобов`язується при отриманні повного розрахунку від позичальника за цим договором по закінченні строку, вказаного в ньому, скласти заяву про повний розрахунок та нотаріально засвідчити справжність свого підпису на ній; - п. 13 Після повного повернення позики, позикодавець зобов`язаний видати позичальнику свій примірних договору та нотаріально підписану заяву про підтвердження факту отримання грошових коштів, а також усі документи, які були пов`язані з укладанням цього договору; - п. 15 про умови позики, чинність правочину, порядок укладання договору позики та його правові наслідки, у тому числі (але не обмежуючись) - зміст ст.ст. 533, 625, 1046-1052 ЦК України, ст. 57, 59, 64, 65, 74 СК України нам, учасникам цього договору, відомо та зрозуміло. На вказану договорі міститься рукописний підпис та ПІБ від імені позикодавця [PERSON] , рукописний підпис та ПІБ від імені позичальника [PERSON] , рукописний напис «Кошти відповідно до цього договору отримала в повному обсязі», рукописний підпис та ПІБ від імені [PERSON] та рукописна дата «16.12.19». 18.11.2020 року між [PERSON] , як первісним позикодавцем, від імені якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діяла [PERSON] , та [PERSON] , як новим позикодавцем, був укладений договір відступлення права вимоги за договором позики від 16.12.2019 року, за яким: - п. 1.1. Первісний позикодавець передає, а новий позикодавець приймає на себе право вимоги, що належить первісному позикодавцю, і стає позикодавцем за договором позики від 16.12.2019 року (далі - Основний договір), укладеним в простій письмовій формі між [PERSON] (надалі - Позикодавець) та [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № [NUMBER] , орган, що видав 8027, дата видачі 29.07.2019 року, дійсний до 29.07.2029 року, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (надалі - позичальник); - п. 1.2. За цим договором новий позикодавець одержує право (замість первісного позикодавця) вимагати від позичальника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором; - п. 1.3. Оплата вартості прав вимоги здійснюється в день укладання цього договору; - п. 2.1. Первісний позикодавець повинен передати новому позикодавцю всі документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, в день підписання даного договору; - п. 2.2. Первісний позикодавець зобов`язаний сповістити позичальника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 5 календарних днів з моменту підписання даного договору, шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення позичальнику копії цього договору або вручення особисто під розписку представнику позичальника; - п. 4.1. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором; - п. 4.3. Відступлення вимог згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору. Відповідно до положень ст.ст. 512-514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, закон передбачає, що навіть у разі неповідомлення боржника про зміну кредитора, боржник не звільняється від обов`язку з повернення коштів і діючи добросовісно має продовжувати виконувати грошове зобов`язання хоча б на користь первісного кредитора, що рахується належним виконанням зобов`язання. 16.12.2020 року між позивачем, як позикодавцем, та відповідачкою, як позичальником, був укладений договір про внесення змін №1 до договору позики від 16.12.2019 року, за яким: - п. 1 У зв`язку зі збільшенням суми позики та терміну дії договору позики сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору позики, укладеного сторонами в простій письмовій формі 16.12.2019 року; - п. 1.1. Пункт 2.6 договору позики викласти в наступній редакції: а) в строк до 16.01.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; б) в строк до 16.02.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; в) в строк до 16.03.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; г) в строк до 16.04.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; д) в строк до 16.05.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; е) в строк до 16.06.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; є) в строк до 16.07.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; ж) в строк до 16.08.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; з) в строк до 16.09.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; и) в строк до 16.10.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; і) в строк до 16.11.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; ї) в строк до 16.12.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 114688 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; - п. 2 Всі інші умови договору позики залишаються незмінними, за виключенням умов щодо суми позики та строків її повернення; - п. 3 Цей договір є невід`ємною частиною договору позики та набуває чинності з моменту його підписання сторонами. На вказану договорі міститься рукописний підпис та ПІБ від імені позикодавця [PERSON] , рукописний підпис та ПІБ від імені позичальника [PERSON] , рукописний напис «Підтверджую факт коштів за цим договором», рукописний підпис та ПІБ від імені [PERSON] та рукописна дата «16.12.2020 р.». 17.05.2021 року між позивачем, як позикодавцем, та відповідачкою, як позичальником, був укладений договір про внесення змін №2 до договору позики від 16.12.2019 року, за яким: - п. 1 У зв`язку зі зміною суми позики сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору позики, укладеного сторонами в простій письмовій формі 16.12.2019 року; - п. 1.1. Пункт 2.6 договору позики викласти в наступній редакції: 2.6. позика повертається частинами в наступній порядку: а) в строк до 16.01.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; б) в строк до 16.02.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; в) в строк до 16.03.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; г) в строк до 16.04.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2249 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; д) в строк до 16.05.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 12252 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; е) в строк до 16.06.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2049 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; є) в строк до 16.07.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2049 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; ж) в строк до 16.08.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2049 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; з) в строк до 16.09.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2049 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; и) в строк до 16.10.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2049 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; і) в строк до 16.11.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 2049 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; ї) в строк до 16.12.2021 року поверненню підлягає сума в гривнях, яка еквівалентна 104485 доларам США 00 центів за курсом, визначеним в порядку, передбаченому пунктом 2.2. цього договору; - п. 2 Всі інші умови договору позики залишаються незмінними, за виключенням умов щодо суми позики; - п. 3 Цей договір є невід`ємною частиною договору позики та набуває чинності з моменту його підписання сторонами. На вказану договорі міститься рукописний підпис та ПІБ від імені позикодавця [PERSON] , а також рукописний підпис та ПІБ від імені позичальника [PERSON] . Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. Стаття 3 ЦК України визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема: 3) свобода договору; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.ст. 526, 530 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ст. 1047 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України). Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Стороною позивача доведено укладання договору позики та додаткових угод про внесення змін до договору позики, передання за ними грошей та неповне повернення відповідачкою позичених коштів у визначені сторонами строки, адже позикодавець має оригінали зазначених договорів, на яких відсутні будь-які відмітки про повне чи часткове повернення боргу. При цьому суд приймає визнання стороною позивача часткового повернення коштів в загальній сумі 43704,00 дол. США, що була повернута в еквіваленті до національної валюти, адже іншої суми повернення відповідачка не довела жодними належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Щодо заперечень сторони відповідача проти позову суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини. За змістом ст.ст. 230, 233 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Разом з цим, стороною відповідача жодними доказами не доведено отримання за договором позики коштів у розмірі меншому ніж це зазначено в договорі, відповідач не звертався до суду з зустрічним позовом про визнання договору недійсним з підстав його укладення під впливом обману, збігом тяжких обставин тощо. Відповідачем також не доведено власних посилань на неукладеність додаткових договорів про внесення змін до договору позики, хоча він не був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи на підтвердження не підписання позичальницею відповідних додаткових угод. Стосовно посилань на те, що відповідачка мала намір погасити позику, але не могла цього зробити через ухилення сторони позикодавця від отримання виконання, слід зазначити, що в цілому ухилення кредитора від прийняття виконання зобов`язання у цій справі нічим не підтверджено, крім того, як згідно умов договору позики так і відповідно до положень ст. 537 ЦК України відповідачка у будь-якому разі не була позбавлена можливості виконання зобов`язання шляхом внесення боргу в депозит нотаріуса. Стосовно посилань сторони відповідача на те, що в Державному реєстрі Іпотек сума основного зобов`язання не змінювалась та становить 2850700,00 грн., суд зазначає наступне. Згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.08.2023 року, 16.12.2019 року зареєстровано іпотечний договір та відповідне обтяження із сумою основного зобов`язання за договором позики від 16.12.2020 року в розмірі 2850700,00 грн. Іпотекодержатель - [PERSON] Іпотекодавець - [PERSON] . Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору іпотеки від 16.19.2019 року, укладеного між [PERSON] , як іпотекодержателем, та [PERSON] , як іпотекодавцем, цим договором забезпечується виконання зобов`язання - [PERSON] за договором позики, укладеним між іпотекодержателем та боржником/іпотекодавцем 16.12.2019 року в простій письмовій формі, на суму 2850700,00 грн., що на день підписання цього договору за середнім курсом продажу долара США комерційними банками еквівалентно 120537 доларів США 00 центів, до 16.12.2020 року. Цим договором також забезпечуються будь які зміни та доповнення до основного договору, в тому числі стосовно зміни (збільшення чи зменшення) суми та/або строку позики, збільшення та/або зменшення неустойки (штрафу, пені), якщо такі укладені або будуть укладені між сторонами в майбутньому. Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про іпотеку» визначено, що будь-яке збільшення основного зобов`язання або процентів за основним зобов`язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. У даному випадку самим договором іпотеки передбачено можливість збільшення основного зобов`язання, і у такому випадку внесення відповідних відомостей до державного реєстру про зміну розміру основного зобов`язання закон не встановлює. Принагідно щодо питань відступлення права вимоги за договором позики суд також зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що окрім укладення 18.11.2020 року договору відступлення права вимоги за договором позики від 16.12.2019 року, 18.11.2020 року між [PERSON] (в особі представника [PERSON] ) та [PERSON] був укладений і договір про відступлення прав за договором іпотеки. Дані про зміну іпотекодержателя з [PERSON] на [PERSON] містяться у наведеному вище державному реєстрі, де іпотекодержателем значиться - [PERSON] . При цьому, відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2023 року було відкрите провадження у справі №760/6123/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання вимоги недійсною та такою, що не підлягає виконанню. Разом з цим, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.11.2023 року у справі №760/6123/23 залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання вимоги недійсною та такою, що не підлягає виконанню. Ураховуючи все вище наведене, вимоги позивача про стягнення боргу за договором позики, з наступними змінами, є мотивованими, однак суд з огляду на умови правочинів та суму повернутої позики у загальному розмірі еквівалентному 43704,00 дол. США (яка визнається позивачем), вважає що основна сума боргу в розмірі 4911240,60 грн. не є доведеною і стягненню підлягає заборгованість за основним зобов`язанням в сумі 3678597,00 грн., з огляду на наступне. Вбачається, що сума позики за договором від 16.12.2019 року становила еквівалент 120537,00 дол. США. Згідно договору від 16.12.2020 року про внесення змін №1 до договору позики, сума позики збільшилась до еквівалента 139427,00 дол. США, тобто збільшення відбулось на еквівалент 18890,00 дол. США. Згідно договору від 17.05.2021 року про внесення змін №2 до договору позики, сума позики зменшилась з еквівалента 139427,00 дол. США до еквівалента 138027,00 дол. США, тобто еквівалент зменшення суми позики склав 1400,00 дол. США. Ураховуючи суму, яка була повернута відповідачем стороні позикодавця (еквівалент 43704,00 дол. США), залишок неповернутої суми позики дорівнює еквіваленту 94323,00 дол. США (138027,00 - 43704,00). З огляду на положення ст. 533 ЦК України та умови договору позики викладені у пунктах 2.2. та 2.6., ураховуючи дані Міністерства фінансів України щодо середнього курсу продажу долара США банками України на час вирішення справи (39,00 грн.), стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума боргу за договором позики (з наступними змінами) в розмірі 3678597,00 грн. (94323,00 дол. США х 39). Стосовно стягнення з відповідача пені нарахованої позивачем за період з 16.08.2022 року по 15.08.2023 року в сумі 17926028,20 грн. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умовами договору позики передбачено, що при неповерненні чи несвоєчасному поверненні суми позики або її частини, у строки, визначені пунктом 2.6 цього договору, позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 1 (один) процент від суми простроченого платежу за кожен день прострочки сплати боргу (п. 3). Разом з цим, за змістом п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Поскільки стороною позивача пеня нарахована за період з 16.08.2022 року по 15.08.2023 року, тобто в період дії в Україні карантину та воєнного стану, вимоги про її стягнення з відповідача задоволенню не підлягають, а викладені у відповіді на відзив пояснення представника позивача щодо нерозповсюдження положень п.п. 15, 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на зобов`язання з повернення основної суми боргу, на переконання суду, є невірним тлумаченням стороною позивача вимог діючого законодавства, які у даному випадку є чітким та однозначним. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 16%, що становить 2147,20 грн. (13420,00 грн. х 16%). На підставі викладеного,

Outcome: partial