Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

31.10.2023 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 38651,50 грн., судовий збір в розмірі 2684,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 4338191, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало грошові кошти на банківський картковий рахунок [PERSON] у розмірі 12\~629,00 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути використану суму, строк позики становить 30 днів, та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1,99%. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами договору. 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №4338191 від 01.09.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТзОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №4338191 від 01.09.2021 р., що укладений між ТОВ«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] . Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором за ним утворилася заборгованість у розмірі 38651,50 грн., з яких 12629,00 грн. - за тілом кредиту; 25791,38 грн. - заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, нараховані 3% річних 29,06 грн., інфляційні витрати 202,06 грн. \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Октябрського\~районного суду\~м.\~Полтави від\~02.11.2023 року відкрито провадження по справі та постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.01.2024 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч.8\~ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 01.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 4338191, відповідно до якого останньому було надано грошові кошти у сумі 12629,00 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 1,99 % (а.с.5-12). 27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №4338191 від 01.09.2021 року, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] (а.с.18-20)., що також підтверджується платіжним дорученням № 32465 від 27.01.2022 р.. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.01.2022 р. про відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] у сумі 38651,50 грн, з яких: 12\~629,00 грн. - тіло кредиту; 25791,38 грн. - заборгованість за процентами, 29,06 грн. нараховані 3% річних, 202,06 грн. інфляційні витрати (а.с. 16-17, 21-23). 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року відступило ТзОВ «Коллект центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором позики №4338191 від 01.09.2021 р., що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] (а.с.24-26), що також підтверджується актом прийому-передачу Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023/01 від 10.01.2023 р. про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 (а.с.27-29). Згідно розрахунку заборгованості, який міститься у позові, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект центр» станом на 28.09.2023 р. становить 38\~651,50 грн, з яких: за тіло кредиту 12629,00 грн, заборгованість за процентами 25791,38 грн., 29,06 грн. нараховані 3% річних, 202,06 грн. інфляційні витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст.\~1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно\~ст.1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст.\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як вбачається із розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики виникла заборгованість, яка становить 38\~651,50 грн., з яких: за тіло кредиту 12629,00 грн, заборгованість за процентами 25791,38 грн., 29,06 грн. нараховані 3% річних, 202,06 грн. інфляційні витрати. Проте, пунктом 61 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України\~"Про\~споживче кредитування" № 2120-IX\~визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем" Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору позики та отримання самої позики. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови договору позики, добровільно заборгованість не сплатив, тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики в сумі 38\~651,50 грн. Нараховані позивачем до стягнення 3% річний та пеня, обраховані позивачем за період 10.01.2023 28.09.2023 року (розрахунок а.с.17) з 24.02.2022 року підлягають списанню кредитодавцем. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн (а.с.1). Також представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 р., укладеного між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістаснс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, платіжну інструкцію № 380790022 від 25.08.2023 р., копію заявки на надання юридичної допомоги № 18 від 18.08.2023 на суму 13 000 грн., копію витягу з Акту про надання юридичної допомоги станом на 22.08.2023 р. (а.с.40-45). Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Положеннями\~статті 59 Конституції України\~закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою\~статті 15 ЦПК України\~встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3\~ст. 2 ЦПК України). Частиною 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу на суму 13 000 грн., тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому, суд враховує наступне. У відповідно до ч. 4\~статті 137 ЦПК України\~суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У даній справі відповідач не скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4\~ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). У даній справі суд не може погодитись, що гонорар адвоката у розмірі 13 000 грн. є співмірним зі складністю справи та фактично виконаною роботою адвоката. Так, дана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст.ст.\~19,274 ЦПК України\~є малозначною. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6 500 грн.

Outcome: partial