Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що 07.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р.20.19690.005895214. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» вимоги до боржників. 13.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z62.19690.004914376. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» вимоги до боржників. Таким чином відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором №Р.20.19690.005895214 в розмірі 60267,91 гривень, за кредитним договором №Z62.19690.004914376 в розмірі 35953,28 гривень та судові витрати в сумі 2684 гривні судового збору. Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. З урахуванням приписів\~статті 280 ЦПК України\~суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Р.20.19690.005895214. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» вимоги до боржників. 13.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №Z62.19690.004914376. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» вимоги до боржників. Відповідно умов кредитного договору №Р.20.19690.005895214 від 07.11.2019 року, кредитодавець АТ «Ідея Банк» надав позичальнику відповідачу по справі [PERSON] кредит в сумі 33960,00 грн. (а.с.6). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» вимоги до боржників.(а.с. 22,23). Також, відповідно умов кредитного договору №Z62.19690.004914376 від 13.02.2019 року, кредитодавець АТ «Ідея Банк» надав позичальнику відповідачу по справі [PERSON] кредит в сумі 27082,00 грн. (а.с.11,12). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу № 07072023 у відповідності до якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» вимоги до боржників.(а.с. 22,23). У зв`язку\~з зазначеними\~порушеннями зобов`язань\~за кредитними договорами відповідач має заборгованість за кредитним договором №Р.20.19690.005895214 в розмірі 60267,91 гривень, за кредитним договором №Z62.19690.004914376 в розмірі 35953,28 гривень. Тому, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №Р.20.19690.005895214 в розмірі 60267,91 гривень, з яких: 29130,50 грн. - заборгованість за основним боргом; 11804,36 грн. заборгованість за відсотками; 19333,05 грн. заборгованість за комісіями, за кредитним договором №Z62.19690.004914376 в розмірі 35953,28 грн., з яких: 15289,73 грн. - заборгованість за основним боргом; 5822,72 грн. заборгованість за відсотками; 14840,83 грн. заборгованість за комісіями, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. У відповідності до ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями\~1049,\~1054 ЦК України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved