Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

28.04.2023 [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради (а.с. 1-6). Ухвалою судді від 01.05.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 19). Ухвалою судді\~від 25.05.2023\~здійснено перехід\~до розгляду\~справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 62). Ухвалою суду від 06.02.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, за заявою представника [PERSON] і [PERSON] останніх залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів (а.с. 210-212). 12.01.2024 позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, якою залучив відповідачем Дніпровську міську раду та змінив предмет позову, яка була прийнята до провадження 06.02.2024 (а.с. 102 104, 210). В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що [PERSON] на праві власності належить домоволодіння та земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] . В грудні 2022 року позивачеві стало відомо, що 01.11.2022 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Благоустрій населених пунктів» та листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 27.10.2022 вх. № 8/4246, ухвалено рішення № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», яким: доручено інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Космунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками ділянку відповідно до графічного матеріалу (Додаток), яка межує із самочинним будівництвом за адресою: [ADDRESS] , та створює загрозу для життя та здоров`я людей. Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради організувати на зазначеній території цілодобову охорону шляхом чергування; контроль за виконання цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. На підставі цього рішення № 952 наприкінці листопада 2022 року працівники інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, у відсутність позивача, на належній йому земельній ділянці, встановили бетонні блоки заввишки 2 метри та довжиною близько 10 метрів, чим позбавили позивача фізичного доступу до домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, без будь якого погодження з органами державної влади самовільно, зверху на бетонні блоки встановлено металеве огородження у вигляді паркану із загостреними списами висотою понад 1,5 метри та довжиною близько 11 метрів. Також поряд з бетонними блоками встановлена металева хвіртка з запірним пристроєм (навісний замок), яка унеможливлює фізичний доступ позивача на власну земельну ділянку і обмежує його право на її вільне використання. Також зазначена бетонна перешкода або паркан унеможливлює доступ позивача до самого домоволодіння. В подальшому, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», ураховуючи численні звернення мешканців міста, з метою попередження нещасних випадків та аварійних ситуацій, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 27.10.2022 за вх. № 8/4246, 02.12.2022 року ухвалено рішення № 1031 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», яким: доручено інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста, відгородивши бетонними блоками із захисним бар`єром та хвірткою ділянку відповідно до графічного матеріалу (додаток), яка межує із самочинним будівництвом за адресою: [ADDRESS] , що створює загрозу для життя та здоров`я людей; Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради виготовити та розмістити банер з текстом щодо незаконного будівництва за адресою (пункті 1 рішення); Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради організувати на зазначеній території цілодобову охорону шляхом чергування; визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста; контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради. Позивач вважає, що рішення № 1031 прийнято з порушенням закону і підлягає скасуванню, адже прийняте усупереч повноважень виконавчого комітету Дніпровської міської ради, обмежує його право на мирне володіння майном, створює перешкоди у користуванні власністю. На підставі викладеного, просив визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.12.2022 № 1031 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста» та усунути перешкоди у користуванні майном, розташованим за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу паркану, який складається із бетонних блоків та металевих списів, встановлених на виконання цього рішення. Відповідач виконавчий комітет Дніпровської міської ради, позовні вимоги не визнав. Відзив на\~позовну заяву\~не подавав,\~але 24.05.2023\~представник відповідача\~ [PERSON] \~(діє\~на підставі\~витягу з\~ЄДР \~а.с.\~30) надала заяву про закриття провадження у справі (а.с. 22 26), у якій виклав позицію про невизнання позову, зазначивши, що виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийняте рішення від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів, спрямованих на безпечне користування об`єктом благоустрою міста», яке було спрямоване на попередження нещасних випадків та аварійних ситуацій на об`єкті благоустрою у м. Дніпрі. Оскаржуване рішення приймалось виконавчим комітетом Дніпровської міської ради з метою урегулювання питання віднесеного до благоустрою населеного пункту, стосується вжиття заходів щодо земельної ділянки та розташованої на ній вулиці, як об`єкта благоустрою, його прийняття обумовлено наявністю по [ADDRESS] об`єкту самочинного будівництва та загрози життю мешканців міста. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 160/17496/22 задоволені вимоги Дніпровської міської ради та Управління ДАБК Дніпровської міської ради та зобов`язано [PERSON] знести за власний рахунок самочинно збудований ним об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:185:0035. Вказане рішення мотивовано і тим, що [PERSON] тривалий час не вживав заходи щодо виконання законних вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю. У листопаді 2019 року Управління ДАБК Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати [PERSON] виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», привести об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до вимог цінного законодавства. Рішенням суду у справі № 160/11685/19, яке набрало законної сили, вимоги задоволені, воно знаходиться на примусовому виконанні та самостійно забудовником не виконується. Об`єкт самочинного будівництва тривалий час перебуває у незавершеному недобудованому стані, чим створює загрозу користувачам суміжних земельних ділянок по [ADDRESS] та [ADDRESS] , а також користувачам земельної ділянки комунальної власності по [ADDRESS] . Протягом 2022 року до Дніпровської міської ради неодноразово звертались мешканці міста, Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», ситуація щодо загрози безпеці здоров`ю громадян є публічно доступною та розміщена за посиланням http: rod.dp.ua/news/210411 від 10.10.2022. Підставою для прийняття рішення був лист Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 27.10.2022 № 3/7-517 (вх. № 8/4246 від 27.10.2022). Вважав, що рішення виконавчого комітету прийняте уповноваженим виконавчим органом в межах повноважень, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Дніпра, стосується земельної ділянки, яка є комунальною власністю територіальної громади по [ADDRESS] , рішення є актом організаційно-розпорядчого характеру, яке вичерпує свою дію виконанням. Крім того, враховуючи, що пунктом 4 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.12.2022 № 1031 визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста», у справі відсутній предмет спору. Тому просив відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Дніпровська міська рада також позовні вимоги не визнала. 05.05.2024\~представник ДМР\~ Пастернак\~В.В.\~(діє\~а підставі\~витягу з\~ЄДР та\~довіреності \~а.с.\~ 221\~ 232) надала відзив на уточнену позовну заяву (а.с. 214 220), у якому зазначила про аналогічні обставини, а також про те, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 5, 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» з метою урегулювання питання віднесеного до благоустрою населеного пункту, спрямоване на надання доручення виконавчим органам здійснити відповідні заходи у сфері благоустрою, стосується вжиття заходів щодо земельної ділянки, розташованої на ній вулиці, як об`єкту благоустрою. Прийняття рішення обумовлено наявністю на [ADDRESS] об`єкту самочинного будівництва та існуючої загрози життю мешканців міста. Необхідність вжиття заходів обумовлена попередженням нещасних випадків та аварійних ситуацій земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою, на якій розташоване самочинне будівництво по [ADDRESS] . Просила відмовити у задоволенні позову. Представник позивача адвокат Якименко Є.П. 06.03.2024 надав додаткові пояснення (а.с. 238), у яких вказав, що встановлений на підставі оскаржуваного рішення бетонний паркан, перешкоджає [PERSON] у доступі до свого майна та вільному користуванні, виконанні судових рішення. Державним виконавцем Соборного ВДВС у місті Дніпрі Тичинським Д.Є. прийнято постанову про накладання на [PERSON] штрафу за невиконання рішення суду. Під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 160/30539/23 за позовом [PERSON] до Соборного ВДВС у місті Дніпрі, треті особи Дніпровська міська рада, Управління ДАБК Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладання штрафу, встановлено, що будь-якого іншого способу доступу до спірної земельної ділянки, окрім як з [ADDRESS] , який обмежений вказаними бетонними блоками, не існує. Ця обставина створює обґрунтований сумнів у можливості позивача виконати рішення суду у справі №160/17496/22 в період після набрання ним законної сили та відкриття виконавчого провадження і до 13.11.2023 (дата накладення штрафу). Треті особи - [PERSON] , [PERSON] правим на надання пояснень не скористалися. Представник позивача\~ адвокат\~Якименко Є.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Гущина М.С. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у їх задоволенні. Представник третіх\~осіб \~ [PERSON] \~і [PERSON] \~ адвокат\~Довженко О.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні. Пояснив, що бетонні блоки встановлені на пішохідній зоні, до земельної ділянки позивача мається доступ, ким встановлений замок на хвіртці - не відомо. Існує судове рішення про те, що будівництво є самочинним та про його знесення. Також щодо незаконного будівництва порушене кримінальне провадження. До міської ради, органів поліції було понад 30 звернень, а ЗМІ висвітлювали ці події. Будівельний інструмент падав з будівлі на сусідні ділянки, будівельний матеріал сипався на вулицю, одного разу впав будівельник. Фактично блоки не дають будівельникам встановлювати буд матеріали, а через хвіртку можна пройти. За згодою учасників справи, розгляд продовжений без фіксації технічними засобами. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Встановлено, що [PERSON] 12.12.2022 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради( далі Виконкому ДМР), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Виконкому ДМР від 01.11.2022 року № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста» ;та зобов`язати відповідача здійснити демонтаж, встановлених на виконання рішення № 952 від 01.11.2022 року, бетонних блоків та металевої огорожі, які перешкоджають доступу до його домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2022, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, у справі № 160/19848/22 у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки спір, який є предметом цього розгляду, є приватно-правовим, оскільки спірне рішення органу місцевого самоврядування безпосередньо не стосується права власності позивача на земельну ділянку та домоволодіння, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , але виконання спірного рішення пов`язане з перешкодами в реалізації його права користування вищезазначеними об`єктами, внаслідок чого підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 16 17). Вирішуючи клопотання відповідача - виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі, суд виходить із такого. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018р. у справі № 404/251/17. Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження представник відповідача вказувала, що пунктом 4 рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.12.2022 № 1031 визнано таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 № 952 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста». Водночас дане рішення було предметом первісних вимог, які позивач уточнив під час розгляду справи у першому судовому засіданні, змінивши предмет позову і така заява прийнята судом, а тому, вочевидь, відсутні підстави для закриття провадження. Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що у грудні 2021 до голови Дніпровської міської ради зверталися із заявами [PERSON] та [PERSON] мешканці сусідніх будинків по [ADDRESS] з приводу незаконного будівництва по [ADDRESS] , яке здійснює [PERSON] та наявності ряду судових рішень, якими підтверджений факт самочинного незаконного будівництва (а.с. 37 39). Також у жовтні 2022 року до голови Дніпровської міської ради зверталися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] щодо вжиття заходів стосовно незаконного будівництва по [ADDRESS] (а.с. 42 43). У жовтні 2022 року до голови Дніпровської міської ради звертався голова ГО «Платформа Громадський контроль» стосовно незаконного будівництва по [ADDRESS] (а.с. 44-45). Перевірено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що у лютому 2015 року [PERSON] , [PERSON] зверталися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] , треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва. В обґрунтування позовних вимог зазначали, що є власниками житлових будинків і земельних ділянок, які межують із земельною ділянкою відповідача по [ADDRESS] , а саме: [PERSON] є власником житлового будинку і земельної ділянки по [ADDRESS] , а [PERSON] по [ADDRESS] . Вказували, що на земельній ділянці відповідача з 2014 року ведеться будівництво житлового будинку, який зведений до четвертого поверху, площа забудови займає весь периметр ділянки і виходить за її межі. Будівництво ведеться без дозвільної документації, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, правил протипожежної безпеки, інсоляції та освітлення. Крім того, позаплановою перевіркою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції встановлено, що відповідач здійснює будівництво без отримання відповідної дозвільної документації, повідомлення про початок виконання будівельних робіт і декларації про початок виконання будівельних робіт скасовані. Просили зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками і будинками, належними кожній відповідно, шляхом знесення самочинного будівництва за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2019, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2020 та поставною Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 201/2886/15-ц, у задоволенні позову відмовлено. 18.11.2019 Управління ДБК зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило зобов`язати [PERSON] виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій», привести об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до вимог чинного законодавства. Невиконання [PERSON] вимог наведеного вище припису стало підставою для звернення Управління ДБК до суду з цим позовом. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021, позовні вимоги задоволені. Зобов`язано громадянина [PERSON] виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 р., а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: [ADDRESS] , у відповідність до вимог чинного законодавства. Оскаржуваним у даній справі рішенням виконавчого комітетом Дніпровської міської ради № 02.12.2022 № 1031 «Про вжиття заходів щодо безпечного користування об`єктом благоустрою міста»,

Outcome: partial