Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулась [PERSON] з позовною заявою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якій просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 45011 грн. 12 коп., які були набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а також вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що спірні грошові кошти було стягнуто під час примусового виконання у ВП № [NUMBER] виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 2213 від 23 квітня 2018 року, який в подальшому судовим рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2023 року визнаний таким, що не підлягає виконанню. Так з позивачки було відраховано суму у розмірі 45011 грн. 12 коп. Отже позивачка вважає, що зазначені спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2023 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д. Ухвалою Подільського районного суду від 13 грудня 2023 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку з повідомленням сторін, встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду сторони позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 2213, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-6054474 від 17 лютого 2014 року. З метою примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження № [NUMBER], яке у подальшому постановою від 23 листопада 2022 року було закрито у зв`язку з повним виконанням виконавчого напису. Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 23 жовтня 2023 року, з [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» стягнуто 45011 грн. 12 коп. на виконання виконавчого напису нотаріуса від 23 квітня 2018 року, зареєстрованого у реєстрі під № 2213. 31 серпня 2023 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано - Франківської області у справі № 344/11797/23 за позовом [PERSON] до АТ «Перший український міжнародний банк» визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 квітня 2018 року, зареєстрований у реєстрі під № 2213, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 31 серпня 2023 року визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивачки стягнуті грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття АТ «Перший український міжнародний банк» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, а відтак оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпадала грошові кошти у розмірі 45011 грн. 12 коп. підлягають поверненню позивачці у відповідності до ст. 1212 ЦК України. А тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивачки відповідач суду не надав. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved