Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Керівник Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону М. Гаврилюк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь держави Україна в особі Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області 127 664 грн., збитків перерахувавши на : UA 608999980333189331000020549, код 37874947, ГУК Харків обл/ СТГ Зачепилівка/ 24062100. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що Харківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону за результатом здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 12023226080000101 отримано вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.07.2023 яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень. (справа № 952/437/23). Цивільний позов про відшкодування шкоди у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся. Зокрема судом встановлено, що, [PERSON] реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - риболовної сітки, з порушенням вимог ст.ст. 27, 51-1 Закону України « Про тваринний світ» , п.1 ч.1 розділу IV « Правил любительського і спортивного рибальства» , затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, відповідно до якого « забороняється добування ( вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування ( вилову), за винятком раколовок конструкції « хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», 18.05.2023 близько 06.00 год., знаходячись на річці « Оріль» поблизу с. Займанка Красноградського району Харківської області, за допомогою риболовної сітки здійснив вилов цінних порід риб в кількості 97 ( дев`яносто сім) штуки, а саме: золотистий карась, в кількості 21 штук, на загальну суму 6930, 00 гривень; карась сріблястий в кількості 16 штук, на загальну суму 25296, 00 гривень; окунь, в кількості 1 штуки, на загальну суму 3162, 00 гривень; плоскирка, в кількості 13 штук, на загальну суму 20332, 00 гривень; плітка ( тарань) , в кількості 46 штук, на загальну суму 71 944, 00 гривень; заподіявши, таким чином, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, істотну шкоду рибним запасам, на загальну суму 127, 644 гривень, тому дії [PERSON] пов`язані з виловом риби за допомогою риболовної сітки не відповідають вимогам п.1 ч.1 розділу IV « Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748. Вказаний вирок Зачепилівського районного суду Харківської області [PERSON] не оскаржувався та набрав законної сили 05.08.2023. Матеріальні збитки в сумі 127 664 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу не відшкодовані. Під час розгляду кримінальної справи судом питання про відшкодування [PERSON] шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено, у зв`язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву в якій останній просить суд розглянути позов без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Позивачі в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, представник Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Харківській області надав заяву про розгляд справи без участі представника управління, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовільнити, представник Зачепилівської селищної ради Красноградського району Харківської області надав заяву в якій просить задовільнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути без участі представника Зачепилівської селищної ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь - якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. В силу ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06.07.2023 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави, у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень. (справа № 952/437/23). Даним вироком встановлено, що [PERSON] реалізуючи свій злочинний намір на незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - риболовної сітки, з порушенням вимог ст.ст. 27, 51-1 Закону України « Про тваринний світ» , п.1 ч.1 розділу IV « Правил любительського і спортивного рибальства» , затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, відповідно до якого « забороняється добування ( вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування ( вилову), за винятком раколовок конструкції « хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», 18.05.2023 близько 06.00 год., знаходячись на річці « Оріль» поблизу с. Займанка Красноградського району Харківської області, за допомогою риболовної сітки здійснив вилов цінних порід риб в кількості 97 ( дев`яносто сім) штуки, а саме: золотистий карась, в кількості 21 штук, на загальну суму 6930, 00 гривень; карась сріблястий в кількості 16 штук, на загальну суму 25296, 00 гривень; окунь, в кількості 1 штуки, на загальну суму 3162, 00 гривень; плоскирка, в кількості 13 штук, на загальну суму 20332, 00 гривень; плітка ( тарань) , в кількості 46 штук, на загальну суму 71 944, 00 гривень; заподіявши, таким чином, згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання ) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209, істотну шкоду рибним запасам, на загальну суму 127, 644 гривень, тому дії [PERSON] пов`язані з виловом риби за допомогою риболовної сітки не відповідають вимогам п.1 ч.1 розділу IV « Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748. Вказаний вирок Зачепилівського районного суду Харківської області [PERSON] не оскаржувався та набрав законної сили 05.08.2023. Матеріальні збитки в сумі 127 664 грн., спричинені протиправними діями [PERSON] до цього часу не відшкодовані. Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до положень ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Згідно зі ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 1 ст. 37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Отже, природні ресурси (в тому числі водні біоресурси), які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права власника (володіння, користування, розпоряджання) щодо яких, від імені Українського народу, здійснюють органи місцевого самоврядування, як юридичні особи, є майном певної територіальної громади. Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, забороняється лов водних живих ресурсів із застосування вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, обчислюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» від 21 листопада 2011 року №1209. Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. ч. 4, 6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Факт вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та грубого порушення правил рибальства доведений вироком суду від 06.07.2023 року, який набрав законної сили 05.08.2023. Отже, завдання [PERSON] шкоди рибному господарству України у розмірі 127 664 гривень підтверджено вироком Зачепилівського районного суду Харківської області, яким відповідача визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 127 644 гривень, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання ( ч.1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України ). Враховуючи зазначене, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, у суду не має сумнівів в добровільності його визнання, суд вважає, що позовні вимоги Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону в інтересах держави в особі: Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області, Зачепилівської селищної ради Харківської області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved