Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» Мартиненко В.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С11.024.77661. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.02.2017р. між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду №С11.024.77661 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.2 Договору Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використання електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту MasterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 200000 грн., ліміт кредитної ліні, доступної Клієнту на момент укладення Угоди, становить 10000 грн., процентна ставка за користуваання коштами коедитної лінії становить 24,00 % річних. Банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн. строком до 09.02.2021р., а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів банку, які розміщені на сайті Банку) Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши кредитні кошти в розмірі 10000 грн., в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1 Договору. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 23.02.2022 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 39872,94 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №С11.024.77661 на загальну суму 39872,94 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд у справі провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був вчасно, належним чином повідомлений про розгляд справи. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. При таких обставинах суд постановив провести, на підставі вимог ст.281 ЦПК України, заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 03.12.2020 року між акціонерне товариство «Ідея Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» / Фактор) укладено договір факторингу №12/90 (далі - Договір факторингу). Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим Договором, відступаються ( передаються) в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права Вимоги, строк платежів по котрим настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п.4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором №С11.024.77661 від 09.02.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконує, в зв`язку з чим станом 23.02.2022 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 39872,94 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 10000 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 23815,46 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями в розмірі 0,00 грн. Крім того, заборгованість за 3% річних за користування кредитом становить 1244,93 грн., заборгованість за інфляційними втратами - 4812,55 грн. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За змістом ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин суд вважає, що вимоги представника позивача до відповідача цілком обґрунтовані, оскільки останній не виконав умов укладеного з ним договору і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором, 3% річних за користування кредитом, заборгованість за інфляційними втратами. Відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2684 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. Відповідно до ст.ст.12-19,137,141, 265, 268, 280, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 549, 625, 1049, 1050, 1054, 280-282 ЦК України, суд,-

Outcome: approved