Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. В серпні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Під час реєстрації вказаного будинку нею було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №65833 від 15 липня 2004 року, зі змісту якого вбачається, що на означений будинок накладено обтяження у вигляді заборони його відчуження. Підставою для накладення заборони стало повідомлення Головурівського племптахзаводу. ВАТ «Головурівське» припинило свою діяльність та немає правонаступників. Наявне обтяження перешкоджає позивачу у здійсненні ним прав власника. Тому [PERSON] просить суд скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , належного [PERSON] , що була зареєстрована 15 липня 2004 року Бориспільською державною нотаріальною конторою за №65833, а також виключити відомості про обтяження №65833 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року (а.с.55-56) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 вересня 2023 року (а.с.38) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 листопада 2023 року (а.с.67-68) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того було витребувано у Другої бориспільської державної нотаріальної контори інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відомостями щодо архівного запису про обтяження №65833 від 15 липня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копії документів, на підставі яких був внесений вказаний архівний запис про обтяження в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; копію спадкової справи №542/2001, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2024 року (а.с.123) було витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву копії документів, які стали підставою для накладення заборони на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Другої бориспільської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання та подав лист №1577/01-16 від 8 грудня 2023 року (а.с.81), в якому просить розглянути цивільну справу в його відсутності. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про право власності від 16 листопада 2001 року (а.с.12-13) та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 2001 року (а.с.14-15). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №363041835 від 24 січня 2024 року (а.с.111-114) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №65833, відповідно до якого 15 липня 2007 року була накладена заборона відчуження на житловий будинок по [ADDRESS] . Спірні правовідносини регулюються розділом І «Право власності» книги третьої «Право\~власності та\~інші речові\~права» ЦК\~України та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду, якщо підстави для подальшого його вжиття припинились. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №363041835 від 24 січня 2024 року (а.с.111-114) вбачається, що архівний запис про заборону №65833 внесений в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення Головурівського племптахзаводу, та зареєстрований 15 липня 2004 року Бориспільською державною нотаріальною конторою. Зі змісту алфавіту до реєстру заборон нотаріальної контори за 1977-1983, 1984-2005 роки (а.с.136-137) та реєстру ІІ-25 Бориспільської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (а.с.138-139) вбачається, що в реєстровій книзі з обліку заборон міститься запис про накладення заборони щодо [PERSON] , а також зазначено, що Головурівський племптахзавод надав їй позичку. Інші відомості відсутні. Зі змісту ЄДР (а.с.115) вбачається, що ВАТ «Головурівське» припинило свою діяльність 3 квітня 2012 року у зв`язку з визнанням її банкрутом. Ці обставини переконливо свідчать про те, що потреба у продовженні дії заборони відчуження житлового будинку\~з надвірними\~будівлями по\~ [ADDRESS] припинилась. Наявна заборона перешкоджає [PERSON] реалізувати свої права власника. Відмова у скасуванні заборони сприятиме подальшому втручанню держави у право позивача на мирне володіння його майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права [PERSON] , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на це суд висновує про те, що з метою відновлення порушеного права позивача належить скасувати заборону відчуження житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , належного [PERSON] , що була зареєстрована 15 липня 2004 року Бориспільською державною нотаріальною конторою за №65833, а також виключити відомості про обтяження №65833 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Outcome: approved