Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

20.12.2023 р. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 12341, 61 грн. Позовні вимоги\~мотивовано тим,\~що 06.11.2020\~р.\~між АТ\~"Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№ С-607-009342-20-980,\~відповідно до\~умов якого\~відповідач отримав\~кредит. Позивач стверджує, що у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач допустив виникнення заборгованості, у розмірі 12341, 61 грн з яких: 6468, 42 грн - за основним боргом, 5873, 19 грн - сума заборгованості по відсоткам. 07.07.2023 р. між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С-607-009342-20-980 від 06.11.2020 р., укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , перейшло до позивача. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Справу передано головуючому судді 26.12.2023 р. 27.12.2023 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.12.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 24.01.2024 р. 22.01.2024 р. [PERSON] надіслав до суду заяву, зареєстровану за вх № ЕП-45/24, в якій повідомив, що у зв`язку з проходженням служби в Збройних Силах України і перебуванням в зоні бойових дій прийняти участь у судовому засіданні не може. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.02.2024 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відкладено розгляд справи до 14.03.2024 р. 14.03.2024 р. у судове засідання позивач та відповідач не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 06.11.2020\~р.\~між АТ\~"Ідея\~Банк"\~та [PERSON] \~було укладено\~угоду про\~відкриття кредитної\~лінії,\~обслуговування кредитної\~картки та\~страхування №\~С-607-009342-20-980,\~відповідно до\~умов п.\~3.2\~якоївідповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 7000, 00 грн на кредитну картку ,що не заперечувалось відповідачем. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48 % річних (п. 3.3 договору). За змістом п. 7 кредитного договору нанесенням власноручного підпису позичальник підтверджує отримання паспорту споживчого кредиту, який розташований на офіційному сайті банку, та надає заяву про відкриття поточного рахунку у гривні на ім`я [PERSON] в АТ «Ідея Банк» та приєднання його до обслуговування в продукті Card Blanche White Croos + ID INS. Також зазначено, що позичальник отримав платіжну картку № [NUMBER] . З вказаної угоди також вбачається, що дана угода діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування (ДКБОФО), що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальнодоступному місці в банку. 07.07.2023 р. між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов п.п. 2.1., 2.2 якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржника перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилається клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення цього договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 07.07.2023 р. до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 р., ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12 341,61 грн., з яких: - \~ \~ \~ \~6468,42 грн - сума заборгованості за основним боргом; - \~ \~ \~ \~5873,19 грн - сума заборгованості за відсотками. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Відповідно до вимог ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 530\~ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року (справа № 757/1782/18) вказується, що змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він нівелюватиме можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Як свідчать умови п. 3.4 договору, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та ДКБОФО, в тому числі черговісь погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБОФО, а також відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. При цьому, з тексту угоди, підписаної відповідачем, вбачається, що дана угода діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування (ДКБОФО), що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальнодоступному місці в банку. Позивачем не надано суду доказів, що регламентують порядок повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією, строків користування кредитними коштами. Будь-які виписки по рахунку в матеріалах справи відсутні. Суд зауважує, що використання відповідачем кредитної картки та часткове повернення коштів не свідчить про те, що він знав і розумів, як це передбачено вимогами законодавства, умови, порядок та розмір нарахування відсотків за кредитом, отже, сам по собі факт користування такими коштами не породжує виникнення обов`язку сплати інших нарахувань, крім суми фактично отриманих коштів. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 18.03.2019 р. у справі № 751/861/17-ц. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови, що діяли саме на час підписання заяви, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може розцінюватися як належний доказ обізнаності відповідача з такими умовами. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, а в частині стягнення заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Так позовні вимоги задовольняються судом на загальну суму 6468, 42 грн, що становить приблизно 53 %. Відтак з відповідача на користь позивача пілягає стягненню судовий збір у розмірі 1422, 52 грн.

Outcome: partial