Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив зобов`язати [PERSON] , відновити санітарні норми шляхом демонтажу твердопаливного котла та будівлі гаража на безпечну відстань за адресою: [ADDRESS] . В обгрунтування позову вказує, що він проживає за адресою: [ADDRESS] . Поруч із ним по сусідству проживає відповідач у справі, який через установлену ним біля свого будинку (добудованого приміщення гаража) димохідну трубу від котла здійснює задимлення території житлового будинку позивача у зв?язку з чим він не може виходити на вулицю задихаючись від диму. Позивач пояснює, що звертався до Коростишівського районного сектору Управління Державної служби із надзвичайних ситуацій у Житомирській області, які повідомили, що верх димохідної труби будинку по [ADDRESS] знаходиться нижче гребеня даху та не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення вентиляція та кондиціонування» через неналежну висоту, гирло домової труби не захищено від прямого попадання атмосферних опадів, а також сторонніх предметів. Дим з труби будинку по [ADDRESS] періодично спускається на територію домоволодіння [ADDRESS] , чим створює некомфортні умови для перебування на території домоволодіння [ADDRESS] , оскільки відчувається різкий запах диму. Також вказує, що звертався до Коростишівського міжрайонного відділу ДУ «Житомирського обласного лабораторного центру Міністерства охорони здоров`я України», які в наданих протоколах від 12 листопада 2020 року вказали про те, що вміст азоту діоксиду в повітрі на території та в приміщення кухні його житлового будинку не відповідає вимогам «Гігієнічного регламенту ГДК хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" №52 від 14.01.2020 року. Таким чином, у зв?язку із порушенням відповідачем ДБН та санітарних норм повітря на території, де проживає позивач зі своєю сім`єю, повністю забруднене, що в свою чергу чинить загрозу життю та здоров`ю позивача та його родині. Вважає, що такими діями відповідача порушуються його права. Представника позивача адвоката Кириченко О.А., у судовому засіданні позов підтримала із наведених у ньому підстав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Вказав, що гараж збудований на його території та прибудований до будинку. Будь-яких вимирів його труби під час обстеження зроблено не було. Труба розміщена на висоті близько 3 м над гаражем, загальна висота становить більше 4 метрів. Димохідна труба підключена до твердопаливного котла, який він використовує для опалення будинку. Вказав, що висота димохідної труби прямо впливає на ефективність роботи котла, таким чином, що збільшення її висоти призведе до втрати тяги та задимленості всередині його будинку, що унеможливить експлуатацію котла. Технічні характеристики його котла марки Tornado потужністю 12 кВТ передбачають можливість встановлення висоти труби 4-5 метрів. Вказав, що задимленість залежить і від погодних умов та напрямку вітру, такі обставини не його виною. Має намір додати ще одну секцію труби. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Судом встановлено,\~що [PERSON] проживає адресою: [ADDRESS] . [PERSON] проживає адресою: [ADDRESS] . З відповіді Коростишівського районного сектору Управління Державної служби України із надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 03.12.2020 №534 вбачається, що верх димохідної труби будинку по [ADDRESS] знаходиться нижче гребеня даху та не відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення вентиляція та кондиціонування» оскільки висота суцільної конструкції, що виступає над покрівлею,слід приймати нижче ніж 0,5 м. над гребенем даху або парапетом. Гирло домової труби не захищено від прямого попадання атмосферних опадів, а також сторонніх предметів. Під час проведення обстеження встановлено, що дим з труби будинку по [ADDRESS] періодично спускається на територію домоволодіння [ADDRESS] , чим створює некомфортні умови для перебування на території домоволодіння [ADDRESS] , оскільки відчувається різкий запах диму. Встановлено порушення п. 6.8.11, п. 6.8.13, ДБН В.2.5-6.7:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». (а.с. 3) Згідно протоколу дослідження повітря населених місць виданого Коростишівським міжрайонним віддлом ДУ «ЖОЛЦ МОЗУ» від 12.11.2020 року №686-689 слідує, що вміст пилу, азоту діоксиду ангідриду сірчистого в атмосферному повітрі біля житлового будинку [PERSON] не відповідає вимогам «Гігієнічного регламенту ГДК хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" №52 від 14.01.2020 року. (а.с.4) Так за результатами дослідження №686-689 вміст пилу при гранично допустимій концентрації (ГДК) 0,5 становить 0,76. Вміст ангідриду сірчистого при гранично допустимій концентрації 0,5 становить 0,4. Вміст азоту діоксиду при гранично допустимій концентрації 0,2 становить 0,4. Вміст оксиду вуглецю при гранично допустимі концентрації 5,0 становить 4,8. (а.с.5) . Згідно протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень виданого Коростишівським міжрайонним віддлом ДУ «ЖОЛЦ МОЗУ» від 12.11.2020 №67-70 слідує, що вміст азоту діоксиду в повітрі приміщення кухні житлового будинку [PERSON] не відповідає вимогам «Гігієнічного регламенту ГДК хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць» №52 від 14.01.2020 року. Так за результатами дослідження №67-70 вміст пилу при гранично допустимій концентрації (ГДК) 0,5 становить 0,26. Вміст ангідриду сірчистого при гранично допустимій концентрації 0,5 становить 0,22. Вміст азоту діоксиду при гранично допустимій концентрації 0,2 становить 0,28. (а.с. 6). Згідно зі\~статтею 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 13 Конституції України\~закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України \~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно з частиною першою\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 1163 ЦК України\~фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Згідно частини першої\~ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил. Так, відповідного акту перевірки складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] та зафіксованих порушень не надано. Будь-яких відомостей щодо обов`язкових для виконання приписів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил матеріали справи не містять. Позивачем не надано суду доказів того, що саме через недотримання відповідачем будівельних норм та правил під час будівництва труби опалювального котла та через таке її розміщення біля будівлі гаража виникає задимленість, яка потрапляє на територію домоволодіння позивача та призводить до забруднення повітря, що в свою чергу чинить загрозу для життя і здоров`я позивача та членам його родини. Зафіксовані в протоколах дослідження повітря від 12.11.2020 року №67-70 та №686-689 висновки про те, що вміст пилу, азоту діоксиду, ангідриду сірчистого в атмосферному повітрі та в повітрі приміщення кухні житлового будинку, що за адресою: [ADDRESS] , не відповідає вимогам «Гігієнічного регламенту ГДК хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць» №52 від 14.01.2020 жодним чином не вказують, що саме такий ступінь забруднення пов`язаний включно через задимленість з труби опалювального котла відповідача. Надані протоколи не містять свідчень та висновків про те, що виявлена на території позивача та у повітрі приміщення кухні концентрація та вміст у атмосферному повітрі пилу, азоту діоксиду, ангідриду сірчистого азоту створює загрозу для життя та здоров`я позивача. При цьому з наданого протоколу №686-689 від 12.11.2020 року вбачається про те, що для дослідження повітря використовувалась точка відбору проби на відстані 50 метрів на північ від джерела забруднення. В той же час висновків щодо проведення відборів з димохідної труби відповідача надані протоколи не містять, а встановити ті обставини, що джерелом забруднення є викиди саме із труби димоходу відповідача з огляду на відсутність відомостей про вміст та концентрацію таких викидів за наданих доказів неможливо. На переконання суду надані позивачем докази не можуть безперечно свідчити, що вміст у повітрі такої концентрації та показників виявлених часток є наслідком згорання виключно твердого палива в котлі відповідача, а не будь-яких інших речовин. Зокрема через зовнішні фактори, які можуть викликати наявність у атмосферному повітрі забруднення того чи іншого ступеня, враховуючи, що показники за адресою: [ADDRESS] відібрані разово, а відхилення від гранично допустимих концентрацій виявлених речовин є незначними. Таким чином позивачем не підтверджено, що саме від димохідної труби, яка встановлена відповідачем на його території здійснюється забруднення території будинковолодіння, що за адресою: [ADDRESS] , що створює загрозу для життя та здоров`я позивача, тому в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи положення\~статті 141 ЦПК України\~та висновки суду про відмову в задоволенні позову, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають. На підставі викладеного вище та

Outcome: dismissed