Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

08.02.2024 заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою мотивуючи її тим, що в січні 2024 року він звернувся до Головного управління ПФ України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак йому було відмовлено у цьому через розбіжність запису прізвища у трудовій книжці, архівних довідках, паспорті. Оскільки допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж, тому він вимушений звернутись до суду, оскільки у інший спосіб встановити даний факт неможливо. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просив її задовольнити. Підтвердження даного факту йому необхідно для подальшого оформлення пенсії за віком, а через допущені посадовими особами помилки, він позбавлений можливості оформити пенсію. Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просили розгляд справи проводити без участі їхнього представника. Проти задоволення заяви не заперечують (а.с. 24). Дослідивши доводи заявника та заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній заявником докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні за клопотанням заявника був допитаний свідок [PERSON] , котрий повідомив, що заявник є його односельцем із с. Уладівка. На сьогоднішній день, заявник [PERSON] оформляє документи, в яких його прізвище було вказане неправильно. Правильним є вказання прізвища " [PERSON] ". Свідок знає заявника біля 30 років, і знає, що заявник працював на Уладівському цукровому заводі зварювальником. [PERSON] прийшов з армії і розпочав працювати зварювальником, поки завод не був закритий. Зараз він працює зварювальником в Полтавській області на цукровому заводі. Впевнено ствердив, що " [PERSON] " і " [PERSON] " - це одна й та ж особа, інших осіб окрім батька заявника з таким прізвищем в селі немає. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Так, відповідно до паспорту (а.с. 4-5) заявник у справі зазначається українською мовою, як [PERSON] , а російською - [PERSON] . Згідно архівної довідки Літинського трудового архіву Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 01-19/662 від 31.10.2023 (а.с. 7) зазначаються наступні періоди роботи заявника у справі: -наказом директора Уладівського цукрокомбінату від 21 серпня 1987 року № 106-о [PERSON] (так у документі), переведений електрогазозварником 2 розряду в мехмайстерню заводу з 18 серпня 1987 року. -наказом директора Уладівського цукрокомбінату від 20 жовтня 1988 року № 114-о [PERSON] (так у документі), звільнений з роботи за власним бажаним, ст. 38 КЗпП УРСР з 24 жовтня 1988 року. -наказом директора Уладівського цукрокомбінату від 09 липня 1992 року № 49-о [PERSON] (так у документі), прийнятий на роботу електрозварником 2 розряду в мехмайстерню з 16 липня 1992 року. -наказом директора Уладівського цукрокомбінату від 19 вересня 1995 року № 53-о [PERSON] (так у документі), звільнений з роботи за власним бажанням, ст. 36 п. КзПП України з 18 вересня 1995 року. -наказом директора Уладівського цукрокомбінату від 16 вересня 1996 року № 49-о [PERSON] (так у документі), прийнятий на сезону роботу електрозварником 4 розряду з 17 вересня 1996 року. -наказом директора ВАТ «Уладівський цукровий завод» від 24 травня 2001 року № 9-о [PERSON] (так у документі), звільнений у зв`язку з ліквідацією підприємства, п. 1 ст. 40 КЗпП України з 24 травня 2001 року. \~ \~ \~ \~Згідно архівної довідки Літинського трудового архіву Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за № 01-19/664 від 31.10.2023 (а.с. 8) зазначаються наступні періоди роботи заявника у справі: -наказом директора ТОВ «Агрофірма «Вікторія» від 12 червня 2001 року № 7-о [PERSON] (так у документі), прийнятий на сезону роботу електрозварником 4 розряду з 13 червня 2001 року. -наказом директора ТОВ «Агрофірма «Вікторія» від 05 листопада 2001 року № 56-о [PERSON] (так у документі), переведений охоронником з 03 листопада 2001 року. -згідно наказу директора ТОВ «Агрофірма «Вікторія» від 02 січня 2002 року № 1-о-а [PERSON] (так у документі), затверджений в штат на посаді охоронець-електрозварювальник. -наказом директора ТОВ «Агрофірма «Вікторія» від 22 березня 2002 року № 16-о [PERSON] (так у документі), переведений електрозварювальником в механічну майстерню по 4 розряду з 22 березня 2003 року. -наказом директора ТОВ «Агрофірма «Вікторія» від 15 вересня 2004 року N° 121-о [PERSON] (так у документі), затверджений на посаді обслуг, транспорт. виводу дефек. в зміну №1 по 2 розряду з 22 березня 2003 року. Факт працевлаштування заявника також підтвердджується архівним довідками № 01-19/674 від 01.11.2023 та № 01-19/673 від 01.11.2023 із зазначенням розмірів та періодів отримання заробітної платні (а.с. 9-10). Трудова книжка серії [NUMBER] видана 18.10.1983 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 11-17). Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. За наведених обставин, враховуючи ідентичність зазначення імені та по-батькові заявника, а також подібність зазначення прізвища " [PERSON] ", суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і знаходить підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved