Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Меблевої Компанії «Ренесанс», згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача за власник кошт виготовити належної якості та встановити у ванній кімнаті в квартирі [ADDRESS] стільницю Цезарьстоун Dream\~Marfil 5220, шириною 600 мм, довжиною 2050 мм та вмонтувати в сільницю наявну у позивача раковину Villeroy & Boch O/Novo. В обґрунтуванні позову вказав, що в кінці 2021 року він замовив в меблевому салоні « [INFO] » стільниці з кварцу на кухню та в ванну кімнату його квартири за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 2250,00 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом на день розрахунку. 29.12.2021 року та 10.01.2022 року ним особисто зроблено передплату в розмірі 1125 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу 27,15 грн. за 1 долар США (30 543,00 грн.) та доплату в розмірі 450 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу 27,48 грн. за 1 долар США (12 366,00 грн.). Грошові кошти готівкою було передано дизайнеру меблів меблевого салону [PERSON] , яка виписала товарні чеки на кожну суму окремо. На початку 2022 року працівник меблевого салону на ім`я [PERSON] провів заміри стільниць та забрав для встановлення в стільницю ванної кімнати мийку, придбану позивачем особисто. 11.02.2022 року [PERSON] з іншим працівником доставили до квартири та встановили в ванній кімнаті та кухні стільниці. Після цього [PERSON] отримав особисто залишок грошових коштів в сумі 675 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом 27,87 грн. за 1 долар США, (27,87 * 675 = 18 812 грн.) при цьому не виписав ніякої квитанції, або товарного чеку повідомивши, що документи будуть надані в їхньому салоні. В подальшому з`ясувалося, що мийка в ванній кімнаті встановлена передньою частиною назад і її експлуатація неможлива. При повторному прибутті на його виклик, [PERSON] , при намаганні правильно змонтувати мийку, не зміг цього зробити, так як отвір під неї був більший від необхідного. Для проведення експертного дослідження позивач звернувся до судового експерта Маківського М.В., який оглянувши стільницю та мийку надав експертний висновок від 18 жовтня 2022 року № 48-22 про неможливість використання стільниці для ванної кімнати з наявним в ній отвором під мийку. За проведення експертного дослідження було сплачено 1700 грн., які входять до судових витрат та повинні бути стягнуті з відповідача. Відповідно до вимог ЦПК та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» 02.11.2022 року позивач звернувся з досудовою вимогою до відповідача з проханням усунути зазначені недоліки протягом 14 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги, або повернути кошти. До цього часу недоліки не усунуті, грошові кошти не повернуті, відповідь на звернення відсутня. З письмовою заявою про відкриття кримінального провадження у відношенні фірми «Ренесанс» він звернувся до Кременчуцького районного управління поліції та Автозаводського районного суду міста Кременчука. У відкритті кримінального провадження йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з позовною заявою про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 24.05.2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків. 31.05.2023 року позивачем подано заяву на усунення недоліків де останній вказав, що факт встановлення мийки неправильно у ванній кімнаті було виявлено того ж дня, коли працівники меблевої компанії «Ренесанс» встановили її, тобто 11.02.2022 року, відразу після їхнього від`їзду. їхню роботу позивач не приймав, ніяких документів у тому числі акт приймання-передачі не підписував. Після виявлення факту неправильного встановлення мийки 11.02.2022 року позивач одразу зателефонував [PERSON] і повідомив про виявлені недоліки. В той же день він приїхав і намагався змонтувати мийку у відповідності до інструкції та технічних характеристик, однак не зміг цього зробити через брак стільниці (невірно вирізаний отвір). Більше працівники відповідача до нього на квартиру не приїздили. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05.09.2023 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі на належного, та замінено відповідача Меблеву Компанію «Ренесанс» на відповідачів [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] . 06.11.2023 року від відповідача ФОП [PERSON] надійшов відзив, згідно якого останній прохав відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Вказав, що дійсно, 29 грудня 2021 року позивач замовив у відповідача роботи з виготовлення та встановлення стільниці із кварцевого каменю в кухню і ванну кімнату загальною довжиною 7,08 м.п. на суму 61 721,00 грн. (8 717грн/м.п., 17\~871 грн стільниця у ванну кімнату + 43849 грн стільниця на кухню). Технічне завдання по стільниці у ванну кімнату замовником було поставлене наступне: стільниця пряма, без плінтусів, мийка нижнього монтажу. Так як квитанція виписувалась в магазині, після заміру розмір було скореговано (на прохання замовника) в більшу сторону (610 мм, як і зазначає експерт в експертному висновку). Позивач надав свою мийку в оригінальній заводській упаковці, із назвою, номером, моделлю та зображенням самої мийки. Фото коробки додається, сама коробка також є в наявності у відповідача. Стільницю було виготовлено і встановлено у точній відповідності до поставленого позивачем технічного завдання та наданих інструкцій і матеріалів (фото готового виробу додає). Загально прийнятий монтаж мийки відбувається переливом зі сторони змішувача (фото додає). Відповідач звертає увагу суду на той, факт що ні позивач, ні виробник не надали інструкцію державною мовою, що робить неможливим відповідачам дізнатись про інакший, а ніж загальноприйнятий варіант монтажу мийки. Згідно вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», інструкція повинна обов`язково бути представлена українською мовою. Із позивачем було узгоджено наступну схему оплати, що не заперечується позивачем в тексті позову: авансовий платіж при замовленні та доплата після монтажу та прийняття виробу. Сам позивач підтверджує та підтверджено матеріалами справи, що після виготовлення та встановлення стільниці і прийняття позивачем роботи, тобто її виконання належним чином відповідно до технічного завдання позивача, залишок у розмірі 18 812,00 грн. було сплачено позивачем відповідачу, що відповідач вважає фактом прийняття робіт без зауважень, тобто актом прийому-передачі. Через деякий час після прийняття роботи позивач зателефонував відповідачу та висунув вимогу про те, щоб мийка була вклеєна іншим чином, тобто переклеєна. Відповідач зазначив позивачу, що було виготовлено і встановлено відповідно до наданих позивачем схем і креслень на оригінальній коробці, а отже все зроблено правильно. Незважаючи на ці аргументи позивач наполягав на переклеюванні мийки іншою стороною. Відповідачем було прийнято рішення піти на зустріч позивачу та оплатити додаткову роботу майстрів власними коштами. Після зняття мийки при спробі її перевернути було виявлено, що мийка неправильної геометричної форми (крива) тому симетрично перевернути її неможливо, що підтверджено висновком експерта, наданим самим позивачем. Тобто мийка, надана позивачем, не відповідає геометричним розмірам, вказаним в інструкції, на яку посилається експерт (малюнок в інструкції), простіше - крива, а не симетрична, що підтверджено тим же експертом. За побажанням замовника йому було залишено окремо мийку і окремо стільницю. Виходячи з вищевикладеного, експертний висновок просить суд вважати не відповідаючим дійсності, так як мийка і стільниця відповідачем були залишені окремо, про що сам позивач пише у позовній заяві: «При повторному прибутті на мій виклик, [PERSON] при намаганні правильно змонтувати мийку, не зміг цього зробити». Відповідач вважає, що на експертизу позивачем була надана стільниця з мийкою, вклеєна самим позивачем, і наразі невідомо, які додаткові роботи окрім вклеювання мийки, виконав позивач власними силами. Наразі переклеїти мийку переливом назад неможливо, тому що мийка крива і не симетрична, а отвір було виконано без зазорів, чітко по наданій мийці. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити суду пояснив, що обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив підтримує в повному обсязі. Зазначив, що після встановлення мийки в ванній кімнаті та запевнень відповідача [PERSON] щодо виконання роботи згідно з замовленням та розрахунку з останнім, при детальному огляді виконаної роботи побачив, що мийка встановлена не відповідно замовлення, а розвернута на 180 градусів, тобто переливом до змішувача, а не до користувача. Вказану невідповідність він спочатку не побачив так як мийка була встановлена після її повторного вклеювання до стільниці та встановлення розпірки оскільки, при занесенні в квартиру стільниці з вклеєною мийкою остання частково відклеїлась. При виконанні робіт він перебував на кухні, де в той день перед цим [PERSON] також встановлювалась стільниця. Повідомивши, що мийка встановлена, [PERSON] вказав, що до завтра необхідно, щоб мийка підсохла після повторного вклеювання, на що він погодився. Подивившись, що мийка встановлена, він розрахувався зі [PERSON] , який не видав йому будь якого чеку чи квитанції про сплату коштів. Уточнив, що при спілкуванні зі [PERSON] після замовлення та проведення останнім замірів в квартирі та надання коробки з мийкою, [PERSON] повідомив, що йому відома фірма виробник даної мийки та ним неодноразово встановлювалась сантехніка цієї фірми і йому відомо інструкція та технологія їх встановлення. Після огляду мийки та комплектуючих, [PERSON] не вказував на необхідність надання йому Інструкції для її встановлення, забрав обладнання для виготовлення. Інструкцію встановлення мийки він знайшов в коробці від мийки на наступний день. При виконанні монтажних робіт [PERSON] йому не телефонував з питань надання йому інструкції для встановлення мийки на стільницю та зателефонував вже перед її встановленням у ванну для уточнення часу. Протягом години він знову оглянув мийку та побачив, що вона встановлена не за замовленням, а задом наперед, про що він одразу зателефонував [PERSON] та повідомив про вказану невідповідність, на що останній сказав, що мийка встановлена правильно, але якщо він бажає, то він може мийку демонтувати та переклеїти, на що він погодився В той же день, [PERSON] близько 15 години з помічником прибув до нього, демонтувавши мийку та намагався її встановити на оборот, однак з цього нічого не вийшло, так як під наявний виріз в стільниці це зробити було неможливо через не відповідність та не співпадіння розмірів мийки з розмірами вирізу. Після чого [PERSON] повідомив, що перевернути мийку в стільниці він не може і може встановити мийку в первісному вигляді, або необхідно повторно замовляти нову стільницю. Він відповів, що його так не влаштовує та попрохав телефони керівництва фірми для вирішення даного питання, а [PERSON] сказав, що він про дану ситуацію також повідомить директора. Через кілька днів він домовився з керівником фірми зустрітися для вирішення даного питання та на зустрічі в офісі фірми розмовляв з директором, який представився [PERSON] в присутності [PERSON] та менеджера Тітової. В ході спілкування директор підтвердив сплату ним всієї суми замовлення але відмовився переробляти стільницю за рахунок фірми та запропонували йому 50 відсоткову знижку при купівлі ним нової стільниці, на що він відмовився. Після цього він звернувся до судового експерта, який на його замовлення надав висновок щодо наявних невідповідностей технології встановлення мийки. Прохав стягнути судові витрати та витрати за проведення експертизи з відповідача [PERSON] . Також вказав, що в разі неможливості встановлення нової стільниці з мийкою прохав відшкодувати матеріальну шкоду шляхом повернення частини суми, сплаченої за замовлення в процентному відношенні частину замовлення, яка фактично не була виконана відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказав, що він не визнає позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та пояснив, що мийка була встановлена по завданню, яке поставив позивач. При цьому, Інструкцію по встановленню мийки даної фірми позивач виконавцю [PERSON] не надав, мийка була встановлена також відповідно до зображення на коробці. Після висловлення позивачем претензій щодо встановлення мийки вони пішли назустріч та [PERSON] намагався встановити мийку таким чином, як вимагав позивач, але мийка не мала правильної геометричної форми, яка б дозволила встановити її з розворотом на 180 градусів при наявному вирізі в стільниці. Вказав, що позивач після огляду роботи її прийняв, сплативши залишок суми, що вважається актом прийому передачі виконаної роботи, при цьому будь яких претензій не заявляв. При встановленні мийки дійсно було встановлене приладдя, але це монтажне приладдя жодним чином не заважало позивачу оглянути, як була встановлена мийка в стільниці та вказати на невідповідність. Вважає, що термін звернення позивача до суду сплив. Після повторного виконання робіт по переустановці мийки залишили мийку та стільницю окремо і йому невідомо ким в подальшому мийка була вклеєна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала показання, аналогічні показанням позивача щодо обставин невідповідності розмірів замовлення та виготовлення, невідповідності замовлення розташування мийки, а саме встановленням зливом до змішувача, а повинна зливом до користувача, обставини спілкування позивача з керівництвом фірми, тощо. Позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений. Заслухавши позивача та відповідача, свідка, суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. За ч. 1 \~ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1\~ст. 4 ЦПК України). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України). За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом статтею\~15\~та\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків то інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] замовив в меблевому салоні « [INFO] », де здійснює свою діяльність ФОП [PERSON] , роботи з виготовлення та встановлення стільниці із кварцевого каменю в кухню і ванну кімнату у його квартиру (за адресою: [ADDRESS] ), загальною довжиною 7,08 м.п. на загальну суму 2250,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом на день розрахунку становило 61 721,00 грн. (8\~717 грн/м.п., 17\~871 грн стільниця у ванну кімнату + 43849 грн стільниця на кухню). Технічне завдання по стільниці у ванну кімнату замовником було поставлене наступне: стільниця пряма, без плінтусів, мийка нижнього монтажу. Сторонами було узгоджено наступну схему оплати, що не заперечується сторонами: авансовий платіж при замовленні та доплата після монтажу та прийняття виробу. 29.12.2021 року та 10.01.2022 року позивачем зроблено передплату в розмірі 1125 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу 27,15 грн. за 1 долар США (30 543,00 грн.) та доплату в розмірі 450 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу 27,48 грн. за 1 долар США (12 366,00 грн.). Грошові кошти готівкою було передано дизайнеру меблів меблевого салону [PERSON] , яка виписала товарні чеки на кожну суму окремо, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних товарних чеків та наданими поясненнями сторін. На початку 2022 року працівник меблевого салону - відповідач [PERSON] провів заміри стільниць та забрав для встановлення в стільницю ванної кімнати мийку Villeroy & [INFO] , придбану позивачем особисто. Мийку було передано в оригінальній заводській упаковці, із назвою, номером, моделлю та зображенням самої мийки. 11.02.2022 року [PERSON] з іншим працівником доставили до квартири та встановили в ванній кімнаті та кухні стільниці. Після цього [PERSON] отримав особисто залишок грошових коштів в сумі 675 доларів США у гривневому еквіваленті за курсом 27,87 грн. за 1 долар США, (27,87 * 675 = 18 812 грн.) при цьому квитанції чи чеку не було виписано, як і не було підписано акту приймання-передачі виконаних робіт. Тож, з огляду на визнання вказаних обставин сторонами суд вважає, встановленими факт здійснення позивачем замовлення, вчинення дій на його виконання відповідачем, та проведення повного розрахунку позивачем за вказане замовлення. 11.02.2022 року позивач з`ясував, що мийка в ванній кімнаті встановлена передньою частиною назад і її експлуатація неможлива. В той же день позивач після виявлення факту неправильного встановлення мийки, одразу зателефонував [PERSON] і повідомив про виявлені недоліки. В той же день [PERSON] приїхав і намагався змонтувати мийку, однак не зміг цього зробити, так як отвір під неї був більший від необхідного. Після зняття мийки при спробі її перевернути було виявлено, що мийка неправильної геометричної форми тому симетрично перевернути її неможливо. За побажанням замовника йому було залишено окремо мийку і окремо стільницю. Згідно висновку судового експерта Маківського М.В., від 18 жовтня 2022 року № 48-22 за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю та стільниці, встановлених у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] - встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю та стільниця, встановлені у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] не відповідають технічним вказівкам що до підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю та товарному чеку № б/н від 29.12.2021 за передоплату за стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220. Встановлення раковини Villeroy & [PERSON] в дану стільницю у відповідності із технічними вказівками є неможливим. Так у висновку, зазначено, що в результаті обстеження встановлення раковини Villeroy &- [PERSON] під стільницю та стільниці, встановлених у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] встановлено: у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] встановлено стільницю [PERSON] 5220 шириною 610 мм з овальним вирізом під раковину Villeroy & [PERSON] (фото на аркушах №№ 1, 5), (згідно товарного чеку № б/н від 29.12.2021 за передоплату за стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220 ширина стільниці повинна становити 600 мм); раковина Villeroy & [PERSON] встановлена під стільницю таким чином, що отвір переливу води розташований на суміжній зі стіною стороні, що не відповідає технічним вказівкам що до підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю (фото на аркуші № 2); при спробі повернути раковину на 180 градусів для встановлення під стільницю таким чином, щоб отвір переливу води розташований на протилежній від стіни стороні, що відповідає технічним вказівкам що до підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю конфігурація вирізаного отвору і конфігурація овалу раковини не збігаються (фото на аркуші № 3), (згідно технічним вказівкам що до підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю вирізування отвору під раковину необхідно виконувати тільки при наявності раковини, так як можливе відхилення в розмірах на декілька міліметрів); згідно технічним вказівкам що до підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy-& [PERSON] під стільницю овальний отвір під раковину Villeroy & [PERSON] повинен мати ширину 350 мм. Фактична ширина овального отвору під стільницю становить 355 мм, що не відповідає технічним вказівкам що до підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю (фото на аркуші № 4). На підставі вищезазначеного можливо зробити висновок, що встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю та стільниця, встановлені у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] не відповідають технічним вказівкам що до підготовки стільниці та встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю та товарному чеку № б/н від 29.12.2021 за передоплату за стільницю Цезарьстоун Dream Marfil 5220. Встановлення раковини Villeroy & [PERSON] в дану стільницю у відповідності із технічними вказівками є неможливим. Пунктом 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред`явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років. Згідно ч.9 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Якщо виконання робіт (надання послуг) вимагає використання додаткових матеріалів, такі матеріали повинні відповідати вимогам безпеки, встановленим законодавством до таких матеріалів. Виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров`ю або майну споживача, що виникла у зв`язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством (ч.10 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Згідно ч.6 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що встановлення раковини Villeroy & [PERSON] під стільницю у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] було здійснено не належним чином, а саме раковину було розвернуту на 180 градусів від належного, у зв`язку з чим отвір переливу води розташований на протилежній від стіни стороні, що не відповідало технічним вказівкам щодо її встановлення. Даний недолік є істотним, так як робить раковину недопустимою до використання. При цьому суд наголошує, що як встановлено та не заперечувалося сторонами відповідач зобов`язався зробити роботи з виготовлення та встановлення стільниці із кварцевого каменю в кухню і ванну кімнату та здійснити монтаж раковини. Суд критично оцінює посилання відповідача щодо встановлення мийки в стільницю згідно зображення на коробці мийки, так як дане зображення є візуальним зображенням і не відповідає інструкції по встановленню мийки даної фірми, враховуючи, що технологічний процес встановлення повинен відповідати не візуальному зображенню а виключно згідно інструкції, що підтверджено висновком експерта, який суд вважає належним і допустимим доказом. При цьому, суд звертає увагу на посилання позивача, що при наявному встановленню мийки відповідачем назва фірми / її логотип є перевернутим та читається при встановленні мийки зливом до користувача, що є ще одним доказом неправильності встановлення мийки в стільниці. Також, суд бере до уваги посилання позивача щодо запевнення відповідачем [PERSON] щодо обізнаності останнього як необхідно встановлювати мийку даної фірми, а при наявності будь яких сумнівів з цього питання, останньому необхідно було зателефонувати позивачу з метою уточнення правильного розташування мийки в стільниці. При цьому, запевнення відповідача щодо обізнаності у встановленні мийки слугувало тим, що позивач не телефонував останньому з приводу виявленої Інструкції. Суд не бере до уваги твердження відповідача, щодо того що здійснення отвору під раковину та її монтаж здійснювалися у загальноприйнятому варіанті (отвором для переливу води до крану), оскільки була відсутня інструкція на українській мові, позаяк в разі виникнення питань з приводу монтажу (встановлення відсутності інструкції на українській мові, нерозуміння зображених схем на інструкції та вимогам встановлення) відповідач мав би озвучити вказане замовнику. Відповідачем не було доведено до відома позивача про відсутність інструкції на українській мові, та в зв`язку з цим його наміри щодо здійснення загально прийнятого монтажу мийки, а саме - переливом зі сторони змішувача. При цьому твердження відповідача щодо того, що на коробці з під мийки було зображено мийку яка має загальноприйнятий спосіб монтажу, що спонукало до такого встановлення, суд оцінює критично, тому, що коробка/упаковка товару може містити будь яку інформацію та різні візуальні зображення, а для виконання технічних робіт з монтажу головним документом є інструкція (текстовий конструкторський документ, який містить вказівки і правила щодо виготовлення виробу (складання, регулювання, контролювання, приймання тощо). Також, суд критично оцінює посилання відповідача щодо самостійного встановлення позивачем мийки в стільницю після її демонтажу, враховуючи, що відповідачем на виконання замовлення мийка спочатку була встановлена не правильно та неможливості в подальшому її повторного встановлення згідно технічним вказівкам. При цьому, наявні в матеріалах фото та відео з вбудованою мийкою, були зроблені ще в день, коли мийку було неправильно вбудовано, та наразі мийка перебуває окремо від стільниці, як і було залишено її [PERSON] тому посилання відповідача, на те, що невідомо, які додаткові роботи окрім вклеювання мийки, виконав позивач власними силами не знайшли свого підтвердження. З тих самих підстав, не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що експертний висновок слід вважати не відповідаючим дійсності, так як мийка і стільниця відповідачем були залишені окремо, а на фото мийка вбудована. Також суд критично оцінює посилання відповідача щодо тієї обставини, що мийка є неправильної геометричної форми (крива) з тих підстав, що в разі дотримання технічного процесу її встановлення не було жодних перешкод зробити отвір (виріз) у стільниці тієї форми, яка б відповідала формі мийки при правильному її встановленні. Тож судом встановлено, що дані істотні недоліки виникли з вини відповідача. При цьому, відповідач не довів, що вказані недоліки виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Суд наголошує, що виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даною вимогою не заслуговують на увагу, з огляду на норми встановлені ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів». Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом зобов`язати відповідача за власник кошт виготовити належної якості та встановити у ванній кімнаті в квартирі [ADDRESS] стільницю [PERSON] 5220 шириною 600 мм довжиною 2050 мм та вмонтувати в сільницю наявну у позивача раковину Villeroy & Boch O/Novo. При цьому, враховуючи принцип диспозитивності, суд не бере до уваги вимоги позивача, що в разі неможливості встановлення нової стільниці з мийкою відшкодувати матеріальну шкоду шляхом повернення частини суми, сплаченої за замовлення в процентному відношенні частину замовлення, яка фактично не була виконана відповідачем, враховуючи відсутність даної вимоги в позовній заяві. Згідно з ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п`ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі

Outcome: approved