Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

09.02.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що Свідоцтво № [NUMBER] на право власності на житло від 30 грудня 1997 року, на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 35,16 кв.м., видане Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). В обґрунтування заяви зазначено, що 30 грудня 1997 року органом приватизації Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради було видано Свідоцтво про право власності на житло р. № [NUMBER] , згідно якого квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 35,16 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності в рівних долях [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] .При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їм володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.У вказаному свідоцтві їх прізвища записано із помилкою а саме: замість вірного « [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] » вказано « [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ». Звернувшись до Центру надання адміністративних послуг з метою внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказали на те що прізвища вказані у Свідоцтві на право власності на житло з не збігається із записом наших прізвищ в паспорті.В подальшому звернулися до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та просили внести зміни до правовстановлюючого документу, виправивши помилку у написанні прізвищ, однак їм було роз`яснено, що орган що видав свідоцтво вже не існує і внести зміни неможливо, а також було рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло. Ухвалою судді від 15.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.03.2024 року о 10 год. 00 хв. У судовому засіданні, заявники [PERSON] , [PERSON] та представник адвокат Монько Є.М. заяву підтримали просили її задовольнити з підстав викладених у заяві. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Заінтересована особа районна адміністрація ЗМР по Вознесенівському району у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подано відзив (пояснення) на заяву в якому зазначено, що станом на 1997 рік передача квартир оформлювалась згідно з нормами чинного на той час законодавства, а саме, згідно з Положенням про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженим Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 № 56 (на теперішній час втратив чинність).Відповідно до п.18, 20, 21 даного Положення, громадянин, який виявив бажання приватизувати займану ним і членами його сім`ї на умовах найму квартиру (одноквартирний будинок), звертався в орган приватизації, де одержував бланк заяви та необхідну консультацію. При оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин брав на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, довідку про склад сім`ї та займані приміщення. У довідці вказувались члени сім`ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за якими зберігається право на житло.Подання будь-яких інших документів не вимагалося.Таким чином, як вбачається з матеріалів приватизаційної справи. 04.12.1997 року [PERSON] звернулась з заявою до Орджонікідзевського районного виконкому у відділ приватизації з приводу приватизації житла. Разом з заявою була подана копія довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) за адресою: [ADDRESS] (додана до позовної заяви). Згідно з вказаною довідкою прізвища, імена, по-батькові осіб, приписаних у квартирі було вказано наступним чином: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Отже, на підставі поданих документів, зокрема довідки про склад сім`ї, було прийняте розпорядження від 30.12.1997 року № 480 «Про приватизацію житла ( [PERSON] )», та оформлене свідоцтво про право власності на житло на ім`я громадян: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Тому стверджувати, що органом приватизації була допущена помилка, не має підстав. Не виключено, що помилку було допущено саме в довідці про склад сім`ї, виданої керівником підприємства по обслуговуванню житла. Стосовно внесення змін у свідоцтво про право власності на житло слід зауважити, що, дійсно, така можливість відсутня, оскільки органу, що його видав, на даний час не існує. Також у відзиві (поясненнях) заінтересована особа просить суд розглядати справу у відсутність представника, рішення ухвалити у відповідності до чинного законодавства. Заслухавши пояснення заявників та представника заявника, дослідивши заяву, надані в її обґрунтування письмові докази, суд доходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.1997 року [PERSON] звернулась з заявою до Орджонікідзевського районного виконкому у відділ приватизації з приводу приватизації житла. Разом з заявою була подана копія довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) за адресою: [ADDRESS] (додана до позовної заяви). Згідно з вказаною довідкою прізвища, імена, по-батькові осіб, приписаних у квартирі було вказано наступним чином: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 30.12.1997 року на підставі поданих документів, зокрема довідки про склад сім`ї, було прийняте розпорядження від 30.12.1997 року № 480 «Про приватизацію житла ( [PERSON] )» та Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради оформлене на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідоцтво «480 про право власності на житло, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Невірне зазначення прізвища заявників було допущено в довідці про склад сім`ї, виданої керівником підприємства по обслуговуванню житла, що потягло за собою помилку у написанні літери у прізвищах заявників у свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] . Відповідно до паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.07.1996, прізвище, ім`я, по-батькові заявниці-1 вказано « [PERSON] ». Крім того в паспорті на стор. 11 міститься запис про прописку за [ADDRESS] з 10.09.1996 року. Також в паспорті на стор. 8 міститься відмітка від 30.12.1997 р. про використання права на безоплатну приватизацію, а на стор. 9 міститься запис про доньку [PERSON] [INFO] . Відповідно до паспорта громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.01.1998 прізвище, ім`я, по-батькові заявника-2 вказано « [PERSON] ». Крім того в паспорті на стор. 11 міститься запис про прописку за [ADDRESS] з 22.09.1988 року. Відповідно до паспорта громадянки України [PERSON] серії [NUMBER] виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.06.2003 прізвище, ім`я, по-батькові заявниці-3 вказано « [PERSON] ». З аналізу вищевказаних документів, судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , невірно вказано прізвище власників квартири « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » , як вказано у паспорті громадянина. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, заявники зазначають, що у зв`язку із тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказано їх прізвище, вони позбавлені можливості у повній мірі реалізовувати своє право власності на квартиру. Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами достовірно встановлено, що при виготовленні свідоцтва про право власності № [NUMBER] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради, при написанні прізвищ власників квартири допущено помилку: замість вірного « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » (що є правильним згідно паспортних даних) вказано « [PERSON] », » [PERSON] », « [PERSON] », а відтак під час судового розгляду справи знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вказаного документу. Враховуючи, що встановлення даного факту необхідно заявникам для безперешкодного володіння та розпорядження своїм майном, а внести зміни до правовстановлюючих документів у позасудовому порядку неможливо, суд доходить до висновку, що вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Іншим способом встановити факт належності заявникам свідоцтва про право власності неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved