Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Описова частина Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся\~до суду\~з зазначеним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що Указом\~Президента України\~від 11.12.2009\~№ 1046/2009\~на території\~Пирятинського району\~Полтавської області\~з метою\~збереження,\~відтворення й\~ефективного використання\~цінних природних\~та історико-культурних\~комплексів і\~об`єктів степової\~зони,\~що мають\~особливу природоохоронну,\~рекреаційну,\~наукову,\~культурно-освітню\~й естетичну\~цінність,\~створено Національний\~природний Пирятинський»\~(далі\~-\~НПП «Пирятинський»).\~Територія НПП\~«Пирятинський» репрезентує\~всі елементи\~долини р.\~Удай,\~ландшафти корінного\~берега,\~борової тераси\~та заплави.\~Так,\~до НПП\~«Пирятинський» погоджено\~включення 12\~028,42\~га земель\~державної власності,\~з яких\~5555,14\~га передано\~парку в\~постійне користування.\~У тому\~числі до\~території парку\~увійшло 880\~га земель\~Харківецької сільської\~ради Пирятинського\~району.\~Зазначене підтверджується\~рішенням 28\~сесії 5\~скликання Харківецької\~сільської ради\~Пирятинського району\~від 17.03.2009,\~яким сільська\~рада погодила\~створення НПП\~«Пирятинський» на\~території Харківецької\~сільської ради:\~загальною площею\~880\~га за\~рахунок земель\~сільської ради\~(\~боліт \~443,9\~га,\~луків \~416,1\~га,\~лісових площ\~-20,0\~га).\~Проте Харківецькою\~сільською радою\~Пирятинського району\~попри вимоги\~природоохоронного законодавства\~та з\~перевищенням повноважень\~рішенням 22\~сесії 7\~скликання Харківецької\~сільської ради\~Пирятинського району\~від 12.10.2017\~затверджено проект\~землеустрою щодо\~відведення земельної\~ділянки [PERSON] \~та передано\~їй у\~власність ділянку\~площею 0,7\~га,\~кадастровий номер\~5323886201:01:005:0037\~для ведення\~особистого селянського\~господарства.\~На підставі\~рішення приватного\~нотаріуса Лубенського\~районного нотаріального\~округу Полтавської\~області Запорожець\~О.О.\~про державну\~реєстрацію прав\~їх обтяжень\~від 12.03.2018\~№ 40054574\~за [PERSON] \~зареєстровано право\~приватної власності\~на земельну\~ділянку площею\~0,7\~га з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037\~для ведення\~особистого селянського\~господарства.\~Відразу після\~цього [PERSON] \~передала згадану\~ділянку в\~оренду ПП\~«Удача»,\~що підтверджується\~рішенням приватного\~нотаріуса Лубенського\~районного нотаріального\~округу Полтавської\~області Запорожець\~О.О.\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень від\~19.03.2018\~№ 40178730\~і договором\~оренди від\~15.03.2018\~№ 261.\~За даними\~Публічної кадастрової\~карти,\~вказана ділянка\~перебуває у\~приватній власності\~і за\~цільовим призначенням\~належить до\~земель сільськогосподарського\~призначення.\~Водночас як\~вбачається з\~відповіді Інституту\~географії HAH\~України від\~15.11.2021\~№ 01-03/263\~та доданих\~картографічних матеріалів,\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером 5323886201:01:005:0037,\~яка зареєстрована\~на праві\~власності за\~ [PERSON] \~і перебуває\~в оренді\~у ПП\~«Удача»,\~розташована в\~межах об`єкта\~природно-заповідного\~фонду -\~НПП «Пирятинський».\~При цьому\~спірна земельна\~ділянка розташована\~у межах\~масиву територій\~НПП «Пирятинський»\~запроектованих та\~наданих парку\~із вилученням\~у попередніх\~землекористувачів.\~Наведені докази,\~у тому\~числі картографічні\~матеріали,\~на яких\~доступно для\~візуального сприйняття\~зображено накладення\~площі земельної\~ділянки та\~меж території\~НПП «Пирятинський»,\~у сукупності\~та взаємному\~зв`язку підтверджують,\~що спірна\~ділянка площею\~0,7\~га з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037,\~яка набута\~у приватну\~власність [PERSON] \~та передана\~ним в\~оренду ПП\~«Удача»,\~входить у\~межі цього\~об`єкта\~і за\~своїми характеристиками\~належить до\~земель природно-заповідного\~фонду.\~Розташування земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037\~у межах\~НПП «Пирятинський»\~згідно з\~чинним законодавством\~свідчить про\~її належність\~до земель\~природно-заповідного\~фонду,\~що унеможливлює\~перебування цієї\~земельної ділянки\~у приватній\~власності з\~цільовим призначенням\~для ведення\~особистого селянського\~господарства.\~Цільове призначення\~спірної земельної\~ділянки фактично\~було змінено\~при передачі\~її у\~власність [PERSON] \~рішенням Харківецької\~сільської ради\~від 12.10.2017,\~у якому\~зазначено,\~що земельна\~ділянка передається\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~відтак підлягає\~поверненню у\~державну власність.\~Законодавством визначено,\~що вилучення\~земель природно-заповідного\~фонду належить\~до виключних\~повноважень Кабінету\~Міністрів України,\~проте останнім\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером 5323886201:01:005:0037\~у встановленому\~законом порядку\~з користування\~НПП «Пирятинський»\~не вилучалася.\~Однак Харківецькою\~сільською радою\~Пирятинського району\~у односторонньому\~та позасудовому\~порядку з\~перевищенням наданих\~законом повноважень,\~незаконно вилучено\~поза волею\~незалежного розпорядника\~ держави\~в особі\~Кабінету Міністрів\~України (на\~момент виникнення\~спірних правовідносин)\~та НПП\~«Пирятинський» спірну\~земельну ділянку\~із земель\~природно-заповідного\~фонду та\~передано її\~у приватну\~власність [PERSON] \~та незаконно\~змінено її\~цільове призначення\~без необхідного\~погодження органів\~контролю.\~Отже,\~незаконні дії\~сільської ради\~призвели до\~зміни цільового\~призначення спірної\~земельної ділянки\~із земель\~природно-заповідного\~фонду на\~землі сільськогосподарського\~призначення.\~В умовах\~договору оренди\~від 15.03.2018\~укладеного між\~ [PERSON] \~та ПП\~«Удача»,\~вказано про\~належність земельної\~ділянки площею\~0,7\~га з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037\~на праві\~власності [PERSON] .\~Проте,\~право власності\~на спірну\~земельну ділянку\~належить державі\~та в\~силу вимог\~закону приватна\~особа не\~може набути\~право власності\~на неї,\~до беззаперечно\~підтверджує незаконність\~подальшої передачі\~цієї земельної\~ділянки в\~користування ПП\~«Удача»,\~оскільки укладати\~договір оренди\~землі може\~лише законний\~власник майна.\~З огляду\~на викладене,\~враховуючи недотримання вимог\~законодавства при\~укладенні договору\~оренди, а також його спрямованість на перешкоджання\~законному власнику\~ділянки в\~реалізації права власності, наявні\~правові підстави\~для усунення державі в особі Полтавської обласної державної\~адміністрації та\~НПП «Пирятинський» перешкод у користуванні ділянкою шляхом визнання договору оренди від 15.03.2018 недійсним.\~Розпорядниками земель\~державної форми\~власності,\~які знаходяться\~на їхній\~території за\~межами населених\~пунктів,\~для всіх\~потреб та\~відповідно суб`єктом\~власних повноважень,\~до компетенції\~якого віднесені\~повноваження щодо\~захисту інтересів\~держави у\~спірних правовідносинах\~є обласні\~державні адміністрації.\~Отже,\~для забезпечення\~Полтавській обласній\~державній адміністрації реальної та\~безперешкодної можливості\~реалізувати усі\~правомочності власника\~щодо спірної\~земельної ділянки,\~необхідно усунути перешкоди в\~користуванні нею шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018 № 40054574, здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 з одночасним припиненням права власності [PERSON] на неї та скасування рішення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. від 12.03.2018 № 40054574 про державну реєстрацію та їх обтяжень, здійсненої на його підставі реєстрації права оренди земельної ділянки за ПП «Удача» з одночасним припиненням права оренди ПП «Удача» спірної земельної ділянки. У зв`язку з викладеним позивач просить визнати недійсним рішення 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради від 12.10.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 власність [PERSON] ». Скасувати рішення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018 № 40054574 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 та припинити право власності [PERSON] на неї. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 від 15.03.2018, укладений між [PERSON] та приватним підприємством «Удача». Скасувати рішення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. від 19.03.2018 №40178730 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснену на його підставі реєстрацію права оренди земельної ділянки за приватним підприємством «Удача» та припинити право оренди приватного підприємства Удача» на земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 323886201:01:005:0037. Зобов`язати [PERSON] повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 23886201:01:005:0037. Зобов`язати приватне підприємство «Удача» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037. Стягнути з відповідача судові витрати. Сторони скористалися правом на подачу пояснень та відзивів, відповіді на відзив, в яких навели доводи на підтримку своїх позицій по справі. Письмові пояснення учасників справи 12 серпня 2022 від представника позивача\~Полтавської обласної\~військової адміністрації до суду надійшло письмове пояснення на позовну заяву (т.3 а.с. 13-20), у якому останній зазначив, що ознайомившись з позовною заявою за доданими до неї документами, погоджується з викладеними у ній вимогами у повному обсязі, вважає їх повністю аргументованими та обґрунтованими, з огляду на наступні обставини. Відповідно до Указу Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області створено національний природний парк «Пирятинський». Його віднесено до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. До території національного природного парку «Пирятинський» погоджено в установленому порядку включення 12028,42 га земель державної власності, у тому числі 5555,14 га земель запасу, які надаються йому в постійне користування, та 6473,28 га земель, які включаються до складу цього парку без вилучення. Створення національного природного парку «Пирятинський» за рахунок земель Харківецької сільської ради загальною площею 880 га погоджене Харківецькою сільською радою Пирятинського району рішенням 28 сесії 5 скликання від 17.03.2009. Положенням про національний природний парк «Пирятинський», затвердженим наказом Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України від 28.08.2020 № 66, визначено, що парк є природоохоронною, рекреаційною, культурно-освітньою, науково-дослідною установою і входить до складу природно-заповідного фонду України, охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення та використання. Таким чином, національний природний парк «Пирятинський» належить до природно-заповідного фонду України. Всупереч положенням Земельного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про природно-заповідний фонд України» рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 надано дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу Харківецької сільської ради площею 0,7 га для ведення особистого селянського господарства. При цьому, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Харківецької сільської ради за 20212 рік [PERSON] відсутні. Проте всупереч законодавству за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037, для ведення особистого селянського господарства. Незаконність передачі зазначеної земельної ділянки у приватну власність підтверджується її розташуванням у межах національного природного парку «Пирятинський», що згідно з чинним законодавством свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду. При цьому, зазначена категорія земель не може передаватися у приватну власність для ведення особистого селянського господарства у відповідності до статті 84 Земельного кодексу України. Крім цього, при передачі спірної земельної ділянки у приватну власність відбулася незаконна зміна її цільового призначення, що підтверджується наступним. У Харківецької сільської ради відсутні повноваження на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, яка в силу законодавства відноситься до державної власності в особі Полтавської обласної державної адміністрації та належить до земель природно-заповідного призначення у зв`язку із розташуванням на ній об`єкта природно-заповідного фонду - національного природного парку «Пирятинський». Крім цього, зміна цільового призначення та передача у приватну власність спірної земельної ділянки відбулася без погодження з Полтавською обласною державною адміністрацією та Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України, що порушує вимоги статей 20, 118, 186-1 Земельного кодексу та статей 51-53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина друга статті 52 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка заволоділа цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Отже, вимоги заступника Генерального прокурора заявлені в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної (військової) адміністрації, національного природного парку «Пирятинський» про повернення земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 у державну власність є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки спірна земельна ділянка не може перебувати у приватній власності в силу закону. Крім цього, рішення 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 є таким, що прийняте всупереч закону та з перевищенням повноважень сільської ради. Тому наявні підстави для визнання його недійсним, з подальшим скасуванням державної реєстрації права приватної власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] . Полтавська обласна державна (військова) адміністрація також підтримує позицію заступника Генерального прокурора також і щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 від 15.03.2018, що укладений між [PERSON] та приватним підприємством «Удача», з подальшим скасуванням державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за приватним підприємством «Удача» з огляду на те, що такий спосіб захисту ефективно забезпечить відновлення відповідних прав та інтересів держави, оскільки це по суті є вимогою про усунення перешкод у користуванні майном і правовим наслідком її задоволення є створення держави в особі Полтавської обласної державної (військової) адміністрації та національного природного парку «Пирятинський» належних умов і можливостей для повноцінного використання та розпорядження земельною ділянкою площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037. Враховуючи вищевикладене просить позов задовольнити у повному обсязі. 12 серпня 2022 від представника позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до суду надійшло пояснення на позовну заяву (т.3 а.с. 35-45), у якому останній зазначив, що Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України позовні вимоги підтримує у повному обсязі та вважає, що позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню з наступних підстав. Указом Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області створено Національний природний парк «Пирятинський». Цей парк створений з метою збереження, відтворення й ефективного використання цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів лісостепової зони, що мають особливу природоохоронну, рекреаційну, наукову, культурно-освітню й естетичну цінність. Так, до НПП «Пирятинський» погоджено включення 12 028,42 державної власності, з яких 5555,14 га передано парку в користування. У тому числі до території парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Пирятинського району. Разом з тим установлено, що цим органом місцевого самоврядування попри вимоги природоохоронного законодавства та з перевищенням повноважень рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та передано їй у власність ділянку площею 0,7 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:0037, для ведення особистого селянського господарства. На підставі рішення приватного нотаріуса Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018 № 40054574 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площе 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 для ведення особистого селянського господарства. Відразу після цього [PERSON] передала згадану ділянку в оренду ПП «Удача», що підтверджується рішенням приватного нотаріуса Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 № 40178730 і договором оренди від 15.03.2018. Наразі, за даними Публічної кадастрової карти, вказана ділянка перебуває у приватній власності і за цільовим призначенням належить до земель сільськогосподарського призначення. Розташування земельної ділянки з кадастровим 5323886201:01:005:0037 у межах НПП «Пирятинський» згідно з законодавством свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює перебування цієї ділянки у приватній власності з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства. Ураховуючи вказане, земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037, яка зареєстрована на праві власності за [PERSON] , в силу імперативної вказівки законодавця належить до земель природно-заповідного фонду - НПП «Пирятинський». За таких обставин встановлене спірній земельній ділянці цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства - жодним чином не впливає на її обмежену оборотоздатність і не передбачає можливості її дійсного використання за таким призначенням, оскільки з моменту створення у 2009 році НПП «Пирятинський» ця територія має статус природно-заповідного фонду її правовий режим та цільове призначення визначаються фактом розташування на ній вказаного об`єкта. Правова позиція щодо підстав для повернення земельної ділянки, власником і законним володільцем земельної ділянки, яка входить у межі об`єкта природно-заповідного фонду, яким у цій справі є держава в особі Полтавської обласної державної адміністрації, може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути цю ділянку. Земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 наразі зареєстрована на праві власності за [PERSON] , проте в силу законодавства вона не може перебувати у приватній власності з виникненням приватного володільця, тому права держави на реалізацію всіх правомочностей щодо земельної ділянки, а саме користування і розпорядження нею, підлягають захисту шляхом зобов`язання [PERSON] повернути ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 у державну власність. Передана у власність [PERSON] земельна ділянка належить до земель природно-заповідного фонду, а тому її правовий режим врегульовується, окрім земельного, також природоохоронним законодавством. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. У спірних правовідносинах земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 Кабінетом Міністрів України у встановленому законом порядку з користування НПП «Пирятинський» не вилучалася. Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України листом від 24.12.2021 № 301512-21 (копія листа наявна у матеріалах справи) до Офісу Генерального прокурора поінформовано, що проекти рішень Уряду та відповідна документація з питань вилучення, надання, зміни цільового призначення земельних ділянок, у тому числі в межах парку, до Міндовкілля не надходили. Однак Харківецькою сільською радою Пирятинського району в односторонньому та позасудовому порядку з перевищенням наданих законом повноважень, незаконно вилучено поза волею належного розпорядника - держави в особі Кабінету Міністрів України (на момент виникнення спірних правовідносин) та НПП «Пирятинський» - спірну земельну ділянку із земель природно-заповідного фонду та передано її у приватну власність [PERSON] . Крім того, відведення за рахунок земель природно-заповідного земельної ділянки у власність фізичній особі супроводжувалось фактично незаконною зміною цільового призначення цієї ділянки всупереч першої статті 20 ЗК України без необхідних погоджень органів контролю. Харківецькою сільською радою прийнято оскаржувані рішення і відсутності погоджень управління екології та природних ресурсів Полтавської облдержадміністрації, Міністерства захисту довкілля та природних України, з порушенням вимог статей 20, 118, 123, 186-1 ЗК України 51-54 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», та ці протиправні дії призвели до фактичного зменшення території НПП «Пирятинський». Незаконні дії сільської ради призвели до зміни цільового призначення спірної земельної ділянки із земель природно-заповідного фонду на землі сільськогосподарського призначення. В обґрунтування недійсності правочину, що полягає у передачі земельної ділянки в оренду ПП «Удача» представник зазначив, що із вищезазначених обставин вбачається, що [PERSON] на підставі незаконного рішення Харківецької сільської ради набула право власності на земельну ділянку. На підставі договору від 15.03.2018 земельну ділянку передано в оренду ПП «Удача» терміном на 10 років, яка згідно з вимогами частини четвертої статті 84 ЗК України взагалі не могла бути предметом таких правочинів між приватними особами. Отже, вказана земельна ділянка не вибула з володіння держави, а зареєстрований власник змінився лише формально. Проте існування договору оренди є юридичною перешкодою в реалізації державою правомочностей користування та розпорядження землею, оскільки ПП «Удача», за відсутності рішення суду про визнання цього договору недійсним, може ставити вимогу про продовження правовідносин оренди дійсним власником земельної ділянки навіть після повернення її у державну власність. В умовах договору оренди від 15.03.2018, укладеного між [PERSON] та ПП «Удача», вказано про належність земельної ділянки площею кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 на праві власності [PERSON] Проте право власності на спірну земельну ділянку належить державі та в силу вимог закону приватна особа не може набути право власності на неї, що беззаперечно підтверджує незаконність подальшої передачі цієї ділянки в користування ПП «Удача», оскільки укладати договір оренди може лише законний власник майна. З огляду на викладене, враховуючи недотримання законодавства при укладенні договору оренди, а також його спрямованість на перешкоджання законному власнику ділянки в реалізації права власності, наявні правові підстави для усунення державі в особі Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» перешкод у користуванні ділянкою шляхом визнання договору оренди від 15.03.2018 недійсним. У зв`язку з викладеним просить задовольнити позовну заяву Заступника Генерального прокурора в повному обсязі. 17 серпня 2022 року від представника позивача\~Кабінету міністрів\~України,\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми) до суду надійшло пояснення щодо позову (том 3 а.с. 99-103), у якому представник зазначив, що вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Указом Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області створено національний природний парк «Пирятинський» (далі НПП «Пирятинський»). Цей парк створений з метою збереження, відтворення й ефективного використання цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів лісостепової зони, що мають особливу природоохоронну, рекреаційну, наукову, культурно-освітню й естетичну цінність. До НПП «Пирятинський» погоджено включення 12 028,42 га земель державної власності, з яких 5 555,14 га передано парку в постійне користування. У тому числі до території парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Пирятинського району. Рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та передано їй у власність ділянку площею 0,7 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:0037, для ведення особистого селянського господарства. На підставі рішення приватного нотаріуса Запорожець О.О. Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 для ведення особистого селянського господарства. Відразу після цього, через три дні [PERSON] передала згадану ділянку в оренду ПП «Удача», що підтверджується рішенням приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 і договором оренди від 15.03.2018. Розташування спірної земельної ділянки у межах НПП «Пирятинський» згідно з чинним законодавством свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює перебування цієї ділянки у приватній власності. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних; міських рад відповідно до їх повноважень. Отже, законодавцем визначено, що вилучення земель природно заповідного фонду належить до виключних повноважень Кабінету Міністрів України. При цьому, відсутнє рішення Кабінету Міністрів України, яким вилучена спірна земельна ділянка у встановленому законом порядку з користування НПП «Пирятинський». Однак Харківецькою сільською радою Пирятинського району в односторонньому порядку з перевищенням наданих законом повноважень, незаконно вилучено поза волею належного розпорядника держави в особі Кабінету Міністрів України (на момент виникнення спірних правовідносин) та НПП «Пирятинський» - спірну земельну ділянку із земель природно-заповідного фонду та передано її у приватну власність. Спірна земельна ділянка в силу законодавства не може перебувати у приватній власності, тому право держави щодо земельної ділянки підлягає захисту шляхом зобов`язання повернути ділянку у державну власність. Щодо повноважень особи, яка діє від імені Міністерства юстиції України, як представника Кабінету Міністрів України зазначив, що відповідно до вимог частин першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до Положення про сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Полтавській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), затвердженого наказом Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 11.01.2020 № 6/7 до основних функцій сектору належить самопредставництво в судах інтересів Міністерства юстиції України та його посадових осіб, структурних підрозділів комісій, інших органів, утворених при ньому. Міністерство юстиції відповідно до ст. 37 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» представляє в судах інтереси Кабінету Міністрів України. На підставі викладеного просить позов задовольнити у повному обсязі. 17 серпня 2022 року від третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~приватного нотаріуса\~Лубенського районного\~нотаріального округу\~Полтавської області\~Запорожець О.О. до суду надійшло пояснення (т. 3 а.с. 127-128), у якому остання зазначила, що нею було проведено державну реєстрацію права власності та договір оренди на земельну ділянку площею 0,7 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:00371. Державна реєстрація була проведена згідно чинного законодавства на підставі «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно поданих документів, в тому числі рішення органу місцевого самоврядування, виданого Харківецькою сільською радою від 12.10.2017 про передачу у власність громадянину [PERSON] вищевказаної земельної ділянки та інформації з Державного земельного кадастру на державну реєстрацію права власності не було вказано, про обмеження у використанні та реєстрації земельної ділянки, в тому числі, що ця ділянка знаходилася в природній зоні. Тому відмовити в реєстрації громадянці не було підстав. 08 лютого 2022 року реєстраційні справи щодо реєстрації права власності та реєстрації договору оренди нею було передано слідчому слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшому лейтенанту України Андрію Харкевичу, згідно протоколу про вилучення. Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву 22 липня 2022 року від представника відповідача\~Пирятинської міської\~ради до суду надійшов відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 163-168), у якому останній зазначив, що проти заявлених позовних вимог заперечує з наступних підстав. Інформація щодо спірної земельної ділянки, як об`єкта комунальної власності, з`явилась в даних Державного земельного кадастру 23.08.2017. Державна реєстрація права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 здійснена на підставі рішення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. 12.03.2018 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Протягом закріпленого в законі періоду про строки позовної давності ніхто з юридичних осіб, в інтересах яких прокурором подано позов, не були обмежені в своєму праві і можливості довідатись з вказаних відкритих джерел про зміну статусу спірної земельної ділянки. Проте згадані особи мали таку можливість ще з 2017 року. Вважає, що у встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності щодо вимог про визнання незаконними і скасування вищезазначених рішення (наказу) та запису про проведену державну реєстрацію права власності пропущено з неповажних причин, враховуючи, що позов подано лише у 2022 році. Рішенням двадцять восьмої сесії п`ятого скликання від 17.03.2009 Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області було погоджено створення Національного природного парку «Пирятинський» на території Харківецької сільської ради за рахунок земель сільської ради загальною площею 880 га. Проте відсутні будь-які докази про перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду та докази про те, що спірна земельна ділянка взагалі передавалась до складу земель Національного природного парку «Пирятинський» ні з вилученням, ні без такого, що не зумовлювало обов`язку органу місцевого самоврядування визначити її цільове призначення, як землі природно-заповідного фонду станом на час схвалення відповідних рішень Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Представник у відзиві звертає увагу, що у НПП «Пирятинський» взагалі відсутні відомості щодо затвердження проекту землеустрою національного природного парку та затвердженого проекту організації територій національного природного парку. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перебування спірної земельної ділянки в статусі земель природно-заповідного фонду та зареєстрованого права власності державою органу, що здійснював би функції держави щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою (права власності в цілому), як серед осіб, в інтересах яких подано позов, так і взагалі. Харківецька сільська рада Пирятинського району Полтавської області діяла відповідно до норм чинного законодавства, в межах наданих повноважень при передачі земельної ділянки у власність протягом всієї передбаченої законодавством процедури (від надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення до затвердження такого проекту). Спірна земельна ділянка не вибувала зі складу земель, що відносяться до відання органу місцевого самоврядування (землі комунальної власності) та не передавалась будь-яким державним органам, організаціям, підприємствам та установам. Ця ділянка перебувала і наразі перебуває в межах населеного пункту, що свідчить про наявність відповідних повноважень у Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області щодо передачі такої ділянки у приватну власність у встановленому порядку. Таким чином, Харківецька сільська рада, як розпорядник земель, не погоджувала виділення земельної ділянки чи зміну її цільового призначення з будь-якими іншими органами. Таким чином, підстави для визнання недійсними рішення Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON] » від 12.10.2017 відсутні. 15.03.2018 між [PERSON] та приватним підприємством «Удача» укладено договір оренди землі № 261 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 та зареєстровано право оренди рішенням приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксани Олександрівни від 19.03.2018 № 40178730. На момент укладання вищезгаданого договору оренди не існувало жодних законодавчих та технічних перешкод. Повноваження власника підтверджувались даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-яких обтяжень, арештів та заборон не існувало, що перевірялось суб`єктом реєстрації в передбаченому відповідною процедурою порядку. Об`єкт права приватної власності, яким була і є наразі спірна земельна ділянка, дозволений для цивільного обороту. Приватне підприємство «Удача» в рамках своєї статутної господарської/підприємницької діяльності має право мати в оренді засоби виробництва, включаючи землю, та є добросовісним набувачем відповідного речового права оренди. Виходячи з викладеного підстав для визнання недійсним вищезазначеного договору оренди, а також для скасування рішення приватного нотаріуса Лубенського нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксани Олександрівни від 19.03.2019 № 40178730 немає. Прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень, проте матеріали справи не містять документально підтверджених даних щодо таких повідомлень. Таким чином, прокурору необхідно керуватися порядком, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Враховуючи викладене просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог заступника Генерального прокурора, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району, Пирятинської міської ради Полтавської області, [PERSON] , Приватного підприємства «Удача» про повернення земельної ділянки, оскільки прокурором при поданні позову не дотримано процедури, визначеної законодавством, щодо підстав та можливості представництва в суді держави в особі компетентних органів, не обґрунтовано свої позовні вимоги, не доведено підстав, не надано відповідних доказів, які б давали йому право на задоволення вимог про повернення земельної ділянки. 22 липня 2022 року від представника відповідача\~ПП «Удача»\~адвоката Ступніка\~С.В. до\~суду надійшов\~відзив на\~позовну заяву\~(т.\~2\~а.с.\~180-186),\~у якому\~останній зазначив,\~що визначальною\~обставиною для\~встановлення істини\~по справі\~є встановлення\~факту перебування\~спірної земельної\~ділянки в\~статусі земель\~природно-заповідного\~фонду станом\~на час\~ухвалення відповідних\~рішень Харківецької\~сільської ради.\~Указав,\~що спірна земельна ділянка (рілля) взагалі не передавалась до складу земель Пирятинського НПП ні з вилученням, ні без такого,що не\~зумовлювало обов`язку\~органу місцевого\~самоврядування визначити\~її цільове\~призначення,\~як землі\~природно-заповідного\~фонду.\~Відповідно до\~рішення двадцять\~восьмої сесії\~п`ятого скликання\~Харківецької сільської\~ради Пирятинською\~району Полтавської\~області від\~17.03.2009\~було ухвалено\~передати443,9\~га боліт,\~416,1\~га лук,\~20,00\~га лісових\~площ.\~Вважає,\~що позивачем\~не доведено\~належними та\~допустимими доказами\~факту перебування\~спірної земельної\~ділянки в\~статусі земель\~природно-заповідного\~фонду.\~Також зазначив,\~що одна\~з осіб,\~в інтересах\~яких подано\~позов,\~включаючи Полтавську\~обласну державну\~адміністрацію,\~вказану власником\~і законним\~володільцем спірної\~земельної ділянки,\~не набувала\~у встановленому\~законодавством порядку\~права власності\~на неї,\~як і\~прав титульного\~володільця.\~Відтак не\~існує,\~і не\~існувало жодного\~уповноваженого державою\~органу,\~що здійснював\~би функції\~держави щодо\~володіння,\~користування та\~розпорядження земельною\~ділянкою (права\~власності в\~цілому),\~як серед\~осіб,\~в інтересах\~яких подано\~позов,\~так і\~взагалі. Негаторний\~позов,\~за відсутності\~належним чином\~підтверджених прав\~власника чи\~повноважень титульного\~володільця,\~задоволенню не\~підлягає.\~Харківецька сільська\~рада Пирятинського\~району Полтавської\~області при\~передачі земельної\~ділянки у\~власність на\~протязі всієї\~передбаченої законодавством\~процедури (від\~надання дозволу\~на розроблення\~проекту землеустрою\~щодо відведення\~до затвердження\~такого проекту)\~діяла відповідно\~до норм\~земельного та\~іншого законодавства,\~в межах\~наданих повноважень,\~спірна земельна\~ділянка не\~вибувала зі\~складу земель,\~що відносяться\~до відання\~органу місцевого\~самоврядування (землі\~комунальної власності)\~та не\~передавалась будь-яким\~державним органам,\~організаціям,\~підприємствам та\~установам.\~Дана ділянка\~перебувала і\~наразі перебуває\~в межах\~населеного пункту,\~що свідчить\~про наявність\~відповідних повноважень\~у Харківецької\~сільської ради\~Пирятинського району\~Полтавської області\~щодо передачі\~такої ділянки\~у приватну\~власність у\~встановленому порядку.\~Тобто,\~не виникало\~обов`язку погоджувати\~виділення земельної\~ділянки чи\~зміну її\~цільового призначення\~з будь-якими\~іншими органами.\~Отже підстави\~для визнання\~недійсним рішення\~Харківецької сільської\~ради Пирятинського\~району Полтавської\~області від\~12.10.2017\~відсутні.\~Станом на\~15.03.2018\~не існувало\~жодних законодавчих\~та технічних\~перешкод для\~укладення оспорюваного\~договору оренди.\~Повноваження власника\~підтверджувались даними\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно,\~будь-яких\~обтяжень,\~арештів та\~заборон не\~існувало,\~що перевірялось\~суб`єктом\~реєстрації в\~передбаченому відповідною\~процедурою порядку.\~Об`єкт права\~приватної власності,\~яким була\~і є\~наразі спірна\~земельна ділянка,\~дозволений для\~цивільного обороту.\~Приватне підприємство\~«Удача» в\~рамках своєї\~статутної господарської/підприємницької\~діяльності має\~право мати\~в оренді\~засоби виробництва,\~включаючи землю\~та є\~добросовісним набувачем\~відповідного речового\~права оренди.\~Отже виходячи\~з викладеного\~підстав для\~визнання недійсним\~договору оренди\~від 15.03.2018,\~укладеної між\~приватним підприємством\~«Удача» та\~ [PERSON] ,\~а також\~для скасування\~рішення приватного\~нотаріуса Лубенського\~нотаріальної округу\~Полтавської області\~Запорожець Оксани\~Олександрівни від\~19.03.2019\~№ 40178730\~немає. Також\~представник відповідача\~вважає,\~що позивачем\~пропущено строк\~позовної давності,\~що є\~підставою для\~відмови в\~задоволенні позовних\~вимог та\~об`єднано юридично\~несумісні способи\~захисту.\~Також зазначив,\~що прокуратура\~здійснює представництво\~інтересів держави\~в суді\~у виключних\~випадках і\~в порядку,\~що визначені\~законом.\~Прокурор здійснює\~представництво в\~суді законних\~інтересів держави\~у разі\~порушення або\~загрози порушення\~інтересів держави,\~якщо захист\~цих інтересів\~не здійснює\~або неналежним\~чином здійснює\~орган державної\~влади,\~орган місцевого\~самоврядування чи\~інший суб`єкт\~владних повноважень,\~до компетенції\~якого віднесені\~відповідні повноваження,\~а також\~у разі\~відсутності такого\~органу.\~Наявність підстав\~для представництва\~має бути\~обґрунтована прокурором\~у суді.\~Прокурор здійснює\~представництво інтересів\~громадянина або\~держави в\~суді виключно\~після підтвердження\~судом підстав\~для представництва.\~Прокурор зобов`язаний\~попередньо,\~до звернення\~до суду,\~повідомити про\~це громадянина\~та його\~законною представника\~або відповідного\~суб`єкта владних\~повноважень.\~Але,\~матеріали справи\~не містять\~документально підтверджених\~даних щодо\~таких повідомлень.\~Проте прокурором в даному випадку не дотримано процедури, визначеної законодавством, щодо підстав та можливості представництва в суді держави в особі компетентних органів. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволенні позову повністю. Доводи особи яка подала відповідь на відзив на позовну заяву 22 липня 2023 року від представника позивача\~НПП «Пирятинський» до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ПП «Удача» (т. 2 а.с. 195-198), в обґрунтування якої представник позивача вказує, що не погоджується з доводами представника відповідача ПП «Удача» адвоката Ступніка С.В., що землі, які включаються до складу природно-заповідного фонду визначаються за технічною документацією із земель землеустрою щодо винесення меж в натурі (якщо вона розробляється), а у разі не розроблення технічної документації-відповідно до проектів створення природно-заповідного фонду. Указом Президента України від 11.12.2009 №1046/2009 створено НПП «Пирятинський». До його території, погодженої в установленому порядку, включено 12028,42 га земель державної власності, у тому числі 5555,14 га земель запасу, які надаються йому в постійне користування та 6473,28 га земель, які включаються до складу НПП «Пирятинський» без вилучення. До території Парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, відповідно до рішення 28 сесії 5 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 17.03.2009, яким сільська рада погодила створення НПП «Пирятинський» на території Харківецької сільської ради загальною площею 880 га за рахунок земель сільської ради (боліт 443,9 га, луків 416,1 га, лісових площ - 20,0 га). Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037, яка перебуває у користуванні НПП Пирятинський», знаходиться поза межами с. Харківці, жодних об`єктів нерухомості комунальної форми власності на ній не знаходиться, тому згідно законодавства вона є землею державної, а не комунальної форми власності. Харківецька сільська рада розпорядилася нею з перевищенням наданих законодавством повноважень. Обласні державні адміністрації, згідно з положеннями ст. ст. 84. 122 ЗК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом), є розпорядниками земель державної форми власності, які знаходяться на їхній території за межами населених пунктів, для всіх потреб та відповідно суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Тобто, Полтавська обласна державна адміністрація являється титульним володільцем спірної земельної ділянки та має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель державної форми власності за межами населених пунктів для всіх потреб. Таким чином території, які увійшли до складу національного природного парку згідно з проектом його створення, в силу закону є землями природно-заповідного фонду із поширенням на них усіх обмежень щодо користування і розпорядження, визначених для цієї категорії земель. Спірна земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037, площею 0,7 га, розташована у межах масиву територій НПП «Пирятинський» запроектованих та наданих парку вилученням у попередніх землекористувачів. На Публічній кадастровій карті України зображено накладення земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 на територію НПП «Пирятинський», додатково до картографічних матеріалів Інституту географії НАН України. Земельна ділянка, яка є предметом спору в цій справі, належить до земель природно-заповідного фонду, тому не може мати приватного власника. Вибуття такої земельної ділянки з державної власності шляхом реєстрації права власності на неї за [PERSON] й укладення договору оренди з ПП «Удача» свідчить про порушення прав держави на користування та розпорядження цією земельною ділянкою, що триває. Зазначена земельна ділянка не може перебувати у приватній власності із виникненням приватного володільця, тому права держави на реалізацію усіх правомочностей щодо спірної земельної ділянки, а саме користування і розпорядження нею підлягають захисту шляхом зобов`язання [PERSON] повернути зазначену земельну ділянку у державну власність. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Про вибуття спірної земельної ділянки із державної власності НПП «Пирятинський» стало відомо у 2021 році під час досудового розслідування кримінальних проваджень. Виходячи з вище викладеного, НПП «Пирятинський» просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі. 01 серпня 2022 року від представника позивача заступника\~Генерального прокурора до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ПП «Удача» (т. 2 а.с. 225-243), в обґрунтування якої представник позивача вказує, що указаний відзив Офісом Генерального прокурора отримано електронною поштою 17.07.2022. Установлений в ухвалі про відкриття провадження від 08.07.2022 п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, закінчується 22.07.2022. Офіс Генерального прокурора вважає викладені у відзиві твердження безпідставними й такими, що не ґрунтуються на законодавстві та не спростовують законності вимог про повернення державі земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037. Щодо входження спірної земельної ділянки до території НПП «Пирятинський» та наявності в неї статусу земель природно - заповідного фонду, то після прийняття уповноваженим органом рішення про створення об`єкта природно-заповідного фонду відповідна територія в силу імперативної вказівки закону набуває статусу земель природно-заповідного фонду. Землі, які включаються до складу такого об`єкта, визначаються за технічною документацією із землеустрою щодо винесення меж у натурі (якщо вона розробляється), а в разі не розроблення технічної документації - відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Таким чином, території, які увійшли до складу Парку згідно з проектом його створення, у силу закону є землями природно-заповідного фонду з поширенням на них усіх обмежень щодо користування і розпорядження, визначених для цієї категорії земель. Як детально описано в позові, Указом Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 створено НПП «Пирятинський», до складу якого увійшло, зокрема, 880 га земель Харківецької сільської ради,з них\~780\~га з\~вилученням і\~передачею в\~користування Парку.\~Тож вказані\~880\~га після\~прийняття згаданого\~Указу в\~силу прямої\~вказівки закону\~набули статусу\~земель природно-заповідного\~фонду.\~Фактичне розташування\~цих територій\~на місцевості\~і проходження\~їх меж\~підтверджується графічними матеріалами до проекту створення НПП «Пирятинський», що\~надані на\~запит Офісу\~Генерального прокурора\~Міндовкіллям як\~центральним органом,\~який відповідно\~до покладених\~на нього\~завдань формує\~і реалізує\~державну політику\~у сфері\~охорони та\~використання природно-заповідного\~фонду.\~Просторове геоінформаційне\~співставлення в\~ідентичному масштабі\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5323886201:01:005:0037\~і території\~НПП «Пирятинський»,\~яка за\~проектом його\~створення передана\~Парку з\~вилученням у\~попередніх землекористувачів,\~виконане Інститутом\~географії HAH\~України (листи\~від 15.11.2021\~№ 01-03/263,\~від 03.06.2022\~№ 01-03/33).\~Згідно з\~картографічними матеріалами\~згадана ділянка\~повністю перебуває\~в межах\~території Парку,\~наданої з\~вилученням у\~попередніх землекористувачів\~(Харківецької\~сільської ради).\~Інститут географії\~HAH\~України є\~провідною науково-дослідною\~установою з\~природничо-географічних,\~суспільно-географічних\~та картографічних\~досліджень в\~Україні.\~У його\~складі діють\~відділи картографії\~(наука\~про дослідження,\~моделювання та\~відображення просторового\~розташування і\~взаємозв`язків\~об`єктів)\~та ландшафтознавства\~(наука\~про складні\~природні і\~природно-антропогенні\~геосистеми -\~ландшафти як\~частини географічної\~оболонки Землі).\~Виконання таких\~досліджень і\~виготовлення відповідних\~матеріалів повністю\~відповідає напрямам\~наукової діяльності\~Інституту географії\~HAH\~України та\~кваліфікації його\~наукових співробітників.\~Більше того, Публічна\~кадастрова карта\~України також\~містить інформацію\~щодо фактичного\~геопросторового розташування\~території НПП\~«Пирятинський».\~На згаданій\~карті доступно\~для візуального\~сприйняття зображено накладення\~земельної ділянки\~з кадастровим\~номером 5323886201:01:005:0037\~на територію\~Парку, що додатково доводить її входження до природно-заповідних земель. За змістом ст.ст. 2, 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється а засадах змагальності сторін, що передбачає доведення кожною стороною обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 83 ЦПК України відповідач зобов`язаний подати наявні в нього докази разом з відзивом або вказати на існування певних доказів, які з об`єктивних причин наразі подати неможливо. ПП «Удача», розпорядившись своїми процесуальними правами на власний розсуд, жодних доказів на спростування викладених у позові обставин не подало і про їх існування не зазначило, обмежившись твердженнями про недоведеність позовних вимог. Стверджуючи про те, що посилання Офісу Генерального прокурора на Постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 813/4701 /16 та від 07.10.2020 справі № 910/2323/18 не підтверджують фактичне розташування спірної ділянки межах Парку, ПП «Удача» спотворює зміст позову, оскільки ці судові рішення згадані Офісом Генерального прокурора не з метою доведення фактичних обставин справи, а для правильного застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах. Указуючи у відзиві на те, що матеріали справи містять лише недеталізовані рішення сільських рад про передачу НПП «Пирятинський» земель певної площі, відповідач умисно залишає поза увагою додані до позову картографічні матеріали з проекту створення, з яких вбачається, які саме території Харківецької сільської ради передані Парку. Офіс Генерального прокурора не заперечує, що технічна документація із становлення в натурі (на місцевості) меж Парку не розроблена. Проте у позові детально обґрунтовано, що його межі визначаються відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», у якій вказано про визначення таких меж згідно з проектом створення. Проект створення НПП «Пирятинський» містить рішення 27 сесії 5 скликання Пирятинської районної ради від 10.04.2009, яким попередньо погоджено матеріали вибору земельних ділянок загальною площею 12474,18 га, в т.ч. з вилученням - 7128,0 га під створення НПП «Пирятинський». Додатками до цього рішення є відомість матеріалів вибору земельних ділянок та перелік земель, що входять до складу НПП «Пирятинський» у розрізі місцевих рад, у т.ч. Харківецької сільської ради. Рішенням 28 сесії 5 скликання Харківецької сільської ради від 17.03.2009 також погоджено створення НПП «Пирятинський» на території Харківецької сільської ради загальною площею 880 га, в тому числі з вилученням 780 га та наданням їх у постійне користування парку. Головою Пирятинської РДА на підставі рішень міської та сільських рад, поданих документів 16.06.2009 прийнято розпорядження № 205, яким надано згоду на створення на території району НПП «Пирятинський» загальною площею 12028,42 га, в тому числі із вилученням у відповідних місцевих рад 5555,14 га землі та наданням її в постійне користування парку згідно з додатком до вказаного розпорядження. У подальшому розпорядженням голови Пирятинської районної ради від 17.07.2009 № 53 уточнено площі земельних ділянок під створення НПП «Пирятинський». Зі змісту згаданого розпорядження вбачається, що уточнені матеріали вибору земельних ділянок для відведення під створення парку загальною площею 12028,42 га, в тому числі з вилученням - 5555,14 га погоджено на підставі Експлікації земель, складеної районним відділом Держкомзему у Пирятинському районі. Додатком до розпорядження є перелік земельних ділянок, які виділяються парку в розрізі землекористувачів. При цьому при уточненні площ земельних ділянок під створення НПП «Пирятинський» раніше погоджена Харківецькою сільською радою площа земель, які планувалися для передачі парку, не змінювалась. Зазначив, що створення на території Пирятинського району НПП «Пирятинський» площею 12028, 42 га, в тому числі з вилученням 5555,14 га, та матеріали вибору земель було погоджено відповідними органами державної влади: Полтавською обласною радою; Відділом Держкомзему Пирятинському районі Полтавської області; Пирятинською районною CEC: відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської РДА; відділом з питань туризму і курортів Полтавської ОДА; правлінням культури Полтавської ОДА; Полтавським обласним управлінням нового та мисливського господарства. Представник відповідача, будучи адвокатом не може не знати процедури прийняття рішення про передачу земель і чим вона відрізняється від попереднього погодження створення об`єкту природно-заповідного фонду, який є лише початковим етапом, що передбачає вибір, визначення та встановлення земельних ділянок, що будуть передаватися. При прийнятті рішення про передачу земельна ділянка вже вибрана, визначено її графічні межі, вивірена площа і саме таке рішення породжує певний юридичний факт. Підсумовуючи викладене, вбачається, що ПП «Удача» не наведено змістовних і переконливих заперечень проти стверджень Офісу Генерального прокурора щодо належності спірної ділянки до земель природно-заповідного фонду. Щодо відсутності належного підтвердження права власника чи повноважень титульного володільця, спірна земельна ділянка територіально розташована у масиві земель поза межами с. Харківці, жодних об`єктів нерухомості комунальної форми власності на ній немає, вона є землею державної, а не комунальної форми власності і Харківецька сільська рада розпорядилася нею з перевищенням наданих законодавством повноважень. Обласні державні адміністрації є розпорядниками земель державної форми власності, які знаходяться на їхній території за межами населених пунктів, для всіх потреб та відповідно суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах. Таким чином, титульним володільцем спірної земельної ділянки є Полтавська обласна державна адміністрація, яка має право звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель державної форми гласності за межами населених пунктів для всіх потреб, крім того, спірна земельна ділянка перебуває в користуванні ПТП «Пирятинський». Законодавцем визначено, що зміна цільового призначення та вилучення земель природно-заповідного фонду належать до виключних повноважень Кабінету Міністрів України. У спірних правовідносинах земельна ділянка з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 Кабінетом Міністрів України у встановленому законом порядку з користування НПП «Пирятинський» не вилучалася. Кабінет Міністрів України та Міндовкілля є суб`єктами владних повноважень, які також уповноважені на звернення до суду з позовом про повернення спірних земельних ділянок. Ураховуючи наведене, доводи представника ПП «Удача» про відсутність титульного власника спірної земельної ділянки та підстав для задоволення негаторного позову є безпідставними. Крім того, представником відповідача належними та допустимими доказами не спростовано доводи позову про те, що Харківецька сільська рада з перевищенням наданих законодавством повноважень розпорядилася земельною ділянкою природно-заповідного фонду державної форми власності, а тому його доводи про правомірність оскаржуваних рішень Харківецької сільської ради та договору оренди спірної земельної ділянки є необґрунтованими. Щодо безпідставності доводів про пропуск строків позовної давності при зверненні до суду із цим позовом та об`єднання юридично несумісних способів захисту (віндикаційного та негаторного), власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Заволодіння громадянами та юридичними особами землями, стосовно яких діє чітка заборона на передачу їх у приватну власність, всупереч вимогам ЗК України. Земельна ділянка, яка є предметом спору в цій справі, має спеціальний правовий титул, оскільки за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного фонду, тому не може мати приватного власника. Вибуття такої земельної ділянки з державної власності шляхом реєстрації права власності на неї за [PERSON] й укладення договору оренди з ПП «Удача» свідчить про порушення прав держави на користування та розпорядження цією ділянкою, що триває. При цьому власник земельної ділянки може вимагати усунення порушення права на земельну ділянку, у тому числі оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини та вимагаючи повернути таку ділянку. Таким чином, повернення державі земельної ділянки природо-заповідного зонду необхідно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж сього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки. Про вибуття спірної земельної ділянки з державної власності Офіс Генерального прокурора дізнався у ході досудового розслідування кримінальних провадженнях №42021172040000021 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187-1 КК України,за фактом розорювання земельної ділянок на території НПП «Пирятинський» та № 42021000000001567 від 29.07.2021за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом бездіяльності щодо охоронних заходів на території НПП «Пирятинський», що спричинило порушення функціонального використання території природно-заповідного фонду. Ураховуючи правову природу спірних правовідносин, які за своїм характером є негаторними та правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо правильного застосування матеріального права у справах відповідної категорії, оскільки земельна ділянка природно-заповідного фонду з кадастровим номером 5323886201:01:005:00371 продовжує бути зареєстрованою на праві власності за [PERSON] і перебувати у користуванні ПП «Удача», а тому порушення прав її законного володільця Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» - на реалізацію усіх правомочностей власника триває, зазначений позов заявлено в межах позовної давності. Щодо необґрунтованості доводів відповідача про те, що прокурором не дотримано процедури визначеної законодавством, щодо підстав та можливості представництва в суді держави в особі компетентних органів, то офісом Генерального прокурора 07.12.2021 на адреси Кабінету Міністрів України, Міндовкілля, Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» надсилалися листи за № № 12/2-122443вих-21, 12/2-122447вих-21, 12/2-122442вих-21, 12/2-122439вих-21 відповідно, якими поінформовано уповноважені органи про протиправне надання Харківецькою сільською радою у приватну власність земельних ділянок на території НПП «Пирятинський», зокрема і спірної. Таким чином, уповноважені органи були повідомлені про те, що спірна земельна ділянка природно-заповідного фонду незаконно вибула із державної власності попри пряму заборону, передбачену ст. 84 ЗК України, та могли встановити вищевказані обставини порушення державних інтересів. Проте уповноважені органи Кабінет Міністрів України, Міндовкілля, Полтавська обласна державна адміністрація та НПП «Пирятинський» - за наявності інформації про порушення вимог законодавства заходів до призначення перевірки фактів порушення, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації у тому числі подання позову) не вживали та не повідомляли прокурора про відсутність такого порушення. Наведене свідчить про те, що уповноважені суб`єкти владних повноважень із грудня 2021 року були обізнані про порушення інтересів держави, мали відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не зверталися. При цьому необґрунтованим є посилання відповідача на ту обставину, що перші листи позивачам датовані 07.12.2021, а тому з урахуванням закінчення календарного і бюджетного року та початку воєнних дій не можна вважати, що у них було достатньо часу для вжиття належних заходів реагування. У цій справі прокурором дотримано процедуру, передбачену ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору. На виконання згаданих вимог Офіс Генерального прокурора повідомив позивачів про звернення до суду листами від 27.05.2022 до подання позову до суду. Тобто вимоги згаданої статті прокурором під час пред`явлення цього позову дотримано в повному обсязі. З урахуванням викладеного вважає, що подання цього позову про повернення спірної земельної ділянки беззаперечно становить державний інтерес, оскільки стосується спільно значущих правовідносин, а саме відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю. Ураховуючи наведене просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 12 серпня 2022 року від представника позивача\~заступника Генерального\~прокурора до суду надійшла відповідь на відзив Пирятинської міської ради Полтавської області (т. 3 а.с. 51-72), в якому останній зазначив, що Пирятинською міською радою у порядку ст. 179 ЦПК України подано відзив на позов, який позивачем отримано 26.07.2022, строк для подання відповіді на відзив, обрахований з урахуванням вимог ч. 3 ст. 124ЦПК України, закінчується 01.08.2022. Позивач вважає викладені у відзиві твердження безпідставними й такими, що не ґрунтуються на законодавстві та не спростовують законності вимог про повернення державі земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037. Про безпідставність доводів щодо пропуску строків позовної давності при зверненні до суду із цим позовом та об`єднання юридично несумісних способів захисту (віндикаційного та негаторного). Земельна ділянка, яка є предметом спору в цій справі, має спеціальний правовий титул, оскільки за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного фонду, тому не може мати приватного власника. Вибуття такої земельної ділянки з державної власності шляхом реєстрації права власності на неї [PERSON] й укладення договору оренди з ПП «Удача» свідчить про порушення прав держави на користування та розпорядження цією ділянкою, що триває. Повернення державі земельної ділянки природо-заповідного фонду необхідно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж всього часу тривання порушення прав законного володільця цієї ділянки. Про вибуття спірної земельної ділянки з державної власності позивачу стало відомо у ході досудового розслідування кримінальних провадженнях № 42021172040000021 від 29.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, за фактом розорювання земельних ділянок на території НПП «Пирятинський» та №42021000000001567 від 29.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом бездіяльності щодо охоронних заходів на території НПП «Пирятинський», що спричинило порушення функціонального використання території природно-заповідного фонду. Ураховуючи правову природу спірних правовідносин, які за своїм характером є негаторними щодо правильного застосування матеріального права у справах відповідної категорії, оскільки земельна ділянка природно-заповідного фонду з кадастровим номером5323886201:01:005:0037 продовжує бути зареєстрованою на праві власності за [PERSON] і перебувати у користуванні ПП «Удача», а тому порушення прав її законного володільця Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» на реалізацію усіх правомочностей власника триває, зазначений позов заявлено в межах позовної давності. Території, які увійшли до складу НПП «Пирятинський» згідно з проектом його створення, у силу закону є землями природно-заповідного фонду з поширенням на них усіх обмежень щодо користування і розпорядження, визначених для цієї категорії земель. Пирятинська міська рада у відзиві вказує на відсутність затвердженого проекту із землеустрою і проекту організації території Парку, а також зазначає, що додані до позову рішення органів місцевого самоврядування передбачають лише погодження передачі НПП «Пирятинський» певної арифметичної кількості земель без графічної деталізації їх розташування на місцевості. Разом з тим, такими твердженнями відповідач не лише свідомо спотворює обґрунтування позову, а й умисно залишає поза увагою зміст поданих позивачем доказів. У позові детально і послідовно описано процедуру створення НПП «Пирятинський» та вказано, що проект землеустрою щодо винесення меж Парку в натурі (на місцевості) не розроблений, проте це не впливає на правовий статус його територій як земель природно-заповідного фонду, оскільки їх належність до земель Парку визначається за проектом створення. Процедура створення об`єкта природно-заповідного фонду на погоджених до передачі землях завершена прийняттям Президентом України Указу від 11.12.2009 № 1046/2009 про створення НПП «Пирятинський», до складу якого увійшло, зокрема, 880 га земель Харківецької сільської ради, з них 780 га з залученням і передачею в користування Парку. Враховуючи зазначені у позові та цій відповіді на відзив норми земельного та природоохоронного законодавства, з прийняттям згаданого Указу в силу прямої вказівки закону вказані 880 га набули статусу земель природно-заповідного фонду. Посилання відповідача на відсутність затвердженого проекту організації території НПП «Пирятинський» видається дивним, з урахуванням того, що доданий до позову примірник проекту організації території НПП «Пирятинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів містить відмітку про його затвердження наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.08.2014 № 263. При цьому вбачається, що відповідач помилково ототожнює цей проект із проектом створення Парку, які є двома самостійними пакетами документів. Наявність розробленого проекту організації території НПП «Пирятинський» додатково підтверджує, що створення цього Парку мало не формальний, а цілком реальний характер, юридичним наслідком якого є встановлення заповідного режиму на визначеній території земель. Просторове геоінформаційне співставлення в ідентичному масштабі земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 і території НПП «Пирятинський», яка за проектом його створення передана Парку з вилученням у попередніх землекористувачів, виконане Інститутом географії України (листи від 15.11.2021 № 01-03/263, від 03.06.2022 № 01-03/33). Згідно з картографічними матеріалами згадана ділянка повністю перебуває в межах території Парку, наданої з вилученням у попередніх землекористувачів (Харківецької сільської ради). Більше того, Публічна кадастрова\~карта України також містить інформацію щодо фактичного геопросторового розташування території НПП «Пирятинський». На згаданій карті доступно для візуального сприйняття ображено накладення земельної\~ділянки з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037\~на територію\~Парку, що\~додатково доводить\~її входження\~до природно-заповідних\~земель.\~Пирятинська міська\~рада,\~розпорядившись своїми\~процесуальними правами\~на власний\~розсуд,\~жодних доказів\~на спростування\~викладених у\~позові обставин\~не подала\~і про\~їх існування\~не зазначила,\~обмежившись твердженнями\~про недоведеність\~позовних вимог.\~У 2011\~та 2012\~роках,\~тобто майже\~через три\~роки після\~погодження передачі\~земель і\~створення НПП\~«Пирятинський»,\~Харківецька сільська\~рада надала\~дозволи на\~розроблення проектів\~землеустрою щодо\~відведення земельних\~ділянок громадянам\~за рахунок\~земель Парку.\~Відповідно,\~вказане унеможливило\~розроблення проекту\~землеустрою щодо\~встановлення меж,\~оскільки ці\~території набули\~статусу спірних.\~У 2013\~році НПП\~«Пирятинський» звертався\~до Харківецької\~сільської ради\~щодо уточнення\~згаданих питань\~і згідно\~з отриманою\~відповіддю сільська\~рада не\~підтвердила графічними\~матеріалами віднесення\~спірних ділянок\~до території\~Парку.\~Проте,\~така позиція\~не має\~жодного юридичного\~значення,\~оскільки ці\~землі після\~прийняття Президентом\~України Указу\~від 11.12.2009\~№ 1046/2009\~про створення\~НПП «Пирятинський»\~уже увійшли\~до складу\~Парку і\~мають статус\~земель природно-заповідного\~фонду,\~розпорядження якими\~знаходиться поза\~межами повноважень\~Харківецької сільської\~ради.\~Будь-які\~дії чи\~рішення,\~які мають\~наслідком зменшення\~площі об`єкта\~природно-заповідного\~фонду,\~повинні здійснюватися\~у суворій\~відповідності до\~вимог природоохоронного\~законодавства.\~Самовільне рішення\~Харківецької сільської\~ради про\~виключення окремих\~ділянок зі\~складу території,\~яка була\~погоджена для\~передачі Парку,суперечить\~нормам законодавства\~і не\~породжує юридичного\~наслідку у\~виді втрати\~цією територією\~заповідного статусу.\~У цій\~справі межі\~НПП «Пирятинський»\~у натурі\~(на\~місцевості)\~не встановлені,\~проте це\~не впливає\~на статус\~територій цього\~Парку як\~природно-заповідних\~земель.\~Щодо помилкового\~твердження відповідача\~про розташування\~спірної земельної\~ділянки в\~межах населеного\~пункту та\~повноважень Харківецької\~сільської ради\~на розпорядження\~нею,\~то матеріалами\~справи підтверджується,\~що до\~НПП «Пирятинський»\~погоджено включення\~12\~028,42\~га земель\~державної власності,\~з яких\~5\~555,14\~га передано\~парку в\~постійне користування.\~У тому\~числі до\~його території\~увійшло 880\~га земель\~Харківецької сільської\~ради Пирятинського\~району,\~це підтверджується\~рішенням 28\~сесії 5\~скликання Харківецької\~сільської ради\~Пирятинського району\~від 17.03.2009.\~Доказами,\~наданими прокурором\~до суду\~з позовною\~заявою підтверджується,\~що спірна\~земельна ділянка\~територіально розташована\~у масиві\~земель поза\~межами с.\~Харківці,\~жодних об`єктів\~нерухомості комунальної\~форми власності\~на ній\~немає,\~тому в\~силу згаданих\~положень законодавства\~вона є\~землею державної,\~а не\~комунальної форми\~власності і\~Харківецька сільська\~рада розпорядилася\~нею з\~перевищенням наданих\~законодавством повноважень.\~Титульним володільцем\~спірної земельної\~ділянки яка\~перебуває в\~користуванні НПП\~«Пирятинський» є\~Полтавська обласна\~державна адміністрація\~яка має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~порушеного права\~як власник\~та розпорядник\~земель державної\~форми власності\~за межами\~населених пунктів\~для всіх\~потреб.\~Стосовно представництва\~Офісом Генерального\~прокурора інтересів\~держави в\~особі Кабінету\~Міністрів України\~та Міндовкілля\~представник позивача\~зазначив,\~що уповноважений\~державний орган\~не ухвалював\~рішення про\~припинення зазначеного\~права,\~а також\~відбулася зміна\~цільового призначення\~з передачею\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~що порушує\~права та\~інтереси держави\~в особі\~позивачів,\~які не\~вживали заходів\~для повернення\~цієї ділянки\~у постійне\~користування держави,\~хоча були\~обізнані про\~порушення,\~спірна ділянка\~належить до\~земель державної\~власності,\~входить в\~межі об`єкта\~природно-заповідного\~фонду та\~передана НПП\~«Пирятинський»,\~а отже,\~відноситься до\~тих земель,\~які згідно\~зі ст.\~178\~ЦК України,\~ст.\~84\~ЗК України\~не можуть\~бути надані\~у приватну\~власність громадянину\~для ведення\~особистого селянського\~господарства.\~Вилучення земельних\~ділянок провадиться\~за згодою\~землекористувачів на\~підставі рішень\~Кабінету Міністрів\~України,\~Ради міністрів\~Автономної Республіки\~Крим,\~місцевих державних\~адміністрацій,\~сільських,\~селищних,\~міських рад\~відповідно до\~їх повноважень.\~Отже,\~законодавцем визначено,\~що зміна\~цільового призначення\~та вилучення\~земель природно-заповідного\~фонду належать\~до виключних\~повноважень Кабінету\~Міністрів України.\~У спірних\~правовідносинах земельна\~ділянка з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037\~Кабінетом Міністрів\~України у\~встановленому законом\~порядку з\~користування НПП\~«Пирятинський» не\~вилучалася.\~Законодавцем визначено,\~що зміна\~цільового призначення\~та вилучення\~земель природно-заповідного\~фонду належать\~до виключних\~повноважень Кабінету\~Міністрів України.\~Кабінет Міністрів\~України та\~Міндовкілля є\~суб`єктами\~владних повноважень,\~які також\~уповноважені на\~звернення до\~суду з\~позовом про\~повернення спірних\~земельних ділянок.\~Ураховуючи наведене,\~доводи Пирятинської\~міської ради\~про належність\~спірної земельної\~ділянки до\~земель комунальної\~форми власності\~є безпідставними.\~Крім того,\~відповідачем належними\~та допустимими\~доказами не\~спростовано води\~позову про\~те,\~що Харківецька\~сільська рада\~з перевищенням\~наданих законодавством\~повноважень розпорядилася\~земельною ділянкою\~природно-заповідного\~фонду державної\~форми власності,\~а тому\~його доводи\~про правомірність\~оскаржуваних рішень\~Харківецької сільської\~ради є\~необґрунтованими.\~Щодо необґрунтованості\~доводів відповідача\~про те,\~що ПП\~«Удача» є\~добросовісним набувачем\~права оренди\~земельної ділянки,\~яка дозволена\~для цивільного\~обороту та\~відсутність перешкод\~для укладення\~договору оренди\~земельної ділянки\~зазначив,\~що [PERSON] \~набула право\~власності на\~спірну земельну\~ділянку на\~підставі незаконних\~рішень Харківецької\~сільської ради.\~У подальшому\~між [PERSON] \~та ПП\~«Удача» укладено\~договір та\~передано спірну\~земельну ділянку\~в оренду\~вказаному підприємству\~терміном на\~10\~років.\~Разом з\~тим згідно\~з вимогами\~ч.\~4\~ст.\~84\~ЗК України\~спірна ділянка\~взагалі не\~могла бути\~предметом таких\~правочинів між\~приватними особами,\~а отже\~не вибула\~з володіння\~держави,\~а її\~зареєстрований власник\~змінився лише\~формально.\~В умовах\~договору оренди\~укладеного між\~ [PERSON] \~та ПП\~«Удача»,\~вказано про\~належність земельної\~ділянки площею\~0,7\~га з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037\~на праві\~власності [PERSON] .\~Проте право\~власності на\~спірну земельну\~ділянку належить\~державі та\~в силу\~вимог закону\~приватна особа\~не може\~набути право\~власності на\~неї,\~що беззаперечно\~підтверджує незаконність\~подальшої передачі\~цієї земельної\~ділянки в\~користування ПП\~«Удача»,\~оскільки укладати\~договір оренди\~землі може\~лише законний\~власник майна.\~Також у\~договорі оренди\~вказано про\~відсутність обставин,\~які б\~перешкоджали вчиненню\~правочину,\~та про\~відсутність обставин,\~які обмежують\~можливість використання\~земельної ділянки\~за цільовим\~призначенням,\~що суперечить\~вимогам законодавства.\~Таким чином,\~оскільки при\~укладенні згаданого\~договору наведені\~вище вимоги\~ЦК України,\~ЗК України,\~Законів України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища»,\~«Про природно-заповідний\~фонд України»\~не дотримані,\~наявні визначені\~ст.ст.\~203,\~215\~ЦК України\~правові підстави\~для визнання\~правочину недійсним.\~Існування згаданого\~договору перешкоджає\~Полтавській обласній\~державній адміністрації\~та НПП\~«Пирятинський» у\~реалізації від\~імені держави\~правомочностей користування\~і розпорядження\~майном,\~оскільки в\~силу положень\~ст.\~148-1\~ЗК України\~у разі\~повернення спірної\~земельної ділянки\~у власність\~держави до\~Полтавської обласної\~державної адміністрації\~та НПП\~«Пирятинський» перейдуть\~права та\~обов`язки\~за чинним\~договором оренди\~щодо такої\~земельної ділянки.\~Використання такого\~способу захисту\~як визнання\~недійсним договору\~оренди якнайкраще\~забезпечить відновлення\~відповідних права\~та інтересів\~держави,\~оскільки ця\~позовна вимога\~за своєю\~правовою природою\~є вимогою\~про усунення\~перешкод у\~користуванні майном\~і правовим\~наслідком її\~задоволення є\~створення державі\~в особі\~Полтавської обласної\~державної адміністрації\~та НПП\~«Пирятинський» належних\~умов і\~можливостей для\~повноцінного використання\~та розпорядження\~земельною ділянкою\~площею 0,7\~га з\~кадастровим номером\~5323886201:01:005:0037. Щодо необґрунтованості доводів відповідача про те, що прокурором не дотримано процедури визначеної законодавством, щодо підстав та можливості представництва в суді держави в особі компетентних органів. Офісом Генерального прокурора 07.12.2021 на адреси Кабінету Міністрів України, Міндовкілля, Полтавської обласної державної адміністрації та НПП «Пирятинський» надсилалися листи за №№ 12/2-122443вих-21, 12/2-122447вих-21, 12/2-122442вих-21, 12/2-122439вих-21 відповідно, якими поінформовано уповноважені органи про протиправне надання Харківецькою сільською радою у приватну власність земельних ділянок на території НПП «Пирятинський», зокрема і спірної. Таким чином, уповноважені органи були повідомлені про те, що спірна земельна ділянка природно-заповідного фонду незаконно вибула із державної власності попри пряму заборону, передбачену ст. 84 ЗК України, та могли становити вищевказані обставини порушення державних інтересів. Проте уповноважені органи - Кабінет Міністрів України, Міндовкілля, Полтавська обласна державна адміністрація та НПП «Пирятинський» - за наявності інформації про порушення вимог законодавства заходів до призначення перевірки фактів порушення, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації тому числі подання позову не вживали та не повідомляли прокурора про відсутність такого порушення. У зв`язку з невжиттям уповноваженими органами протягом тривалого часу шести місяців, жодних заходів прокурор самостійно звернувся з позовом в інтересах держави у червні 2022 року. Таким чином, держава з метою захисту екосистеми України та дотримання екологічних прав громадян зобов`язана забезпечити належну охорону земель природно-заповідного фонду, у тому числі і спірної ділянки, яка входить у межі НПП «Пирятинський». Виконання таких зобов`язань якнайкраще відповідає громадським інтересам, оскільки це сприятиме не лише збереженню унікального об`єкта екосистеми і стабільності навколишнього природного середовища, а й дасть населенню доступ до виняткового за красою та різноманітністю природного комплексу. За таких обставин прокурором у позовній заяві належним чином обґрунтовано необхідність захисту порушених інтересів держави та суспільства. Враховуючи наведене просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи особи, яка подала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву 05 серпня 2022 року від представника відповідача\~ПП «Удача»\~адвоката Ступніка\~С.В.\~до суду\~надійшло заперечення\~на відповідь\~на відзив\~на позовну\~заяву (т. 3 а.с. 8-10), у якому останній зазначив, що приватне підприємство «Удача» проти аргументів, викладених у відповіді на відзив заступника Генерального прокурора заперечує повністю. Позивач вкотре, повторюючи тези власне позовної заяви, досить розлого зупиняється на висвітленні процедури створення і оголошення територій та об`єктів природно-заповідного фонду. При цьому, за приписами ст.ст. 51-53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» передбачено низку юридично значимих дій, сукупність яких, включаючи розробку, погодження та затвердження проекту створення національного парку, відносить певні земельні ділянки до статусу природно-заповідних. Але у самих матеріалах справи містяться документи, які свідчать про неповноту виконання вищезгаданих норм, що дає підстави вважати проект некоректним у відповідній частині. У листі-відповіді НПП «Пирятинський» від 20.12.2021 № 590 на запит Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 11/11-05/2196-21 від 15.12.2021 вказано про розбіжності між проектом створення та графічними матеріалами. «Підтверджуючи матеріали, які надійшли від Харківецької сільської ради земельні ділянки з кадастровими номерами, які вказані в запиті, не підтверджені графічними матеріалами про входження в територію національного природного парку «Пирятинський». До числа таких ділянок входить і спірна, у сукупність матеріалів, що містяться в проекті створення НПП «Пирятинський» не підтверджує факту входження спірної земельної ділянки до його складу. Що стосується вербально переконливого наукового терміну «просторове геоінформаційне співставлення в ідентичному масштабі», слід зауважити, що відповідачу, власне і суду, невідома наразі глибина наукового занурення шановних фахівців Інституту географії HAH України в достовірність та повноту проекту створення НПП «Пирятинський», який, містить істотні хиби саме в частині графічних, а відтак і географічних матеріалів. За таких умов, клопотання представника відповідача щодо необхідності експертних досліджень з даного питання, є абсолютно доречним та актуальним. Прокурор, підкреслюючи вихід Харківецької сільської ради за межі повноважень, неодноразово посилається на факт знаходження спірної земельної ділянки за межами населеного пункту. Але, відповідно до рішення Двадцять восьмої сесії п`ятого скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 17.03.2009 було ухвалено передати 443,9 га боліт, 416,1 га лук, 20,00 га лісових площ, без жодного гектара ріллі. У розпорядженні позивача знаходиться проект землеустрою щодо спірної земельної ділянки, в якому міститься його важлива складова - висновок відділу Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області про погодження такого проекту. Висновок же містить відомості про спірну земельну ділянку, як таку, що находиться в межах с. Харківці та є ріллею. Стосовно підстав представництва прокурором слід ще раз наголосити, що, зокрема, Національний природний парк «Пирятинський», як власне, основний процесуальний персонаж в даній справі на стороні позивача, жодним чином не ухилявся від здійснення власних функцій та повноважень в частині наміру самостійного звернення з відповідним позовом. Листом № 121 від 04.05.2022 Національний природний парк «Пирятинський» повідомив Офіс Генерального прокурора фактично лише про відсутність надходження коштів на оплату судового збору від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Відповідь позивача на відзив не підтверджує належним чином аргументів позовної заяви та не спростовує позиції відповідача, викладеної у відзиві. Пояснення учасників справи у судових засіданнях Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та відповідях на відзив на позовну заяву. Вважає, що до даного виду спору неможна застосувати строки позовної давності, оскільки порушення є триваючим. Позов є віндикаційним і на нього не може поширюватися норма позовної давності. Додатково зазначив, що всі матеріали направлені до суду і він не володіє відомостями щодо неможливості надання вилученої слідчим технічної документації на спірну земельну ділянку, відповідно до ухвал. Представник позивача Полтавської обласної військової адміністрації у судове засідання не з`явився, до суду надіслав письмове пояснення на позовну заяву у якому зазначив, що погоджується з викладеними у позовній заяві вимогами у повному обсязі, вважає їх повністю аргументованими та обґрунтованими (том 3 а.с. 13-20). Представник позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у судове засідання не з`явився до суду надіслав пояснення, у якому зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та вважає, що позовна заява Заступника Генерального прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню (том 3 а.с. 35-45). Представник позивача Кабінету міністрів України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судовому засідання заявлені вимоги заступника Генерального прокурора підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у поясненні. Представники позивача Національного природного парку «Пирятинський» у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві. Додатково зазначили на питання суду, що межі земельних ділянок, що перебувають у користування НПП «Пирятинський» не закріплені та не встановлені межовими знаками, відповідно до п. 1.9 Положення. Також вказали, що інвентаризація земельних ділянок, належних НПП «Пирятинський», не проводилася. Відповідача Харківецьку сільську раду, рішенням 2 сесії 8 скликання Пирятинської міської ради Полтавської області від 11.12.2020 № 54, як юридичну особу припинено, у результаті реорганізації шляхом приєднання до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області (том 5 а.с. 223-224). Представники відповідача Пирятинської міської ради проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача Приватного підприємства «Удача» адвокат Ступнік С.В. у судовому засідання проти задоволення позову заперечував пояснив, що підстав для задоволення позову немає. Основними посиланнями позивача і всіх учасників з боку позивача було те, що межі за відсутності встановлених геофізичних параметрів, поворотних точок і т.д., визначається проектом створення, як це передбачає закон і мав би бути розроблений, зокрема, відповідною проектною організацією, таких даних, що проект розроблений у встановленому порядку немає, навіть тієї документації, що мала б бути включена до проекту у даній справі немає. Тому він вважає, що проекту немає, поворотних точок немає, встановити реально факт накладення земельних ділянок, спірної, на землі Природно заповідного фонду неможливо, що підтверджується зокрема і позицією експертної установи, яка не змогла провести експертизу, невиключно із-за того, що у неї немає якогось там апаратного забезпечення, експертиза оплачена, відповідно цей висновок відіграє важливу роль. Крім того, на дослідження була надана повна технічна документація на земельну ділянку, належну [PERSON] . Попередня експертиза, щодо якої представник неодноразово висловлювався, вважає, що вона варта критичної оцінки. Зауважив, що можливо у ході слухання справи і не дуже торкалося, але добросовісність набуття цієї земельної ділянки [PERSON] і відповідно підприємством, яке набуло речових прав, прав оренди, проведено відповідно до норм законодавства. І після того, як пройшло багато років, говорити про те, що можна було позбавити особу власності, чи права оренди, в сенсі практики навіть Європейських судових інстанцій і прав на мирне володіння своєю власністю, вважає,що неможливо позбавити права фізичну особу, у подальшому яка передала земельну ділянку на законних підставах у користування, то це би не суперечило і Європейським принципам судочинства. Щодо процесуальних моментів, пов`язаних із переліком позовних вимог, вважає, що основною вимогою, напевно, могла бути вимога про визнання недійсним відповідних рішень, у даному випадку сільської ради, щодо надання дозволу на розробку та затвердження технічної документації. Всі інші вимоги, можливо, є похідними і скоріш за все не є такими, що відповідають способам захисту, і відповідно, якщо ці вимоги є неефективними, неналежними, і особи до яких пред`явлено позов, в сенсі розподілу судових витрат, десятки тисяч, які витрачені прокуратурою на судовий збір, включаючи апеляційну інстанцію, за таких умов, вони не можуть бути розподілені на відповідачів, [PERSON] та ПП «Удача», які фактично без вини можуть бути теоретично постраждалими. Також додатково зазначив, що у технічні документації на земельну ділянку чітко зазначено, що остання виготовлялася на «ріллю», а відповідно до Охоронних зобов`язань сільською радою було передано болота та луки. В цілому вважає, що з огляду на недоведеність того, що земля має реальні перетини чи накладки з землею Природно заповідного фонду, які зовсім не визначені, вважає, що у позові має бути відмовлено у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том. 2 а.с. 215). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. у судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність (том. 3 а.с. 127-128). Клопотань щодо виклику та допиту свідків, які безпосередньо брали участь у створенні, наданні дозволів, підписанні охоронних зобов`язань щодо НПП «Пирятинський» позивачем не заявлялися. Судом неодноразово в судовому засіданні наголошувалося про змагальність процесу, де кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Процесуальні дії та рішення у справі. 06 липня 2022 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява з додатками. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Ощинську Ю.О. (том 2 а.с. 146). Ухвалою суду від 08 липня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено спрощений порядок розгляду справи (том 2 а.с. 147-148). 22 липня 2022 року від представника відповідача голови Пирятинської міської ради Андрія Сімонова до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками(том 2 а.с. 163-168). 22 липня 2022 року від представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками (том 2 а.с. 180-187) та клопотання про призначення експертизи (том 2 а.с. 188-189). 22 липня 2022 року від представника позивача НПП «Пирятинський» Мотроненко І.Ю. до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ПП «Удача» (том 2 а.с. 195-198). 01 серпня 2022 року від представника позивача заступника Генерального прокурора Максима Якубовського до суду надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи (том 2 а.с. 217-224). 01 серпня 2022 року від представника позивача заступника Генерального прокурора Максима Якубовського до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву ПП «Удача» (том 2 а.с. 225-243). 05 серпня 2022 року від представника відповідача ПП «Удача» адвоката Ступніка С.В. до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву Генерального прокурора (том 3 а.с. 7-10). 12 серпня 2022 від представника позивача Полтавської обласної військової адміністрації Тетяни Хилевич до суду надійшло письмове пояснення на позовну заяву (том 3 а.с. 13-20). 12 серпня 2022 від представника позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Євдокії Ярової до суду надійшло пояснення на позовну заяву (том 3 а.с. 35-45). 12 серпня 2022 року від представника позивача заступника Генерального прокурора Максима Якубовського до суду надійшла відповідь на відзив Пирятинської міської ради Полтавської області (том 3 а.с. 94-95). 17 серпня 2022 року від представника позивача Кабінету міністрів України, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Чемериса В.М. до суду надійшло пояснення щодо позову (том 5 а.с. 99-103). 17 серпня 2022 року від представника позивача прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Олексія Бутенка до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду дано справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін (том 3 а.с. 114-125). 17 серпня 2022 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. до суду надійшло пояснення щодо позову (том 3 а.с. 127-128). Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року задоволено заяву представника позивача Кабінету Міністрів України завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Полтавській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (том 3 а.с. 152-153, том 5 а.с. 192-193). Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Бутенка О.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі (том 3 а.с. 162, 167-169). Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі (том 3 а.с. 165, 170-171). 10 листопада 2022 року від заступника Генерального прокурора до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.10.2023 (том 3 а.с. 176-185), яку постановою Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року залишено без задоволення (том 4 а.с. 191-193). 15 травня 2023 року від завідувача відділенням Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф М.С.Бокаріуса до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 2389 у цивільній справі № 544/654/22 (том 4 а.с. 210-214). Учасниками надано додаткові матеріали (том 4 а.с. 218-215, том 5 а.с. 1-40, 41-44, 47-49, 50-128, 132-133). 17 липня 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи № 2389 по цивільній справі № 544/654/22 (том 5 а.с. 147-153). Ухвалою суду від 17 липня 2023 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду (том 5 а.с. 154). Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року задоволено заяву представника відповідача Приватного підприємства «Удача» адвоката Ступніка С.В. про проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (том 5 а.с. 197-198). Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне. Фактичні обставини справи встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Представництво прокурором. У грудні 2021 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» з листом про з`ясування обізнаності установ з приводу вибуття із державної власності земель природно-заповідного фонду, у наслідок чого порушено права та інтереси держави та щодо наміру установою звертатися до суду з приводу останнього (том 2 а.с. 29-33, 116-119, 121-124, 126-129). Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, [PERSON] , Приватного підприємства «Удача» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, скасування рішень про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки. На реалізацію вимог абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» попередньо до звернення до суду, у травні 2022 року повідомлено про це Кабінет Міністрів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавську обласну державну адміністрацію (Полтавської обласної військової адміністрації), Національний природний парк «Пирятинський» (том12 а.с. 35-38). В свою чергу Кабінет Міністрів України, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавської обласної військової адміністрації), Національний природний парк «Пирятинський» надали до суду відповідь про те, що останні вважають за ефективне відновлення порушених інтересів держави, у даному випадку, шляхом звернення органів прокуратури до суду в інтересах уповноважених органів (том 1 а.с. 120, 125, 130-131). Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора не обґрунтованим. Відтак, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський». Історія створення Національного природного парку «Пирятинський». 01.12.2008 року Президентом України постановлено Указ № 1129/2008 Про розширення мережі та території національного природного парку та інших природно-заповідних об`єктів. На виконання даного Указу Пирятинська РДА Полтавської області просила Держуправління навколишнього природного середовища підняти клопотання перед Міністерством охорони навколишнього природного середовища України про надання дозволу на проведення робіт щодо попереднього погодження місця розташування НПП «Пирятинський»,про що свідчить лист від 18.02.2009 вих. № 65 (том 1 а.с. 100). Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області листом за вих.№621/05-01 від 06.03.2009 «Про подання на розгляд клопотання про необхідність створення національного природного парку «Пирятинський» із додатком "Орієнтовна площа під створення НПП «Пирятинський», порушило клопотання перед Міністерством охорони навколишнього природного середовища України про необхідність створення НПП «Пирятинський» (том 2 а.с. 44). Пирятинська районна рада Полтавської області надіслала до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України клопотання «Про створення НПП «Пирятинський» (лист вих. № 86 від 11.03.2009), де вказала про те, що територія запропонована для створення 11000 га, повністю знаходиться в адміністративних межах Пирятинського району Полтавської області, користувачі, зокрема і Харківецька сільська рада (том 2 а.с. 50-53). Рішеннями Березоворудської сільської ради, Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, Великокручанської сільської ради, Грабарівської сільської ради, Давидівської сільської ради, Дейманівської сільської ради, Каплинцівської сільської ради, Олександрівської сільської ради, Сасинівської сільської ради, Пирятинської міської ради, ВАТ «Каплинцівське», ДП «Пирятинське лісове господарство», ДП СГП «Березівське» попередньо погоджено створення НПП «Пирятинський» на території із вказанням площ в т.ч. з вилученням надавши їх у постійне користування (том 2 а.с. 104-109, 111-114). Рішенням 28 сесії 5 скликання Харківецької сільської ради від 17.03.2009 погоджено створення НПП «Пирятинський» на території сільської ради загальною площею 880 га за рахунок земель сільської ради (боліт 443,9 га, луки 416,1 га, лісових площ 20,0 га.) в тому числі з вилученням 780 га та надання їх у постійне користування НПП «Пирятинський» (боліт 443,9 га., луків 336,1 га.) (том 2 а.с. 103). Листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.04.2009 «Щодо розгляду клопотання» (том 2 а.с. 49) повідомлено Пирятинську районну раду, про розгляд та схвалення клопотання щодо створення НПП «Пирятинський». Рішенням 27 сесії 5 скликання Пирятинської районної ради Полтавської області від 10.04.2009 «Про попереднє погодження матеріалів вибору земельних ділянок під створення Національного природного парку «Пирятинський» із додатком,попередньо погоджено матеріали вибору земельних ділянок загальною площею 12474,18 га, в т.ч. з вилученням 7128,0 га під створення НПП «Пирятинський», та перелік земель, що входять до складу (том 2 а.с. 93-95). Розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації «Про надання згоди на створення на території району Національного природного парку «Пирятинський» від 16.06.2009 №205 із додатком (том 1 а.с. 146) враховуючи рішення сесії міської і сільських рад та подані документи, надано згоду на створення на території району НПП «Пирятинський» загальною площею 12028,42 га, в тому числі із вилученням у відповідних місцевих радах 5555,14 га землі та надання її в постійне користування зазначеному парку (а.с. 96-97). В подальшому розпорядженням голови Пирятинської районної ради Полтавської області уточнено площу земельних ділянок під створення НПП «Пирятинський» від 17.07.2009 №53 із додатком (том 1 а.с. 55-56). Рішенням 22 сесії 5 скликання Полтавської обласної ради від 28.08.2009 «Про оголошення, зміну меж територій та об`єктів природо-заповідного фонду Полтавської області» вирішено «Дати згоду на оголошення національного природного парку "Пирятинський"........ та звернутися до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про необхідність створення .... об`єктів (додаток 4)...." (том 2 а.с. 61-66). Висновками: Пирятинської районної санітарно-епідеміологічної станції вих. №1530 від 29.09.20094; відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації вих.№165 від 29.09.2009; відділу Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області вих. № 01-01.11/1072 від 04.11.2009 надано згоду на створення на території району НПП «Пирятинський» (том 2 а.с. 90, 98-99). Своїми листами Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства вих.№06-02/1172 від 01.10.2009, управління культури Полтавської обласної державної адміністрації вих. №01-20/3164 від 07.10.2009, відділ з питань туризму і курортів Полтавської обласної державної адміністрації вих.№01-20/278 від 12.10.2009 дали згоду на створення НПП «Пирятинський» (том 2 а.с. 100-102). У вище перелічених документах не ставилися питання та не ставало додатком карти-схеми розташування територій та ділянок НПП «Пирятинський». Території виражалися лише в цифрах. Указом Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області з метою збереження, відтворення й ефективного використання цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів степової зони, що мають особливу природоохоронну, рекреаційну, наукову, культурно-освітню й естетичну цінність, створено Національний природний Пирятинський» (том 1 а.с. 100). Відповідно до наданих ОХОРОННИХ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ від 23.05.2012 року Харківецька сільська рада Пирятинського району в особі сільського голови Журби Юрія Олександровича дала зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження національного природного парку «Пирятинський» відповідно до Указу Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 у межах Харківецької сільської ради Пирятинського району загальною площею 100 га. (том 1 а.с. 117). Дане ОХОРОННЕ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ зареєстроване в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області 25.04.2012 за № 575. Крім того, ОХОРОННІ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ 24.05.2012 були підписані міським головою Пирятинської міської ради на 800 га та НПП «Пирятинський» на 5555,14 га (том 1 а.с. 118-119). 14.08.2014 наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 263 затверджено Проект організації територій НПП «Пирятинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, розроблений Приватним акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Курс» (відповідно до інформації з Реєстру юридичних осіб, вид діяльності останніх: Дослідження й\~експериментальні розробки\~у сфері\~інших природничих\~і технічних\~наук) (том 1 а.с. 147-250, том 2 а.с. 1-18). Вказаний проект містить зміст, що складається із 7 розділів. Підпункт 1.1 розділу 1 інформує про місцезнаходження, склад земель, межі та загальну площу НПП в цифрах. Розділ 7 містить додатки, один з яких під №4 Карти і Картосхеми (том 2 а.с. 3) пустий аркуш. Прокурор у своїй позовній заяві вказує про те, що Проект організації територій НПП «Пирятинський» з картами і картосхемами в додатку, являє собою офіційний документ, яким має керуватися суд при дослідженні спірного питання. Проте, суд не може погодитися з доводами прокурора, оскільки за своєю суттю, по перше, вказаний Проект організації територій НПП «Пирятинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів відображає лише внутрішню організаційну структуру НПП «Пирятинський» та не встановлює зовнішніх меж парку. По друге, єдино можливим документом, який би, в силу приписів ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» міг би слугувати підставою для встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду є проект створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, правова оцінка наявності, коректності та змісту якого надається судом окремо. Пізніше у 2021 році ДП «Центр Державного земельного кадастру» було опрацьовано (тобто оцифровано, векторізовано та прив`язано до державної геодезичної мережі) географічні дані надані в електронному виді Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Також, Центром ДЗК забезпечено оновлення даних в інформаційно-довідковому шарі «Природно-заповідний фонд» Публічної кадастрової карти України. Інформація яку несуть шари Публічної кадастрової карти України. Шар «Природно-заповідний фонд» це шар, що містить дані про межі та об`єкти природно-заповідного фонду. Шар створено в рамках інформаційної взаємодії з Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Шар не містить офіційних відомостей Державного земельного кадастру та носить інформативний характер. Разом з тим, Проект створення об`єкту ПЗФ, який визначає межі територій та об`єктів ПЗФ, та охоронні зони, що необхідні для їхньої охорони, зберігається у Мінприроди та обласних департаментах (управліннях) екології та природних ресурсів. Такий проект визначає територію ПЗФ чи місце розташування об`єкту ПЗФ і є підставою включення у кадастрову карту інформації про існуючі обмеження та обтяження Наданий на дослідження Проект організації територій НПП «Пирятинський» та інші документи, що стали підставою його створення не є розробленим в установленому законодавством порядку Проектом створення природних територій та об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Пирятинський». Суд констатує, що ні позивач, ні жодна з осіб, в інтересах яких подано позов, не надали, в тому числі на вимогу суду, у встановленому порядку оригіналу чи належно завіреної копії такого Проекту, як цілісного документу, який би, зокрема, відповідав вимогам діловодства. Наданий позивачем перелік (набір) погоджувальних та інших документів (один з яких має заголовком «Проект НПП «Пирятинський» (без слова «створення»), які, на думку позивача і являють собою Проект створення природних територій та об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку "Пирятинський", не може вважатися належною підставою для визначення меж природно-заповідного фонду та не дає суду мотивів для висновку щодо їх порушення у спірних правовідносинах. Передача у власність спірної земельної ділянки. 12.10.2017 від [PERSON] надійшла до сесії Харківецької сільської ради заява про затвердження проекту землеустрою щодо земельної ділянки, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться у с. Харківці у адміністративних межах Харківецької сільської ради ( а.с. 129), (копія проекту землеустрою додано до том 1 а.с. 130). Рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 року, на підставі заяви [PERSON] від 12.10.2017, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та передано їй у власність ділянку площею 0,7 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:0037 для ведення особистого селянського господарства (том 1 а.с. 131-132). Таким чином, вищезазначене рішення від 12.10.2017 є основним документом, що стало підставою виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки [PERSON] . Відповідно Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.03.2013 наданого Відділом Дердземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, місце розташування земельної ділянки в межах с. Харківці, в адміністративних межах Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Склад угідь рілля. Відділ Дердземагенства вважає за можливе погодити проект землеустрою щодо відведення [PERSON] (копія проекту землеустрою додана до том 1 а.с. 130). Відповідно до наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. 05.03.2018 № 25185906 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40054574 від 12.03.2018 за [PERSON] зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,7 га з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 для ведення особистого селянського господарства (том 1 а.с. 133-138). При розгляді справи по суті, судом встановлено, що станом на дату ухвалення органом місцевого самоврядування рішення щодо надання у власність та реєстрації за [PERSON] земельної ділянки на Публічній кадастровій карті України відомості про об`єкти природно-заповідного фонду України, у тому числі національного природного парку «Пирятинський» були відсутні. Вказане підтверджується як представник НПП «Пирятинський» так і листом НПП «Пирятинський» від 27.05.2022 № 136 (том 1 а.с. 41). Так, в рамках заходів з адміністрування Державного земельного кадастру з 2021 року були вжиті заходи з публікації як окремого шару на Публічній кадастровій карті відомостей про об`єкти природно-заповідного фонду України, у тому числі НПП «Пирятинський». Крім того, судом встановлено, що інформаційний шар «Природно-заповідний фонд» не містить офіційних відомостей Державного земельного кадастру та носить інформаційний характер. Право власності на землю гарантується Конституцією України та\~статтею 373\~ЦК України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 15 березня 2018 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Удача» було укладено договір оренди № 261 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 0,7 га, кадастровий номер 5323886201:01:005:0037 на 10 років (том 1 а.с. 139-140). Строк дії договору встановлено до 15.03.2028 року. Як було повідомлено представником у судовому засіданні, орендар вчасно сплачує земельний податок. Проте, на даний час, вказана земельна ділянка відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5201/22-К) (том 2 а.с. 164-166) перебуває під обтяженням (арештом) за клопотанням Офісу Генерального прокурора у зв`язку з порушенням кримінального провадження за фактом невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків службовими особами КМУ, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та фактом незаконного заволодіння протягом 2019-2021 років частиною об`єкта природно-заповідного фонду України, шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України. Викладене можна побачити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 49-51) та Витязі з ЄРДР від 29.07.2021 (том 2 а.с. 139-140). Щодо обізнаності НПП «Пирятинський» про порушення цивільного права. Між НПП «Пирятинський» та ТОВ «ТЕРРА КОМ» було укладено 28.09.2012 договір про закупівлю послуг за державні кошти, предметом якого було розроблення проекту землеустрою з організації та встановлення меж земельних ділянок, що входять до складу національного природного парку «Пирятинський» без вилучення та закріплення їх межовими знаками. Проте, останні повідомили про неможливість виконання умов договору за об`єктивних обставин. Так, НПП «Пирятинський» звернувся до господарського суду Одеської області (справа № 916/51/17) з позовом до ТОВ «ТЕРРА КОМ» про зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року було встановлено, що відповідно до Протоколу розбіжностей по проекту землеустрою щодо організації та встановлення меж земельних ділянок, що входять до складу національного природного парку «Пирятинський» без вилучення та закріплення їх межовими знаками і проектом створення НПП «Пирятинський» від 20.01.2015 року, сторони ТОВ «ТЕРРА КОМ» та національний природний парк «Пирятинський» дійшли згоди, продовження розроблення проекту землеустрою з організації та встановлення меж земельних ділянок, що входять до складу національного природного парку «Пирятинський» без вилучення, та закріплення їх межовими знаками є неможливим. З огляду на те, що фактичні площі проекту землеустрою не відповідають графічним матеріалам проекту створення. За результатами проведення геодезичних вишукувань фактичні площі земельних ділянок склали 4844,22 гектарів, в той час як за Указом Президента площа становить 6473,28 га. Розбіжність складає 1629,06 гектарів (том 5 а.с. 168-169). Обізнаність НПП «Пирятинський» в тому, що площа земельних ділянок, які входять до складу територій останніх зменшилася та виявлені розбіжності між проектом створення та графічними матеріалами, свідчить надана відповідь Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України від 20.12.2021 (том 2 а.с. 41). В останньому зазначено, що НПП «Пирятинський» у 2013 році направило листи до сільських рад про підтвердження рішень сільських рад про погодження передачі земельних ділянок для створення НПП «Пирятинський». Підтверджуючі матеріали які надійшли від Харківецької сільської ради не підтверджені графічними матеріалами про входження в територію. У судовому засіданні представник НПП «Пирятинський» вказала, що їм стало відомо про передачу частини земельних ділянок у власність фізичним особам з листа прокурора від 07.12.2021 року. Також зазначила, що під час розроблення ТОВ «ТЕРРА КОМ» проекту землеустрою НПП «Пирятинський» було відомо лише про розбіжності у площі земель без вилучення, а дана спірна земельна відноситься до категорії вилучених. Проте, суд до пояснень представника НПП «Пирятинський» ставиться критично, оскільки вже на час виявлення розбіжностей під час розроблення проекту землеустрою останні мали провести інвентаризацію земель не залежно від того чи передані вони з вилученням чи без вилучення. Тобто, вже в 2013 році НПП «Пирятинський» було відомо про порушення цивільного права. Щодо здобуття доказів під час розгляду справи по суті. Додатком до позову прокурором долучено відповідь Інституту географії HAH України від 15.11.2021 № 01-03/263 з картографічними матеріалами, надану на запит Спеціалізованої екологічної Офісу Генерального прокурора від 30.10.2021, щодо перебування земельних ділянок, зокрема спірної з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 в межах об`єкта природно-заповідного фонду Національного природного парку «Пирятинський». В останній зазначається, що було проведено просторове геоінформаційне співставлення меж вищеназваних земельних ділянок, у відповідності з даними публічної кадастрової карти України з межами Національного природного парку «Пирятинський», у відповідності з схемою Проекту створення НПП. В результаті проведеного аналізу встановлено, що спірна земельна ділянка розміщена в південній частині урочища «Великі Солонці» в межах території об`єкта ПЗФ НПП «Пирятинський»(том 2 а.с. 19-23). Також, при матеріалах справи міститься висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30.11.2022 №8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 поданий в рамках апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення земельно-тенічної експертизи (том 4 а.с. 16-133). Вказану судову земельно-технічну та експертизу з питань землеустрою проведено в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 42021000000001567. На вирішення судової експертизи поставлені питання: чи сформовані земельні ділянки, зокрема спірна, за рахунок об`єкту природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський»? Чи відповідають вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування: - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,000 га. (код згідно КВЦПЗ-01.03) гр. [PERSON] у межах населеного пункту на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер 5323886201:01:005:0037?. У Висновку експерти зазначили, що земельні ділянки, зокрема спірна, повністю сформована за рахунок територій об`єкту природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський». За результатами проведених досліджень встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної 1,000 га. (код згідно КВЦПЗ-01.03) гр. [PERSON] у межах населеного пункту на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер 5323886201:01:005:0037 не відповідають за змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним на дату державної реєстрації вказаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. Безпосередньо на місце розташування земельних ділянок експерти не виїжджали, з матеріалів справи вбачається, що об`єктами дослідження стали матеріали кримінального провадження у 9-ти томах, шейп-файли та в електронному вигляді графічні матеріали (том 4 а.с. 97, 120). Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. В рамках даної цивільної справи до розгляду по суті, за клопотанням представника відповідача ПП «Удача» було призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037, яка належить [PERSON] , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 12.10.2017 року? (том 3 а.с. 170-172). 25.04.2023 до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи разом з ухвалою суду щодо проведення експертизи. Ознайомившись із наданими на дослідження матеріалами експертом встановлено, що у їх складі відсутні дані стосовно першого об`єкту дослідження, а саме про координати поворотних точок меж земельної ділянки належної [PERSON] та стосовно другого об`єкта відсутність документація із землеустрою з каталогом координат поворотних точок меж земельної ділянки чи Проекту створення природних територій та об`єктів природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський», про що експертом надіслане відповідне клопотання (том 5 а.с. 210-214). Судом повідомлено учасників про необхідність надання документів. Після часткового отримання останніх, судом вказано експерту, виконувати експертизу по тому об`єму доказів, що наявні у матеріалах справи, оскільки іншими відомостями суд не володіє. При цьому судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 42021000000001567 від 29.07.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України слідчим ГСУ Національної поліції під час досудового розслідування останнього було накладено арешти на майно (спірні земельні ділянки) та в результаті проведення обшуку було вилучено ряд речей та документів, зокрема і технічна документація на спірні земельні ділянки. Судом витребовувалася в учасників, зокрема і позивача, за клопотанням експерта, копія технічної документації щодо спірної земельної ділянки. Проте остання так і не була надана учасниками. В результаті дослідження матеріалів наданих судом, експертом було складено Повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи № 1012 по цивільній справі. Повідомлення мотивовано наступним, що надані на дослідження копії документів та матеріалів не є розробленим в установленому законодавством порядку Проектом створення природних територій та об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Пирятинський» із каталогами координат (в СК 63) поворотних точок меж території, земельних ділянок, що увійшли до його складу при створенні відповідно до проекту. Згідно з частинами першою-третьою статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).\~ Суд ставиться до наданого прокурором Висновку експертів як доказу у рамках даного спору критично, з огляду на наступне. Висновок складений за відсутності натурних обстежень, на підставі лише шейп-файлів та оверлейного аналізу. При цьому, формат шейп не має можливості зберігати топологічну інформацію, а лише примітивні геометричні типи даних точок, ліній і полігонів. Відтак і оверлейний аналіз (накладення шарів), проведений камерально, без визначення геопросторових точок на місцевості за допомогою спеціального геодезичного обладнання, не може мати належної доказовості. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. На сьогодні межі Парку в натурі не встановлені, тому за частиною 4 статті 7\~Закону межі Парку визначаються відповідно до проекту створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, який в свою чергу також не має статусу офіційного. Отже, прокурором не доведено, що земельна ділянка відповідача [PERSON] знаходиться саме на території НПП "Пирятинський" чи накладається на її межі. Даний опис меж був зафіксований у 2021 році, в той час як згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5323886201:01:005:0037 вже було зареєстроване за відповідачем [PERSON] 12.03.2018. До цього часу опису меж парку не було. Отже, сільська рада правомірно своїм рішенням затверджувала технічну документацію на земельну ділянку кадастровим номером 5323886201:01:005:0037. Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» судам роз`яснено, що суд визначає характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Відповідно до частин перших статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. У справі, заступник Генерального прокурора посилався на те, що спірна земельна ділянка, яка передана у власність [PERSON] , розміщена в південній частині урочища «Великі Солонці» в межах території об`єкта ПЗФ НПП «Пирятинський», тобто належить до земель природно-заповідного фонду України та відповідно до ЗК України не може передаватись у приватну власність. У позові прокурор зазначає, що цільове призначення спірної земельної ділянки було фактично змінено при її передачі у власність [PERSON] рішенням Харківецької сільської ради вiд 12.10.2017, у якому зазначено, що земельна ділянка передається для ведення особистого селянського господарства. Проте, під час розгляду справи по суті позивачем не надано жодного письмового доказу на підтвердження зміни цільового призначення земельної ділянки та первісного її стану. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» «.... До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються відповідно до проектів створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду». Відповідно до ст. 79-1 Земельного кодексу України «..Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру». При цьому, Формування земельних ділянок здійснюється: за відповідними видами землевпорядної документації Стаття 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» вказує на «...Порядок відведення земельних ділянок природним заповідникам, біосферним заповідникам, національним природним паркам, ....... визначається Земельним Кодексом України.» Законом України «Про землеустрій» визначено види документації із землеустрою та коло суб`єктів, які можуть бути розробниками документацій із землеустрою Отже, при розробці відповідним суб`єктом документації із землеустрою при формуванні земельних ділянок об`єктів ПЗФ межі цих ділянок повинні визначатися відповідно до проектів створення територій та об`єктів ПЗФ. Суд також зауважує на тому, що і на сьогодні достеменно невідомо межі НПП «Пирятинський», так як проектна документація не розроблена, на публічній кадастровій мапі України дані земельні ділянки внесені до складу земель природно-заповідного фонду України лише з червня 2021 року (загальний доступ в інтернет мережі закритий для перегляду та носить інформаційний характер). Частина 1 ст.\~81\~ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для його задоволення, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається прокурор як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 2159 від 20.06.2022, яким підтверджується сплата судового збору позивачем у розмірі 14886,00 грн. (том 1 а.с. 34). У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Так як у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed