Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2020 року близько 19 годин 10 хвилин водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись проїзною частиною дороги вулиці Сагайдачного в напрямку вулиці Вовчинецька в місті Івано-Франківську, здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , [INFO] . В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради». 22.10.2020 року за фактом даного ДТП було внесено відомості до Єдиного ресстру досудових розслідувань за №12020090010002231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Станом на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020090010002231 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не закінчене. Позивачем зазначається, що внаслідок отриманих травм від ДТП, яка відбулася 22.10.2020 року, [PERSON] було завдано шкоди, у зв?язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок Відповідача. Шкоду позивачу [PERSON] було завдано саме джерелом підвищеної небезпеки, а не внаслідок непереборної сили чи умислу. У результаті вказаного ДТП [PERSON] поступив в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» з діагнозом: S22.03 - Перелом грудного хребця, рівень Т5 та Т6, перелом тіла Th 6 хребця, забій м`яких тканин голови та обличчя, забійно-рвана рана носа, рвана рана м`яких тканин лівої гомілки, забій м`яких тканин грудної стінки. В КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» Позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 22.10.2020 по 27.10.2020, після чого був виписаний на амбулаторне лікування. Внаслідок численних переломів, вимушений був знаходитись в лежачому положенні протягом близько 1 місяця. Позивач у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності перебував на лікарняному з 22.10.2020 по 06.02.2021, що стверджується листками непрацездатності. З 05.07.2021 по 20.07.2021 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», куди поступив з діагнозом: Т14.05 забій неуточненої ділянки тіла, гнійно-некротичний фасціїт лівої гомілки та стегна з виразкою. Було проведено оперативне лікування. Відтак, Позивач був вимушений проходити стаціонарне лікування з оперативним втручанням, витерплювати болісні лікувальні та діагностичні процедури, отримувати неприємне медикаментозне лікування. Таким чином, Позивачу було завдано фізичної болі (фізична біль носить триваючий характер та супроводжуватиме його впродовж тривалого періоду часу) та страждання, які довелося пережити йому впродовж цілого періоду лікування. Впродовж лікування почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення). Потребував зовнішньої допомоги з боку близьких, з приводу чого почувався, як джерело клопоту та обмежень для родичів. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. В Позивача були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Позивач втратив можливість продовжувати нормальний звичний ритм свого життя. Біль та страх після ДТП глибоко поселилися в душі та буденності Позивача. Таким чином, з урахуванням викладеного, глибини вже перенесених Позивачем моральних страждань та фізичного болю, що супроводжували його довготривалий час, перенесених ним моральних переживань, які продовжують тривати по даний час та пов`язаних з цим істотними вимушеними змінами у його життєвих стосунках, часу та зусиль, які можливо хоч частково відновлять стан його психологічного здоров`я, розмір моральної шкоди Позивач оцінює у 120 000 гривень. Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у АТ «СГ «ТАС» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (чинного на дату ДТП). Позивачем було подано до Страховика, зокрема, заяву про виплату страхового відшкодування пов`язане із моральною шкодою у розмірі 542,42 гривень. Проте, на думку Позивача, розмір страхового відшкодування моральної шкоди розрахований у відповідності до Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є співрозмірним із фактичним розміром заподіяної моральної шкоди Позивачу. Таким чином, з огляду на те, що станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу, внаслідок дії якого заподіяно Позивачу шкоди, була застрахована, то різниця між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 119 457,58 гривень, з розрахунку (120 000 - 542,42), яка залишається не відшкодованою, та у відповідності до вимог ст.1194 ЦК України підлягає стягненню з Відповідача. Враховуючи наведене просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 119 457,58 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що ДТП мало місце у зв`язку з необережними діями позивача та вважала, що заявлений розмір моральної шкоди є завищеним. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 22 жовтня 2020 року, близько 19 год. 10 хв. водій автомобіля марки «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , рухаючись проїзною частиною дороги вул.Сагайдачного, в напрямку вул.Вовчинецька, в м.Івано-Франківську, здійснив наїзд на велосипедиста [PERSON] , [INFO] , який рухаючись в попутному із автомобілем напрямку, здійснював маневр повороту ліворуч на вул.Урожайну в м.Івано-Франківську. В результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КНП «ОКЛ ІФ ОР». За фактом зазначеної ДТП Івано-Франківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області 22.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12020090010002231 за ч.1 ст.286 КК України (а.с.53). Транспортний засіб, автомобіль марки «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно полісу №АР7393265, який був діючий станом на 22.10.2020 року, застрахований в АТ «СК «ТАС» (а.с.22). З довідки №3020297390446891 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої УПП у Львівській області, встановлено, що 22.10.2020 року о 19.00 год. в [ADDRESS] відбувся наїзд на велосипедиста, велосипедист рухався в попутньому напрямку. Згідно зазначеної довідки потерпілим є [PERSON] , який травмований, та йому надано медичну домопогу у вигляді стаціонарного лікування (а.с.10). Як вбачається з виписного епікризу 1365820 [PERSON] госпіталізовано в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» 22.10.2020 року о 21.46 хв. із діагнозом:\~ S22.03 - Перелом грудного хребця, рівень Т5 та Т6. Перелом тіла Th 6 хребця. Забій м`яких тканин голови та обличчя. Забійно-рвана рана носа. Рвана рана м`яких тканин лівої гомілки. Забій м`яких тканин грудної стінки. Так, із зазначеного виписного епікризу 1365820 також встановлено, що 27.10.2020 року о 14.00 год. [PERSON] виписано з поліпшенням, згідно п.54 Заключний клінічний діагноз: перелом грудного хребця, рівень Т3 та Т4 Закрита травма грудного відділу хребта (травма 22.10.2020 року), компресійні переломи тіл Th3, Th4, Th5 хребців (гострий період) із вираженим больовим синдромом, тип Frankel E.\~ Компресійна деформація тіла Тh6 хребця. Забійні рани лобної ділянки голови. Забійно-рвана рана перенісся. Забій м`яких тканин грудної клітки. Закрита тупа травма живота. Забійно-рвана рана латеральної поверхні лівої гомілки. Код за МКХ-10 S22.02. Також, як вбачається із виписного епікризу 1365820, у п.56 зазначені лікувальні рекомендації та режим хворого, серез яких зокрема:\~ ліжковий режим до 4 тижнів. Обмеження фізичних навантажень до 3 місяців. Контрольна рентгенографія грудного відділу хребта в 2-ох проекціях через 2 та 6 міс. після виписки. Періодичні курси ЛФК нижніх кінцівок, масаж, фіз процедури, електростимуляція м`язів нижніх кінцівок (а.с.11-12). З листка непрацездатності (первинний) серія АДУ №971228 вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 22.10.2020 ркоу по 27.10.2020 року. Звільнений від роботи з 22.10.2020 року (а.с.14). Згідно листка непрацездатності (продовження листка №971228) Серія АДУ №938366\~ [PERSON] звільнений від роботи з 28.10.2020 року, з 31.10.2020 року, з 19.11.2020 року, з 09.12.2020 року та продовжує хворіти (а.с.15). Відповідно до листка непрацездатності (продовження листка №938366) Серія АДУ №820125 [PERSON] звільнений від роботи з 29.12.2020 року, 16.01.2021 року, 29.01.2021 року, 06.02.2021 року та продовжує хворіти (а.с.14). 02.02.2021 року [PERSON] звертався до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою на виплату страхового відшкодування, та просив виплатити страхове відшкодування пов`язане із моральною шкодою\~ у розмірі 542,42 грн (а.с.23). Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого 10006/2021 05.07.2021 року [PERSON] направлено на стаціонарне лікування у КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» із діагнозом забій не уточненої ділянки тіла Гнійно-некротичний фасції лівої гомілки та стегна з виразкою, код за МКХ-10 Т14.05. Із короткого анамнезу (п.7) вбачається, що травма отримана внаслідок автоаварії у 2020 році удар бампером автомобіля. Проведене оперативне лікування. Дата виписки 20.07.2021 року (а.с.13).\~ З відповіді слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Штефури С. від 28.12.2023 року встановлено, що кримінальне провадження №12020090010002231 від 22.10.2020 року не завершене та знаходиться на стадії досудового розслідування (а.с.52). Відповідно до висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109/13/3-836 ІТ/20 від 05.11.2020 року вбачається, що на момент експертного огляду і дослідження, робоча гальмівна система автомобіля марки Honda CR-V р.н. [NUMBER] знаходилась у працездатному стані. На момент експертного огляду і дослідження, рульове керування автомобіля марки Honda CR-V р.н. [NUMBER] знаходились у працездатному стані (а.с.108-113). У висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109/10-60ФП/20 від 30.11.2020 року, зазначено, що у зв`язку з тим, що відстань між камерою зовнішнього спостереження та місцем ДТП є значною; якість відео є недостатньою; відсутність можливості ідентифікації малогабаритних об`єктів на великій відстані, а саме відсутність їх чітких форм і контурів; - «засвіченість» фарами автомобілів ділянки проїзної частини автошляху, що унеможливлює визначення моменту зміни напрямку руху велосипедистом та моменту перед наїздом на останнього, у зв`язку з чим відповісти на запитання постанови: «Протягом якого часу велосипед рухається з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до моменту зіткнення з автомобілем чорного кольору марки «Honda CR-V»?», не є можливим (а.с.103-107). Як вбачається з висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109-21/2557-ІТ від 19.03.2021 року в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки Honda CR-V реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] повинен був, із технічної точки зору, керуватися вимогами пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля [PERSON] повинен був, із технічної точки зору, рухатися даною ділянкою дороги зі швидкістю, яка не перевищує 50км/год, а з моменту зміни велосипедистом [PERSON] напрямку свого руху (виконання маневру повороту ліворуч) - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 2. За заданим комплексом вихідних даних, водій автомобіля марки Honda CR-V реєстраційний № [NUMBER] [PERSON] , рухаючись із швидкістю 50км/год та 60км/год, не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста [PERSON] , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. 3. За заданим комплексом вихідних даних, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору стали обставини, які пов`язані із невідповідністю дій велосипедиста [PERSON] вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (а.с.99-102). Відповідно до висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109-21/4435-ІТ від 30.04.2021 року 1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, велосипедист [PERSON] як учасник дорожнього руху, повинен був, керуватися вимогами пунктів 6.7; 9.2 б); 9.3; 9.4; 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, велосипедист [PERSON] , у відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України, повинен був, із технічної точки зору, перед початком зміни напрямку руху для виконання маневру повороту ліворуч, завчасно подати сигнал повороту рукою, і тільки переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, (зокрема водію автомобіля Honda CR-V, [PERSON] ), виконати вказаний маневр. 2. У даній дорожньо-транспортній ситуації, небезпека для руху водію автомобіля марки Honda CR-V р.н. [NUMBER] , [PERSON] виникає з моменту зміни напрямку руху велосипедистом [PERSON] у напрямку вул. Урожайна (а.с.77-60). З висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109/21-4520-ФП/21 від 24.05.2021 року, встановлено, що швидкість автомобіля марки «Honda CR-V» який рухається по ділянці автодороги моменту проїзду повз стовп лінії електропередач і до моменту покидання поля зору камери долаючи при цьому віддаль 16,2 м, становить 93,014 км/год.+- 1,576 км/год.(94-98). Згідно висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109-21/5548-ІТ від 30.06.2021 року, зіткнення автомобіля марки Honda CR-V реєстраційний номер [NUMBER] та велосипеда марки Votone, відбулось на проїзній частині дороги вул.Сагайдачного, в місці, що передує зафіксованій ділянці осипу пластику та скла діаметром 34х9,3 м. Більш точніше встановити місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом не є можливе через відсутність необхідної слідової інформації, яка б вказувала на дане місце (а.с.81-85). Відповідно до висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109-21-6101-ФП/21 від 09.07.2021 року, швидкість автомобіля марки Honda CR-V, який рухається по ділянці автодороги з моменту проїзду повз стовп лінії електропередач №91 і до моменту покидання його з поля зору камери долаючи при цьому віддаль 16,2 м, становить 59,328 км/год. 2. В момент часу о 19 год. 10 хв. 24 с. (відповідно до індикатору часу відеозапису) у кадрі зліва, після того, як проїжджають два автомобілі, які рухались в напрямку - на зустріч одна одній, між кадрами № 273 та № 310 було виявлено зміну напрямку руху велосипедиста з напрямку прямо на ліворуч, про що свідчать такі аспекти, як: - зміна контурів тулуба велосипедиста, а саме - плечей та рук; зміна - зменшення відстані до стану зникнення, між переднім колесом та рамою велосипеда безпосередньо у нижній її частині (дивись зображення 1.15-1.20 дослідницької частини висновку експерта). 3. В процесі дослідження попереджувального сигналу про маневр повороту ліворуч, витягнутою у сторону лівою рукою від велосипедиста [PERSON] , протягом його руху на відеозаписі з мементу часу 19 год 10 хв 19 с по 19 год 10 24 с. (відповідно до індикатору часу відеозапису), не виявлено (а.с.86-93). З висновку експерта №533/621/21-Д\~ від 15.10.2021 року, складеного лікарем судово-медичним експертом Івано-Франківського обласного бюро СМЕ Філяк Ю.П., встановлено, що закрита тупа травма грудного відділу хребта, забійна рана в ділянці лівої гомілки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, рани в ділянках голови та правої ноги відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а садна та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виставлений діагноз: «Забій м`яких тканин грудної клітки. Закрита тупа травма живота» не підтверджений об`єктивними даними і в судово-медичних підсумках не враховується (а.с.59-65).\~\~\~ Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023 року позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи\~ задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] , відшкодування витрат на лікування у розмірі 14 739,29 грн.; відшкодування витрат, пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 1 166,66 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 542,42 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) на користь [PERSON] 12 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1763 гривні 40 копійок (а.с.119-126). Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2023 року внесено виправлення в рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.06.2023. «Позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) (місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 65, код ЄДРПОУ: 30929821) на користь [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] : страхове відшкодування за шкоду, пов`язану з лікуванням у розмірі 14 739, 29 грн.; страхове відшкодування за шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 1 000,00 грн.; страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 786,96 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) (місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 65, код ЄДРПОУ: 30929821) на користь [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] - 12 000 грн. витрат на оплату правничої допомоги. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» (приватне) (місцезнаходження: 03062, м. Київ, Проспект Перемоги, буд. 65, код ЄДРПОУ: 30929821)\~ на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок.» (а.с.127-128). Як вбачається з висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109-23/12767-ІТ від 01.01.2024 року зіткнення автомобіля марки Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] та велосипеда марки Votone відбулось на проїзній частині вул.Сагайдачного що у м.Івано-Франківськ, та відносно елементів дороги знаходиться в місці, що передує початку зафіксованої ділянки осипу пластику та скла загальними розмірами 34,3?9,3м, яку на схемі до протоколу огляду місця події позначено під №3. Більш точніше встановити місце зіткнення автомобіля марки Honda CR-V, реєстраційний номер [NUMBER] та велосипеда марки Votone відносно елементів дороги, експертним шляхом не є можливим, у зв`язку із недостатньою кількістю слідової інформації, яка зафіксована у наданих на дослідження матеріалах від 22.10.2020 року (а.с.74-76). Згідно висновку судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109-24/102-ІТ від 25.01.2024 року встановлено, що деформуюче зусилля, внаслідок якого відбулася деформація (пошкодження) лівих опор багажника велосипеда [PERSON] , прикладалося у напрямку зліва направо та дещо ззаду наперед відносно поздовжньої осі даного транспортного засобу (а.с. 114-117). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Законодавець у ч.1 ст.16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними. За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Винятки із цього правила встановлено ч. 3, ч. 5 ст. 1187 ЦК України, згідно з якими володілець транспортним засобом (власник, орендар, підрядник тощо), звільняється від обов`язку відшкодування шкоди, завданої транспортним засобом у випадках неправомірного заволодіння третьою особою транспортним засобом, завдання шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція вини заподіювача шкоди. Як встановлено судом, водій автомобіля «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] правомірно користувався транспортним засобом на час ДТП. Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду в позадовоговірних відносинах, зокрема, встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною другою цієї статті передбачено,що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,а також в інших випадках, встановлених законом. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року в справі № 147/66/17 дійшла висновку ,що виходячи з положень ст.ст.16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (п. 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц). Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб (частина третя статті 23 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, зокрема, фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 464/3789/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Зазначене узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 грудня 2020 року в справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19). Так, на підставі ст..1167 ч.2 ЦК України відповідач [PERSON] , який керував автомобілем «Honda CR-V», реєстраційний номер [NUMBER] при настанні ДТП та є володільцем джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний відшкодувати позивачу моральну шкоду. Посилання представника відповідача на необережні дії позивача не може бути прийнята до уваги, оскільки рішення у кримінальному провадженні прийнято. Крім того,\~ відповідальність за моральну шкоду, яку завдано\~ ушкодженням здоров`я в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Позивач зазначає, що що станом на дату настання ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу, внаслідок дії якого йому заподіяно шкоди, була застрахована, то різниця між фактичним розміром моральної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 119 457,58 гривень, з розрахунку (120 000 - 542,42), яка і підлягає стягненню з відповідача. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач внаслідок ДТП, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, фізичного болю та моральних страждань. В той же час, рішенням суду від 08.06.2023 року стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» на користь [PERSON] , страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 786,96 грн. Таким чином, з огляду на доведеність завдання шкоди, враховуючи засади розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 24213,04 гривень ( різниця між фактичним доведеним розміром моральної шкоди\~ і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (25000 - 786,96). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: partial