Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

26 грудня 2023 року [PERSON] звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. 12.06.2021р. за реєстровим №83727 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 44706,67 грн на підставі кредитного договору №630106817 від 07.03.2014р., укладеного між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та [PERSON] . В обґрунтування зазначає, що згідно з ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04.11.2023р. по справі №683/3793/23 правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо стягнення по вказаному виконавчому напису є ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Позивач вказує, що до отримання вказаної ухвали вона жодних повідомлень про вчинення відносно неї виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження та переуступки боргу не отримувала, а також не укладала з АТ «АЛЬФА-БАНК» нотаріально посвідчених кредитних договорів, вказана сума заборгованості не відповідає стану розрахунків з Кредитором. Від відповідача надійшов відзив, у якому він позов не визнав та зазначив, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Представник позивача адвокат Гіммельфарб С.О. подав заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності, позов підтримує. Представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС», повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив. Треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. і приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Третя особа ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, причини неявки не повідомила. Оскільки представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановляє заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено,\~що приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~вчинено виконавчий\~напис 12.06.2021р. за реєстровим №83727 про звернення стягнення з [PERSON] , в якому зазначено, що вона є боржником за кредитним договором 630106817 від 07.03.2014 року, укладеним з АТ "Альфа-Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21.03.2016 є ТОВ "Кредитні Ініціативи", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018р. є ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019р. є ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", заборгованість за кредитним договором 630106817 від 07 березня 2014 року в сумі 44706,67 грн. Встановлено,\~що постановою\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Хмельницької області Банадига В.В. 10.01.2022р. відкрито в/провадження №68095914 по виконанню вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Згідно з ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2023р., постановленою у справі №683/3793/23, замінено стягувача\~товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником\~товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». Зазначені обставини підтверджуються паспортом позивача [NUMBER] від 18.01.2000р.; даними постанови про відкриття 10.01.2022р. в/провадження №68095914; даними ухвали Старокостянтинівського районного\~суду Хмельницької\~області від\~04.11.2023р.\~по справі\~№683/3793/23;\~документами нотаріальної\~справи про\~вчинення виконавчого\~напису приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~від 12.06.2021р. за реєстровим №83727. Частиною 1 статті 18\~ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39\~Закону України\~«Про нотаріат»\~№3425-ХІІ від 02.09.1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87\~Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1 ст.88\~Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26 листопада 2014\~року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис 12.06.2021р. за реєстровим №83727 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» 44706,67 грн. на підставі кредитного договору №630106817 від 07.03.2014р., укладеного між АТ «АЛЬФА-БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та [PERSON] , з порушенням вищевказаної процедури, внаслідок чого наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 858,88 грн судового збору.

Outcome: approved