Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

І. Суть позовної заяви 1.1. 03 квітня 2023 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (надалі ПрАТ «УДП»), в якому просив: (І) визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 16 січня 2022 року за №З-С «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Підмінний екіпаж» (надалі ГВСП «ПЕ») Опалюка Сергія»; (ІІ) зобов`язати ПрАТ «УДП» виплатити [PERSON] належну йому премію, що не була виплачена у зв`язку із виданням наказу Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 16 січня 2022 року за №З-С «Про притягнення до персональної дисциплінарної відповідальності начальника ГВСП «ПЕ» [PERSON] »; (ІІІ) стягнути з ПрАТ «УДП» на його користь сплачений судовий збір; (ІV) стягнути з ПрАТ «УДП» на його користь витрати на професійну правничу допомогу (попередній (орієнтовний) розмір становить 7\~074 гривні). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка від 16 січня 2022 року за №З-С позивача притягнуто до персональної дисциплінарної відповідальності та йому оголошено догану. У пункті 4 вказаного наказу зазначено, що Департамент мотивації праці та соціально-кадрових відносин та департаменту бухгалтерського обліку необхідно врахувати цей наказ під час розгляду питань заохочення ГВСП «ПЕ» [PERSON] . Підставою для винесення оскаржуваного наказу стало, за думкою генерального директора [PERSON] , порушення [PERSON] пункту 4 наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748 «Про здійснення заходів щодо припинення ГВСП «ПЕ» шляхом ліквідації», що призвело до порушення строків припинення ГВСП «ПЕ», встановлених пунктом 1 наказу та могло спричинити фінансові та репутаційні збитки підприємству. Вважає, що у наказі наведене неконкретне твердження про порушення, оскільки не вказано, які саме посадові обов`язки він порушив, які проступки вчинив. Крім того, у спірному наказі керівник ПрАТ «УДП» зазначив, що дії позивача могли спричинити фінансові та репутаційні збитки підприємству, а отже сам підтверджує той факт, що ніякої шкоди товариству завдано не було. Звернув увагу, що згідно з пунктом 1 наказу ПрАТ «УДП» №748 з 30 грудня 2022 року припиняється шляхом ліквідації госпрозрахунковий відокремлений структурний підрозділ «Підмінний екіпаж» ПрАТ «УДП». Відповідно до пункту 3 наказу ПрАТ «УДП» №748 [PERSON] призначено головою комісії з ліквідації ГВСП «ПЕ», заступником голови комісії призначено Максименка В.О., першого заступника начальника ГВСП «ПЕ». Пунктом 4 наказу №748, позивачу, як голові ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ», без створення перешкод господарській діяльності ГВСП «ПЕ», але до дня його ліквідації, наказано забезпечити колосальний обсяг роботи у дуже стислі строки один місяць. В той час як ГВСП «ПЕ» працював на повну. Одразу як позивача ознайомили з наказом №748 він приступив до його виконання: проводити інвентаризації активів і зобов`язань ГВСП «ПЕ»; дії, направлені на закриття поточних та реєстраційних рахунків у банках та вчиняти інші дії, направлені на його виконання, без відриву від роботи. Стверджує, що існували об`єктивні причини, що гальмували ліквідацію ГВСП «ПЕ». Так, з 12 грудня 2022 року по 25 грудня 2022 року у відпустці перебувала член комісії з ліквідації [PERSON] , провідний економіст ГВСП «ПЕ», що заважало зібрати комісію та проводити роботи з ліквідації. З 26 грудня 2022 року по 06 січня 2023 року у відпустці перебував член комісії з ліквідації [PERSON] , директор департаменту технічного запису об`єктів інформації. Листом від 26 грудня 2022 року [PERSON] повідомляв осіб, які є членами ліквідаційної комісії згідно наказу №748 про те, що засідання комісії відбудеться 27 грудня 2022 року. 27 грудня 2022 року засідання ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ» не відбулося з об`єктивних причин не прибув член комісії [PERSON] , про що було складено відповідний акт. 29 грудня 2022 року на лікарняний пішов заступник голови комісії з ліквідації ГВСП «ПЕ» Максименко В.О., перший заступник начальника ГВСП «ПЕ». Таким чином, увесь час не було можливості комісії з ліквідації зібратись та бути правомочною. При тому, що потрібно було працювати у загальному порядку, що заважало ліквідації ГВСП «ПЕ». Наказом ПрАТ «УДП» від 30 грудня 2022 року №850 «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 25 листопада 2022 року №748» внесено зміни до складу ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ»: позивача призначено членом комісії, керівником [PERSON] , заступником голови комісії [PERSON] , менеджера з питань виконавчої дисципліни департаменту технічного захисту об`єктів та інформації. З наказом №850 позивач ознайомився 10 січня 2023 року о 15 годині. З 04 січня по 17 січня 2022 року [PERSON] передавав документи до архіву ПрАТ «УДП» та по службам товариства. Протягом грудня 2022 року на адресу ГВСП «ПЕ» почали надходити листи директора Кілійського суднобудівельного-судноремонтного заводу [PERSON] (входить у структуру ПрАТ «УДП»), в яких він зобов`язував позивача проводити роботи та надавати документи, що не передбачені наказом №748. У своїх листах [PERSON] безпідставно, не маючи повноважень, встановлював позивачеві строки, про що той зазначив йому у листуванні. Посилаючись на рапорт головного інженера [PERSON] та резолюцію генерального директора ПрАТ «УДП», листом від 10 січня 2023 року директор ДМПтаСКВ А. Трипольська вимагала від [PERSON] надати письмові пояснення стосовно невиконання ним наказу №748 в строк до 11 січня 2023 року. Письмові пояснення позивач надав листом від 11 січня 2023 року №ПЕ-06, в якому вказав, що не може фізично виконати у такі стислі строки такий обсяг покладених завдань. Також, послався на те, що комісія є неправомочною, оскільки [PERSON] пішов у відпустку. Звернув увагу, що директор ДМПтаСКВ А. Трипольська не має права вимагати від позивача письмових пояснень, оскільки він їй не підпорядкований, вона не приймає на роботу та не може притягнути до дисциплінарної відповідальності. Письмові пояснення від позивача має право вимагати тільки Генеральний директор ПрАТ «УДП», саме він наділений повноваженнями приймати на роботу та притягнути до дисциплінарної відповідальності. Попри це, генеральний директор ПрАТ «УДП» не вимагав від позивача надання письмових пояснень та на його ім`я він ніяких пояснень не давав. Також зазначив, що в коло його посадових обов`язків не входить ліквідація підприємств, свої прямі обов`язки по роботі він виконував та до нього ніяких претензій немає. Крім того, на момент притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі оскаржуваного наказу, [PERSON] вже не був головою ліквідаційної комісії ГВСП «ПЕ» та від нього взагалі нічого не залежало в плані ліквідації ГВСП «ПЕ». Оскаржуваний наказ не містить чіткого формулювання суті та обставин проступків, допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У цьому наказі наведене тільки неконкретне твердження про порушення ним пункту 4 наказу №748, не має вказівки на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не вказано, які саме посадові обов`язки він порушив, які проступки вчинив. Також, роботодавцем не враховано позивача як працівника, зокрема, що він не мав дисциплінарних стягнень, мав гарні показники у роботі та ефективно керував ввіреним підрозділом, ГВСП «ПЕ» він отримав з боргами, а залишив із сотнями тисяч гривень на рахунках. З огляду на викладене, вважав, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню судом. 1.3. 24 травня 2023 року, 17 липня 2023 року та 12 лютого 2024 року [PERSON] звернувся із заявами, якими просив стягнути з ПрАТ «УДП» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 750 гривень (а.с.135-140, 157-159, 209-211). ІІ. Процедура 2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.04.2023 року, справа №946/61/23 передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.60). 2.2. 04 квітня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.61). 2.3. 27 вересня 2023 ухвалою суду витребувано докази з ПрАТ «УДП» (а.с.177, 178). 2.4. Під час розгляду справи здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. ІІІ. Позиції учасників 3.1. У судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні на підставі викладених у ній доводів. Додатково представник позивача пояснив, що загальна процедура ліквідації за законодавством України має такий вигляд: (1) прийняття рішення власника (учасників або акціонерів) про припинення існування юридичної особи; (2) повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію про початок процедури ліквідації; (3) повідомлення контролюючих органів про початок процедури ліквідації; (4) визначення кредиторів та повідомлення їх про початок процедури ліквідації; (5) продаж активів, розрахунки з усіма кредиторами, складання ліквідаційного балансу; (6) звільнення працівників; (7) закриття банківських рахунків, анулювання свідоцтв, дозволів та виключення з реєстрів; (8) перевірка контролюючого органу; (9) отримання довідок від ДПСУ та ПФУ; (10) передача документів до архівних установ, знищення печаток та штампів; (11) внесення відомостей про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру. Важливо, щоб рішення про ліквідацію юридичної особи містило відомості про порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог, який становить не менше двох місяців. До задоволення вимог кредиторів також входить здійснення всіх розрахунків по сплаті податків, зборів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також страхових внесків. У разі, якщо після розрахунків з кредиторами ще залишаються будь-які активи, необхідно провести розрахунки з учасниками (власниками, акціонерами) компанії. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи та забезпечує подання до Центру обслуговування платників податків за місцем реєстрації такого платника. Під час ліквідації обов`язковою є проведення інвентаризації активів та зобов`язань. Інвентаризацію проводять після складання ліквідаційного балансу. На проведення ліквідації ГВСП «ПЕ» керівництво ПрАТ «УДП» надало тільки місяць, чим грубо порушила вимоги частини 5 статті 105 ЦК України. Крім того, у наказі №748 від 25.11.2022 року було порушено вимоги частини 3 статті 105 ЦК України, оскільки в ньому взагалі не встановлено порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог до ГВСП «ПЕ», що ліквідовується. Також, згідно з частиною 8 статті 111 ЦК України має бути складений проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідовується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Тобто, ліквідаційний баланс не можна затвердити до розрахунків з кредиторами. На момент початку ліквідації підприємства у грудні 2022 року на рахунку ГВСП «ПЕ» знаходилися кошти, що були отримані від контрагентів підприємства за укладеними договорами, а також ГВСП «ПЕ» мало отримати кошти за виконаними договорами. А отже, ліквідацію ГВСП «ПЕ» можливо було провести тільки після всіх розрахунків та за умови відсутності коштів на рахунках. В порядку частини 2 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія ГВСП «ПЕ» мала заявляти вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників ГВСП «ПЕ», а після того як боржники розрахуються, здійснюється ліквідація ГВСП «ПЕ». Отже, очевидно, що за один місяць це неможливо зробити. Згідно з витягом державного реєстратора ГВСП «ПЕ» припинено тільки 24 жовтня 2023 року. Тобто, ліквідація ГВСП «ПЕ» тривала один рік, в той час як від [PERSON] вимагали зробити це протягом одного місяця без створення перешкод для господарської діяльності. Звернув увагу, що протягом цього місяця ГВСП «ПЕ» продовжувало вантажити, ремонтувати та вчиняти інші господарські дії, у зв`язку з чим, грошові кошти продовжували надходити на рахунки. В свою чергу, ПрАТ «УДП» не надало банківський рахунок ГВСП «ПЕ». 3.2. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надавши відзив на позовну заяву (а.с.73-79). За змістом відзиву, згідно з пунктами 5.1, 5.2 Положення про госпрозрахунковий структурний підрозділ «ПЕ» №Б/К-1-06-ПЕ-01, затвердженого наказом по ПрАТ «УДП» від 24 лютого 2020 року №47, за неналежне та несвоєчасне виконання підрозділом функцій, передбачених даним положенням, несе відповідальність начальник підрозділу, на якого покладається особиста відповідальність за організацію діяльності, виконання наказів і розпоряджень ПрАТ «УДП», керівних документів Міністерства інфраструктури України. 22 жовтня 2022 року згідно наказу №802 Міністерство інфраструктури України, як вищий орган товариства, прийняло рішення щодо припинення відокремлених підрозділів ПрАТ «УДП» шляхом ліквідації, у тому числі ГВСП «ПЕ». На виконання зазначеного наказу 25 листопада 2022 року ПрАТ «УДП» видало наказ №748 про здійснення заходів щодо припинення з 30 грудня 2022 року шляхом ліквідації ГВСП «Підмінний екіпаж», начальник ГВСП «ПЕ» [PERSON] призначений головою ліквідаційної комісії, згідно пункту 4 на нього покладено забезпечення певного обсягу роботи. З наказом №748 позивач був ознайомлений. 09 січня 2023 року на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» від головного інженера С. Мітченка, на якого було покладено загальний контроль за виконання наказу №748, надійшов службовий лист про невиконання цього наказу відповідальними особами, в тому числі головою ліквідаційної комісії С. Опалюком, який не забезпечив виконання пункту 4 наказу. Виходячи із загальних Правил трудової дисципліни, посадових функцій та підпорядкованості начальника відокремленого структурного підрозділу керівнику ПрАТ «УДП», очевидно слідує обов`язок позивача своєчасно та належним чином виконати наказ №748. На підставі службового листа головного інженера Генеральним директором ПрАТ «УДП» прийнято рішення оголосити догану [PERSON] , директору департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин [PERSON] шляхом накладання резолюції надано доручення провести відповідні заходи щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Згідно Положення про ДМПтаСКВ №Б/К-1-06-ДМПтаСКВ-01, затвердженого наказом ПрАТ «УДП» від 27 червня 2022 року №299, ДМПтаСКВ це структурний підрозділ, який здійснює роботу у сфері організації, нормування та оплати праці працівників ПрАТ «УДП» (пункт1.1), очолює роботу департаменту директор, який підпорядковується Генеральному директору (пункт 1.3, 5.1), до обов`язків директора департаменту відносяться (пункт 5.8): забезпечення своєчасно та обґрунтованого застосування дисциплінарних стягнень та інших заходів дисциплінарного впливу за порушення трудової, виробничої і виконавчої дисципліни (підпункт 5.8.9), за дорученням генерального директора брати письмові пояснення від усіх працівників, в тому числі й керівного складу ПрАТ «УДП» (підпункт 5.8.2).

Outcome: approved