Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

1. Зміст доводів пред`явленого позову. У жовтні 2023 року ГУ ПФУ у Миколаївській області звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. На підтвердження свого права на отримання пенсії [PERSON] надав довідку Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова, зі змісту якої вбачалось, що відповідач навчатиметься у цьому навчальному закладі до 31 грудня 2019 року. З 19 вересня 2018 року відповідачу була призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника, при цьому роз`яснено [PERSON] його обов`язок повідомити позивача про обставини, що можуть вплинути на подальшу виплату пенсії. В період часу з 1 лютого 2019 року до 30 червня 2019 року відповідачу було перераховано пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 9895 гривень 17 копійок. Однак ГУ ПФУ у Миколаївській області було встановлено, що 9 січня 2019 року [PERSON] було відраховано з Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова через академічну неуспішність. Ці обставини свідчать про те, що відповідач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 9895 гривень 17 копійок. Добровільно відповідач грошові кошти повертати відмовляється. Однак ці кошти підлягають поверненню у зв`язку з недобросовісністю зі сторони набувача. Тому ГУ ПФУ у Миколаївській області просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 9895 гривень 17 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року (а.с.29-30) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ГУ ПФУ у Миколаївській області, була розподілена судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2023 року (а.с.33-34) цивільну справу було передано за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 грудня 2023 року (а.с.40) вбачається, що цивільна справа була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2023 року (а.с.41) було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового засідання. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача Лененко Ю.К. не з`явилась у судове засідання, направила до суду заяву (а.с.45-46), в якій вона підтримала позов та просила здійснити розгляд цивільної справи у її відсутності. [PERSON] повторно не з`явився у судове засідання, відзив на позов не подав. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.56, 64). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 29 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про призначення йому пенсії у зв`язку з втратою годувальника (а.с.18, 19). Зі змісту довідки Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова №1146 від 12 жовтня 2018 року (а.с.21) вбачається, що [PERSON] навчається у цьому вищому навчальному закладі на 5 курсі та закінчує навчання 31 грудня 2019 року. З 19 вересня 2018 року відповідачу була призначена пенсія у зв`язку з втратою годувальника, що підтверджується даними підсистеми призначення та виплати пенсії (а.с.22-23). Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятою «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми матеріального права та стала судова практика, якою керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), та непрацездатним членам сім`ї особи, якій відповідно до Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин» надано правовий статус особи, зниклої безвісти за особливих обставин, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Згідно з п.2 ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім`ї вважаються діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали особами з інвалідністю до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб для існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 21 лютого 2020 року у справі №173/424/17, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. При цьому, порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за правилами яких суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку (не більше як 20 % пенсії). Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями, про які було відомо пенсіонеру. Таким чином, відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, несуть пенсіонери - у разі не повідомлення органу пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, а також страхувальники - внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів. Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту зобов`язання від 29 жовтня 2018 року (а.с.20) вбачається, що під час подання заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника [PERSON] взяв на себе обов`язок терміново повідомити ГУ ПФУ у Миколаївській області про своє відрахування з вищого навчального закладу, а також погасити переплату у разі виникнення такої з його вини. В період часу з 1 лютого 2019 року до 30 червня 2019 року відповідачу було перераховано пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 9895 гривень 17 копійок. Ця обставина підтверджується довідкою про розмір переплати пенсії [PERSON] (а.с.26). Зі змісту листа ректора Національного університету кораблебудування ім. Адмірала Макарова №64-24/3116 від 30 липня 2019 року (а.с.24) вбачається, що 9 січня 2019 року [PERSON] було відраховано з вказаного вищого навчального закладу через академічну неуспішність. Ця обставина свідчить про те, що в період часу з 1 лютого 2019 року до 30 червня 2019 року відповідач втратив статус непрацездатного члену сім`ї в розумінні ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та не мав права на отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника. Тому він безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 9895 гривень 17 копійок. Крім того, [PERSON] не виконав свій обов`язок щодо повідомлення ГУ ПФУ у Миколаївській області про своє відрахування з вищого навчального закладу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернув вказані грошові кошти. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 9895 гривень 17 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ГУ ПФУ у Миколаївській області сплатив судовий збір в розмірі 2147 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2036 від 22 серпня 2023 року (а.с.28). Пред`явлений позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує про те, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Outcome: approved