Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 073,58 грн.. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. 27.04.2015 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630269703, відповідно до умов якого АТ Альфа-Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов`ячався, в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі. Однак, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, в результаті чого станом на 27.02.2023 року виникла заборгованість у розмірі 43 073,58 грн.. Зазначену суму заборгованості АТ «Альфа-Банк» просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 37). В судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви, зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач, відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, причина неявки суду не відома. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 27.04.2015 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» із анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум», на підставі якої, відповідачу було відкрито рахунок № [NUMBER] на який встановлено кредитний ліміт у розмірі 9\~000,00 гривень (а.с. 4). Як встановлено із виписки по картковому рахунку відповідача 29.07.2022 року кредитний ліміт було збільшено до 33\~355,31 грн. (а.с. 9-21). Однак відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 27.02.2023 року виникла заборгованість у розмірі 43 073,58 грн., яка складається з: 23\~385,18 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12,22 грн. заборгованість за відсотками; 17\~634,46 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2\~041,72 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 8). Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті заборгованості по кредитному договору відповідачем надано не було, а неналежне виконання останньою договірних зобов`язань порушує майнові права і охоронювані законом інтереси позивача. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Відповідно до статті 204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Статті6\~та 627\~ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~статті 638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій статті 639\~ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що позов АТ «Сенс Банк» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача належить стягнути заборгованість за угодою про надання особистого кредиту № 630269703 від 27.04.2015 року, що виникла станом на 27.02.2023 року у розмірі 43 073,58 грн.. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved