Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] , який обґрунтовувала тим, що 28 квітня 2023 року, о 18 годині 20 хвилин, по вул. Свято-Миколаївській, біля буд. 42, у м. Кривому Розі, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Audi A4», реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка була припаркована попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 28.04.2023 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №037708. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 28.04.2023 року за участю відповідача, автомобіль отримав пошкодження. Згідно з висновком транспортно-товарознавчого дослідження № 69/23 від 17.05.2023 року про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , величина матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику становить 130582,49 та вартість висновку по визначенню матеріального збитку складає 5000,00 грн. Крім того, позивачем було оплачено експертний висновок по визначенню ринкової вартості автомобіля в аварійному стані, згідно рахунку-фактури № 92 від 26.05..2023 року у сумі 2500,00 грн. Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 83/23 від 31.05.2023 року по визначенню ринкової вартості, встановлено, що утилізаційна вартість авто «Renault Megane 1.5 dCi», реєстраційний номер [NUMBER] , у аварійному стані, на момент ДТП 28.04.2023 року складає 40934,87 грн. Станом на 14.06.2023 року страховою компанією відповідача позивачу відшкодований розмір матеріального збитку у сумі 89647,62 грн., тобто в повному обсязі із урахуванням утилізаційної вартості автомобіля. Крім того, позивачка зазнала моральних страждань, остання перебувала на 37 тижні вагітності і через сильні хвилювання за дитину їй стало погано. Через пережитий у ДТП нервовий стрес позивачка потрапила раніш до стаціонару, де їй було проведено кесарів розтин на 38 тижні вагітності. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у вигляді понесених витрат за виготовлення висновків експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку на суму 7500,00 грн., моральну шкоду в розмірі 100000 грн., витрати по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 23.01.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач під час судового розгляду позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позовних вимог наполягала із зазначених вище підстав. Відповідач вимоги позову в частині експертних витрат визнав у повному обсязі, а в частині стягнення моральної шкоди визнав частково, в межах 10000 грн. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так, судом встановлено, що 28 квітня 2023 року, о 18 годині 20 хвилин, по вул. Свято-Миколаївській, біля буд. 42, у м. Кривому Розі, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом «Audi A4», реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух т/з та безпечно керувати ним, при виявленні перешкоди, яку водій об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка була припаркована попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 216/3071/23). Постанова не оскаржена та набрала законної сили 30.05.2023 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вбачається, що власником автомобіля ««Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] . Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС»», 14.06.2023 року страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування у межах ліміту відшкодування у повному обсязі у розмірі 89 698,94 грн. на картковий рахунок позивачки [PERSON] . Відповідно до ч. 6, 7 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Вирішуючи по суті вимоги про відшкодування витрат позивачки на експертні дослідження, суд зазначає наступне. Позивачкою у вимогу про відшкодування матеріальних витрат включено витрати за виготовлення висновків транспортно-товарознавчого дослідження. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;показаннями свідків. Так, відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 69/23 по визначенню матеріального збитку, складеного 17.05.2023 року на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Renault Megane 1.5 dCi», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , складає 130 582,49 грн. Згідно рахунку-фактури № 76 від 03 травня 2023 року [PERSON] на рахунок ФОП [PERSON] перераховано 5000 грн. за транспортно-товарознавче дослідження автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] по визначенню матеріального збитку. Крім того, [PERSON] замовила транспортно-товарознавче дослідження у судового експерта Рейнюка О.В., який склав висновок від 31.05.2023 року № 83/23 та визначив утилізаційну вартість автомобіля «Renault Megane 1.5 dCi», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , у аварійному стані, на момент ДТП 28.04.2023 року у розмірі 40934,87 грн. Згідно рахунку-фактури № 92 від 26 травня 2023 року [PERSON] на рахунок ФОП [PERSON] перераховано 2500 грн. за транспортно-товарознавче дослідження автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер [NUMBER] по визначенню ринкової вартості у аварійному стані. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Велика Палата Верховного Суду у Постанові ВП ВС від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23) зазначила, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо стягнення на користь позивача суми витрат за експертне дослідження, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими. Суд частково задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди, виходячи із наступного. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Так, статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною третьою статті 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч. 4 ст. 23 ЦК України). Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Пошкодження автомобіля дійсно негативно вплинули на спосіб життя позивача, а невирішеність питання викликає в нього моральні страждання. Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц). Згідно частин першої та третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Cуд погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок ДТП, яке мало місце 28.04.2023 року, що сталося з вини відповідача, вона дійсно зазнала душевних страждань, спричинених хвилюваннями, пережила нервовий стрес на фоні якого потрапила до стаціонару, де їй було проведено термінові заходи на 38 тижні вагітності, та вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого побуту внаслідок відсутності можливості користуватися своїм транспортним засобом. Відповідно до довідки № 193 про надання медичної допомоги від 11.05.2023 року встановлено, що після вищевказаної ДТП позивачці [PERSON] було надано невідкладну допомогу у зв`язку із діагнозом: вегето-судинна дистонія гіпертонічного типу. Із копії епікризу після операції кесарева розтину КП «Криворізький пренатальний центр зі стаціонаром», вбачається, що [PERSON] 05.05.2023 року було проведено ургентний кесарів розтин ІІІ категорії на 38 тижні вагітності. У той же час суд вважає, що визначений позивачкою розмір моральної шкоди в сумі 100000 грн. не є співмірним із наслідками, що мали місце з підстав пошкодження транспортного засобу, а також завданням позивачці моральних страждань. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 23 ЦК України щодо визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, а саме - враховуючи характер правопорушення - має місце необережна вина, відсутність тяжких наслідків як для здоров`я позивача, так і для її дитини, яка народилась після ДТП, а також вимог розумності та справедливості. Також суд врахував глибину її душевних страждань внаслідок постійного страху та переживань стосовно загрози життю її майбутньої дитини та поведінку відповідача. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди позивачу була спричинена матеріальна шкода, а також спричинені моральні переживання та страждання, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілого в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 12000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказана сума є об`єктивною та достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Outcome: partial