Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про повернення безпідставно набутого майна. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем було відкрито виконавче провадження № 65695689 з примусового виконання виконавчого напису №12761 від 16.12.2020, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 16\~025,50 грн., в рамках якого у вересні 2021 року з заробітної плати позивача було стягнуто в загальній сумі 16\~025,50 гривень. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 у цивільній справі №554/2483/22 виконавчий напис №12761, вчинений 16.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, визнано таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодексу України, просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на свою користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом нотаріуса в рамках виконавчого провадження № 65695689, грошові кошти в сумі 16\~025,50 грн., зазначаючи, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання вказаного виконавчого напису відсутні. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику, але з повідомленням учасників справи Позивач [PERSON] направив до суду заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про дату, час та місце судового засідання повідомлялось належним чином шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місцезнаходження юридичної особи. Заяв, клопотань на адресу суду не направляло. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12761, про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 205,50 грн.. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №65695689 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості та звернуто стягнення на доходи боржника. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 у цивільній справі №554/2483/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12761 від 16.12.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення набрало законної сили. З довідки, виданої [PERSON] приватним акціонерним товариством «ЗАВОД «ЛТАВА» від 09.06.2023 № 34 вбачається, що відповідно до постанови ВП № 65695689 від 07.06.2021 із заробітної плати було здійснено відрахування із заробітної плати за період з червня 2021 року по січень 2022 року у розмірі 20% щомісячно, в загальній сумі 16\~025,50 грн. Звертаючись до суду позивач просив на підставі статті 1212 ЦК України стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 16\~025,50 грн., які були стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 12761 від 16.12.2020 року, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частини 1, 2 статті 12 ЦПК передбачають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6- 2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15. Надаючи оцінку викладеним обставинам з урахуванням зазначених норм чинного законодавства, суд виходить з наступного. Судове рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили і за яким відбулось повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуте без достатньої правової підстави, оскільки у зв`язку з ухваленням такого рішення суду правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України, у такому разі набувач такого майна з моменту набрання рішенням суду законної сили зобов`язаний повернути все отримане майно. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлена позовна вимога в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» коштів у розмірі 16\~025,50 грн. - ґрунтується на вимогах закону, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Позивач подав позов без сплати судового збору, оскільки звільнений від його сплати на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується довідкою №188 від 14 квітня 2022 року про перебування [PERSON] на військовій службі, відповідно, судовий збір у розмірі 1\~073,60 грн. підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь держави. Позивачем були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу (а.с.16-20) у розмірі 850,00 грн., що підтверджується Договором про надання адвокатських послуг № 23/1 від 07.07.2023 року, Квитанцією № 0.0.3083309570.1 від 07.07.2023 року на суму 850,00 грн., Актом виконаних робіт від 24.07.2023 року за договором про надання адвокатських послуг №23/1 від 07.07.2023 року. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, що загалом дорівнює 850,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved