Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала, щодо їх задоволення не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності, про що надала письмову заяву. Представник позивача [PERSON] на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу без її участі та участі позивачів. Ухвалою суду від 20.11.2023р. було відкрите провадження по справі та призначене підготовче судове засідання 14.12.2023р. о 09 год. 30 хвл. Ухвалою суду від 14.12.2024 р. закрито підготовче провадження у справі та призначена справа до судового розгляду по суті. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що представник позивача звернулась до суду із вищевказаними вимогами, зазначивши, що відповідачу на\~ праві\~власності належить\~ житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] , про що свідчить виписка із по господарської книги № 7, о/р [NUMBER] . 24.01.2023 року позивач з відповідачем [PERSON] домовились про дарування вищевказаного нерухомого майна та уклали договір дарування. Після дарування зазначеного майна позивач почав користуватись цим майном, несе витрати на його утримання, тому вважає що є фактичним власником будинку. Так як, згідно законодавства подібні договори підлягають нотаріальному посвідченню, позивач запропонував [PERSON] привести їх домовленість у відповідності до вимог закону. Однак, з`ясувалось, що вона не зареєструвала належним чином права власності на будинок, що унеможливлює нотаріальне оформлення договору. Про ці обставини позивачу не було відомо до укладання договору. Особисто відповідач запевнила, що усі питання вирішить та оформлять правочин. Таким чином, на момент оформлення сторонами договору дарування нерухомого майна відповідач (дарувальник) не мала на це право, оскільки на час укладання договору їй майно не належало. Враховуючи вищенаведене, позивач був вимушений звернутися із позовом до суду. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані суду документи в повному обсязі підтверджують обставини викладені у позовній заяві. Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків. Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору дарування була досягнута угода по всіх істотних умовах, крім того відбулось повне виконання договору, а саме відповідач передала позивачу нерухоме майно та документи на нього, а позивач прийняв майно, фактично вступив у володіння цим майном. Відповідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388\~цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. На підставі ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:\~було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;\~було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;\~вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.\~ Частиною 1 ст. 397 ЦК України, передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Згідно ч. 3 ст. 397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Так, позивач набула право власності на житловий будинок в порядку ст. 330 ЦК України, як добросовісний набувач, прийнявши об`єкт нерухомості у відповідача, який вони фактично не мала права відчужувати. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливе визнати за позивачем, як за добросовісними набувачем, право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved