Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

09 червня 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ВАШ ДОБРОБУТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ВАШ», [PERSON] про витребування з чужого незаконного володіння, скасування права власності та визнання майнових прав на квартиру, в якому просить суд: 1). Витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на її користь квартиру [ADDRESS] ; 2). Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №37718195 від 11.08.2020 р. про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109; 3). Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №37217144 від 03.07.2020 р. про державну реєстрацію за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» (ЕДРПОУ 43677711) права власності на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2117602232109; 4).\~Визнати за\~позивачкою майнові права на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що між ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» та [PERSON] укладено кооперативну угоду №2016\\12\\29-01 від 29.12.2016 р. про сплату пайового внеску і надання житла, закріплено пай у вигляді житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] (за новою нумерацією квартира [ADDRESS] . Планове закінчення будівництва: третій квартал 2017 р. 18.01.2017 р. між ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» та [PERSON] укладено кооперативну угоду №2017\\01\\18-01 посвідчену ПН КМНО Новицькою Т.О. про сплату пайового внеску і надання житла, закріплено пай у вигляді Житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] (за новою нумерацією квартира [ADDRESS] . Планове закінчення будівництва: третій квартал 2017 р. Пунктом 7.2 вищезазначеної угоди передбачено, що всі попередні переговори, листування, протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються даної угоди, втрачають юридичну силу. На виконання укладеної угоди позивачкою сплачено пайовий внесок на загальну суму 494 000,00 гри, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру, виданими ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ». Залишок пайового внеску, відповідно до умов кооперативної угоди, сплачується після введення будинку в експлуатацію. 02.04.2023 р. на зборах співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] предметом яких було вирішення питань пов`язаних із завершення даної недобудови, позивачці стало відомо, що право власності на належну їй квартиру зареєстровано за іншою особою, а також про те, що забудовником проведено зміну нумерації квартир без погодження з власниками. Крім того, вже були непоодинокі випадки подвійного продажу квартир забудовником двом різним власникам, оформлення права власності на квартири в недобудованому будинку та подальше скасування таких реєстрацій Колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації з анулюванням доступу до реєстрів державним реєстраторам, які їх проводили. В зв`язку з викладеним, позивачка звернулася за юридичною допомогою та в подальшому через представника до приватного нотаріуса та до Ірпінської міської ради для з`ясування всіх обставин ситуації, що склалася з належною їй квартирою. 19.04.2023 р. листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради за вих. №1904/1 повідомлено, що Єдиному реєстрі документів відсутня інформація про прийняття вищевказаного об`єкта будівництва до експлуатації (копія додається до позову). 20.04.2023 р. позивачкою отримано Висновок судового експерта №996/03-2021 від 15.03.2021 р., яким серед іншого, підтверджується зміна нумерації квартири з [ADDRESS] . 20.04.2023 р. позивачкою отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої стало відомо, що належна позивачці квартира [ADDRESS] 03.07.2020 р. була зареєстрована за ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» на підставі кооперативної угоди №2020/07-01-13 від 01.07.2020\~р. державним реєстратором Одрихівським О.Т., Пірнівської сільської ради, Київської області та в подальшому - 11.08.2020\~р. приватним нотаріусом Ірпінського МНО, Київської області Шех К.Г. зареєстровано перехід права власності від ТОВ «ДОБРОБУТ ВАШ» до [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 949, виданий 11.08.2020 цим же приватним нотаріусом. Позивачка вказує, що між нею та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» укладено нотаріально посвідчену кооперативну угоду 18.01.2017\~р. про право власності на майнові права на житлове приміщення (квартиру) [ADDRESS] (за новою нумерацією квартира [ADDRESS] , а між ТОВ «ДОБЮБУТ ВАШ» та ОК ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» кооперативну угоду укладено 01.07.2020\~р. в простій письмовій формі, тобто майже через три роки після продажу цієї квартири мені. При цьому, ТОВ « ДОБРОБУТ ВАШ» є пов`язаною із забудовником юридичною особою, тобто забудовник передав на пов`язану юридичну особу належну позивачці квартиру здійснивши подвійний продаж одного й того ж майна. Крім того, багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] взагалі не введено в експлуатацію, як на момент вчинення реєстраційних дій, так і на сьогоднішній день, щодо даного будівництва також відсутня довідка Ірпінської міської ради про присвоєння даному будинку поштової адреси, відповідно, реєстрація права власності на будь-які об`єкти нерухомого майна в даному будинку суперечить діючому законодавству. Також, як стало відомо позивачці з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України державному реєстратору Одрихівському О. Т., Пірнівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області Наказами Міністерства юстиції України від 26.05.2021 р. за 1868/5, 1869/5 анульовано доступ до реєстру нерухомого майна за незаконну реєстрацію права власності на житлові та нежитлові приміщення в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в висновках Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, які стали підставою для ухвалення наказу зазначено, що по даному будинку відсутня інформація про прийняття вищевказаного об`єкта будівництва до експлуатації (копії додаються). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник ОК «ЖБК «Ваш добробут», представник ТОВ « ДОБРОБУТ ВАШ», [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направлені на адресу відповідачів рекомендовані поштові відправлення повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до статей\~174,\~178 ЦПК України\~відповідачі не скористалися своїми правами та не направили суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною 8\~статті 178 ЦПК України. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року між [PERSON] та ОК «ЖБК «Ваш добробут» в особі Марголіна Олександра Олександровича було укладено кооперативну угоду №2016/12/29-01 про сплату пайового внеску і надання житла, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новицькою Т.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 113,114 (а.с. 8-13, 16-23). Відповідно до пункту 1.2 Кооперативної угоди та додатку №1 до угоди пайовик вносить до кооперативу пайовий внесок у розмірі 540550 гривень, а кооператив закріплює за пайовиком пай у пайовому фонді кооперативу у вигляді житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] , проектна площа якого складає 54,55 кв.м. Відповідно до п. 4.3 Кооперативної угоди пайович зобов`язаний сплатити пайовий внесок до ОК «ЖБК «ВАШ ДОБРОБУТ» в сумі 324\~000,00 грн, у день підписання цієї угоди; 161\~670,00 грн до 29 травня 2017 року та пайовий внесок у сумі у гривнях, що буде еквівалентна 2\~056,00 доларів США на протязі п`яти робочих днів з моменту підписання Акту прийому передачі житлового приміщення (квартири). Відповідно до квитанції прибуткового касового ордера № 01-29/12/2016 від 29 грудня 2016 року [PERSON] на виконання умов договору було сплачено грошові кошти в розмірі 324 000 гривень 00 копійок, та 29 травня 2017 року відповідно до квитанції прибуткового касового ордера № 01-29/05/2017 року [PERSON] на виконання умов договору було сплачено грошові кошти в розмірі 170 000 гривень 00 копійок (а.с. 24). Згідно пункту 1.5 кооперативної угоди планове закінчення будівництва об`єкта третій квартал 2017 року. Листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради вих. №1904/1 від 19 квітня 2023 року повідомлено позивача про те, що в Реєстрі будівельної діяльності, який введено в дію з 06 липня 2020 року, інформація про прийняття об`єкту будівництва до експлуатації за адресою: [ADDRESS] , відсутня (а.с. 28). Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 329739210 від 20.04.2023 року вбачається, що 03.07.2020 року державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району, Київської області Одрихівським О.Т. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі акту прийому передачі б/н від 01.07.2020 року згідно кооперативної угоди про сплату пайового внеску і надання житла № 2020/07/01-13 від 01.07.2020 року за Товариством з обмеженою відповідальністю « ДОБРОБУТ ВАШ». 11.08.2020 року квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] , приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Шех К.Г. ( а.с.26-27). Наказами № 1868/5 від 26.05.2021 року та №1869/5 від 26.05.2021 року Міністерства юстиції України державному реєстратору Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області [PERSON] анульовано доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки останнім було внесено запис про право власності на об`єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ ВАШ», за відсутності документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також без оцінки відповідного цільового призначення земельної ділянки місця розташування об`єкта нерухомого майна, а саме порушено вимоги статей 10,18,23,24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 77 Порядку № 1127 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року ( а.с.46-51). Частиною 1 статті\~15, частиною 1 статті\~16 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до правил статей\~177,\~190 ЦК України\~об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага; майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Згідно з частиною 2\~статті 331 ЦК України\~право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилом\~статті 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україна», а саме ст. 3 визначено поняття «майнових прав» як будь-яких прав, пов`язаних з майном, відмінних від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Оскільки позивачем [PERSON] повністю виконано свої зобов`язання щодо оплати вартості за квартиру101 в будинку [ADDRESS] , проектна площа якого складає 54,55 кв.м., що знаходиться в межах об`єкту новоствореного нерухомого майна, а саме житлового будинку, будівництво якого станом на теперішній час не завершено, а будинок не прийнятий до експлуатації, відповідно останній має майнові права на оформлення у власність зазначеної вище квартири після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію житлового будинку, у якому вони знаходяться. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в частині визнання за [PERSON] майнових прав на об`єкт інвестування в житлове приміщення (квартиру) [ADDRESS] . Щодо позовних вимог стосовно витребування з чужого незаконного володіння спірної квартири та скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суд зазначає наступне. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої\~статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга\~статті 5 ЦПК України). Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Віндикаційний позов\~це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично\~фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично»\~юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей\~387\~і\~388 ЦК України, є неефективними. Власник з дотриманням вимог статей\~387\~і\~388 ЦК України\~може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18). Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18). Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20). У постанові Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 726/1524/19 (провадження № 61-1946св21) вказано, що «задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Ефективність віндикаційного позову забезпечується саме наявністю державної реєстрації права власності за відповідачем, оскільки за відсутності такої реєстрації судове рішення про задоволення віндикаційного позову не є підставою для державної реєстрації права власності за позивачем. Тому позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності відповідача суперечить позовній вимозі про витребування нерухомого майна. Виходячи з цього в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності слід відмовити. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~право власності підлягає державній реєстрації. Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис, як зазначено вище, вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову. Якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права». Відсутність у позивачки як інвестора документів, необхідних для державної реєстрації права власності на спірну квартиру, за умови належного виконання обов`язків за відповідними договорами не спростовує того, що саме позивачка\~має\~право власності, зокрема\~право володіння\~цим майном (хоч і\~не має самого володіння, бо не зареєструвала відповідне речове право). \~Слідуючи висновкам Великої Палати Верховного Суду, з огляду на те, що інвестору, який\~належно виконав обов`язки\~за відповідними договорами, належить\~право володіння\~на об`єкт інвестування, навіть за відсутності реєстраційного\~підтвердження\~права власності на цей об`єкт, він має право вимагати його повернення шляхом подання віндикаційного позову. Тому загалом погоджуємося з тим, що звернення з вимогою про витребування спірної квартири з володіння кінцевого набувача є ефективним способом захисту у спірних правовідносинах (пункти 117, 118 постанови). Наявність підстав для витребування спірної квартири, встановлена тим, що оскільки після виконання умов інвестиційного договору позивачка набула майнові права на об`єкт інвестування, які після завершення будівництва об`єкта нерухомості та прийняття його до експлуатації трансформувалися у її право власності на спірну квартиру з необхідністю державної реєстрації такого права, то забудовник не мав права відчужити об`єкт інвестування на користь будь-якої іншої особи. Тому інвестор має право вимагати повернення належного йому об`єкта інвестування від будь-якої іншої особи. \~ \~ \~ \~А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved