Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

06 листопада 2023 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк», у зв`язку з чим 12 червня 2021 року підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети - заяви визначено, що анкета - заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету - заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит у розмірі 70000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Проте відповідач не належним чином виконує умови договору, у зв`язку з чим допустив прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 03.08.2023 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив і жодної дії, направленої на погашення заборгованості не вчинив, в зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Таким чином, станом на 10.09.2023 заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить 54265,85 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 54265,85 грн.. Позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 42-43). Відповідачу наданий строк для надання відзиву. 11 грудня 2023 року до суду представник відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 47-52), в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 12 червня 2021 року відповідач отримав в АТ «Універсал Банк» платіжну картку monobank з кредитним лімітом, підписавши заяву-анкету на отримання банківських послуг, в якій зазначено, що він згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами банківських послуг і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії та щодо сплати неустойки, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах в порядках нарахування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни. Також зазначив, що позивачем не надано до суду жодного документу, який би підтверджував отримання ним кредиту саме в тому розмірі, який заявлено до стягнення в позовній заяві, та підтверджував наявність непогашеної заборгованості на день звернення позивача з позовом до суду. Розрахунок заборгованості за кредитним договором, зроблений позивачем не може підтверджувати наявність заборгованості, так як є документом, створеним позивачем і в своїх інтересах. Позивач, розуміючи незаконність нарахування процентів за користування кредитом на підставі Умов та Правил, розміщених на сайті позивача, включив проценти в тіло кредиту, щомісяця збільшуючи розмір тіла кредиту на суму нарахованих за місяць процентів. Єдиним документом, який може підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості є виписка по рахунку відповідача за період з дати підписання заяви-анкети на надання банківських послуг до дати звернення з позовом до суду. 15 грудня 2023 року позивач в системі «Електронний суд» подав відповідь на відзив (а.с. 59-75), зазначаючи, що підписавши анкету-заяву відповідач ознайомився та погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», а також підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту, тощо; укладення договору; зобов`язання виконувати умови договору, а також те, що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана йому шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку. Відповідно до розділу «Порядок внесення змін до договору» Умов та правил сторони погодили, що згодою внесення змін до договору про споживче кредитування та/або договору банківського вкладу (депозиту) є, в тому числі, продовження користування послугами банку (в тому числі використання кредитного ліміту). Боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився. Відповідно до п. 4.2.19 розділу 4 Умов і правил визначено, що позичальник на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням httfs://www.monobank.ua/terms та/або httfs://www.monobank.com.ua/terms та/або в мобільному додатку, з метою виконання умов договору з урахуванням можливих змін до нього. Кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, у т.ч. анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, був було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача. Згідно з п. 3 Запевнення, відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг щодо продуктів monobank, у підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на заначений ним мобільний номер. Сторони визнають, що усі надані клієнтом за допомогою ОТР-паролю підтвердження, погодження, повідомлення, підписи до укладення цього договору є дійсними та такими, що прирівнюються до документів підписаних клієнтом власноручним підписом та є невід`ємними частинами договору. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, відповідно до якої заборгованість становить 54265,85 грн., і складається із кредитного ліміту - 46790 грн. та суми овердрафту - 7475,85 грн.. З вказаної виписки слідує, що відповідачем були оформлені заяв послуг «Кредит готівкою» на суму 10000 грн. та «Покупка частинами» на суму 1300 грн., що також підтверджує факт користування коштами. Наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом, оскільки містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. У судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог Закону. Позивач АТ «Універсал Банк» одночасно з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 36). Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 110). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Частинами першою та другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язує повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Відповідно до матеріалів справи, 12 червня 2021 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (а.с. 8). Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг. Анкета-заява містить положення про те, що пільговий період за користування кредитом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована відсоткова ставка 3,1 % на місяці (пункт 2 анкети-заяви від 12.06.2021, що підписана відповідачем). А тому сторони кредитного договору досягли істотних умов в частині відсоткової ставки за користування кредитними коштами, що підтверджено копією анкети-заяви та не спростовано відповідачем. Підписанням анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Погодився, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Відповідно до Запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, що є невід`ємною частиною анкети-заяви до договору, підписаного відповідачем шляхом накладення електронного підпису, [PERSON] підтвердив: отримання примірника договору в Мобільному додатку monobank; своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту, тощо; укладення ним договору та зобов`язався виконувати умови договору (а.с. 78-79, 80-81). В пункті 3 Запевнення відповідач погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився із тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до п. 9 Запевнення усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку відповідно до умов договору. Відповідач надав право та доручив банку здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у банку без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений між ним та банком (п. 10 Запевнень). У п. 18 Запевнень відповідач погодився із встановленими в договорі порядком внесення змін до договору, в тому числі порядку зміни розміру процентної ставки або інших платежів за споживчим кредитом. Підтвердив свою згоду з тим, що інформування його про зміни умов договору, в тому числі про тарифи на послуги, що надаються та які можуть бути змінені банком за договором, банк має здійснювати шляхом розміщення нових умов на сайті банку та шляхом надсилання йому повідомлень у мобільний додаток. В п. 15 запевнень зазначено, що відповідач повідомлений про наявне в нього право розірвати договір або припинити зобов`язання за договором у випадках та в порядку передбачених договором, зокрема відмовитись, шляхом подання банку відповідної заяви, від отриманого споживчого кредиту протягом 14 календарних днів з моменту його отримання. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10 вересня 2023 року відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 54265,85 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 54265,85 грн. (а.с. 6-7). До анкети-заяви банком також було долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (а.с. 9-26), завірену позивачем копію паспорта відповідача (а.с. 27-28); завірену позивачем копію ідентифікаційного коду відповідача (а.с. 29); банківську ліцензію № 92 від 10.10.2011 року (а.с. 31); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо АТ «Універсал Банк» (а.с. 32), витяг зі статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с. 33-34). Довідкою про наявність рахунку від 15.12.2023 року підтверджено, що відповідачу відкрито рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , тип рахунку - чорна картка, валюта рахунку UAH, статус картки активна до 10/29 (а.с. 83). З довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що 12.06.2021 відповідачу встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 8000 грн, з 12.10.2021 - 50000, з 14.01.2022 - 70000, а з 25.02.2022 - 46790 грн (а.с. 82). Крім того, відповідачем була оформлена заява послуги «Кредит готівкою» на 10000 грн. та заява послуги «Покупка частинами» (а.с. 91-99, 100-108). Банком було надано виписку по рахунку відповідача, з якої вбачається, що [PERSON] , користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, що, у свою чергу, свідчить про отримання останнім кредитної картки з кредитним лімітом з подальшим його збільшенням (а.с. 84-88). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що матеріалами справи підтверджено, що між сторонами 12.06.2021 року було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні ресурси в повному обсязі. Як вбачається із виписки про рух коштів по картковому рахунку [PERSON] , останній користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору, що не спростовано відповідачем у відзиві на позовну заяву, як не спростовано і розрахунку заборгованості та її відсутності. В матеріалах справи відсутні докази щодо оспорювання кредитного договору чи визнання його недійсним в судовому порядку. Тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором, які обґрунтовані доказами, наявними у матеріалах справи. Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк», Тарифи, та інші документи окрім анкети-заяви не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме ці Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк», тарифи, розумів відповідач, ознайомившись і погодившись з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, суд відхиляє, оскільки зі змісту анкети-заяви та Запевнень клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, які є невід`ємною частиною анкети-заяви, які були підписані 12.06.2021 року відповідачем, вбачається, що клієнт (відповідач) підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, в п. 3 Запевнень відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Тому відсутні підстави вважати, що відповідач не знав чи не був ознайомлений зі змістом Умов і правилами надання банківських послуг. Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність існування між сторонами по справі договірних зобов`язань та суми боргу, яка вказана і в розрахунку заборгованості, і в позовній заяві. Доводи відповідача про те, що до заявленої суми заборгованості за кредитом фактично входить плата за користування кредитом, а не надані позичальнику в користування кошти, суд відхиляє, з огляду на наступне. Як вже встановлено судом відповідно до п. 3 Запевнень клієнта до договору про надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною анкети-заяви, підписанням договору відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до наданої позивачем виписки про рух коштів на рахунку відповідача баланс складає (мінус) 7475,85 грн, а загальна сума заборгованості складає 54265,85 грн. (а.с. 84-88). Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 46790 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 7475,85 грн. Відповідно до п. 5.22 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до п. 5.20 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла вказана позивачем заборгованість. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості, боржником не надано. Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. З урахуванням викладеного суд вважає, що майнове право позивача було порушено відповідачем. Враховуючи викладене, та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved