Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №206334977, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] . 29.11.2021 у м. Києві по вул. Герцена, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2022 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно звіту ФО-П [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , становить 6029,08 грн. 25.01.2023 [PERSON] зверталась до позивача за виплатою страхового відшкодування, і 09.03.2023 позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» у розмірі 6029,08 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6029,08 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.01.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу 26.01.2024 направлялись позовні матеріали, що підтверджується супровідним листом. Проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Тойота» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (а.с. 14). Судом встановлено, що у ТДВ «СК «Альфа-Гарант» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу №206334977, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). 29.11.2021 о 13 год. 05 хв. у м. Києві по вул. Герцена, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2022 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с.8-9). У ході розгляду адміністративних матеріалів судом було встановлено, що відповідач після зіткнення його автомобіля з автомобілем «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , залишив місце пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 27.10.2022 автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , був оглянутий ФО-П [PERSON] та складений відповідний протокол огляду транспортного засобу. Внаслідок того, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», 25.01.2023 власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до вищевказаної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна». Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 01.02.2023 ФО-П [PERSON] , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. [NUMBER] , становить 6029,08 грн. (а.с.10-24, 27-35). Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Пунктом третім ч.1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. З платіжної інструкції №33923 від 09.03.2023 (а.с.36) убачається, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» у розмірі 6029,08 грн. 28.08.2023 на адресу відповідача представником позивача було направлено регресну (досудову) вимогу про сплату коштів у розмірі 6029,08 грн., проте відповідач жодних дій спрямованих на відшкодування спричинених ним збитків не вчинив (а.с. 37-38). Згідно із ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як було встановлено судом, відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди будучи причетним до останньої. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved