Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У січні 2024 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 09 вересня 2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики № 09092020/980, відповідно до якого позивач передав відповідачу кошти в сумі 200 000,00 грн. Згідно умов договору п. 5 визначено, що позика надається на строк до 08 вересня 2021 року включно. На підтвердження укладання договору та передачі коштів була складена розписка про отримання безпроцентної позики від 09 вересня 2020 року. 14 квітня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики № 14042021/980/1, відповідно до якого позивач передав відповідачу кошти в сумі 100 000,00 грн. Згідно умов договору п. 5 визначено, що позика надається на строк до 13 квітня 2022 року включно. На підтвердження укладання договору та передачі коштів була складена розписка про отримання безпроцентної позики 14 квітня 2021 року. Відповідач кошти в вказаний строк не повернув, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням інляційних збитків та 3% річних. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом захисту свого порушеного права з метою стягнення боргу з відповідача з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних у розмірі 355 122,19 грн. Ухвалою суду від 19.01.2024 у справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "ACURA MDX" д.н.з. [NUMBER] , 2008 року випуску, номер шасі: [NUMBER] ; автомобіль марки "PORSCHE CAYENNE" д.н.з. [NUMBER] , 2014 року випуску. Ухвалою суду від 19.01.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. У судове засідання позивача не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved