Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 09 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір CL-242725. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Кредобанк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 21.12.2021 року між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі - «Позивач, «Фактор») було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором CL-242725 від 09.12.2019 року укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] . Відповідно до п.1 Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, «Кредитний договір» означає будь -який (кожен) із кредитних договорів (безпосередньо кредитних договорів, договорів, якими врегульовано, серед іншого, й кредитування, договорів овердрафта, в т.ч. несанкціонованого овердрафта, тощо), укладених між Клієнтом як кредитодавцем та Позичальниками, а також таких, Права вимоги за якими було попередньо набуто Клієнтом, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до таких кредитних договорів, Права вимоги за яким відступають Факторові у відповідності до умов цього Договору, перелік яких наведено у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) складає: 86 710,75 грн. 16.06.2023 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, Відповідач всі звернення проігнорував, ВИМОГУ не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права Позивача. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №CL-242725 від 09.12.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на момент подачі позову складає: 86 710,75 грн, яка складається з заборгованість по тілу кредиту - 62 409,82 грн, заборгованість по відсотках -24 300,93 грн. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. 23 листопада 2023 року відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, де просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає позов необґрунтованим, а позовні вимоги недоведені та безпідставні. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, проте подали заяву про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами справи з урахуванням позиції сторони відповідача та з урахуванням того, що за витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 р. сума по якій позивач викупив (відступив) право вимоги - це 5289,36 грн, та з урахуванням погашення суми основного боргу - 9116,5 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ «КРЕДОБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим оформив анкету-заяву №CL-242725 від 09 грудня 2019 року(а.с. 11) та підписав кредитний договір №CL-242725 від 09 грудня 2019 року (а.с. 8-10). За умовами кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 67073,13 грн зі сплатою за користування кредитом за процентною ставкою 55 % річних, строк (термін) кредитування 48 місяців до 08 грудня 2023 року. Загальні витрати позичальника по кредиту за цим кредитним договором становлять 101707,56 грн. Реальна процентна ставка 71,19 % річних. Загальна вартість кредиту для позичальника за цим кредитним договором становить 168780,56 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язувався погашати кредитну заборгованість шляхом здійснення 48 щомісячних платежі по 3518 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця впродовж 48 місяці з дати укладання Кредитного договору. 21 грудня 2021 року між АТ «КРЕДОБАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, відповідно до умов якого АТ «КРЕДОБАНК» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором CL-242725 від 09.12.2019 року укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] (а.с. 18-25). Із наявного в матеріалах справи витягу з Додатку №1 до договору факторингу №2 із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 21 грудня 2021 року вбачається, що позивач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором CL-242725 від 09.12.2019 року на загальну суму заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 86 710,75 грн, яка складається з заборгованість по тілу кредиту - 62 409,82 грн, заборгованість по відсотках -24 300,93 грн (а.с. 26). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором CL-242725 від 09.12.2019 року загальна сума заборгованості за кредитним договором - 86 710,75 грн, яка складається з заборгованість по тілу кредиту - 62 409,82 грн, заборгованість по відсотках -24 300,93 грн (а.с. 28). Відповідач надав до суду докази сплати кредиту АТ «Кредобанк» CL-242725 від 09.12.2019 року, а саме 15 платіжних документів на загальну суму 52770,00 грн. Отже, судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, а відповідач допустив невиконання умов договору та взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором порядку та строки. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 536 ЦК України передбачено, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім передбачених ЦПК випадків. Відповідач надав суду докази часткової сплати кредиту, проте щодо помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку не довів належними доказами, у зв`язку із чим суд вважає його достовірним. Крім того, суд не бере до уваги позицію відповідача щодо суми боргу, яку він вважає завищеною, оскільки позивач викупив (відступив) право вимоги за значно меншу суму, тому що дана позиція не має відношення до боргу, який виник у відповідача перед стягувачем. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконував зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, а тому суд вважає позовні вимоги TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved