Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

11.03.2024 заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що з 21.06.2006 у дитячому будинку-інтернаті перебуває [PERSON] , який хворіє на помірну розумову відсталість. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2020 останнього визнано недієздатним та призначено його опікуном тодішнього директора КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина В.І. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04.03.2022 продовжено строк реалізації рішення про визнання недієздатним [PERSON] . На даний час психічне здоров`я останнього не покращилося, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 16.02.2024 останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Посилаючись на викладене, просить продовжити строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2020 про визнання [PERSON] недієздатним з покладенням обов`язків його опікуна на КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» в особі директора. У судове засідання представник заявника не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити (а. с. 22). Представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 25, 26). На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 16.02.2024 №124, останній до суду не викликався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 24). Представник [PERSON] адвокат Юшкевич Є.Ю. в судовому засіданні проти продовження дії рішення не заперечувала. Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що з 21.06.2006 [PERSON] , [INFO] , знаходиться в КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» на повному державному утриманні (а. с. 6). Останньому встановлена ІІ група інвалідності з дитинства безтерміново (а. с. 9). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2020 у справі №573/71/20 [PERSON] визнано недієздатним, а обов`язки його опікуна покладено на директора КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» Турчина В.І. (а. с. 2-3). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04.03.2022 у справі №573/314/22 продовжено строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2020 у справі №573/71/20 про визнання недієздатним [PERSON] строком на 2 роки, з покладенням обов`язків опікуна над ним на КУСОР «Білопільський дитячий будинок-інтернат» в особі директора інтернату (а. с. 4-5). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 16.02.2024 №124 [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (нерізко виражена імбецильність). За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 11-13). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. З огляду на викладене, враховуючи, що психічний стан [PERSON] не покращився, суд вважає за необхідне продовжити строк дії рішення про визнання останнього недієздатним. У зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, то повноваження опікуна над недієздатним, визначені рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 04.03.2022, також продовжуються, бо опікун від виконання обов`язків опікуна не звільнявся. На підставі викладеного,

Outcome: partial