Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

В грудні 2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» направив до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №470635905 в розмірі 34935,94 грн. та судовий збір у справі. Позов мотивовано тим, що 26.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 470635905. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 125 від 16.03.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 470635905. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а ТОВ «ФК «Європейськаагенція зповернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34935,94 грн., з яких: 9520,69 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 25412,25 грн. - сума заборгованості по відсоткам. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 21.10.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 470635905 від 26.09.2020 року, укладеним між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в розмірі 34935,94 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою від 20 лютого 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 13 березня 2024 року о 09:00 год. Позивач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розгляд справи проводити у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 9520,69 грн. В частині стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 25415,25 грн. позовні вимоги не визнає. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено договір №470635905, який підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 10150,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кредит надається строком на 30 днів, від дати отримання позичальником. (п. 1.2. договору). На період строку, визначеного п.1.2 Договору, нарахування процентів за користуванням кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,91% від суми кредиту за кожен день користування. Згідно п.1.4 договору, у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.2. Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується\~ Базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми Кредиту за кожен день кредитом. Згідно додатку № 1 до договору № 470635905 від 26.09.2020 року складено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту в сумі 12921,10 грн. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора MNV428ТК і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.6 додатку № 1 до договору. З наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 26.09.2020 року вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінасова допомога», як платник перерахувало 10150,00 грн. [PERSON] , яка є отримувачем, на платіжну картку № [NUMBER] вказані кошти згідно договору № 470635905 від 26.09.2020 року. Встановлено, що 05.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 470635905 від 26.09.2020 року, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на 1000,00 грн. та викласти графік розрахунку в новій редакції, в якому відобразити єдиний порядок сплати непогашеної суми. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди від 05.10.2020 року складено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту в сумі 14112,20 грн. Встановлено, що 11.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 470635905 від 26.09.2020 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, строк договору продовжено на 15 днів. Починаючи з 26.10.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,30 % в день від суми Кредиту за дисконтною процентною ставкою. 12.11.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 470635905 від 26.09.2020 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, строк договору продовжено на 30 днів та позичальник на день укладання угоди сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 10.11.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,04 % в день від суми Кредиту за дисконтною процентною ставкою. 10.12.2020 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 470635905 від 26.09.2020 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, строк договору продовжено на 30 днів та позичальник на день укладання угоди сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 10.12.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 0,91 % в день від суми Кредиту за дисконтною процентною ставкою. Також, судом встановлено, що 18.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 470635905 від 26.09.2020 року, відповідно до умов якої сторони домовилися збільшити суму Кредиту на 3350,00 грн. та викласти графік розрахунку в новій редакції, в якому відобразити єдиний порядок сплати непогашеної суми. Згідно додатку № 1 до додаткової угоди від 18.12.2020 року складено графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту в сумі 16395,69 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка 332,00% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка\~ за базовою процентною ставкою 622,20% річних. 09.01.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору № 470635905 від 26.09.2020 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору, строк договору продовжено на 30 днів та позичальник на день укладання угоди сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 09.01.2021 року позичальник сплачує за користування кредитом 0,65 % в день від суми Кредиту за дисконтною процентною ставкою. Як вбачається з матеріалів позову, 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 та 31 грудня 2020 року Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції, відповідно до умов якого до ТОВ «Таілон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №470635905. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів", укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 34935,94 грн., з яких: 9520,69 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 25415,25 грн. - сума заборгованості за відсотками. Позивач зазначає, що всупереч умовам договору, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно розрахунку заборгованості, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій та [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 470635905 в розмірі 34935,94 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи обставини даного спору, суд приходить до висновку, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором № 470635905 від 26.09.2020 року в загальному розмірі 34935,94 грн. Згідно з умовами договору № 470635905 від 26.09.2020 року, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договором, але відповідач порушила взяті на себе зобов`язання. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача, та в передбачений Законом спосіб не було визнано недійсними договори Факторингу, в яких визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений первісними кредиторами при відступленні права вимоги. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved