Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

19.12.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач, уточнивши позовні вимоги, просить зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (код ЄДРПОУ - 41407330) зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі наказу Київського районного суду м.Одеси № 2-н-95 від 20.02.2006р, та в межах виконавчого провадження Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 43073379, виданий 30.04.2014 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями \~від 19.12.2023 року вищевказана справа була розподілена судді Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2023 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст.128, 129,130 ЦПК України. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Ю.Пономаренко до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали заяву, якою позовні вимоги підтримали, просили задовольнити та розглянути справу за їх відсутності. Відповідач представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном. Згідно\~ст.16 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , який був боржником та відносно якого було відкрито два виконавчих провадження виконавче провадження серії АН № 329144 на підставі судового наказу № 2-н-95, виданого Київським районним судом м.Одеси від 20.02.2006 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПП «КП`ОТС» у розмірі 1280,65 грн. та виконавче провадження № 43073379 по виконавчому листу № 1512/12153/2012, який виданий Київським районним судом м.Одеси від 10.04.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми в розмірі 18399,00 грн. Виконавче провадження № 43073379 з примусового виконання рішення було закінчено 05.12.2018 року на підставі постанови Головного державного виконавця А.Т.Алієва, в якій зазначено, що рішення суду згідно з виконавчим документом виконано у повному обсязі, а саме заборгованість за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з пенсії боржника стягнуто та перераховано у повному обсязі, проте при цьому арешт не було знято, що змусило позивача звернутись з позовом до суду./а.с.12-13/ Позивач зазначив, що наразі зняти арешт можливо лише згідно рішення суду, який видав виконавчий документ, оскільки виконавчі провадження завершено і їх було знищено та повідомлено спадкоємцю, що арешт зняти в ДВС не можуть. Відповідно Архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 12.12.2023 року вбачається, що в матеріалах архівного фонду Третьої одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься постанова ВДВС Київського РУЮ від 09.10.2007 року про накладення арешту на все майно, що належить [PERSON] , а саме 1/5 частину квартири [ADDRESS] . Відомості щодо зняття арешту у матеріалах справи відсутні./а.с.9-10/ Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна від 20.02.2024 року, на квартиру [ADDRESS] Першим відділом ДВС Київського РУЮ у м.Одесі було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2007 року, серія та номер:АН № 329144. Крім того, є постанова без серії та номеру, видана 30.04.2014 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державний виконавець Крамаренко Г.П. про накладення арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . 30.11.2023 року [PERSON] звернулася до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS] у зв`язку зі смертю боржника, але отримала відмову з підстав того, що вона не являється стороною виконавчого провадження для отримання інформації по виконавчим документам. Відповідно свідоцтву про право власності на житло від 29.12.2000 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно витягу № 74924707 про реєстрацію в Спадковому реєстрі станом на 28.11.2023 року вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , заведено спадкову справу №71448486./а.с.21/. Проте, наявність арешту є перешкодою позивачу для отримання спадщини. Суд, проаналізувавши усі докази, які було надано до позову, вважає, що є підстави для зняття арешту з нерухомого спадкового майна. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту /заборони/ на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. Крім того, позивач просить судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви та сплачений в сумі 1073,60 грн. залишити за позивачем.

Outcome: approved