Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

1. Короткий зміст вимог заяви. Рух справи. У червні 2023 року [PERSON] (далі «Заявник») через свого представника звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини. [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю другої групи, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Указане підтверджується довідкою №1341 поліклінічного відділення центральної районної лікарні Полтавської області, довідкою медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ №338479 від 30.04.1998 року та серії 218417 №338479, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чоронбильскій АЕС у 1986 році (Категорія 1) серії [NUMBER] . Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, бо майже не розмовляє, не може самостійно одягнутися, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому тощо. Її донька [PERSON] , яка є дружиною Заявника, не може опікуватися своєю матір`ю, оскільки перебуває на військовій службі та знаходиться в зоні бойових дій. Чоловік [PERSON] [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Інші родичі, хто міг би доглядати [PERSON] відсутні. Заявник має бажання стати опікуном та має можливість дбати про [PERSON] , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. За таких обставин Заявник просив суд визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначити його опікуном. 15.06.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі, витребувано у заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області висновок щодо доцільності встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуна (а.с. 26-27). 25.07.2023 року до канцелярії суду представником заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області подано заяву, якою остання повідомила суд про те, що станом на 25.07.2023 року [PERSON] до органу опіки та піклування не звертався (а.с. 31). 25.07.2023 року та 08.08.2023 року судове засідання було відкладено задля повторного виклику Заявника та третьої особи [PERSON] , які у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 33, 37, 38, 42, 43, 44). 10.08.2023 року до канцелярії суду представником Заявника подано клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів (а.с. 45-48, 49-50). 07.09.2023 року в судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представниками заявника та заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про витребування доказів без їхньої участі, яке просили задовольнити (а.с. 51-53, 54). 07.09.2023 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківського міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» усю медичну документацію відносно [PERSON] (а.с. 56). 05.10.2023 року в судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду заявником та представником заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області було подано заяви, у яких останні просили розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи без їхньої участі, яке просили задовольнити (64, 65, 74, 75). 05.10.2023 року ухвалою суду по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 68-69). 15.11.2023 року до канцелярії суду заінтересованою особою [PERSON] подано заяву, у якій остання просила суд призначити опікунами [PERSON] її [PERSON] та Заявника. Залучити її до розгляду даної справи у якості Заявника (а.с. 76). 15.11.2023 року до канцелярії суду представником заінтересованої особи подано клопотання про приєднання до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908 про висновок щодо доцільності призначення опікунів [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 77, 79). 05.12.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта СПЕ № 347-ц від 22.11.2023 року (а.с. 71-72). 14.12.2023 року ухвалою суду провадження у даній цивільній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 23.01.2024 року, залучено адвоката до участі в даній цивільній справі для надання безоплатної правничої допомоги [PERSON] . Білоцерківському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надано доручення забезпечити участь адвоката в судовому засіданні у даній справі (а.с. 80-81). 23.01.2024 року судове засідання було відкладено задля надання можливості Заявнику та заінтересовані особі [PERSON] звернутися за правовою допомогою (а.с. 89). 06.03.2024 року у судовому засіданні Заявник вимоги заяви підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні за змістом заяви. Зазначив, що він працював начальником Фастівського районного територіального центру комплектації та на цей час відряджений до м.Дніпро на посаду головного спеціаліста управління персоналом в/ч [NUMBER] . Тобто, на час розгляду даної справи місцем роботи Заявника є інше місто. Він та дружина (хтось один) буває в зоні бойових дій, при цьому теща [PERSON] знаходиться з кимось із них. Його дружина заінтересована особа [PERSON] є донькою [PERSON] і їй легше вирішити всі побутові питання по догляду за своєю матір`ю. А коли він залишається доглядати тещу, виникає ряд питань щодо надання якісних послуг. Заявник має право на пенсію. Звільнятися з військової служби він не збирається. Його дружина також планує продовжувати службу. Представник Заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що Заявник піклується про свою тещу [PERSON] , але для того, щоб реалізувати право на звернення до лікаря або в соціальні служби він без належних документів, яким зокрема є рішення суду, не може цього зробити. Тому Заявник і звернувся із даною заявою до суду. Донька [PERSON] постійно знаходиться в зоні бойових дій. Заявник без неї не може нічого зробити. 06.03.2024 року у судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується питання [PERSON] пояснила, що про неї фактично піклуються четверо її родичів, але імені Заявника не зазначила. 06.03.2024 року у судовому засіданні представник [PERSON] із посиланням на висновок судово-психіатричного експерта СПЕ № 347-ц від 22.11.2023 року не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Не заперечувала проти призначення опікунами [PERSON] . Заявника та заінтересованої особи [PERSON] 06.03.2024 року у судовому засіданні заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Пояснила, що [PERSON] є її матір`ю, за якою вона, разом із іншими членами сім`ї фактично здійснює опіку. Зазначила, що вона проходить військову службу та перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку із чим здійснення опіки над [PERSON] ускладнено. Її чоловік Заявник [PERSON] також проходить військову службу та буває в зоні бойових дій, проте має можливість більше бувати вдома та опікуватися [PERSON] . Підтвердила, що вона дійсно зверталася до органу опіки та піклування із заявою про рекомендування її призначення опікуном [PERSON] , у випадку визнання останньої судом недієздатною. Підкреслила, що вона не проти призначення її та Заявника опікунами [PERSON] , у випадку визнання останньої судом недієздатною, як про це рекомендовано у висновку органу опіки та піклування, що закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908. 06.03.2023 року у судовому засіданні представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області проти задоволення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна не заперечувала. Просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, що викладений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908. Фактичні обставини справи, встановлені судом. [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю другої групи, захворювання пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Указане підтверджується довідкою №1341 поліклінічного відділення центральної районної лікарні Полтавської області, довідкою медико-соціальної експертної комісії серії МСЕ №338479 від 30.04.1998 року та серії 218417 №338479, посвідченням учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (Категорія 1) серії [NUMBER] (а.с. 10, 13, 15, 16-17). [PERSON] є тещою Заявника та матір`ю заінтересованої особи [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] та свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 9, 11). Чоловік [PERSON] [PERSON] , помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 19). Заявник [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проживають разом за адресою: [ADDRESS] , у будинку, який належить останній. Указане підтверджується довідкою в/ч [NUMBER] про перевірку житлових умов №25 та актом про фактичне проживання від 27.04.2023 року №90 (а.с. 14, 18). Згідно з довідкою в/ч [NUMBER] заінтересована особа [PERSON] перебуває на військовій службі в в/ч [NUMBER] [ADDRESS] (а.с. 15). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №347-ц від 22.11.2023 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг, F 20.00 за МКХ 10. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 71-72). Згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908 про висновок щодо доцільності призначення опікунів [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною, орган опіки та піклування у випадку визнання [PERSON] недієздатною рекомендує призначити її опікунами Заявника [PERSON] та її доньку заінтересовану особу [PERSON] (а.с. 79). 1. Мотивувальна частина. Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Згідно з ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Реалізація принципу змагальності сторін у процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). За правилами ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~ Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Висновки суду. З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим потребує встановлення над нею опіки. Разом з цим за своїми якостями (родинні зв`язки, характер взаємовідносин у родині тощо) найбільш ефективно для [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна її рідна донька [PERSON] , яка просила призначити її опікуном матері. Твердження представника Заявника та [PERSON] про те, що остання постійно перебуває в зоні бойових дій не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, і є такими, що прямо суперечать інформації, викладеній у доданій Заявником до заяви довідки в/ч [NUMBER] від 25.04.2023 року №466, згідно з якою місцем служби [PERSON] є місто Біла Церква. Натомість, Заявник повідомив суду, що працював начальником Фастівського районного територіального центру комплектації та на цей час відряджений до м.Дніпро на посаду головного спеціаліста управління персоналом в/ч [NUMBER] . Тобто, на час розгляду даної справи місцем роботи Заявника є інше місто. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Заявником не обґрунтовано необхідність та доцільність призначення саме його у опікуном [PERSON] . Висновок органу опіки та піклування не є обов`язковим для суду, від його висновку суд має право мотивовано відступити, такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 753/2025/19. Із указаних підстав, суд вважає за необхідне частково відступити від висновку щодо доцільності призначення опікунів [PERSON] у разі визнання її судом недієздатною, закріпленому в рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 07.11.2023 року №908, в частині рекомендації призначити Заявника [PERSON] опікуном його тещі [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial