Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

В листопаді 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Прикарпаттяобленерго»), в якому з урахуванням збільшених та уточнених позовних вимог просив поновити його на роботі на посаді інспектора групи контролю технологічних втрат електроенергії (далі - інспектор ГКТВЕ) філії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» (далі - філія АТ «Західна»), стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 вересня 2018 року до дня поновлення на роботі, який на 09 вересня 2021 року становить 287 181,42 грн, та моральну шкоду у сумі 380 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що керівництво філії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський район електричних мереж» (далі - філія АТ «Калуський РЕМ») (в подальшому після реорганізації (ліквідації) - філія АТ «Захід») упереджено ставиться до позивача, проводячи надмірні перевірки його діяльності та встановлюючи безпідставні порушення трудової дисципліни з його сторони. Також стосовно нього некоректно проводились дії, передбачені Кодексом законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - КЗпП України) при проведенні реорганізації (ліквідації) філії АТ «Калуський РЕМ» та скорочення її штату. Фінальною стадією такого ставлення став Наказ № 561 від 05 вересня 2018 року про його звільнення з посади інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» (далі - Наказ № 561 від 05 вересня 2018 року). Позивач вважає зазначені у цьому наказі та «Акті перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» від 17 серпня 2018 року» (далі - Акт від 17 серпня 2018 року), на який цей наказ посилається, його дисциплінарні проступки необґрунтованими та недоведеними, надуманими відповідачем. Зокрема, позивач заперечує своє ознайомлення з «Посадовою інструкцією № 1305/2015 Інспектора групи контролю технологічних витрат електроенергії філії ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ»» від 23 вересня 2015 року (далі - Посадова інструкція), що не дає підстав для твердження про можливість її порушення ним. Контрольні огляди №№ 5974, 5975 та 5976, на проведення яких з невідповідністю Інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», затвердженої технічним директором [PERSON] 15 червня 2018 року, введеної в дію розпорядженням підприємства № 236 від 15 червня 2018 року цього ж дня (далі - Інструкція 3.2.7.1), міститься посилання у наказі № 561 від 05 вересня 2018 року, позивач не проводив. Тому відповідні порушення здійснити не міг. Порушення № 083725 на об`єкті Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» (далі - КП «ЖЕО № 1)», зазначене в Наказі № 561 від 05 вересня 2018 року, не визнає, оскільки не наділений повноваженнями здійснювати заміну приладу обліку електроенергії. Зазначене в Наказі № 561 від 05 вересня 2018 року порушення пунктів 4.9.1 та 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 здійснити не міг, оскільки у цих пунктах не встановлені відсоткові критерії оцінки виконання контрольних оглядів розрахункових точок обліку, на порушення позивачем яких міститься посилання у цьому наказі. Позивач не згоден із порушенням ним Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», затвердженої технічним директором [PERSON] 30 серпня 2017 року, введеної в дію розпорядженням підприємства № 324 від 30 серпня 2017 року (далі - Інструкція 3.2.7), зокрема через те, що вона втратила чинність на підставі вищезазначеного розпорядження підприємства № 236 від 15 червня 2018 року. Враховуючи незаконність свого звільнення, позивач звернувся до суду з відповідними вимогами та клопотанням про поновлення строку для подання позову, пропущеного через поважні причини. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено. Верховний Суд 03 жовтня 2022 року скасував постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2022 року та рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2021 року, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу прийнято до провадження суддею Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. 17 листопада 2022 року. 07 грудня 2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому представника зазначила, що позовні вимоги не визнає. Обґрунтовуючи заперечення представник відповідача посилалася на те, що, згідно посадової інструкції № 1305/2015 від 23.09.2015 інспектор групи контролю технологічних втрат електроенергії (далі - ГКТВЕ) відділення енергонагляду повинен виконувати роботи з недопущення безоблікового і безоплатного споживання електричної енергії в філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго», приведення розрахункових точок обліку електричної енергії юридичних споживачів у відповідність до вимог Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) та інших чинних нормативних документів та забезпечення електропостачання споживачів у відповідності з категорією надійності. Мета посади: забезпечення виконання планових показників філії із зниження рівня технологічних втрат електроенергії (далі - ТВЕ) на закріплених проблемних фідерах. За систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пп. 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 посадової інструкції № 1305/2015 від 23.09.2015, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів, порушення вимог розділу 4.9 Інструкції І-ОП 3.2.7. «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» на підставі службової записки «Про дисциплінарне стягнення» від 21.02.2018 згідно наказу № 155 від 06.03.2018 [PERSON] інспектору групи контролю ТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» оголошено догану. У зв`язку із систематичним невиконанням планових завдань (понад 9 місяців) філією «Калуський РЕМ» за 2017-2018 р.р. по проведенню контрольних оглядів та технічних перевірок розрахункових засобів обліку електроенергії споживачів СЕН проведена перевірка щодо повноти та якості проведення вказаних робіт та оформлення відповідних документів інспекторами ВК ТВЕ Калуської дільниці філії «Західна» в період січень - липень 2018 року. Перевірку проведено в період з 13.08.2018 по 15.08.2018 та складено Акт перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії АТ «Західна» від 17.08.2018. Згідно службової записки «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади» від 21.08.2018 за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пп.2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 посадової інструкції № 1305/2015 від 23.09.2015, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежне оформлення документів, порушення вимог пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», в частині не проведення у визначений термін контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, відсутності підписів уповноважених представників споживача в оформлених Актах контрольного огляду, неналежного оформлення контрольних оглядів, не проведення аналізу достовірності звітних обсягів споживання електричної енергії споживачів, невиконання доведених планових показників запропоновано застосувати до інспектора філії товариства «Калуський РЕМ» [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади. 05.09.2018 на засіданні президії профкому АТ «Прикарпаттяобленерго» згідно Протоколу № 46 від 05.09.2018 ухвалено рішення дати згоду на звільнення [PERSON] інспектора групи контролю ТВЕ філії «Калуський РЕМ». Згідно наказу № 561 від 05.09.2018 «Про застосування дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання трудових обов`язків до [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. З 05 квітня 2023 року по 31 травня 2023 року, з 19 червня 2023 року по 21 червня 2023 року, з 30 червня 2023 року по 23 жовтня 2023 року, з 31 жовтня 2023 року по 09 січня 2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертиз. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали у повному обсязі, покликаючись на обставини, викладені у ньому. Просили позов задовольнити. Також позивач додатково пояснив, що з Інструкцією 3.2.7.1 він не знайомився. Щодо заміни лічильника, то це не є його обов`язком, він мав скласти акт, що лічильник замінено, а не проводити саму заміну лічильника. Щодо підписів в актах про проведення контрольного огляду розрахункового засобу обліку електричної енергії № 5974 від 27.07.2018 та № 5976 від 27.07.2018, то підписи позивачу не належать, він їх не доробив, хтось забрав їх в нього зі столу, акти оформлені не належно, немає підпису особи, яка мала б їх отримати від позивача та рознести. Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо позову з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях. Просила в позові відмовити. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що працював інспектором контролю в Калуському РЕМ, начальником служби енергонагляду, а в 2018 році був звільнений. В 2018 році у філії було неналежне виконання планових показників, тому було проведено перевірку роботи філії, до працівників були застосовані дисциплінарні стягнення. Зокрема, [PERSON] було оголошено догану. В подальшому було проведено перевірку та його було звільнено з роботи. До [PERSON] жодних методів адміністративного тиску свідок не застосовував. Інспектори у філії підпорядковувались директорам філії, а директор заступникам ПАТ «Прикарпаттяобленерго». Працівників філії з усіма інструкціями ознайомлює керівник працівника, всі інструкції для всіх філії одні і ті самі, приймається одна інструкція для всіх філій. Свідок [PERSON] , в судовому засіданні дав покази в яких вказав, що працював директором філії Західна до 01.07.2018 року. В 2017 році проводились перевірки служби електронагляду, були виявлені порушення в інспекторів, до них застосовувались дисциплінарні стягнення. Звільненню [PERSON] передували проблеми з виконанням показників, оформленням документів. Зокрема, інспектор [PERSON]. не проконтролював вузла обліку електронагляду, не оформив акт перевірки перед заміною, також він мав зробити перевірку акту вимоги та оформити подання про невиконання акту вимоги, але цього не зробив. Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та їх оригінали у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з 09 вересня 2004 року працював у Відкритому акціонерному товаристві «Прикарпаттяобленерго» (згодом - ПрАТ «Прикарпаттяобленерго») на посаді інспектора електронагляду Івано-Франківського району електричних мереж. 10 січня 2007 року його переведено на посаду інспектора відділення енергонагляду філії зазначеного відкритого акціонерного товариства «Калуський район електричних мереж», а 01 липня 2015 року переведено на посаду інспектора ГКТВЕ відділення енергонагляду філії АТ «Калуський РЕМ», яку 08 лютого 2016 року реорганізовано у ГКТВЕ відділення з технічного забезпечення продажу електричної енергії, що підтверджується копією його Трудової книжки серії [NUMBER] від 06 вересня 1993 року (т. 1, а. с. 42-44). Позивач має доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (т. 1, а.с. 9, 50). Згідно із копіями Виписного епікризу медичної карти стаціонарного хворого № 4798 [PERSON] (мати позивача) проходила лікування в стаціонарі Долинської центральної районної лікарні з 05 вересня 2018 року до 28 вересня 2018 року, а згідно копій Виписки № 1902 із медичної карти стаціонарного хворого син позивача [PERSON] проходив лікування у стаціонарі з 27 вересня 2018 року до 05 жовтня 2018 року (т. 1, а. с. 24-27). Згідно із копією виписки з Наказу № 255 від 28 квітня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за квітень 2017 року» за «незабезпечений достатній захист ПО від несанкціонованого впливу на їх роботу та порушення інструкції «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок РТО юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку»» вирішено зменшити на 25 % надбавку до посадового окладу [PERSON] (т. 1, а. с. 91). Відповідно до копії виписки з Наказу № 378 від 30 червня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за червень 2017 року» за «неналежне виконання посадових обов`язків, а саме - неприведення розрахункової точки обліку юридичного споживача до вимог ПУЕ, ПКЕЕ, ПБЕЕ» вирішено зменшити на 50 % щомісячну надбавку до посадового окладу [PERSON] (т. 1, а. с. 90). Відповідно до копії виписки з Наказу № 516 від 31 серпня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за серпень 2017 року» за «неякісне виконання робіт в частині обмеження доступу до дооблікових кіл та приладів обліку і недопущення несанкціонованого втручання в облік електричної енергії та схему його підключення, чим порушено вимоги інструкції ІОП 3.2.7 «Про проведення IV етапу технічних перевірок РТО ЮС та виконання КО засобів обліку»», вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу [PERSON] (т. 1, а. с. 89). Відповідно до копії виписки з Наказу № 622 від 30 жовтня 2017 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за жовтень 2017 року» за «невиконання доведених планових показників по проведенню контрольних оглядів та технічних перевірок РТО юридичних споживачів» вирішено не нараховувати надбавку до посадового окладу [PERSON] (т. 1, а. с. 88). Відповідно до копії виписки з Наказу № 46 від 29 січня 2018 року «Про зменшення (ненарахування) надбавок до посадового окладу (тарифної ставки) працівникам АТ «Прикарпаттяобленерго» за січень 2018 року» за «порушення вимог п. 4 посадової інструкції за № 1305/2015 від 23.09.2015 року в частині перевищення наданих прав і повноважень (оформлення актів та виконання пломбувань електроустановок юридичних споживачів без відповідних звернень та оплат)» вирішено не нараховувати щомісячну надбавку до посадового окладу [PERSON] (т. 1, а. с. 87). З 29 січня 2018 року по 31 січня 2018 року працівниками служби енергонагляду (СЕН) проводилась перевірка якості оформлення Актів контрольного огляду, складених у грудні 2017 року інспекторами ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ», з виїздом на місце 05 лютого 2018 року, за результатом якої, зокрема, виявлені недоліки актів контрольного огляду, які оформлені [PERSON] . Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником технічного директора з обліку електричної енергії [PERSON] 19 лютого 2018 року (т. 1, а. с. 52-56). З 04 жовтня 2017 року по 17 жовтня 2017 року персоналом служби енергонагляду ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» проводилася комплексна перевірка організації роботи відділення технічного забезпечення продажу електричної енергії, а в період з 10 липня 2018 року по 18 липня 2018 року - щодо проведення робіт в напрямку технічного забезпечення продажу електричної енергії філії. Встановлено: філією не надано плану заходів щодо зменшення втрат на проблемних приєднаннях; різко зросла кількість розрахункових точок обліку (РТО), на яких контрольний огляд не проводився шість місяців і більше (з 231 штук станом на 01 вересня 2017 року до 411 штук станом на 01 червня 2018 року). При вибірковій перевірці якості оформлення контрольних оглядів виявлено недоліки в роботі, у тому числі інспектора ГКТВЕ Мороза Р. Р., зокрема, не вказане місце встановлення індикатора; не вказана посада уповноваженого представника споживача; відсутній підпис уповноваженого представника споживача у двох контрольних оглядах (КО). Також комісією виявлені факти порушення Правил роздрібного ринку електроенергії (ПРРЕЕ) на об`єктах, на яких останню перевірку проводив інспектор [PERSON]. Дана перевірка оформлена Актом, затвердженим заступником технічного директора з обліку електричної енергії [PERSON] 20 липня 2018 року (т. 1, а. с. 61-66). З цього приводу [PERSON] надавалися пояснення, в яких він зазначив, що вказане в актах вважає упередженим ставленням до себе (т. 1, а. с. 57-60). З 22 лютого 2018 року по 23 лютого 2018 року, а також 26 лютого 2018 року службою енергонагляду ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» проводилась цільова перевірка роботи інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Мороза Р.Р., на підставі якої виникли зауваження до його роботи (не вказано інформацію про посаду, прізвище та ініціали представника споживача; у частині актів контрольного огляду відсутній підпис споживача чи його уповноваженого представника, що може свідчити про оформлення контрольного огляду без виїзду на об`єкт споживача, тощо) на дев`яти об`єктах споживачів, по інших двадцяти шести перевірених розрахункових точок обліку (РТО) юридичних споживачів, закріплених за інспектором Морозом Р.Р., зауваження щодо впорядкування обліку та інші зауваження відсутні. Також встановлено, що станом на 28 лютого 2018 року за інспектором Морозом Р.Р. числяться тридцять чотири не встановлені пломби енергонагляду та три індикатори магнітного поля, видані протягом 2014-2018 років. За наслідками перевірки складено Акт цільової перевірки роботи інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Мороза Р.Р. (т. 1, а. с. 82-84). 06 березня 2018 року [PERSON] подав на ім`я директора філії АТ «Калуський РЕМ» та на ім`я заступника технічного директора пояснювальну записку щодо вищевказаного акту цільової перевірки. Він вважає, що у цьому акті необ`єктивно викладені факти (т. 1, а. с. 76-81). Відповідно до копії Наказу № 155 від 06 березня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» згідно службової записки «Про дисциплінарне стягнення» від 21 лютого 2018 року за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів та неналежне оформлення документів, порушення вимог розділу 4.9 Інструкції 3.2.7 [PERSON] оголошено догану (т. 1, а. с. 85-86). Відповідно до копії витягу з Наказу № 426 від 03 липня 2018 року «Про зміни у штатному розписі та скорочення чисельності і штату працівників» наказано ввести в штатний розпис підприємства наступні зміни: зокрема, ліквідувати філію АТ «Калуський РЕМ»; ліквідувати відділення з технічного забезпечення продажу енергії; ліквідувати ГКТВЕ: вивести посаду «інспектор» - 7 штатних одиниць; вивести посаду «інженер з пофідерного аналізу» - 1 штатна одиниця (т. 1, а .с. 70). 23 липня 2018 року [PERSON] був ознайомлений з повідомленням про реорганізаційні зміни у відповідній компанії та проведення процедури скорочення працівників (т. 1, а. с. 51). Відповідно до копії витягу з Наказу № 505 від 03 серпня 2018 року та копії самого цього наказу про персональне попередження працівників про заплановане звільнення з роботи, інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» Мороза Р.Р. було попереджено про майбутнє вивільнення на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (скорочення штату працівників) (т. 1, а. с. 69, 112-113). 06 серпня 2018 року [PERSON] ознайомили з Наказом № 505 від 03 серпня 2018 року «Про персональне попередження працівників про звільнення з роботи». Оскільки він відмовився засвідчити факт ознайомлення з цим наказом особистим підписом, то комісією у складі директора філії Комісарука В. А., начальника відділу обліку електричної енергії [PERSON] та начальника служби формування обсягів Плаксій В.Й. складений Акт № 5 від 06 серпня 2018 про відмову від підпису (т. 1, а. с. 114). 06 серпня 2018 року [PERSON] вручили попередження про майбутнє звільнення з роботи № 051/5027 від 03 серпня 2018 року та запропоновано перелік наявних вакансій, які є на підприємстві, однак він відмовився засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом, про що комісією у тому ж складі складений Акт № 6 від 06 серпня 2018 року про відмову від підпису (т. 1, а. с. 115-116). 07 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до Голови Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» щодо неправомірності Акту перевірки, затвердженого 20 липня 2018 року, некоректної поведінки при розгляді даного акта та тиску з боку керівництва філії (т. 1, а. с. 10-13). У відповідь на зазначене звернення 05 вересня 2018 року заступник Голови Правління ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» повідомив, що за результатами проведених перевірок 2017 та 2018 років було встановлено недосягнення філією АТ «Калуський РЕМ» планового рівня показника із проведення контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, в тому числі у зв`язку з невиконанням планових показників [PERSON] . Начальник служби енергонагляду та керівництво відділення обліку електричної енергії філії АТ «Західна» звертали увагу [PERSON] на необхідність оперативного покращення якості виконуваної роботи, однак порушення внутрішніх нормативних документів та трудової дисципліни з його боку спостерігаються і надалі. При цьому передача у філію одного примірника Акту перевірки для ознайомлення та усунення зауважень, а також надання пропозицій щодо вжиття дисциплінарних заходів до порушників внутрішніх нормативних документів та робочих інструкцій компанії є безпосереднім обов`язком начальника служби енергонагляду, передбаченим його посадовою інструкцією (т. 1, а. с. 39-40). 17 серпня 2018 року виконуючим обов`язки директора філії АТ «Західна» Дзундзою Р.І. затверджений Акт перевірки виконання планових завдань працівниками ВК ТВЕ Калуської дільниці філії АТ «Західна», яким зокрема встановлені порушення, допущені інспектором [PERSON] . Зокрема, на його дільниці знаходиться найбільша кількість розрахункових точок обліку (РТО), на яких три роки і більше не проводилася технічна перевірка (46 % від загальної кількості таких РТО цієї філії). Також в нього один з найменших показників контрольних оглядів (КО) пріоритетних споживачів за шість місяців 2018 року, допущено порушення при оформленні актів контрольних оглядів (т. 3, а. с. 2-6). Із вказаним Актом [PERSON] ознайомлений під підпис 17 серпня 2018 року (зазначив «не згоден»). Від надання пояснень з приводу вказаних порушень позивач відмовився, про що працівниками філії АТ «Західна» складений відповідний Акт (т. 3, а. с. 2-6, 7). Згідно із копією службової записки заступника технічного директора [PERSON] «Про дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади» від 21 серпня 2018 за систематичне неналежне виконання своїх посадових обов`язків, чим порушено вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції, неякісне проведення технічних перевірок та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежне оформлення документів, порушення вимог пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції 3.2.7 в частині не проведення у визначений термін контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, відсутності підписів уповноважених представників споживача в оформлених актах контрольного огляду, неналежного оформлення контрольних оглядів, не проведення аналізу достовірності звітних обсягів споживання електричної енергії споживачів, невиконання доведених планових показників запропоновано застосувати до інспектора [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із займаної посади (т. 1, а. с. 132). Згідно із копією протоколу № 46 від 05 вересня 2018 року на засіданні президії профкому ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» ухвалено рішення дати згоду на звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України [PERSON] , інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» (т. 1, а. с. 38). Наказом № 561 від 05 вересня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» за систематичне невиконання трудових обов`язків до [PERSON] застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи. Зазначено, що серед виявлених зауважень до роботи інспекторів, які зафіксовані в Акті від 17 серпня 2018 року, встановлені факти порушення цим інспектором посадових обов`язків, вимог робочих інструкцій та процедур, а саме: - при оформленні актів контрольного огляду не вказується інформація про посаду, прізвище та ініціали споживача; - у частині актів відсутній підпис споживача чи його представника; - з порушенням нормативних документів проводяться роботи з технічної перевірки електроустановок споживачів. Так, в Актах контрольного огляду № 5974 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомілк»), № 5975 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю «КМК»), № 5976 (споживач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мешінвест») від 27 липня 2018 року відсутні підписи уповноваженого представника, що є порушенням пункту 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1; - 03 квітня 2018 року за участі [PERSON] був оформлений Акт про порушення № 083725 на об`єкті КП «ЖЕО № 1». При цьому споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17 квітня 2018 року, про що складений Акт технічної перевірки про невідповідність електроустановки. Станом на 15 серпня 2018 року облік електроенергії на вищевказаному об`єкті не відновлений, спожита електрична енергія не обліковується (прилад обліку не замінений), що є порушенням пунктів 4.2.19 та 4.2.20 Інструкції 3.2.7.1. Даний об`єкт закріплений за [PERSON] ; - інспектором Морозом Р.Р. не вжито достатніх заходів щодо дотримання на закріпленій за ним дільниці допустимого рівня розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не поводився шість місяців і більше (допустима похибка на рівні менше 5 % від закріплених точок обліку електричної енергії), при цьому кількість таких точок обліку електричної енергії станом на 01 липня 2018 року становить до 141 штук (27,7 %), що є грубим порушенням вимог пунктів 4.9.1, 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 та пункту 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці»; - факти неналежного виконання [PERSON] посадових обов`язків зафіксовані в Акті перевірки, затвердженому 17 серпня 2018 року, з яким працівник ознайомився, проте від надання письмового пояснення щодо виявлених порушень відмовився, про що складений відповідний Акт. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.1.17, 2.1.19 та 2.1.25 Посадової інструкції та пунктів 4.2.12, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11, 4.9.13 Інструкції 3.2.7 щодо неякісного проведення технічної перевірки та контрольних оглядів юридичних споживачів, а також неналежного оформлення документів (т. 1, а. с. 35-36). Відповідно до копії Наказу № 340-п (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] 05 вересня 2018 року звільнено з посади інспектора ГКТВЕ філії АТ «Калуський РЕМ» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України (систематичне невиконання трудових відносин) (підстава звільнення - рішення профкому (протокол № 46 від 05 вересня 2018 року), Наказ № 561 від 05 вересня 2018 року) (т. 1, а. с. 32, 133). З відповідними наказами [PERSON] також ознайомлений під підпис 05 вересня 2018 року (зазначив «не згоден») (т. 1, а. с. 32, 37). Суди попередніх інстанцій на підставі копій аркушів ознайомлення персоналу встановили, що 01 жовтня 2015 року [PERSON] ознайомлений з Посадовою інструкцією (т. 1, а. с. 130), а 07 вересня 2017 року - з Інструкцією 3.2.7 (т. 2, а .с. 172), про що свідчать його особисті підписи. Також судом в судовому засіданні оглянуто оригінали Інструкцій. В матеріалах справи містяться копії Посадової інструкції (т. 1, а. с. 117-129), Інструкції 3.2.7.1 (т. 1, а .с. 220-257), Інструкції 3.2.7 (т. 2, а. с. 1-32), Інструкції 3.2.7 та 3.2.7.1 були надані суду для огляду в оригіналах. Крім того встановлено, що 29 грудня 2020 року [PERSON] звертався до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення, на його думку, ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» права на отримання ним інформації про себе, у відповідь на яке йому повідомлено про відкриття провадження та вжиття заходів, спрямованих на з`ясування обставин цього (т. 2, а .с. 107). Згідно із копією Акта від 08 лютого 2021 року № ІФ56/529/АВ Управління держпраці в Івано-Франківській області, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ПрАТ «Прикарпаттяобленерго», встановлено, що в частині розгляду звернення № М-559 від 29 грудня 2020 року щодо правильності нарахування бухгалтерією заробітної плати з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року порушень не виявлено (т. 2, а. с. 153-165). Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Щодо строку звернення з позовом до суду, то суд виходить з того, що строк звернення позивача до суду з даним позовом з огляду на зазначені ним особисті та сімейні обставини та незначний період його пропуску підлягає поновленню. Щодо зауваження Верховного Суду про те, що юридичний статус філії АТ «Калуський РЕМ» на момент прийняття рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції та які скасовані Верховним Судом, то судом витребувано Положення про філію ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна» та встановлено, що філія є структурним підрозділом та не має права юридичної особи (т. 3 а.с.226-234). Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України). Згідно із пунктами 1-4 частини другої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Статтею 43 КЗпП України врегульоване питання розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Зокрема, з урахуванням обставин цієї справи, розірвання трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. (стаття 147 КЗпП України). Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. (частини перша статті 147-1 КЗпП України). Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України). До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України). Стаття 233 КЗпП України регулює питання строків звернення до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду за вирішенням трудових спорів. А стаття 234 КЗпП України передбачає повноваження суду першої інстанції поновлювати строки, передбачені зазначеною статтею 233, у разі пропуску їх з поважних причин. У разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (згідно із частинами першою та другою статті 235 КЗпП України). Стаття 237-1 КЗпП України регулює питання відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (згідно із пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - Постанова № 9). За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (згідно із абзацом першим пункту 23 Постанови № 9). Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Одним з призначень обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (дивитись рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine), заява № 4909/04, пункт 58; від 11 січня 2007 року у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» (Kuznetsov and Others v. Russia), заява № 184/02, пункт 83; від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, пункт 30). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (дивитись рішення ЄСПЛ від 1 липня 2003 року у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), заява № 37801/97, пункт 36). Згідно із пунктом 2.1.17 Посадової інструкції інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії: - вибирає розрахункову точку обліку (РТО) юридичних споживачів, які підлягають технічній перевірці. Проводить в базі перевірку РТО на відповідність метрологічним вимогам. У випадку невідповідності РТО метрологічним вимогам оформляє за підписом у трьох інспекторів філії та передає Групі по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС) акт метрологічної невідповідності для передачі його споживачу; - повідомляє споживача про необхідність проведення технічної перевірки (ТП) за один-два дні до проведення технічної перевірки. На ранковій нараді в день проведення робіт узгоджує із заступником директора філії з енергонагляду заплановані роботи; - узгоджує з споживачем надання доступу до його точки обліку (т. о.) для проведення ТП. У випадку, якщо споживач відмовляється надати доступ до точки обліку (т. о.) інформує заступника директора з енергонагляду та оформляє акт про недопуск (підписує у трьох представників філії), повідомлення про припинення електропостачання та акт відмову від підпису. Залишає споживачу один примірник повідомлення або надає начальнику відділення маркетингу для відправлення його працівниками ГРЮС рекомендованим листом; - перевіряє відсутність позаоблікового споживання електроенергії та відповідність схеми живлення та точки обліку (т. о.) вимогам Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), Правил користування електричної енергією (ПКЕЕ). На вимогу споживача оформляє акт обстеження точки обліку (т. о.) та Акт технічної перевірки (АТП) (у двох примірниках). За наявності попередньо оформленого акта вимоги або метрологічної невідповідності перевіряє їх виконання. Якщо зауваження виявлені вперше - оформляє акт-вимогу для їх усунення і надає один примірник споживачу. Якщо зауваження споживачем не усунуто оформляє акт перевірки виконання акта-вимоги; - реєструє Акт технічної перевірки (АТП) в журналі при наявності передає завдання-акт і Акт технічної перевірки (АТП) для опрацювання техніку з ВП Групи з обслуговування споживачів (ГОС) та інженеру-керівнику Групи по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС). Пункт 2.1.19 Посадової інструкції регулює питання оформлення акта-вимоги. Зокрема, згідно абзацу другого цього пункту інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії проводить перевірку виконання акта-вимоги після закінчення терміну, визначеного у цьому акті. Пункт 2.1.25 Посадової інструкції регулює питання організації проведення контрольних оглядів розрахункових точок обліку (РТО) юридичних споживачів. Цей пункт передбачає, що інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії: - вибирає РТО юридичних споживачів, які підлягають контрольному огляду. На ранковій нараді в день проведення робіт узгоджує із заступником директора філії з енергонагляду заплановані роботи; - проводить контрольний огляд безпосередньо у споживача, перевіряє цілісність корпусу лічильника, пломб та, при наявності, стан індикатора впливу магнітного поля. Проводить візуальне обстеження цілісності вводу. У випадку, якщо із споживачем не погоджено надання доступу до його точки обліку (т. о.) оформляє акт про недопуск, повідомлення про припинення електропостачання та акт відмову від підпису. Залишає споживачу один примірник повідомлення та акта про недопуск. При неможливості вручення документів споживачу надає їх начальнику відділення маркетингу для організації відправлення документів рекомендованим листом працівниками Групи по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС); - оформляє акт контрольного огляду (к. о.) та підписує його в юридичного споживача. Здає техніку Групи по роботі з юридичними споживачами (ГРЮС) заповнений акт контрольного огляду (к. о.) для рознесення інформації в базі даних (БД) M&I Energy Suite. Відповідальним за здійснення контролю за термінами виконання виданих споживачам обґрунтованих вимог є інспектор Групи контролю технологічних витрат електроенергії (ГКТВЕ) філії, за яким закріплений даний об`єкт (пункт 4.2.19 Інструкції 3.2.7.1). При не виконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті технічної перевірки або Акті метрологічної невідповідності, інспектором оформляється Акт перевірки виконання вимог (Додаток П) та вручається споживачу під підпис Повідомлення про припинення електропостачання (додаток Е до ОП 2.7) (із зазначенням дати вимкнення - не менше трьох робочих днів, починаючи з дня вручення попередження) за невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення розрахункових засобів обліку до вимог нормативних документів. Якщо протягом трьох наступних робочих днів споживач не повідомляє про усунення виявлених порушень, інспектор виконує заходи з припинення йому електропостачання у відповідності до порядку, передбаченого «Інструкцією про організацію робіт з припинення (відновлення) електропостачання, обмеження електропостачання до рівня аварійної (екологічної) броні (для юридичних споживачів)» (пункт 4.2.20 Інструкції 3.2.7.1). Заступник директора філії з питань технічного забезпечення приладу обліку електричної енергії (ТЗПее) до п`ятого числа затверджує щомісячне планове завдання з проведення контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, складене кожним інспектором, по закріплених фідерах, виходячи з доведених щомісячних планів виконання контрольних оглядів (пункт 4.9.1 Інструкції 3.2.7.1). Пункт 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1 встановлює критерії вибору для контрольного огляду розрахункових засобів обліку юридичних споживачів: пріоритетні (з визначенням також критеріїв встановлення пріоритетних розрахункових точок обліку для цього огляду) та «інші» (з визначенням того, які розрахункові точки обліку входять до цієї категорії). Також абзац другий цього пункту встановлює періодичність оглядів по вказаним категоріям розрахункових точок обліку. При цьому зміст пункту 4.9.4. Інструкції 3.2.7.1 відповідає змісту пункту 4.9.4 Інструкції 3.2.7. У разі відсутності зауважень до засобів обліку представник філії (центрального офісу приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (АТ)) оформляє Акт про проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії (Додаток И). Оформлений Акт підписується споживачем (уповноваженим представником споживача або Постачальником послуг комерційного обліку (ППКО)) та представником філії (центрального офісу приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (АТ))(пункт 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1). Пункт 4.9.11 Інструкції 3.2.7 фактично відповідає зазначеному, за виключенням згадки про Постачальника послуг комерційного обліку. Роботи з контрольного огляду засобів обліку проводяться в присутності споживача або уповноваженого представника споживача (пункт 4.9.6 Інструкції 3.2.7). Відповідає змісту пункту 4.9.6. Інструкції 3.2.7.1. Якщо контрольний огляд засобу обліку проведено, але уповноважений представник споживача не підписує Акт про проведення контрольного огляду, то це розцінюється як не допуск представника АТ «Прикарпаттяобленерго» для проведення контрольного огляду (пункт 4.9.13 Інструкції 3.2.7). Аналогічний за змістом пункт 4.9.12 містить Інструкція 3.2.7.1. Скасовуючи рішення судів Верховний Суд у своїй постанові від 05 жовтня 2022 року, зокрема у пунктах 116-135 та 141 вказав, що слід дослідити, оцінити суду, які докази долучити та які обставини встановити для ухвалення законного рішення у справі. На виконання пунктів 122, 132, 135 постанови Верховного Суду судом витребувано копії та оглянуто оригінали Актів контрольного огляду № 5974, 5975, 5976, розпорядження відповідача № 236 (а не 326, що є опискою у постанові Верховного Суду) від 15 червня 2018 року , яким затверджена та введена в дію Інструкція 3.2.7.1, Положення «Про оплату праці». Щодо пункту 116 постанови ВС, то судом оглянуто оригінал посадової інструкції та оригінал аркуша ознайомлення персоналу з інструкцією та на запитання суду позивач відповів, що з посадовою інструкцією він ознайомлений, свій підпис не оспорював та не спростовував, клопотання про проведення експертизи підпису не заявляв (т. 1 а.с.117-130). Отже, позивач був ознайомлений з посадою Інструкцією, про що він сам визнав. Щодо пунктів 117-119 постанови ВС та ознайомлення позивача з Інструкцією 3.2.7.1., то судом встановлено наступне. З Інструкцією 3.2.7 позивач ознайомлений, судом оглянуто оригінал інструкції та ркуш ознайомлення персоналу, факт ознайомлення з нею позивач визнає та протягом всіх засідань не заперечував, не оспорював (т. 2 а.с.172). Позивач заперечує факт ознайомлення з Інструкцією 3.2.7.1 Так, справді, на аркуші ознайомлення персоналу з Інструкцією 3.2.7.1 відсутнє прізвище та підпис позивача (т.2 а.с.257). Але, представником відповідача надано Акт від 16.07.2018 року, оригінал акту оглянуто судом, який складений про те, що позивач [PERSON] ознайомився з Інструкцією 3.2.7.1, але відмовився засвідчувати підписом факт ознайомлення в Аркуші ознайомлення персоналу (т. 3 а.с.235). Також судом було задоволено клопотання позивача про проведення судової технічної експертизи документа, на вирішення якої було постановлено наступні питання: яка давність написання Акту від 16.07.2018 року чи відповідає проставлення в оригіналі Акту від 16.07.2018 року дата часу (періоду) написання цього документу. Але, згодом, 30 червня 2023 року, позивач відмовився від оплати експертизи, оскільки немає на це фінансової можливості, тому експертиза не була проведена. Отже, встановленим є факт ознайомлення позивача із Інструкцією 3.2.7.1. Можна зробити висновок про те, що позивач був ознайомлений з усіма трьома Інструкціями, посилання на порушення яких стало підставою для звільнення позивача з роботи. Щодо пунктів 120 та 121 постанови ВС, то посилання судів на звернення позивача до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини та на Акт Управління держпраці в Івано-Франківській області № ІФ56/529/АВ від 08 лютого 2021 року, згідно із яким стосовно відповідача не виявлені порушення в контексті правильності нарахування бухгалтерією заробітної плати з 01 січня 2015 року по 30 вересня 2018 року, то вказані документи свідчать про те, що твердження позивача про те, що службові особи відповідача ставились до нього упереджено не знайшло свого документального підтвердження. Судом також досліджувались такі твердження позивача в судовому засіданні, але доказів якогось упередженого ставлення роботодавця до позивача судом не здобуто. Щодо твердження позивача, що його спочатку хотіли у зв`язку зі скороченням, то судом встановлено наступне. АТ «Прикарпаттяобленерго» здійснило реорганізаційні зміни в компанії на вимогу Закону України «Про ринок електричної енергії». На підставі рішення Наглядової ради (протокол від 04.06.2018р.) створено філію АТ «Прикарпаттяобленерго» «Західна», яка здійснює господарську діяльність на території адміністративно-територіальних одиниць Калуського, Долинського і Рожнятівського районів, тобто філії «Калуський РЕМ», «Долинський РЕМ» та «Рожнятівський РЕМ» об`єднано в філію АТ «Західна» та проведено у зв`язку з цим відповідні скорочення чисельності та штату працівників. 06.08.2018 [PERSON] ознайомлено з наказом № 505 від 03.08.2018 «Про персональне попередження працівників про звільнення з роботи», але оскільки він відмовився засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом, то комісією у складі: директора філії АТ «Західна» Комісарук В.А., начальника відділу обліку електричної енергії Тутка О.Т. та начальника служби формування обсягів [PERSON] складено Акт № 5 від 06.08.2018 про відмову від підпису (копія додана Відповідачем). Як вбачається з даного наказу не один [PERSON] отримав попередження про майбутнє звільнення і жодного морального тиску та упередженого ставлення по відношенню до нього не здійснювалось. Того ж дня йому було вручено попередження про майбутнє звільнення з роботи № 051/5027 від 03.08.2018, але він і цього разу відмовився засвідчити факт ознайомлення з наказом особистим підписом, про що комісією у тому ж складі складено Акт № 6 від 06.08.2018 про відмову від підпису (копія додана Відповідачем). Згідно зі ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Позивача звільнили не за процедурою скорочення чисельності та штату працівників, а за систематичне невиконання трудових обов`язків. Щодо пункту 123 постанови ВС, то судом досліджено оригінали актів контрольного огляду № 5974, 5975, 5976 від 27.07.2018 та встановлено наступні обставини. Інспектор [PERSON]. оформив наступні Акти контрольного огляду в яких виявлено зауваження, а саме: Акт КО № 5974 від 27.07.2018, № ліч.00742033, договір 2501470 споживач ТОВ «Екомілк» - відсутній підпис уповноваженого представника споживача; Акт КО № 5975 від 27.07.2018, № ліч.94339413, договір 2501586 споживач ТОВ «КМК» відсутній підпис уповноваженого представника споживача; Акт КО № 5976 від 27.07.2018, № ліч.94655740, договір 2501743 споживач ТОВ «Мешінвест» відсутній підпис уповноваженого представника споживача. Щодо Акту № 5975 та № 5976 від 27.07.2018 року, то згідно висновку експерта від 20.12.2023 року № 877/1819/23-28, підписи на них виконані не [PERSON] (уповноважений представник споживача) (т. 4 а.с.89-92). Позивач раніше в своїх поясненнях стверджував, що він складав Акти, а Коциловський в них розписувався, а згодом позивач вже змінив свої пояснення, вказав, що він не знає хто із представників підприємства розписався в Актах. Також, як вбачається із копії Книги реєстрації відвідувачів, 27.07.2018 року [PERSON] не відвідував ТОВ «КМК», то як він міг провести контрольні огляди і виконати вимоги Інструкції (т. 3 а.с.223). Акти контрольного огляду не реєструються інспектором, а згідно п.2.1.25 Посадової інструкції надаються техніку ГОЮС заповнений Акт контрольного огляду для рознесення інформації в БД М@І Еnergy Suite. Поряд з цим, в п.4.9.15 Інструкції 3.2.7.1 зазначено, що складені Акти про проведення контрольного огляду розрахункових засобів обліку електричної енергії представники філії, не пізніше наступного дня після їх оформлення, надають техніку (фахівцю) ГПФКВ для занесення в білінгову програму даних. При цьому представник філії ставить на оформленому Акті про проведення контрольного огляду дату передачі техніку ГПФКВ та особистий підпис, а той в свою чергу ставить підпис про отримання. В судових засіданнях позивач стверджував, що Акти ним були невірно складені, і він мав намір їх переробити, тому він їх не реєстрував. Отже, вказане свідчить, що позивач змінює свої пояснення так як йому вигідно в тій чи іншій ситуації, що перешкоджає встановленню істини у справі. Отже, можна зробити висновок, що позивач не відвідував ТОВ «КМК», склав акти не належно та не виконав свої обов`язки згідно п. 2.1.25 посадової інструкції та п. 4.9.11 Інструкції 3.2.7.1. Але, ні в Акті перевірки від 17.08.2018, ні в службовій записці від 21.08.2018, ні в наказі № 561 від 05.09.2018 не зазначено, що [PERSON] не проводив реєстрацію контрольних оглядів, про таке порушення там не йдеться. Щодо пунктів 124-126 постанови ВС, то судом встановлено, що в Акті про порушення № 083725 від 03 квітня 2018, оформленого [PERSON] за участі інспектора Бабій В.М. та [PERSON] , на об`єкті КП «ЖЕО № 1» коридорне освітлення, договір № 250945, лічильник № 01222146 за адресою [ADDRESS] встановлено тимчасове порушення розрахункового обліку електроенергії не з вини споживача. Знеструмлення в ланцюгу живлення однофазного приладу обліку: при включенні однофазного контрольного навантаження імпульси електроенергії лічильником не формуються, спожита електроенергія не обліковується, показники на табло не відображаються (п.6.20 ПКЕЕ). При цьому, споживачу було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17.04.2018 (п.8 Акту) та складено Акт перевірки про невідповідність установки. Станом на 15.08.2018 облік електроенергії не обліковується (прилад обліку не замінено). Вищевказаний об`єкт закріплений за інспектором Морозом Р.Р. В п.4.2.20 Інструкції 3.2.7.1 вказано, що при невиконанні споживачем у встановлений термін обґрунтованих вимог, які були вказані в Акті, інспектором оформляється Акт перевірки виконання вимог. Відповідальним за здійснення контролю за термінами виконання, виданих споживачам обґрунтованих вимог є інспектор філії, за яким закріплений даний об`єкт (п.4.2.19 Інструкцій І-ОП 3.2.7 та 3.2.7.1). В даному випадку інспектор [PERSON]. повинен був здійснити контроль за термінами виконання, вимог виданих споживачу, а саме, проконтролювати чи замінений прилад обліку. Але інспектор [PERSON]. цього не зробив, чим допустив порушення п.4.2.20 Інструкції 3.2.7.1, не склав Акт перевірки виконання вимог. В п.2.1.19 Посадової інструкції вказано, що інспектор оформляє за підписом споживача акт-вимогу та реєструє в журналі реєстрації оформлених актів-вимог та актів технічної перевірки. У випадку відмови споживача підписувати акт-вимогу, інформує заступника директора філії з енергонагляду для прийняття рішення та забезпечення додаткової присутності двох представників філії. Оформляє на місці у двох примірниках акт відмову від підпису і акт про недопуск (один примірник залишає споживачу). При необхідності в акті-вимозі робить відмітку про відмову споживача у його підписанні (один примірник залишає споживачу). При неможливості вручення документів споживачу, надає їх начальнику відділення маркетингу для організації відправлення документів рекомендованим листом працівниками ГРЮС. Інспектором Морозом Р.Р. споживачу КП «ЖЕО № 1» коридорне освітлення, договір № 250945, лічильник № 01222146 на об`єкті за адресою [ADDRESS] було висунуто вимогу відновити облік електричної енергії до 17.04.2018. Інспектор зобов`язаний проводити перевірку виконання акту-вимоги. Після закінчення терміну зазначеного в акті-вимозі, оформляє необхідні документи, вручає споживачу по одному примірнику. При неможливості вручення документів споживачу, надає їх начальнику відділення маркетингу для організації відправлення документів рекомендованим листом працівниками ГРЮС. У наказі № 561 від 05.09.2018р. вказано, що своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.1.19 Посадової інструкції, оскільки він не провів перевірку виконання вищевказаного акту-вимоги. Згідно Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. із змінами та доповненнями (далі - Правила), а саме, п.6.41 «у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень». В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. В п.2.1.18 Посадової інструкції № 1305/2015 вказано, що інспектор визначає чи порушення з вини споживача чи ні та оформляє акт про порушення ПКЕЕ. Надає на підпис споживачу оформлений акт про порушення ПКЕЕ. При виявленні самовільного підключення робить відповідну відмітку у акті про порушення ПКЕЕ. У випадку відмови споживача підписувати акт, робить відповідну відмітку в ньому та оформляє акт про відмову від підпису (акт про порушення ПКЕЕ підписує у трьох представників енергопостачальної компанії та надсилає споживачу рекомендованим листом). Визначає необхідність припинення електроспоживання споживача. У випадку виявлення самовільного підключення, інформує заступника директора філії з енергонагляду про необхідність споживачу припинити (обмежити) електропостачання. Визначає чи потрібно проводити експертизу приладу обліку. Залишає споживачу один примірник Акта про порушення ПКЕЕ. При виявленні пошкодження пломб або електролічильника виконує пакування лічильника у «сейф-пакет» для відправлення його на експертизу. Інспектор за яким закріплено об`єкт, самостійно вирішує чи складати Акт та здійснює всі дії передбачені Посадовою інструкцією. Щодо пунктів 127, 128 та 130 постанови ВС та твердження позивача про те, що він не порушував пункти 4.9.1 та 4.9.4 Інструкції 3.2.7.1, оскільки в цих пунктах не встановлені вищевказані критерії у відсотках, які дають можливість визначити порушення чи дотримання цих пунктів Інструкції 3.2.7.1., то суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до п. 3.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 № 312 із змінами та доповненнями (далі - ПРРЕЕ) та п. 6.5.1. Кодексу комерційного обліку електричної енергії Оператор системи зобов`язаний проводити: контрольний огляд засіб комерційного обліку споживачів та зчитування даних з лічильників електричної енергії, де не забезпечено гарантоване щодобове автоматизоване дистанційне зчитування даних, не рідше одного разу на шість місяців; технічну перевірку вузлів обліку для непобутових та колективних побутових споживачів не рідше одного разу на три роки. Як вказав в своїх поясненнях представник відповідача, що не спростовано позивачем, плановий показник по проведенню контрольних оглядів не рідше одного разу на шість місяців ("допустима мінімальна кількість РТО, по яких не проводилися контрольні огляди 6-ть місяців і більше (менше 5 % від загальної кількості РТО)") доведено інспекторам ВКТВЕ в "Плані по проведенню контрольних оглядів та технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів філій ПАТ "Прикарпаттяобленерго" у 2018 році". Залишок не більше 5 % від загальної кількості ТКО було передбачено у зв`язку з наявністю в філії недіючих, закритих, тимчасово відключених, сезонних об`єктів, а проведення інших контрольних оглядів повинні повинні виконуватися 100%. Щодо 141 шт. 27,7% це наявний поіменний перелік з програми Контрольний обхід - кількість ТКО закріплених за [PERSON] , по яких контрольний огляд не проводився більше 6 місяців (згідно звітної інформації АТ). В Акті перевірки виконання планових завдань працівниками ВКТВЕ Калуської дільниці філії АТ "Західна" дана інформація наявна в табл. 2 згідно звітів дільниці (чер.18 - 1/6 - 137шт.). Різниця в 4 шт. могла бути спричинена неодночасністю формування звітної інформації, оскільки до закриття поточного періоду в білінгову базу даних могли бути рознесені ще деякі контрольні огляди або здійснено інші корекції. Згідно Інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку», а саме, в розділі Виконання робіт з проведення контрольних оглядів засобів обліку в п. 4.9.1 зазначено, що заступник директора філії з питань ТЗПее до п`ятого числа затверджує щомісячне планове завдання з проведення контрольних оглядів засобів обліку юридичних споживачів, складене кожним інспектором, по закріплених фідерах, виходячи з доведених щомісячних планів виконання контрольних оглядів. Поряд з цим, в п 4.9.2 зазначено, що для формування планового завдання застосовується програма «Контрольний обхід», яка формує планове завдання по «пріоритетних» та «інших» ТКО з урахуванням нижче зазначених критеріїв. Довідник з користування програмою «Контрольний обхід» наведено в Додатку Є, а в п.4.9.3 вказано, що при формуванні планового завдання слід врахувати, що контрольний огляд пріоритетних ТКО необхідно виконати впродовж останніх восьми робочих днів (приклад планування наведено у Додатку Ж). Також в п 4.9.4 зазначено, що контрольному огляду підлягають засоби комерційного обліку непобутових споживачів, вибрані по наступних критеріях: пріоритетні: енергоємні ТКО, по яких споживання складає 1000 кВт*год. і більше; «Актові» ТКО, по яких було складено Акти про порушення на протязі останніх 24 календарних місяці; вимкнені ТКО, але ввідний кабель не демонтований; ТКО, по яких за попередній період звітний показник менший від контрольного показника; ТКО нововведених об`єктів, по яких проведено допуск на підключення на протязі останніх двох календарних місяців; ТКО, по яких знизилося споживання від 40% у порівнянні з іншими аналогічними періодами, за умови місячного споживання 200 кВт*год. і більше; «інші» ТКО, всі інші ТКО непобутових споживачів філії, по яких не було проведено контрольного огляду за останні шість календарних місяців і які не попадають в «пріоритетні» ТКО, а також ТКО споживачів, які надають «нульовий» звіт (споживачі, у яких на об`єктах відсутнє споживання електроенергії згідно Акту про використану електричну енергію за розрахунковий період). Контрольні огляди по «пріоритетних» ТКО виконуються не рідше 1 разу на три місяці (при цьому у «ключових» споживачів із найбільшим споживанням та «Актових» споживачів проводити контрольні огляди рекомендується щомісячно, а у споживачів у яких ТКО вимкнені, але ввідний кабель не демонтований - 1 раз у квартал). По дільницях АТ не повинно бути енергоємних ТКО споживачів по яких контрольний огляд не проводився більше 9 місяців. З огляду на вищевикладене, згідно ПРРЕЕ проведення контрольних оглядів повинно виконуватися в розрізі 100%, але в зв`язку з наявністю в філії недіючих, закритих, тимчасово відключених, сезонних об`єктів, допускався залишок не більше 5% від загальної кількості точок контрольного огляду. А в інспектора Мороза Р.Р. станом на 01.07.2018 кількість розрахункових точок обліку на яких 6 місяців і більше не проводився контрольний огляд становило 27,7% від загальної кількості таких розрахункових точок філії Також представник відповідача пояснила, що в Акті від 17.08.2018 працівниками допущено технічні помилки (описки), а саме, вказано що Інструкція 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку, введена в дію розпорядженням підприємства № 324 від 30.08.2017 (це номер і дата І-ОП 3.2.7) замість № 236 від 15.06.2018 та замість п.4.2.19 та п.4.2.20 вказано 9.2.19 та 9.2.20. Такі описки можуть мати місце, це визнано відповідачем та не спростовано позивачем та вони не впливають суть чи зміст Інструкції чи її пунктів, обов`язків позивача. Щодо пункту 129 постанови ВС, то у вказаному пункті міститься описка. Інструкція 3.2.7.1, яка міститься в матеріалах справи затверджена розпорядженням підприємства № 236, а не «326» від 15 червня 2018 року (т. 1 а.с.220). Інструкція 3.2.7, яка також міститься в матеріалах справи введена в дію розпорядженням № 324 від 30 серпня 2017 року (т. 2 а.с.1). Щодо пункту 132 постанови ВС, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Інструкція І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» № 324 від 30 серпня 2017р., а Інструкція І-ОП 3.2.7.1 « Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» № 236 від 15 червня 2018р. Розпорядженням № 236 від 15 червня 2018 затверджено та введено в дію нову редакцію інструкції І-ОП 3.2.7.1 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку». Враховуючи квартальну оцінку роботи філій АТ, інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» та І-ОП 3.2.7.1 (нова редакція) застосовуються впродовж 3 кварталу 2018 року. Розпорядження від 30.08.2017 року № 324 « Про затвердження введення в дію інструкції І-ОП 3.2.7 «Про проведення четвертого етапу технічних перевірок розрахункових точок обліку юридичних споживачів та виконання контрольних оглядів засобів обліку» втрачає дію з 01.10.2018 року. Суд провів аналіз двох Інструкцій по тексту та встановив, що пункти 4.2.12, 4.2.19, 4.2.20, 4.9.11, 4.9.4, 4.9.6, 4.9.11 Інструкцій 3.2.7 та 3.2.7.1 викладені в однаковій редакції та не змінювались. \\ Також, як пояснила представник відповідача ці дві Інструкції могли діяти паралельно, оскільки їх пункти є однаковими. Щодо витребування доказів за клопотанням позивача, то судом задоволень всі клопотання позивача про витребування доказів та долучено до їх справи. Щодо свідчень свідків [PERSON] та [PERSON] , то з їх свідчень встановлено, що відбувалась перевірка роботи філії та було встановлено факт неналежного виконання планових показників, працівників було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Свідок [PERSON] також підтвердив, що інспектор [PERSON]. не проконтролював вузла обліку електроенергії, не перевірив акт-вимогу про заміну лічильника в КП «ЖЕО 1», не оформив акт перевірки перед заміною лічильника. Щодо пункту 135 постанови ВС, який стосується Положення «Про оплату праці», то судом витребувано витяг з положення. Положення ПЛ - ПЗ 4.1 «Про оплату праці» ведене в дію наказом підприємства № 700 з 01.01.2017р., а саме, п.4.2.2.2.4.1.2 Умови та показники преміювання для філій ПАТ (крім філії ПАТ «Косівський РЕМ»). Як пояснила представник відповідача, для отримання преміювання, філія повинна виконати усі показники зазначені у даному Положенні. В тому числі сюди входять показники по проведенню контрольних оглядів розрахункових точок обліку в юридичному секторі, а саме: - забезпечення відсотку засобів обліку юридичних споживачів з не проведеними контрольними оглядами у визначений термін не більше 5%. Даний критерій визначається на кінець звітного періоду. Але, представник відповідача так і не надала відповіді на питання, яким чином позивач порушив вимоги п. 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ - ПЗ 4.1 «Про оплату праці». Щодо посилання в акті перевірки на перевищення [PERSON] допустимого рівня похибки розрахункових точок обліку юридичних споживачів, на яких контрольний огляд не проводився 6 місяців і більше, що є грубим порушенням вимог п.п. 4.9.1, 4.9.4 І-ОП 3.2.7.1 та п. 4.2.2.2.4.1.2 ПЛ-ПЗ 4.1 «Про оплату праці», та посилання на наслідки матеріального і правового характеру вказаних порушень, то такі теж підтверджуються вищевказаними статтями, оскільки в п. 4.9.1 І-ОП 3.2.7.1 передбачено затвердження щомісячних планових завдань інспекторів, виходячи з доведених щомісячних планів виконання контрольних оглядів, а п. 4.9.4 - регулярність таких оглядів. Суд проаналізувавши надані докази, пояснення сторін та свідків, вважає, що таке порушення позивач допустив з огляду на те, що належним чином не виконавши свої обов`язки щодо перевірки акту вимоги та не оформлення повідомлення про невиконання акту вимоги, він також винен у невиконанні планових показників філії, у зв`язку з чим працівники філії не отримали преміювання. Враховуючи те, що відповідачем були дотримані правила і порядок звільнення, суд дійшов висновку про те, що Наказ № 561 від 05.09.2018 року, яким [PERSON] звільнено з роботи є правомірним, а отже підстав для його поновлення на роботі немає. У свою чергу, відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Таким чином, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягується тільки у разі поновлення на роботі, як взаємопов`язаної вимоги. Отже, позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у контексті цієї справи є похідною від вимоги про поновлення на роботі, оскільки її вирішення напряму залежить від вирішення питання поновлення на роботі. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди позивач пов`язує з порушенням його прав, про які заявлено у цьому позові. А оскільки у задоволенні позову відмовлено, то підстави для відшкодування такої шкоди також відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed