Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

У серпні2021року представник ПрАТ «СК «Уніка» - Білий В.С. звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив, стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 77 618,73 грн. та судовий збір. Позов обгрунтоває тим, що14.03.2018 між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу№245028/4083/0000019, предметом якого є страхування транспортного засобу «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] . 02.10.2018 за участю застрахованого автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП з вини водія автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER][PERSON]. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] .застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», яке виплатило77 618,73 грн. страхового відшкодування за виключення франшизи в розмірі1100,00 грн. Однак, цивільно-правова відповідальність водія[PERSON] , який керував автомобілем«BMW», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП не була застрахована, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 04.08.2021 року, головуючим суддею визначено Сіромашенко Н.В.. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник ПрАТ «СК «Уніка» не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно дост. 2 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1ст. 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно зі ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу«Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] .. 14.03.2018 між ПрАТ «СК «Уніка» та[PERSON] укладеноДоговір добровільного страхуваннятранспортного засобу№245028/4083/0000019, предметом якого є страхування транспортного засобу «Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] ., згідно якого франшиза становить 0.5% від страхової суми та відшкодування збитків без урахуванням зносу деталей, що замінюються при ремонті. 02.10.2018 в м. Києві по вул. М. Гречка, 1сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля«Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER]під керуванням [PERSON] таавтомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2018 [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6ст. 82 ЦПК Українине підлягають доказуванню, а саме те, що 02.10.2018 близько 08.30 год. по вул. Маршала Гречка, 1 в м. Києві, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом«BMW», д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з двору з будинку, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав переваги в русі, транспортному засобу«Seat Ibiza», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по вул. М. Гречка, чим порушив п. 10.2 ПДР України. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті1166ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня2002року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. 02.10.2018 [PERSON] звернуласьдо ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту №00274336 від 16.10.2018 ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про виплату страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 77 618,73грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ Порше Інтер Авто Україна Сплата страхової виплати підтверджується платіжним дорученням №048603 від 18.10.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами другою, п`ятоюст. 1187 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зіст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (п. 3 ч. 1ст. 988 ЦК України). Згідност. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідност. 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК Українипередбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи, що на підставі наявних в справі доказів судом установлено те, що ДТП, в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «Уніка» транспортний засіб, сталася з вини водія [PERSON] ; ПрАТ «СК «Уніка» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Відповідно дост. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2270грн. 00 коп.

Outcome: approved