Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У квітні 2023 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28 липня 2011 року станом на 21.03.2023 в розмірі 35\~563, 95 грн, з яких: 29 092,47 грн- заборгованість за кредитом; 6\~471,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. Заявлені вимоги мотивував тим, що відповідач звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 28 липня 2011 року. При укладанні договору сторони керувалися частиною 1 статті 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформованою про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та Правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно із заявою отримані відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву, між сторонами відповідно до статті 634 ЦК України було укладено договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, який у подальшому збільшився до 30\~000,00 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктом 2.1.1.2.3 договору, на підставі якого відповідач при укладанні договору дала свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах кредитного ліміту. В порушення умов договору, а також статей 509, 526, 629, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого станом на 21 березня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 35\~563,95 грн, з яких: 29\~092,47 грн - заборгованість за кредитом; 6\~471,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн- заборгованість за комісією; 0,00 грн- пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Ухвалою судді від 09 травня 2023 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю її вимогам частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвалою судді від 25 травня 2023 року у зв`язку з частковим усуненням недоліків позовну заяву повернуто позивачеві на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасовано ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 25 травня 2023 року, а справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за кредитним\~договором направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 26 грудня 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до канцелярії Славутицького міського суду Київської області та згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 грудня 2023 року передані для розгляду судді Бабич Н.С. Ухвалою судді від 29 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 січня 2024 року. 29 січня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Бабич Н.С. у відпустці з 29.01.2024 по 30.01.2024, підготовче засідання призначено на 12 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 13 березня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Позивач не направив свого представника у призначене судове засідання, про дату, час і місце якого був повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача Ляр Д.Ю. не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» та винесення судом заочного рішення. Відповідач повторно в призначене судове засідання не прибула , про дату, час і місце якого повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання. Згідно з інформацією про відстеження поштового пересилання, яка розміщена на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» ( трек-номер 0600092863287) відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата. У такому випадку [PERSON] вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не подала, клопотання про відкладення розгляду справи не направила, причини неявки суду не повідомила. За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 13 березня 2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 28 липня 2011 року [PERSON] звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку ( а.с.21). Своїм підписом у заяві [PERSON] підтвердила, що вона згодна з тим, щоб ця заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Вона зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.com.ua. Крім того, 28 липня 2011 року [PERSON] підписала довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Contract», в якій сторони погодили тип картки та кредитної лінії, пільговий період, валюту картрахунку, процентну ставку на залишок заборгованості ( 1,7 %), розмір щомісячних платежів ( 7% від заборгованості); термін внесення щомісячних платежів ( до 25 числа місяця, наступного за звітним), розмір комісії та пені за несвоєчасне погашення заборгованості, розмір і порядок нарахування штрафу, своїм підписом підтвердивши, що з фінансовими умовами надання платіжної картки і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена ( а.с.22, 90, 94). Також позивач надав копію паспорта відповідача, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ( а.с. 23-48). Згідно з довідкою про надані [PERSON] кредитні картки остання отримала від АТ КБ «Приватбанк» кредитні картки: № [NUMBER] , дата відкриття -28.07.2011, термін дії- 04/15, тип картки «Карта Універсальна»; № [NUMBER] , дата відкриття -05.09.2014, термін дії -03/18, тип картки- «Карта Універсальна GOLD»; № [NUMBER] , термін дії 03/22, тип картки - «Карта Універсальна GOLD» ( а.с.19). З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н), вбачається, що 28.07.2011 відбувся старт карткового рахунку № [NUMBER] ; 28.07.2011 встановлення кредитного ліміту 300,00 грн та збільшення кредитного ліміту до 1400,00 грн; 20.02.2015 збільшення кредитного ліміту до 2 000,00 грн; 29.05.2017 - збільшення кредитного ліміту до 9 000,00 грн; 06.08.2018- збільшення кредитного ліміту до 33 000,00 грн; 09.08.2018- зменшення кредитного ліміту до 10 000,00 грн; 21.06.2021 - збільшення кредитного ліміту до 30\~000,00 грн; 08.02.2022- зменшення кредитного ліміту до 27\~320,00 грн; 26.12.2022 - зменшення кредитного ліміту до 0,00 грн (а. с. 20). Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] за договором б/н станом на 01.01.2023 за період 28 липня 2011 року по 23 березня 2023 року баланс на кінець періоду дорівнює заявленій до стягнення сумі заборгованості -35\~563,95 грн ( а.с.34-74). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] станом на 21.03.2023 по укладеному кредитному договору б/н від 28 липня 2011 року становить в загальній сумі 35\~563,95 грн, з яких: 29 092,47 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 29 092,47 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6\~471,48 грн заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 6-18). Відповідно до статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із\~статтею 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом статті 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої\~статті 530 ЦК України\~якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1054 ЦК України). Відповідно до статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги ( стаття 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (\~стаття 634 ЦК України). Відповідно до вимог\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» вказувало на те, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підтвердження обставин, якими обґрунтовано вимоги, надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Contract» по договору №SAMDN5000048124974, [PERSON] , підписану 28 липня 2011 року відповідачем, в якій відповідач погодилась з умовами надання кредиту, в тому числі з розміром процентної ставки 1,7 % на місяць та іншими умовами. В цей же день, 28 вересня 2011 року, [PERSON] було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300,00 грн на картку № [NUMBER] , який в цей же день було збільшено до 1\~400,00 грн, у подальшому кредитний ліміт було збільшено до 33\~000,00 грн та зменшено до 27\~320,00 грн. Отже, умови кредитування щодо сплати процентів передбачені безпосередньо в довідці, особисто підписаній відповідачем. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася кредитною карткою та іншими кредитними картками, які були видані банком у подальшому згідно з довідкою про видані картки, яка наявна в матеріалах справи. Отримавши кредитні кошти, відповідач частково погашала кредитну заборгованість, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку. Отже, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення між ПАТ АТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 28 липня 2011 року та погодження його умов. Крім того, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) про те, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У матеріалах справи відсутні докази про оспорювання чи визнання недійсним кредитного договору про надання банківських послуг №б/н від 28 липня 2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] . Отже, судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, оскільки відповідач, використовуючи надані їй кредитні кошти, не виконала свої зобов`язання по кредитному договору, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом. З розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку відповідача [PERSON] вбачається, що заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 28 липня 2011 року станом на 21.03.2023 становить 35\~563,95 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 29 092,47 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6\~471,48 грн заборгованість за простроченими відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, даний розмір заборгованості відповідачем не спростований. З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 липня 2011 року станом на 21.03.2023 в сумі 35\~563, 95 грн, з яких : 29\~092, 47 грн заборгованість за кредитом; 6\~471,48 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved