Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «ЄАПБ» звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 15612,00 грн та судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.03.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №327621167. Відповідно до Реєстру боржників №88 від 08.07.2020 до договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №327621167. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено Договір факторингу №20102022 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15612,00 грн, з яких: 6000 грн- сума заборгованості за основною сумою боргу; 9612,00 грн-сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконувала свого зобов`язання і у неї утворилась заборгованість за договорами на загальну суму 15612,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача адвокат Кондратенко С.Ю, в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, підтримала відзив на позовну заяву поданий до суду 11 січня 2024 року. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25.03.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~№327621167.\~Відповідно до\~п.1.1.\~Договору товариство\~зобов`язується надати\~позичальникові кредит\~без конкретної\~споживчої мети\~на суму\~3000\~грн 00\~коп на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит та\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом,\~нараховані згідно\~п.1.3,1,4\~або п.1.5\~цього Договору.\~Кредит надається\~строком на\~30\~днів від\~дати отримання\~кредиту позичальником.\~Також сторони\~погодили графік\~розрахунку Додаток\~№1\~до Договору\~№327621167\~від 25.03.2020\~року:\~термін платежу\~24.04.2020,\~сума кредиту:\~3000\~гривень,\~нарахований процент\~1467\~грн,\~до сплати\~4467\~гривень (а.с. 5-6). 24.04.2020 року між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено додаткову Угоду до Договору №327621167 від 25.03.2020 року сторони домовилися\~збільшити суму\~Кредиту на\~суму 3000\~грн 00\~коп.\~з 24.04.2020\~р.\~на строк\~дії Договору\~№ 327621167\~від 25.03.2020\~року на\~умовах строковості,\~зворотності,\~платності,\~а Позичальник\~зобов`язується\~повернути грошові\~кошти,\~надані у\~кредит,\~та сплатити\~проценти за\~користування Кредитом\~на умовах\~Договору. Сторони домовилися викласти Графік розрахунків (Додаток №1 до Договору) в новій редакції (Додаток №1 до цієї Додаткової угоди) та відобразити у Графіку розрахунків єдиний порядок сплати непогашеної суми Кредиту, збільшеної на суму, зазначену п.1 Додаткової угоди (а.с.7). Також сторони\~погодили графік\~розрахунку до\~додатку №1\~до додаткової\~угоди від\~24.04.2020\~року до\~Договору №327621167\~від 25.03.2020\~року:\~термін платежу\~24.04.2020,\~сума кредиту:\~6000\~гривень,\~нарахований процент\~1566,60\~грн,\~до сплати\~7566,60\~гривень (а.с. зв.б. 7). В п/п 1 п.2 графіку розрахунків зазначено, що проценти за користування кредитом становлять розмір 26,11% від суми кредиту або 1566,60грн. у грошовому виразі. Підписанням договору позики відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з\~\~повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодилася, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення договору. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст.\~641,\~644 ЦК України\~на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. За\~ст. 611 ЦК України у\~разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526,527,530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Крім того, позивач, посилаючись на п.1,4, 1.5 кредитного договору №327621167 від 25.03.2020р., просить стягнути з відповідачки проценти за користування кредитом, нараховані за підвищеною процентною ставкою, у розмірі 9612грн. Суд, не погоджується з цим, оскільки відповідно до п.13 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України: «В період здійснення в Україні заходів щодо запобігання виникненню, поширенню і розповсюдженню епідемій, пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), забороняється підвищення процентної ставки за кредитним договором». Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на всій території України був впроваджений карантин через COVID-19, який діяв до 30 червня 2023р., до його скасування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023р. №651. Позивач просить стягнути з відповідачки проценти, нараховані за підвищеною процентною ставкою в період з 25.03.2020р. по 08.07.2020р., тобто в період дії карантину, запровадженого з метою запобігання виникнення, поширення і розповсюдження гострої респіраторної коронавірусної хвороби (COVID-19). У зв`язку з цим суд погоджується з думкою представника відповідачки і вважає, що з відповідачки необхідно стягнути проценти за користування кредитом в розмірі 1566,60 грн., що визначені у п/п 1 п.2 графіку розрахунків до додатку №1 до додаткової угоди від 24.04.2020року до Договору №327621167 від 25.03.2020року. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6\~000 гривень, та суму заборгованості у розмірі 1566, 60 гривень, а всього 7566, 70 гривень. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 48,5 %, то з відповідачки у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1\~301, 74 грн.

Outcome: partial