Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про реструктуризацію заборгованості №19/338д від 05.12.2019 у вигляді залишку боргу, що станом на 01.11.2023 складає 18\~464.30 грн. В обгрунтування позову, враховуючи уточнення заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зазначено, що 05.12.2019 між позивачем та [PERSON] укладено Договір про реструктуризацію боргу №19/338д. Згідно Договору, відповідач визнав заборгованість в розмірі 41\~535.66 грн., яку зобов`язався погасити до 31.12.2022. Відповідно до п.3 Договору, первинна сума оплати становила 8300 грн., яка була сплачена відповідачем, а тому сума боргу по реструктуризації становила 33\~235.66 грн. Станом на 01.05.2021 (за період січень 2020 року-квітень 2021 року) [PERSON] неналежно виконала умови Договору та сплатила заборгованість частково у сумі 3693.20 грн. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2023 у справі №642/3353/21 стягнуто із [PERSON] суму невиконаних зобов`язань станом на 01.05.2021 у розмірі 11\~078.16 грн., 3% річних 173.53 грн., інфляційних витрат 530.80 грн. Виконавчий лист у справі №642/335/21 направлено приватному виконавцю. В межах виконавчого провадження [PERSON] сплатила заборгованість за виконавчим листом №642/3353/21, в тому числі, суму основної заборгованості в розмірі 11\~078.16 грн. Після стягнення зазначеної суми, відповідач [PERSON] надалі не виконувала умови Договору про реструктуризацію заборгованості №19/338д від 05.12.2019 щодо сплати залишку боргу, за період з травня 2021 до 31.12.2022. Станом на 01.11.2023 залишок боргу від загальної суми боргу 41\~535.66 грн., враховуючи сплачені добровільно та стягнуті примусово платежі, складає 18\~464.30 грн. У зв`язку з викладеним, представник позивача звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 21.12.2023 справу прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали та копії позову з додатками на подання відзиву на позов. 17.01.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач позов не визнає з тих підстав, що вважає, що зобов`язання за Договором про реструктуризацію заборгованості №19/338д від 05.12.2019 нею виконано в повному обсязі. Крім того, вважає, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» є неналежним позивачем у даній справі, оскільки дію ліцензії останнього зупинено Постановою НКРЕКП від 23.07.2023. На підставі викладеного, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, винести ухвалу про зловживання позивачем процесуальними правами та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 24.01.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник зазначив, що загальна сума заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №19/338д від 05.12.2019 станом на 01.11.2023 складає 18\~464.30 грн., враховуючи, що відповідачем сплачено наступні платежі: 8300 грн. як перший внесок; 3693.20 грн. добровільно сплачених [PERSON] коштів; 11\~078.16 грн. стягнутих в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №642/3353/21. А тому вважає заперечення представника відповідача щодо повного виконання умов Договору необгрунтованими. Заперечень на відповідь на відзив від відповідача та її представника не надійшло. У зв`язку з розглядом справи без виклику сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» є правонаступником АТ «Харківміськгаз», у зв`язку зі зміною назви. Постановою Національної\~комісії,\~що здійснює\~державне регулювання\~у сферах\~енергетики та\~комунальних послуг\~від 30\~вересня 2015\~року №\~2494 затверджено Кодекс газорозподільних систем, яким визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» як Оператор ГРМ, відповідно до умов типового договору, зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити їх вартість у розмірі, строки та порядку, визначеному в договорі. Споживач зобов`язується забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством. Щодо посилань представника позивача на те, що ліцензію позивача призупинено, а тому він є неналежним позивачем, суд зазначає наступне. Так, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (НКРЕКП) від 28.07.2023р. №1387, зі змінами, було зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу, який отримав відповідну ліцензію. Цією постановою відповідач був зобов`язаний передати до 31.12.2023р. грошові кошти та майно, належне йому на праві власності, для забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні системи України» невиконаних відповідачем зобов`язань за періоди провадження ним господарської діяльності з розподілу природного газу, визначених за результатами здійснених НКРЕКП заходів державного контролю діяльності АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» з розподілу природного газу за попередні роки та які будуть покладені за результатами заходу державного контролю НКРЕКП діяльності АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» у 2021-2023 роках. Вказаною постановою зупинено дію ліцензії, виданої АТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», саме щодо провадження господарської\~діяльності з розподілу природного газу. При цьому, ТОВ «Газорозподільні системи України» не є правонаступником АТ «Харківміськгаз», така юридична особа не ліквідована та не перебуває в стадії припинення. Крім того, предметом позову є стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, нарахованої на підставі Акту про порушення №7739 від 08.10.2019. Відтак, суд вважає заперечення представника відповідача у цій частині необгрунтованими. Судовим розглядом також встановлено, що 05.12.2019 між АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та [PERSON] укладено Договір №19/338д про реструктуризацію боргу на 3 роки, тобто до 31.12.2022. (далі - Договір) (а.с. 4) У вступній частині Договору передбачено, що боржник [PERSON] визнає суму заборгованості в розмірі 41\~535.66 грн., яка нарахована на підставі Акту про порушення №7739 від 08.10.2019. Первинна сума оплати складає 8300 грн., надалі сума щомісячного платежу складає 923.21 грн. (п.п. 3, 4 Договору) Пунктом 2 Договору передбачено, що споживач зобов`язалась сплатити всю суму боргу до 31.12.2022. Як зазначено позивачем, що не заперечується відповідачем, останньою сплачено перший внесок в розмірі 8300 грн., а також добровільно частково сплачено суму основної заборгованості в розмірі 3693.20 грн. Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2023 у справі №642/3353/21 стягнуто із [PERSON] суму невиконаних зобов`язань за Договором про реструктуризацію №19/338д від 05.12.2019 у розмірі 11\~078.16 грн., а також 3% річних 173.53 грн., інфляційних витрат 530.80 грн. Варто звернути увагу, що така частина суми основної заборгованості була заявлена позивачем станом на 01.05.2021. В межах виконавчого провадження за виконавчим листом у даній справі №642/3353/21 [PERSON] сплатила суму боргу за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.06.2023, серед якого також частина основної заборгованості за Договором про реструктуризацію №19/338д від 05.12.2019, станом на 01.05.2021, в розмірі 11\~078.16 грн. Таким чином, відповідачем сплачено частково розмір основного боргу за Договором за період з січня 2020 року по квітень 2021 року, а саме 8300 грн. + 3693.20 грн. + 11078.16 грн., що становить 23\~071.36 грн. Враховуючи суму боргу, визнану відповідачем згідно Договору про реструктуризацію №19/338д від 05.12.2019, а саме 41\~535.66 грн., а також сплачені відповідачем кошти в розмірі 23 071.36 грн., несплаченими залишаються 18\~464.30 грн., нараховані за період з травня 2021 року по грудень 2022 року, згідно Договору. Доказів сплати відповідачем залишку заборгованості суду не надано. Згідно зі ст.3\~та ст.627 ЦК України\~одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов`язки учасників. Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1\~ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи із положень ст.ст. 526,\~626-631 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог\~ЦК України\~та інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч.ч. 1,5,6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повної оплати заборгованості за Договором про реструктуризацію заборгованості №19/338д від 05.12.2019 не виконала. Відомостей про сплату відповідачем залишку суми боргу, нарахованої за період з травня 2021 року, станом на день розгляду справи суду не надано. На підставі викладеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 18\~464.30 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн. Щодо вимог відповідача [PERSON] про стягнення з позивача 5000 грн. витрат на правову допомогу, суд зазначає, що у зв`язку із повним задоволенням позову, такі витрати залишаються за відповідачем, відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved