Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі позивач, МТСБУ) звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до [PERSON] (відповідач, [PERSON] ), який мотивовано тим, що 16.08.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 119, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , не будучи уважним під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою встановлено факт порушення водієм автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п.2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. На момент настання дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. 08.10.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Kia», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди. Згідно висновками звіту № 169/М/2021 від 31.10.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia», д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження у ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ПДВ становить 39\~526 грн. 89 коп. Вартість дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1\~403 грн. 00 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ пов`язаних з регламентною виплатою за даним страхом випадком склав 39\~526 грн. 89 коп. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації регламентної виплати за матеріальну шкоду. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 39\~526 грн. 89 коп., витрати, пов`язані зі встановленням вартості відновлювального ремонту у розмірі 1\~403 грн. 00 коп., а всього стягнути 40\~929) грн. 89 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Положеннями ст.\~280\~ЦПК\~України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась у судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2021 року у справі № 372/3161/21 відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Згідно вищевказаної постанови суду, 16.08.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Київська, 119, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , не будучи уважним під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою також встановлено факт порушення водієм автомобіля «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п.2.3, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вказаної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність\~ [PERSON] , як водія транспортного засобу\~«Mercedes», д.н.з. [NUMBER] , не застрахована (а.с.7). 08.10.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Kia», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої шкоди (а.с.9). Згідно звіту\~№ 169/М/2021 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля\~«Kia», д.н.з. [NUMBER] , склала\~39\~526 грн. 89 коп.\~(а.с.11-26). Також МТСБУ\~було сплачено 1 403 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ «Незалежна Експерта Компанія», яким надавались послуги з оцінки вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с.28.) Відповідно до наказу МТСБУ № 80152 та довідки МТСБУ № 1 від 10.11.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] здійснена регламентна виплата у розмірі 39\~526 грн. 89 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1106963 від 16.11.2021 року (а.с.29-30). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі - Закон)\~обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як визначено у ст. 9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно п. 22.1 ст. 22 зазначеного Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.\~У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов\~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілому було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком,\~тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі витрат\~пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування та витрат, пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту.\~Отже позов підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved