Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Представник позивача адвокат Флис В.В. звернувся до суду з позовом до КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради, в якому просить суд: - визнати незаконним та скасувати наказ КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради № 346/к від 30.10.2023 про звільнення [PERSON] ; - поновити [PERSON] на посаді лікаря-педіатра Волочиської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради; - стягнути з КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2023 до дня поновлення на роботі; - стягнути з КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що [PERSON] до 31.10.2023 працювала лікарем-педіатром Волочиської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради. 31.08.2023 [PERSON] вручено повідомлення про скорочення чисельності та штату працівників лікарю-педіатру Волочиської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, яким її повідомлено, що з 31.10.2023 її буде звільнено з займаної посади. 31.10.2023 [PERSON] доведено до відома наказ від 30.10.2023 про звільнення позивача з 31.10.2023 у зв`язку із скороченням чисельності штату працівників. Позивач та її представник вважають, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки позивач мала переважне право на залишення на роботі, а саме: у [PERSON] в сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком (до складу сім`ї позивача входить дочка-інвалід з дитинства, яка не має заробітку та доходів, також зареєстрований син, який проходить службу в ЗСУ по мобілізації, однак він проживає окремо зі своєю сім`єю) та позивач є працівником з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві. Враховуючи, що відповідач при звільненні позивача порушив вимоги трудового законодавства, підлягає визнанню незаконним та скасуванню наказ про звільнення [PERSON] , а також поновлення її на посаді лікаря-педіатра та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 05.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що відповідач не погоджується із заявленим позовом, виходячи з наступного. Відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства при звільненні з роботи [PERSON] , зокрема ч. 2 ст. 40, ст.ст. 42,43,44,49-2 КЗпП України. 18.05.2023 виконавчим комітетом Волочиської міської ради прийнято рішення № 198 «Про затвердження структури та штатної чисельності КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги»». Наказ № 88/з «Про скорочення чисельності та штату працівників» доведено до відома працівників. Отримано згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення [PERSON] .. Наказ № 346/к по КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради «Про звільнення [PERSON] » від 30.10.2023 та повідомлення про нараховані та виплачені суми при звільненні лікаря-педіатра [PERSON] від 31.10.2023 доведено до відома [PERSON] . Однак [PERSON] відмовилася підписати вищевказаний наказ і отримати трудову книжку, про що 31.10.2023 складено відповідні акти. Щодо продуктивності праці вивільненого працівника: станом на 31.10.2023 кількість укладених декларацій лікарем-педіатром [PERSON] за 2 місяці зменшилася на 291, а саме: станом на 31.08.2023 641 декларація, а станом на 31.10.2023 350 декларацій, натомість, лікар-педіатр [PERSON] уклала декларацій про вибір лікаря станом на 31.08.2023 93, а станом на 31.10.2023 444 декларації; Відповідачем розроблено та затверджено «Критерії оцінки якості роботи лікаря КП «ЦМПСД» Волочиської міської ради та створено комісію, яка 18.09.2023 здійснила підсумки оцінювання якості роботи лікарів-педіатрів та лікарів-терапевтів та за результатами позивач набрала найменшу кількість балів, а саме: з максимальної кількості балів 41, [PERSON] 34 бали, [PERSON] 40 балів, [PERSON] 41 бал. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та звернув увагу, що рішення профспілки, яке оформлено протоколом, прийнято 25.09.2023, а звільнення позивача відбулось 31.10.2023, що є порушенням КЗпПУ. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, жодних порушень з боку відповідача під час звільнення позивачки не було, протокол профспілки про згоду на звільнення [PERSON] відповідачем отримано 02.10.2023, що підтверджується супровідним листом, а тому порушення КЗпПУ відсутні. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, [PERSON] до 31.10.2023 працювала лікарем-педіатром Волочиської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради, що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці [PERSON] та не оспорюється представниками сторін. Згідно довідки № 327 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] проживають син [PERSON] та дочка [PERSON] . Як слідує з довідки про отримання допомоги № 878 від 28.11.2023 [PERSON] (дочка) отримує допомогу як особа з інвалідністю ІІІ групи з дитинства в розмірі 2100,00 грн., допомога призначена з 14.09.2011 довічно. Також, згідно довідки № 7/326 від 29.11.2023 [PERSON] (син) з 01.03.2022 призваний на військову службу під час мобілізації [INFO] та направлений для подальшого проходження військової служби до сьомого відділу Хмельницького РТЦК та СП. Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради «Про затвердження структури та штатної чисельності комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради» № 198 від 18.05.2023 затверджено структуру та штатну чисельність КП «ЦПМСД» Волочиської міської ради, згідно якого посада лікаря-педіатра 3 штатних одиниці. Наказом № 84/з КП «ЦПМСД» Волочиської міської ради від 16.08.2023 «Про затвердження системи контролю якості роботи лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою КП «ЦПМСД» затверджено Положення контролю якості роботи лікарів та молодших спеціалістів з медичною освітою КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради з додатками. Рішенням виконавчого комітету Волочиської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 18.05.2023 № 198 «Про затвердження структури та штатної чисельності комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Волочиської міської ради» від 18.10.2023 № 379 затверджено штатну кількість посад лікаря-педіатра 2 одиниці. Наказом № 88/3 КП «ЦПМСД» Волочиської міської ради від 31.08.2023 «Про скорочення чисельності та штату працівників» внесено зміни до штатного розпису та з 31.10.2023 вирішено провести скорочення працівників у зв`язку із зменшенням кількості штатних одиниць, а саме: лікаря-терапевта 1 штатна одиниця та лікаря-педіатра 1 штатна одиниця. Того ж дня [PERSON] ознайомилась з повідомленням № 437 про проведення скорочення працівників, відсутність вакантних посад для подальшого працевлаштування та у відповідності до ст. 44 КЗпП України щодо виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі середнього місячного заробітку та буде проведено новий розрахунок. Згідно критеріїв оцінки якості роботи лікарів КП «ЦПМСД» лікарі-педіатри набрали наступну кількість балів: [PERSON] 34 бали, [PERSON] 40 балів, [PERSON] 41 бал. Згідно протоколу наради директора КП «ЦПСМД» від 21.09.2023 за наслідками розгляду матеріалів відносно лікарів-педіатрів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вирішено, що [PERSON] являється молодим спеціалістом, належно виконує свої посадові обов`язки, має стаж роботи не лише на посаді лікаря-педіатра, а і лікаря педіатра-неонатолога, тому вона має переважне право на залишенні на роботі. Лікар-педіатр [PERSON] має кращу продуктивність роботи по відношенні до лікаря-педіатра [PERSON] , а тому вона також має перевагу у залишенні на роботі. За наслідками наради вирішено звернутися до профспілки КП «ЦПСМД» з поданням про отримання згоди на розірвання трудового договору з особою, обраною до профспілкового органу та подати характеристику на працівників, посади яких підпадають під скорочення. 22.09.2023 голові первинної профспілкової організації КП «ЦПСМД» Кругловій О.О. направлено подання про надання згоди на розірвання трудового договору з лікарем-педіатром [PERSON] .. Згідно протоколу № 13 засідання профспілкового комітету КП «ЦПМСД» Волочиської міської ради від 25.09.2023, на якому була присутня [PERSON] , вирішено погодити розірвання трудового договору з особою, членом профспілкової організації, а саме із лікарем-педіатром [PERSON] .. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] (голова профспілки КП «ЦПМСД») та [PERSON] (член КП «ЦПМСД») підтвердили факт присутності [PERSON] на засіданні профспілкого комітету 25.09.2023. З приводу відсутності в протоколі відомостей про виступ самої [PERSON] свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] висловлювалася на засіданні комітету не коректно, а тому її пояснення не вказані в протоколі. 02.10.2023 за вих. № 4 директору КП «ЦПМСД» [PERSON] головою профспілкового комітету [PERSON] направлено повідомлення про надання згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] 30.10.2023 наказом № 346/к КП «ЦПМСД» звільнено [PERSON] з посади лікаря-педіатра з 31.10.2023 у зв`язку з скороченням чисельності та штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпПУ, проведено повний розрахунок з [PERSON] .. Згідно актів від 31.10.2023, складених комісією в складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відмовилася ознайомитися з наказом про її звільнення з займаної посади з 31.10.2023 № 346/к та від отримання трудової книжки і від підпису в книзі обліку руху трудових книжок та вкладишів до них. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з ч. 1 ст. 42 КЗпПУ при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Отже, вирішальним при визначенні працівника, який має право на залишення на роботі, є його продуктивність праці та кваліфікація. В постанові ВС від 18.10.2023 № 210/6543/21 зазначено, що правила\~статті 42 КЗпП України\~щодо врахування переважного права на залишення на роботі підлягають застосуванню, якщо відбувається часткове (не повне) скорочення рівнозначних (однотипних) посад, тобто частина посад скорочується, частина - ні, що дає можливість порівняти кваліфікацію та продуктивність праці працівників на рівнозначних (однотипних) посадах, які підлягають скороченню. У такому випадку переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам із урахуванням інших підстав, перелічених у частині другій статті 42 КЗпП України. Отже, право на залишення на роботі, передбачене частиною першою\~статті 42 КЗпП України, враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад. Слід зазначити, що законодавством України не визначено чітких критеріїв за якими проводиться оцінка кваліфікації та продуктивності працівника, при цьому, як зазначено ВС в постанові від 28.04.2021 № 755/14564/18 порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню може бути проведений шляхом складання довідки у довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі. Так, оцінка продуктивності та кваліфікації лікарів-педіатрів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проведена згідно порядку та критеріїв, які затверджені наказом КП «ЦПМСД» від 16.08.2023 № 84/3, за наслідками чого, [PERSON] отримала найменшу кількість балів. Доводи представника позивача щодо переважного права [PERSON] залишитися на роботі у зв`язку з відсутністю в її сім`ї інших працівників із самостійним заробітком та наявність найбільш тривалого безперервного стажу роботи на даному підприємстві не заслуговують на увагу, оскільки, дані положення законодавства застосовуються виключно при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. Як зазначено ВС в постанові від 13.12.2023 № 534/625/22 відповідно до\~пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частина третя\~статті 49-2 КЗпП України). Відповідно до законодавства у першу чергу пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоров`я. Відповідач свій обов`язок виконав та повідомив [PERSON] про відсутність будь-яких інших вакантних посад. З приводу доводів представника позивача про те, що звільнення [PERSON] відбулось пізніш як через місяць після отримання відповідачем згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд зазначає наступне. Згідно з ст. 43 КЗпПУ розірвання\~трудового договору\~з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),\~2\~- 5, 7\~статті 40\~пунктами 2 і 3\~статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою\~виборного органу (профспілкового представника)\~первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором,\~поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника\~(його представника)\~без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що\~виборний орган\~первинної профспілкової організації\~(профспілковий представник)\~дав згоду на розірвання трудового договору. Роботодавець\~має право розірвати\~трудовий договір\~не пізніш як через місяць з дня одержання згоди\~виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Аналогічні вимоги містяться в ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». [PERSON] була присутньою під час засідання профспілкового комітету на якому розглядалося погодження на розірвання трудового договору з нею, що підтверджується протоколом від 25.09.2023 № 13 та показами свідків [PERSON] та [PERSON] .. Так, відповідач отримав згоду виборного органу\~первинної профспілкової організації\~02.10.2023, наказ про звільнення [PERSON] складено 30.10.2023, а фактичне звільнення останньої відбулось 31.10.2023. Місячний строк для розірвання договору з працівником, який є членом профспілки, слід відраховувати з дня отримання роботодавцем згоди виборного органу\~первинної профспілкової організації, а не з дати засідання профспілкового комітету. Таким чином, відповідачем не пропущено місячний строк з дня отримання згоди виборного органу\~первинної профспілкової організації\~для звільнення позивачки з посади лікаря-педіатра. Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що у відповідача мали місце зміни в організації праці, зокрема скорочення чисельності та штату працівників, відповідачем було додержано норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника і відповідач не мав можливості перевести працівника на іншу роботу на підприємстві так як відсутні вакантні посади, а позивач не мала переважного права на залишення на роботі та була попереджена за 2 місяці про наступне звільнення. Позивачем в судовому порядку не доведено належними і допустимими доказами викладені ним обставини, а саме, що його звільнення було незаконним, а роботодавцем порушено процедуру про його звільнення, натомість, відповідач повністю спростував всі обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх позовних вимог. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність доказами позовних вимог [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу № 346/к від 30.10.2023 «Про звільнення [PERSON] », яким останню звільнено із займаної посади, а отже в їх задоволенні слід відмовити. Інші позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги щодо незаконності та скасування наказу № 346/к від 30.10.2023 «Про звільнення [PERSON] », у задоволенні якої судом відмовлено, а тому і відсутні підстави для задоволення позову в іншій частині. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підстави для відшкодування позивачеві сплачених судових витрат відсутні.

Outcome: dismissed