Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

1. Суть процесуального питання. Наприкінці лютого 2024 року представник відповідача [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період часу з 01 серпня 2022 року по 28 серпня 2023 року у розмірі 50626 гривень 52 копійки було відмовлено. Представником відповідача [PERSON] було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової допомоги №66 від 15 вересня 2023 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Манзар Т.В., а також згідно акту прийому наданих послуг від 22 лютого 2024 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 15000 гривень. Тому представник відповідача [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень. Представник відповідача [PERSON] підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні. Представник позивача Гармаш Н.М. заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та просила суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, а також зі складністю та значенням справи для сторін. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви не повідомив. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2024 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] пені за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період часу з 01 серпня 2022 року по 28 серпня 2023 року у розмірі 50626 гривень 52 копійки було відмовлено (а.с.165-168). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що представництво інтересів [PERSON] здійснювала адвокат Манзар Т.В. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії СА №1065399 (а.с.82). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №66 від 15 вересня 2023 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Манзар Т.В. (а.с.172-173). З акту прийому наданих послуг №5 від 22 лютого 2024 року згідно адвокат Манзар Т.В. надала наступні послуги: підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотань, заяв та збирання доказів по справі, представлення інтересів клієнта в судових засіданнях, вартістю 15000 гривень. Всупереч вимогам ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України представником позивача [PERSON] не спростовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Сама по собі вказівка на завищення та непропорційність, не може слугувати підставою для зменшення витрат на правничу допомогу. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved