overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять\~ днів, а саме до 12.03.2024 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.1992 року Кам`янською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №35, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли непорозуміння, оскільки у кожного свій погляд на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем спільних дітей не мають. Ухвалою судді від 06.02.2024 року справу призначено к розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.10). Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні відповідач повідомлений належним чином. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.11.1992 року Кам`янською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №35 (а.с.5). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній, спільних дітей не мають. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Зважаючи на необхідність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

02 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПАРІС до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 45 120,11 гривень, та здійснити розподіл судових витрат. У позовній заяві позивач вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. 09 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ПАРІС, у якому заявник просить долучити до матеріалів справи докази сплати новим кредитором первісному кредитору ціни продажу за договором про відступлення права вимоги №29072021/1 від 29.07.2021 року. Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 21 грудня 2023 року від представника відповідача - адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни - відмовлено. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 56\~126,79 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 06 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у якій позивач просить долучити до матеріалів справи розписку держателя карти, як первинний документ, що підтверджує видачу карти. 20 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», у якій позивач просить долучити до матеріалів справи завірені копії виписок про рух коштів по рахунку. 04 березня 2024 року надійшла заява позивача, у якій заявник вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

16 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1093-9000 від 01.10.2022 року у розмірі 45 678,00 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат. У позовній заяві позивач вказує на те, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 07 грудня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС про долучення доказів направлення. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 13.10.2021 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] уладений кредитний договір № 252801-КС-003, за умовами якого [PERSON] було надано кредит на суму 22000 грн. Також, 05.01.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] уладена додаткова угода № 1 до договору № 252801-КС-003, за умовами якої, ТОВ «Бізнес Позика» надало відповідачу додатковий кредит в сумі 15000 грн. Відповідач, порушивши умови кредитного договору, допустила утворення заборгованості за кредитом. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати у справі. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 252801-КС-003 від 13.10.2021 складає 67703,86 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

У позовній заяві позивач [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 24 квітня 2023 року шлюбу з відповідачем [PERSON] , у період якого дітей вони не мають. Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що упродовж спільного проживання взаєморозуміння з відповідачем не досягнуто. Через відмінність поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, несумісність характерів спільне життя у них не склалося. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, тому вважає, що подальше проживання у шлюбі буде суперечити принципу добровільності сімейних відносин. У зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб, вимушена звернутись до суду із цим позовом. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05 лютого 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником матеріалів позову відповідач отримав 15 лютого 2024 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 05 лютого 2024 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом серії [NUMBER] сторони уклали шлюб 24 квітня 2023 року у виконавчому комітеті Вишнівської сільської ради за актовим записом № 12. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами, відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Самарівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] позов обґрунтовує тим, що [PERSON] 15 березня 2012 року склала заповіт, посвідчений секретарем Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області №08, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. За твердженням позивачки, вона з поважних причин пропустила шестимісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки вона, зберігаючи правовстановлюючі документи на спадкове майно вважала, що прийняла спадщину. Крім того, вона тривалий час проживала далеко від місця проживання спадкодавця та знаходження спадкового майна. Введення в Україні воєнного стану зумовило невчасне звернення до нотаріуса із відповідною заявою. Зазаначила, що спору щодо спадкування немає, сама спадщина не визнана відумерлою, а тому вона як єдиний спадкоємець за заповітом має право на її прийняття. Позивачка [PERSON] в поданій до суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності. Представник Самарівської сільської ради в судове засідання не з`явися, скерував до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини ч. 5 вказаної статті. З досліджених письмових доказів встановлено, що [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Із заповіту, складеного 15 березня 2012 року, посвідченого секретарем Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області №08 слідує, що [PERSON] заповіла позивачці [PERSON] все своє майно. Частиною 1 ст.1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України строк, у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З довідки №33/01-16 від 15.02.2024, виданої приватним нотаріусом Антонюком К.А. слідує, що позивачка в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оцінивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що наведені позивачкою причини по несвоєчасній подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, є поважними, а тому позовні вимоги слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей. Позивач зазначив, що подружнє життя з відповідачкою виявилося невдалим. Кожен із сторін має діаметрально протилежні погляди на життя. Між ними втрачено всі фізичні та духовні зв`язки. \~ \~ \~ \~Позивач вважає подальше спільне проживання, збереження шлюбу не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст.206 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 26.02.2013 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачкою пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.03.2023 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зроблено актовий запис №171. Від шлюб спільних дітей немають. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 29.03.2023 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та зроблено актовий запис №171. Від шлюб спільних дітей немають. Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню . Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved