Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

У квітні 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся голова правління АТ «АБ «Радабанк» Грігель А.В. із позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Промхімснаб Плюс», в якому просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Промхімснаб Плюс» перед АТ «АБ «Радабанк» за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 р. у загальному розмірі 141565,95 дол. США, що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 131500,00 дол. США, простроченої заборгованості по процентам у сумі 10065,95 дол. США, звернути стягнення на рухоме майно, що належить [PERSON] та є предметом застави за договором застави № 18418/ЮКР/0-РМ-1/02-1 від 07.12.2018 р., який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за №4901, а саме: автомобіль LEXUS GS350, тип легковий-седан-В, 2008 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі VIN- [NUMBER] , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , видане Дніпропетровським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, дата реєстрації 06.11.2009 року та судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилався на те, що 30 листопада 2018 року між кредитором - АТ «АБ «Радабанк`та ТОВ «Промхімснаб Плюс» було укладено кредитний договір №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018. Згідно пункту 1.1 кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної траншевої кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 140 000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 11% річних. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення повної суми кредиту становить 29 листопада 2019 року. В межах загального ліміту кредитування відповідним додатковим договором до кредитного договору передбачався кінцевий термін повернення суми відповідного траншу. Третя особа зазначені умови кредитного договору не виконала, заборгованість у встановлений строк не сплатила, а тому позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Промхімснаб Плюс» заборгованості за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018. 16.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 904/9181/21, яким позовні вимоги АТ «АБ «Радабанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Промхімснаб Плюс» та поручителя [PERSON] на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 у розмірі 141565,95 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.11.2021 року (1 долар США = 26,9273 гривень), становить 3811988,81 грн., та складається із заборгованості по кредиту 131500,00 доларів США та заборгованості по процентам у розмірі 10065,95 доларів США., судовий збір у розмірі 57179,83 грн. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був Договір застави №18418/ЮКР/0-РМ-4/02-1 від 07.12.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4901. Предметом застави згідно зазначеного договору був транспортний засіб, а саме: автомобіль LEXUS GS350, тип легковий-седан-В, 2008 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є відповідач. У відповідності до договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за цим договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. ТОВ «Промхімснаб Плюс» свої обов`язки перед позивачем за кредитним договором не виконав, порушив умови, встановлені кредитним договором, стосовно своєчасного та повного погашення кредиту у строк, встановлений договором, та оплати процентів. На підставі викладеного позивач звертається до суду з цим позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року справу передано на розгляд судді Кондрашову І.А. 02 травня 2022 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 10.05.2022 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 травня 2022 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом (повідомлення) сторін. 20 грудня2022 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача надала заяву в якій просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надано, також не надіслано відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 листопада 2018 року між Кредитором - акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Радабанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Промхімснаб Плюс» було укладено кредитний договір № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018. Згідно пункту 1.1 кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді відновлювальної відкличної траншевої кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 140 000,00 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 11% річних. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору кінцевий термін погашення повної суми кредиту становить 29 листопада 2019 року. В межах загального ліміту кредитування відповідним додатковим договором до кредитного договору передбачався кінцевий термін повернення суми відповідного траншу. Третя особа зазначені умови кредитного договору не виконала, заборгованість у встановлений строк не сплатила, а тому позивач був вимушений звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідною позовною заявою про стягнення з ТОВ «Промхімснаб Плюс» заборгованості за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018. 16.02.2022 Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №904/9181/21, яким позовні вимоги АТ «АБ «Радабанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Промхімснаб Плюс» та поручителя [PERSON] на користь АТ «АБ «Радабанк» заборгованість за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 у розмірі 141565,95 доларів США, що за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 25.11.2021 (1 долар США = 26,9273 грн.), становить 3811988,81 грн., та складається із заборгованості по кредиту 131500,00 дол. США та заборгованості по процентам у розмірі 10065,95 доларів США., судовий збір у розмірі 57179,83 грн. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був договір застави № 18418/ЮКР/0-РМ-4/02-1 від 07.12.2018, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А., зареєстрований в реєстрі за № 4901. Предметом застави згідно зазначеного договору був транспортний засіб, а саме: автомобіль LEXUS GS350, тип легковий-седан-В, 2008 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі VIN- [NUMBER] , колір чорний, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , видане Дніпропетровським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, дата реєстрації 06.11.2009 року власником якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . У відповідності до договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за основним договором та невиконання заставодавцем своїх зобов`язань за цим договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах. ТОВ «Промхімснаб Плюс» свої обов`язки перед позивачем за кредитним договором не виконав, порушив умови, встановлені кредитним договором, стосовно своєчасного та повного погашення кредиту у строк, встановлений договором, та оплати процентів. Позивач за вихідним № 1246-1/02-4/2021 від 09.03.2021 направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушення за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 та попередження про звернення стягнення на предмет застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-4/02-1 від 07.12.2018, відповідно до якого повідомив відповідача про порушення зобов`язань за кредитним договором № 18418/ЮКР/0 від 30.11.2018 та наявність простроченої до оплати заборгованості ТОВ «Промхімснаб Плюс» станом на 05.03.2021, вимагав виконати порушені зобов`язання у 30-ти денний строк з моменту отримання цієї вимоги, сплативши заборгованість, та попереджав, що у разі не виконання цієї вимоги буде здійснено стягнення на предмет застави за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-4/02-1 від 07.12.2018. 30.11.2021 на адресу відповідача було направлено вимогу-попередження за договором застави №18418/ЮКР/0-РМ-4/02-1 від 07.12.2018, вихідний № 6252-1/02/2021 від 29.11.2021. 21.02.2022 позивач втретє направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на заставне майно, вихідним № 721-1/02/2022 від 22.02.2022. Наявна заборгованість за кредитним договором №18418/ЮКР/0 від 30.11.2018, що підтверджена рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/9181/21 від 16.02.2022, яке набрало законної сили, складає 131 500,00 доларів США - заборгованість по кредиту, 10 065,95 доларів США - заборгованість по процентам, що за курсом НБУ станом на 25.11.2021 року становить 3811988,81 грн. Статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Застава відповідно до ст. 572 ЦК України та ст.\~1\~Закону України\~«Про заставу» є способом забезпечення зобов`язань. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) Згідно із ч. 1 ст.\~20\~Закону України\~«Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави згідно ч. ч. 1, 2 ст.\~590\~ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом . Частинами першою, третьою статті 24\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» встановлено порядок звернення стягнення на предмет застави. Зокрема, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Якщо інше не передбачено рішенням суду, відповідно до ст.\~25\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом . За положеннями ч. 2 ст.\~25\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема: заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року(справа № 6-10цс13). Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Враховуючи наведене, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2900 грн. 67 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved