Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 25.07.2020 року у розмірі 31 690,73 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантажень копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», викладені на банківському сайті https://www.monobank.ua/terms. Згідно із п. п. 2.3 п.2 розділу I Умов обслуговування рахунків фізичної особи, та відповідно до ст. 628 ЦПК України договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку та договору про споживчий кредит. Пунктами 2.1., 2.4. та 2.5. п.2 розділу II Умов обслуговування рахунків фізичної особи, визначено, що для надання послуг банк видає клієнту карту. Підписанням Анкети - заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладання договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання карти. Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 5 розділом II Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а саме ліміт кредитування та строк його дії. Формою надання кредиту є поновлюваний кредитний ліміт, кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів й не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в термін, зазначений в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Як зазначається у позовній заяві, 25.07.2020 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.07.2020 року, яка разом з Умовами і правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25000 грн. на поточний рахунок. Зазначається, що позивач АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, визначених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак з підстав неналежного виконанням відповідачем кредитних зобов`язань у порядку та строки, визначені умовами договору про надання банківських послуг «Monobank» станом на 26.01.2023 року прострочення виконання відповідачем зобов`язань зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором склало понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положень п.п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість стала простроченою. 27.01.2023 року банк направив відповідачу «пуш» (електронне повідомлення) про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості. Однак відповідач на контакт не виходила та не вчинила жодних дій, направлених на погашення заборгованості, у зв`язку з чим, відповідно до п. 5.18 п. 5.19 розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу». Станом на 14.06.2023 року розмір заборгованості за кредитним договором складає 31 690,73 грн., яка включає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 31 690,73 грн. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». На підставі викладеного АТ «Універсал Банк» просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.2020 року, яка станом на 14.06.2023 року складає 31 690,73 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. Відповідач подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що впродовж дії кредитного договору позивач поступово збільшував їй кредитний ліміт: 31.07.2020 - встановлено ліміт в 5000 грн.; 02.09.2020 - збільшено до 10500 грн.; 23.09.2020 - до 14 000 грн.; 09.02.2021 - до 25 000 грн. В Анкеті-заяві не було зазначено відомостей про тип кредиту, загальний розмір кредиту та строк кредиту, який надавався, а також орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Також Анкета-заява не містить жодних даних про розмір кредитних коштів, даних про умови кредитування та обрання відповідачкою певної банківської послуги, а також відсутня погоджена сума/ліміт кредиту, про отримання якого сторони дійшли згоди. Зі змісту Анкети-заяви неможливо зрозуміти коли розпочинає перебіг «пільговий період» за користування кредитним лімітом (не зазначена чітка календарна дата). У свою чергу, це унеможливлює здійснити правильний розрахунок процентів за користування кредитом. За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони Договору погодили належним чином умови нарахування та сплати банку процентів за користування кредитними коштами. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також розмір інших платежів за користування банківськими послугами. Розмір встановленого кредитного ліміту, який був доступний для використання, становив 25 000 грн. Тобто, об`єктивно, що заборгованість за тілом кредиту перед банком не може перевищувати означену суму. Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за тілом кредиту в сумі 31 690,73 грн., що перевищує встановлений договором кредитний ліміт та суму фактично використаних нею коштів. Фактично банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 25.07.2020 року, посилається на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Паспорт споживчого кредиту, розміщені на сайті: https://www.monobank.ua/rules, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила обслуговування, Паспорт споживчого кредиту та Тарифи чорної картки розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в них документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. У відзиві на позовну заяву вказується на те, що до позовної заяви долучено Тарифи чорної картки «monobank», що чинні від 07.06.2023 року, у той час як спірний Договір між сторонами укладено 25.07.2020 року, тобто за три роки до публікації Тарифів чорної картки. Отже, зазначені Тарифи однозначно не можуть вважатися частиною Договору, оскільки були створені вже після його укладення. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, інших комісійних платежів, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Умови і правила обслуговування, Паспорт споживчого кредиту та Тарифи чорної картки «monobank», які містяться в матеріалах даної справи, не визнаються нею як відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між мною та банком 25 липня 2020 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відсутність чіткого погодження сплати процентів за користування кредитними коштами свідчить також і доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заборгованості за Договором. За даним розрахунком позивачем обчислювався розмір процентів виходячи із процентної ставки (поточної) 37,2 %, у той час як, в Анкеті-заяві процентна ставка визначена як 3,2 %. Також, у даному розрахунку відображено, що починаючи з 01.11.2021 року, окрім поточної процентної ставки, позивач додатково розпочав застосовувати процентну ставку за порушення грошового зобов`язання так само у розмірі 37,2 %. Це при тому, що такий механізм нарахування відсотків не був погоджений сторонами Договору. Окрім того, аналізуючи виписку по рахунку за період з 25.07.2020 по 31.08.2023 вбачається, що позивач, всупереч умов Договору, додатково нараховував до тіла кредиту суму комісій, які не були обумовлені в укладений нами Анкеті-заяві. Отже, вищенаведені аргументи дають підстави стверджувати про те, що у позивача були відсутні правові підстави автоматично нараховувати та стягувати з неї (у тому числі й з встановленого кредитного ліміту) відсотки за користування кредитом, комісії. Так само як і відсутні підстави включати до тіла кредиту заборгованість за такими відсотками. Таким чином, позивач не мав права зараховувати кошти, які йшли в погашення основної суми боргу, як погашення відсотків, пені, штрафів впродовж всього строку дії та виконання договору (з 25.07.2020). Просить відмовити у задоволенні позову. Згідно відповіді на відзив, поданого представником позивача АТ «Універсал Банк» вбачається, що Анкету-заяву відповідачем було підписано 25.07.2020 року, відповідно саме в цей період були дійсні правила в редакції від 29.06.2020 року. А отже, відповідач на час підписання анкети-заяви не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами. Усі правила за всі періоди розміщені на сайті https://www.monobank.ua/terms є публічно та легкодоступними 24 години на добу із зазначенням рішень, на підставі яких були прийняті та часом набуття їх чинності. Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то [PERSON] була ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. тобто з Умовами та правилами в редакції від 25.07.2020 року. Також в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи. АТ «Універсал Банк» надано до позовної заяви розрахунок заборгованості, також надано виписку по картковому рахунку позичальника, яка є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Представник позивача в судове засідання не з`явився, зазначивши у прохальній частині позовної заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, свою позицію висловила у відзиві на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника. З представлених суду матеріалів слідує, що 25.07.2020 року [PERSON] підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у якій просила відкрити поточний рахунок і встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Вказана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг. Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Своїм підписом відповідач прийняла пропозицію банку та погодилася з тим, що Анкета-заява разом з Умовами та Правил надання банківських послуг, Тарифів банку, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті www.monobank.ua, складають договір про надання банківських послуг. До позовної заяви позивач долучив витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, який затверджений Протоколом № 23 від 24.06.2020 і набув чинності з 29.06.2020. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, виписки по особовому рахунку вбачається, що [PERSON] має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 25.07.2020 року станом на 14.06.2023 року у розмірі 31 690,73 грн., яка включає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 31 690,73 грн. Відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , надано карту № [NUMBER] , яка діє з 25.07.2020 по 31.08.2023, що вбачається з виписки Банку по рахунку відповідача. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Положеннями Закону України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як слідує з матеріалів справи, у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору кредитного договору щодо надання кредитних коштів, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору. За приписами п. п. 3, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний Банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку, відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 30.12.1998 року № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа. Згідно з п. 5.4. цього Положення, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня. При цьому, п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18.06.2003 року № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Враховуючи наявні у матеріалах справи докази вбачається, що відповідач, відповідно до наданої виписки з рахунку, користувалася кредитними коштами, наданими їй АТ «Універсал Банк», в межах встановленого кредитного ліміту за договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом здійснення платежів та погашення заборгованості за карткою. Однак, долучені Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», надані позивачем, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо: 1) такі Умови не містять підпису позичальника; 2) не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи анкету-заяву. Так, надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» не містять підтверджень, що саме їх, в наданій суду редакції, розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зазначене суд приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, суд зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг та Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», оскільки Умови - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих Умов тим більше, співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З огляду на що суд приходить до висновку, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна позиція з цього приводу висловлена Верховним Судом в постанові від 18 травня 2022 року у справі № 697/302/20. Судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17). На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених чинним законодавством України про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими Банк. З наданої позивачем виписки вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту, який був доступний для використання відповідачу, становив 25 000 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за тілом кредиту в сумі 31 690,73 грн., що перевищує встановлений договором кредитний ліміт та суму фактично використаних нею коштів. Як слідує з матеріалів справи, позивач пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами. До позовної заяви долучено Тарифи чорної картки «monobank», що чинні від 07.06.2023 року, у той час як спірний Договір між сторонами укладено 25.07.2020 року, тобто за три роки до публікації Тарифів чорної картки. Отже, зазначені Тарифи однозначно не можуть вважатися частиною Договору, оскільки були створені вже після його укладення. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови і правила обслуговування, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про порядок сплати відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, інших комісійних платежів, надані банком Умови і правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між [PERSON] та банком 25 липня 2020 року, шляхом підписання Анкети-заяви. А відтак відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За розрахунком заборгованості за Договором позивачем обчислювався розмір процентів виходячи із процентної ставки (поточної) 37,2 %, у той час як в Анкеті-заяві процентна ставка визначена як 3,2%. Також, у розрахунку позивача відображено, що починаючи з 01.11.2021 року, окрім поточної процентної ставки, позивач додатково розпочав застосовувати процентну ставку за порушення грошового зобов`язання так само у розмірі 37,2 %. Це при тому, що такий механізм нарахування відсотків не був погоджений сторонами Договору. Окрім того, аналізуючи виписку по рахунку за період з 25.07.2020 по 31.08.2023 вбачається, що позивач, всупереч умов Договору, додатково нараховував до тіла кредиту суму комісій, які не були обумовлені в укладений нами Анкеті-заяві. На підставі викладеного суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.07.2020 року у сумі 18 274,23 грн. (фактично отримана сума кредитних коштів), у задоволенні решти позовних вимог АТ «Універсал Банк» слід відмовити через необґрунтованість. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 2684,00 грн. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1556,72 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial