Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Представник позивача - адвокат Прохоренко В.П. звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 12 березня 2021 року, зі змінами, в розмірі 21211 грн. 11 коп., з яких 10003 грн. 40 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 11207 грн. 71 коп. прострочена заборгованість по процентах; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн та 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 березня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту 10000 грн., строк дії ліміту 12 місяців з 12 березня 2021 року по 27 квітня 2022 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування 46,8% річних. Відповідачу відкрито картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт «Запасочка». Відповідач належним чином не виконав умови договору, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Ухвалою судді від 09 січня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у заяві, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, клопотання від нього про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та відзив на позовну заяву не надходили. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК Українив становлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 12 березня 2021 року між АТ "Комерційний банк "Глобус" та відповідачем [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов вищевказаного договору банком відкрито [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] за програмою кредитування овердрафт "Запасочка" для фізичних осіб клієнтів ПАТ "КБ "Глобус" та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту овердрафту - 10000,00 грн., строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців з 12 березня 2021 року по 27 квітня 2022 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) - 46,8%. Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в умовах передбачених договором та в межах встановленого кредиту. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, що станом на 01 грудня 2023 року складає 21211 грн. 11 коп., з яких 10003 грн. 40 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 11207 грн. 71 коп. прострочена заборгованість по процентах. Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідач повинен проводити погашення кредиту, відсотків відповідно до графіку погашення. У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 21211 грн. 11 коп. підлягають повному задоволенню. Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 6000 грн. Так, відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1-3 ст.137 ЦПК України,витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано акт №2625/83309/648 прийому-передачі послуг за договором №051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05 грудня 2022 року, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 26 грудня 2023 року із яких слідує, що позивачем сплачено 6000 грн. в рахунок витрат на правничу допомогу. Суд вважає розрахунок витрат на правничу допомогу обґрунтованим, співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн.в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у даній справі, які складаються з суми сплаченого судового збору в сумі 2684 грн., підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі, оскільки вказані витрати фактично понесені позивачем та підтверджені відповідними письмовими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved