Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Щербину Станіслава Володимировича звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позивачка посилається на те, що відповідач з 2014 року не виконує свої батьківські обов`язки, не цікавиться дитиною, не спілкується з нею, не приймає жодної участі в її вихованні, не сплачує аліменти на її утримання. Ухвалою від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, зобов`язано орган опіки та піклування - Піщанську сільську раду надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітню [PERSON] , яка досягла віку 15 років. 09 січня 2024 року надійшов висновок Піщанської сільської ради № 291 від 20 грудня 2023 року про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Згідно поданого клопотання представник позивачки просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.43) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, відзив не подав. Про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до положень статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 07 березня 2024 року опубліковано 25 січня 2024 року. (а.с.62) Від третіх осіб заяв по суті справи не надійшло. Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. З матеріалів справи видно, що [PERSON] народилась [INFO] . Батьками дитини записані громадяни України [PERSON] та [PERSON] . (а.с.19) Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 15 січня 2015 року (справа № 414/2157/14-ц) розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . (а.с.15) 01 вересня 2018 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». (а.с.16) За даними Кремінського ВДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області (м.Харків) [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої станом на 07 вересня 2021 року складає 116\~115 грн. (а.с.14) Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року за поданням державного виконавця оголошено у розшук [PERSON] боржника за виконавчим листом № 2/414/675/14, виданим 06 листопада 2014 року, про стягнення на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] . (а.с.13) Рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 291 від 20 грудня 2023 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . (а.с.54-57) Висновок обґрунтовано тим, що більше дев`яти років мати [PERSON] одна займається вихованням та утриманням дитини [PERSON] . За цей час дитина жодного разу не бачила батька, не знає про його місцезнаходження. Батько не виконує свого обов`язку щодо утримання та виховання дитини, не бере участі у її житті та розвитку. Працівниками служби у справах дітей Піщанської сільської ради встановлено, що [PERSON] за місцем проживання створила належні умови для проживання, навчання та виховання неповнолітньої дочки [PERSON] . З батьком дитини зв`язку немає. Орган опіки та піклування вважає, що позбавлення [PERSON] батьківських прав відповідає інтересам дитини. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що родинний зв`язок між дитиною [PERSON] , [INFO] , та її батьком [PERSON] втрачений. Батько не спілкується з дитиною і не з`являється у її житті протягом останніх дев`яти років. \~ \~ За\~змістом статей\~11,\~12\~Закону \~України «Про\~охорону дитинства»,\~ \~кожна дитина\~має право\~на проживання\~в сім`ї\~разом з\~батьками або\~в сім`ї\~одного з\~них та\~на піклування\~батьків. Предметом\~основної турботи\~та основним\~обов`язком батьків\~є забезпечення\~інтересів своєї\~дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ілля Ляпін проти Росії» від 30 червня 2020 року, якщо з моменту проживання дитини з одним із батьків пройшов значний період часу, інтереси дитини в такому разі можуть превалювати над інтересом того з батьків, який бажає відновити сімейні відносини зі своєю дитиною. Як видно з матеріалів справи, зокрема з висновку органу опіки та піклування по суті спору, позивачка не має жодного зв`язку з відповідачем, він не спілкується з дитиною протягом тривалого часу, не сплачує аліменти, не повідомляє про своє місцезнаходження. Будь-яких доказів протилежного судом не отримано. Батьківство відповідача має формальний характер, дитина фактично позбавлена піклування свого біологічного батька, не спілкується з ним, виховується в сім`ї матері. Причини тривалого невиконання відповідачем батьківських обов`язків невідомі, оскільки відповідач не подав відзив і не приймав участі у судовому розгляді справи. Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України»). Зважаючи на пріоритетність інтересів дитини над інтересами батька, саме батько повинен довести наявність об`єктивних перешкод для належного виконання ним обов`язків по вихованню дитини. Проте суду не надано доказів існування будь-яких поважних причин, які б перешкоджали відповідачу належним чином виконувати свої обов`язки по вихованню дитини. Також не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивачка або інші особи чинили відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні. З метою захисту найкращих інтересів дитини, яка втратила родинний зв`язок з відповідачем, забезпечена сімейним оточенням та вихованням з боку матері, враховуючи тривале невиконання відповідачем обов`язку по вихованню дитини, відповідач має бути позбавлений батьківських прав. Відповідно до вимог частини 3 статті 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. У даному випадку відсутня необхідність у прийнятті рішення щодо аліментів, оскільки аліменти на утримання дитини вже стягуються з відповідача на користь позивачки за виконавчим листом № 2/414/675/14, виданим 06 листопада 2014 року Кремінським районним судом Луганської області. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. (а.с.1) Позовні вимоги підлягають задоволенню, тому належним чином підтверджені судові витрати на сплату судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved