Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

18.07.2023 р. позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ТОВ «ФК «Паріс» про повернення коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №31780, яким з позивача на користь ТОВ «ФК «Паріс» підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором №006-26512-051113 від 05.11.2013 р. в розмірі 18459,16 грн., плати за вчинення виконавчого напису у сумі 550,00 грн., усього на суму 19009,16 грн. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31780, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«Паріс» заборгованості за кредитним договором №006-26512-051113 від 05.11.2013 р. у розмірі 19009,16 грн. Водночас на підставі відкритого виконавчого провадження ВП№63155135 та постановою від 19.10.2020 р. звернено стягнення на доходи позивача, зокрема на пенсію, яку отримує, як інвалід війни другої групи, за період з листопада 2020 р. по червень 2021 р. було утримано на користь відповідача 20029,69 грн. Враховуючи, що рішенням суду скасовано виконавчий напис, який був підставою для стягнення з [PERSON] коштів, то відпала правова підстава для набуття відповідачем коштів, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу кошти в сумі 20029,69 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з відповідача вказану суму коштів. Позивач в судове засідання не з`явися, надав заяву в якій просив задовольнити позовну заяву та проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно, належним чином згідно поштового повідомлення (а.с.70-71). Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.07.2023 р. від представника відповідача ТОВ «ФК«Паріс» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх безпідставними, необґрунтованими, посилаючись на те, що позивачем зазначено, що дану суму коштів з нього стягнуто приватним виконавцем Ванжа О.В. в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням в результаті чого відповідач набув кошти у сумі 20\~029,69 грн., однак згідно бухгалтерського обліку та виписки по поточному рахунку ТОВ «ФК«Паріс» така сума коштів не надходила, позивачем не надано доказів отримання відповідачем саме зазначеної суми коштів. Так, згідно відповіді приватного виконавця Ванжі О.В. «В межах вказаного виконавчого провадження, за рахунок звернення стягнення на доходи боржника, з останнього стягнуто 20029,69 грн., з яких: сума коштів в розмірі 12760,68 грн. перерахована на користь ТОВ «ФК«Паріс», сума коштів в розмірі 500 грн. розподілена, як витрати виконавчого провадження, сума коштів в розмірі 1276,05 грн. розподілена, як основна винагорода та на депозитному рахунку приватного виконавця станом на поточну дату залишається не використана сума коштів в розмірі 5492,96 грн.» 29.01.2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив в якому з твердженнями зазначеними у відзиві представником відповідача не погодився, вважаючи їх протиправними та безпідставними, такими, що не доведені належними доказами, тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судом встановлено, що 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №31780, яким з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«Паріс» стягнуто заборгованість за кредитним договором №006-26512-051113 від 05.11.2013 р. в розмірі 18459,16 грн., 550,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису (а.с.8). Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2021 року (а.с.11-14) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31780, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК«Паріс» заборгованості за кредитним договором. Водночас з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління з питань виплат (а.с.15) вбачається, що на обліку у відділі перебувала постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 19.10.2020 ВП№63155135 щодо стягнення боргу з Вашої пенсії у загальному розмірі 21410,08 грн. (в т.ч. 19009,16 грн. користь ТОВ «ФК«Паріс», основна винагорода в сумі 1900,92 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 500,00 грн. на користь приватного виконавця) На виконання постанови здійснено відрахування з пенсії [PERSON] в загальній сумі 20029,69 грн.(а.с.15). Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 1212 ч. 2 ЦК України положення глави 83\~глави ЦК\~України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1212 ч. 3 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього, аналогічні висновки зазначені в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 по справі №910/1531/13. Таким чином, відповідач повинен повернути безпідставно набуті грошові кошти, оскільки рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.10.2021 року визнано виконавчий напис №31780 від 15.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню, набрало законної сили, правові підстави набуття ТОВ «ФК«Паріс» грошових коштів на виконання виконавчого напису відсутні, у зв`язку із чим до спірних правовідносин підлягає застосування ст. 1212 ЦК України. Таким чином, з ТОВ «ФК«Паріс» на користь [PERSON] слід стягнути 8564,50 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 133, ч.6 ст. 141 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, ст.1212 ЦК України,

Outcome: approved