Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2014 року, який був розірваний Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 19.07.2022 року. Від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON] , [INFO] . За час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ними було придбане майно, яке є їх спільною сумісною власністю : квартира [ADDRESS] , право власності на 1/2 частину якої оформлено на відповідача. Крім того, в 2021 році, ними було придбано автомобіль марки Skoda Oktavia A5 2012 випуску, вартістю 10 000 доларів США, який був зареєстрований на відповідача в ТСЦ 6845 РСЦ (м. Шепетівка) ГСЦ МВС в Хмельницькій області та було отримано реєстраційний номер [NUMBER] . Однак ще до розірвання шлюбу 21.06.2022 року відповідач перереєстрував автомобіль в 6845 РСЦ (м. Шепетівка) ГСЦ МВС в Хмельницькій області на свою матір - [PERSON] , отримав реєстраційний номер [NUMBER] , який на даний час встановлений на автомобілі, що перебуває в його користуванні. Після розірвання шлюбу та припинення спільного проживання з відповідачем в його користуванні залишився автомобіль і вони не змогли добровільно домовитися про вирішення питання щодо поділу автомобіля, як спільного сумісного майна подружжя, так як відповідач категорично заявив про відсутність в неї будь-якого права на автомобіль. Вона погоджується отримати від відповідача грошову компенсацію замість своєї частки в праві спільної сумісної власності на автомобіль, який перебуває у користуванні відповідача в сумі 190 000 грн., виходячи з того, що вартість автомобіля становить 380 000 грн., так як їй відомо, що відповідач за своїм матеріальним становищем взмозі сплатити їй грошову компенсацію. Просила суд визнати спільним майном подружжя автомобіль марки Skoda Oktavia A5 2012 випуску, колір чорний, тип - загальний легковий хетчбек, ідентифікаційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна - 1798 м.куб, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної часткової власності на майно подружжя - 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 190 000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та правової допомоги. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 05.06.2023 року постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.06.2023 року за клопотанням представника позивача - адвоката Жилюка О.В. у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.08.2023 року провадження у справі № 682/931/23 відновлено для розгляду клопотання судового експерта. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.09.2023 року у цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання про середню ринкову вартість подібного за своїми технічними характеристиками автомобіля Skoda Oktavia A5 2012 випуску, колір чорний, тип - загальний легковий хетчбек, об`єм двигуна - 1798 см.куб, оскільки відповідач в добровільному порядку не надав експерту спірний автомобіль для проведення дослідження. Ухвалою судді від 22.11.2023 року провадження у справі відновлене для вирішення клопотання експерта. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2023 року продовжено проведення, призначеної у цивільній справі судово-автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставлене запитання щодо середньої ринкової вартості спірного транспортного засобу з уточненими вихідними даними. Провадження у справі зупинено. Ухвалою судді від 18.01.2024 року провадження у справі № 682/931/23 відновлене після отримання висновку експерта, призначене підготовче судове засідання на 31.01.2024 року. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.02.2024 року закрите підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2024 року об 14.20 год. 05.02.2024 року від позивача та її представника надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких позивачка просить визнати спільним майном подружжя автомобіль марки Skoda Oktavia A5 2012 випуску, колір чорний, тип - загальний легковий хетчбек, ідентифікаційний номер [NUMBER] , об`єм двигуна - 1798 см.куб, номерний знак [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Стягнути з [PERSON] на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної часткової власності на майно подружжя - 1/2 частини вартості автомобіля в сумі 209 944 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, був присутнім під час підготовчих судових засідань, обізнаний про дату судового розгляду. Представник відповідача проти позову заперечував, вказавши, що автомобіль Skoda Oktavia A5 2012 випуску, колір чорний, тип - загальний легковий хетчбек відчуджений під час шлюбу, гроші були витрачені в інтресах сім`ї. Вартість спірного автомобіля є значно нижчою, ніж визначена у висновку експерта, тому просив суд взяти до уваги вартість автомобіля зазначену у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 21.07.2021 року. Заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.07.2022 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З договору купівлі продажу автомобіля від 21 липня 2021 року слідує, що [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль Skoda Oktavia 2012 випуску, номер шасі - [NUMBER] , колір чорний, тип - легковий седан -В , реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 270\~000 грн. З боргової розписки слідує, що [PERSON] взяв в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 8\~000 доларів США, зобов`язався повернути їх до 1 травня 2022 року. Відповідно до договору купівлі -продажу 6845/2022/32300880 від 21.06.2022 року слідує, що [PERSON] продав [PERSON] -своїй матері транспортний засіб - автомобіль Skoda Oktavia А5, 2012 випуску, номер шасі - [NUMBER] , колір чорний, тип - легковий седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] за 5\~000 грн. Договір купівлі-продажу оформлений в Територіальному сервісному центрі МВС 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 21.06.2022 року слідує, що [PERSON] є власником транспортного засобу Skoda Oktavia А5, 2012 випуску, номер шасі - [NUMBER] , колір чорний, тип - легковий седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] . З висновку експерта № 2898/23-26 від 12.01.2024 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №682/931/23 слідує, що середня ринкова вартість автомобіля Skoda Oktavia А5, ідентифікаційний номер [NUMBER] , марка КТЗ Skoda, модель КТЗ - Oktavia А5, тип загальний легковий хетчбек, рік виготовлення - 2012, об`єм двигуна - 1798 см.куб, КПП механіка, реєстраційний номер [NUMBER] , на час проведення експертизи складає 419\~880 грн. Експертиза проведена судовим експертом Відлацьким А. за клопотанням позивачки. Експерту відомо про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб і з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частин першої та третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ці приписи регулюють право співвласника отримати матеріальну компенсацію у разі неможливості надання йому у володіння та користування його частини спільного майна в натурі, а не у разі припинення права на частку у праві спільної часткової власності. Натомість, відповідно до приписів частин першої - третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною другою статті 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦПК України). Наведене узгоджується із правовими висновками, зробленим Верховним Судом України у постанові № 623/5351/ 15-ц від 15.05.2019 року та № 193/1008/16-ц від 27.09.2018 року. У висновку ВП ВС у справі № 125/2157/19 від 22.09.2022, ВП ВС послалася на постанову Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у пунктах 22, 30 якої вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Разом з тим, з метою захисту прав співвласників майна, у тому числі майна подружжя, норми цивільного та сімейного законодавства (стаття 369 ЦК України, частина третя та четверта статті 60 СК України) містять приписи, згідно з якими для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Зазначені приписи не тільки забезпечують права одного з подружжя, а й обмежують права іншого з подружжя у відчуженні спільного подружнього майна, оскільки ставлять правомочності одного з подружжя на відчуження майна в залежність від наявності належним чином оформленої згоди іншого з подружжя на таке відчуження. Відсутність такої згоди свідчить про відсутність повноважень в одного з подружжя (відчужувача) на відчуження подружнього майна. Вирішуючи питання ефективності способу захисту порушеного права шляхом пред`явлення позовних вимог про визнання договору недійсним, Велика Палата Верховного Суду виснує, що пред`явлення позову стороною договору або іншою особою (зацікавленою особою) про визнання недійсним договору є ефективним способом захисту порушеного права у разі, якщо такий позов заявлений з метою повернення одному з подружжя, чиї права порушено, майнових прав та/або частки в спільномумайні подружжя, у тому числі шляхом визнання прав на частку, та/або одночасного виділення частки в порядку поділу майна подружжя або встановлення порядку користування цим майном тощо. При цьому підлягає встановленню добросовісність, насамперед, набувача за таким договором (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18 (пункт 8.67)). В іншому випадку, у разі якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вважає, що при розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя (жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі) встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи неспростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна. (Постанова ВП ВС від 23.01.2024 № 523/14489/15-ц). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2014 року, за час шлюбу ними придбано спірний автомобіль Skoda Oktavia А5, ідентифікаційний номер [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] , що не оспорюється сторонами. Після погіршення між сторонами шлюбних відносин, [PERSON] без згоди позивачки продав автомобіль своїй матері [PERSON] , що підтверджується договором купівлі-продажу 6845/2022/32300880 від 21.06.2022 року, який оформлений в Територіальному сервісному центрі МВС 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ту обставину, що [PERSON] продав автомобіль, грошові кошти витрачені в інтересах сім`ї, оскільки позивачка вказану обставину заперечує, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім того, суд не приймає до уваги боргову розписку на суму 8\~000 доларів США, оскільки позивачка вказує на наявність у родини грошових коштів на придбання спірного автомобіля, щодо наявності боргових зобов`язань їй нічого не відомо, в договорі купівлі - продажу від 21.07.2021 року зазначено, про придбання [PERSON] транспортного засобу за 270\~000 грн., проте відсутнє посилання про придбання авто в борг. Таким чином, оскільки відповідачем поза волею позивачки відчужено автомобіль, який був придбаний подружжям під час шлюбу, хоча і зареєстрований за [PERSON] , вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, і на користь позивачки підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного автомобіля. Враховуючи те, що позивачка не ставить вимогу про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, виділення майна в натурі, чи повернення їй вказаного автомобіля, тому вимога про стягнення грошової компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції, визнання автомобіля спільною сумісною власністю є недоцільним та неефективним способом захисту, оскільки автомобіль наразі перебуває у власності [PERSON] . Суд не приймає до уваги вартість автомобіля, вказану у договорі купівлі-продажу № 6845/2022/32300880 від 21.06.2022, який оформлений в Сервісному центрі № 6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області 5\~000 грн., оскільки вказана вартість визначена сторонами договору за домовленістю і не є дійсною ринковою вартістю спірного автомобіля. Крім того, суд не приймає до уваги вартість транспортного засобу, вказану у договорі купівлі продажу автомобіля від 21 липня 2021 року - 270 000 грн., оскільки вказана вартість визначена сторонами договору, з нею не згодна позивачка, вказана вартість визначалася 21.07.2021 року, а не на час розгляду справи. Суд вважає належним доказом вартості спірного майна висновок експерта № 2898/23-26 від 12.01.2024 року оскільки в ньому значиться обрана методика та метод дослідження, приведені належні розрахунки та інші необхідні відомості, враховано рік випуску автомобіля та застосовано порівняльний метод для визначення вартості спірного майна подружжя, відповідачем не заявлялося клопотання про призначення експертизи з метою спростування вказаного висновку експерта, а також на пропозицію експерта відповідачем не надано спірний автомобіль для визначення вартості саме автомобіля придбаного подружжям [PERSON] у зв`язку із чим судом на вирішення експерта поставлене питання про визначення середньої ринкової вартості аналогічного транспортного засобу. За встановлених обставин суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя - автомобіля марки "SkodaOktavia"-A5, ідентифікаційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , в сумі 209\~940 грн., оскільки вартість транспортного засобу визначена експертом становить 419\~880 грн. Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2323,84 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 4779,60 грн.

Outcome: partial