Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

АТ «СЕНС БАНК» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 39\~471,46 грн., посилаючись на те, що відповідно до угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №500621305 від 30.09.2017 року банк надав, а відповідачка отримала кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором, який зобов`язувалася повертати в порядку та на умовах, визначених таким договором, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Зазначає, що відповідно до положень ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Вказує на\~те,\~що відповідно\~до умов\~укладеного з\~відповідачкою договору,\~у разі\~невиконання відповідачкою\~умов договору,\~остання зобов`язана\~достроково виконати\~всі боргові\~зобов`язання\~перед банком\~протягом 30\~(тридцяти)\~календарних днів\~з дня\~отримання від\~банку відповідної\~вимоги. Позивач зобов`язання\~виконав у\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачці\~кредит у\~розмірі,\~передбаченому умовами\~договору.\~В порушення\~умов договору\~ [PERSON] \~зобов`язання\~за вказаним\~договором належним\~чином не\~виконувала та\~допустила виникнення\~заборгованості,\~розмір якої\~станом на\~22.01.2023\~року становить\~ 39\~471,46\~грн.,\~яка згідно\~розрахунку заборгованості\~складається з:\~20\~379,13\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~17\~814,33\~грн.\~ заборгованість\~за простроченим\~кредитом;\~1\~278\~грн.\~-\~заборгованість за\~відсотками нарахованими\~за користування\~кредитом. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 39\~471,46 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~684 грн. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.10.2023 року цивільну справу за позовом АТ «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 01.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Інших процесуальних дій не вчинялося. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в\~судове засідання\~не з`явилася,\~про місце,\~дату та\~час розгляду\~справи була\~повідомлена належним\~чином,\~правом подати\~до суду\~відзив на\~позовну заяву\~не скористалася. Згідно адресної довідки Острозької міської ради Рівненської області від 29.11.2023 р. [PERSON] , [INFO] , зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку по Острозькій ТГ не значиться. Разом з тим, згідно копії паспорта, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки: [ADDRESS] , та саме за вказаною адресою відповідачці надсилались судові повістки. Окрім того, виклик відповідачки у справі здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч. 2\~ст.247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За клопотанням представника позивача з урахуванням положень ст.ст.280-282 ЦПК України, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.09.2017 р. між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №500621305, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит для власних потреб у розмірі 39\~656 грн., зі строком кредиту - 48 місяців та датою повернення кредиту 02.10.2021 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом фіксована ставка 12,99 % річних, та зі сплатою комісії за розрахунково-касове обслуговування кредиту у розмірі 750 грн., та [PERSON] взяла на себе зобов`язання погашати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно у розмірі та в строки, передбачені Графіком платежів (додаток №1 до угоди про надання кредиту №500621305 від 30.09.2017р.), що підтверджується Офертою на укладання угоди про надання кредиту №500621305 від 30.09.2017р., Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк» від 30.09.2017р., Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (додаток № 1 до угоди про надання кредиту №500621305 від 30.09.2017р.), Угодою про використання аналогу власноручного підпису клієнта від 30.09.2017 р. та Паспортом споживчого кредиту від 30.09.2017 р. (а.с.4-6). Із анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції банку від 30.09.2017 р., оферти на укладання угоди про надання кредиту № 500621305, Графіку платежів (додаток №1 до угоди до угоди про надання кредиту №500621305 від 30.09.2017р.) та Паспорта споживчого кредиту, які підписані власноручно відповідачкою, судом встановлено, що [PERSON] підтвердила, що перед укладенням кредитного договору вона ознайомилася з усією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту та погодилася з тим, що вищенаведені документи становлять між нею та банком кредитний договір, окрім того відповідачка своїм підписом у Графіку платежів підтвердила факт отримання усієї інформації щодо умов кредитування та взяла на себе зобов`язання щомісяця здійснювати повернення кредиту в розмірі мінімального щомісячного платежу визначеного в сумі 1\~813,68 грн. Укладений між сторонами договір відповідає вимогам ст.ст.626, 627, 628, 633, 634 ЦК України. Дія договору між позивачем та відповідачкою підтверджується фактом користування [PERSON] кредитними коштами, зарахування яких було здійснено на її банківський картковий рахунок в обумовленому сторонами кредитного договору розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, встановленому договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. З огляду на те, що [PERSON] згідно укладеного з банком кредитного договору взяла на себе зобов`язання погашати кредит, відсотки за користування кредитом та комісію за розрахунково-касове обслуговування кредиту щомісячно у розмірі мінімального щомісячного платежу 1 813,68 грн. та вказаний обов`язок нею був порушений, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 30.09.2017 р. по 28.02.2023 р. та розрахунком заборгованості за договором, а відтак у позивача виникло право вимагати повернення частини кредиту, що залишилася в розмірі 38 193, 46 грн., в тому числі : 20\~379,13 грн. - заборгованість за кредитом, 17\~814,33 грн. заборгованість за простроченим кредитом, а також у позивача виникло право вимагати сплати відсотків за користування кредитними коштами. При вирішенні спору судом взято до уваги, що відповідачка здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором, однак здійснювані\~нею платежі\~були не\~регулярними та\~в недостатньому\~розмірі.\~Так,\~відповідачка на\~виконання взятих\~на себе\~зобов`язань з\~повернення кредитних\~коштів 30.01.2022\~р.\~востаннє здійснила\~платіж в\~рахунок погашення\~заборгованості,\~проте сплаченої\~суми було\~недостатньо для\~повного погашення\~заборгованості. Отже, відповідачка не лише користувалася кредитними коштами, а й фактично визнала укладення договору, вчинивши дії, спрямовані на його виконання та часткове погашення заборгованості. Таким чином,\~\~судом встановлено,\~\~що відповідачкою\~\~було порушено\~\~обов`язок\~\~з повернення\~кредитних\~коштів,\~що\~підтверджується\~випискою по\~рахунку\~боржника\~та\~розрахунком заборгованості,\~а\~відтак\~у позивача\~виникло\~право\~вимагати повернення\~частини\~позики,\~що\~залишилася\~в розмірі\~38\~193,46\~грн. та сплати відсотків. Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Умовами договору передбачено, що [PERSON] надається кредит зі сплатою відсотків за його користування за фіксованою ставкою з розрахунку 12,99 % річних. Згідно розрахунку заборгованості, визначеної позивачем та не спростованої відповідачкою, борг [PERSON] зі сплати відсотків за користування кредитом становить 1 278 грн. та на даний час не сплачений, а відтак вказана сума також підлягає стягненню з відповідачки. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості (за тілом кредиту та за нарахованими відсотками за користування кредитом), а відтак наданий банком розрахунок заборгованості в цій частині, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки, приймається судом як достовірний. При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. При вирішенні даного спору судом взято до уваги, що відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повернення грошових коштів за кредитним договором суду не надав. З врахуванням наведеного, сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає стягненню з відповідачки становить 39 4714,46 грн., з яких: 20\~379,13 грн. - заборгованість за кредитом; 17\~814,33 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 1278 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими за користування кредитом. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід також стягнути понесені останнім витрати зі сплати судового збору в розмірі 2\~684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved