Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

19.01.2024 р. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі також - відповідач), який обґрунтовується тим, що 07.01.2022 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і\~\~ [PERSON] ,\~\~за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1017-0062. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 18000,00 грн. зі строком кредитування на 300 календарних днів; заявлений строк - 16 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 29.12.2023 р. виникла заборгованість за кредитним договором, яка становить 105120,00 грн., з яких: 18000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 87120,00 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткове списання заборгованості відповідачу на нарахованими процентами у сумі 32400,00 грн., за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 72720,00 грн. За вказаних обставин позивач просив стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 72720,00 грн., з яких: 18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом та 54720,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також судові витрати. 30.01.2024 р. суд відкрив провадження у цій справі і з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України та проханням сторони позивача, вирішив її розглянути у порядку спрощеного провадження (а.с. 40-41). Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. 31.01.2024 р. на зареєстровану адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, із пропозицією направити до суду свій відзив на позов (а.с. 42). 16.02.2024\~р.\~до суду\~надійшов відзив\~від відповідача,\~у якому\~він заперечує\~проти позову\~з підстав,\~що ним\~було сплачено\~22.01.2022\~р.,\~07.02.2022\~р.\~та 22.02.2022\~р.\~тіло кредиту\~на поточний\~рахунок позивача\~загальною сумою\~17280,00\~грн. Починаючи з 22.01.2022 р. було сплачено 5760,00 грн. тіла кредиту, розмір нарахованих відсотків за користування кредитними коштами становить 244,80 грн. (2%х12240 грн.), так як розмір заборгованості становив 12240 грн. 07.02.2022 р. ним було сплачено другий платіж по тілу кредита у розмірі 5760,00 грн., сума нарахованих відсотків також зменшилась до 129,60 грн. (2%х6480 грн.), оскільки заборгованість становила 6480,00 грн. Останнім платежем, 22.02.2022 р. у розмірі 5760,00 грн., було встановлено розмір 14,40 грн. (2%х720,00 грн.) нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, оскільки заборгованість становила 720,00 грн. Зазначає, що позивачем порушено умови договору, а саме п.3.1, у якому визначено повернення наданих коштів, зарахував сплачені ним кошти, як погашення відсотків за користування кредитом. За вказаних обставин просить суд відмовити у задоволенні позову та зменшити заборгованість за кредитним договором за тілом кредита до 720,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками до 14889,60 грн. Копія відзиву була направлена відповідачем на адресу позивача. Позивач в установлений судом строк, відповіді на відзив не подав. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали суд встановив наступне. Так,\~судом встановлено,\~що\~07.01.2022\~р.\~між ТОВ\~«Укр Кредит\~Фінанс» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~1017-0062. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А110 (а.с.9-17). Відповідно до п. п. 7.1. п. 7 Кредитного договору, цей кредитний договір та правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови надання кредиту. Укладаючи цей договір, відповідач підтверджує, що він ознайомлений з правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.com.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним (а.с.11). Згідно п.2. договору, розмір кредитного ліміту складає\~18000,00 грн., тип процентної ставки\~фіксований, заявлений строк кредитування\~16 календарних днів. Дата видачі кредиту\~07.01.2022 р.; останній календарний день\~23.01.2022 р.; сума кредиту\~18000,00 грн.; проценти за користування кредитом\~5760,00 грн., разом до сплати 23760,00 грн. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з першого дня видачі кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, стандартна процентна ставка\~3,00%. Строк кредитування 300 днів\~до 03.11.2022 р. Реальна річна процентна ставка складає\~922965,00 % (а.с.9). Як вбачається із довідки про перерахування суми кредиту № 1017-0062 від 07.01.2022 р., видача коштів здійснювалася за допомогою системи EasyРay на карткових рахунок [PERSON] \~у розмірі 18000,00 грн. Це також підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 03.01.2024\~(а. с. 20, 21). Згідно довідки про укладений договір відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту відповідачем були тричі сплачені відсотки, а саме: 22.01.2022 р. 5760,00 грн.; 07.02.2022 р. 5760,00 грн.; 23.02.2022 р. 5760,00 грн. (а.с. 23-24). Із розрахунку заборгованості станом на 29.12.2023 р. загальна заборгованість становить\~105120,00 грн., з яких: \~18000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 87120,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 23-24). Згідно п.7 Правил відкриття кредитної лінії, позивачем було прийнято рішення про часткове списання заборгованості відповідачу за нарахованими процентами у сумі 32400,00 грн. за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 72720,00 грн., з яких: 18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 54720,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором. Частиною 1\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до абзацу 2 частини 2\~статті 639 ЦК України\~якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частина 5\~статті 11 Закону України "Про електронну комерцію"\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано договір про відкриття кредитної лінії № 1017-062 від 07.01.2022 р., паспорт споживчого кредиту (затверджений Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 301-П від 20.12.2021), правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), затверджені Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 301-П від 20.12.2021). Усі документи підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А110 (а.с.9-18). Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами. Крім того, це також підтверджується витягом з реєстрів банків, з якого видно, що видача кредиту за договором № 1017-0062 від 07.01.2022 р. здійснювалася за допомогою системи EasyРay на карткових рахунок [PERSON] у розмірі 18000,00 грн. Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно\~до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1048 ЦК України). Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 18 000,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; заявлений строк 16 днів; знижена % ставка - 2,00 % в день; стандартна % ставка - 3,00 % в день. Щодо посилання відповідача на часткове погашення заборгованості за тілом кредиту у загальній сумі 17280,00 грн., які останній вносив тричі по 5760,00 грн., то слід зазначити, що відповідно до п.2.4.4 кредитного договору, сума нарахованих процентів за користування кредитом у заявлений строк становить 5760,00 грн., які він і сплачував у встановлений договором строк (а.с.9), а тому доводи відповідача про зменшення суми заборгованості за тілом кредита до 720,00 грн. та за відсотками до 14889,60 грн. є необґрунтованими. Зокрема, як видно із розрахунку заборгованості станом на 29.12.2023 р. загальна заборгованість становить\~105120,00 грн., з яких: \~18000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 87120,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості, а лише її частину в сумі 72720,00 грн. Так, відповідно до\~ст. 1048 Цивільного кодексу України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже зобов`язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного. Згідно зі статтею\~525\~та частиною 1 статті\~530 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже для належного виконання договірних зобов`язань необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитним коштами, а прострочення виконання зобов`язань є їх порушенням. Відсотки за кредитом є договірними умовами згідно положень\~ЦК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12, провадження №14-10цс18) дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~про дострокове повернення кредиту та нарахованих на день пред`явлення такої вимоги процентів за користування кредитом. Після цього, кредитодавець має право лише на стягнення з боржника інфляційних втрат (якщо кредит було надано в національній валюті в гривнях) та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, відповідно до\~статті 625 ЦК України. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17 касаційний суд, формуючи практику, дійшов такого висновку: що «проценти за користування кредитом,\~проценти, які нараховуються в межах строку кредиту (позики), визначені у договорі. Такі проценти розуміються як проценти за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором або законом, які сплачує позичальник. Порядок їх виплати врегульований ч. 1\~ст. 1048 ЦК України. Проценти за неправомірне користування чужими грошовими коштами, \~проценти, які нараховуються внаслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, порядок виплати якого врегульований ч. 2\~ст. 625 ЦК України, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування». Відповідно до\~ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування»\~споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. У договорах про споживчий кредит пеня за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та не може бути більшою за 15 відсотків суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань споживачем на підставі договору про споживчий кредит, не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно п.5\~ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~несправедливими є, зокрема, умови договору про: встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Аналізуючи вищезазначене, заявлена позивачем до стягнення прострочена заборгованість за нарахованими процентами\~54720,00 грн. не є сумою неустойки (штраф чи пеня) згідно\~ЗУ «Про захист прав споживачів»\~чи\~ЗУ «Про споживче кредитування», тому, згідно\~ст. 551 ЦК України, розмір простроченої заборгованості за нарахованими процентами не може бути зменшений. Разом з тим відповідач не звертався за захистом своїх прав в порядку ст.ст.11,\~18 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~щодо визнання несправедливими умов договору, де йдеться про нарахування процентів за користування кредитом, власного розрахунку заборгованості, щодо кредитного договору суду не представив. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості, а також на підставі ст. 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 626, 628, 638,1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved