Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (належності трудової книжки). В обґрунтування заяви зазначає, що 21.11.2023 року він звернувся до Чутівського об`єднаного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком, та надав копію трудової книжки серія [NUMBER] та вкладиш до неї серія [NUMBER] . 28.11.2023 року йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 04.07.1980, через те що на титульній сторінці не вірно зазначено дату народження [INFO] . Оскільки, виправити помилку неможливо, так як підприємство на якому була заведена трудова книжка, знаходилось у Молдавській РСР (Республіка Молдова), заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, так як встановлення даного факту необхідно йому для підтвердження наявного трудового стажу та призначення пенсії за віком. Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник заявника, адвокат Понятенко А.Й. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності заявника та його представника, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 1980 року на російській мові на ім`я « [PERSON] » була заповнена трудова книжка серії [NUMBER] , в якій дата народження заявника вказана " [INFO] " (а.с.9). В трудовій книжці серія [NUMBER] запис трудової книжки датований 26.09.1980 року засвідчує, що [PERSON] звільнений з роботи у зв`язку з призовом в ряди радянської армії, служба в рядах радянської армії з 02.10.1980 року по 30.10.1982 року, в графі 4 трудової книжки вказані серія та номер військового квитка [NUMBER] (а.с.9). Дані записи трудової книжки повністю відповідають записам військового квитка заявника серія [NUMBER] (а.с.17). У записі трудової книжки за №8 датованого 24.05.1983 року значиться, «Закінчив навчання з присвоєнням п`ятого розряду машиніста автомобільних кранів» (а.с.9 зворот), даний запис повністю співпадає та підтверджується посвідченням № [NUMBER] виданого [PERSON] 31 травня 1983 року (а.с.21). В трудовій книжці мається запис за №32,33 «30.01.2007 року зарахований на проф. навчання з професії «Слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування», 27.04.2007 року відрахований у зв`язку із закінченням терміну навчання», дані записи повністю співпадають та підтверджується, що вони стосуються саме заявника, копією свідоцтва № [NUMBER] про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, виданого [PERSON] , [INFO] (а.с.22). Записи вкладиша трудової книжки за №37,38 датовані 13.03.2009 року та 30.09.2009 року вказують на прийняття [PERSON] на посаду водія за трудовим договором №00746 від 13 березня 2009 року (зареєстрований у Полтавському міському центрі зайнятості) у приватного підприємця [PERSON] та про звільнення з вказаної посади 30.09.2009 року (а.с.12 зворот). Довідкою Полтавської філії Полтавського обласного центру зайнятості від 07.02.2024 року №1680/031 підтверджується, що в Полтавському міському центрі зайнятості було зареєстровано трудовий договір за №16500900746 між найманим працівником [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та фізичною особою підприємцем [PERSON] , згідно якого [PERSON] перебував у трудових відносинах з 13.03.2009 року по 30.09.2009 року. Вказаний трудовий договір розірваний 30.09.2009 року за власним бажанням та знятий з реєстрації у Полтавському міському центрі зайнятості 02.10.2009 року (а.с.23). Відповідно до паспорта громадянина України, дата народження [PERSON] зазначена [INFO] (а.с.6-7). Згідно Рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.11.2023 року №164250003460 виданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.16). Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, помилка допущена при заповненні трудової книжки, не дозволяє заявнику скористатись правом на призначення пенсії. Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності вказаного документу заявнику, неможливо. Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який, необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному конкретному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу особі. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. Про обґрунтованість вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, картці фізичної особи - платника податків, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючому документі, з приводу встановлення факту належності якого він звернувся до суду, за винятком неправильного запису дати народження, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який заповнював цей правовстановлюючий документ, що дає зробити висновок про належність цього документу одній і тій же особі. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка серія [NUMBER] та вкладиш до неї серія [NUMBER] , заповнена 04.07.1980 року, на ім`я [PERSON] , [INFO] , в дійсності належить [PERSON] , [INFO] , а дата народження [PERSON] , яка зазначена на титульній сторінці « [INFO] », вказана помилково. На підставі викладеного,

Outcome: approved