Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І. Предметом позову є стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 67961,28 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2023 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2021 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №3398/21-Т/К/01. 19.12.2021 року в м.Київ,на пр-т. Перемоги, буд.100, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «КІА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Ford», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок даної ДТП автомобілю «Ford», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Рахунку №НК3932 від 22.12.2021, наданого ТОВ «Богдан Авто» склав 69011,28 грн. У зв`язку з викладеним, і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 67961,28 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що завдана автомобілю «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , шкода вочевидь не відповідає вартості заявлених позивачем вимог. У зв`язку з тим, що, а ні позивач, а ні власник Т3, не звернулися до відповідача з питаннями досудового врегулювання спору та позивачем не підтверджено, які саме ушкодження отримав автомобіль під час ДТП 19.12.2021 року, тому неможливо на даний час встановити які саме роботи з відновлювального ремонту повинні були проводитись, а ті що проведені (на які посилається позивач) чи пов`язані вони з пошкодженням ТЗ отриманими внаслідок ДТП 19.12.2021 року, що призводить до неможливості встановлення реального розміру збитків право на вимогу яких заявляється позивачем у даній справі. Позивач подав до суду відповідь на відзив. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. В судове засідання, яке відбулось 13.04.2024 року, представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі. В судове засідання, яке відбулось 13.04.2024 року, відповідач не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2021 р. між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №3398/21- Т/К/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 19.12.2021 року в м.Київ на пр-т. Перемоги, буд.100, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ «Ford», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та ТЗ «КІА», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , пыд керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм ТЗ «Ford», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м.Києва (справа 759/1509/22). Внаслідок даної ДТП автомобілю «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку згідно Рахунку №НК3932 від 22.12.2021, наданого ТОВ «Богдан Авто» склав 69011,28 грн. У зв`язку з викладеним, і відповідно до умов договору страхування, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страховика 67961,28 грн. на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акта здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 67961,28 грн. У довідці патрульної поліції зазначено,що цивільно-правова відповідальність ТЗ «Ford», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ТДВ «СГ «Оберіг», проте, звернувшись до ТДВ «СГ «Оберіг» позивач отримав відмову у виплаті, оскільки дія полісу почалась з 00 годин 00 хвилин 20.12.2021,в той час як ДТП сталася 19.12.2021 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford», д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Між сторонами у справі, у зв`язку із завданням шкоди (збитків), виникли цивільні права та обов`язки в силу статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення: - протиправна поведінка особи; - настання шкоди; - причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди; - вина завдавача шкоди. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановленими є такі елементи складу цивільного правопорушення як протиправна поведінка особи, настання шкоди та причинний зв`язок. Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже законом встановлено презумцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою Святошинського районного суду м. Києва, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина. Отже суд встановив підстави для деліктної відповідальності відповідача за завдання шкоди володільцю застрахованого транспортного засобу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а позивач виплатив страхове відшкодування страховику, то у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за нанесену шкоду. Згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на таке відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Враховуючи те, що ДТП була скоєна з вини відповідача, при цьому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило власнику пошкодженого транспортного засобу виплату страхового відшкодування, у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникло право вимоги до особи, що завдала шкоду, а тому суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, поданий позов підлягає задоволенню. При цьому, відповідач зазначені в позові обставини не спростував, не надав доказів того, що у останнього відсутній обов`язок по відшкодуванню коштів позивачу. Щодо тверджень відповідача, що у ДТП було 3 учасники і його автомобіль пошкодив безпосередньо авто 2-го учасника, то суд їх відхиляє з огляду на те, що постановою Святошинського районного суду м.Києва саме [PERSON] визнано винним у вчиненні даної ДТП, і саме через правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Щодо тверджень відповідача, що позивачем не було оглянуто забезпечений ТЗ «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , та не було складено Акт огляду після ДТП, що сталась 19.12.2021 року, то суд зазначає, що такий Акт огляду був складений і наявний в додатках до матеріалів справи (а.с. 127). Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем сплачено 2684,00 грн. судового збору, який було зараховано до спеціального фонду державного бюджету. Позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а тому судовій збір покладається на відповідача.

Outcome: approved