Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

07.12.2023 року до Полтавського районного суду Полтавської області звернулося Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів. В позовній заяві вказували на те, що 12.10.2021 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/206294169. У відповідності до умов вказаного Полісу позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Geely» днз [NUMBER] , сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 27.07.2022 року [PERSON] звернувся до них з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №ЕР/206294169, посилаючись на той факт, що належний йому транспортний засіб «Nissan» днз [NUMBER] , було пошкоджено під час ДТП, що мала місце 20.07.2022 року о 19 год. 19 хв., в м.Полтаві по вул.Європейській з вини водія [PERSON] , котрий керував забезпеченим транспортним засобом «Geely» днз [NUMBER] . На підставі наданих їм документів, вказану подію було визнано страховим випадком, та відповідно до чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 120\~000 грн. Однак, в подальшому стало відомо, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2022 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за вчинення ДТП, що мало місце 20.07.2022 року о 19 год. 19 хв., в м.Полтаві по вул.Європейській, було закрито в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Відтак з урахування вказаного у відповідача [PERSON] були відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування за полісом №ЕР/206294169. З метою досудового врегулювання спору відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. Проте, жодних дій з боку відповідача на повернення коштів вчинено не було. В зв`язку з чим, просять суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 120\~000 грн., а також витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2147,20 грн. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. від 22.12.2023 року матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про повернення безпідставно отриманих коштів направлено за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави. 18.01.2024 року вказана справа надійшла на адресу Київського районного суд м.Полтави, цього ж дня була розподілена на суддю Турченко Т.В. 22.01.2024 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують, щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явися, процесуальні документи були направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням, але конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2021 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/206294169 (зворотний а.с.4). У відповідності до умов вказаного Полісу позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «Geely» днз [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 27.07.2022 року [PERSON] звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №ЕР/206294169, посилаючись на той факт, що належний йому транспортний засіб «Nissan» днз [NUMBER] , було пошкоджено під час ДТП, що мала місце 20.07.2022 року о 19 год. 19 хв., в м.Полтаві по вул.Європейській з вини водія [PERSON] , котрий керував забезпеченим транспортним засобом «Geely» днз [NUMBER] (зворотній а.с.8). На підставі наданих [PERSON] документів, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вищевказану подію було визнано страховим випадком, та відповідно до чого було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 120\~000 грн. Факт виплати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 120\~000 грн. підтверджується страховим актом №036/037/021669/22/1 (а.с.13) та Платіжною інструкцією №153753814 від 02.11.2022 року (зворотній а.с.13) Як вбачається з наданої до суду копії постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2022 року по справі №554/6973/22 (а.с.7), провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за вчинення ДТП, що мало місце 20.07.2022 року о 19 год. 19 хв., в м.Полтаві по вул.Європейській, було закрито в зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Відтак з урахування вказаного у відповідача [PERSON] були відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування за полісом №ЕР/206294169. Крім того, судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору [PERSON] було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.14). Проте [PERSON] в добровільному порядку від відшкодування ПАТ «СК«АРКС» вказаної суми ухиляється. Відповідно до ст.\~3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст.\~979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.32.1 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик не6 відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону. Статтею 1212\~ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. А тому з наведеного вище, можна зробити висновок, що у відповідача [PERSON] були відсутні правові підстави для отримання страхового відшкодування за полісом №ЕР/206294169. В зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню понесені останнім судові витрати в розмірі 2147,20 грн.

Outcome: approved