Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, третіх осіб Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ПАТ АБ Укргазбанк про визнання права власності на транспортний засіб марки Mersedes Benz E320, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , посилаючись на неможливість зареєструвати таке право, оскільки ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року і 9 грудня 2009 року накладено на нього арешт. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , представник відповідача ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста та представник третьої особи ПАТ АБ Укргазбанк в судове засідання не з`явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, в якому проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість. Крім того, просить суд слухати дану справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 21 березня 2023 року [PERSON] став переможцем електронного аукціону (торгів) щодо реалізації транспортного засобу марки Mersedes Benz E320, 2005 року випуску, кузов (шасі, рама) № [NUMBER] , сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 8 грудня 2009 року та 9 грудня 2009 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, що перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на нього. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~В постановІ Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року (справа №554/8004/16-ц) зазначається, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved