Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Вінницька міська рада звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року у справі № 127/16589/23 за позовом [PERSON] до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Заявник просить\~скасувати рішення\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області від\~20.12.2023\~року у справі № 127/16589/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову [PERSON] . В обгрунтування\~заяви вказує,\~що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року у справі № 127/16589/23 витребувано з незаконного володіння Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:01:123:0001, площею 1,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Суд в описовій частині судового рішення, щодо встановлення фактичних обставин справи зазначає, що постановою Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року по справі №127/10973/22 за позовом [PERSON] до Вінницької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) розміром 2,51 в умовах кадастрових гектарах без визначення її меж в натурі (на місцевості) в землях, які перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області на тепер знаходяться на території Вінницької міської ради, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який в свою чергу успадкував це право після смерті [PERSON] . Прийняття 26.01.2023 року Вінницьким апеляційним судом постанови у справі №127/10973/22 стало правовою підставою для прийняття Вінницьким міським судом Вінницької області рішення у справі №127/16589/23. В подальшому в результаті розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року у справі № 127/10973/22 судом касаційної інстанції 17.01.2024 року прийнято постанову, згідно резолютивної частини якої: Касаційну скаргу Вінницької міської ради задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 26.01.202 3року скасовано. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Зокрема, у мотивувальній частині вище вказаної постанови Верховного Суду зазначено наступне. «Право особи на земельну частку (пай) виникає за наявності трьох умов: одержання КСП державного акта на право колективної власності на землю, перебування такої особи в членах КСП на час передачі державного акта та включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності н землю». Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і вразі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК , у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). У вказаній справі встановлено, що 25.01.1996 року КСП «Батьківщина» Стрижавською селищною радою народних депутатів виданий державний акт на право колективної власності на землю. [PERSON] померла [INFO] , тобто до видачі цього акта. За зміст ост. 9 ЦК Української РСР правоздатність громадянина виникає в момент народження і припиняється зі смертю. Враховуючи те, що на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Батьківщина» [PERSON] не була членом колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки її членство в цьому підприємстві припинилось у зв`язку із смертю, вона не могла набути право на відповідну частку земельної ділянки, незважаючи на включення її в 1997 році до списку осіб, що мають право на земельний пай. Факт внесення спадкодавця до списків громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства лише вказує на наміри щодо виділення цій особі земельної ділянки. З огляду на правові підстави набуття такої земельної частки (паю) у приватну власність, неможливим є наділення особи цим правом після її смерті. Таким чином, оскільки за життя [PERSON] не набула права на земельну частку (пай), відповідно таке право не може бути об`єктом спадкування. Просили суд, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року у справі № 127/16589/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити в повному обсязі. Представник заявника Мичківський І.П. в судовому засідання заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи Киришов О.В. в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заявлених вимог. 08.03.2024 року на адресу суду надійшов відзив на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року. У якому вказано, що постанова Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року, на факт скасування якої посилається заявник не була підставою для ухвалення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року. Той факт, що з правовими висновками Вінницького апеляційного суду по справі № 127/10973/22, наведеними в постанові від 26.01.2023 року (про те, що право на земельну частку увійшло до складу прийнятої спадщини) в подальшому погодився Верховний Суд, який у постанові від 17.01.2024 року дійшов протилежних висновків,не є ново виявленою обставиною в розумінні п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, оскільки в даних судових рішеннях мові іде саме про правову оцінку встановлених обставин і фактів, які самостійно були встановлені судом, а не про самі ці факти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази в сукупності, всебічного та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року позов [PERSON] до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з незаконного володіння Територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на користь [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером0510100000:01:123:0001, площею 1,9600 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.218-220). В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року вказано, що постановою Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року по справі № 127/10973/22 за позовом [PERSON] до Вінницької міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, визнано з [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 2,51 в умовах кадастрових гектарах без визначення її меж в натурі (на місцевості) в землях, які перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, та в даний час знаходяться на території Вінницької міської ради, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який в свою чергу успадкував це право після смерті [PERSON] (а.с.56-59). В подальшому в результаті розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року у справі № 127/10973/22 судом касаційної інстанції 17.01.2024 року прийнято постанову, згідно резолютивної частини якої: Касаційну скаргу Вінницької міської ради задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 26.01.202 3року скасовано. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Зокрема, у мотивувальній частині вище вказаної постанови Верховного Суду зазначено наступне. «Право особи на земельну частку (пай) виникає за наявності трьох умов: одержання КСП державного акта на право колективної власності на землю, перебування такої особи в членах КСП на час передачі державного акта та включення до списку осіб, доданого до державного акта на право колективної власності н землю». Член колективного сільськогосподарського підприємства, включений до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта, і вразі його смерті успадкування права на земельний пай здійснюється за нормами ЦК , у тому числі й у випадку, коли з різних причин ця особа не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). У вказаній справі встановлено, що 25.01.1996 року КСП «Батьківщина» Стрижавською селищною радою народних депутатів виданий державний акт на право колективної власності на землю. [PERSON] померла [INFO] , тобто до видачі цього акта. За зміст ост. 9 ЦК Української РСР правоздатність громадянина виникає в момент народження і припиняється зі смертю. Враховуючи те, що на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Батьківщина» [PERSON] не була членом колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки її членство в цьому підприємстві припинилось у зв`язку із смертю, вона не могла набути право на відповідну частку земельної ділянки, незважаючи на включення її в 1997 році до списку осі, що мають право на земельний пай. Факт внесення спадкодавця до списків громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства лише вказує на наміри щодо виділення цій особі земельної ділянки. З огляду на правові підстави набуття такої земельної частки (паю) у приватну власність, неможливим є наділення особи цим правом після її смерті. Таким чином, оскільки за життя [PERSON] не набула права на земельну частку (пай), відповідно таке право не може бути об`єктом спадкування. При ухваленні рішення Вінницького міського суду Вінницької області взято до уваги постанову Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року, якою визнано за [PERSON] право на земельну частку (пай) розміром 2,51 в умовах кадастрових гектарах без визначення її меж в натурі (на місцевості) в землях, які перебували в колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, на тепер знаходяться на території Вінницької міської ради, в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Яку в свою чергу було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.01.2024 року (а.с.226-234). Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Суд звертає\~увагу,\~що на\~час ухвалення\~цього рішення,\~судом не\~була врахована\~та обставина,\~що в результаті розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги Вінницької міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 26.01.2023 року у справі № 127/10973/22 судом касаційної інстанції 17.01.2024 року прийнято постанову, згідно резолютивної частини якої: Касаційну скаргу Вінницької міської ради задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 26.01.202 3року скасовано. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Зазначено, що враховуючи те, що на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Батьківщина» [PERSON] не була членом колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки її членство в цьому підприємстві припинилось у зв`язку із смертю, вона не могла набути право на відповідну частку земельної ділянки, незважаючи на включення її в 1997 році до списку осіб, що мають право на земельний пай (а.с.226-234). Викладені вище заявником обставини суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Вінницької міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, вказані обставини не були суду відомі, про них стало відомо після винесення постанови Верховног Суду від 17.01.2024 року. Враховуючи викладене вище, оскільки судом встановлено наявність нововиявлених обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому скасовує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2023 року у справі №127/16589/23 та відмовляє у задоволенні позову [PERSON] , оскільки на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Батьківщина» [PERSON] не була членом колективного сільськогосподарського підприємства, оскільки її членство в цьому підприємстві припинилось у зв`язку із смертю, вона не могла набути право на відповідну частку земельної ділянки, незважаючи на включення її в 1997 році до списку осі, що мають право на земельний пай На підставі викладеного та

Outcome: approved