Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігоровичу у листопаді 2023 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2021 [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.04.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування, таблицею обчислення вартості кредиту, тарифами та паспортом споживача кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору [PERSON] надано кредит у розмірі 5 000 грн. у вигляді у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Разом з тим, у порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 08.08.2023 має заборгованість в розмірі 24589, 71 грн. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість та судовий збір в сумі 2684,00 грн. Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2023 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі також не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала. Суд вважає можливим провести заочний розгляд, відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 27.04.2021 [PERSON] підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг у АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" згідно якої отримала кредит у гривні у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5 000 грн. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Обґрунтовуючи поданий позов, АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" зазначило, що у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не вийшла та не вчинив жодних дій, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18,5.19 розділу ІІ Умов кредит став у формі «на вимогу». Станом на 08.08.2023 розмір заборгованості [PERSON] перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за договором про надання банківських послуг від 27.04.2021 становить 24 589, 71 грн. Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти відповідачці. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплатити процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 08.08.2023 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 27.04.2021 становить 24 589,71 грн. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню, як доведений відповідно до ст.. 81 ЦПК України. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved