Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] звернулася до суду із заявою у якій, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 40000 (сорок тисяч) грн. у порядку солідарної відповідальності та стягнути з відповідачів 1073,60 грн. судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона мала усну домовленість щодо купівлі будинку із земельною ділянкою, що розташований за адресою в [ADDRESS] , із власницею будинку [PERSON] та її дочкою [PERSON] 13.01.2023 між позивачкою та [PERSON] було укладено розписку про те, що остання отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 40000 грн. за продаж земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , власницею якого є [PERSON] , взамін яких отримала оригінали правовстановлюючих документів. Вищевказана розписка при свідках була підписана з [PERSON] , бо [PERSON] тяжко хворіла. Оскільки зі здоров`ям [PERSON] були проблеми, то переоформлення відклалося на певний час. Згодом вона зрозуміла, що відповідачі перебувають у змові та не збираються повертати її кошти. На теперішній час вона не може повернути кошти сплачені за купівлю будинку та земельної ділянки та отримує категоричну відмову щодо оформлення за нею права власності на зазначені об`єкти. Позивачка позовні вимоги підтримала, та пояснила, що на початку січня 2023 року в одній з місцевих груп у месенджері «Вайбер» [PERSON] розмістила оголошення про продаж будинку своєї матері та майна, що знаходиться у ньому, оскільки її мати потребувала коштів на лікування. Вона домовилась із [PERSON] про продаж будинку за 40000 грн. Вона передала [PERSON] гроші у сумі 40000 грн, а остання, у свою чергу, віддала їй ключі та документи на будинок, а саме інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок та присадибну земельну ділянку, інвентаризаційну справу на будинок, будинкову книгу. [PERSON] написала відповідну розписку у присутності свідка [PERSON] . Вони домовились, що оформлять вказане майно у нотаріуса. Після цього, вона зробила ремонт у будинку та користувалася ним. У травні 2023 приїздила [PERSON] та показувала їй межі земельної ділянки. Просила відстрочити оформлення будинку до серпня 2023, коли вона буде краще себе почувати, на що вона погодилась. У червні [PERSON] приїхала і повідомила, що посварилась із дочкою та буде проживати у своєму будинку. Гроші їй не повернули. Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, вказавши, що відповідачі отримали кошти від позивачки за взаємною згодою, у кого ці гроші на теперішній час чи куди вони їх витратили невідомо, тому просить стягнути вищевказану суму з відповідачів у солідарному порядку. Відповідач [PERSON] повідомила, що у січні 2023 року вона перебувала на лікуванні у Борзнянській ЦРЛ, їй зробили операцію. У цей час її дочка продавала належне їй майно, нібито, щоб забезпечити її лікування. Також, дочка говорила, що має намір продати будинок. На що [PERSON] висловила думку, що їй це не вдасться, оскільки це гостинний будинок. Після операції, дочка забрала проживати її до себе у м. Київ. Пізніше, від дочки вона дізналася, що остання отримала від [PERSON] 40000 грн. Документи на будинок [PERSON] взяла без її дозволу, оскільки вона на той час перебувала у лікарні. ЇЇ дочка говорила, нехай [PERSON] поживе у будинку, а кошти отримані від неї підуть у рахунок орендної плати. У травні 2023 вона приїздила до сімейного лікаря у м. Борзну та зустрічалася із [PERSON] у дворі свого домогосподарства. Вона дійсно показувала їй межі городу, оскільки погоджувалася, щоб та обробляла город. Потім її стосунки з дочкою погіршились і вона повернулась у м. Борзна, пожила деякий час у знайомої, а потім зірвала замки та заселилась у свій будинок. Грошові кошти за будинок вона не отримувала, на її лікування такі кошти не витрачались. Вважає, що [PERSON] непорядна людина та обдурила [PERSON] . Відповідач [PERSON] була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також, вона була викликалася через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, але у судове засідання не з`явились, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 28 листопада 2023 року відкрите спрощене позовне провадження по справі, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд установив, що [PERSON] є власником гостинного будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 39.8 кв.м.(а.с. 6) Відповідно до розписки від 13.01.2023, [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 40000 грн. за договором від 13.01.2023 за продану нею ділянку з будинком, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , що підтвердила своїм підписом. [PERSON] , своїм підписом у вказаній розписці підтвердила, що передала [PERSON] 40000 грн. та отримала документи на вищевказаний будинок. Факт передачі коштів засвідчила своїм підписом [PERSON] . Розписку підписали 13.01.2023 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Крім того, у матеріалах справи міститься витяг із будинкової книги, із зазначенням відомостей про зареєстрованих осіб у будинку за адресою [ADDRESS] ). Свідок [PERSON] повідомила, що в одній з місцевих груп у месенджері [PERSON] дізналася, що [PERSON] продає будинок матері, оскільки потрібні гроші на лікування останньої. З [PERSON] вони домовились за продаж будинку за 40000 грн. [PERSON] взяла кредит. У її присутності [PERSON] передала [PERSON] пакет документів на будинок, а та віддала їй обумовлену суму готівкою. Про це було складено розписку, зразок якої вони взяли у мережі інтернет. Розписку підписала, [PERSON] , [PERSON] і вона. З документів на будинок вони зрозуміли, що його власником є [PERSON] , однак [PERSON] говорила, що мати погодилась на продаж будинку. Свідок [PERSON] повідомила, вона дізналася про продаж будинку [PERSON] коли та була у реанімації. Оскільки вона працює у лікарні, то вона відвідала [PERSON] і та підтвердила, що вона дійсно продає будинок та сказала домовлятися з її дочкою [PERSON] . Пізніше [PERSON] показала їй будинок. Вони домовились про ціну у 40000 грн. Проте, врешті будинок, вона не купила, бо він їй не сподобався. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У процесі судового розгляду встановлено, що [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти у сумі 40000 грн. за житловий будинок, який на праві власності належить її матері [PERSON] , виходячи з домовленості, що у майбутньому [PERSON] укладе з позивачкою договір купівлі-продажу вказаного будинку. Вказані обставини підтверджуються письмовою розпискою Оскільки, у подальшому такий договір між [PERSON] укладений не був, крім того, [PERSON] не мала права отримувати вказані кошти, бо не була власником вказаного нерухомого майна, то вказані кошти [PERSON] отримала за відсутності правової підстави. Докази того, що [PERSON] отримала грошові кошти у сумі 40000 грн. чи їх частину, стороною позивача не надані. Навпаки, сама позивачка і свідок [PERSON] стверджують, що грошові кошти у вказаному розмірі отримала саме [PERSON] . Ті обставини, яким чином вона розпорядилася вказаними коштами, не входять до предмета доказування у справі, оскільки має значення лише факт набуття коштів, що належать [PERSON] . Таким чином, саме [PERSON] набула грошові кошти належні [PERSON] у сумі 40000 грн. за відсутності правової підстави, а тому вона є належним відповідачем за вказаним позовом. При цьому всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України, [PERSON] не надала суду доказів того, що вона повернула позивачці вказані кошти. Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі вимог. Натомість, у задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України, ураховуючи, що позовні вимоги до [PERSON] задоволені у повному обсязі, з останньої необхідно стягнути на користь позивачки суму сплаченого при поданні позовної заяви судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved