Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути відшкодування витрат, заподіяних позивачу в сумі 74674,27 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14.04.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 175/20-Т/М, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н. [NUMBER] . 18.07.2020 року приблизно об 02:00 в місті Миколаєві, на перехресті вул Адміральської та вул. Фалеєвської відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю автомобіля «Nissan Leaf» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до звіту 68/07-20 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту на ТЗ "Volkswagen Jetta" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала - 382 436,03 грн. Позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 203674,27 грн. Цивільно-правова відповідальність власника «Nissan Leaf» д.н. [NUMBER] , була застрахована на момент ДТП в ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ" (Поліс № 200177347). Полісом № [NUMBER] передбачено ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп. ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно рішення суду сплатив станом на дату подання позовної заяви кошти в розмірі 122912,18 грн., всього по рішенню суду ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ" повинні сплатити 129000,00 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 1000, 00 грн. страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № 200177347. Таким чином, невідшкодованою залишається частина збитку в розмірі 74 674, 27 грн. яка підлягає стягненню з Відповідача. 26.10.2021 року Позивач надіслав на адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів , однак, дану претензію Відповідач залишив без уваги. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 24 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 12 березня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих позивачем доказів, які містяться у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. У ст. 12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із матеріалів справи вбачається, що 18.07.2020 року приблизно об 02:00 в місті Миколаєві, на перехресті вул Адміральської та вул. Фалеєвської відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю автомобіля «Nissan Leaf» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України, водієм автомобіля «Nissan Leaf» д.н. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Жовтневою районного суду Миколаївського районного суду Миколаївської області № 477/1511/20 від 15.09.2020р. Крім того, вказаною постановою встановлено, що в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постанова набрала законної сили 26.09.2020 року. Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 14.04.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 175/20-Т/М, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н. [NUMBER] . 20.07.2020 року [PERSON] повідомив ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про ДТП, яка мала місце 18.07.2020 року, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н. [NUMBER] , що підтверджується заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу від 14 квітня 2020 року. Із відповіді від НПУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника «Nissan Leaf» д.н. [NUMBER] , була застрахована на момент ДТП в ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ" (Поліс № 200177347). 27 липня 2020 року проведено огляд автомобіля "Volkswagen Jetta" д.н.з. [NUMBER] та встановлено його пошкодження, що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Відповідно до звіту 68/07-20 року, наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту на ТЗ "Volkswagen Jetta" д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала - 382 436,03 грн. Із страхового акту №006.01986020-1 від 18 серпня 2020 року, ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" встановлено, що сума страхового відшкодування згідно договору страхування № 175/20-Т/М від 14 квітня 2020 року становить 203674,27 грн; сума виплати [PERSON] становить - 194562,52 грн.; взаємозалік з оплатою страхової премії становить - 9111,75 грн. 21 серпня 2020 року ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" перераховано [PERSON] страхова виплата, акт №006.01986020-1 в сумі 194 562, 52 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 44050062 від 21 серпня 2020 року. Як вбачається з копії рішення Господарського суду м. Києва від 28.04.2021 року, справа № 910/2998/21, долученого до матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 129 000,00 грн. В результаті чого, суд вирішив позовні вимоги задовольнити та стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А; код ЄДРПОУ 32404600) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154; код ЄДРПОУ 33908322) 129 000 (сто двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп. страхового відшкодування. ТДВ СК «Ю.ЕС.АЙ» згідно рішення суду сплатила на користь ПРАТ «СК «Арсенал страхування» борг у сумі 9504,18 грн. (платіжне доручення від 09 червня 2021 року), борг у сумі 13759,50 грн. (платіжна інструкція № 11360 від 18 жовтня 2021 року), борг у сумі 103855,50 грн. (платіжна інструкція № 11938 від 19 листопада 2021 року). 26.10.2021 року Позивач надіслав на адресу Відповідача [PERSON] . Претензію про відшкодування збитку у розмірі 74674,27 грн. з додатком копій необхідних документів , однак, дану претензію Відповідач залишив без уваги. Згідно зіст. 979 ЦК Україниза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страховувиплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зіст. 993 ЦК Українитаст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність власника «Nissan Leaf» д.н. [NUMBER] , була застрахована на момент ДТП в ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ" (Поліс № 200177347), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотньої вимоги до зазначеного товариства, тому в ТДВ СК "Ю.ЕС.АЙ" згідно рішення суду сплатив кошти в розмірі 129000,00 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 1000,00 грн. страхового відшкодування відповідно до ліміту передбаченого полісом № 200177347, відтак невиплаченою залишається сума в розмірі 74674, 27 грн. (203674,27 грн. - 129000, 00 грн. = 74674,27 грн.), яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Разом з тим, будь-яких доказів на спростування позовних вимог та їх обґрунтування відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 74674, 27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved