Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2024 року, було задоволено позовну заяву ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № [NUMBER] , загальною площею 35,7 кв.м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , від 25.05.2017 року, укладений між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Проспект», посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №7403; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) № [NUMBER] , загальною площею 35,7 кв. м., яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , від 18.01.2022 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Апрінцевою С.О. та зареєстрований в реєстрі за №31. 15.02.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Гіпербуд» адвоката Стороженка Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до змісту якого останній просить суд у зв`язку із задоволенням судом позовних вимог стягнути в рівних частинах з відповідачів Обслуговуючого кооперативу\~«ЖБК «Проспект»,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані зі сплатою позивачем судового збору. Вказує, що позивачем зазначалось в спрямованому до суду позові, що докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом зазначеної цивільної справи будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Стверджує, що витрати на правничу допомогу, які передбачені договором про надання правничої допомоги від 02.10.2023 року становлять 20000,00 грн. Зауважує,\~що позивач\~також поніс\~витрати пов`язані\~зі сплатою\~судового збору,\~зокрема:\~5368,00\~грн.\~-\~за подання\~до суду\~позовної заяви\~та 1342,00грн.\~- за подання до суду заяви про забезпечення позову, які на думку представника позивача повинні бути стягнуті з відповідачів у рівних частинах. На підставі\~викладеного представник\~позивача Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Гіпербуд»\~ адвокат\~Стороженко Ю.В.\~просить суд\~стягнути у\~рівних частинах\~з відповідачів\~Обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «Проспект»,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь позивача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Гіпербуд» витрати\~з правової\~допомоги в\~розмірі 20000,00\~грн.,\~а також\~понесені позивачем\~судові витрати\~у вигляді\~судового збору,\~а саме:\~за подання\~до суду\~позову в\~розмірі 5368,00\~грн.\~та за\~подання до\~суду заяви\~про забезпечення\~позову в\~розмірі 1342,00грн. Представник позивача ТОВ «Гіпербуд» Стороженко Ю.В. в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат - задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів - Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги вищевказаної заяви представника позивача про стягнення судових витрат не визнає в повному обсязі. Вважає, що вказані представником позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. - завищенні останнім та являються неспівмірними зі складністю даної цивільної справи. На основі викладеного, представник відповідачів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», [PERSON] - [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути заяву представника\~позивача про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~стягнення судових\~витрату їх відсутність. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу та стягнення витрат по сплаті судового збору, виходячи з наступного. Так, відповідно до дублікату чеку №9321-7509-8985-9270 від 23.10.2023 року (а.с.2) вбачається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 5368,00 грн. - за звернення до суду з позовом. Згідно з дублікатом чеку №9321-7510-1292-5512 від 23.10.2023 року (а.с.72) вбачається, що позивачем ТОВ «Гіпербуд» було сплачено судовий збір у розмірі 1342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову. При цьому, частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що позовну заяву ТОВ «Гіпербуд» до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, - було задоволено судом в повному обсязі, то суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 5368,00 грн. - за звернення до суду з позовом та судовий збір у розмірі 1342,00 грн. - за звернення до суду із заявою про забезпечення позову - має бути стягнутий в рівних частинах з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Проспект», [PERSON] , [PERSON] слід стягнути на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» судовий збір у розмірі 6710,00 грн., а саме по 2236,33 гривні з кожного. Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача ТОВ «Гіпербуд» витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відповідачів). Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із ч.8\~ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень частин першої-четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009\~щодо офіційного тлумачення\~статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу,\~зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial