Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, управління освіти Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконними дій керівника навчального закладу НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв», перейменованого на Ліцей ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, [PERSON] про невнесення до наказу інформації про підвищення ставки позивачу та стягнення надбавки до посадового окладу (ставки заробітної плати) за період з 01.09.2015 року по 31.08.2021 року у розмірі 63\~849,78 грн. В обґрунтування позовних вимог з урахуванням уточнення до позовної заяви зазначено, що 01.09.2006 року позивача було прийнято на роботу в НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв» на посаду викладача хореографії. З 01.09.2015 року позивача було переведено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на підставі наказу № 71-к від 31.08.2015 року по навчальному закладу та наказу управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради № 261-к від 31.08.2015 року. Згідно наказу № 71-к від 31.08.2015 року позивачу було встановлено заробітну плату відповідно до діючого законодавства України. Рішенням Олександрійської міської ради від 17.05.2022 № 435 тип та повне найменування НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв» змінено на Ліцей ім. Т.Г. Шевченка. Рішенням Олександрійської міської ради від 30.06.2023 року № 643 тип та повне найменування Ліцею ім. Т.Г. Шевченка змінено на Гімназію імені Т.Г. Шевченка. Як заступник директора гімназії, ліцею позивачу повинні були нараховувати надбавку у розмірі 10 процентіввід посадового окладу (ставки), однак в період з 01.09.2015 року по 31.08.2021 року таку надбавку позивач не отримувала. Позивач неодноразово зверталась до директора навчального закладу [PERSON] стосовно ненарахування надбавки, але її звернення ігнорувались. На звернення позивача управління освіти надало відповідь від 03.09.2021 року № 13-15/274 про те, що позивачу повинна нараховуватись гімназійна надбавка у розмірі 10 %. Факт бездіяльності керівника навчального закладу [PERSON] , на думку позивача, підтверджується, зокрема і листом управління освіти від 04.10.2023 року № 13-27/14, у якому зазначено, що порушення було допущено через те, що директором навчального закладу не було внесено відповідну інформацію до наказу про підвищення ставки працівникам гімназії. Позивач зазначає, що згідно листа Міністерства молоді та спорту України від 19.01.2013 року № 10/1-40 роз`яснено застосування пп. «б» п. 28 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року, та вказано, що законодавство не встановлює для педагогічних працівників жодних інших вимог, крім статусу гімназії (у тому числі й вимог щодо наявності педагогічного навантаження), педагог-організатор, соціальний педагог, майстер виробничого навчання, які працюють у гімназії, мають таке саме право на 10-відсоткове підвищення окладів (ставок заробітної плати), як і викладачі, які безпосередньо здійснюють навчальний процес з поглибленим вивченням окремих предметів. Централізованою бухгалтерією управління освіти здійснено перерахунок заробітної плати позивача та визначено недоплату за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 39\~545,39 грн. Згідно розрахунку позивача за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року розмір недоплати склав 24\~304,39 грн. Представник відповідача управління освіти Олександрійської міської ради надав відзив на позовну заяву, у якому не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій керівника НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв» [PERSON] про невнесення інформації про підвищення позивачу ставки на 10 % та в частині стягнення з управління освіти Олександрійської міської ради на користь позивача надбавки до посадового окладу (ставки заробітної плати) за період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року у розмірі 39\~545,39 грн. В частині позовних вимог про стягнення з Управління освіти на користь позивача надбавки до посадового окладу (ставки заробітної плати) за період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року у розмірі 24\~304,39 грн. просив відмовити, оскільки за вказаний період позивач була тарифікована та отримувала заробітну плату при ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв, який не являється таким типом закладів, працівникам яких нараховується 10-відсоткова надбавка до посадового окладу. Ухвалою від 27.10.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження. 22.01.2024 року, до початку розгляду справи по суті заявлених вимог, позивачем надано уточнення до позовних вимог з посиланням на Лист Управління освіти Олександрійської міської ради від 04.10.2023 року №13-27/14, відповідно до якого зазначено, що централізованою бухгалтерією управління освіти перевірено та встановлено порушення вимог Інструкції №102, в навчальний період 2015-2021 років ставка заробітної плати на посаді заступника директора нараховувалася [PERSON] без урахування 10%; а також на Лист Міністерства молоді та спорту України, відповідно до якого роз2янив підстави застосування п.«б» п.28 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 року №102 та зазначив, що законодавство не встановлює для педагогічних працівників жодних інших вимог, крім статусу гімназії ( у тому числі й вимог щодо наявності педагогічного навантаження), педагог-організатор, соціальний педагог, майстер виробничого навчання, які працюють в гімназії, мають таке саме право на 10% підвищення окладів (ставок заробітної плати), як і викладачі, які безпосередньо здійснюють навчений процес з поглибленим вивченням окремих предметів. Просить визнати незаконними дій керівника навчального закладу НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв», перейменованого на Ліцей ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області - Лобунської О.А. про невнесення до наказу інформації про підвищення ставки позивачу на 10%, а також стягнути з Управління освіти Олександрійської міської ради надбавку до посадового окладу, відповідно до пп.«б» п.28 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993 року №102, за період з 01.09.2015 року по 31.08.2021 року в загальному розмірі 63849,78 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі, на уточнених позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представники Гімназії імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради та управління освіти Олександрійської міської ради в судове засідання не з`явились, надали клопотання про розгляд справи без участі представників відповідачів, позовні вимоги визнали повністю. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового та майнового права та інтересу. Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до наказу № 70 від 30.08.2006 року позивача було прийнято на посаду викладача хореографії Навчально-виховного об`єднання «Олександрійська гімназія імені Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв», що підтверджується записом № 8 у трудовій книжці позивача, копія якої долучена до позовної заяви. Відповідно до наказу від 31.08.2015 року № 71-к позивач була переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи НВО «Олександрійська гімназія імені Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв» з 01.09.2015 року з заробітною платою відповідно до діючого законодавства. Згідно рішення Олександрійської міської ради від 17.05.2022 року № 435 змінено тип та повне найменування НВО «Олександрійська гімназія імені Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв» Олександрійської міської ради Кіровоградської області на Ліцей імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Рішенням Олександрійської міської ради від 30.06.2023 року № 643 змінено тип та повне найменування Ліцею імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області на Гімназію імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області. 23.06.2021 року позивач звернулась до директора НВО «Олександрійська гімназія імені Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв» [PERSON] з заявою про причини ненарахування 10-відсоткової надбавки до посадового окладу, яка передбачена пп. «б» п. 28 Інструкції № 102. 26.07.2021 року з аналогічною заявою позивач звернулась до начальника управління освіти Олександрійської міської ради. Згідно листа управління освіти Олександрійської міської ради від 03.09.2021 року №13-15/274 позивачу було повідомлено, що відповідно до п. 28 (б) Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року, вона має право на нарахування гімназійної надбавки та така надбавка їй встановлена з 01.09.2021 року. 04.10.2023 року листом № 13-27/14 управління освіти Олександрійської міської ради на звернення позивача надало відповідь, у якій вказало, централізованою бухгалтерією управління освіти Олександрійської міської ради встановлено, що, в порушення вимог Інструкції № 102, в навчальний період з 2015 року по 2021 рік ставка заробітної плати на посаді заступника директора нараховувалась позивачу без урахування 10-відсоткової надбавки. Дане порушення було допущено через те, що директором не було внесено відповідну інформацію до наказу про підвищення ставки працівникам Гімназії ім. Т.Г. Шевченка. За період з 01.09.2018 року по 31.08.2021 року зроблено перерахунок та встановлено, що загальний розмір надбавки до посадового окладу за цей період складає 39\~545,39 грн. За період з 01.09.2015 року по 31.08.2018 року перерахунок не проводився. Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України. Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Статтею 98 КЗпП України передбачено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Згідно з ч. 6 ст.\~78\~закону України\~"Про\~освіту" фінансування здобуття повної загальної середньої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, у тому числі шляхом надання освітніх субвенцій місцевим бюджетам, коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством. Відповідно до ст.1032\~Бюджетного кодексу\~України освітня субвенція спрямовується на оплату праці з нарахуваннями педагогічних працівників у таких типах навчальних закладів: загальноосвітні навчальні заклади усіх ступенів, ліцеї (ліцеї - інтернати), гімназії (гімназії - інтернати) тощо. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Статтею 6 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що схема посадових окладів (тарифних ставок) працівників установ, закладів та організацій, що фінансуються з бюджету, формується на основі: мінімального розміру посадового окладу (тарифної ставки), встановленого Кабінетом Міністрів України, міжпосадових (міжкваліфікаційних) співвідношень розмірів посадових окладів (тарифних ставок) і тарифних коефіцієнтів. Постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 року № 1298 затверджено схему тарифних розрядів посад керівних, наукових, науково - педагогічних, педагогічних працівників, професіоналів, фахівців та інших працівників бюджетних установ, закладів та організацій. Відповідно до пп. «б» п. 28 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року, посадові оклади (ставки заробітної плати) працівників освіти підвищуються керівним та педагогічним працівникам гімназій, ліцеїв, колегіумів, коледжів, гімназій-інтернатів, ліцеїв-інтернатів, колегіумів-інтернатів, вищих професійно-технічних навчальних закладів, вищих художніх професійно-технічних навчальних закладів, професійно-художніх училищ, художніх професійно-технічних училищ на 10 відсотків. У Рішенні від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 щодо тлумачення положень частини другої статті 233 КЗпП України, статей1, 12\~Закону №\~108/95-ВРКонституційний Суд України вказав, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Праву працівника на належну заробітну плату кореспондує обов`язок роботодавця нарахувати йому вказані виплати, гарантовані державою, і виплатити їх. При цьому право працівника не залежить від нарахування йому відповідних грошових виплат. Тому незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, працівник у разі порушення законодавства про оплату праці має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Конституційний Суд України зробив висновок, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто всіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Пунктом 5 наказу МОН України від 26.09.2005 року № 557 регламентовано, у разі, якщо працівникам навчальних закладів, установ освіти передбачено підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) за декількома підставами, передбаченими умовами оплати праці, то абсолютний розмір кожного підвищення визначається, виходячи з розміру посадового окладу (ставки заробітної плати), без урахування іншого підвищення. Пунктом 2 Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 20.04.2007\~року №643\~"Про\~затвердження розмірів\~підвищення посадових\~окладів (ставок\~заробітної плати)\~та додаткової\~оплати за\~окремі види\~педагогічної діяльності\~у співвідношенні\~до тарифної\~ставки" установлено, що працівникам установ і закладів освіти, яким передбачено підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) на кількох підставах, абсолютний розмір кожного підвищення визначається виходячи з розміру посадового окладу (ставки заробітної плати) без урахування іншого підвищення. Правовий аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що 10-відсоткова надбавка за перебування на керівній посаді у гімназії є підвищеннями посадового окладу, абсолютний розмір якої визначається, виходячи саме з розміру посадового окладу, без урахування іншого підвищення. Позивачем надано довідки про заробітну плату від 16.10.2023 № 19 та № 23, видані Гімназією імені Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради, у яких вказаний розмір заробітної плати позивача за період з вересня 2015 року до вересня 2023 року, на підставі яких позивачем розраховано розмір надбавки за період з 01.09.2015 року до 31.08.2018 року за перебування на керівній посаді у гімназії. Однак розмір надбавки за вказаний період розраховано невірно, оскільки він розрахований з розміру заробітної плати, а не посадового окладу позивача. Згідно розрахунку суду розмір надбавки за період з 01.09.2015 року до 31.08.2018 року за перебування позивача на керівній посаді у гімназії складає 15560,39 грн. з наступного розрахунку (2681,65х3) + (2943,75х5) +(3140,70х7) + 3538,75 + (4879,20х9) + (5373,20х3) + (5910,52х8) = 155603,90 х 10% = 15560,39 грн. Судом враховано, що згідно наказу від 31.08.2015 року № 71-к, позивач з 01.09.2015 року була переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Навчально-виховного об`єднання «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв», тобто на керівну посаду у гімназії, та даний навчальний заклад не змінював тип та назву до 17.05.2022 року, коли рішенням Олександрійської міської ради від 17.05.2022 року № 435 було змінено тип та назву НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІ ступенів школа мистецтв» на Ліцей імені Т.Г. Шевченка. Щодо вимоги про визнання незаконними дій керівника навчального закладу НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв», перейменованого на Ліцей ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, [PERSON] про невнесення до наказу інформації про підвищення ставки позивачу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Способи захисту цивільних прав визначені ч. 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Зважаючи на викладене, суд констатує, що питання визнання незаконними дій керівника навчального закладу не може вирішуватись у порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання незаконними дій керівника навчального закладу НВО «Олександрійська гімназія ім. Т.Г. Шевченка ЗНЗ І-ІІІ ступенів школа мистецтв», перейменованого на Ліцей ім. Т.Г. Шевченка Олександрійської міської ради Кіровоградської області, [PERSON] задоволенню не підлягає. Відтак, оцінюючи належність, достовірність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині стягнення з управління освіти Олександрійської міської ради надбавки до посадового окладу за період з 01.09.2015 року до 31.08.2021 року у загальному розмірі 55105 грн. 78 коп. Відповідно до ст. 264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що при подачі позову позивач звільнена від сплати судового збору, відтак судові витрати підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача управління освіти Олександрійської міської ради, яке, відповідно до ст. 1032 Бюджетного кодексу України, є розпорядником освітніх субвенцій. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати в розмірі (15560,39+39545,39/63849,78 х 2684) = 2316,44 грн. Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23). У контексті вищенаведеного, суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial