Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

31 жовтня 2023 року представник позивача звернулась до Печерського районного суду м.Києва в інтересах [PERSON] з позовною заявою до «Відкрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейській банк" в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) Молчанова Андрія Георгійовича» про визнання іпотеки припиненою. 29 листопада 2023 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року справа надійшла до Світловодського міськрайонного суду за підсудністю. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 грудня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області прийнято рішення про поділ майна подружжя, затверджено мирову угоду у відповідності до умов якої, позивач [PERSON] отримала у власність від відповідача [PERSON] , у тому числі, автозаправну станцію за адресою: [ADDRESS] . Відомості про власника містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 139116728. 09 березня 2023 року позивачем засновано ТОВ "Еко Оіл Плюс" та прийнято рішення засновника про внесення до статутного капіталу товариства нерухомого майна, а саме вищевказаної автозаправочної станції. Однак, при зверненні до Державного реєстратора для державної реєстрації передачі автозаправочної станції до статутного капіталу юридичної особи, реєстраційну дію було зупинено, надано час для надання документу, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчуження або передачу на іншому речовому праві нерухомого майна. При цьому, Державним реєстратором повідомлено, що на вказане нерухоме майно накладено обтяження, оскільки воно перебуває у іпотеці на підставі договору застави № 4185 від 12 грудня 2003 року, договору про внесення змін № 1-3163 від 02 грудня 2005 року укладених [PERSON] та АКБ "Східно-Європейський Банк", номер запису про іпотеку 28091314. Рішенням державного реєстратора № 67453551 від 04 травня 2023 року позивачу відмовлено у здійсненні реєстраційної дії щодо внесення до статутного капіталу юридичної особи вищевказаної автозаправочної станції, хоча [PERSON] повністю погасив кредитне зобов`язання, що підтверджується листом НБУ № 63-0005/34464 від 17 травня 2023 року. Враховуючи викладене, у зв`язку з повним виконанням умов кредитного договору та відсутністю фінансових та майнових претензій до позичальника, іпотечний договір застави від 12 грудня 2003 року № 4185 та договір про внесення змін від 02 грудня 2005 року № 1-3163 припинив свою дію, відповідно іпотека також є припиненою. Крім того, як свідчить інформація з Державного реєстру речових прав від 20 жовтня 2023 року № 351239118 строк виконання основного зобов`язання закінчився 04 грудня 2006 року., отже підстави для подальшого існування іпотеки відпали. З огляду на викладене, наявність запису про іпотеку № 28091314 створює перешкоди у реалізації позивачкою її права власності, як наслідок позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків. (25-26) 12 грудня 2023 року представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 28-31) Ухвалою суду від 17 січня 2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання. (а.с.32-33) Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду. (а.с. 48-49) Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представником позивача подано до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с.46) Представник відповідача \~в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повернутим до суду поштовим конвертом з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 45) А також, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" розміщено оголошення про виклик відповідача. (а.с.53) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 06 березня 2024 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2006 року по справі № 2-2703/2006, затверджено мирову угоду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, згідно якої [PERSON] передано у власність, крім іншого - автозаправну станцію в [ADDRESS] . (а.с.4) Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139116728 від 26 вересня 2018 року, власником автозаправочної станції за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . (а.с.5) Рішенням №1 засновника (учасника) ТОВ "Еко Оіл Плюс" ЄДРПОУ 44938904 від 09 березня 2023 року - [PERSON] , як засновник товариства прийняла рішення про заснування вказаного товариства та затвердження статутного капіталу сформованого за рахунок рухомого та нерухомого майна, зокрема автозаправочної станції розташованої за адресою: [ADDRESS] . (а.с.6) Згідно рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олени Кушка від 28 березня 2023 року № 66961194 - зупинено розгляд заяви [PERSON] від 22 березня 2023 року реєстраційний № 54591028 про передачу майна до статутного капіталу ТОВ "Еко Оіл Плюс". На підставі п. 60 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме в зв`язку з відсутністю документу, що підтверджує наявність факту згоди іпотекодержателя або контролюючого органу на відчудження або передачу на іншому речовому праві нерухомого майна. (а.с. 7) Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Олени Кушка від 04 травня 2023 року № 67453551 - відмовлено у проведені реєстраційних дій за заявою [PERSON] від 22 березня 2023 року реєстраційний № 54591028 про передачу майна до статутного капіталу ТОВ "Еко Оіл Плюс", на підставі ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження", через не усунення обставин, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав. (а.с.8) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, автозаправочна станція за адресою: [ADDRESS] , перебуває в іпотеці відповідно до договору застави № 4185 від 12 грудня 2003 року, договору про внесення змін № 1-3163 від 02 грудня 2005 року укладених [PERSON] та АКБ "Східно-Європейський Банк", номер запису про іпотеку 28091314. (а.с.12) Станом на 20 жовтня 2023 року Відкрите Акціонерне Товариство Акціонерний Комерційний Банк "Східно-Європейський Банк" перебуває на стадії припинення з 24 грудня 2009 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. (а.с. 11) Із відповіді на адвокатський запит, Національного банку України від 17 травня 2023 року встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 18 грудня 2009 року № 756 "Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Акціонерного Комерційного Банку "Східно-Європейський Банк"" з 21 грудня 2009 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації АКБ "Східно-Європейський Банк". У подальшому Постановою Правління Національного банку України від 19 грудня 2012 року № 545 "Про заміну ліквідатора" - ліквідатором банку призначено фізичну особу - [PERSON] . У архівних справах банку, відповідно до Акту від 09 червня 2017 року №2 "Про вилучення для знищення документів АКБ "Східно-Європейський Банк" за 1998-2011 роки, не внесених до Національного архівного фонду", документи (справи) банку, у тому числі справи "Документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов`язання, гарантійні листи, дозволи) про видачу й оформлення кредиту юридичній особі та ССПД, [PERSON] " за 2006-2008 роки, були вилучені та знищені в установленому законом порядку, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, який становить 5 років. У архівних справах банку, а саме "Акті про приймання-передавання непроданих активів Банку ТОВ "Брокінвестгруп" та додатків до нього" та "Ліквідаційному балансі банку з додатками і пояснювальним записками до нього", відсутня інформація щодо заборгованості за кредитним договором, договором застави від 12 грудня 2003 року № 4185 та договором про внесення змін від 02 грудня 2005 року № 1-3163 [PERSON] . (а.с.10) Виходячи з викладеного судом встановлено, що станом на 31 жовтня 2023 року - день звернення до суду, заборгованість [PERSON] за кредитним договором, який забезпечений заставою від 12 грудня 2003 року № 4185 та договором про внесення змін від 02 грудня 2005 року № 1-3163 відсутня, що підтверджується інформацією Національного банку України. Беручи до уваги інформацію НБУ, а також те, що відповідачем не спростовано факту відсутності заборгованості [PERSON] перед банком, суд приходить висновку про належне виконання боржником зобов`язань з погашення кредитних зобов`язань. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Із ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до пункту 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №5 "Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав", застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 76 - 78 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Обтяження наявні на нерухомому майні позивача, зареєстровані на підставі договору іпотеки, порушують її право на вільне розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Згідно із ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пп. 1, 2, 3 п. 5.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012, в чинній на час припинення іпотеки редакції, Нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 9 частини 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Таким чином у зв`язку з виконанням кредитором умов кредитного договору, договору застави від 12 грудня 2003 року № 4185 та договору про внесення змін від 02 грудня 2005 року № 1-3163, укладеного між попереднім власником спірного нерухомого майна [PERSON] та Акціонерного Комерційного Банку "Східно-Європейський Банк"", враховуючи відсутність відомостей про набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки, договір іпотеки припинив свою дію, відповідно іпотека також є припиненою. Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то належним способом захисту прав позивача, є припинення іпотеки та припинення відповідних обтяжень, зареєстрованих на підставі договору іпотеки. Оскільки автозаправочна станція, що є предметом іпотеки, і досі перебуває в обтяженні на підставі договору іпотеки, за зобов`язанням, яке виконано, суд вважає за необхідне припинити іпотеку, а також припинити обтяження, зареєстровані на підставі договору іпотеки. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню. Оскільки, позивач при зверненні з даним позовом до суду відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, з відповідача в порядку ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved