Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11 жовтня 2021 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі- відповідач, ТОВ ««Везем Шиппінг», виконавець) було укладено Договір послуг № 185584 з метою придбання транспортного засобу з США за допомогою виконавця та використання його для особистих потреб у якості власного транспортного засобу. Пунктом 2.3\~Договору послуг\~передбачено,\~що з\~метою виконання\~умов договору\~ \~замовник відповідно\~до виставленого\~виконавцем рахунку\~здійснює оплату,\~що за\~домовленністю сторін\~становить 15\~810,00\~грн.,\~у тому\~числі ПДВ\~2\~635\~грн.,\~які були\~сплачені ним\~13\~жовтня 2021\~року.\~На виконання\~умов Договору\~послуг було\~обрано лот\~та заброньовано\~транспортний засіб\~Ford\~Fusion\~2014,\~індивідуальний номер\~ [NUMBER] .\~20\~жовтня 2021\~року між\~ним та\~відповідачем було\~укладено Попередній\~договір купівлі-продажу\~транспортного засобу\~ПКП-9395\~(далі\~Договір ПКП-9395),\~предметом якого\~визначено зобов`язання\~укласти в\~майбутньому -\~до 28\~лютого 2022\~року основний\~договір купівлі-продажу\~на належний\~відповідачу транспортний\~засіб марки\~Ford,\~модель Fusion,\~рік випуску\~2014,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~ [NUMBER] .\~На виконання\~умов Попереднього\~договору та\~Договору послуг\~позивач сплатив\~відповідачу кошти\~в загальному\~розмірі 218\~918,\~83\~грн., що складається\~з: 15810,00\~грн.\~-\~оплата за\~надання послуг\~щодо підбору\~та бронювання\~транспортного засобу\~згідно Договору\~послуг №\~185584; 119774,05\~грн.\~-\~завдаток перша\~частина суми\~вартості транспортного\~засобу за\~Попереднім договором\~купівлі-продажу\~транспортного засобу\~ПКП-9395\~(вартість\~лоту +\~аукціонний збір,\~доставка суша+море); 83334,78 грн. - друга частина суми вартості транспортного засобу за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9395 (брокерські послуги, вигрузка лоту, розмитнення). Відповідно п. 4.1 Договору ПКП-9395 передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 20 жовтня 2021 року, і діє до 28 лютого 2022 року або до укладення Основного договору, однак основний договір у передбачений Договором ПКП-9395 строк укладений не був. 13.05.2022 року вказаний вище автомобіль позивачем було розмитнено власними силами (без участі відповідача) та 13 липня 2022 року була проведена відповідна державна реєстрація у Сервісному центрі МВС України. Разом з тим, залишається не повернута відповідачем сума у розмірі 2372 доларів США, яка згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення договору становить 62317,18 грн, що була сплачена ним 30.12.2021 року за послуги розмитнення, при цьому на час розмитнення автомобіля марки Ford, модель Fusion, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , а саме, 13.05.2022 року такі платежі не були передбачені чинним законом Всі спроби вирішити дане питання в позасудовому порядку позитивних результатів не мали, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, що були сплачені за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9395 від 11 жовтня 2021 року, а саме, за послуги розмитнення транспортного засобу у розмірі 62317,18 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11 жовтня 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» було укладено Договір послуг № 185584 з метою придбання транспортного засобу з США за допомогою виконавця та використання його для особистих потреб у якості власного транспортного засобу (а.с.9-10). За умовами вказаного договору відповідач взяв на себе зобов`язання з надання послуг з підбору, огляду, бронювання та послуг із забезпечення, придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення автотранспортного засобу - авто із США за рахунок позивача, надавши при цьому комплекс послуг, виконання яких дозволило б отримати авто в Україні у вільному обігу. Пунктом 2.3 Договору послуг передбачено, що з метою виконання умов договору замовник відповідно до виставленого виконавцем рахунку здійснює оплату, що за домовленністю сторін становить 15 810,00 грн., у тому числі ПДВ 2 635 грн., які були сплачені [PERSON] 13 жовтня 2021 року, що підтверджується рахунком на оплату №185584 від 11 жовтня 2021 року та квитанцією АТ «Приватбанк» від 13.10.2021 року (а.с.11-12). На виконання умов Договору послуг було обрано лот та заброньовано транспортний засіб Ford Fusion 2014, індивідуальний номер [NUMBER] . Згодом, 20 жовтня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9395, предметом якого визначено зобов`язання укласти в майбутньому - до 28 лютого 2022 року основний договір купівлі-продажу на належний відповідачу транспортний засіб марки Ford, модель Fusion, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (а.с.13). Закріплено гарантію відповідача, що на момент укладення основного договору цей транспортний засіб належатиме відповідачу, не буде під забороною відчуження, арештом, не буде предметом застави чи іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, а також не буде обтяжений будь-яким іншим чином, передбаченим чинним законодавством. Пунктами 1.4., 1.5. Договору ПКП-9395 визначено, що позивач володіє достатньою інформацією про транспортний засіб, його вартість, якісні та технічні характеристики. Відповідач здійснив викуп транспортного засобу з онлайн-аукціону автомобілів після погодження з позивачем, який жодних заперечень та претензій щодо викупу транспортного засобу з метою укладення основного договору не має. Відповідач фактично зобов`язався надати послуги позивачу з викупу транспортного засобу за кошти позивача з аукціону у США, транспортування його до України та розмитнення, що підтверджується розрахунком, наданим відповідачем, згідно якого: -вартість лоту + аукціонний збір - 3148 Долар США; -доставка суша + море - 1411 Долар США; -брокерські послуги - 400 Долар США; -вигрузка з порту - 400 Долар США; -розмитнення - 2372 Долар США; -дилерські послуги - 600 Долар США, а всього 7731 Долар США (а.с.14). Відповідно п. 2.1, 2.2., 2.3 Договору ПКП-9395 сторони погодили, що продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за ціною у розмірі 7731,00 Долар США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становить 203108,83 грн., у тому числі ПДВ - 33 821,47 грн., та сплачується позивачем в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача в національній валюті України - гривні згідно з офіційним курсом НБУ на дату виставлення рахунку. Проведення розрахунків здійснюється в наступному порядку: позивач сплачує в день підписання Договору на користь відповідача в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 4559,00 Долар США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення Договору становить 119774,05 грн., у тому числі ПДВ - 19962,25 грн. Наступні розрахунки за транспортний засіб здійснюються позивачем на розрахунковий рахунок відповідача відповідно до виставлених рахунків, але не пізніше строку, встановленого в п.1.2 даного Договору. На виконання п. 2.3 Договору [PERSON] в день підписання Договору ПКП-9395 в якості завдатку було сплачено першу частину суми вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» в розмірі 4559,00 Долар США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладання договору становить 119774,05 грн., у тому числі ПДВ - 19962,25 грн., що підтверджується рахунком на оплату №9395-ВШ0272\~від 20\~жовтня 2021\~рокута квитанцією АТ «Приватбанк» від 20.10.2021 року (а.с.15-16). 30.12.2021 року [PERSON] було сплачену другу частину вартості транспортного засобу на підставі виставленого рахунку № 9395-ВШ0422 від 20.10.2021 року на суму 83334,78 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПрнватБанк» від 30.12.2021 року (а.с.17-18). Вказані договори сторонами підписувались електронним цифровим підписом та направлялися через електронну пошту для погодження. Таким чином, на виконання умов Попереднього договору та Договору послуг [PERSON] сплатив відповідачу кошти в загальному розмірі 218918,83 грн., що складається з: 15810,00 грн. - оплата за надання послуг щодо підбору та бронювання транспортного засобу згідно Договору послуг № 185584; 119774,05 грн. - завдаток перша частина суми вартості транспортного засобу за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9395 (вартість лоту + аукціонний збір, доставка суша+море); 83334,78 грн. - друга частина суми вартості транспортного засобу за Попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-9395 (брокерські послуги, вигрузка лоту, розмитнення). Відповідно п. 4.1 Договору ПКП-9395 передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а саме 20 жовтня 2021 року, і діє до 28 лютого 2022 року або до укладення Основного договору, однак основний договір у передбачений Договором ПКП-9395 строк укладений не був. Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. За таких умов, враховуючи, що у передбачений Договором ПКП-9395 строк Основний договір укладений не був, сплачені платежі за попереднім договором підлягають поверненню. Далі, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває і на сьогодні. Законом № 2142-ІХ від 24.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» (далі Закон - № 2142-ІХ) внесено зміни до п. 69.24 підрозділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та встановлено, що тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції із ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб і більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2142-ІХ розділ ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України доповнено пунктом 911, який передбачає, що тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України», але не раніше 1 квітня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням таких особливостей: звільняються від оподаткування ввізним митом, в тому числі автомобілі легкові, кузови до них, причепи на напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб і більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу. У п. 1 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2142-ІХ визначено дату набрання чинності цим Законом датою його опублікування. Тобто, законодавець, приймаючи Закон № 2142-ІХ, реалізував право на встановлення спеціальної дати набрання чинності законом. Так, Закон № 2142-ІХ опубліковано 05.04.2022 року в офіційному виданні «Голос України» № 77, а відтак набрав чинності 05.04.2022 року. Тому, з огляду на діючу норму закону, відпала необхідність в сплаті будь-ким зі сторін коштів за ввезення автомобіля ввізного мита, податку на додану вартість, акцизного податку, оскільки сплата таких платежів не була передбачена законом на момент розмитнення автомобіля марки Ford, модель Fusion, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . 13.05.2022 року вказаний вище автомобіль [PERSON] було розмитнено власними силами (без участі відповідача) та 13 липня 2022 року була проведена відповідна державна реєстрація у Сервісному центрі МВС України (а.с.21,23). Таким чином, ТОВ «Везем Шиппінг» не повернута [PERSON] сума у розмірі 2372 долар США, яка згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення договору становить 62317,18 грн. (2372 х 26,272=62317,18 грн.), що була сплачена позивачем 30.12.2021 року за послуги розмитнення, при тому, що на час розмитнення автомобіля марки Ford, модель Fusion, рік випуску 2014, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , а сааме, 13.05.2022 року, такі платежі не були передбачені чинним законом. Спроба [PERSON] вирішити дане питання в позасудовому порядку позитивних результатів не мала, так як направлена ним заява на юридичну адресу відповідача про повернення надмірно сплачених коштів залишилась без належної уваги та реагування (а.с.19-20). Закон України № 1023-ХІІ від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів» (надалі - ЗУ «Про захист прав споживачів») регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Споживач це громадянин, який придбуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Відповідно до ч. 1 ст. 5 вищезазначеного Закону, держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання або одержання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Згідно визначенню термінів, наведених в ЗУ «Про захист прав споживачів»: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими документами (пункт 7); договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку (пункт 8). Укладення договорів між [PERSON] та ТОВ «Везем Шиппінг» здійснювалось за допомогою електронного зв`язку шляхом підписання електронними цифровими підписами сторін. Частиною 2, 4 статті 13 ЗУ «Про захист прав споживачів»: передбачено, що перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про: 1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії; 2) основні характеристики продукції; 3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати; 4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції; 5) інші умови поставки або виконання договору; 6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг; 7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу; 8) період прийняття пропозицій; 9) порядок розірвання договору. У разі ненадання такої інформації суб`єкт господарювання несе відповідальність згідно із статтями 15 і 73 цього Закону. Відповідно до ч. 6 ст. 13 цього Закону, якщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. Продавець може використовувати стандартну умову у договорі про можливість заміни товару в разі його відсутності іншим товаром. Така умова вважатиметься справедливою, якщо: 1) інший товар відповідає меті використання замовленого товару; 2) має таку ж або кращу якість; 3) його ціна не перевищує ціни замовленого товару. Про наявність такої умови у договорі споживач повинен бути повідомлений перед укладенням договору в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Відповідно до частини восьмої статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; оплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Одночасно з товаром продавець зобов`язаний передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 ЦК України. Основним нормативно-правовим актом, що регулює розрахунки за готівку, є Закон України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), який є спеціальним законом. Встановлення вимог щодо проведення розрахункових операцій за готівку іншими законами, крім Податкового кодексу України, заборонено. Стаття 2 Закону № 265 визначає, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуг) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуг) оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Тому, повернення коштів за неотриманий товар/не надану послугу здійснюється у тій формі оплати, у якій була здійснена розрахункова операція. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що на виконання договорів, укладених на відстані, позивачем було в строк здійснено всі необхідні платежі через установу банку, включаючи вартість розмитнення транспортного засобу, що підтверджується відповідними квитанціями. Разом з тим, послуги щодо розмитнення транспортного засобу відповідачем не надавались, а розмитнення було проведено в рамках Закону № 2142-ІХ від 24.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», шо не передбачав сплату таких платежів за розмитнення, а тому кошти у розмірі 2372 долар США, що згідно з офіційним курсом НБУ на дату укладення договору становить 62317,18 грн., підлягають поверненню позивачу. Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, однак позивач при подачі позову до суду частиною 3\~статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Вказані правовідносини\~регулюються ст. ст.\~15, ,526,527,530,610,611,655,662,693 ЦК України, ст.ст.5,13,15,22,73\~Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом № 2142-ІХ від 24.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану».

Outcome: approved