Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок падіння дерева на транспортний засіб позивача. У позовній заяві позивач просив суд стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на його користь матеріальну шкоду у розмірі 113748 грн. 98 коп.; моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., а також вартість наданих експертних послуг у розмірі 3400 грн. 00 коп. (а.с.1-12 т.1). 16 січня 2023 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О. (а.с.45 т.1). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2023 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (а.с.46 т.1). 22 лютого 2023 року представником відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В., яка діє на підставі довіреності від 24.02.2020 року (а.с.52 т.1), було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву разом з додатками, у якому представник відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено, що відповідач - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є заподіювачем шкоди (а.с.61-81 т.1). 10 травня 2023 року представником відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В., в порядку ч. 1 ст. 43 ЦПК України, подано до суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача від 22.02.2023 року (а.с.94-96 т.1). 30 травня 2023 року представником позивача [PERSON] адвокатом Неткал О.О., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1105184 від 17.02.2023 року (а.с.56 т.1), було подано до канцелярії суду додаткові пояснення, в порядку статті 43 ЦПК України (а.с.109-117 т.1). 12 червня 2023 року представником відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В., яка діє на підставі довіреності від 01.05.2023 року (а.с.101 т.1), подано до суду заперечення на додаткові пояснення представника позивача від 30.05.2023 року (а.с.139-143 т.1). 13 червня 2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Неткал О.О., який діє в інтересах позивача, звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (а.с.152-154 т.1). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 червня 2023 року клопотання позивача [PERSON] , в особі представника адвоката Неткала О.О., про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом [PERSON] до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено. Залучено Запорізьку міську\~раду,\~Виконавчий комітет\~Запорізької міської\~ради та\~Департаменту інфраструктури\~та благоустрою\~Запорізької міської\~ради до участі у справі № 331/325/23 за позовом [PERSON] до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідачів (а.с.161-162 т.1). 18 липня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та позовною заявою (у новій редакції) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.168-170, 171-184 т.1). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 листопада 2022 року, приблизно о 07 год. 55 хв. [PERSON] було припарковано автомобіль марк КІА К5, сірого кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , навпроти будинку № 3 по вулиці Олександрівській у місті Запоріжжі. Вказаний автомобіль належить позивачу [PERSON] на праві власності. Приблизно о 14 год. 15 хв. на вказаний вище припаркований автомобіль КІА К5 та сусіднє авто впало дерево (тополя), довжиною близько 25-30 метрів, яке знаходилось на перехресті вулиць Олександрівської та Благовіщенської у місті Запоріжжі (на розі будинку № 5). Внаслідок падіння даного дерева, транспортний засіб КІА К5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , зазнав значних механічних пошкоджень, а саме: деформації капоту по всій поверхні зі деформацією його правої петлі; деформації стійки боковини передньої правої та лівої; деформації блок фари правої (зруйновано корпус); деформації крила переднього правого; деформація крила переднього лівого; деформації накладки указника поворотів (подряпини); деформація стійки боковини передньої лівої та правої; деформації панелі даху бокової лівої; порушення ЛКФ дверці передньої правої; порушення ЛКФ боковини задньої правої; деформація панелі даху по всій поверхні; деформація повітряного скла. Одразу після падіння дерева, з метою фіксації факту завдання матеріальної шкоди та проведення перевірки, [PERSON] звернувся до слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 15503, після чого на місце події прибули співробітники поліції (старший лейтенант поліції [PERSON] та спеціаліст-криміналіст слідчого відділення капітан поліції Ложнікова Ю.), які оглянули місце події та склали відповідний протокол огляду місця події з відповідною фототаблицею від 19.11.2022 року. В результаті проведення огляду місця події встановлено, що в результаті падіння дерева було пошкоджено автомобіль КІА К5, сірого кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] та зафіксовано наявність механічних пошкоджень. З метою встановлення власника земельної ділянки, на якій росло дерево, що впало на належний позивачу автомобіль, 23.11.2022 року було надіслано адвокатські звернення на адресу: Запорізької міської ради; Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд»; Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Позивач стверджує, що на вказані вище адвокатські запити надійшли відповіді від: Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, згідно якої рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 188/45 від 21.04.2011 року зелені насадження (дерева) по Олександрівському району перебувають на балансі та знаходяться в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Районної адміністрації Запорізької міської\~ради по\~Олександрівському району,\~згідно якої\~дерева (тополі),\~розташовані поряд\~з будинком\~ [ADDRESS] , перебувають в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд». згідно якої дерева (тополі), розташовані поряд з будинком [ADDRESS] , не перебувають\~в оперативному\~управлінні чи\~то балансі\~останнього, а також інформацією стосовно власника чи то балансоутримувача земельної ділянки та зелених насаджень (дерев) - не володіє. Від Запорізької міської ради - відповіді не надходило. Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивач вказує, що зазначені дерева (тополя), які розташовані поряд з будинком [ADDRESS] , перебувають на балансі та знаходяться в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, а отже, в результаті протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, позивачу [PERSON] завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодження автомобіля КІА К5, сірого кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Разом з тим, позивач зазначає, що на підставі рішення Запорізької міської ради «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки» № 15 від 18.12.2019 року, головним розпорядником коштів та виконавцем робіт по догляду за зеленими насадженнями визначено Департамент інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради. Згідно Положення про Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, на цей Департамент покладено забезпечення контролю за станом утримання, проектування, будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів об`єктів благоустрою, які є комунальною власністю міста, у тому числі й зелених насаджень. Департамент при виконанні покладених на нього завдань взаємодіє з органами виконавчої влади, управліннями, департаментами та іншими виконавчими органами Запорізької міської ради, постійними комісіями та Іншими органами, утвореними міською радою, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, об`єднаннями громадян в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Що ж стосується функцій Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, то нею здійснюється координація та контроль роботи підприємств, установ, організацій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, які виконують роботи з утримання житла, благоустрою території району, торговельного та побутового обслуговування населення. Тому цей відповідач має налагоджувати взаємодію та співпрацю з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності для забезпечення безперебійної роботи комунального господарства у Олександрівському районі міста Запоріжжя, для належного утримання об`єктів благоустрою на території району, зокрема, зі структурними підрозділами Департаменту. Отже, на думку позивача, саме на цього відповідача покладається обов`язок з контролю за станом зелених насаджень на вказаній ділянці місцевості, уповноважені представники якого мали обов`язок з періодичного контролю стану зелених насаджень, виявлення аварійних дерев. В той же час, розпорядником коштів місцевого бюджету є саме Запорізька міська рада як орган місцевого самоврядування, а тому саме вона за рахунок такого бюджету повинна була здійснювати утримання зелених насаджень на об`єктах, що перебувають у її власності або ж за рахунок такого бюджету визначити відповідальні підприємства, які б здійснювали утримання ввірених їм об`єктів благоустрою. Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева, за умови встановлення причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями, покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі між багатоквартирними будинками за адресою: на перехресті [ADDRESS] (на розі будинку № 5). Виходячи з відомостей Публічної кадастрової карти України, дерево, що впало на транспортний засіб позивача, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності. Вказана земельна ділянка, з огляду позиції Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, зелені насадження на баланс останньої не передавалися, так саме, як не відомо взагалі, хто являється балансоутримувачем зелених насаджень розташованих вздовж будинків [ADDRESS] . Таким чином, позивач стверджує, що оскільки дерево, яке впало на належний позивачу автомобіль, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. Враховуючи відсутності даних, що дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, слід дійти до висновку, що відповідати у даному випадку при встановленні причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями - повинна саме Запорізька міська рада. З огляду на обставини справи, викладені в позовній заяві, позивачу окрім майнової шкоди, було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у тому, що внаслідок падіння дерева було пошкоджено транспортний засіб, який перебуває у його постійному користуванні. Вказаний транспортний засіб щоденно використовується не лише у власних цілях, а й за для отриманню доходу, адже позивач працює торговим агентом і його розмір заробітку залежить від об`єму (плану) виконаної роботи (розповсюдження та реалізації товару), що вкрай важко виконати, використовуючи громадський транспорт. Внаслідок цього позивач зазнав значних душевних страждань. Таким чином моральну шкоду позивач пов`язує саме із пригніченням психологічного стану, у переживаннях, пов`язаних з порушенням його права власності та права користування, що вочевидь вимагало непередбачуваних витрат на відновлювальний ремонт цього транспортного засобу, неможливістю використання транспортного засобу, який тривалий час залишався не відремонтованим, що створює незручності у вирішенні побутових питань, змінило звичайний та зручний спосіб його пересування. Разом з тим, позивачу були спричинені моральні страждання, душевні та психічні хвилювання також і внаслідок того, що відповідач ухиляється від добровільного відновлення порушених прав позивача. У добровільному порядку, станом на дату підготовки позовної заяви, відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування позивачеві як матеріальної, так і моральної шкоди. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просить суд стягнути солідарно з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради на його користь матеріальну шкоду у розмірі 113 748,98 грн. 98 коп.; у відшкодування моральної шкоди 10000\~грн., вартість наданих експертних послуг у розмірі 3400 грн., а також витрати на правову допомогу, понесені позивачем та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду. 17 жовтня 2023 року представником відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В. було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву (в редакції від 14 липня 2023 року, яку було подано позивачем до суду 18 липня 2023 року) (а.с.204-207 т.1), в якій представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб у повному обсязі (а.с.204-207, 208-248 т.1). 19 жовтня 2023 року представником відповідачів Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради Ковальчук К.С. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.1-11 т.2). 24 листопада 2023 року представником відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В. надано суду додаткові пояснення на оновлену позовну заяву в редакції від 14.07.2023 року (а.с.32-35 т.2). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 12 грудня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.53-54 т.2). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Неткал О.О. підтримав позов у повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, наведених у позові. У судовому засіданні представник відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району Ященко О.В. заперечувала щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість. При цьому, представником відповідача було подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначає, що зелені насадження по вулиці Олександрівській у місті Запоріжжі перебувають в оперативному управлінні районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, але контроль за утриманням зелених насаджень комунальної власності, в межах бюджетного фінансування, здійснює департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, що підтверджується Положенням про цей департамент. Відповідач не є балансоутримувачем в розумінні ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Для виконання своїх зобов`язань районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» направлено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 14.05.2020 року № 124, відповідно до листа від 28.05.2020 року № 20.05./06-13-434 «Про видалення зелених насаджень». Також, відповідно до листа від 15.02.2021 № 31/01-34/20.01-329 направлений Перелік дерев, які потребують видалення та внесені до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, розташованих на території Олександрівського району м. Запоріжжя. Рiшенням виконавчого комiтету Запорiзько мiської ради «Про оформлення документiв на видалення зелених насаджень» № 375 від 12.07.2016 року (зi змiнами). утворено постiйнодiючу комiсiю з питань визначення стану зелених насаджень та їx вiдновної вартостi у місті Запорiжжi. Супроводжувати роботу Koмiciї доручено управлiнню з питань екологiчної безпеки Запорiзької мiської ради. Постiйно дiючою комiсiєю з питань визначення стану зелених насаджень та їх вiдновної вартостi у м. Запорiжжi 14.05.2020 року проведено обстеження зелених насаджень на дiлянцi [ADDRESS] до будинку 7. Вiд управлiння з питань екологiчної безпеки Запорiзької мiської ради районною адмiнiстрацiєю Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району отриманий Акт обстеження зелених насаджень, що пiдлягають видаленню вiд 14.05.2020 року № 124, до якого включено тополi по вулиці Олександрiвськiй, 5-7. Згiдно пiдпункту 4.4. пункту 4 Положения про районну адмiнiстрацiю Запорiзької мiської ради, затвердженого рiшенням Запорiзької мiської ради в редакцiях вiд 30.09.2020 року № 33 та вiд 23.04.2021 року № 75 районна адмiнiстрацiя органiзовує взаємодiю та здiйснення спiльних заходiв з департаментом iнфраструктури та благоустрою, департаментом з управлiння житлово\-комунальним господарством Запорiзької мiської ради інспекцiєю з благоустрою Запорiзької мiської ради, комунальними пiдприємствами для здiйснення належноrо утримання об`єктiв благоустрою на територiї району згiдно встановленого законом порядкую. Зеленi насадження по [ADDRESS] перебувають в оперативному управлiннi районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвськом району, але контроль за утриманням зелених насаджень комунальної власностi, в межах бюджетного фiнансування, здiйснює департамент інфрастуктури та благоустрою Запорiзької мiської ради. Згiдно пiдпункту 3.1. пункту 3 Положення про департамент iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради вiд 30.09.2020 року № 33, департамент забезпечує контроль за утриманням, проектуванням, будiвництвом, реконструкцiєю, капiтальним та поточним ремонтом об`єктiв благоустрою в межах бюджетного фiнансування, якi є комунальною власністю, зокрема, зелених насаджень. Прийняття рiшень про послiдовнiсть видалення зелених насаджень на територiї районiв мiста, департамент iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради визначає самостiйно на пiдставi укладених договорiв та в межах бюджетного фiнансування. Здiйснення контролю за діяльністю департаменту виходить за межі компетенції адміністрації. Згiдно бухгалтерської довiдки вiддiлу бухгалтерського облiку та звiтностi районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiському району вiд 02.05.2023 № 34/07-33/02.05, на виконання Програми розвитку iнфраструктури та комплексного благоустрою мiста Запорiжжя на 2020-2022 роки (зi змiнами), затвердженої рiшенням Запорiзької мiської ради вiд 18.12.2019 № 15 «Про затвердження Програми розвитку iнфраструктури та комплексного благоустрою мiста Запорiжжя на 20120-2022 роки (зі змiнами)» кошти з мiсцевого бюджету на виконання заходiв iз знесення (видалення) аварiйно-небезпечних дерев районнiй адмiнiстоацiї Запорiзької мiської ради по Олександрівському району не видiлялись. У цiй частинi Програми головним розпорядником бюджетних коштiв та замовником послуг з видалення зелених насаджень вздовж вулично-шляхової мережi мiста є департамент iнфраструктури та благоустрою Запорiзької мiської ради. Крiм того, звертають увагу на те, що позивач не заявляє вимог про визнання дiй або бездiяльностi органу мiсцевого самоврядування - районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради протиправними, які призвели до пошкодження майна, як того вимагає законодавство та на яке посилається [PERSON] у позовнiй заявi. Листом районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiському району вiд 18.01.2023 року № С-11-К-31 позивачу [PERSON] повідомлено про розгляд його претензій про сплату матерiальної шкоди. Крім того, улисті зазначено, що районна адмiнiстрацiя здiйснила всi заходи для видалення зелених насаджень по вулицi Олександрiвськiй (а.с.71-72 т.1). Для настання делiктної вiдповiдальностi вiдповiдно до ст. 1166 ЦПК необхiдна наявнiсть складу правопорушення, а саме: а) наявнiсть шкоди; б) протиправна поведiнка заподiювача шкоди; в) причинний зв`язок мiж шкодою та протиправною поведiнкою заподiювача. В обґрунтуваннях позовної заяви вiдсутнiй причинно-наслiдковий зв`язок мiж заподiяною позивачевi шкодою та дiями районної адмiнiстрацiї. Для задоволення вимог позивача про стягнення збиткiв (матерiальних та моральних) необхiдно довести всю сукупнiсть зазначених у позовi фактiв. Тобто, у разi судового розгляду позивач повинен довести факт заподiяння йому шкоди з його вартiсною оцiнкою та факт протиправностi дiй осiб, якi завдали такої шкоди, а відповідач - що шкода заподіяна не з його вини. Представник відповідача також зазначає у відзиві, що враховуючи повномасштабне вторгнення РФ в Україну, 25.04.2023 року Кабiнет Мiнiстрiв України внiс змiни до розпорядження Кабiнету Мiнiстрiв України «Про переведения единої державної системи цивiльного захисту у режим надзвичайної ситуацiї» вiд 25.03.2020 року № 338 i постанови Кабiнету Мiнiстрiв України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепiдемiчних заходiв з метою запобiгання поширенню на територi» України гострої респiраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавiрусом SARS-CoV-2» вiд 09.12.2020 року № 1236. Змiни передбачають, що продовжено для єдиної державної системи цивiльного захисту на всiй територiї України режим надзвичайної ситуацiї до 30.06.2023 року, а також продовжено на всiй територiї України дiю карантину через COVID-19 до 30.06.2023 року. Таким чином органи мiсцевого самоврядування мiста Запорiжжя, як i держава в цiлому, з березня 2020 року знаходяться в кризових умовах, що позначилось на вcix напрямках дiяльностi виконавчих органiв Запорiзької мiської ради. Вирiшення низки проблемних питань потребує бiльш тривалий час нiж у докризовий та довоенний перiоди. Звернуто увагу на те, що у позовi не вказанi конкретнi норми законiв або iнших нормативно-правових актiв, якi порушенi саме районною адмiнiстрацiєю та не зазначено у чому полягають цi порушення. Вважають, що навпаки, позивачем наданi докази, якi свiдчать пpo те, що в дiях районної адмiнiстрацiї відсутня протиправна поведінка. Доказів на пiдтвердження протиправної бездiяльності позивачем теж не надано. Районна адмiнiстрацiя Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району наполягає на тому, що враховуючи конкретну ситуацiю, та специфiку дiяльностi виконавчих органiв Запорiзької мiської ради, вона не завдавала моральної шкоди та збитків позивачу. Навпаки, своїми дiями районна адмiнiстрацiя Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району, в межах повноважень, здiйснила всi можливi дiї для видалення зелених насаджень (тополi) на дiлянцi [ADDRESS] (а.с.61-65 т.1). Додатково представником відповідача [PERSON] надано відзив на позовну заяву (в редакції від 14 липня 2023 року, яку було подано позивачем до суду 18 липня 2023 року) де зазначено, що усі документи, які надані позивачем, свідчать лише про те, що 19.11.2022 року автомобіль КІ А, сірого кольору, державний знак [NUMBER] , був припаркований біля будинку [ADDRESS] , та на який впало дерево (тополя). Представник відповідача зазначає, що у первинній та новій редакції позовної заяви позивач приховав та/або проігнорував що автомобіль тривалий час був залишений на проїжджій частині дороги поруч з електроопорою (стовбом), на якій розміщені дорожні знаки 3.1 (Рух заборонено) та 3.34 (зупинку заборонено). 19.11.2022 року позивачем не було прийнято до уваги небезпечне метеорологічне явище 1 рівня небезпечності. Вказана Інформація знаходиться у відкритому доступі. До того ж, позивач здійснив паркування автомобіля поруч зі старими деревами під час небезпечного метеорологічного явища. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступних висновків. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 19 листопада 2022 року на транспортний засіб - автомобіль КІА К5, сріблястого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] на праві власності, та який був припаркований на перехресті вулиць Олександрівської та Благовіщенської у місті Запоріжжі, впало дерево. Внаслідок падіння дерева автомобіль отримав пошкодження у вигляді вм`ятин кузова та пошкодження лакофарбового покриття переднього капоту , що підтверджується протоколом огляду місця події від 19.11.2022 року, складеним слідчим слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області з доданими фототаблицями (а.с.17-20). Власником транспортного засобу автомобіля КІА К5, сірого кольору, державний реєстраційний номер [NUMBER] , являється [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.16). Згідно висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 120 по визначенню вартості збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля КІА К5, сірого кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який було складено 21.12.2022 року судовим експертом Шаховим О.В., розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу [PERSON] , внаслідок падіння дерева 19.11.2022 року на дату оцінки складає 113748 грн. 98 коп. (а.с.27-40 т.1). Згідно квитанції «ПриватБанку» від 09.12.2022 року [PERSON] оплатив послуги ФОП [PERSON] за проведене останнім транспортно-товарознавче дослідження автомобіля КІА К5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 3400 грн. (а.с.26 т.1). Зазначений висновок експерта відповідачем не оспорювався, клопотань щодо призначення відповідної експертизи з боку відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд оцінює висновок експерта № 120 від 21.12.2022 року, як належний та допустимий доказ, як такий, що не викликає сумнівів в його правильності і вважає його належним доказом розміру матеріальної шкоди завданої позивачу. З метою отримання інформації про балансоутримувача або у кого в оперативному управлінні знаходяться дерева, а саме тополі, що розташовані вздовж автомобільної дороги навпроти та на розі будинку [ADDRESS] , адвокатом Неткал О.О. були надіслані відповідні адвокатські запити на адресу: Запорізької міської ради, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», Районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. Із змісту відповіді Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» (вих. № 861 від 28.11.2022 року) вбачається, що Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» не є балансоутримувачем земельної ділянки навпроти та на розі будинку [ADDRESS] та, відповідно, не є балансоутримувачем зелених насаджень за вказаною адресою (а.с.23 т.1). Разом з тим, Районна адмiнiстрацiя Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району у своїй відповіді на запит адвокат Неткала О.О. повідомляє, що дерева (тополі), розташовані поряд з будинком [ADDRESS] , перебувають в оперативному управлінні Районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району. В той же час, звернуто увагу заявника на те, що Районна адмiнiстрацiя не є уповноваженим органом у сфері зеленого господарства. В районній адміністрації відсутні спеціалісти, які мають фах і володіють комплексом спеціальних знань щодо утримання деревної, чагарникової, квіткової та трав`яної рослинності природного і штучного походження. Районною адміністрацією вживались відповідні заходи шляхом направлення до відповідних служб міста інформації щодо необхідності видалення зелених насаджень (вих. № 2235/06-13/20.01-1935 від 30.11.2022 року) (а.с.24 т.1). Із змісту відповіді Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (вих. № 256/01-39/01 від 02.12.2022 року) вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 188/45 від 21.04.2011 року, зелені насадження (дерева) по Олександрівському району перебувають на балансі та знаходяться в оперативному управлінні районної адмiнiстрацiї Запорiзької мiської ради по Олександрiвському району До Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради заявка щодо видалення дерева за вказаною адресою не надходило (а.с.25 т.1). Відповідь на зазначений вище адвокатський запит від Запорізької міської ради станом на час звернення з позовною заявою до суду позивачем так і не отримано. 05 січня 2023 року, з метою отримання відшкодування шкоди та врегулювання спору в досудовому порядку, позивач [PERSON] звернувся з претензією до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, в оперативному управлінні якої знаходяться об`єкти благоустрою території - зелені насадження (дерев тополі), що розташовані поряд з будинком [ADDRESS] (а.с.41 т.1). Однак, станом до теперішнього часу, матеріальні збитки Позивачу не відшкодовані, внаслідок чого права позивача на відшкодування спричинених йому матеріальних збитків, завданих падінням дерева на автомобіль є порушеними та підлягають захисту у судовому порядку. До відзиву на позовну заяву представником відповідача [PERSON] було долучено копію акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 року та копію листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, який надсилався відповідачем на адресу Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради і Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020 року (а.с.66, 67-69 т.1). Відповідно до листа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ради № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020 року, Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської районною адміністрацією було скеровано копію акта обстеження зелених насаджень № 124 від 14.05.2020 року (а.с.66 т.1). Відповідно до акту обстежень зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 12.07.2016 № 375 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень» призначено комісію за участю представника заявника [PERSON] головного спеціаліста відділу ЖКГ районної адміністрації міської ради по Олександрівському району. Комісією було оглянуто зелені насадження на території району (вулична мережа, об`єкти благоустрою зеленого господарства, прибудинкові території) пов`язано з видаленням у зв`язку з їх аварійним станом, зокрема, по [ADDRESS] , тополі діаметром стовбура на висоті 1,3 м від землі 40, 50, 60, 90 см, у кількості чотирьох деревин, якісний стан яких визнано як незадовільний, разом підлягало зрізуванню 33 дерева. Інших показників цих дерев, то як віку та висоти, не зазначено. Висновок комісії: виконати роботи з видалення аварійних дерев, які набули такого стану внаслідок дії природних чинників та знаходяться на території Олександрівського району. Висадити молоді дерева замість видалених та забезпечити їх приживлення (а.с.67-69 т.1). Також до відзиву відповідачем було долучено відповідь Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району за вих. № С-11-К-31 від 18.01.2023 року на претензію позивача [PERSON] , із змісту якої вбачається, що тополі по [ADDRESS] включені до акту обмеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 року, складеному постійно діючою комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжі. Для включення до відповідного плану робіт, районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрійському району листом від № 20.05/06-13-434 від 28.05.2020 року «Про видалення зелених насаджень» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та до Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» було направлено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 року. Також, у відповіді зазначено, що послідовність видалення зелених насаджень на ділянці [ADDRESS] від будинку № 5 до будинку № 7 віднесено до компетенції Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради в межах бюджетного фінансування, тому районна адміністрація не є заподіювачем шкоди (а.с.71-72 т.1). Згідно бухгалтерської довідки, складеної начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району № 13/07-33/20.02 від 20.02.2023 року, відділ бухгалтерського обліку та звітності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району повідомляє, що згідно Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки (зі змінами), затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 року № 15 «Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 року (зі змінами)», кошти з місцевого бюджету на виконання заходів із знесення (видалення) аварійно-небезпечних дерев районній адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району не виділялись. У цій частині Програми головним розпорядником бюджетних коштів та замовником послуг з видалення зелених насаджень вздовж вулично-шляхової мережі міста є департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (а.с.73 т. 1). Відповідно до листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району № 31/01-34/20.01-329 від 15.02.2021 року, за результатами опрацювання факсограми від 11.02.2021 року, районна адміністрація направила до департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради Перелік дерев, які потребують видаленню (згідно переліку площ обслуговування зелених насаджень, затверджених на 2021 рік) та внесені до актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, розташованих на території Олександрівського району м. Запоріжжя (а.с.97 т.1). Відповідно до зазначеного Переліку (пункт 35) по [ADDRESS] підлягали видаленню дві тополі діаметром стовбура 50 см та 90 см, відповідно до акту обстеження № 124 від 14.05.2020 року (а.с.98-100 т.1). На запит представника позивача адвоката Неткала О.О. Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було надано відповідь від 12.04.2023 року, із змісту якої вбачається, що відповідно до вимог Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМ України № 1045 від 01.08.2006 року та рішення міської ради № 61 від 30.06.2016 року «По організацію проведення робіт з видалення зелених насаджень в м. Запоріжжя». видалення аварійних дер здійснюється балансоутримувачем на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню. Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 року було оформлено на видалення дерев у зв`язку з їх аварійним станом за заявою районної адміністрації міської ради по Олександрівському району (а.с.130 т.1). Аналогічну відповідь на адвокатський запит представника позивача було надано і Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради від 12.04.2023 року (а.с.131 т.1). Рішенням Запорізької міської ради № 61 від 30.06.2016 року визначено виконавчий комітет Запорізької міської ради компетентним органом щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень. Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, районні адміністрації Запорізької міської ради по районам визначені відповідальними за проведення обліку, створення та ведення реєстру зелених насаджень на території міста (а.с.144 т.1). Згідно гідрометеорологічного бюлетеню № 322 Запорізького ЦГМ ДСНС України 19 листопада 2022 року по місту Запоріжжю очікувалися пориви вітру 15-20 м/с (І рівень небезпечності, жовтий) (а.с.148-149 т.1). Відповідно до акту обстеження залишків дерева, що впало 19.11.2022 року на перехресті [ADDRESS] , комісія з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, склали акт про те, що дерево тополя, що росло біля будинку [ADDRESS] та впало 19.11.2022 року через несприятливі погодні умови, було внесене до акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 124 від 14.05.2020 року (а.с.157 т.1 ) Відповідно до акту № 13/СВД приймання виконаних робіт за лютий 2021 року складеного КРБП «Зеленбуд», замовник Департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, генпідрядник КРБП «Зеленбуд» на підставі додаткової угоди № 4 від 18 січня 2020 року до договору № 44/20 від 19 травня 2020 року, найменування будови догляд за зеленими насадженнями, найменування об`єкта Олександрівський район, за договірною ціною, проведені роботи по вул. Олександрівській (без зазначення номерів будинків) відповідно до акту екології № 124 від 14.05.2020 щодо звалювання дерев м`яких листяних та хвойних порід діаметром стовбура до 40 см та до 60 см бензомоторною пилкою за допомогою автопідіймача з обрізування гілок та верхівок дерев і розкряжуванням колод довжиною до 1 м при наявності складних перешкод АП, разом 2 шт (м3). Також наведені визначення вартості одиниці, прямі витрати та витрати праці робітників, люд.-год. Виконання робіт підтверджено начальником відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Олександрівському району Степаненко Л.В. та заступником голови РА ЗМР по Олександрівському району Нариженком О.О., завірено підписом та печаткою (а.с.235-238 т.1). Відповідно до акту № 212/СВД приймання виконаних робіт за вересень (16-30) 2021 року складеного КРБП «Зеленбуд», замовник департамент інфраструктури та благоустрою ЗМР, генпідрядник КРБП «Зеленбуд» на підставі договору № 24/21/05 від 29 березня 2021 року, найменування будови догляд за зеленими насадженнями, найменування об`єкта Олександрівський район, за договірною ціною, проведені роботи по вул. Олександрівській (без зазначення номерів будинків та акту обстеження) з позначкою (аварійне) щодо звалювання дерев м`яких листяних та хвойних порід діаметром стовбура до 50 см бензомоторною пилкою за допомогою автопідіймача з обрізування гілок та верхівок дерев і розкряжуванням колод довжиною до 1 м при наявності складних перешкод АП 1 шт (м3). Також наведені визначення вартості одиниці, прямі витрати та витрати праці робітників, люд.-год. Виконання робіт підтверджено начальником відділу житлово-комунального господарства РА ЗМР по Олександрівському району Степаненко Л.В. та заступником голови РА ЗМР по Олександрівському району Нариженком О.О., завірено підписом та печаткою (а.с.243-245 т.1 Рішенням Запорізької міської ради «Про ліквідацію департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради» № 73 від 07.12.2022 року, припинено шляхом ліквідації Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради. На час розгляду справи орган знаходиться в стадії припинення (а.с.37-38, 51 т.2). Враховуючи, що до моменту звернення позивача до суду, матеріальні збитки позивачу, внаслідок падіння дерева на автомобіль, який належить йому на праві власності, так і не було відшкодовано, позивач змушений звернутися до суду, і його права на відшкодування спричинених йому матеріальних збитків підлягають захисту у судовому порядку. Нормою п. 7 ч. 1 ст.17\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів» та 3.1.7. Правил благоустрою території міста Запоріжжя громадянам надано право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно ст.\~1173\~ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно ч.2 ст.16\~ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини. Відповідно до ч. 2 ст.\~1166\~ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. При цьому позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Згідно із ст.1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також, згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом. Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі №753/7281/15-ц (№61-1832св17). У Постанові Верховного суду України у складі другої палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року по справі № 211/1489/13-ц зазначено, що аналіз норми пункту 7 частини першої статті 17\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів» дає підстави дійти висновку про те, що громадяни вправі звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Факт падіння гілля дерева 19.11.2022 року на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, підтверджуються наданими позивачем вищенаведеними доказами і не спростовується відповідачами. Визначаючись щодо особи, яка має нести відповідальність за нанесену шкоду, суд виходить з такого. Відповідно до ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту. За приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст.13\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Згідно ч.2 ст.28\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Частиною 4\~статті 28 вказаного Закону, унормовано, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. Положеннями ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~передбачено, що правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Змістом норм ст.ст.10, 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування» безпосереднє визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою комунальної власності, до яких належить і проїжджа частина та її елементів належить до повноважень саме виконавчих органів місцевого самоврядування, які також мають здійснювати функції із забезпечення належного утримання та ремонту об`єктів благоустрою комунальної власності. Окрім цього, приписи пункту 7 частини 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вказують, що організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача в тому числі контроль за станом зелених насаджень належить до віддання виконавчого органу міської ради. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» № 188/45 від 21.04.2011 року багаторічні насадження по вулиці Олександрівській передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування Олександрівському) району. Таким чином, балансоутримувачем дороги та багаторічних насаджень (дерев) по вулиці Олександрівській є районна адміністрація Запорізької місткої ради по Олександрівському району. У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Зазначені норми містяться також у п.п. 2.2, 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженому наказом Держжитлокомунгоспу України № 154 від 23.09.2003 року. Благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства № 105 від 10.04.2006 року, та інших нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 3.2 Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Згідно з п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: -на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; -на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; -на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; -на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; -на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Пунктом 6.2 вказаних Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження земельних насаджень з метою їх знесення, тощо. У відповідності з пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів. Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме балансоутримувач як особа, відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані, зобов`язаний вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення, в тому числі, й безпеки дорожнього руху. На місцевому рівні рішенням Запорізької міської ради № 41 від 22.06.2011 року також затверджені відповідні Правила благоустрою території міста Запоріжжя, відповідно до п. 1.4 яких організацію благоустрою міста Запоріжжя забезпечують органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених законом, їх положеннями, статутами. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території міста Запоріжжя. Згідно з пунктом 2.1 вказаних Правил, балансоутримувач об`єкта благоустрою визначена власником об`єкта благоустрою, в тому числі на конкурсних засадах, фізична чи юридична особа, яка забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою. Пунктом 6.1.1 цих Правил визначено, що благоустрій та утримання у належному стані територій парків, рекреаційних зон, садів, зон зелених насаджень, скверів та майданчиків для дозвілля та відпочинку здійснюють їх балансоутримувачі відповідно до «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури, та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 р. № 105, цих Правил та інших нормативно-правових актів. Відповідно до вказаних Правил: пункт 6.3.2. визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям, фізичним особам-підприємцям відповідно до вимог закону; пункт 6.3.3. - балансоутримувач об`єкта благоустрою з метою належного його утримання та здійснення своєчасного ремонту може залучати для цього інші підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців; пункт 6.3.4.- межі та режим використання закріпленої за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями території визначають районні адміністрації; пункт 6.3.5. - посадові особи підприємств, установ, організацій, фізичні особи-підприємці несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян на власних та закріплених за ними територіях, відповідно до закону. Правила благоустрою території м. Запоріжжя містять положення щодо порядку утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою (Пункт 6.9.2): - п 6.9.2.1. - утримання зелених насаджень здійснюється у відповідності до вимог\~Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. № 105, цих Правил, інших нормативно-правових актів; - 6.9.2.2. - утримання зелених насаджень включає їх охорону, створення нових зелених насаджень, догляд за існуючими, захист від шкідників і хвороб, огляд, капітальний і поточний ремонт, облік, розвиток зелених зон; - 6.9.2.4. - інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої\~наказом Державного\~комітету будівництва,\~архітектури та\~житлової політики\~України №\~226\~від 24.12.2001\~року.\~За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. За даними паспорту складається реєстр зелених насаджень; - 6.9.2.5. поточне утримання скверів, бульварів, парків та інших об`єктів зеленого господарства загального користування покладається на їх балансоутримувачів. Поточне утримання дерев, клумб, тротуарних газонів, зелених майданчиків прибудинкової території покладається на підприємства і організації житлово-комунального господарства, підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності) і громадян власників будинків на територіях, прилеглих до їх споруд та будинків. Відповідно до пп.6.9.2.13. Правил благоустрою території міста Запоріжжя відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів житлових, громадських, промислових будівель та споруд. Відповідно до пункту 6.9.2.11. Правил, процедура знесення зелених насаджень визначена Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників в населених пунктах України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1045. У відповідності до пункту 3 Порядку № 1045, видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється:за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбаченихпунктами 7-10 цього Порядку). Пунктом 7 Порядку № 1045 передбачено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бурянами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників. Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (п. 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України). Відповідно до п. 9.1.11.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду. У пункті 9.1.13 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України зазначено, що на вулицях і площах населених пунктів у процесі обстеження зелених насаджень виявляють і потенційно аварійні гілки. Це скелетні гілки, які мають видимі ознаки враження шкідниками та хворобами. Їх необхідно видаляти. У відповідності до п. 6.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, балансоутримувачі зелених насаджень зобов`язані забезпечити їх належне утримання та догляд, одним із видів якого є обрізання крон дерев. За змістом вищенаведеного слідує, що рішення про такі обрізки приймає балансоутримувач зелених насаджень, яким у даній справ являється районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району. У відповідності до пунктів 1, 5 частини 2\~статті 10\~ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»\~вказано, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з пунктом 9.2 Правила благоустрою території міста Запоріжжя, самоврядний контроль у сфері благоустрою міста Запоріжжя здійснює виконавчий комітет Запорізької міської ради, Інспекція з благоустрою міської ради, управління комунального господарства та дорожнього будівництва міської ради, Департамент житлового господарства та розподілу житлової площі міської ради, управління з питань екологічної безпеки міської ради, районні адміністрації міської ради, громадські інспектори, органи самоорганізації населення, інші органи місцевого самоврядування та відповідні компетентні органи державної влади в межах своїх повноважень. З огляду на вищенаведений аналіз чинного законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, визначальним для вирішення цієї справи є визначення компетентного органу, до сфери контролю якого належить ділянка, у якій сталась подія падіння гілля дерева 19 листопада 2022 року по [ADDRESS] . Так, відповідно до ч. 1 статті 15 вказаного Закону, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Згідно з ч. 2 статті 15 цього Закону, підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. У відповідності до приписів ч. 3\~статті 15 цього Закону, орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. На підставі рішенням Запорізької міської ради (із змінами) № 15 від 18.12.2019 року, затверджено Програму розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020- 2022 роки, що передбачає заходи щодо догляду за зеленими насадження у м. Запоріжжі, проект якої було схвалено та подано на розгляд сесії Запорізької міської ради згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №565/2 від 16.12.2019 «Про подання проекту рішення міської ради Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки». Головними розпорядниками бюджетних коштів по вказаній Програмі за напрямком «Догляд за зеленими насадженнями» є департамент інфраструктури Запорізької міської ради та районні адміністрації Запорізької міської ради, у т.ч. по Олександрівському району. Згідно з 3.1 Положення про департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, затвердженого рішення Запорізької міської ради № 37 від 27.05.2020 року, яке діяло на момент падіння дерева на автомобіль позивача [PERSON] , до функцій Департаменту віднесено забезпечення контролю за утриманням, проектуванням, будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом об`єктів благоустрою в межах бюджетного фінансування, які є комунальною власністю міста, у тому числі зелених насаджень. Департамент при виконанні покладених на нього завдань взаємодіє з органами виконавчої влади, управліннями, департаментами та іншими виконавчими органами Запорізької міської ради, постійними комісіями та іншими органами, утвореними міською радою, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, об`єднаннями громадян в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України. Що стосується функцій районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, то нею здійснюється координація та контроль роботи підприємств, установ, організацій, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, які виконують роботи з утримання житла, благоустрою території району, торговельного та побутового обслуговування населення. За змістом пункту п. 4.4. Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, в редакції рішення Запорізької міської ради від 23.04.2021 № 75, визначено, що до повноважень районної адміністрації належить організація взаємодії та здійснення спільних заходів з департаментом інфраструктури та благоустрою, департаментом управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради, комунальними підприємствами для здійснення належного утримання об`єктів благоустрою на території району згідно встановленого законом порядку. Враховуючи зазначене, саме районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району має налагоджувати взаємодію та співпрацю з підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності для забезпечення безперебійної роботи комунального господарства в Олександрівському районі міста Запоріжжя, для належного утримання об`єктів благоустрою на території району, зокрема, зі структурними підрозділами Департаменту. З вищенаведеного вбачається, що районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є балансоутримувачем зелених насаджень на території цього району міста Запоріжжя, а стан всіх зелених насаджень міста Запоріжжя знаходиться також у віданні Департаменту інфраструктури та благоустрою міста Запорізької міської ради, які мають узгоджувати між собою дії з їх належного утримання. Метою діяльності балансоутримувача є утримання в належному стані зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць, вчинення необхідних дій не лише задля забезпечення охорони зелених насаджень, але і задля забезпечення безпеки осіб під час користування об`єктами благоустрою населеного пункту, а тому саме балансоутримувач, як особа відповідальна за здійснення утримання зелених насаджень в належному стані зобов`язана вчиняти весь обсяг необхідних заходів для забезпечення в тому числі безпеки дорожнього руху. Щодо визначення, які зелені насадження слід видалити у певний період, то це контролюється відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень», № 375 від 12.07.2016 року, яким створено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, затверджено її склад та Положення. За результатами роботи комісії голова комісії, в разі відсутності голови - його заступник, готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню та передає його до управління з питань екологічної безпеки міської ради для подання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради. Згідно з п.1 Положення про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, комісія з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя (далі Комісія) є постійно діючим органом виконавчого комітету Запорізької міської ради, який утворюється з метою:обстеження зелених насаджень для визначення їх стану та відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню; визначення відновної вартості зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, що відведена в установленому порядку фізичній або юридичній особі (крім відновної вартості зелених насаджень, посаджених (створених) цією особою), яка сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. До складу постійно діючої комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя входять представники районних адміністрацій міської ради по відповідним районам. Згідно Положення про постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, підставою для обстеження зелених насаджень є заява юридичної чи фізичної особи до виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень та/або визначення відновної вартості зелених насаджень. Пунктом 5 ч.2\~ст.10\~Закону України\~«Про благоустрій\~населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Відповідно до п.1.1 Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради 30.08.2017 №75 (далі Положення), районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району є виконавчим органом Запорізької міської ради в районі міста. Згідно п.1.15. Положення районна адміністрація є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України та установах банку згідно чинного законодавства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, штамп та бланк встановленого зразка. Районна адміністрація має всі права юридичної особи у відповідності до чинного законодавства України. Відповідно до п.4.16. Положення районна адміністрація для виконання покладених на неї завдань має, зокрема такі повноваження: організація благоустрою району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; спільно з Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради здійснення контролю за станом благоустрою, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Отже, згідно з нормами законодавства на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району покладено обов`язок контролю, утримання та догляду за зеленими насадженнями, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування, видалення дерев. Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району, як балансоутримувачем щодо утримання зелених насаджень біля будинку [ADDRESS] , порушені покладені на них зобов`язання та вимоги законодавства, неналежно виконувалися обов`язки з утримання зелених насаджень, здійснювався неналежний контроль за станом благоустрою. Зелені насадження біля будинку [ADDRESS] в належному стані не утримувалися, чим було завдано шкоду позивачу. Згідно п.6.5. Положення шкода, завдана в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб районної адміністрації, відшкодовується у встановленому законом порядку. Вирішуючи питання щодо стягнення суми заподіяної шкоди з Запорізької міської ради і Виконавчого комітету Запорізької міської ради, судом встановлено наступне. З метою організації належного догляду за зеленими насадженнями, зокрема вздовж доріг, виконавчим комітетом рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради були прийняті рішення про передачу в оперативне управління районних адміністрацій Запорізької міської ради доріг та зелених насаджень згідно територіального закріплення. Так, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради «Про передачу майна комунальної власності в оперативне управління районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району» від 21.04.2011 року № 188/45 багаторічні насадження по вулиці Олександрівській передані в оперативне управління та обліковуються на балансі районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому (після перейменування Олександрівському) району. 12.07.2016 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 375 від 12.07.2016 «Про оформлення документів на видалення зелених насаджень», яким створено постійно діючу комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості у м. Запоріжжя, затверджено її склад та Положення. За результатами роботи комісії голова комісії, в разі відсутності голови - його заступник, готує проект рішення виконавчого комітету міської ради про видалення зелених насаджень для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню та передає його до управління з питань екологічної безпеки міської ради для подання на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради. Протягом 2020-2022 років на розгляд виконавчого комітету Запорізької міської ради проект рішення про видалення зелених насаджень по [ADDRESS] не виносився. У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Зазначені норми аналогічні також п.п. 2.2, 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженому наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 року № 154. Рішенням Запорізької міської ради від 18.12.2019 року № 15 (зі змінами) затверджено Програму розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020- 2022 роки, що передбачає заходи щодо догляду за зеленими насадження у м. Запоріжжі, проект якої було схвалено та подано на розгляд сесії Запорізької міської ради згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 565/2 від 16.12.2019 року «Про подання проекту рішення міської ради Про затвердження Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2020-2022 роки». Головними розпорядниками бюджетних коштів по вказаній Програмі за напрямком «Догляд за зеленими насадженнями» є департамент інфраструктури Запорізької міської ради та районні адміністрації Запорізької міської ради, у т.ч. по Олександрівському району. З огляду на вказане, в діях Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради відсутні ознаки протиправної поведінки, бездіяльності. Запорізька міська рада і Виконавчий комітет Запорізької міської ради діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача суми заподіяної шкоди з Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, суд приходить до наступного. Відповідно до п. 3.1 Положення про Департамент, затвердженого рішення Запорізької міської ради від 27.05.2020 року № 37, яке діяло на момент падіння дерева на автомобіль позивач [PERSON] , до функцій Департаменту віднесено забезпечення контролю за утриманням, проектуванням, будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом об`єктів благоустрою в межах бюджетного фінансування, які є комунальною власністю міста, у тому числі зелених насаджень. У відповідності до законодавства України, у тому числі у сфері публічних закупівель, Департаментом було проведено процедуру закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Догляд за зеленими насадженнями) згідно оголошення № UA-2020-03-19-003414-b. Відповідно до Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрівському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 27, яке діяло на 19.11.2022 року, (далі - Положення про районну адміністрацію) організація благоустрою району (п. 4.19 Положення про районну адміністрацію), здійснення контролю та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, надання пропозицій з цих питань (п. 4.20 Положення про районну адміністрацію) та інші повноваження у сфері благоустрою району входять до повноважень районних адміністрацій Запорізької міської ради. Поряд з цим районну адміністрацію наділено повноваженнями організовувати взаємодію та здійснювати спільні заходи з департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, Інспекцією з благоустрою Запорізької міської ради, комунальними підприємствами для здійснення належного утримання об`єктів благоустрою на території району згідно встановленого законодавством порядку (п. 4.4 Положення про районну адміністрацію). Для забезпечення належного утримання об`єктів благоустрою, зокрема зелених насаджень, районі адміністрації, ж балансоутримувачі цих об`єктів, надають до Департаменту відповідні заявки, у тому числі на обрізку гілля. На підставі таких заявок Департамент формує плани роботи, які надаються виконавцю послуг. Департамент виконує функцію головного розпорядника бюджетних коштів та замовника відповідних послуг у межах суми виділеного фінансування на зазначені заходи на підставі отриманої від балансоутримувачів (районних адміністрацій Запорізької міської ради) інформації. Таким чином, відсутній причинний зв`язок між діями Департаменту та настанням шкоди внаслідок падіння дерева на автомобіль позивач [PERSON] . Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях Департаменту відсутні ознаки протиправної поведінки, бездіяльності, він не може нести відповідальність за завдану позивачу шкоду і не є належним відповідачем за вказаним позовом. Отже, у задоволенні позовних вимог пред`явлених до відповідача Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради необхідно також відмовити у зв`язку з недоведеністю факту заподіяння шкоди даним відповідачем. З огляду на вищенаведене, враховуючи, що заподіяння шкоди майну позивача [PERSON] мало місце внаслідок бездіяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, що є балансоутримувачем зелених насаджень біля будинку [ADDRESS] , щодо виконання своїх обов`язків згідно норм законодавства, зокрема, яка виявилася у неналежному догляді та утриманні зелених насаджень, контролі за станом зелених насаджень, що призвело до падіння дерева і пошкодження транспортного засобу позивача і заподіяння матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд вважає що належним відповідачем за вказаним позовом є районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району міста Запоріжжя. З зазначеного аналізу нормативних актів вбачається, що, маючи на балансі дерева по [ADDRESS] станом на 19 листопада 2022 року день події падіння дерева на автомобіль позивача, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як їх балансоутримувач, мала сповістити про неблагонадійні насадження постійно діючій комісії, яка мала обстежити відповідне зелене насадження та розглянути питання і скласти акт щодо його стану і необхідності видалення, та голова комісії чи його заступник мали скласти відповідне рішення та надати його на затвердження Запорізькій міській раді. Отже, первісно функція з належного контролю за станом зелених насаджень (дерев) на території району у місті покладається саме на районну адміністрацію міської ради по відповідному району, у даному випадку на відповідача в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, як на балансоутримувача зелених насаджень (дерев), яка і мала подати заявку до постійно діючої комісії про видалення аварійного дерева, комісія мала оглянути його, скласти акт, прийняти рішення про видалення дерева, затвердити у виконкомі Запорізької мічської ради та надати до Департаменту для відповідного виконання, який мав контролювати його виконання визначеним ним підрядником, або рішення про видалення скелетного гілля, склавши відповідну заявку та повідомивши про це Департамент. На користь зазначеному свідчить, як вказаний аналіз функцій органів місцевого самоврядування і виконавчої влади та повноважень постійної комісії, так і положення частини 3статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», в якій унормовано, що орган державної влади та місцевого самоврядування щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єктів благоустрою (до яких віднесені і зелені насадження), державної або комунальної власності на наступний рік за поданням балансоутримувача. Та розпорядником коштів на ці заходи та виконавцем робіт саме є Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, якому передаються для виконання затверджені виконкомом заходи із благоустрою, на виконання яких виділяються відповідні кошти. З огляду на це, в бездіяльності районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району є всі чотири елементи складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, наявність завданих збитків, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та наслідками (збитками), вина, а тому є всі підстави для застосування до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району такої міри відповідальності, як стягнення збитків. Сукупність вищенаведених нормативних актів та доказів спростовує доводи представника районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександріському району, що районна адміністрація не може відповідати за падіння дерев та відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду, оскільки функція з утримання та догляду за зеленими насадження у місті Запоріжжі покладена на Департамент інфраструктури та благоустрою міста. Згідно ч.1 ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню та заподіяна позивачу шкода підлягає стягненню з відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. При цьому суд зауважує, що підстав для покладення солідарного обов`язку на відповідачів з відшкодування шкоди, як про це просив позивач, з огляду на характер правовідносин сторін та відповідальність саме балансоутримувача у завданні шкоди, немає і суд звертає увагу на те, що солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо передбачених законом чи договором. Так, у ст.\~1190\~ЦК України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Натомість, спільність дій відповідачів на справі сторонами не доведена та матеріалами провадження не підтверджена. Згідно із ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пр зверненні до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що звертався до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця [PERSON] , який надав висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 120 по визначенню вартості збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля КІА К5, сірого кольору, 2016 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який було складено 21.12.2022 року. Згідно даного висновку, розмір матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу [PERSON] , внаслідок падіння дерева 19.11.2022 року на дату оцінки складає 113748 грн. 98 коп. Отже, у матеріалах справи міститься висновок експерта, а тому суд, при визначенні остаточного розміру матеріальної шкоди, яка підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, суд приймає до уваги в якості належного доказу підтвердження матеріального збитку, виходячи в із висновку експерта, оскільки висновок складено з урахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності», і жодних обґрунтованих доводів на спростування викладених у цьому висновку розрахунків, відповідачем не зазначено, заперечень по змісту експертного дослідження згідно якого вартість матеріального збитку транспортного засобу - автомобіля КІА К5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 113748 грн. 98 коп. від учасників не надходило. Клопотань про призначення та проведення додаткової або повторної судової автотоварознавчої експертизи від учасників справи не надходило. Враховуючи, вищевикладене, також відсутність жодних обґрунтованих заперечень щодо зазначеного Висновку з боку відповідачів, суд оцінює висновок експерта № 120 від 21.12.2022 року, як належний та допустимий доказ, як такий, що не викликає сумніви в його правильності і вважає його належним доказом розміру матеріальної шкоди завданої позивачу. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Факт спричинення шкоди доведений матеріалами справи, і цим відповідачем являється районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, яка заподіяла шкоду і, при цьому, не довела відсутність своєї вини у її заподіянні. Зазначене свідчить про існування причинного зв`язку між шкодою, завданою позивачу, та протиправною бездіяльністю відповідача, а доводи цього відповідача в цій частині є неспроможними. Суд вважає, що наявні всі підстави для стягнення з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району вартості заподіяної позивачу матеріальної шкоди, а саме вартості відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля КІА К5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , влансиокм якого є позивач [PERSON] , у розмірі 113748 грн. 98 коп. Також, згідно квитанції «ПриватБанку» від 09.12.2022 року [PERSON] оплатив послуги ФОП [PERSON] за проведене останнім транспортно-товарознавче дослідження автомобіля КІА К5, державний реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 3400 грн., які також підлягають стягненню з відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району. Вирішуючи заявлені позивачем [PERSON] вимоги про відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінює у 10000 грн., суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п.1) ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. З урахуванням приписів ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, зокрема, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, настання інших негативних наслідків. Звідси, потерпілий вважається зазнавшим моральну шкоду, якщо він перетерпів душевні страждання у виді негативних змін душевно-психологічного функціонування організму чи фізичні страждання у виді негативних змін біологічного функціонування організму. Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 цієї постанови обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Відповідно до п.7 зазначеної постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Враховуючи роз`яснення, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з характеру й обсягу фізичних, душевних і психічних страждань, що випробував позивач у зв`язку з пошкодженням автомобіля та необхідністю проведення ремонту, тяжкості вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, інших обставин, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості. Суд дійшов висновку, що діями відповідача спричинені позивачу моральні страждання, які пов`язані з пошкодженням транспортного засобу. Суд погоджується з тим, що внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача, останньому завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесеному в результаті даної події нервовому стресі, а також враховуючи, що з причини пошкодження автомобіля, який позивач використовував не тільки у власних цілях, а й для отримання доходу, оскільки позивач працює торговим агентом і розмір його заробітку залежить від об`єму (плану) виконаної роботи (розповсюдження та реалізація товару), що вкарай важко виконани, використовуючи громадський транспорт. Вищевказане призвело до зміни його життя та життя його родини, вимагало додаткових зусиль для утримання сім`ї, заробляння коштів, відновлення транспортного засобу. Крім того, у добровільному порядку відповідач не вчинив жодних дій, спрямованих на відшкодування позивачеві заподіяної шкоду, відповідач ухилявся від добровільного відновлення порушених прав позивача, що також призвело до моральних, душевних та психічних хвилювань позивача. Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд, враховуючи обставини, щодо завдання моральної шкоди та принципи розумності і справедливості вважає, що на користь позивача [PERSON] з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 10000 грн. Враховуючи, що відповідачем - Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району не надані належним чином підтверджені дані, що вищезазначене дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»\~перебувало на балансовому обліку будь-якої іншої організації (балансоутримувача), та не потребувало відповідного видалення, виходячи з того, що організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню спричиненої позивачу моральної шкоди у розмірі 10000 грн. слід покласти на районну адміністрацію адміністрацією Запорізької міської ради по Олександрівському району. З огляду на вказане, позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат за заявленими позовними вимогами в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступних висновків. Так, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп. (108-109 т.2) Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. На підтвердження вказаної вимоги представник позивача адвокат Неткал О.О. надав суду: договір про надання правничої допомоги № 21/22 від 21.11.2022 року (а.с.113 т.2); додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 21/22 від 22.11.2022 року (а.с.114 т.2); копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1105184 від 17.02.2023 року (а.с.56 т.1); акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору про надання правничої допомоги № 21/22 від 01.03.2024 року (а.с.110 т.2); рахунокфактуру № СФ-121 юр. від 01.03.2024 року (а.с.112 т.2); квитанцію № 1/24 від 01.03.2024 року на суму 20000 грн. (а.с.111 т.2). Згідно частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначено докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, а саме: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Суд вважає, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, завищеним та таким, що не відповідає складності справи та виконаним адвокатом робіт, обсягу наданих адвокатом послуг. Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеній у постанові від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19. Враховуючи викладене, виходячи із засад об`єктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що з відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн. 00 коп. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає, що з відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському район на користь позивача [PERSON] слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3821 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial