Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

У грудні 2023 року представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 січня 2020 року станом на 12.11.2023 у розмірі 34 811 гривень 05 копійок; судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2 684 гривні. Позов обґрунтовано тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року здійснюється: відеоверифікація працівником банку дистанційно; Дія шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 18 січня 2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18 січня 2020 року. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.\~Приєднання до\~Умов\~і\~правил\~здійснюється фізичними\~особами шляхом\~підписання\~анкети-заяви\~у\~паперовому\~або\~електронному\~вигляді,\~що\~надається банком.\~Своїм підписом\~на\~анкеті-заяві\~клієнт\~беззастережно\~підтверджує,\~що на\~момент\~її підписання\~ознайомився\~з\~текстом\~Умов\~і\~правил,\~паспортом\~споживчого\~кредиту,\~таблицею обчислення\~загальної\~вартості\~кредиту,\~тарифами,\~довідкою\~про систему\~гарантування вкладів\~фізичних\~осіб\~та\~інших додатків,\~повністю\~зрозуміла\~їхній\~зміст,\~погоджується\~з\~викладеним,\~розуміє\~свої\~права\~та\~обов`язки.\~положеннями анкети-заяви\~визначено,\~що\~анкета-заява\~разом\~з\~Умовами,\~тарифами,\~таблицею\~обчислення\~вартості кредиту\~та\~паспортом споживчого\~кредиту\~складають\~договір\~про\~надання банківських\~послуг.\~Підписавши анкету-заяву,\~відповідач\~підтвердив,\~що\~ознайомився\~та отримав\~примірники у\~мобільному додатку\~вищезазначених\~документів,\~що\~складають\~договір,\~та зобов`язується\~виконувати\~його\~умови.\~Окрім\~цього,\~в\~анкеті-заяві\~позичальник\~підтверджує,\~що усе\~листування\~щодо\~цього\~договору\~просить\~здійснювати\~через мобільний\~додаток або\~через\~інші\~дистанційні\~канали,\~відповідно\~до\~умов\~договору.\~На підставі\~укладеного договору\~відповідач\~отримав\~кредит у\~розмірі 30\~000,00\~гривень у\~вигляді встановленого\~кредитного\~ліміту на\~поточний\~рахунок,\~спеціальним\~платіжним\~засобом якого\~є платіжна\~картка\~№ [NUMBER] .\~Згідно з\~пунктом 5.5.\~Розділу ІІ\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи\~в\~АТ\~«Універсал Банк»,\~форма\~надання кредиту:\~поновлюваний кредитний\~ліміт/кредитна\~лінія,\~який\~може\~бути\~використаний для\~отримання готівкових\~грошових\~коштів\~та/або\~здійснення\~безготівкових\~розрахунків\~за придбані\~товари\~чи послуги.\~Відповідно до\~пункту\~5.11.\~Розділу\~ІІ\~Умов\~обслуговування рахунків\~фізичної особи\~в\~АТ\~«Універсал\~Банк»\~клієнт зобов`язаний\~щомісяця сплачувати\~щомісячний мінімальний\~платіж\~в\~розмірі та\~в термін,\~зазначені\~в\~мобільному\~додатку.\~При\~несплаті\~щомісячного мінімального\~платежу\~клієнт\~повинен\~сплатити штраф\~за несплату\~щомісячного мінімального\~платежу,\~згідно з\~тарифами.\~Тарифами встановлено:\~пільговий період\~за\~карткою до\~62\~днів\~(діє\~з моменту\~виникнення заборгованості\~до кінця\~календарного місяця,\~наступного за\~датою виникнення\~заборгованості,\~при\~умові\~її погашення\~в повному\~обсязі);\~пільгова\~процентна\~ставка 0,00001\~%\~річних;\~розмір обов`язкового\~щомісячного платежу\~за користування\~кредитними коштами\~ 4\~%\~від заборгованості\~(\~не менше\~100\~грн,\~але не\~більше залишку\~заборгованості);\~базова відсоткова\~ставка \~3,1\~%\~на\~місяць\~(нараховується\~на\~максимальну заборгованість\~на день,\~за умови\~непогашення заборгованості\~в\~повному обсязі\~в пільговий\~період,\~за\~кожний\~день\~з моменту\~виникнення заборгованості);\~збільшена відсоткова\~ставка на\~місяць\~за\~карткою на\~суму загальної\~заборгованості \~6,2\~%\~на місяць\~(нараховується\~у випадку\~наявності простроченої\~заборгованості).\~Відповідно до\~пункту 5.15.\~Розділу ІІ\~у разі\~виникнення прострочених\~зобов`язань за\~кредитом,\~клієнт сплачує\~банку\~відсотки в\~подвійному розмірі\~від зазначених\~в\~тарифах,\~що\~діють\~на\~дату нарахування.\~Відсотки\~нараховуються від\~суми загальної\~заборгованості\~за\~кожен день\~прострочення замість\~базової\~процентної\~ставки зазначеної\~в тарифах.\~Пунктом 5.16.\~Розділу ІІ\~Умов обслуговування\~рахунків фізичної\~особи в\~АТ «Універсал\~Банк» визначено,\~що у\~разі порушення\~терміну\~сплати щомісячного\~мінімального платежу\~понад 90\~днів вся\~заборгованість за\~кредитом\~вважається простроченою\~(істотне\~порушення клієнтом\~зобов`язань).\~На залишок\~простроченої\~заборгованості\~банк нараховує,\~а клієнт\~сплачує штраф\~у\~розмірі\~згідно\~із\~тарифами,\~але\~не\~більше\~50\~%\~від\~суми,\~одержаного клієнтом\~кредиту.\~При цьому\~діє відсоткова\~ставка\~за користування\~кредитом у\~розмірі 0,00001\~%\~річних.\~На період\~карантину банк\~на\~власний\~розсуд\~має\~право збільшити\~строк,\~зазначений\~в\~абзаці першому\~цього\~пункту.\~АТ\~«Універсал\~Банк»\~свої зобов`язання\~за\~договором виконав\~в\~повному обсязі,\~а\~саме\~надав відповідачу\~можливість розпоряджатись\~кредитними коштами\~на умовах,\~передбачених\~договором,\~та\~в\~межах\~встановленого кредитного\~ліміту.\~Відповідач не\~надавав\~своєчасно банку\~грошові\~кошти\~для погашення\~заборгованості\~за кредитом,\~відсотками,\~а\~також іншими\~витратами\~відповідно\~до\~умов\~договору (не\~сплатив\~щомісячні\~мінімальні\~платежі),\~що\~має\~відображення\~у\~розрахунку заборгованості,\~тим\~самим\~порушив умови\~договору.\~Станом на\~28\~листопада 2021\~року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, в зв`язку з чим на підставі підпункту 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 листопада 2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 27 грудня 2021 року став у формі «на вимогу». Станом на 12 листопада 2023 року заборгованість відповідача становить 34\~811,05 гривень, яка складається з: 34\~811,05 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та відповідно до статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з нього на користь позивача. Ухвалою судді від 10 січня 2024 року, після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пунктів 5, 8 частини третьої статті 175, частини п`ятої статті 177 ЦПК України та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Ухвалою судді\~від 15\~січня 2024\~року,\~після усунення\~недоліків позовної заяви, відкрито провадження\~у справі,\~визначено розгляд\~справи в\~порядку загального\~позовного провадження\~та призначено\~підготовче засідання на 12 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року судовий розгляд справи було відкладено на 12 березня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Позивач свого\~представника у\~призначене судове\~засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, через електронний кабінет. У позовній заяві представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце якого повідомлявся в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, через оголошення\~на офіційному\~веб \~сайті судової\~влади України як особа, зареєстроване місце\~проживання (перебування),\~місцезнаходження та місце роботи якої невідоме.\~Оголошення опубліковано 26 лютого 2024\~року. У такому випадку відповідно до частини одинадцятої статті 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про дату,\~час і місце судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду не подав. За наявності\~умов,\~передбачених\~статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 12 березня 2024 року суд ухвалив заочне рішення у справі. Відповідно до\~частини\~другої\~статті\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 18 січня 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18 січня 2024 року за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (а. с. 10). В анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок [NUMBER] у гривні на ім`я [PERSON] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. У пункті 2 анкети-заяви зазначено, що відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтвердив і зобов`язався виконувати його умови. Згідно з пунктом 3 анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє йому шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до пункту 6 анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 032AF77FDED3D3375C03E1B4AF5B01799A4DC7CF82BF5922FBE1E1F28599E154D1, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. До анкети-заяви\~до договору\~про\~надання\~банківських\~послуг\~банк додав\~витяг\~з Умов\~та правил\~обслуговування\~в\~АТ\~«Універсал Банк»\~при\~наданні\~банківських\~послуг щодо\~продуктів monobank, затверджений протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, витяг з тарифів банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, деталізовану виписку про рух коштів по картці [PERSON] за період з 18 січня 2020 року по 02 листопада 2023 року, довідку про наявність рахунку [PERSON] , довідку про розмір встановленого кредитного ліміту [PERSON] ( а.с. 11-28, 90-100). Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» [PERSON] була видана банківська картка № [NUMBER] , рахунок № [NUMBER] , тип рахунку: Чорна картка; валюта рахунку [NUMBER] ; статус картки: активна до 05/24 (а. с. 71,99). Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 січня 2020 року за карткою № [NUMBER] , станом на 11 січня 2024 року складав: 18 січня 2020 року 5\~000,00 гривень; 10 квітня 2020 року 15\~000,00 гривень; 14 червня 2020 року 30 000,00 гривень (а.с.72,100). Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 18 січня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 12 листопада 2023 року заборгованість становить в загальній сумі 34\~811,05 гривень, яка складається з 34\~811,05 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с. 8-9). Згідно із\~статтею\~11\~ЦК\~України\~цивільні\~права\~та обов`язки\~виникають\~із\~дій\~осіб,\~що передбачені\~актами цивільного\~законодавства,\~а\~також\~із\~дій\~осіб,\~що\~не передбачені\~цими актами,\~але\~за\~аналогією породжують\~цивільні\~права\~та\~обов`язки\~(частина\~1).\~Підставами\~виникнення цивільних\~прав\~та\~обов`язків,\~зокрема,\~є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2). Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з вимогами частини четвертої статті 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Із прийняттям Закону України\~«Про\~електронну\~комерцію»\~№\~675-VIII\~від\~03\~вересня 2015\~року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У пункті 5 статті 3\~Закону\~№\~675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини третьої статті 11\~цього\~Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті11\~Закону\~України\~ № 675-VIII) . Згідно із частиною шостою статті 11\~Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За приписами частини сьомої статті 11\~Закону\~№\~675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII\~у\~разі\~якщо\~укладення електронного\~договору відбувається\~в\~інформаційно-комунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для\~прийняття\~пропозиції\~укласти\~такий\~договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій\~системі\~та надати\~відповідь\~про\~прийняття\~пропозиції (акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою\~цієї\~статті. Такий\~документ\~оформляється у\~довільній формі\~та\~має\~містити істотні\~умови,\~передбачені законодавством\~для відповідного\~договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Як зазначено у статті 12 Закону № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №\~675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону № 675-VIII). У частині\~\~першій\~статті 526\~ЦК України\~передбачено,\~що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті\~1054\~ЦК\~України\~встановлено,\~що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із\~частинами першою,\~другою статті\~633\~ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У позовній заяві представник позивача послався на те, що відповідач, підписуючи анкету-заяву від 18 січня 2020 року, зазначив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг monobank, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Разом з тим, суду не надано доказів того, що відповідач [PERSON] підписав додані до позовної заяви Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, тарифи банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, зокрема, шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем [PERSON] в електронному вигляді Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, тарифів банку Чорної картки monobank, паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, які додані до позовної заяви, не містять підпису відповідача [PERSON] , надані в редакції, затвердженій протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набувають чинності з 27.11.2021, тоді як анкета-заява до договору банківських послуг була підписана відповідачем [PERSON] 18 січня 2020 року, а тому суд вважає, що їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Суд вважає,\~що в\~даному випадку\~також неможливо\~застосувати до\~вказаних правовідносин правила частини\~першої статті\~634\~ЦК України,\~за змістом\~якої -\~договором приєднання є договір,\~умови якого\~встановлені однією\~із сторін\~у формулярах\~або інших стандартних формах,\~який може\~бути укладений\~лише шляхом\~приєднання другої\~сторони до\~запропонованого договору\~в цілому,\~оскільки витяг\~з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та витяг з тарифів банку Чорної картки monobank, які долучені до справи, не підписані відповідачем. Крім цього, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифи банку, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 січня 2020 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 грудня 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та витяг з тарифів банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Всі ці обставини не дають підстав вважати, що позичальнику при оформленні анкети-заяви до договору банківських послуг від 18 січня 2020 року були надані для ознайомлення саме ті витяги з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та тарифів банку Чорної картки monobank, і саме в тій редакції, витяги з яких надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, що саме вони мались на увазі сторонами при оформленні анкети-заяви. Між тим, в самій анкеті-заяві до договору банківських послуг від 18 січня 2020 року, підписаній відповідачем, не зазначені ні процентна ставка за користування кредитними коштами, ні строк надання банківських послуг, ні будь-які інші умови надання банківських послуг, про які йдеться у ній. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитом, надані банком витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та витяг з тарифів банку Чорної картки monobank, не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, провадження № 14-131 цс19. Судова практика у цій категорії справ є незмінною. На застосуванні таких правових позицій наголошується в постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до фізичної особи про стягнення заборгованості. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема, статтями\~625,\~1048 ЦК України, позивач не пред`явив. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача\~заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 січня 2020 року, яка виникла станом на 12 листопада 2023 року у розмірі 34\~811,05 гривень, яка складається з 34\~811,05\~гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). З деталізованої виписки про рух коштів по картці [PERSON] за період з 18.01.2020 по 12.11.2023 та розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18 січня 2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , станом на 12.11.2023, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та періодично вносив кошти на погашення кредиту. За період з 18.01.2020 по 12.11.2023 відповідачем було використано наданих позивачем коштів в сумі 126\~475,90 гривень. Сума зарахувань за вказаний період складає 91\~664,85 гривень, тобто за вказаний період відповідачем було внесено коштів на погашення заборгованості в сумі 91\~664,85 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 34\~811,05 гривень (126\~475,90 гривень - 91\~664,85 гривні). При цьому, відповідно до виписки з карткового рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що позивач списував з рахунку відповідача проценти за використання кредитного ліміту за ставкою 37,2 % в місяць. Загальна сума списаних відсотків за період з 18.01.2020 по 12.11.2023 становить 8\~995,99 гривень. Крім того, відповідачем на користь позивача за вказаний період ( 01.01.2022, 01.02.2022) списано проценти за ставкою 37,2 % в сумі 1\~209, 73 гривень ( 106,44 гривень + 103,29 гривень) за порушення грошового зобов`язання (а. с. 8-9, 53-70, 90-98). Враховуючи, що анкета-заява до договору банківських послуг не містить строків здійснення періодичних платежів за кредитом та розміру процентної ставки, а також умов відповідальності за порушення грошового зобов`язання у вигляді процентів та їх розмір, а витяг з тарифів банку Чорної картки monobank, в якому визначена процентна ставка та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у вигляді процентів, не підписаний відповідачем, матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем пунктів 5.9 та 5.15, 5.16, 5.18, 5.19 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів\~monobank\~щодо нарахування процентів на суму наданого кредиту за процентними ставками та сплату процентів за порушення грошового зобов`язання, зазначених в тарифах, то суд вважає, що позивач безпідставно нараховував та здійснював списання процентів за користування кредитом на загальну суму 8\~995,99 гривень та проценти за порушення грошового зобов`язання у розмірі 1\~209,73 гривень, за рахунок коштів відповідача, тому ці кошти у розмірі 10\~205,72 гривень (8\~995,99 гривень +1\~209,73 гривень) повинні бути зараховані позивачем на погашення заборгованості по тілу кредиту. З урахуванням того, що сума коштів безпідставно списаних позивачем за період з 18.01.2020 по 12.11.2023 за рахунок коштів відповідача, становить 10\~205,72 гривень, то вимога банку до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 34 811,05 гривень підлягає частковому задоволенню, за мінусом суми 10\~205,72 гривень, яку банк розподілив на погашення складових заборгованості, що підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту. За таких обставин позов необхідно задовольнити частково та стягнути зі [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 січня 2020 року станом на 12.11.2023 у розмірі 24\~605,33 гривень (34 811,05 гривень 10\~205, 72 гривень). У задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата позивачем судового збору в сумі 2\~684,00 гривні при поданні позову підтверджується платіжним дорученням № 24281752175 від 04 грудня 2023 року (а.с.2). Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.1). З огляду на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: 24\~605,33 гривень х 100: 34 811,05 гривень =70,68 % (відсоток розміру задоволених позовних вимог); 2\~684,00 гривень х 70,68 :100 = 1\~897,05 гривень (сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial