Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

17.01.2024 року на розгляд, після задоволення заяви про самовідвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровського І.Б. ухвалою суду від 15.01.2024 року, надійшла вищевказана позовна заява керівника Летичівської окружної прокуратури Сухореброго С.А. від 28.12.2023 року, в якій представник позивача просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби у розмірі 99603 (дев`яносто дев`ять тисяч шістсот три) гривні, які зарахувати на рахунок Летичівської селищної ради код ЄДРПОУ 04404548: одержувач коштів - ГУК у Хмельницькій області/Летичів стг/24062100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача - UA988999980333199331000022663, код класифікації доходів бюджету 24062100 - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Хмельницької обласної прокуратури (Хмельницька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UА188201720343120002000002814) - 2684 грн. судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що Летичівською окружною прокуратурою при вивченні стану дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області встановлено, що 24.06.2023 року близько 18 год. 20 хв. на Новокостянтинівському водосховищі поблизу с.Попівці, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, [PERSON] здійснював незаконний вилов водних біоресурсів з дерев`яного човна з підвісним двигуном марки ««Mercury»», за допомогою забороненого знаряддя лову - сіток в кількості 2 (дві) штуки, при цьому виловив рибу карась сріблястий в кількості 63 (шістдесят три) штуки, загальною вагою 13 (тринадцять) кілограм. Своїми діями [PERSON] порушив ч.1 ст.27, п.3, п.4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» відповідальність за що передбачено ч.4 ст.85 КУпАП - порушення правил використання об`єктів тваринного світу. При цьому, [PERSON] завдав шкоди навколишньому природному середовищу, а саме рибному господарству у сумі 99603 грн., що підтверджується розрахунком розміру шкоди, завданої рибного господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів №19 від 11.07.2023 року. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.08.2023 року (справа №678/1010/23) [PERSON] за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №009899 від 24.06.2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення (з урахуванням постанови від 10.08.2023 року про виправлення описки) у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 грн. Вказана постанова суду від 04.08.2023 року (справа №678/1010/23) набрала законної сили 14.08.2023. В той же час, питання про стягнення з порушника [PERSON] вищевказаних збитків на даний час не вирішено. Також встановлено, що [PERSON] здійснював лов риби з дерев`яного човна з підвісним двигуном марки «Mercury». забороненим знаряддям лову - сітками в кількості 2 (дві) штуки. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року проведено розрахунок розміру шкоди, завданої рибному господарству, незаконним виловом риби [PERSON] відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди складає 99603 грн. На даний час шкода, завдана навколишньому природному середовищу, [PERSON] в сумі 99603 грн. в добровільному порядку не відшкодована, що підтверджується листами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області №1-16-9/1061-23 від 11.09.2023 року, №1-16-9/1179-2від 13.10.2023, №1-16-9/1481-23 від 22.12.2023 року та листами Летичівської селищної ради Хмельницької області №3069 від 30.08.2023 року, №3588 від 02.10.2023 року, №4784 від 21.12.2023 року, тому вона підлягає стягненню в примусовому порядку з [PERSON] Летичівською окружною прокуратурою, листами від 28.08.2023 року №53-3442вих-23, від 26.09.2023 року №53-3899вих-23, від 21.12.2023 року №53-5255вих-23, від 28.08.2023 року №53-3441вих-23, від 26.09.2023 року №53-3900вих-23, від 21.12.2023 року №53-5251вих-23 проінформовано Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області та Летичівську селищну раду Хмельницької області про наявні порушення та витребувано інформацію щодо самостійного вжиття вказаними органами заходів, у тому числі судового захисту щодо стягнення на користь держави шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби [PERSON] у сумі 99603 грн. Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області та Летичівська селищна рада Хмельницької області, листами від 11.09.2023 року №1-16-9/1061-23, від 13.10.2023 року №1-16-9/1179-2, від 22.12.2023 року №1-16-9/1481-23, від 30.08.2023 року №3069, від 02.10.2023 року №3588, від 21.12.2023 року №4784, повідомили окружну прокуратуру про те, що заходи судового захисту інтересів держави для стягнення із [PERSON] шкоди, завданої незаконним виловом риби у сумі 99603 грн. не вживаються та вживатись не будуть, у тому числі у зв`язку із відсутністю коштів для сплати судового збору. Враховуючи всі обґрунтування та правові підстави на які представник позивача посилається у поданій позовній заяві, просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 17.01.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області подану заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.02.2024 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було задоволено клопотання представника позивача прокурора Летичівської окружної прокуратури Сухорук О.В. та замінено найменування позивача у справі з Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 42086153, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257/1, Хмельницької області, п.і.29000, на Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 42086153, місцезнаходження м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257/1, Хмельницької області, п.і.29000, у даній цивільній справі. У судовому засіданні представник позивача прокурор Летичівської окружної прокуратури Сухорук О.В., позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву від 26.02.2024 року в якій зазначив, що позовні вимоги Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженою державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області, Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області про стягнення з нього шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби, він визнає повністю, та не заперечує щодо їх задоволення. Представник Управління державного агенства з розитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) у судове засідання не з`явився, неодноразово подавав до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги Летичівської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 99603 грн., також посилаючись на відсутність коштів на відрядження просить розглянути справу без участі їх представника. Представник Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області у судове засідання не з`явився, представник за довіреністю Коберник О.В., подала суду письмову заяву №554 від 16.02.2024 року, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги Летичівської окружної прокуратури підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову риби. Суд,\~заслухавши думку\~та пояснення\~представника позивача,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~фактичні обставини,\~на яких\~ґрунтуються заявлені\~вимоги,\~об`єктивно оцінивши\~та дослідивши\~письмові докази\~у справі,\~які мають\~значення для\~її розгляду,\~приходить до\~висновку що\~позов підлягає\~задоволенню в порядку ч.4\~ст.206 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.1\~ст.82 ЦПК України\~обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до абз.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. У судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та задоволення позовних вимоги в повному обсязі, а тому з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) слід стягнути 99603 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved