Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з первісним позовом до [PERSON] про стягнення коштів, який обґрунтовувала наступним. [INFO] помер її батько [PERSON] . По собі залишив заповіт, яким усе майно, що належало йому на день смерті, заповів їй. Вона є єдиною спадкоємицею батька. Інших спадкоємців, крім неї, у батька немає ні за законом, ні за заповітом. Позивачка зазначає, що вона постійно мешкає в м. Одесі, де по 2021 р. проходила військову службу за контрактом у ЗСУ. 21.05.2021 \~ \~ \~ \~p., після похорону батька, з нагоди, що вона перебувала в м. Запоріжжі, вона звернулась до приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу Чернявського В.В. із заявою про прийняття спадщини після батька. На підставі її заяви було заведено спадкову справу №98/2021 до майна померлого [INFO] [PERSON] (номер у спадковому реєстрі: 67684444). На день відкриття спадщини батькові належала 1/2 частка у праві власності на квартиру в м. Запоріжжі, а також кошти на декількох банківських рахунках. У процесі підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом були зроблені запити до установ банків. Коли надійшли відповіді на запити нотаріуса, з`ясувалось, що на рахунках батька в Акціонерному товаристві «МЕТАБАНК» та в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» залишки не перевищують 100 грн. 22.04.2021 \~ \~ \~ \~р. у батька стався гострий інфаркт міокарду, внаслідок чого його терміново було госпіталізовано. За життя батько не мав наміру знімати кошти, також їй достеменно відомо, що, попри захворювання, потреби у знятті коштів з рахунків у батька не виникло. Для з`ясування обставин зникнення коштів вона замовила в установах банків виписки про рух коштів по рахунках. Після отримання відповідей банків з`ясувалося, що кошти з рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) в AT «МЕТАБАНК» почали зникати 11.05.2021 \~ \~ \~ \~p., коли батько був в реанімації: 11.05.2021 р. через банкомат було знято 35000,00 грн., 15.05.2021 р. - 10000,00 грн., а 18.05.2021 p., в день його смерті, вже після того, як настала смерть, - 166600,00 грн. Загалом з рахунку батька в AT «МЕТАБАНК» 11,15 та 18 травня 2021 р. було знято через банкомат 211600,00 грн., залишок на рахунку - 18,91 грн. З рахунку [NUMBER] в AT «ПУМБ» кошти були зняті через банкомати в м. Запоріжжі в період з 08.06.2021 р. по 12.06.2021 р. у загальному розмірі 191200,00 грн., залишок на рахунку - 86,51 грн. \~ \~ \~ \~ Всього з рахунків батька, який помер [INFO] , за період з 11.05.2021 р. по 12.06.2021 р. зникло 402800,00 грн. Відповідачка доглядала батька, який жив у м. Запоріжжі. Вона мала вільний доступ до його помешкання та особистих речей. 19.05.2021 \~ \~ \~ \~p., в день похорону, після завершення ритуальних заходів, вона завітала до квартири, яка належала їй з батьком у рівних частках (по 1/2 кожному). З`ясувалось, що звідти зникли банківські картки, договори з банківськими установами на обслуговування рахунків, договори банківського вкладу (депозиту), а також правоустановчий документ батька на 1/6 частку квартири (свідоцтво про право на спадщину, що відкрилась після смерті її матері) та технічний паспорт на квартиру. В особистих розмовах відповідачка заперечує свою причетність до зникнення зазначених речей, проте не може жодним чином пояснити сам факт зникнення. Також у відповідачки перебуває мобільний телефон батька. У телефонних розмовах відповідачка не приховувала, що знімала кошти з рахунків [PERSON] (проте вона відмовляється назвати конкретні суми). 07.12.2021 \~ \~ \~ \~р. нотаріус [PERSON] видав їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на внески батька в установах банків, де перелічені в тому числі рахунки, з яких відповідачка зняла кошти. Проте загальний залишок на них ледве перевищує 100 грн. \~ \~ \~ \~На підставі вищевказаного, позивачка [PERSON] заявила наступні первісні вимоги: - стягнути на її користь з [PERSON] грошові кошти у розмірі 402800,00 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~10.02.2022\~р.\~відкрито провадження\~у цій\~справі та призначений її розгляд в порядку загального позовного провадження та встановлений сторонам строк для надання заяв по суті спору. \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~10.02.2022\~р., за заявою сторони по справі [PERSON] , був забезпечений первісний позов шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належать відповідачу по справі: [PERSON] , [INFO] , в межах суми позовних вимог - 402 800,00 гривень. Відповідач за\~первісним позовом\~ [PERSON] \~скористалася своїм\~процесуальним правом\~та надала\~відзив на\~первісний позов, в\~якому позовні\~вимоги не\~визнала,\~посилаючись на\~наступне.\~ Відповідно\~до обставин,\~викладених в\~позовній заяві,\~ [PERSON] \~зазначає,\~що з\~банківських рахунків\~її батька\~ [PERSON] \~у період\~з 08.06.2021\~року по\~12.06.2021\~року було\~знято грошові\~кошти на\~суму 402\~800,00\~грн.\~Вказані обставини\~є предметом\~досудового розслідування\~в кримінальному\~провадженні №\~12022082040000191\~зареєстрованому в\~ЄРДР 04.02.20022\~року Відділом\~поліції №\~4\~Запорізького районного\~управління поліції\~ГУНП в\~Запорізькій області\~за ознаками\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ст.185\~ч.4\~КК України,\~якезареєстроване за\~заявою [PERSON] \~від 04.02.2022\~року про\~факт крадіжки\~грошових коштів\~з вищезазначених\~банківських рахунків.\~ [PERSON] \~є потерпілою\~у даному\~кримінальному провадженні.\~Позивач в\~своїй позовній\~заяві не\~зазначає,\~в чому\~полягає спір\~між ними,\~з яких\~саме правовідносин\~сторін у\~справі виник\~спір,\~якою нормою\~Закону передбачений\~обраний [PERSON] \~спосіб захисту,\~чи є\~зазначений спосіб\~захисту ефективним\~для захисту\~її порушеного\~права.\~В позовній\~заяві [PERSON] \~відсутні предмет\~та підстави\~позову.\~Позивачка не\~зазначає,\~які саме\~її права\~чи інтереси\~порушені,\~яким чином\~вона просить\~суд ці\~права відновити,\~не надає\~обґрунтування своїх\~позовних вимог\~та спосіб\~захисту своїх\~порушених прав\~або інтересів,\~не вказує\~доказів,\~що підтверджують\~позовні вимоги.\~Всі ці\~обставини є\~підставою для\~прийняття судом\~рішення про\~відмову в\~задоволенні позову.Також зазначила, що [PERSON] з початку 2013 року по день його смерті [INFO] проживав разом з нею однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Весь цей час вони проживали в квартирі, яка належить їй, за адресою: [ADDRESS] , - вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, разом здійснювали догляд за двома садовими ділянками. За час спільного проживання з [PERSON] вони мали спільний бюджет, який складався з її доходів та доходів [PERSON] , а саме пенсій, доходів, отриманих від оброблення садових ділянок, грошових коштів, які додатково надавались її доньками як допомога, які вона з [PERSON] витрачали на придбання продуктів харчування, одягу, відпочинок, лікування [PERSON] Більшу частину коштів вони з [PERSON] зберігали на банківських рахунках (у тому числі у вигляді депозитних вкладів), які були відкриті за їх спільною домовленістю на ім`я [PERSON] . Таке рішення було прийнято у зв`язку з тим, що [PERSON] цікавився цим питанням та був більш обізнаний у сфері банківських послуг. Під час сумісного проживання [PERSON] з нею, внаслідок їх спільної праці було набуто спільне спірне майно, що входить в спадкову масу, а оскільки вони проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, тому набуте майно під час спільного проживання належить їм в рівних частках. Таким чином, в спадкову масу повинно війти тільки 1/2 частина вищезазначених внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що були відкриті на ім`я [PERSON] в АТ КБ ПРИВАТБАНК, АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, АТ МЕТАБАНК, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Також відповідач за первісним позовом [PERSON] просила поновити строк на подання відзиву. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою\~суду від\~18.01.2023\~р. визнано поважними причини пропуску строку для подання стороною [PERSON] відзиву на первісний позов, та прийняв поданий відзив до розгляду. Також відповідач\~за первісним\~позовом [PERSON] \~звернулась до\~суду із\~зустрічним позовом до [PERSON] \~про встановлення\~факту спільного\~проживання однією\~сім`єю без\~реєстрації шлюбу,\~визнання майна\~спільною сумісною\~власністю подружжя\~та його\~поділ,\~який обґрунтувала\~наступним. З початку 2013 року вона проживала з [PERSON] в квартирі, яка належить їй, за адресою: [ADDRESS] . Вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, разом здійснювали догляд за двома садовими ділянками, тобто проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою. За весь період спільного життя вона та [PERSON] регулярно відвідували родичів та знайомих, разом бували на сімейних святах, кожного року відпочивали разом на Азовському морі в Кирилівці Якимівського району Запорізької області та м. Бердянську. У [PERSON] було хворе серце, за життя йому робили дві операції, останню в 2021 році, тому за час спільного проживання родина витрачала спільні гроші на його лікування. Вона у період з січня 2013 по 18 травня 2021 року турбувалась про свого цивільного чоловіка [PERSON] , займалась придбанням лікарських засобів, забезпечувала дієтичне харчування (придбавала та готувала самостійно необхідні страви за рекомендацією лікарів для здоров`я серця, сосудів), водила на масажі та оздоровчі процедури до лікарні та інших медичних закладів. В квітні 2021 року [PERSON] був госпіталізований до міської лікарні, де проходив стаціонарне лікування з 22.04.2021 р. по 05.05.2021р. та з 06.05.2021 р. по 18.05.2021 року. Весь цей час вона доглядала за [PERSON] , купувала необхідні ліки та надавала всю фактичну допомогу, яку можливо надати хворому близькому родичу. За період спільного проживання однією сім`єю вона з [PERSON] зберігали спільні заощадження у банківських установах на рахунках, які були відкриті на ім`я [PERSON] , а саме: - \~ \~ \~ \~рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК; - рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , відкритий в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО; - рахунок \~ \~ \~ \~№ [NUMBER] / [NUMBER] , [NUMBER] / [NUMBER] , [NUMBER] / [NUMBER] , відкритий в АТ «МЕТАБАНК, - \~ \~ \~ \~рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК. [INFO] [PERSON] помер в лікарні. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з наступного майна: - 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала спадкодавцю на праві приватної спільної часткової власності; - внески з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на зберіганні в АТ КБ ПРИВАТБАНК рахунок [NUMBER] , \~ \~ \~ \~ [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] ; - внески з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на зберіганні в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] ; - \~ \~ \~ \~внески з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на зберіганні в АТ МЕТАБАНК рахунок № № [NUMBER] / [NUMBER] , [NUMBER] / [NUMBER] , 120500005898/ [NUMBER] ; - внески з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на зберіганні в АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК рахунок № [NUMBER] . 21.05.2021 року донька померлого [PERSON] відповідач [PERSON] , звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом Чернявським В.В. відкрито спадкову справу № 98/2021, встановлено, що [PERSON] залишив заповіт, посвідчений нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори 12.203.2005 року за реєстровим номером 1-634, спадкодавцем якого є відповідач [PERSON] 07.12.2021 \~ \~ \~ \~року відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі за № 3345 на внески з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на зберіганні в вищезазначених українських банках AT КБ ПРИВАТБАНК, AT БАНК КРЕДИТ ДНІПРО, AT МЕТАБАНК, AT ПЕРШИЙ У КРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК на рахунках, зазначених вище в позовній заяві, без визначення загальної суми успадкованих вкладів. [PERSON] , також звернулась до приватного нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про право власності на спільне сумісне майна, набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу після померлого чоловіка [PERSON] , а саме на 1/2 частину внесків в вищезазначених банках, однак документів на підтвердження родинних зв`язків з померлим не надала через їх відсутність, тому отримати зазначене свідоцтво не має можливості. Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що відповідач [PERSON] заперечує проти права спільної сумісної власності на спадкове майно, вона вимушена звернутися до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання за нею права власності на 1/2 частину грошових коштів, що зберігаються на рахунках в вищезазначених банках. На підставі вищевказаного позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд: - встановити юридичний факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] , без реєстрації шлюбу у період з січня 2013 року по 18.05.2021 року. - визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] внески з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках в банківських установах, а саме: - \~ \~ \~ \~рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК; - рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , відкритий в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО; - рахунок \~ \~ \~ \~№ [NUMBER] / [NUMBER] , [NUMBER] / [NUMBER] , [NUMBER] / [NUMBER] , відкритий в АТ «МЕТАБАНК"; - \~ \~ \~ \~рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК. - \~ \~ \~ \~визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, що знаходяться на рахунках в банківських установах, а саме: - \~ \~ \~ \~рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК; - \~ \~ \~ \~рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , відкритий в АТ БАНК КРЕДИТ ДНІПРО; - рахунок \~ \~ \~ \~ № [NUMBER] / [NUMBER] , [NUMBER] / [NUMBER] , [NUMBER] / [NUMBER] , відкритий в АТ «МЕТАБАНК, - \~ \~ \~ \~рахунок № [NUMBER] , відкритий в АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК. - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] відзиву на нього не надавала. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 18.01.2023 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів (провадження №2/333/321/23), зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ (Пр. №2/333/478/23), та об`єднано їх в одне провадження за єдиним унікальним номером №333/753/22. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжі від 18.01.2023 р., за клопотанням\~представника позивача\~за первісним\~позовом, витребувано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чернявського В.В. належним чином завірені копії спадкової справи №98/2021 [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжі від\~15.05.2023\~р., задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом, та витребувано з: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «МЕТАБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», відомості про рахунки, відкриті на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , починаючи з 01.01.2012 р. та по теперішній час, та про рух коштів по кожному рахунку за вказаний період, а також інформацію про залишок грошових коштів із зазначенням суми на банківських рахунках, відкритих у вищевказаних банківських установах на ім`я [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ), зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , станом на 18.05.2021 року. Також протокольними ухвалами суду від 18.01.2023 р., 15.05.2023 р. задоволено клопотання сторін по справі про виклик свідків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Протокольними\~ухвалами суду\~від 06.11.2023\~р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом [PERSON] про витребування інформації з банківських установ відомості про відкриті на ім`я [PERSON] розрахунки та про залишок коштів на цих рахунка станом на 18.05.2021 р., також закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Сторона по справі [PERSON] в судовому засіданні 19.01.2024 р. підтримала свої первісні позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зустрічний позову [PERSON] не визнала та просила відмовити в його задоволенні в зв`язку з його необґрунтованістю. Також пояснила, що після смерті її матері в 2003 р. залишились значні грошові заощадження, які її батько [PERSON] примножив, поклавши кошти на депозитні рахунки. В 2018 р. він їй в блокноті написав банківські установи, в яких лежать його кошти, зазначив, що на рахунку лежить близько 2 000000,00 грн. В них з батьком були нормальні стосунки, принципові розбіжностей відсутні. Він їй періодично матеріально допомагав, присилав кошти. В 2013 р. він передав їй 200000,00 грн. З 1994 р. вона не мешкала з батьками. З 2014 р. по 2017 р. вона з батьком спілкувалися в телефонному режимі, інколи раз на тиждень, інколи раз на місяць. З 2017 р. вона приїздила до батька щороку, під час її відпустки. Після смерті матері він мешкав сам в їх квартирі по [ADDRESS] . Інколи у нього з`являлися жінки, з якими він зустрічався, дарував їм подарунки, вони йому допомагали в побуті, їздили відпочивати разом. В 2012 р. в нього була жінка [PERSON] . Потім близько двох років в нього була жінка, яка була значно молодша нього. Про [PERSON] вперше вона почула в серпні 2018 р. Він хотів їх познайомити, але потім сказав, що [PERSON] не хоче приходити на знайомство. В їх квартирі не було ознак проживання в ній жінки, в тому числі жіночих речей. Коли [PERSON] навідалась в 2019 р., батько був на своїй дачі. В 2020 р. її батько перестав відповідати на телефонні дзвінки, на її дзвінок відповіла [PERSON] та сказала їй більше не дзвонити, заблокувала її номер, щоб вона не могла спілкуватися з батьком. Коли [PERSON] приїхала в квартиру по [ADDRESS] , виявилося, що в їх квартирі були змінені замки, місце знаходження батька було невідомо. Також їй стало відомо про справу за позовом батька до неї про розірвання спадкового договору, з якого вона дізналась про адресу проживання [PERSON] по [ADDRESS] , яка була свідком по справі. Коли вона приїхала за цією адресою, батько був там, і вони посварилися. Вона хотіла забрати родинні фото. [PERSON] розбила їй телефон. Потім вона майже не спілкувалася з батьком. З якого часу він не став мешкати в квартирі по [ADDRESS] , вона не пам`ятає, але в 2019 р. коли вона приїздила до нього, він ще там мешкав, в холодильнику були свіжі продукти. В 2020 р. їх з батьком сусідка, казала їй, що [PERSON] інколи приходить на Воронізьку поливає квіти. На початку весни в 2021 р., її дитина сказала, що дзвонив батько і сказав, що хоче відкрити рахунок на неї. Жодного разу її батько не казав, що кошти на депозитні рахунки перераховувала і [PERSON] . Навпаки, він постійно говорив, що в [PERSON] маленька пенсія і він їй допомагає. Він казав про [PERSON] , як про знайому. 15.05.2021 р. вона дізналася про те, що її батько знаходиться у лікарні, від двоюрідної сестри, якій про це повідомила [PERSON] , зазначивши, що [PERSON] є спадкоємицею, тому повинна за ним доглядати. 22.04.2021 р. в нього стався інфаркт, з 11.05.2021 р. він був у реанімації. Про смерть батька їй повідомила ритуальна служба. Після смерті батька, вона звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у вигляді частки квартири по [ADDRESS] та грошових коштів на вищевказаних депозитних рахунках, але під час оформлення спадщини, їй стало відомо, що [PERSON] , під час перебування її батька в лікарні та після його смерті, були зняті майже всі грошові кошти, які були на депозитних рахунках батька. Представник сторони [PERSON] адвокат Кукурадз Р.О. в судовому засіданні наполягав на задоволенні первісного позову та просив відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись, що він не обґрунтований належними, достатніми, достовірними доказами. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні сторона по справі [PERSON] заперечувала відносно задоволення первісного позову та просила задовольнити її зустрічний позов. Пояснила, що з 2013 р. вона з [PERSON] проживала у цивільному шлюбі. Вони мешкали в належній їй квартирі по [ADDRESS] . Обробляли дві дачі та продавали вирощене на них, отримані кошти вносили на депозитні рахунки в Метабанк, Приватбанк, які оформлені на ім`я [PERSON] . Так вони разом вирішили. Також їх доходом були пенсія [PERSON] 14000,00 грн., та її пенсія 5000,00 грн., проценти від депозитних коштів. Вони з ним разом їздили відпочивати, в 2020 р. до санаторію в [PERSON] . Він перебував на обліку у лікаря за місцем проживання в її квартирі. Гроші на депозитних рахунках, це були їх спільні з [PERSON] кошти. Він періодично матеріально допомагав своїй доньці [PERSON] . В 2013 р. він дав їй кошти у розмірі 204000,00 грн., потім майже щомісяця переводив їй кошти по 1000,00 грн. В період 2014-2017 р. його донька не приїздила, а лише дзвонила, вона сварилась з батьком, після чого він почувався зле, тому [PERSON] в 2020 р. заблокувала її номер. Також коли приїздила [PERSON] в гості постійно сварилися з батьком, хотіла відправити його в психіатричну лікарню, в 2018 р. без дозволу батька забрала правовстановлюючі документи на його квартиру по [ADDRESS] , також погрожувала їй, вимагала, щоб вона розлучилась з її батьком. В 2021 р. коли [PERSON] захворів, на її прохання її доньки знімали з його депозитних рахунків їх спільні кошти, для його лікування. [PERSON] їй сказав, щоб вона зняла всі кошти з депозитного рахунку в АТ «Метабанк». Вона віддала картку своїй доньці [PERSON] , яка мала зняти гроші з рахунку, але остання зняла кошти з цього рахунку лише в день смерті [PERSON] - [INFO] , близько 100000,00 грн., бо потрібно було віддати гроші, які [PERSON] взяла в борг для його лікування. В цей день вона знаходилась вдома, їй подзвонила її донька [PERSON] та повідомила про смерть [PERSON] , який знаходився в лікарні. На похоронах [PERSON] вона віддала [PERSON] медичну документацію її батька та його платіжну картку Приватбанк, на якій залишалась значна сума коштів. Представники сторони по справі [PERSON] адвокати Логінова В.В. та [PERSON] в судовому засіданні просили задовольнити зустрічні позовні вимоги, які обґрунтовані належними доказами, та в зв`язку з цим відмовити в первісному позові. Суд, вислухав пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали та інші докази по справі, дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (Т. 1 а.с. 99 на звороті). \~ \~ \~ \~З копії спадкової справи [PERSON] (Т. 1 а.с. 98-141), наданої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. на підставі вищевказаної ухвали суду, вбачається, що сторона по справі [PERSON] , яка була донькою [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про її народження серії [NUMBER] та про її одруження серії [NUMBER] (відповідно до якого внаслідок реєстрації шлюбу її дівоче прізвище змінено на [PERSON] ) (Т. 1 а.с. 103 зі звороту, 104 зі звороту), 21.05.2023 р. звернулась до зазначеного приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька, з усіх підстав. На підставі цієї заяви заведена спадкова справа №98/2021. Відповідно до інформаційних довідок зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 21.05.2021 р. (Т.1 а.с. 100 101), які міститься в спадковій справі: [PERSON] залишив за життя заповіт, який посвідчений 12.03.2005 р. Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою, який є чинним. Також в даному реєстрі зареєстрований спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Гура М.Г. 06.02.2010 р., в якому відчужувачем є [PERSON] . Інші спадкові справи [PERSON] не заводилися, свідоцтва про спадщину не видавались. Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру станом на 10.02.2022 р., вищевказаний спадковий договір від 06.02.2010 р. заочним рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2019 р. по справі №2/337/873/2019 р. розірваний (Т. 1 а.с. 130-131). Згідно із заповітом [PERSON] від 12.03.2005 р.н., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Гура М.Г. (Т. 1 а.с. 115), все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, він заповів [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації, наданої на запит приватного нотаріуса Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, від 01.12.2021 р. (Т. 1 а.с. 113) [PERSON] , з 23.09.1980 р.н., та по 19.07.2021 р. був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним на день смерті зареєстровані особи відсутні. Зареєстроване місце проживання за вищевказаною адресою також підтверджується копією паспорту [PERSON] (Т. 2 а.с. 10). \~ \~ \~ \~Здійсненими приватним нотаріусом заходами по виявленню спадкового майна [PERSON] (Т. 1 а.с.107-108, 110, 111 зі звороту, 112) встановлено, що в АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», відкриті рахунки на ім`я спадкодавця [PERSON] відсутні. \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12.07.2021 р., на запит приватного нотаріуса (Т.1 а.с. 116) в даній банківській установі відкриті наступні рахунки на ім`я [PERSON] : № [NUMBER] (залишок 189633,52 грн., [NUMBER] (залишок 0 грн.), [NUMBER] (залишок 22,95 грн.), [NUMBER] (залишок 0). \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді АТ «Банк Кредит Дніпро» від 23.09.2021 р., на запит приватного нотаріуса (Т.1 а.с. 117) в даній банківській установі відкриті наступні рахунки на ім`я [PERSON] : № [NUMBER] (залишок 1,5 грн.), [NUMBER] (залишок 2,10 грн.), [NUMBER] (залишок 18,99 грн.), [NUMBER] (залишок 0,86 грн.). \~ \~ \~ \~Відповідно до відповіді АТ «ПУМБ» від 27.07.2021 р., на запит приватного нотаріуса (Т.1 а.с. 117 зі звороту) в даній банківській установі відкритий рахунок на ім`я [PERSON] № [NUMBER] (залишок на ньому становить 86,51 грн..). Відповідно до відповіді АТ «МетаБанк» від вересня 2021 р., на запит приватного нотаріуса (Т.1 а.с. 118) в даній банківській установі відкриті наступні рахунки на ім`я [PERSON] : № [NUMBER] / [NUMBER] (залишок 0 грн.), 106400045352/ [NUMBER] (залишок 0 грн.), 120500005898/ [NUMBER] (залишок 18,91 грн.) 07.12.2021 р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Чернявського В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину у вигляді внесків на вищевказаних рахунках у банківських установах АТ «МетаБанк», АТ «ПУМБ» АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 07.12.2021 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чернявським В.В. видано свідоцтво про право [PERSON] на спадщину за заповітом, яка залишалась після смерті [PERSON] , у вигляді внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, які знаходяться на вищевказаних рахунках в банківських установах: АТ «МетаБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відомості про видане свідоцтво зареєстровано в Спадковому реєстрі (Т. 1 а.с. 121-122). На запит приватного нотаріуса Чернявського В.В. від 14.12.2021 р., Восьмою Запорізькою нотаріальною конторою надано засвідчену копію свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 17.12.1998 р., видане ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», за яким [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на право спільної часткової власності, в рівних долях, належала квартира за адресою: [ADDRESS] . Дане право власності було зареєстроване у встановленому законодавством порядку в ОП «ЗМБТІ» (Т. 1 а.с. 125). Після смерті [PERSON] , належну їй частку у цій квартирі, прийняли у спадщину, в рівних частинах, її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] , та отримали свідоцтва на спадщину на ці частки,зареєструвавши свої право власності у передбаченому законодавством порядку (Т.1 а.с. 126-135, Т. 2 а.с. 11-12). 10.02.2022\~р.\~приватним нотаріусом\~Запорізького міського\~нотаріального округу\~Чернявським В.В.,\~на підставі\~відповідної заяви\~ [PERSON] \~від 10.02.2022\~р.,\~видано свідоцтво\~про право\~ [PERSON] \~на спадщину,\~яка залишалась\~після смерті\~ [PERSON] \~ у\~вигляді 1/2\~частки квартириза адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с. 123 зі звороту, 136-137). 19.08.2022 р. сторона по справі [PERSON] , [INFO] , яка згідно паспорту мешкає за адресою: [ADDRESS] , звернулась до приватного нотаріуса Чернявського В.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] у вигляді 1/2 частки внесків на вищевказаних рахунках у банківських установах: АТ «МетаБанк», АТ «ПУМБ» АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Т. 1 а.с. 138-140). Відповідно до інформації, наданої АТ «ПУМБ» на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2023 р. у письмовому та електронному вигляді (Т. 1 а.с. 166-167), станом на день смерті [PERSON] , в цій банківській установі були відкриті на його ім`я наступні рахунки: № [NUMBER] (залишок на ньому, станом на 18.05.2021 р., становить 59,40 грн.), № [NUMBER] (залишок станом на 18.05.2021 р. 190 040,74 грн.) Відповідно до виписок руху коштів по даним рахункам 09.06.2021 р. з розрахункового рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] відбулося перерахування грошових коштів за умовами депозитного рахунку у сумі 190 040,74 грн. Після смерті [PERSON] з розрахункового рахунку № [NUMBER] , з 20.05.2021 р. були зняті в банкоматах грошові кошти на суму 191200,00 грн. Відповідно до інформації, наданої АТ «Банк Кредит Дніпро» на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2023 р. у письмовому та електронному вигляді (Т. 1 а.с. 169-170), станом на день смерті [PERSON] , в цій банківській установі були відкриті на його ім`я наступні рахунки: № [NUMBER] (залишок 1,15 грн.), [NUMBER] (залишок 2,07 грн.), [NUMBER] (залишок 18,82 грн.), [NUMBER] (залишок 23,75 грн.). Відповідно до інформації, наданої АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2023 р., (Т. 1 а.с. 172-186), станом на день смерті [PERSON] , в цій банківській установі були відкриті на його ім`я наступні депозитні рахунки: [NUMBER] (залишок станом на 18.06.2021 р. - 188 403,60 грн.), карти: SAMDNWFDС00017820266 PRKV (залишок станом на 18.05.2021 р. - 0 грн.), SAMDNWFС00062063126 PRKV (залишок станом на 18.06.2021 р 971,12 грн.). Відповідно до інформації, наданої АТ «МетаБанк» на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2023 р., (Т. 1 а.с. 188-200), станом на день смерті [PERSON] , в цій банківській установі були відкриті на його ім`я наступні депозитні рахунки: -№ [NUMBER] / [NUMBER] за період з 01.01.2012 по 23.05.2023, залишок грошових коштів станом на 18.05.2021 склав 0,00 грн.; - №100100683942 / [NUMBER] за період з 01.01.2012 по 23.05.2023, залишок грошових коштів станом на 18.05.2021 склав 0,00грн.; - №120500005898 / [NUMBER] за період з дати відкриття рахунку (19.02.2015) по 23.05.2023, залишок грошових коштів станом на 18.05.2021 р. склав 166618,91 грн. В день смерті [PERSON] через банкомати з даного рахунку були зняті грошові кошти у сумі 166\~600,00 грн. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування 04.02.2022 р. на підставі заяви [PERSON] , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період з 08.06.2021 р. по 12.06.2021 р., зняла кошти з її розрахункових рахунків, внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КПК України. Відповідно до копії паспорту сторони по справі [PERSON] (Т. 2 а.с. 9) та інформації, наданої ТОВ «ЗМБТІ» на запит суду при розгляді заяви про забезпечення позову у цій справі, місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , остання є власницею цієї квартири. Відповідно до Акту обстеження квартири (Т. 2 а.с. 13), складеного головою правління ОСББ «Комунаровець 18» від 18.07.2022 р. та членами ОСББ [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на підставі звернення члена ОСББ [PERSON] , вищевказані особи провели обстеження квартири [ADDRESS] та склали даний акт обстеження про наступне. Квартира розташована на 8 поверсі 9-ти поверхового будинку, має три ізольованих житлових кімнати. Квартира належить [PERSON] , [INFO] , паспорт [NUMBER] виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області 18.10.1997 току, яка зареєстрована та фактично проживає в зазначеній квартирі з 05.03.1979 року. На час огляду квартири, [PERSON] проживає одна. В ході огляду житлових кімнат та підсобних приміщень квартири встановлено, що в квартирі зберігаються особисті речі (одяг, взуття, документи, предмети особистого користування) її цивільного чоловіка [PERSON] , який з нею фактично проживав в зазначеній квартирі у період з січня 2013 року по день його смерті [INFO] . Суд критично\~відноситься до\~даного доказу,\~вважає його\~не достовірним,\~оскільки висновки\~в ньому\~зроблені здебільшого\~на поясненнях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , при цьому двоє з них в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, сторонами по справі не залучалися. З Акту огляду квартири [ADDRESS] (Т.2 а.с. 14), який здійснювався з відеофіксацією цього огляду на смартфон. (Т. а.с.8), складеного також 18.07.2022 р., за участю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,. вбачається, що [PERSON] , в присутності вищевказаних осіб, демонструє чоловічі речі, які знаходяться в шафі, а також деякі речі дістає з сумки, пояснюючи, що ці речі належать [PERSON] . Суд критично відноситься до викладених в Акті обставин щодо проживання [PERSON] та [PERSON] з 2013 р. по 2021 р. однією сім`єю, оскільки вони зазначені заінтересованими особами у справі [PERSON] та [PERSON] , тому їх не можливо вважати об`єктивними твердженнями. Відповідно до наданого стороною [PERSON] відеозапису (Т. 2 а.с. 8), остання та [PERSON] перебувають на світському заході. Також стороною [PERSON] надані копії фотокарток, датованих лютим 2014 р., на яких зображені [PERSON] та [PERSON] , які сидять поруч та тримаються за руки. На фотокартках, датованих 08.07.2014 р., відображено, що в цей день [PERSON] , [PERSON] та інші особи, перебували на спільному відпочинку (Т.2 а.с. 20). Відповідно до наданих стороною [PERSON] копій листування [PERSON] , з АТ «МетаБанк», Концерну «Міські теплові мережі» в червні-липні 2020 р., [PERSON] адресу свого фактичного проживання та листування зазначає: [ADDRESS] (Т. 2 а.с. 21-25). В декларації №000-РТК4-0К70 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, датованої 03.07.2018 р., [PERSON] зазначає, як адресу свого зареєстрованого та фактичного проживання: [ADDRESS] . В даній декларації контактну особу, на випадок екстреного випадку з [PERSON] , зазначено [PERSON] (Т. 2 а.с. 26-28). З інформаційного листка від 07.05.2021 р., складеного керівником бригади екстреної медичної допомоги, була викликана швидка допомога на адресу: [ADDRESS] , при виїзді оглянуто пацієнта [PERSON] та надана йому медична первинна допомога (Т.2. 29). Надані стороною [PERSON] квитанції про купівлю медикаментів в травні 2021 р., суд визнає не належними доказами, оскільки стороною не надано доказів, що саме ці медичні препарати були призначені за рекомендаціями лікаря для лікування [PERSON] (Т. 2 а.с. 30-32). Допитаний за клопотанням сторони [PERSON] , в якості свідка [PERSON] , пояснив, що він є чоловіком позивачки за первісним позовом, пояснив, що з 1999 р. він та [PERSON] перебувають у шлюбі. [PERSON] був його тестем. Йому відомо, що з 2013 р. щороку, у свою відпустку, його дружина їздила до свого батька в м. Запоріжжя, який мешкав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті дружини, у [PERSON] інколи з`являлися жінки, які допомагали йому вести господарство: прибирати, готувати тощо, а він платив їм за це гроші. В 2014 - 2016 р.р. [PERSON] не приїздила до батька, оскільки був окупований Крим, де вони мешкали, і їх як військовослужбовців перевели до м. Южного. В серпні 2017 р. вони купили автомобіль і поїхали до [PERSON] в гості, але останнього вдома не було, бо він був в себе на дачі, але в квартирі були його речі, які свідчили, що він живе дома, будь-які речі, які б вказували, що з ним хтось ще проживає, були відсутні. Вони залишили йому записку та поїхали додому. Про [PERSON] вони вперше почули в 2018 р. та побачили її на дні народження [PERSON] . В 2018 р. його дружині зателефонував [PERSON] , щоб вона приїхала та допомогла йому, оскільки вважає, що [PERSON] хоче його отруїти. Вони приїхали, пройшли з ним медичний огляд, за результатами якого [PERSON] був здоровий. В 2018 р. [PERSON] мешкав сам у свої квартирі, бо коли вони приїздили в тому році і на день народження до нього, а після святкування завозили його додому, і влітку, під час відпустки, вони тиждень мешкали з ним у квартирі на Воронізькій. В 2019 р. вони були проїздом в м. Запоріжжі та вирішили навідати батька. [PERSON] зателефонувала йому і він повідомив, що він на дачі. Вони забрали його з дачі та привезли його додому на Воронізьку, і останній не заперечував відносно цього. [PERSON] сходила в їх з батьком квартиру, сказала, що він продовжує там жити і в нього все нормально. Коли приїхали до [PERSON] в 2020 р., то виявили, що замки в їх спільну з батьком квартиру змінені. Оскільки з 2019 р. у [PERSON] номер телефону його доньки [PERSON] був заблокований, тому вони не могли дізнатися його місце знаходження. Дізналися про рішення суду за позовом [PERSON] до [PERSON] , яким скасовано спадковий договір, укладеного останніми. З матеріалів справи їм стало відома адреса проживання [PERSON] і вони поїхали до неї. За адресою її проживання виявили [PERSON] . З батьком та [PERSON] у [PERSON] сталася тоді сварка, вони розбили їй телефон, а вона викликала поліцію. Допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони [PERSON] , в якості свідка [PERSON] , пояснила, що є сусідкою [PERSON] , знає його з 1980 р., останній досить часто «підтоплював» її квартиру, в зв`язку з чим приходила до нього з претензіями, іноді скаржилась на нього в ЖЕК. Після смерті дружини, постійно мешкав в своїй квартирі сам. Вона працювала вдома. В нього тяжка хода, і вона постійно чула звуки його шагів по квартирі, також інколи чула в туалеті, що він розмовляє. До 2019 р. вона 1-2 рази в місяць його бачила, з жінками його не бачила. З 2019 р. вона не чула його шагів в квартирі. [PERSON] не бачила. Допитана за\~клопотанням сторони\~ [PERSON] \~свідок [PERSON] \~пояснила,\~що вона\~є донькою\~ [PERSON] ,\~їй відомо,\~що в\~2012\~р.\~її матір\~познайомилась з\~ [PERSON] \~на дачі,\~із січня\~2013\~р.\~вони мешкали\~однією сім`єю\~в квартирі\~матері.\~При цьому\~періодично їздили\~на квартиру\~ [PERSON] ,\~там інколи\~ночували.\~Вони разом\~святкували свята\~(так\~в 2019\~р.\~були на\~день народженні\~онуки [PERSON] ),\~їздили відпочивати\~на море\~майже кожний\~рік,\~господарювали на\~ дачах,\~на його\~та [PERSON] \~Продавали вирощені\~виноград,\~квіти,\~від цього\~отримували спільний\~дохід \~близько 1000,00\~в день.\~Мама отримувала\~пенсію,\~наразі в\~неї пенсія\~5500,00\~грн.,\~яка була\~раніше свідок\~не пам`ятає.\~ [PERSON] \~отримував пенсію.\~Отримані ними\~гроші вони\~клали на\~депозитні рахунки\~ [PERSON] ,\~який був\~обізнаний в\~цій сфері.\~Також вони\~планували назбирати\~коштів та\~поїхати на\~відпочинок за\~кордон.\~В [PERSON] \~був один\~депозитний рахунок\~в ПРИВАТБАНК,\~на який\~вона клала\~кошти на\~випадок смерті.\~Вони вели\~спільне господарство.\~В них\~були розподілені\~обов`язки,\~ [PERSON] \~займався грошима,\~а [PERSON] \~вела домашнє\~господарство.\~Неначе купували\~спільно побутову\~техніку:\~морозильну камеру,\~блендер.\~В [PERSON] \~в квартирі,\~де вони\~мешкали,\~все є,\~тому не\~було потреби\~щось купувати.\~У [PERSON] \~ремонту в\~квартирі вони\~не робили,\~а у\~ [PERSON] \~приблизно в\~2015\~р.\~змінили вікна\~та переклеїли\~шпалери.\~У [PERSON] \~була дача\~десь на\~Правому березі,\~вона була\~продана під\~час їх\~спільного проживання,\~за якою\~вартістю свідок\~не знає.\~ [PERSON] \~дарував [PERSON] \~подарунки:\~кільце,\~сережки тощо.\~Чи оплачували\~ [PERSON] та [PERSON] разом комунальні послуги за квартиру, належну [PERSON] , свідку не відомо В квітні 2021 р. [PERSON] потрапив у лікарню, йому робили операцію чистили судини в серці, точний діагноз вона не знає. Після операції [PERSON] лежав в реанімації, що потребувало додаткових матеріальних затрат. Про смерть [PERSON] свідок повідомила [PERSON] , оскільки її телефон знаходився у свідка і на нього подзвонили з лікарні близько п`ятої ранку 18.05.2021 р. і повідомили про смерть [PERSON] , а вона в свою чергу близько 08-00 год. передзвонила [PERSON] . Коли [PERSON] потрапив у лікарню, [PERSON] , потративши на лікування ті кошти, які в них були вдома, займала кошти у знайомих на суму близько 50 000,00 грн. Всі документи і банківські картки [PERSON] були у [PERSON] , оскільки вони проживали однією сім`єю. [PERSON] їй сказала, що вони вирішили з [PERSON] , що потрібно зняти кошти з його пенсійної картки [INFO] і попросила свідка в цьому їй допомогти. В двадцятих числа квітня 2021 р. вони з [PERSON] підійшли до банкомату і зняли з рахунку [PERSON] близько 40 000,00 грн. Пізніше [PERSON] ще просила свідка зняти кошти з рахунка [PERSON] в МетаБанку, і дала їй картку, з якої свідок через банкомат в травні 2021 р. зняла близько 35000,00 грн. [PERSON] особисто також просив сестру свідка [PERSON] зняти кошти з його картки, і вона ходила знімала кошти. 18.05.2021 р. її сестра зняла з картки [PERSON] близько 1500000,00 грн., щоб їх матір змогла розплатитися з боргами. Це були спільні кошти [PERSON] та [PERSON] . Такі висновки свідок робить з аналізу, повідомлених їй [PERSON] та [PERSON] , обставин. [PERSON] про проведену операцію не повідомляла доньку [PERSON] [PERSON] , але про це повідомила їх родичку, яка спілкується з [PERSON] . У [PERSON] були погані відносини з його донькою [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] просили сусідку заблоковувати номер [PERSON] . Остання постійно просила гроші у [PERSON] , хотіла відправити його в будинок престарілих. На похоронах [PERSON] [PERSON] віддала його доньці [PERSON] договір на депозитний рахунок в ПРИВАТБАНК. Поховання [PERSON] здійснювалося за рахунок коштів [PERSON] . Ритуальній службі свідок дала номер телефону [PERSON] , для повідомлення її про смерть батька. Суд, критично ставиться до пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] , оскільки вони є близькими родичами сторін по справі, є опосередковано заінтересовані в результаті справи, в зв`язку з чим надані ними покази не можна вважати об`єктивними та достовірними. Допитана, за клопотанням сторони [PERSON] , в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що вона є свахою [PERSON] , з [PERSON] познайомилася в [PERSON] в 2014 р., де він з був [PERSON] , вони відпочивали в окремому будиночку. Вони жили як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. В 2015 р., 2016 р. зустрічала його на спільних сімейних святах. В телефонному режимі вона систематично приблизно двічі в тиждень, спілкувалась зі свахою [PERSON] і та їй розповідала про спільне життя з [PERSON] , куди вони їздили, що робили. Пам`ятає, що якийсь ремонт в квартирі [PERSON] вони робили. [PERSON] пропонував їй розписатися. З приводу їх бюджету, їй не відомо. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, за клопотанням сторони [PERSON] , пояснила, що вона є знайомою [PERSON] , вони інколи їздили разом на свої дачі електричною, і спілкувалися. В 2013 р. вона почула від дачників, що [PERSON] прийняла чоловіка. [PERSON] їй сказала, що вона живе тепер з помічником [PERSON] . Періодично бачила як [PERSON] та її [PERSON] їхали разом на дачу по середам та п`ятницям. Бачила їх на базарі разом. Якийсь час їх не бачила, потім [PERSON] пояснила, що [PERSON] хворів і вона його доглядала. Одного разу він сам їхав, сказав, що приїздила дочка та його сварила за відносини з [PERSON] . Остання постійно, ще при першому чоловіку, продавала на базарі квіти, овочі та фрукти з дачі. Одного разу, в 2014 р., свідок була вдома в [PERSON] , приходила до неї за розсадою, тоді вже [PERSON] в неї був, він вийшов та привітався з нею. [PERSON] розповідала свідку, що вони робили ремонт у нього, а потім в неї, що вона їздила на квартиру [PERSON] та прибирала там іноді. Про їх бюджет, свідку нічого не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , за клопотанням сторони [PERSON] , пояснила, що вона є сусідкою останньої. Ій відомо, що з 2013 р. [PERSON] мешкала з чоловіком [PERSON] , якого постійно зустрічала в їх будинку, на базарі, інколи в лікарні. Також бачила їх в електричці, коли вони разом їздили на дачу. Бачила, що швидка медична допомога приїздила в травні 2021 р. до [PERSON] і [PERSON] виводили з квартири. В квартирі [PERSON] була присутня одного разу, коли в 2022 р. складали акт про його проживання. Бачила, що квартирі знаходяться чоловічі речі. Відповідно до частини другої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Частинами першою та другою статті 21 СК України передбачено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Положеннями статті 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Положеннями статті 74 СК України встановлено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення законодавства, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом) підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України). Таким чином, для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню, і предметом доказування у таких справах є факти спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 обов`язковими умовами для визнання осіб членами сім`ї, крім спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц). Критеріями, за якими майну може бути надано статус спільної сумісної власності у справах цієї категорії, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, відповідно до якої йому може бути надано правовий статус спільної власності подружжя. З урахуванням зазначеного, при вирішенні спору про поділ майна необхідно установити як обсяг спільного нажитого майна, так і з`ясувати час та джерела його придбання, а вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки. Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 686/15993/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 753/10315/19, від 16 листопада 2022 року у справі № 199/3941/20. Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17). У постанові Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року у справі № 6-97цс11 роз`яснено, що для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі статті 74 СК України суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період, протягом якого було придбано спірне майно. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний. Відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. В постанові\~Верховного суду\~від 04.12.2023\~р.\~по справі\~№543/563/22\~зазначено,\~що для\~встановлення факту\~проживання однією\~сім`єю\~чоловіка та\~жінки без\~реєстрації шлюбу\~потрібно враховувати\~у сукупності\~всі ознаки,\~що притаманні\~наведеному визначенню,\~оскільки факт\~спільного проживання\~сам по\~собі без\~доведення факту\~ведення спільного\~господарства,\~наявності спільного\~бюджету та\~взаємних прав\~і обов`язків,\~притаманних подружжю,\~не може\~свідчити про\~те,\~що між\~сторонами склалися\~та мали\~місце протягом\~вказаного періоду\~часу усталені\~відносини,\~які притаманні\~подружжю.Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання відповідачем коштів на рахунок позивачки, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не може свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце усталені відносини, які притаманні подружжю (постанови Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 19 березня 2020 року у справі № 303/2865/17, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20, від 30 червня 2022 року у справі № 694/1540/20). За відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відсутні і підстави, передбачені статтею 74 СК України, вважати майно таким, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам, як жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою. Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням факту спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів є обов`язком суду при їх оцінці. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема докази: спільного проживання, ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, інших доказів, які вказують на наявність встановлених між сторонами відносин, притаманних подружжю. Факт спільного\~проживання чоловіка\~та жінки\~без реєстрації\~шлюбу не\~може бути\~встановлений лише\~показаннями свідків\~та наявністю\~спільних фотографій\~за відсутності\~інших доказів.Відповідний висновок також міститься в Постанові Верховного Суду у справі № 531/295/19 від 8 грудня 2021 року. З пояснень\~свідків [PERSON] ,\~ [PERSON] вбачається, що висновки про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] та про їх відносини як чоловіка та жінки, вони робили з пояснень наданих їм [PERSON] та з того, що з 2013 р. вони періодично бачили їх разом в будинку, де мешкає [PERSON] , або в громадському місці (лікарня, базар, електричка), при цьому вони лише по одному разу були вдома за місцем проживання [PERSON] , сусідка [PERSON] була там лише після смерті [PERSON] . Свідок [PERSON] також лише періодично зустрічала [PERSON] на сімейних святах, спільному відпочинку, сприймаючи [PERSON] , як цивільного чоловіка [PERSON] , при цьому як вбачається з її пояснень, висновки про їх стосунки робила здебільшого з пояснень [PERSON] . При цьому їх свідчення суперечать показам свідка [PERSON] , сусідки [PERSON] , яка пояснювала, що до 2019 р. [PERSON] мешкав в належній йому квартирі, а також заповненій [PERSON] декларації в 2018 р., в якій він вказує своє місце проживання свою квартиру по Воронізькій в м. Запоріжжі. Достеменних переконливих обставин, які свідчили б, про спільне проживання [PERSON] та [PERSON] протягом тривалого часу з 2013 р. по 2021 р. (як заявлено у зустрічному позові), а також ведення ними спільного господарства, наявності у них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між сторонами подружніх взаємних прав та обов`язків, дані свідки не повідомили. З огляду на вищевказане, суд критично ставиться до тверджень свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що [PERSON] та [PERSON] з 2013 р. по 2021 р. мешкали однією сім`єю як подружжя, та не вважає їх достовірними. З досліджених судом фотокарток, відеозапису спільного святкування, з урахуванням певних обставин, повідомлених свідками суду, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] , враховуючи їх вік, мали дружні відносини, в зв`язку з чим допомагали один одному, відпочивали разом, були присутні на спільних святкуваннях, ходили один до одного в гості. \~ \~ \~ \~З аналізу пояснень вищевказаних свідків, наданих копій листування [PERSON] в 2020 р., висновку лікарів швидкої медичної допомоги від травня 2021 р., відеодиску з оглядом квартири [PERSON] від 18.07.2022 р., пояснень сторін у справі, в сукупності, суд виснує, що з 2020 р. [PERSON] мешкав за адресою проживання [PERSON] , при цьому на підставі цих доказів, не можливо достовірно встановити чи проживали вони в цей період як чоловік та жінка однією сім`єю (з веденням спільного господарства, наявності спільного бюджету, подружніх взаємних прав та обов`язків). Після смерті [PERSON] витрати на поховання несла донька померлого, при цьому [PERSON] не брала участі у цих витратах на поховання, що свідчить про відсутність в неї такого сімейного обов`язку. З виписок з розрахункових рахунків вбачається, що основне джерело доходу [PERSON] в цей період була його пенсія та відсотки по депозитам, на належних йому рахунках. Обставини, заявлені [PERSON] , що вона з [PERSON] від продажу вирощених на дачі овочів, фруктів, отримували значний постійний дохід, який вони клали на депозитні рахунки належними, достовірними доказами не підтверджено. Також не підтверджені доказами заявлені нею обставини, що вона для лікування [PERSON] в 2021 р. брала в борг гроші, в значному розмірі. Належних достовірних доказів ведення спільного господарства [PERSON] та [PERSON] в заявлений в позові період, наявності у них спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї, наявності між ними подружніх сталих взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю, суду не надано. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що зустрічні основні позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюб та похідні від них вимоги про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ є не обґрунтовані, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи первісні позовні вимоги суд враховує наступне. \~ \~ \~ \~ Позивач\~за первісним\~позовом просить\~суд стягнути на її користь з [PERSON] грошові кошти у розмірі 402800,00 грн., які зняті з розрахункових рахунків, які належали її батьку та які вона прийняла у спадщину. Правове обґрунтування позовних вимог не зазначено. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 викладено висновок про те, що згідно з принципом «jura novit curia» («суд знає закони») суд самостійно здійснює пошук і застосовує норми права для вирішення спору безвідносно до посилань сторін, але залежно від установлених обставин справи. Суд виявляє активну роль, самостійно надаючи юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам, обираючи та застосовуючи до них належні норми права після повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходить відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній та резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати юридичну кваліфікацію відносинам сторін спору, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку юридичну норму слід застосувати для вирішення спору, виконує саме суд. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~ Сторона по справі [PERSON] отримала у спадок, який залишився після смерті її батька [PERSON] , у вигляді внесків з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, які знаходяться на вищевказаних рахунках в банківських установах: АТ «МетаБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «ПРИВАТБАНК». На момент смерті [PERSON] його картки АТ «МетаБанк», АТ «ПУМБ», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахункам, відкритим на ім`я [PERSON] , в тому числі по розрахунковим рахункам № [NUMBER] в АТ «ПУМБ», № [NUMBER] / [NUMBER] в АТ «МетаБанк», перебували у [PERSON] та її доньок. Дані обставини [PERSON] підтвердила в своїх поясненнях. В період з 18.05.2021 р. (день смерті [PERSON] ) по 12.06.2021 р., [PERSON] , діючи через своїх доньок, що підтвердила в своїх поясненнях [PERSON] , безпідставно зняла грошові кошти з депозитного рахунку № [NUMBER] в АТ «ПУМБ» в розмірі 191200,00 грн. та з рахунку № [NUMBER] / [NUMBER] в АТ «МетаБанк» на 166 600,00 грн., на загальну суму 357800,00 грн., що підтверджується виписками з цих розрахункових рахунків, належних спадкоємцю [PERSON] , та не передала їх останній до теперішнього часу. [PERSON] не заперечувала, що дані суми були зняті її доньками, за її проханням, вважає, що ці кошти належать їй, як набуте майно подружжя. Заявлені [PERSON] підстави для набуття нею права власності на вищевказані кошти, під час розгляду даної справи, не підтверджені. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 127/13491/21-ц. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~Ознаки,\~характерні для\~кондикції,\~свідчать про\~те,\~що пред`явлення\~кондикційної вимоги\~можна визнати\~належним самостійним\~способом захисту\~порушеного права\~власності,\~якщо:\~1)\~річ є\~такою,\~що визначена\~родовими ознаками,\~в тому\~числі грошовими\~коштами;\~2)\~потерпілий домагається\~повернення йому\~речі,\~визначеної родовими\~ознаками (грошових\~коштів)\~від тієї\~особи (набувача),\~з якою\~він не\~пов`язаний\~договірними правовідносинами\~щодо речі. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 357/8975/20. З досліджених судом доказів, встановлено, що спірні правовідносини не є договірними, сторона по справі [PERSON] безпідставно набула грошові кошти у загальній сумі 357800,00 грн., які належать стороні по справі [PERSON] , дані кошти на час розгляду справи не повернені, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що первісні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно набутих коштів у сумі 357800,00 грн. В іншій частині заявлені первісні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з виписок по розрахунковим рахункам вбачається, що інша частина заявленої [PERSON] сума коштів знімалась з рахунків [PERSON] 11.05.2018 р., 15.05.2021 р., тобто за життя. Доказів, що дані зняття коштів були здійснені поза волею [PERSON] , в матеріалах справи відсутні. З урахуванням часткового задоволення первісних позовних вимог та відмови в задоволенні зустрічного позову, положень ст. 141 ЦПК України, зі сторони [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на сплату судового збору у розмірі 4018,39 грн. .

Outcome: partial