Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ ПАТ "Страхова компанія" ПЗУ Україна" звернулось до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача, в якості страхового відшкодування, 79743,30 грн та судовий збір у розмірі 2684,10 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 10.07.2020 між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ "ТРАСКО-ІНВЕСТ УКРАЇНА", було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ. 153024, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] . 02.02.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області відповідача визнано винним за ст..124 КУпАП за фактом скоєння ДТП 10.01.2021 о 15 год 10 хв. на 456км + 155м автодороги Київ Чоп. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля Renault Master, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР №8518856, виданим АТ СГ "ТАС" та який діяв на момент ДТП - 10.01.2021. 11.01.2021 [PERSON] , водій «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО № AM.153024 від 10.07.2020. Позивач на підставі страхового акту №UA2021011000006/L01/01 від 05.02.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку-фактури №0000016926 від 26.01.2021, сформованого ТзОВ "Алекс со" здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних ТзОВ Алекс со" в розмірі 232339,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 51427 від 15.02.2021. Позивач звернувся до AT СГ "ТАС" із вимогою в порядку суброгації на суму 232339,12 грн., у відповідь на яку AT СГ "ТАС" здійснило виплату у розмірі 1523595,82 грн. На теперішній час залишається несплаченою (невідшкодованою) різниця між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, а саме: 79743,30 грн. Розрахунок залишкової суми боргу має наступний вигляд: 232339,12 грн - 152595,82 грн (виплата страховика з урахуванням зносу) = 79743,30 грн різниця). Відповідачу була направлена вимога в порядку суброгації №32/2022 на суму 79743,30 грн та претензія щодо відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку з боку Відповідача здійснено не було, що призвело до порушення прав Позивача на відшкодування шкоди. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судові повістки направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін і ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 10.01.2021 о 15 год 10 хв. на 456км + 155м автодороги Київ - Чоп, [PERSON] , керуючи автомобілем Renault Master, д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не обрав безпечної швидкості і безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , з вини [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого, як водія автомобіля Renault Master, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ серії АР №8518856, виданим АТ СГ "ТАС" та який діяв на момент ДТП - 10.01.2021. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2021 у справі № 274/378/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.01.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню. На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ. 153024 від 10.07.2020, укладений між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ "ТРАСКО-ІНВЕСТ УКРАЇНА", згідно якого ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] . 11.01.2021 потерпілий [PERSON] , водій «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО № AM.153024 від 10.07.2020. За результатами технічного огляду автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , проведеного ТзОВ "Алекс со", визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля транспортного засобу становить 234955,26 грн. Позивач на підставі страхового акту №UA2021011000006/L01/01 від 05.02.2021, розрахунку суми страхового відшкодування до нього та виходячи з рахунку-фактури №0000016926 від 26.01.2021, сформованого ТзОВ "Алекс со", здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок виконавця ремонтних ТзОВ Алекс со" в розмірі 232339,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 51427 від 15.02.2021. Позивач звернувся до AT СГ "ТАС" із вимогою в порядку суброгації на суму 232339,12 грн., у відповідь на яку AT СГ "ТАС" здійснило виплату у розмірі 1523595,82 грн, окрім збитку в розмірі 79743,30 грн. Відповідачу була направлена вимога в порядку суброгації №32/2022 на суму 79743,30 грн. вих. № 12708/р від 19.01,2022. 18.10.2022 ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" пред`явило до відповідача [PERSON] претензію від 29.09.2022 вих № 1811192 щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка залишена останнім без виконання. Таким чином, до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі ст. 993 ЦК України в порядку суброгації. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved