Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 05.01.2024 надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 117089,39 грн за кредитним договором №100197680401 від 18.09.2021. Свій позов АТ "ПУМБ" обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору №1001974680401 від 18.09.2021, укладеного між банком та [PERSON] , перший надав останній кредит в сумі 70000,00 гривень, на строк 24 місяця, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 4,99%, процентної ставки у розмірі 0,01% річних. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 17.01.2023 має заборгованість перед позивачем в сумі 117089,39 грн, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало АТ "ПУМБ" звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Надада до суду заяву про розгляд справи за її відстуності, позовні вимоги визнає частково. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявку на отримання процесуальних документів в електронній формі. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Відповідачка [PERSON] підтвердила, що 18.09.2021 приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилася з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви №1001974680401 підтвердила, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах, а саме з наданням кредиту на загальні споживчі цілі, сплату разової комісії банку (а.с.8-21). Відповідно до заяви №1001974680401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.09.2021 та підписаного відповідачкою паспорту споживчого кредиту банк надає позичальнику суму кредиту, яка становить 70000,00 грн на загальні споживчі цілі, зі строком кредиту 24 місяців, розміром щомісячної комісії за обслуговування кредиту - 4,99% та розміром процентної ставки - 0,01% річних (а.с.8). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 1001974680401 від 18.09.2021 станом на 17.01.2023 становить 117089 гривень 39 копійок та складається із: заборгованості по сумі кредиту - 67053 гривні 34 копійки; заборгованості по процентам - 7 гривень 35 копійок; заборгованості по комісії - 50028 гривень 70 копійок (а.с. 24-25). Суд з`ясував, що відповідачці 17.01.2023 позивачем направлено письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, однак дана вимога залишена відповідачкою без задоволення (а.с.21-22). За даними виписки по особовому рахунку з 18.09.2021 по 17.01.2023, виданої на [PERSON] підтверджується факт користування кредитними коштами (а.с.26-34). Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу . Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). З урахуванням наявності в матеріалах справи заяви №1001974680401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 18.09.2021 у якій зазначено розмір процентної ставки 0,01% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 4,99% та яка підписана відповідачем, а тому суд доходить до висновку про обізнаність відповідача з умовами кредитування. Суд зазначає, що у підписаному позичальником кредитному договорі у розділі "Споживчий кредит" передбачено щомісячну комісію за обслуговування кредиту 4,99%. Тобто АТ "ПУМБ" фактично встановлено сплату комісії, проте не зазначено, за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення АТ "ПУМБ" будь-яких дій,за які позикодавцем нараховувалася комісія, матеріали справи не містять. Частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21). У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Суд вважає, оскільки [PERSON] було встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, пункти про нарахування разової комісії при видачі кредиту та щомісячної комісії за супроводження кредиту є нікчемними, а тому нарахування заборгованості за цією комісією є безпідставним та вимоги позивача в цій частині не підлягають до задоволення. Відтак, з урахуванням того, що позивачем доведено загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2021 року №1001974680401 за тілом кредиту в розмірі 67053,34 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 7,35 грн, що у загальному розмірі складає 67060,69 грн (за вираховуванням комісії в сумі 50028,34 грн, умова договору про яку є нікчемною). Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд доходить до висновку, що вимоги позивача в частині нарахування тіла кредиту та відсотків ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання згідно з умовами договору щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1\~537 гривні 20 копійок. На підставі\~викладеного,\~ст.ст.\~11,\~207,\~526,\~629,\~634,\~638,\~1048,\~1050,\~1054,\~ЦК України,\~

Outcome: partial