Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

08.12.2023 року [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ВП №2, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 24/10000 частини дачного будинку за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, площею 0,0106 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0161, за адресою: [ADDRESS] ; земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0166, за адресою: [ADDRESS] , накладений на підставі постанов слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУНП України в Одеській області Токмакова В.Н. про накладення арешту на майно, 16.06.2010 року, 19.11.2010 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, [PERSON] , [INFO] , зазначає, що він є власником 24/10000 частини дачного будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування №2426 від 30.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В.; земельної ділянки, площею 0,0106 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0161, за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту на право власності серії ЯЕ №676481, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. №2429 від 30.05.2007 року; земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0166, за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту на право власності серії ЯЛ №220777, виданого на підставі рішення Одеської міської ради №4573-Vвід 07.07.2009 року. Позивач по справі довідався про наявний арешт майна на належні йому 24/10000 частини дачного будинку за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0106 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0161, за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0200 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0166, за адресою: [ADDRESS] , що був накладений на підставі постанов слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУНП України в Одеській області Токмакова В.Н. про накладення арешту на майно, 16.06.2010 року, 19.11.2010 року. Зазначає, що жодного разу він не притягувався до кримінальної відповідальності, заведеної кримінальної справи відносно нього ніколи не було. Арешт його нерухомого майна є необґрунтованим та безпідставним, а обмеження права власності, порушують його права на вільне володіння та користування своїм майном. У зв`язку з чим, він був змушений звернутися до суду для вирішення вказаного питання. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 року цивільну справу №522/23523/23 за позовом [PERSON] до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ВП №2 про зняття арешту з нерухомого майна, за підсудністю передано до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 26.01.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ВП №2 про зняття арешту з нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 07.03.2024 року позивач не з`явився, однак 07.03.2024 року надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове\~засідання 07.03.2024\~року представник\~відповідача Одеського\~районного управління\~поліції №1\~ГУНП в\~Одеській області\~ВП №2не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали на адресу, зазначену у позовній заяві, яка була отримана представником відповідача, що підтверджується повідомленням кур`єрської служби доставки про отримання, відзив на позовну заяву не надано. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається\~із матеріалів\~справи та\~встановлено судом\~у судовому\~засіданні, [PERSON] , [INFO] є власником 24/10000 частини дачного будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування №2426 від 30.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В.; земельної ділянки, площею 0,0106 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0161, за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту на право власності серії ЯЕ №676481, виданого на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. №2429 від 30.05.2007 року; земельної ділянки, площею 0,0200 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0166, за адресою: [ADDRESS] на підставі державного акту на право власності серії ЯЛ №220777, виданого на підставі рішення Одеської міської ради №4573-Vвід 07.07.2009 року. Позивач [PERSON] дізнався про наявний арешт майна на належні йому 24/10000 частини дачного будинку за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0106 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0161, за адресою: [ADDRESS] ; земельну ділянку, площею 0,0200 га, кадастровий номер 5110136900:26:011:0166, за адресою: [ADDRESS] , що був накладений на підставі постанов слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУНП України в Одеській області Токмакова В.Н. про накладення арешту на майно, 16.06.2010 року, 19.11.2010 року. При цьому, позивач зазначає, що жодного разу він не притягувався до кримінальної відповідальності, заведеної кримінальної справи відносно нього ніколи не було. Арешт його нерухомого майна є необґрунтованим та безпідставним, а обмеження права власності, порушують його права на вільне володіння та користування своїм майном. Згідно відповіді т.в.о. начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Клинч А. № 60.2-В-1148 від 10.07.2023 року, адресованої [PERSON] , повідомлено, що відносно нього, відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження не значиться. Згідно відповіді начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Зими М. № 60.2-В-1514 від 14.08.2023 року, адресованої [PERSON] , повідомлено, що відносно нього, відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження не значиться. Відповідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2023 року, провадження у справі за клопотанням [PERSON] про скасування арешту з 24/10000 частин дачного будинку за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі постанов слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУНП України в Одеській області від 16.06.2010 року та від 19.11.2010 року, закрито. Роз`яснено право на звернення до суду з клопотанням про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства. Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявні судимості» встановлено, що громадянин [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Одеси на території України, станом на 18.07.2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Відповідно до частини першої статті 174 КПК України 2012 року підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року). Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частинна 4 статті 174 КПК України 2012 року). Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Проте, арешт на спірне нерухоме майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відтак, якщо арешт майна було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року і при цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, то розгляд справи повинен відбуватися в порядку цивільного судочинства. Такий правовий висновок узгоджуються з правовою позицією ВСУ у постановах від 24.04.2019 № 2-3392/11, від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц та від 15.05.2013 року N96-26цс13. Позиція Великої Палати Верховного Суду стосовно юрисдикційної підсудності щодо зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження залишається не змінним - розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, навіть за умови, що особа (власник) не є учасником кримінального провадження якщо арешт на майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року, а не КПК України 2012 р., то спір повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства. Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду України викладеного у справі №911/1247/18 від 21.08.2019 року, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України,статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. Захист майнового права фізичною чи юридичною особою відповідно до вимог ЦПК України може здійснюватись в порядку цивільного судочинства. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ВП №2 про зняття арешту з нерухомого майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідача.

Outcome: approved