Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.10.2023 року у системі електронних торгів арештованим майном «ДП СЕТАМ» відбулись електроні торги з реалізації нерухомого майна (лот № 537107, протокол торгів № 597572), а саме квартиру за адресою [ADDRESS] . Відповідно до протоколу про проведені електроні торги від 17.10.2023 року №597572 ДП «СЕТАМ», переможцем визнано [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий 21.10.2020 року; орган, що видав 1264, РНОКПП; [NUMBER] , зареєстрована за адресою; [ADDRESS] . Після повного розрахунку за даний лот, та отримавши від Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі акт про проведені електроні торги, позивач звернулась до приватного нотаріуса для реєстрації права власності на вищевказану квартиру. Після перевірки нотаріусом наданих документів та реєстрів нерухомого майна, виявилось що на дану квартиру накладено арешт Дзержинським районним судом. Даний арешт з реєстраційним номером 3212469 , а саме 2-кімнатна квартира, розташована за адресою; [ADDRESS] , накладено обтяження за реєстраційним номером 22219882 від 07.09.2017 року державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем, Дніпропетровська філія КП «Центр державної реєстрації», відповідно до рішення суду, серія та номер; 210/2065/17 1-кс/210/1173/17 від 30.06.2017 року, видавник; Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. При повторному зверненні до Саксаганського відділу ДВС з письмовою заявою про зняття даного арешту, позивачці було відмовлено згідно з ч. 4 ст. 59 та ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Тому, позивач просить суд ухвалити рішення про зняття арешту з реєстраційним номером 3212469, а саме; 2-кімнатна квартира, розташована за адресою; [ADDRESS] , накладено обтяження за реєстраційним номером 22219882 від 07.09.2017 року державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем, Дніпропетровська філія КП «Центр державної реєстрації», відповідно до рішення суду, серія та номер; 210/2065/17 1-кс/210/1173/17 від 30.06.2017 року, видавник; Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Позивач в судове засідання не з`явилась. До початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного рішення по справі. Відповідач в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв`язку\~з чим,\~суд вважає\~за необхідне\~у відповідності\~до вимог\~ст.\~280-281\~ЦПК України,\~вирішити справу\~в заочному\~порядку,\~з огляду\~на те,\~що відповідач\~повідомлявся про\~дату,\~час та\~місце розгляду\~справи, однак в судові засідання не з`явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 17.10.2023 року №597572 переможцем електронного аукціону (торгів) щодо двокімнатної квартири загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,6 за адресою: [ADDRESS] стала [PERSON] (а.с. 1, зворот). Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 26.10.2023 року в рамках ВП №65058147 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гапоновою М.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №210/3056/17 1-кп/210/70/20, виданого 30.01.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про конфіскацію майна, що особисто належить [PERSON] , на користь держави, відповідно до ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію 2-кімнатну квартиру на 2 повері 3 поверхового будинку, розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний/кадастровий номер майна: 32124469, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., яка належить [PERSON] (а.с. 2, зворот). З матеріалів кримінального провадження, які були надані для огляду з архіву Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, встановлено, що 30.06.2017 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №210/2065/17, провадження №1-кс/210/1173/17, накладено арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного [PERSON] , а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , в рамках кримінального провадження №12017040710001208. Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року розглянуто кримінальне провадження №12017040710001208 від 04.05.2017 року за обвинуваченням [PERSON] (матеріали кримінального провадження №210/3056/17, том. 1, а.с. 150-152). Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 року вказаний вирок змінено в частині розподілу витрат (матеріали кримінального провадження №210/3056/17, том. 2, а.с. 137-143). Постановою Верховного Суду від 09.09.2021 року вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2021 року залишено без змін (матеріали кримінального провадження №210/3056/17, том. 2, а.с. 252-260). Позивач звернувшись до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту, отримала відповідь №28.11.-34/222614/17 від 03.11.2023 року, згідно якої державним виконавцем 01.11.2023 року винесено постанову про зняття решту з майна боржника ВП №65058147, відповідно до якої державним виконавцем припинено обтяження за реєстраційним номером 41411092 від 09.04.2021 року, накладеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Окрім обтяження, накладеного державним виконавцем за реєстраційним номером 41411092 від 09.04.2021 року, на нерухоме майно зареєстроване обтяження за реєстраційним номером 32124469, а саме: 2-кімнатна квартира, розташована за адресою; [ADDRESS] , накладено обтяження за реєстраційним номером 22219882 від 07.09.2017 року державним реєстратором Молчановим Сергієм Олександровичем, Дніпропетровська обласна філія КП «Центр державної реєстрації», відповідно до рішення суду, серія та номер: 210/2065/17 1-кс/210/1173/17 від 30.06.2017 року, видавник; Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (а.с. 3). Відтак, судом встановлено, що накладення обтяження за реєстраційним номером 22219882 від 07.09.2017 року та проведення електронних торгів в рамках ВП №65058147 відбулись за одним і тим самим кримінальним провадженням №12017040710001208, яке розглянуто з винесенням вироку. Проте, наявність арешту є перешкодою позивачу для отримання вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник майна, який протиправно обмежений у здійсненні права власності накладенням арешту/заборони на його майно, має право вимагати усунення порушення шляхом зняття арешту з цього майна. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved