Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №098433-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало надало позичальнику грошові кошти в розмірі 100 000, 00 грн, шляхом перерахування на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а лише частково оплатила заборгованість за договором на загальну суму 36660,00 грн, у зв`язку з чим у боржника утворилась заборгованість в розмірі 224623, 02 грн, яка складається із заборгованості за отриманий та не повернутим кредитом - 100000, 00 грн, заборгованості за нарахованими та не сплаченими процентами за користування кредитом - 121181, 20 грн, заборгованості за нарахованою комісією за надання кредиту - 3441, 82 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.12.2023 у справі відкрито провадження для розгляду справи у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. В матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність сторони позивача, вимоги підтримав, та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, судові документи направлялись відповідачу за адресою місця проживання, були врученні 09.02.2024, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, то в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Таким чином, сторони вважаються належно повідомленими про розгляд даної справи. Відповідач правом подати відзив на позов не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи судом встановлено, що 15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №098433-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначений ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору, Кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в розмірі 100000, 00, строком на 24 тижні - до 30.08.2021, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0, 86557863 % в день (фіксована ставка). На виконання умов укладеного договору позивач через партнера - ТОВ «ФК «Елаєнс» з яким укладено договір № 41084239_14/12/17 від 14.12.2017, про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), видав відповідачу кредит у розмірі 1000000,00 грн, на картковий рахунок № [NUMBER] вказаний відповідачем в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, що підтверджується витягом з анкети клієнта [PERSON] . Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату на загальну суму 36660,00 грн, через особистий кабінет на сайті, що підтверджується довідками ТОВ «Платежі Онлайн» як оператора послуг платіжної інфраструктури ТМ Platon, на підставі договору № ПГ-5 від 04.11.2020 про надання послуг, укладеного з ТОВ «ПрофітГід». У позовній заяві вказано, що станом на 15.12.2023, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання кредиту № 098433-КС-005 складає 224623,02 грн, яка складається: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 100000,00 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 121181, 20 грн, заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту - 3441, 82 грн. Вказані обставини підтверджуються: анкетою клієнта [PERSON] від 15.12.2023; візуальною формою послідовності дій клієнта; договором № 098433-КС-005 про надання кредиту від 15.03.2021; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; розрахунком заборгованості за кредитом у гривні. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 098433-КС-005 про надання кредиту від 15.03.2021 яка станом на 15.12.2023 складає 224623, 02 грн, з яких сума прострочених платежів по тілу кредиту - 100000, 00 тис. грн, сума прострочених платежів по процентах - 121181, 20 грн, сума прострочених платежів за комісією - 3441, 82 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави . За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу було додано копії наступних документів, а саме: договір про надання правової допомоги від 25.11.2022 складений між ТОВ «Бізнес Позика» та АО «Правовий Баланс»; рахунок-фактура № Р-00000087 від 05.12.2023 про надання правової допомоги згідно Розділу 2 Договору про надання правової допомоги від 25.11.2022, а саме надання правової допомоги згідно Розділу 2 Договору про надання правової допомоги від 25.11.2022, а саме за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] ; акту № Р-00000087-05-12/23 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.12.2023; копія платіжної інструкції № 1255 від 05.12.2023, призначення платежу: оплата надання правової допомоги по стягненню заборгованості з [PERSON] зг. рах. № Р-00000087 від 05.12.2023 по Дог. б/н від 25.11.2022 у сумі 6000, 00 грн. Отже, суд вважає, що позивачем було належним чином доведено факт понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому така вимога підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 1280 від 08.12.2023 про сплату судового збору у сумі 2695, 47 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved