Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

У грудні 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 10003514110 від 05.04.2021 у розмірі 35894,00 грн. та понесені судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судового збору в сумі 2684,00 грн. Як на підставу позовних вимог вказано, що 05.04.2021 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та відповідачем був укладений вищезазначений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредиту розмірі 10000 грн. із зобов`язанням повернути його зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 05.09.2022 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 35894,00 грн., яка складається із 10000,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 25894,00 грн. за відсотками та 0,00 грн. комісійними винагородами і пенею. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 30.01.2024 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви. Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 05.04.2021 через сервіс online-кредитування https://cashberry.com.ua/ відповідачем було подано заявку до ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» на отримання кредиту (ID заявки на кредит: 3514110). Дана заява № 10003514110 від 05.04.2021 знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://cashberry.com.ua/. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, що відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем умов кредитування. За умовами кредитного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 10000,00 грн. через платіжну систему, що має відповідні ліцензії, відповідає всім стандартам та вимогам платіжних систем, а також володіє доказами фактичного отримання відповідачем грошових коштів за транзакцію № 31763-00274-61153. Кредитний договір було укладено строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,14 % на день з реальною процентною ставкою річних в розмірі 416,1 %, з можливістю пролонгації строку дії кредитного договору. 05.09.2022 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс»» відступило ТОВ «Діджи Фінанс»\~право вимоги за вказаним кредитним договором. З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 05.09.2022 заборгованість [PERSON] становить 35894,00 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 25894,00 грн заборгованість по відсоткам. З вказаного розрахунку вбачається, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором не вносив. 05.09. 2022 ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» направило на адресу відповідача повідомлення про перехід права вимоги заборгованості по кредитному договору № 100003514110 від 05.04.2021 згідно договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 до ТОВ «Діджи Фінанс». 12.12.2022 ТОВ «Діджи Фінанс» на адресу відповідача направило вимогу про погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 100003514110 від 05.04.2021 в якій просило погасити заборгованість за вказаним договором в сумі 35894,00 грн. Доказів виконання вимоги матеріали справи не містять. Правове обґрунтування та мотиви суду Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша\~статті 15 ЦК України, частина перша\~статті 16 ЦК України). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом частини дванадцятої статті 11 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до статті 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~«Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини другої \~статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша \~статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини першої \~статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту. Вирішуючи позов в частині вимоги про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитним коштами, суд виходить з наступного. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03. 2018 у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц викладено правові позиції про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16. Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору. Таким чином, з урахуванням розрахунку доданого до позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами за 30 днів в розмірі 3420,00 грн. (114х30). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2684,00 грн., а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд врахував складність справи, а саме те, що вона є типовою, перелік наданих послуг, час, необхідний для складання позовної заяви у спорі, прийняв до уваги критерії розумності та співмірності, а також часткове задоволення позовних вимог, визначає вартість наданих юридичних послуг в розмірі 1121,40 грн. (3000,00 х37,38 %), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, з огляду на пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 1003,27 грн. (2684х 37,38%).

Outcome: partial