Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області\~ з позовом, в якому просить: - встановити факт перебування у трудових відносинах [PERSON] , який загинув 13.06.2021р. із Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» в період з 09.04.2021 року по 13.06.2021 року; - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» на користь [PERSON] , заробітну плату у розмірі 61 375 (шістдесят одну тисячу триста сімдесят п`ять) гривень 85 коп. без урахування утримань з цієї суми податку з доходів фізичних осіб та військового збору, за період роботи загиблого [PERSON] у ТОВ «ДАНЕТ». В обґрунтування позову зазначено, що 09.04.2021 [PERSON] , син позивача, був працевлаштований на ТОВ «ДАНЕТ» в якості робітника Інтернет-провайдера. В його обов`язки входило виконання доручень керівника ТОВ «ДАНЕТ» по прокладанню інтернет кабелю в Дергачівському районі, з використанням діючих електричних опор AT «Харківобленерго», та виконання заявок від місцевого населення по підключенню будинків до мережі Інтернет. Зі слів [PERSON] , директор ТОВ «ДАНЕТ» [PERSON] прийняла його на зазначену роботу як стажера з випробувальним строком на два місяці, про що він писав відповідну заяву та надавав нову трудову книжку, оскільки це було його перше місце роботи. Робочий день [PERSON] будувався наступним чином: кожного дня він прибував до офісу ТОВ «ДАНЕТ», розташованому у приміщенні торгівельного комплексу за адресою: м. Дергачі вул. Сумський шлях 163-г, оф. 309, де отримував наряд робіт на день, який полягав у прокладанні/монтажу інтернет кабелю по електричним опорам AT «Харківобленерго», розташованим на території Дергачівського району Харківської області, та/або новому підключенні абонентів до мережі Інтернет - приватних домоволодінь, складанні проектів договорів на надання послуг з підключення по мережі Інтернет разом з іншим працівником ТОВ «ДАНЕТ» [PERSON] , для чого вони отримували необхідне обладнання (драбину, кабель, інструмент та ін.). Далі, на автомобілі ТОВ «ДАНЕТ» ФІАТ р.н. [NUMBER] виїздили в певні населені пункти Дергачівського району Харківської області, та виконували отриманий наряд робіт. Так, 13.06.2021 близько 15-00 год., з метою виконання робіт [PERSON] і [PERSON] , на автомобілі ФІАТ р.н. [NUMBER] прибули за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Нижньолунна 48, виконуючи вказівку керівництва ТОВ «ДАНЕТ» по прокладанню інтернет кабелю, приставили до діючої електричної опори №13 АТ «Харківобленерго» алюмінієву драбину, яка перебувала на балансі ТОВ «ДАНЕТ», після чого [PERSON] піднявся на драбину, прокладаючи інтернет-кабель, отримав ураження електричним струмом, впав з драбини і помер від ураження електричним струмом (свідоцтво про смерть №12-17/199Дм/21 від 14.06.2021р.). За вказаним фактом Головним управлінням НП в Харківській області 14.06.2021 до ЄРДР внесено відомості за № 12021220000000867, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки), в якому [PERSON] (батька), визнано потерпілим. Дана стаття передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого. Наразі розслідування ще триває. Таким чином, [PERSON] загинув, виконуючи роботу як працівник відповідача. Але керівництво ТОВ «ДАНЕТ» відмовилось надати позивачу документи про працевлаштування загиблого та заперечує факт наявності трудових відносин з [PERSON] , що унеможливлює проведення розслідування нещасного випадку у встановленому законом порядку та притягнення до відповідальності винних осіб. Крім того, за час роботи з 09.04.2021 р. по 13.06.2021 р. [PERSON] не сплачувалась заробітна плата. Встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з 09.04.2021 по 13.06.2021 (дату смерті), є необхідним, в тому числі, для нарахування невиплаченої заробітної плати за відпрацьований період часу у ТОВ «ДАНЕТ». Також, позивач вказує, що в даному випадку [PERSON] були встановлені трудові функції як працівнику ТОВ «ДАНЕТ», йому забезпечувались певні умови праці, видавався наряд допуск, надавались матеріали, необхідні для виконання робіт, службовий транспорт. За час роботи [PERSON] за період з 09.04.2021 по 13.06.2021 йому належним чином не сплачувалась заробітна плата, а також не проведено розрахунок з 01.06.2021 по 13.06.2021 його близьким родичам, тому позивач просить стягнути з відповідача за вказаний період роботи, середній розмір заробітної плати по Харківській області, так як її син працював у важких технічних умовах на висоті та з обладнанням підвищеної небезпеки з перевищенням часу роботи та іноді у вихідні дні на території всього Дергачівського району Харківської області. Позивачем проведено розрахунок із використанням даних отриманих з офіційного сайту Державної служби статистики України Головного управління статистики у Харківській області «Середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності за період з початку 2021 року». Основним видом діяльності ТОВ «ДАНЕТ», є «діяльність у сфері проводового електрозв`язку» (КВЕД-2010:61.10), що входить по розділу «Телекомунікації (електрозв`язок)». Отже, середньомісячна заробітна плата штатних працівників за видами економічної діяльності за період з початку 2021 року, складала: у квітні 27757,00 грн., у травні 29230,00 грн., у червні 29233,00 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати [PERSON] у квітні 2021 року складав 20186,90 грн., за фактично відпрацьовані 16 робочих днів (27757,00 грн. / 22 робочі дні = 1 261,68 грн. х 16 робочих днів = 20 186,90 грн.). Розмір середньомісячної заробітної плати [PERSON] у травні 2021 року складав 29230,00 грн. Розмір середньомісячної заробітної плати [PERSON] у червні 2021 року складав 11958,95 грн., за фактично відпрацьовані 9 робочих днів (29233,00 грн. / 22 робочі дні = 1328,77 грн. х 9 робочих днів = 11 958,95 грн.). Тобто, загальна сума невиплаченої заробітної плати за період роботи [PERSON] в ТОВ «ДАНЕТ» з 09.04.2021 р. по 13.06.2021 р., складає 61 375,85 грн. Відповідачем,\~директором \~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ДАНЕТ»,\~ [PERSON] \~надано відзив\~на позовну\~заяву,\~відповідно до\~якого зазначено,\~що у\~період з\~01.06.2021\~по 13.06.2021\~між ТОВ\~«ДАНЕТ» і\~ [PERSON] \~були наявні\~цивільні правовідносини,\~що виникли\~на підставі\~договору підряду\~№0521\~від 01.06.2021.\~Відповідно до\~1-го\~розділу до\~договору підряду\~№ 0521\~від 01.06.2021\~під назвою\~«Предмет договору»\~Підрядник ( [PERSON] )\~зобов`язується своїми\~засобами виконати\~роботу або\~надати послуги\~зі збору\~інформації щодо\~можливих абонентів\~та роботи\~мережі,\~а замовник\~(ТОВ\~«ДАНЕТ»)\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених цим\~договором,\~прийняти та\~оплатити виконану\~роботу чи\~надану послугу.\~У 1-му\~розділі до\~договору підряду\~№0521\~від 01.06.2021\~під назвою\~«Предмет договору»\~сторони прямо\~узгодили,\~що підрядник\~( [PERSON] )\~виконує роботу\~на свій\~ризик,\~самостійно організовує\~виконання послуги,\~відповідає за\~охорону праці\~і не\~підлягає під\~дію правил\~внутрішнього трудового\~розпорядку замовника\~(ТОВ\~«ДАНЕТ»).\~З вказаного\~випливає висновок,\~що вказаний\~договір підряду\~№0521\~від 01.06.2021\~жодним чином\~не регулює\~процес трудової\~діяльності [PERSON] \~та її\~організацію,\~натомість метою\~такого цивільно-правового\~договору є\~отримання певного\~матеріального результату,\~що однозначно\~вказує на\~відсутність між\~ТОВ «ДАНЕТ»\~і [PERSON] \~трудових правовідносин.\~Договором підряду\~№0521\~від 01.06.2021\~не передбачена\~виплата [PERSON] \~заробітної плати,\~не передбачено\~забезпечення ТОВ\~«ДАНЕТ» [PERSON] \~умов праці,\~що також\~вказує на\~цивільно-правовий\~характер відносин\~між ТОВ\~«ДАНЕТ» і\~ [PERSON] .\~ Головне\~управління Державної\~податкової служби\~в Харківській\~області у\~відповідь на\~адвокатський запит\~адвоката Фесенка\~С.В.\~у своєму\~листі від\~24.07.2023\~№38959/6/20-40-24-17-23,\~зазначило,\~що відповідно\~до наявних\~інформаційних ресурсів\~ІКС «Податковий\~блок» повідомлення\~про прийняття\~працівника на\~роботу стосовно\~ [PERSON] (податковий\~номер [NUMBER] )\~до контролюючого\~органу ТОВ\~"ДАНЕТ"\~(податковий\~номер 39690878)\~не надавалось.\~Згідно додатків\~4\~ДФ до\~Податкових розрахунків\~сум доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~платників податків\~фізичних осіб,\~і сум\~утриманого з\~них податку,\~а також\~сум нарахованого\~єдиного внеску,\~наданих,\~згідно з\~ІКС «Податковий\~блок»,\~ТОВ "ДАНЕТ"\~(податковий\~номер 39690878)\~інформація про\~виплату доходів\~у вигляді\~заробітної плати\~ [PERSON] \~ не\~відображалась.\~З вказаного\~випливає висновок,\~що між\~ [PERSON] \~і ТОВ\~«ДАНЕТ» відсутні\~трудові правовідносини,\~оскільки ГУ\~ДПС в\~Харківській області\~прямо зазначило,\~що заробітна\~плата [PERSON] \~не виплачувалась,\~і ТОВ\~«ДАНЕТ» не\~подавало жодних\~повідомлень про\~прийняття на\~роботі [PERSON] . Харківський автотранспортний коледж у відповідь на адвокатський запит адвоката Фесенка С.В. у своєму листі від 13.07.2023 №641/23 зазначило, що [PERSON] у період з 09.04.2021 по 13.06.2021 був студентом 4-курсу Харківського автотранспортного фахового коледжу на денній формі навчання. Вказаний факт свідчить про те, що [PERSON] у період з 09.04.2021 по 13.03.2021 фізично не мав можливості працювати у ТОВ «ДАНЕТ», як зазначає позивач кожного дня повний робочий день, оскільки [PERSON] здобував фахову передвищу освіту за спеціальністю «Обслуговування та ремонт автомобілів і двигунів» на денній формі навчання. Згідно висновку експерта від 02.12.2021 №СЕ 19/121-21/15375-БЖ [PERSON] станом на 13.06.2021 (день загибелі [PERSON] ) не виконував ніяких робіт, що вкотре підтверджує відсутність трудових правовідносин між ТОВ «ДАНЕТ» і [PERSON] в період з 09.04.2021. ТОВ «ДАНЕТ» дізналось про результат висновку експерта з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 у справі №953/1575/23 про закриття кримінального провадження, з яким відповідач ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, позивач не доказав наявність трудових відносин між ТОВ «ДАНЕТ» і [PERSON] , оскільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити факт виконання [PERSON] трудових функцій, підпорядкування [PERSON] правилам внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ДАНЕТ», забезпечення ТОВ «ДАНЕТ» [PERSON] умов праці та виплати винагороди [PERSON] за виконану роботу, що відповідно до актуальної правозастосовної практики Верховного Суду є визначальним для встановлення факту перебування особи у трудових правовідносинах. Також Позивач не доказав задля встановлення трудових правовідносин між [PERSON] і ТОВ «ДАНЕТ» факту виконання [PERSON] обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, документів про стан здоров`я та інших документів, окрім показань свідків. Позивач хоч і стверджував, що [PERSON] ніби подавав до ТОВ «ДАНЕТ» свою нову трудову книжку і писав відповідну заяву про прийняття на роботу, проте не надав жодних доказів в підтвердження цього. Позивач\~зазначає,\~що [PERSON] \~надав ТОВ\~«ДАНЕТ» нову\~трудову книжку,\~оскільки це\~було його\~перше робоче\~місце,\~хоча свідок\~ [PERSON] \~у своїх\~поясненнях вказує\~на те,\~що до\~цього [PERSON] \~працював на\~автомийці.\~З огляду\~на це\~стає зрозумілим,\~що [PERSON] \~не міг\~надавати ТОВ\~«ДАНЕТ» нову\~трудову книжку,\~бо з\~пояснень [PERSON] \~він вже\~працював на\~автомийці,\~що вказує\~на суперечність\~і недоведеність\~тверджень позивача. Щодо роздруківки з телефонів позивача і покійного [PERSON] , які на думку позивача ніби доказують факт перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «ДАНЕТ», то такі докази аж ніяк не можуть достовірно свідчити про наявність між вказаними особами трудових правовідносин. Так, наприклад, роздруківка скрін-шоту екрану (фото № 1 та № 2), телефону позивача переписки, як вважає позивач з директором ТОВ «ДАНЕТ [PERSON] , після загибелі [PERSON] , може свідчити лише про факт смерті [PERSON] і висловлення глибокого співчуття особи, яка підписана у месенджері «Viber» як « [PERSON] » без вказівки номеру телефону жодної особи, дати відправлених повідомлень і взагалі будь-яких даних, які б свідчили, що користувач « [PERSON] » звертається саме до позивача, а не до іншої особи з іменем « [PERSON] ». В скрін-шоті екрану телефону позивача переписки з користувачем « [PERSON] » не міститься жодної згадки чи навіть натяку про перебування [PERSON] у трудових правовідносинах з ТОВ «ДАНЕТ». Щодо роздруківки скрін-шоту з телефону [PERSON] з SMS-повідомленням щодо замовлення ремонту інтернету оператора ТОВ «ДАНЕТ» за відповідними адресами, то слід зазначити, що такі докази достовірно не можуть свідчити про наявність трудових відносин між ТОВ «ДАНЕТ» і [PERSON] , оскільки абсолютно не є зрозумілим, хто є користувачем « [INFO] », який номер телефону такого користувача, за яким можна було б ідентифікувати його. Більше того, не є зрозумілим чи це телефон саме [PERSON] взагалі, бо що на скріншоті екрану телефону Позивача, що на скрін-шоті цього телефону зображений інтерфейс телефону марки «Apple», що викликає розумні сумніви щодо приналежності такого телефону саме [PERSON] , а не наприклад позивачу. Окрім цього вказані повідомлення, що відображені на скрін-шоті датуються 12.06.2021, тобто після того як був укладений договір підряду № 0521 від 01.06.2021 між ТОВ «ДАНЕТ» і [PERSON] , а тому такий скрін-шот може лише слугувати підтвердженням існування між такими особами цивільних правовідносин. Тому, роздруківка скрін:шоту з телефону [PERSON] з SMS-повідомленням щодо замовлення ремонту інтернету оператора ТОВ «ДАНЕТ» за відповідними адресами не може слугувати достовірним доказом перебування [PERSON] у трудових правовідносинах з ТОВ «ДАНЕТ». Щодо скрін-шоту з телефону [PERSON] із зображенням акту відновлення роботоспроможності Інтернет мережі абонента [PERSON] та роздруківки скрін-шотів інших фото документів з телефону [PERSON] , слід зазначити, що стосовно них також виникають розумні сумніви з приводу того, чи саме [PERSON] робив ці фотографії або ж інша особа зробила ці фото, і [PERSON] лише зберіг такі фото в пам`яті телефону; хто саме складав документи, зображені на фото, бо жодної згадки про [PERSON] у таких документах немає; і знову ж таки не є зрозумілим чий це телефон взагалі. Відповідач просила повністю відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплати заробітної плати у справі №619/2618/23. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на зазначене у відзиві. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Виходячи з вимог ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. За визначенням\~ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 13.06.2021 близько 15-40 год., за адресою: [ADDRESS] , під час виконання робіт з підвищеною небезпекою загинув [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 18.06.2021). За вказаним фактом Головним управлінням НП в Харківській області 14.06.2021 до ЄРДР внесено відомості за №12021220000000867, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки), в якому [PERSON] (батька [PERSON] ), визнано потерпілим. Так, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заробітної плати з відповідача та заперечення останнім факту існування між ним та сином позивача, [PERSON] трудових відносин, в зв?язку з чим заявлено вимогу про встановлення факту перебування у трудових правовідносинах. Так, у період з 01.06.2021 по 13.06.2021 між ТОВ «ДАНЕТ» і [PERSON] укладено договор підряду №0521 від 01.06.2021. Згідно першого розділу до договору підряду №0521 від 01.06.2021 під назвою «Предмет договору» підрядник ( [PERSON] ) зобов`язується своїми засобами виконати роботу або надати послуги зі збору інформації щодо можливих абонентів та роботи мережі, а замовник (ТОВ «ДАНЕТ») в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити виконану роботу чи надану послугу. В першому розділі до договору підряду №0521 від 01.06.2021 під назвою «Предмет договору» сторони прямо узгодили, що підрядник ( [PERSON] ) виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання послуги, відповідає за охорону праці і не підлягає під дію правил внутрішнього трудового розпорядку замовника (ТОВ «ДАНЕТ»). Вказаний договір підряду №0521 від 01.06.2021 жодним чином не регулює процес трудової діяльності [PERSON] та її організацію, натомість метою такого цивільно-правового договору є отримання певного матеріального результату, що однозначно вказує на відсутність між ТОВ «ДАНЕТ» і [PERSON] трудових правовідносин. Крім того, договором підряду №0521 від 01.06.2021 не передбачена виплата [PERSON] заробітної плати, не передбачено забезпечення ТОВ «ДАНЕТ» [PERSON] умов праці, що також вказує на цивільно-правовий характер відносин між ТОВ «ДАНЕТ» і [PERSON] . Відповідно до\~статті 21 Кодексу законів про працю України\~(далі -\~КЗпП України) трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.\~ Разом з тим, цивільно-правовий договір - це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. Відповідно до частини першої\~статті 837 Цивільного кодексу України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За трудовим договором працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її конкретні результати, на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних, є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 травня 2018 року у справі № 127/21595/16-ц, та від 29 травня 2020 року у справі № 221/2350/17. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Ухвалі від 15.04.2021 у справі №6-48369св14 про відмінність трудових і цивільних правовідносин зазначив наступне: «За договором підряду, укладеним між власником і громадянином, останній зобов`язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Зазначаючи, що між сторонами наявні трудові відносини, апеляційний суд залишив поза увагою те, що основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо. При цьому за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці не робиться запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами. Водночас відповідно до п. «а» ч.3 cт. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію. Отже,\~основною ознакою,\~яка відрізняє\~трудові відносини\~від підрядних,\~є те,\~що трудове законодавство\~регулює процес\~трудової діяльності,\~її організації,\~а за\~цивільно-правовим\~договором процес\~організації трудової\~діяльності залишається\~поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу. Таким чином, зі змісту укладених між сторонами договору підряду вбачається, що сторони узгодили між собою перелік робіт, які син позивача мав виконувати на свій ризик, строк їх виконання і вартість. Крім того, Головне управління Державної податкової служби в Харківській області у відповідь на адвокатський запит адвоката Фесенка С.В. у своєму листі від 24.07.2023 №38959/6/20-40-24-17-23, зазначило, що відповідно до наявних інформаційних ресурсів ІКС «Податковий блок» повідомлення про прийняття працівника на роботу стосовно [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) до контролюючого органу ТОВ "ДАНЕТ" (податковий номер 39690878) не надавалось. Згідно додатків 4 ДФ до Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, наданих, згідно з ІКС «Податковий блок», ТОВ "ДАНЕТ" (податковий номер 39690878) інформація про виплату доходів у вигляді заробітної плати [PERSON] (податковий номер [NUMBER] ) не відображалась. Отже між [PERSON] і ТОВ «ДАНЕТ» відсутні трудові правовідносини, оскільки ГУ ДПС в Харківській області прямо зазначило, що заробітна плата [PERSON] не виплачувалась, і ТОВ «ДАНЕТ» не подавало жодних повідомлень про прийняття на роботі [PERSON] . В судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт, що [PERSON] дійсно займався роботою по обслуговуванню інтернеткористувачів, однак суд зазначає та бере до уваги, що виконання даних послуг співпадає з проміжком часу укладеним в договорі підряду який позивачем не оспорюється. Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, застосувавши правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині встановлення факту перебування в трудових відносинах. Крім того, вимога [PERSON] про нарахування та виплату заробітної плати задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога є похідною. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач та її представник, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити. Згідно до пункту 4 частини 2\~статті 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Згідно з положеннями ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч.1\~ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Виходячи з ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed