Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 25 березня 2020 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ПрАТ «МХП» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 06/107-69-001819/20-131, предметом якого є страхування транспортного засобу «Сканія», д.н.з. [NUMBER] . 14 лютого 2021 року в по вулиці Незалежності в селі Маслівка Обухівського району відбулася дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу «Сканія», д.н.з. [NUMBER] , та транспортного засобу «Москвич», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та наданих ним документів було складено страховий акт. Відповідно до цього страхового акту позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 90308,63 грн. Цивільно правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована за полісом обов?язкового страхування, тому ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 43682,52 грн. Різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням зміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки у цьому разі у страховика не виникає обов?язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 46626,11 грн. \~ \~ \~ \~ Посилаючись на правила статті 27 Закону України «Про страхування», статті 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 993, статті 1187, 1194 ЦК України, просив стягнути з відповідача 46626,11 грн суми збитків, які не відшкодовані страховим відшкодуванням та 2684,00 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору. Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Каневського В.О. від 31 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 18 вересня 2023 року, справу передано для розгляду судді Капшук Л.О. Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відповідно до положень статті 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Аргументи учасників справи 29 грудня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він позовні вимоги не визнав. Заперечуючи проти позовних вимог, вказав, що його цивільно правова відповідальність як водія транспортного засобу автомобіля «Москвич», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» за договором цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0675573, відповідно до умов якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду завдану майну складає 130000,00 грн. ТДВ «СГ «Оберіг», відповідно до умов цього договору здійснило виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 43682,52 грн. При виплаті страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» вказувала на норму п. 22.1 статті 22 та статті 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З урахуванням зазначених норм та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, ТДВ «СГ «Оберіг» визначила розмір страхового відшкодування та здійснила повну його виплату. При цьому такі виплати були здійснені в межах страхових сум за Договором цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0675573. Крім того, згідно встановлених судом обставин постановою від 10 березня 2021 року ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Сканія» сталася 14 лютого 2021 року. З пояснювальної записки до начальника колони автомобілів Канівського регіонального центру логістики ПрАТ «М/ХП» звернувся водій [PERSON] , на звороті якої в описанні випадку вказана дата 15 лютого 2021 року, а акт огляду транспортного засобу автомобіля «Сканія» складений ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 21 лютого 2021 року. При цьому до участі в проведенні огляду він не залучався та про огляд повідомлений не був, а відтак не міг висловити свої зауваження щодо інформації зазначеному в такому акті. Вказав, що він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою суду 10 березня 2021 року, проте в претензії про виплату страхового відшкодування від 04 березня 2021 року його вже зазначили винним у вчиненні ДТП. 08 січня 2023 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що відповідно до додатку № 1 до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу сторонами було погоджено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом визначення вартості відновлювального ремонту, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування фізичного зносу. Відповідно до акту огляду застрахованого транспортного засобу «Сканія», проведеного з метою визначення вартості відновлювального ремонту, було складено рахунок за яким вартість такого ремонту складає 95258,63 грн. На підставі вказаної ремонтної калькуляції та заяви погодження розміру страхового відшкодування було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт, на підставі яких страхувальнику виплачено страхове відшкодування у розмірі 90308,63 грн. З урахуванням норм статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача (особи, відповідальної за збитки) у розмірі фактично виплаченого відшкодування (у розмірі понесених витрат), тобто у спірній сумі, що виключає будь яку залежність вказаного розміру від оцінки відновлювального ремонту забезпеченого майна. Вказав, що, оскільки цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов?язкового страхування, то,

Outcome: approved