Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що є власником будинку [ADDRESS] , на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 07.12.2015р. справа №279/4581/15-ц та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Левківською Г.С. 08.10.2014р. за реєстром №2190. У жовтні 2023р. при бажанні здійснити договір купівлі-продажу вищевказаного будинку, їй від нотаріуса стало відомо, що на належний їй житловий будинок зареєстровано обтяження - заборону на відчуження. Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРП заборону зареєстровано (архівний запис №3063841) Коростенською районною держаною нотаріальною конторою 21 травня 1959р., на підставі повідомлення 3 від 08.05.1959 р. Міжрайонної майстерні капремонту, де власником будинку зазначено - [PERSON] . На даний час зазначеного підприємства не існує, діяльність його припинено. Звернувшись до Першої коростенської нотаріальної контори, на підставі п. 2 ст. 49 Закону «Про нотаріат», п.1 Глави 13 Розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», позивачу нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії та роз`яснено процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку (п.4.18 розділу II глави 10 Порядку). Зазначене підприємство знаходиться на території Коростенської громади. На даний час у неї будь-які боргові зобов`язання перед Міжрайонною майстернею капремонту відсутні. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з вищевикладеного, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, що порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить скасувати (зняти) обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з житлового будинку [ADDRESS] , яке зареєстроване 05.04.2006р. за №3063841 але в додаткових відомостях вказано, що дата виникнення заборони: 21.05.1959, № реєстру 63, архівна дата: 27.04.2000 (дата внесення вперше до бази даний), реєстратором Коростенською районною державною нотаріальною конторою Житомирської області, підстава повідомлення 3 від 08.05.1959 року Міжрайонної майстерні капремонту. 03.01.2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову та третій особі строку на подачу пояснень щодо позову та відзиву на позов. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком отримана представником відповідача та третьою особою 11.01.2024 року. У встановлений строк відповідач відзив на позов, а третя особа будь-яких пояснень з приводу позовних вимог, не подали. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що\~ [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.12.2015 року у справі №279/4581/15-ц та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Левківською Г.С. 08.10.2014 року, яке зареєстровано в реєстрі за №2190 (спадкова справа №11/2014). На підставі зазначених документів інформація про право власності на вказане нерухоме майно внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Одночасно з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень слідує про наявність запису про обтяження (заборона (архівний запис) за № 3063841, зареєстрованого 05.04.2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою, 11500, Житомирська обл., Коростенський район, м.Коростень, вул. Шолом Алейхема, будинок 13; підставою виникнення обтяження стало повідомлення 3, 08.05.1959, Міжрайонна майстерня капремонту, об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] . Обтяження-заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору. \~Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Відповідач це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього. \~ \~ \~ \~ \~Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви. \~\~ \~ \~ \~ \~З зазначеної норми Закону слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача. \~\~ \~ \~ \~ \~Позивач зазначила відповідачем виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області. \~ \~ \~ \~ \~Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ч.2 ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів) суд повинен відмовляти у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачем у позові не обґрунтовано та не надано доказів того, що виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області будь-яким чином порушуються, не визнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, а також про те, що міська рада є правонаступником міжрайонної майстерні капремонту, (єдиним обґрунтуванням зазначено що підприємство знаходилось на території Коростенської громади) тому, суд вважає, що зазначена юридична особа є неналежним відповідачем у даній справі. \~ \~ \~ \~ Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним судом у постанові від 2.02.2022 року у справі №607/3269/21 про те, що відповідачами у справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, які передано майно, якщо воно було реалізовано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12 серпня 2021 року у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26 січня 2022 року у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Клопотання про залучення співвідповідачів або залучення інших відповідачів до участі у справі не подавалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed