Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

Представник позивача адвокат Міньковська А.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] ; третя особа: АТ «Креді\~Агріколь Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що 30 грудня 2020 року між [PERSON] та ПАТ "Креді агріколь банк" укладено кредитний договір №1/3277747, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 25000,00 грн. на споживчі потреби, на строк до 29 грудня 2022 року. 23 січня 2023 року між АТ\~«Креді Агріколь банк»\~та ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт»\~укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №2-2023, за яким право вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт», зокрема й за договором №1/3277747 від 30 грудня 2020 року, укладеного між АТ "Креді Агріколь банк" та [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому станом на 23 січня 2023 року (на дату відступлення прав вимоги) заборгованість відповідача перед кредитором становить 43179,21 грн., з яких: 21536,69 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5967,52 грн. - заборгованість за відсотками, 15675,00 грн. - заборгованість за комісією. Зазначає, що судові витрати складаються із сплати судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 43179,21 грн., стягнути понесені судові витрати із сплати судового збору та витрати на професійну правничу ( правову) допомогу адвоката. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник третьої особи АТ «Креді\~Агріколь Банк» не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2020 року між [PERSON] та АТ "Креді Агріколь банк" укладено кредитний договір №1/3277747, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 25000,00 грн. на споживчі потреби, строком до 29 грудня 2022 року, із сплатою 15,00% річних (фіксована процентна ставка), 2,85 % комісії щомісячно. Відповідно меморіального ордеру № 346484481-1 від 30 грудня 2020 року АТ "Креді Агріколь банк" перерахувало [PERSON] 25000,00 грн., відповідно до кредитного договору №1/3277747 від 30 грудня 2020 року. Відповідно до договору про відступлення права вимоги №2-2023 від 23 січня 2023 року, укладеного між АТ\~«Креді Агріколь банк»\~та ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт», АТ\~«Креді Агріколь банк»\~відступило ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт» право вимоги за кредитними договорами. Згідно витягу з реєстру прав вимог до договору відступлення права вимоги №2-2023 від 23 січня 2023 року, зазначено боржника [PERSON] , договір № 1/3277747 від 30 грудня 2020 року, загальна сума заборгованості 43179,21 грн., з них: 21536,69 грн. заборгованість за основним боргом, 5967,52 грн. - заборгованість за відсотками, 15675,00 грн. - заборгованість за комісією. 22 грудня 2020 року ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт» направив на адресу боржника [PERSON] досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 1/3277747 від 30 грудня 2020 року, сума заборгованості 43179,21 грн. З виписки по рахунку на ім`я [PERSON] , вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, в останнє сплачував заборгованість за кредитом 30 січня 2023 року. Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного Кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, що підтверджує факт укладення кредитного договору. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт», не довів відсутність заборгованості. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/3277747 від 30 грудня 2020 року станом на 23 січня 2023 року у розмірі 43179,21 грн., з них: 21536,69 грн. заборгованість за основним боргом, 5967,52 грн. - заборгованість за відсотками, 15675,00 грн. - заборгованість за комісією. Стосовно стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. До позовної заяви представник позивача надано договір про надання правової допомоги № 41153878 від 09 серпня 2023 року, додаткову угоду №002471020953 від 09 серпня 2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги № 41153878 від 09 серпня 2023 року, акт надання послуг № 41153878 від 09 серпня 2023 року до договору № 41153878 від 09 серпня 2023 року, ордер про надання (правничої) правової допомоги. Так, 09 серпня 2023 року між ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт» та адвокатом Міньковською А.В. укладено договір про надання правової допомоги № 41153878. Так, 09 серпня 2023 року між ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт» та адвокатом Міньковською А.В. укладено додаткову угоду про надання правової допомоги № 002471020953, предмето договору є представництво інтересів у справі щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . З детального опису робіт (наданих послуг) до договору № 41153878 від 09 серпня 2023 року вбачається, що загальна вартість виконаних робіт щодо захисту інтересів ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт» складає 6500,00 грн. З акту надання послуг № 41153878 від 09 серпня 2023 року вбачається, що адвокатом Міньковською А.В. в інтересах ТОВ\~ФК\~«Укрфінстандарт» були виконані юридичні послуги на суму 6500,00 грн. Отже, суд вражає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6500 грн. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved