Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем 12 квітня 2018 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 70000,00 грн., а відповідач [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов`язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 135670,88 грн., з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) 135670,88 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь понесені при зверненні до суду судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду від 29 березня 2021 року вказана справа передана за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Полтави (а.с.39). Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.51). 12 липня 2021 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. 29 вересня 2023 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подав. Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року задоволено заяву відповідача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази, а саме довідку про стан заборгованості [PERSON] за договором б/н від 12 квітня 2018 року станом на 01 грудня 2023 року (а.с.158). Інші заяви по суті справи та клопотання від сторін суду не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Зазначив також, що позов він підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, уповноваживши адвоката Тукала В.І. представляти його інтереси в суді. Представник відповідача Тукало В.І. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, але просив розстрочити виконання рішення на 2-3 місяці, зазначаючи, що відповідач одночасно не може виплатити таку значну суму заборгованості. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/н шляхом підписання анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с.11). В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг зазначено, що [PERSON] просить відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов. Погоджується з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. З зазначеними документами він ознайомлений, отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі і не потребують додаткового тлумачення. Визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. Дана заява містить підписи представника банку та [PERSON] . Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом за яким є платіжна картка. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 квітня 2018 року своєчасно не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 30 вересня 2020 року становить 135670,88 грн., з яких: 135670,88 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 0 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем заборгованість частково була сплачена. Станом на 26 грудня 2023 року розмір заборгованості [PERSON] за тілом кредиту становить 126756,45 грн. Такий розмір заборгованості відповідає умовам договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. На виконання ухвали суду про витребування доказів позивачем надано виписку про рух коштів по рахунку [PERSON] разом з заявою про надання доказів. Оскільки вказана заява не є заявою про збільшення або зменшення позовних вимог, у ній чітко вказано, що вона подана на виконання ухвали суду в порядку ст.84 ЦПК України, судом справа розглядається в межах позовних вимог, викладених в позовній заяві. Крім того, як встановлено судом, сплата процентів та неустойки (штрафу, пені) укладеним сторонами договором не передбачено. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «Універсал Банк» залишок заборгованості за договором в сумі 126756,45 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2270 грн. на відшкодування понесених судових витрат. Згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Але вказане клопотання представника відповідача є необґрунтованим, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів, якими б підтверджувався його матеріальний стан та можливість реально виконувати рішення згідно встановленого судом розстрочення виконання. З наведених підстав клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Outcome: partial