Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ІНГО», адвокат Сакалюк Д.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач вказав, що між ТОВ «ОТП Лізинг» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» була укладена генеральна угода добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250598470.14, за якою застраховано транспортний засіб - «Peugeot 308», державний № [NUMBER] . В період дії договору страхування, 13.12.2022 року в м. Київ, на вул. Малокитаївській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - «Peugeot», державний № [NUMBER] (власник - ТОВ «ОТП Лізинг», водій - [PERSON] ) та екскаватор «Case», державний № [NUMBER] (водій - [PERSON] , тобто відповідач). Згідно відповіді поліції щодо ДТП та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2023 року № 752/991/23, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього Руху України. Тобто, винним в скоєнні ДТП є [PERSON] . Після вищезазначеної ДТП потерпіла сторона (ТОВ «ОТП Лізинг») звернулась до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 13.12.2022 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 250598470.14, АТ «СК «ІНГО» вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18 338,14 грн. на користь потерпілої сторони. Цей факт підтверджується страховим актом № 5650931 та платіжними дорученнями № 9137. Розмір страхового відшкодування визначався на підставі Рахунок - фактура № АХВ-003586 від 11.01.2023р. Згідно цього Рахунку, вартість ремонту автомобіля «Peugeot 308», державний № [NUMBER] становила 19 838,14 грн. Розрахунок суми, що стягується з Відповідача визначався наступним чином: 19 838,14 грн. (розрахований розмір страхового відшкодування) - 1500,00 грн. (розмір франшизи за договором страхування) = 18 338,14 грн. З метою досудового врегулювання спору Позивачем був надісланий лист Відповідачу з вимогою щодо відшкодування шкоди, однак відповідь не була отримана. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 18 338,14 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн. Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 17.01.2024 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 0600088526608), проте, відповідно до трекінгу відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та зберігаються у точці видачі/доставки з 21.02.2024 року. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву. Відзив на позов надано до суду не було. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ОТП Лізинг» та Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» була укладена генеральна угода добровільного страхування засобів наземного транспорту № 250598470.14, за якою застраховано транспортний засіб - «Peugeot 308», державний № [NUMBER] . В період дії договору страхування, 13.12.2022 року в м. Київ, на вул. Малокитаївській, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - «Peugeot», державний № [NUMBER] (власник - ТОВ «ОТП Лізинг», водій - [PERSON] ) та екскаватор «Case», державний № [NUMBER] (водій - [PERSON] , тобто відповідач). Згідно відповіді поліції щодо ДТП та постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 03.05.2023 року № 752/991/23, ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього Руху України. Тобто, винним в скоєнні ДТП є [PERSON] . Після вищезазначеної ДТП потерпіла сторона (ТОВ «ОТП Лізинг») звернулась до АТ «СК «ІНГО» із Заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 13.12.2022 року із участю застрахованого автомобіля, з метою отримання виплати страхового відшкодування. Оскільки даний випадок є страховим, за договором страхування № 250598470.14, АТ «СК «ІНГО» вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови договору страхування, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 18 338,14 грн. на користь потерпілої сторони. Цей факт підтверджується страховим актом № 5650931 та платіжними дорученнями № 9137. Згідно рахунку - фактура № АХВ-003586 від 11.01.2023р. вартість ремонту автомобіля «Peugeot 308», державний № [NUMBER] становила 19 838,14 грн. Розрахунок суми, що стягується з Відповідача визначався наступним чином: 19 838,14 грн. (розрахований розмір страхового відшкодування) - 1500,00 грн. (розмір франшизи за договором страхування) = 18 338,14 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ч.3 цієї ж статті зазначає, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, а також те, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, до позивача перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідач в своїй заяві позовні вимоги визнав. Оскільки винним у вчиненні дорожньої транспортної пригоди, що мала місце 08.07.2021 року є відповідач, то позивач набув права вимоги на відшкодування збитків. Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України позов підлягає задоволенню. За наведених підстав на переконання суду, позов є обґрунтований такий, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved