Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-709/015/2008 від 08.05.2008 року, яка станом на 01.09.2022 року складає 6169,83 доларів США та судові витрати у розмірі 3389,09 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.05.2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Акціонерне товариство «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № ML-709/015/2008. У відповідності до умов кредитного договору, банк надав відповідачці кредит у розмірі 23766,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 08.05.2025 року. Відповідачка порушила строки оплати передбачених Кредитним договором платежів в результаті чого виникла прострочена заборгованість. 23.09.2022 позивачем на адресу відповідачки направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, проте вказана вимога банку у встановлений строк не виконана. Станом на 01.09.2022 заборгованість за кредитним договором № ML-709/015/2008 від 08 травня 2008 року всього складає 6169,83 доларів США, з яких: 5920,24 доларів США - заборгованість по сплаті кредиту; 249,59 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 08.02.2022 по 31.08.2022. 02 листопада 2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не подала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків: У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Згідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, 08.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ML-709/015/2008, згідно з яким відповідачка [PERSON] отримала у банку кредит в розмірі 23766,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 08.05.2025 року. Датою остаточного повернення кредиту є 08.05.2025. У подальшому до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 09.06.2009; додатковий договір № 2 від 07.02.2011; додатковий договір № 2 від 08.07.2014. Згідно зі\~статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 536 Цивільного кодексу України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України\~встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. Згідно зі\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до наданого банком розрахунку, у [PERSON] за вказаним кредитним договором станом на 01.09.2022 виникла заборгованість у сумі 5920,24 доларів США - сума заборгованості по кредиту; 249,59 доларів США - сума заборгованості по відсоткам. Загальна сума заборгованості відповідачки за кредитним договором перед банком становить 6169,83 доларів США. Відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розміру суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов Акціонерного товариства «ОТП БАНК» обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими позивачем доказами. Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved