Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

02 лютого 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вищеописаний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 19.06.1997 її батьки [PERSON] та [PERSON] здійснили обмін належної їм на праві спільної приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала на праві спільної праві власності [PERSON] , її чоловіку [PERSON] та їх неповнолітньому сину [PERSON] , 1989 року народження, від імені якого діяв його батько [PERSON] на підставі розпорядження виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №68 від 12.06.1997 року. Після укладання договору обміну нерухомості, право приватної спільної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано в КП №Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 138П-1-1, номер запису 6044, за новими власниками [PERSON] та [PERSON] . Посилається на те, що на час укладання договору міни нерухомого майна сторони цього договору ухилились від його нотаріального посвідчення, а на даний час визнання такого договору дійсним можливе лише в судовому порядку. У зв`язку із вищевикладеним звернулась до суду з вказаним позовом. 14 лютого 2024 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. У підготовче судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Мірошниченко М.В. правом на участь в судовому засіданні не скористались, остання подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, пред`явлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні з підстав, викладених в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд ухвалює судове рішення у разі визнання позову в порядку, встановленому\~ст. 206 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.1997 на Криворізькій Філії Придніпровської Товарної Біржі відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» було укладено та зареєстровано за №119-Н/97 договір міни нерухомості, відповідно до якого батьки позивача [PERSON] та [PERSON] здійснили обмін належної їм на праві спільної приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS] на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належала на праві спільної праві власності [PERSON] , її чоловіку [PERSON] та їх неповнолітньому сину [PERSON] , 1989 року народження, від імені якого діяв його батько [PERSON] на підставі розпорядження виконкому Саксаганської районної ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №68 від 12.06.1997 року (а.с.6,6 зворот). Зі змісту вказаного договору вбачається, що сторони здійснили обмін згаданими вище об`єктами нерухомості і засвідчили, що зазначені об`єкти нерухомості нікому до укладення угоди не продані, не подаровані, під арештом не знаходяться. Після укладання договору обміну нерухомості, право приватної спільної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано в КП №Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі 138П-1-1, номер запису 6044, за новими власниками [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Вищевказані обставини свідчать про те, що сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору міни, жодних обмежень для його укладання не існувало, укладений договір міни нерухомості був виконаний сторонами у повному обсязі. [PERSON] помер [INFO] про що Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) зроблено актовий запис №1946 (а.с.10). [PERSON] померла [INFO] про що Депратаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради зроблено актовий запис №969 (а.с.11). [PERSON] помер [INFO] про що Депратаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради зроблено актовий запис №2062 (а.с.9). Постановою державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 23.12.2023, яка розглянула заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері - [PERSON] , було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірну квартиру, оскільки наданий договір міни нерухомого майна, зареєстрований КФ Придніпровської товарної біржі 19.06.1997, де учсасником правочину була неповнолітня дитина, суперечить вимогам ст. 8 Закону України "Про товарну біржу", згідно якої усчасниками біржових угод можуть бути юридичні і повнолітні дієздатні фізичні особи (а.с.12, 12 зворот). Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного\~кодексу України\~(2004 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності\~ЦК України, положення цього\~Кодексу\~застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. На час укладання договору міни нерухомості діяв\~ЦК УРСР\~в ред. 1963 р., який втратив чинність з 01.01.2004 року на підставі\~ЦК України\~від 16.01.2013 р. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 47 ЦК УРСР, яка діяла під час укладання спірного правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Ст. 241 ЦК України\~передбачено, що за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше; кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. До договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін (ст. 242 ЦК України). Спірний договір міни відповідно до цивільного законодавства, що діяло на момент його укладання, підлягав нотаріальному посвідченню, оскільки положеннями\~ст. 227 ЦК УРСР\~було передбачено, що договір міни, на який розповсюджуються положення\~ст. 242 ЦК України, квартири (житлового будинку) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність правочину. Але, як встановлено судом, вказана вимога закону щодо обов`язкового нотаріального посвідчення договору міни нерухомості при укладенні договору не була дотримана, так як договір був оформлений та зареєстрований Криворізькою філією Придніпровської Товарної Біржі відповідно до\~ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», про що зазначено у тексті договору. Відповідно до ч. 2 ст. 15 згаданого Закону угоди, зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Таким чином, суперечливі норми законодавства призвели до того, що укладений позивачами договір міни та зареєстрований товарною біржою не був посвідчений у нотаріальному порядку. Але, оскільки сторони по договору міни нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, а нотаріально посвідчити договір на сьогоднішній день неможливо, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір міни.

Outcome: approved