Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. 15.02.2024 року Приватне акціонернетовариство «Страхове товариство «Гарантія`звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 4\~725,07 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.08.2023 року у м. Чернігові по вул. Троїцька, 51 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ,, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Audi А6 д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2023 року (справа № 751/7594/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність полісу, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ СТ «Гарантія» із заявою про страховий випадок. 08.12.2023 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] проведення виплата у розмірі 4\~725,07 грн. За вказаних обставин, у страховика Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»виникло право на звернення до суду про стягнення з [PERSON] заподіяної шкоди останнім в порядку регресу. Відповідач правом на надання відзиву, передбаченого ст.178 ЦПК України, не скористався. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 28.02.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с.24/. Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки /а.с. 9-11/. Відповідно до полісу № АР/6462228 від 13.10.2022 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано в ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія». Забезпечений транспортний засіб ВАЗ 21102, д.н.з. [NUMBER] /а.с.6/. 11.09.2023 року [PERSON] /водій транспортного засобу Audi А6 д.н.з. [NUMBER] / звернувся до ПрАТ «СТ «Гарантія» з заявою про страховий випадок /а.с.12/. Також 11.09.2023 року до ПрАТ «СТ «Гарантія» з заявою про страхову виплату звернулася [PERSON] , як власник транспортного засобу Audi А6 д.н.з. [NUMBER] /а.с.13/. Згідно звіту про оцінку № 5528 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14.09.2023 року матеріальний збиток завданий власнику автомобіля AUDI A6, VIN [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] складає: 5670,08 грн./а.с.14-15/. Згідно страхового акту № 516-23 від 08.12.2023 року /а.с.16/ та розрахунку страхової виплати (страхового відшкодування) /а.с.17/ розмір страхової виплати (страхового відшкодування) становить 4\~725,07 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 1618 від 08.12.2023 року [PERSON] виплачено 4\~725,07 грн./а.с.18/. V. Оцінка суду. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також ст.38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. В ході судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, до того ж залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, внаслідок чого власнику транспортного засобу потерпілої сторони була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем. З огляду на положення ст.1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання (здійснив виплату на користь страхувальника), а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування фактично понесених витрат на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. З огляду на конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ«Страхове товариство «Гарантія» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 725, 07гривень, в порядку регресу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved