Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2023 року за позовом адвоката Шиян Юлії Максимівни в інтересах [PERSON] до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "ЕЛУ-Автодоріг", Миколаївська міська рада, третя особа МКП "Миколаївводоканал" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Представником відповідача КП "ЕЛУА" на вказане судове рішення було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2024 року вказану вище цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі. Розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3\~ст. 270 ЦПК України). У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4\~ст. 270 ЦПК України). Оскільки судом не встановлено необхідності здійснювати виклик в судове засідання учасників справи, розгляд питання здійснюється судом за відсутності учасників справи, а отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Як встановлено судом, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2023 року за позовом адвоката Шиян Юлії Максимівни в інтересах [PERSON] до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства "ЕЛУ-Автодоріг", Миколаївська міська рада, третя особа МКП "Миколаївводоканал" про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнено з Комунального підприємства "ЕЛУ-Автодоріг" на користь [PERSON] матеріальні витрати у сумі 28357,00 грн. за сплату судовий збір у сумі 908 грн. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Вказаний висновок суду за результатами розгляду справи зазначений та обґрунтований у мотивувальній частині рішення суду, а саме: "За наведених висновків суду, у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в солідарному порядку і з Миколаївської міської ради та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради слід відмовити, як заявлених до неналежного відповідача та безпідставних (таких, що ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм права щодо підстав виникнення солідарної відповідальності заподіювачів шкоди)." Відповідно до п. 1 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. Втім, в резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2023 року не зазначено про відмову у задоволені решти позовних вимог. Таким чином, з урахуванням того, що судом у резолютивній частині рішення не зазначено про відмову у задоволені решти позовних вимог суд приходить до висновку що існують всі підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

Outcome: dismissed