Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Свій позов обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , що померла [INFO] , але не оформила своїх спадкових прав. Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2021 року встановлено факт спільного проживання однією сім`єю її та [PERSON] в період з 07.11.2014 року по час відкриття спадщини, а також визнано за нею право власності на 56/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Водночас, вона є єдиним спадкоємцем четвертої черги після смерті [PERSON] , однак після звернення в Першу Луцьку державну нотаріальну контору для отримання спадщини, нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на все належне [PERSON] та [PERSON] майно накладений арешт. В подальшому, на її звернення вона отримала відповідь від ВДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в розмірі 12154,84 грн.; з [PERSON] ПАТ «ВіЕйБі Банк» 17633,93 грн. та 4124,46 грн. При цьому, виконавчі провадження завершені, однак відсутні правові підстави для зняття арешту. Зазначає, що наявність обтяження є перешкодою для оформлення спадкових прав, у зв`язку з чим, просить скасувати арешт з нерухомого майна, що належало [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2023 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал». В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у заяві та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Представник третьої особи подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності. крім того, у поданих письмових поясненнях просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.09.2021 року встановлено факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] в період з 07.11.2014 року по час відкриття спадщини на день смерті [PERSON] , яка [INFO] , а також визнано за [PERSON] право власності на 56/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12-14). Постановою державного нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори від 18.08.2023 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,0337 га, кадастровий номер 0710100000:21:028:0021 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що належала [PERSON] (а.с. 20). Із вказаної постанови слідує, що в ході перевірки встановлено, що на все належне [PERSON] майно накладено арешт: реєстраційний номер обтяження 10880631, дата реєстрації 25.02.2011 року, зареєстровано Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 23.02.2011 року. Крім того, на все належне [PERSON] також накладений арешт: - реєстраційний номер обтяження 9641915, дата реєстрації 22.03.2010 року, зареєстровано Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 29.04.2009 року; - реєстраційний номер обтяження 10288560, дата реєстрації 24.09.2010 року, зареєстровано Волинською філією державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 21.09.2010 року (а.с. 20). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ), [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ) (а.с. 10, 11). З повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.07.2023 року вбачається, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку перебували виконавчі провалдження, а саме: - виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 15.02.2011 року ВД №2-3772 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» загального боргу в сумі 12154,84 грн., 241,55 грн. судових витрат. Виконавче провадження завершено державним виконавцем 24.06.2011 року за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто; - виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 08.09.2010 року ВД №2-3502 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» загального боргу в сумі 17633,93 грн., 296,34 грн. судових витрат. Виконавче провадження завершено державним виконавцем 24.06.2011 року за п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією). Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто; - виконавчий лист Луцького міськрайонного суду від 22.04.2009 року ВД №2-1718 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» загального боргу в сумі 4124,46 грн. та судових витрат. Виконавче провадження завершено державним виконавцем 11.06.2010 року. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто. Правові підстави для зняття арешту відсутні (а.с. 22). Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що суду не представлено доказів, що померлі власники майна є боржниками у будь-якому виконавчому провадженні та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved