Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 26236,94 грн та понесені судові витрати у сумі 2481 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 02.10.2018 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач виконав умови угоди та надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт), проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує та станом на 17.05.2022 має заборгованість загальним розміром 26236,94 грн, яка складається з 15580,98 грн заборгованості за тілом кредиту та 10305,96 грн заборгованість за процентами на прострочену заборгованість, яку позивач прохає стягнути. Ухвалою суду від 20.07.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не прибули. Представник позивача звернувся на адресу суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідач звернувся на адресу суду з заявою в якій позовні вимоги визнав частково в розмірі заборгованості за тілом кредиту, в іншій частині у задоволенні позову заперечив. Прохав врахувати, що договір між ним та банком з обумовленням розміру процентів, штрафних санкцій, порядку їх сплати, письмово не укладався, тому з урахуванням практики Верховного Суду прохав відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. Представник відповідача адвокат Лисенко С.С. надала до суду заяву в якій прохала проводити судове засідання без її участі, підтримала заяву [PERSON] , при ухваленні рішення прохала врахувати практику Верховного Суду, позов задовольнити частково та стягнути заборгованість за тілом кредиту. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши приєднані до справи матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з матеріалами справи, 02.10.2018 відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банке (а.с.\~10). Згідно із змістом вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами, правилами використання, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, він ознайомився з договором надання банківських послуг і згоден з його умовами. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно ознайомлюватись з їх змінами на сайті А-Банку www.a-bank.com.ua. З розрахунку заборгованості за договором слідує, що станом на 17.05.2022 заборгованість [PERSON] перед банком становить 26236,94 грн, з яких: 15580,98 грн заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 10305,96 грн залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість, 350 грн штраф. (а.с.\~7-9). Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує та станом на 17.05.2022 має заборгованість у розмірі 26236,94 грн. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг. З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ «А-Банк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (провадження № 14-131цс19) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками, штраф, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, Витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови і Правила надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «А-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін, скріпленої їхніми підписами, про сплату процентів за користування кредитними коштами, надані банком Витяги не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Аналогічна правова позиція з цього питання висловлена у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження № 6-16цс15). Суд також критично ставиться до підписаного відповідачем Паспорту споживчого кредиту, який не містить відомостей про регулювання умов кредитування за конкретним кредитним договором. При цьому з наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту неможливо встановити, за яким саме договором визначаються умови за цим паспортом, посилання на номер картки чи рахунок, який обслуговується не зазначений. Крім того, в Паспорті споживчого кредиту зазначено, що дата надання інформації 02.10.2018 і ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019, тобто, взагалі не зрозумілі часові проміжки дії цього Паспорту. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживчу інформацію, необхідну до порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою - Паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20. Таким чином, надана баком Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 02.10.2018 не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру кредиту, порядку його погашення, строку кредитування, розміру процентів за користування кредитом, відповідальності за неналежне виконання зобов`язань. А тому підстави для стягнення відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відсутні. Враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, визнання відповідачем позовних вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме в частині стягнення заборгованості за непогашеним тілом кредиту в розмірі 15580,98 грн, решта позовних вимог задоволенню не підлягають. Питання про судові витрати вирішено судом в порядку ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial