Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

[PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; місце проживання: [ADDRESS] ) звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» (місцезнаходження: 01024, місто Київ вулиця Круглоуніверситетська, 7/26), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 6/3), приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович (смт. Вигода Долинського району Івано-Франківська області, вул. Данила Галицького, 48) та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21 грудня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, а також стягнути з відповідача судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року суд відкрив провадження у цивільній справі. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 29 січня 2024 року, о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Останній раз судове засідання було відкладено на 11.03.2024 року. Також 25.12.2023 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 11 березня 2024 року в судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовільнити. Відповідач також просив справу розглянути без його участі. Відповідач причини неявки у судове засідання не повідомив, як і треті особи. У зв`язку із чим, а також в силу положень частини другої статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, але не з`явився без повідомлення причин. Тому суд, на підставі частини 1 статті 280 ЦПК України, здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Позиції учасників у справі. Позиція позивача полягала у тому, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 20705 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 21 грудня 2021 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено за відсутністю документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача до нього. Позиція відповідача у справі суду не відома, оскільки останній своїм правом на надання суду відзиву на позов та доказів, які могли би його підтвердити, не скористався. Позиції третіх осіб суду також не відомі, оскільки вони не надали суду будь-яких пояснень по суті спору. Оцінка суду щодо фактів. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 21 грудня 2021 року було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 20705 про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» за кредитним договором № 3518114154/217855 від 23.01.2020 року, укладеного між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] , у розмірі 14725 гривень, яка на підставі договорів від 31 травня 2021 року та 06 червня 2021 року відступлено право вимоги ТОВ «ФК «Сіті фінанс груп» та ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» (а.с.1-6). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 20705 виданого 21 грудня 2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з [PERSON] , на користь на користь «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14725 гривень (а.с.1-6). Суд відзначає, що протягом строку розгляду справи ні відповідач, ні приватний нотаріус, який видав виконавчий напис не надали суду жодних документів, які могли би підтвердити факт вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. виконавчого напису, що оскаржується позивачем, на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (а.с.1-42). І, ні відповідач, ні приватний нотаріус, який видав виконавчий напис навіть не заперечили проти аргументів позивача про те, що виконавчий напис, що оскаржується позивачем, був вчинений не на підставі таких документів (а.с.1-42). Оцінка судом змісту правовідносин. Між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн» виникли цивільно-правові (зокрема, зобов`язальні) правовідносини, в межах яких відповідач вважає себе кредитором у кредитних відносинах в частині стягнення з позивача грошового боргу. І в межах цих правовідносин, позивач оспорює правомірність обраного відповідачем способу захисту свого можливого цивільного права шляхом вчинення виконавчого напису. Оцінка суду щодо права. Частиною 6 статті 55 Конституції України гарантовано право кожного захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. А стаття 18 Цивільного кодексу України прямо передбачає можливість захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі, але у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, в редакції чинній на дату вчинення нотаріусом виконавчого напису, стаття 87 Закону України „Про нотаріат" встановлювала, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. При цьому перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, тобто перелік документів, які підтверджують безспірність боргу, з огляду на положення статті 87 Закону України „Про нотаріат", встановлювався Кабінетом Міністрів України. Разом з цим стаття 88 Закону України "Про нотаріат" уточнювала, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані йому документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року. І для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, цей перелік, для одержання виконавчого напису, передбачав подання нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До такого висновку дійшов через те, що постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", якою було доповнено вказану вище Постанову КМУ №1172 новим розділом: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", і яка передбачала вчинення виконавчих написів нотаріусами на підставі не нотаріально посвідчених кредитних договорів, було визнано незаконною та не чинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14. і ця постанова була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року. Тому станом на 21 грудня 2021 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович повинен був керуватись Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадилось у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року, без урахування змін, внесених до цієї постанови постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". А отже, у випадку не надання йому ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, він не мав права видати виконавчий напис. Як наслідок, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності вказаних документів, виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню, як спосіб захисту боржника. Наведені висновки суду узгоджуються і з висновками, що зроблені в узагальненні Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні (пункт 10, сторінки 18 та 23). І, застосовуючи саме вказаний правовий підхід, суд констатує, що ні відповідач, ні нотаріус, що вчинив виконавчий напис не надали суду доказів того, що відповідач надав нотаріусу і нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які входять до переліку документів, що були встановлені Кабінетом Міністрів України, як необхідні для підтвердження факту безспірної заборгованості [PERSON] . Зокрема, оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Висновок суду по суті позовних вимог. Тож зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що вони, у своїй сукупності, є достатніми і самостійними підставами для того аби задовольнити позов [PERSON] , у повному обсязі, а отже визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Висновок суду щодо судових витрат. З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073 гривні, 60 копійок (за подання позову) та 536 гривень 80 копійок (за подання заяви про забезпечення позову), які понесені позивачем по цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.7,18), і ці судові витрати складають у загальному розмірі 1610 гривень, вони підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у повному обсязі. Підстав для вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу не має, оскільки позивач не заявив про необхідність вирішення судом такого питання. Висновок суду щодо заходу забезпечення позову. І оскільки суд ухвалив рішення про задоволення позову, на підставі частини 7 статті 158 ЦПК України, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №20705 від 21 грудня 2021 року, як захід забезпечення позову у цій справі, продовжує діяти протягом 90 днів з дня набрання законної сили цим рішенням. Таким чином,

Outcome: approved