Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів від 26.04.1990 №181 [PERSON] із сім`єю з п`яти осіб: він, дружина та троє дітей, видано ордер №001381 від 16.06.1990 на квартиру [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. У вказаній квартирі, окрім позивача, зареєстровані відповідач [PERSON] , який є її сином, а також донька [PERSON] , син [PERSON] . Також у вищевказаній квартирі проживають онуки позивача: [PERSON] та [PERSON] . Проте, незважаючи на реєстрацію відповідача за вказаною адресою, у такій квартирі останній не проживає протягом тривалого часу, не здійснює оплату за надані комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, його особистих речей у квартирі немає. У зв`язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, але в такій не проживає, позивач вважає, що існують пісдтави для визнання відповідача такими, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Представник [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Додатково зазначила, що відповідач [PERSON] , який є її братом, навесні 2003 року спільно з товаришами виїхав у м. москва, російської федерації, та з цього часу не повертався. До 2014 року телефонував матері [PERSON] , надалі зв`язок з ним було втрачено, місцезнаходження його не відоме, як і акаутни у соціальних мережах. Телефонні дзвінки останній здійснював з різних телефонних номерів російського оператора зв`язку, а відтак здійснити зворотній зв`язок не можливо. Перетин кордону на виїзд за межі крани відповідач здійснив за паспортом громадянина України. До виїзду [PERSON] проживав у квартирі [ADDRESS] , після розірвання шлюбу з дружиною [PERSON] у 1995 році. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В судове засідання від 07.03.2024 не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в судове засідання не з`явилась, до суду надійшла заява, відповідно до якої представник у вирішення спору покладається на розсуд суду. Судом, на підставі положень статей 223, 280 ЦПК України, враховуючи також відсутність відповідних заперечень представника позивача, здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, третіх осіб, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до\~ст. 71 Житлового кодексу України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Поважні причини відсутності визначені ч. 3\~ст. 71 Житлового кодексу, перелік таких є вичерпним. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] разом із членами сім`ї: дружина [PERSON] , діти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] видано ордер №001381 від 16.06.1990 (рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів №181 від 26.04.1990) на вселення у квартиру [ADDRESS] . Із копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 24.02.2006 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, видно, що [PERSON] помер [INFO] , про що зроблено відповідний актовий запис №2116. Згідно з відомостями з реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №122150 від 16.05.2023, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано п`ять осіб: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Як видно з актів ЛКП «Під Зуброю» №85 від 16.05.2023, №104 від 14.06.2023, №122 від 04.07.2023, відповідач [PERSON] зареєстрований, однак не проживає у квартирі [ADDRESS] . Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON] , які є мешканцями будинку [ADDRESS] , надали аналогічні за змістом показання про те, що відповідач тривалий час не проживає у квартирі [ADDRESS] вказаного будинку, а також підтвердили обставини, викладені в підписаних ними актах щодо непроживання відповідача за місцем реєстрації. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі понад встановлений законом строк збереження права користування житлом та поважності причини непроживання чи створення йому перешкод у користуванні житлом не встановлено. Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved