Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

25.10.2023 року Позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 22.04.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхувальник» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3550205, відповідно до якого позивач узяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вини водія автомобіля «Mercedes-Benz Асtоr», д/н [NUMBER] . 05.03.2020 року на вул.Авіаконструктора в с.Чайки, Богуславського p-ну Київської області сталася ДТП за участю вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actor», д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача, який не втримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на металевий відбійник. За результатами огляду на стан сп`яніння, відповідач в момент скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/3802/20 встановлено, що своїми діями відповідач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1. ст. 130 КУпАП. Згідно зі звітом експерта, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику відбійника шляхопроводу, що знаходиться за адресою Київська область. Києво-Святошинський р- н, с. Чайка, вул. Антонова. 2, складає 26184,80 грн.(без ПДВ на запасні частини). ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило страхове відшкодування на відновлювальний ремонт металевого відбійника в розмірі 25184,80 гри. (26184,80 грн. за вирахуванням суми франшизи, встановленої полісом - 1000,00 грн.) У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 25184,80 грн та судові витрати Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 07 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження по справі та надано відповідачу термін на подання відзиву до суду. В зазначений термін відзив до суду, клопотань до суду в порядку ст. 279 ЦПК України відповідач не подав. Представник позивача в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином про розгляд справа. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АО/3550205, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «Mercedes-Benz Асtrоs 2540 L» , д/н [NUMBER] (а.с.6). Згідно довідки № 3020070554680176 про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 05.03.2020 року о 21:01 в с.Чайка, вулиця Авіаконструктора, Богуславського району Київської області автомобіль «Mercedes-Benz 2540 L» , д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на перешкоду ( ас.14-15). Власником автомобіля «Mercedes-Benz Actros 2540 L», д/н [NUMBER] та напівпричепу «Schmitz», д/н [NUMBER] є [PERSON] ( ас.9). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської від 25.05.2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17). З вищевказаної постанови суду встановлено, що 05.03.2020 року о 21 годині водій [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував вантажним автомобілем «Mercedes-Benz Actros 2540 L», д/н [NUMBER] , з напівпричепом «Schmitz», д/н [NUMBER] , по вул. Авіаконструктора Антонова, 1 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - металевий відбійник, внаслідок чого пошкодив керований ним транспортний засіб. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в ЦРЛ Києво-Святошинського району Київської області (вул. Соборності, 51, м. Боярка, Київська область), за результатами огляду станом на 00.04 год. 06.03.2020 року [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ас.16). 10.03.2020 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] (а.с. 7). 11.03.2020 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» із повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку звернувся представник ТСО «Автодром Чайка» Нурудінов А.А., як потерпіла сторона по справі (ас.8) Згідно довідки про балансову вартість активів на підприємстві ПОГ «АВТОДРОМ ЧАЙКА» ТСО України станом на 11.03.2020 року балансова вартість траси з шляхопроводом становить 2986314 грн.( окремої вартості моста на балансі підприємства немає) ( ас.10) Згідно протоколу огляду майна від 13.03.2020 року зробленого представником ПОГ Автодром Чайка ТСО Україна даною ДТП пошкоджено відбійник шляхопроводом 27 метрів та стовпи кріплення 7 шт ( ас.18-19). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного Власнику відбійнику шляхопроводу, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район с. Чайки вул. Антонова,2 вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ становить 26184,80 грн ( ас.20-50). ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» виплатило страхове відшкодування на відновлювальний ремонт металевого відбійника в розмірі 25184,80 гри. (26184,80 грн. за вирахуванням суми франшизи, встановленої полісом - 1000,00 грн.) ( ас.48-51). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Разом з тим, ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Із зазначених положень цивільного законодавства встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону та змісту правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів сторін та останнє відповідатиме загальноприйнятим нормам та духу цивільно- правових відносин. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved