Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі позивач), діючи через свого представника Гребенюка О.С., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2020 року в розмірі 39 033 грн. 09 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який збільшувався до 31\~000 грн., доступ до якого здійснювався за допомогою кредитної картки. При цьому відповідач зобов`язався сплачувати проценти та повернути кредит. У подальшому відповідач користувався кредитними коштами, однак внаслідок порушення своїх зобов`язань за кредитним договором у нього перед позивачем станом на 13 червня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 39\~033 грн. 09 коп., з яких: 31\~426 грн. 66 коп. заборгованість за тілом кредиту та 7\~606 грн. 43 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Представник відповідача подав відзив на позов у якому вказав, що позовні вимоги він частково не визнає, оскільки 12\~635 грн. 22 коп. згідно виписки по рахунку було списано позивачем в якості відсотків за використання кредитним лімітом, тим самим збільшено тіло кредиту на вказану суму, тому у цій частині вимоги не визнаються. Посилаючись на положення статей 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1054 ЦК України представник також вказує, що умови договорів приєднання повинні бути зрозумілими споживачам і доведені до їх відома, а банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли відповідні умови договору. Наявна у матеріалах справи анкета-заява не містить даних щодо визначеного розміру кредиту та процентної ставки. Самі умови та правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, а самі правила надання банківських послуг ПриватБанку, зважаючи на їх мінливий характер, не можна вважати складовою укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору. У зв`язку з цим представник відповідача зазначає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді стягнення процентів за користування кредитом. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, у частині заявленого до стягнення тіла кредиту, при цьому заперечив проти стягнення з нього відсотків за користування кредитом, вказав, що він дійсно укладав з позивачем кредитний договір та користувався кредитним коштами, умов кредитного договору він додержувався і їх не порушував, однак після початку бойових дій на території Чернігівської області у нього зникла можливість погашати кредит через те, що не працювало відділення фінансової установи, тобто позивача, у подальшому клієнтам надавалися фінансові канікули, але на який строк йому не відомо. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково з підстав, вказаних у відзиві на позов та зазначив, що заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором має бути зменшена на 12\~635 грн. 22 коп., списаних позивачем з рахунку відповідача у якості відсотків. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~ Відповідачем було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та надання представнику позивача строку для приведення тексту позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до вимог Національного стандарту ДСТУ, а також про зобов`язання представника позивача надати відповідь щодо заборгованості та врахування періоду кредитних канікул, у задоволенні яких судом було відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю даних клопотань. \~ \~ \~ \~Інших заяв та клопотань від представника позивача, відповідача та його представника не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачем відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. 31 січня 2024 року суддею Кочурою О.О. було заявлено про самовідвід від розгляду даної справи, який ухвалою від 01 лютого 2024 року суддя Кочура О.О. задовольнила. 02 лютого 2024 року суддя Чепурко В.В. прийняв дану справу до свого провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та продовжив судове провадження. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи \~ \~ \~ \~Заслухавши вступне слово відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 13 серпня 2020 року відповідач підписав та подав АТ КБ «ПриватБанк» анкету - заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості (а.с. 24-33), що визнано ним самим у судовому засіданні. У подальшому йому було відкрито рахунок, видано кредитну карту (а.с. 23) та встановлено кредитний ліміт у розмірі 10\~000 грн. 00 коп., який у подальшому неодноразово змінювався і з 20 грудня 2021 року становив 31\~000 грн. 00 коп. (а.с. 22). \~ \~ \~ \~У анкеті-заяві вказано, що відповідач її підписанням, на підставі статті 634 ЦК України, приєднується до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет за відповідною адресою, в редакції, чинній на дату підписання даного документа, а також вказано про згоду відповідача на те, що дана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг (а.с. 25). Також у заяві про приєднання до Умов і Правил надання послуг визначено розмір процентної ставки за користування кредитом 42% річних для карт Універсальна (а.с. 26), у зв`язку з чим доводи представника відповідача про те, що сторонами вказаного вище кредитного договору не було визначено процентної ставки за користування кредитним коштами суд вважає безпідставними і відкидає їх. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З викладене вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір шляхом приєднання відповідача до запропонованого позивачем договору, умови якого встановлені як у поданій відповідачем анкеті-заяві, так і Умовах та Правилах надання банківських послуг позивача. При цьому сторонами даного договору було погоджено умови надання кредитних коштів відповідачу, строк дії договору, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами та порядок і строки погашення заборгованості за кредитним договором. З виписки про рух коштів по рахунку відповідача, відкритого на підставі укладеного 13 серпня 2020 року між позивачем та відповідачем кредитного договору, вбачається, що відповідач періодично користувався кредитним коштами, а також здійснював погашення заборгованості шляхом поповнення карткового рахунку, останнє поповнення було здійснене ним 04 жовтня 2022 року на суму 2 грн. 96 коп. (а.с. 14-21). Після 04 жовтня 2022 року відповідач коштів на погашення заборгованості за кредитним договором не сплачував, у результаті чого станом на 13 червня 2023 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 39\~033 грн. 09 коп., з яких: 31\~426 грн. 66 коп. заборгованість за тілом кредиту та 7\~606 грн. 43 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 9-13). Розрахунок заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем, яким визначено заборгованість відповідача у розмірі 39\~033 грн. 09 коп., суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає умовам вказаного вище кредитного договору. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 13 серпня 2020 року по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за вказаним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі\~39\~033\~грн.\~09\~коп.,\~з яких:\~31\~426\~грн.\~66\~коп.\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та 7\~606\~грн.\~43\~коп.\~заборгованість за\~простроченими відсотками,суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову повністю та стягнення з відповідача на користь позивача вказаної вище заборгованості за кредитним договором, укладеним ними 13 серпня 2020 року. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~684 грн. 00 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2\~684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved