Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

28.12.2023 позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № Р29.12889.006295753 від 30.01.2020 [PERSON] отримала кредитні кошти. Також, 16 липня 2019 р. відповідач уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z62.21841.005489086. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищезгаданими кредитними договорами, укладеними між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договором належним чином не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором № Р29.12889.006295753 від 30.01.2020 року в розмірі 87337,09 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 29120,57 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 11992,04 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 46224,48 грн; - за кредитним договором №Z62.21841.005489086 від 16.07.2019 р. в розмірі 30511,75 грн., яка складається за заборгованості за основним боргом в розімірі 5718,08 грн, заборговансоті за відсотками в розмірі 2188,90 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 22604,77 грн., а всього заборгованість за договорами в загальному розмірі 117\~848,84 грн. Вказують, що всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались. Відповідач в добровільному порядку виниклу заборгованість не погашає, тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в загальному розмірі 117\~848,84 грн. за кредитними договорами № Р29.12889.006295753 від 30.01.2020 року та за кредитним договором №Z62.21841.005489086 від 16.07.2019 р., а також судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 2684,00 грн. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи за відсутності предстанвика позивача. У випадку неявки в судове засдіання відповідача, просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву на позов не надходило. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 30.01.2020 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Р29.12889.006295753 на суму 39999,00 грн. (а.с. 5). 16 липня 2019 р. відповідач уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z62.21841.005489086 на суму 14171,00 грн. (а.с.12) Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № Р29.12889.006295753 від 30.01.2020 (а.с.22) зазначено заборгованість за період з 07.07.2023 по 30.11.2023, в розмірі 87337,09 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в розмірі 29120,57 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 11992,04 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 46224,48 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № №Z62.21841.005489086 від 16.07.2019 р. (а.с.23) зазначено заборгованість за період з 07.07.2023 по 30.11.2023, в розмірі 30511,75 грн., яка складається за заборгованості за основним боргом в розмірі 5718,08 грн, заборгованості за відсоктами в розмірі 2188,90 грн. та заборгованості за комісіями в розмірі 22604,77 грн. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 24-25). Витягом з реєстру прав вимоги боржників №2 (а.с. 26) вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла права грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № Р29.12889.006295753 від 30.01.2020 року та №Z62.21841.005489086 від 16.07.2019 Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість за кредитними договорами № Р29.12889.006295753 від 30.01.2020 року та за кредитним договором №Z62.21841.005489086 від 16.07.2019 р. в загальному розмірі 117\~848,84 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2684,00 грн., а тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved