Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. 01 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій просив визначити позивачу додатковий строк протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , якій на момент смерті належало 5/12 часток житлового будинку [ADDRESS] . 05.12.2018 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого вона заповіла зазначене вище майно [PERSON] . Інших спадкоємців за заповітом немає. Є спадкоємець за законом першої черги спадкування син померлої [PERSON] [PERSON] . Позивач звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В. з заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , однак отримала відмову у вчиненні означеної нотаріальної дії у зв`язку з пропуском 6-місячного строку для прийняття спадщини. Вказує, що встановлений законом строк на прийняття спадщини пропущено з поважних причин, оскільки у встановлений 6-ти місячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом бо не була обізнана про його існування. Із спадкодавцем на час смерті не проживала і дізналася про існування заповіту у червні 2023 року від сина спадкодавця [PERSON] . Вказані обставини вважає поважними для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому звернулася до суду з вказаним позовом. ІІ. Виклад позиції відповідачів. 30.01.2024 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву за змістом якої просить розглянути справу без його участі, викладенні у позові обставини визнає у повному обсязі та пояснив, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , 1935 р.н., за свого життя вона подарувала [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Про існування будь-якого іншого майна, що належало на праві власності його матері йому відомо не було. [PERSON] є рідною сестрою чоловіка спадкодавця [PERSON] , який помер [INFO] , та проживала і проживає у [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] - [PERSON] у паперах своєї матері в червні 2023 року знайшов заповіт складений померлою [PERSON] на користь [PERSON] , після чого він з [PERSON] зв`язався та повідомив про існування заповіту. Враховуючи викладене, заперечень проти позову не має та вважає його таким, що підлягає задоволенню. 31.01.2024 року від представника відповідача Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області надійшов відзив, за змістом якого справу просить розглянути без участі представника відповідача та прийняти рішення на розгляд суду відповідно до чинного законодавства. 05.03.2024 року від представника відповідача Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області надійшов відзив, за змістом якого справу просить розглянути без участі представника відповідача та прийняти рішення на розгляд суду відповідно до чинного законодавства. ІІІ. Процесуальні дії суду у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.02.2024 року. Позивач у судове засідання не з`явився, 06.02.2024 року від представника позивача адвоката за ордером Мокіної І.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Дар`ївську сільську військову адміністрацію, провести підготовче засідання та розглянути клопотання просила без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 30.01.2024 року на адресу суду подав відзив на позовну заяву у якому позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. У поданій до суду заяві від 06.02.2024 року просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області у судове засідання не з`явився. 31.01.2024 року на електронну адресу суду подав відзив на позовну заяву за суттю якого при вирішенні справи покладався на розсуд суду, справу просить розглянути без участі представника відповідача. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2024 року клопотання представника позивача Мокіної І.В. задоволено, залучено до участі у справі у якості співвідповідача Дар`ївську сільську військову адміністрацію Херсонського району Херсонської області. Судове засідання призначено на 21.02.2024 року. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, у поданій до суду заяві від 21.02.2024 року представник позивача за ордером [PERSON] судове засідання просили провести без участі сторони позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 07.02.2024 року на адресу суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів на підтвердження обставин викладених у позові. У поданій до суду раніше заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області у судове засідання не з`явився. У раніше поданій заяві справу просили розглянути без участі представника відповідача. У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник відповідача Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило. У зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи не відбувся, підготовче судове засідання призначено на 05.03.2024 року. У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, 21.02.2024 року через канцелярію суду подали клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, яке просили вирішити без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. У поданій до суду раніше заяві просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області у судове засідання не з`явився. У раніше поданій заяві представник відповідача справу просив розглянути без участі представника відповідача. Представник відповідача Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області у судове засідання не з`явився. 05.03.2024 року від відповідача надійшов відзив, за змістом якого справу просить розглянути без участі представника відповідача та прийняти рішення на розгляд суду відповідно до чинного законодавства. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу\~до судового\~розгляду по суті на 13.03.2024\~року. У судове засідання позивач не з`явився, 13.03.2024 року адвокат Мокіна І.В. діючи в інтересах позивача на підставі ордеру подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. У поданій до суду раніше заяві позовні вимоги визнав, просив розглянути справу без його участі. У судове засідання представник відповідача Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області не з`явився. У раніше поданій заяві представник відповідача справу просив розглянути без участі представника відповідача при вирішенні справи покладався на розсуд суду. У судове засідання представник відповідача Дар`ївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області не з`явився. У раніше поданій заяві представник відповідача справу просив розглянути без участі представника відповідача при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, враховуючи згоду учасників справи на розгляд справи у їх відсутності, та наявності в матеріалах справи відзиву у якому викладена позиції відповідачів щодо заявленого позову, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин. 05 грудня 2018 року [PERSON] , [INFO] склала Заповіт відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла належне їй майно зазначене у заповіті [PERSON] , [INFO] . [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що 24.04.2023 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зроблено актовий запис №136 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до Витягу №320 від 01.07.2023 року про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданого Дар`ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за адресою: [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON] з 17.02.1987 року та [PERSON] з 10.07.1979 року. 06 лютого 2024 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Херсонського МНО з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.02.2024 року приватний нотаріус Зерсонського МНО Шевченко Н.В. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру(спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) за №75704088 від 06.02.2024 року про заведення спадкових справ про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] інформація відсутня. V. Оцінка Суду. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.ст.1217, 1218 ЦК України). Частинами 1, 2 ст. 1220 ЦК України встановлено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). За ч. ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадкоємцю, який пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила вказаної статті можуть бути застосовані, якщо: у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; ці обставини визнані судом поважними. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року при розгляді справ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини судам слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , про що 24.04.2023 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зроблено актовий запис №136 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . За життя, 05 грудня 2018 року [PERSON] , [INFO] склала Заповіт відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла належне їй майно зазначене у заповіті [PERSON] , [INFO] . У встановлений законом строк для прийняття спадщини позивач не звернулися із відповідною заявою, оскільки не знала про існування заповіту і було сповіщена про його існування вже поза межами строку визначеного законом для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Як вбачається із постанови ПН Херсонського МНО Шевченко Н.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, на день смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: 5/12 часток житлового будинку [ADDRESS] , яке вона заповідала [PERSON] по заповіту, посвідченому 05.12.2018 року [PERSON] ПН Херсонського МНО за реєстровим №2614. Відомості про виклик нотаріусом спадкоємця за заповітом для повідомлення про його наявність та вчинення нотаріальних дій в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідачі визнали позов у повному обсязі, про що відповідачами було направлено на адресу суду письмові заяви, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття визнання позову відповідачами. За таких обставин, враховуючи, що як на підставу пропуску визначеного законом строку для прийняття спадщини позивач посилається на не обізнаність про наявність заповіту складеного спадкодавцем на її ім`я, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд визнає поважними причини пропуску строку позивачем для звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори і вважає за належне визначити позивачу додатковий строк для подання нею заяву про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті [PERSON] , тривалістю в один місяць з дня набрання рішенням законної сили, який суд вважає достатнім для подання відповідної заяви. З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. VІ. Заходи забезпечення позову (заяви). Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися. VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Позивачем не заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідача.

Outcome: approved