Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про визнання виконавчого напису вчиненого 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. і зареєстрованого в реєстрі за №1991, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28960700 від 13.06.2014 року в розмірі 42771 грн. 15 коп. таким, що не підлягає виконанню. Також стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. В позові зазначила, що 20.04.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис №1991 про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 42771 грн. 15 коп. Вказаний виконавчий напис відповідачем по справі пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. 20.05.2018 р. відкрито виконавче провадження № 56429878 щодо виконання вказаного виконавчого напису. Зазначила, що кошти, які вона отримала за кредитним договором, були нею погашені, хоча квитанції не збереглися. Також вказала, що заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, оскільки строк позовної давності закінчився по частині платежів, які мали бути сплачені в 2015 році. Тобто з дня виникнення права вимоги по платежах минуло більше трьох років. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, та без участі позивача. Представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, та просить розглянути справу без участі представника банку. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнанняпозову відповідачем. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 20.04.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 28960700 від 13.06.2014 року на суму 42771 грн. 15 коп. Вказаний виконавчий напис відповідачем по справі пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва. 20.05.2018 р. було відкрито виконавче провадження № 56429878. Ця обставина підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва. В обгрунтування позову позивач зазначила, що кошти, які вона отримала за кредитним договором, були нею погашені. Крім того, заборгованість, яка зазначена у виконавчому написі, не є безспірною, оскільки строк позовної давності закінчився по частині платежів, які мали бути сплачені в 2015 році. Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи наведене, а також визнання відповідачем позову, суд вважає, що він підлягає задоволенню. Щодо питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тобто, у разі визнання відповідачем позову, позивачу, який не звільнений від сплати судового збору, з державного бюджету повертається 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, а із відповідача стягуються (відшкодовуються) на користь позивача інші 50 відсотків судового збору. Як вбачається з платіжної інструкції 0.0.3402583587.1 від 09.01.2024 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн. Оскільки представник відповідача ПАТ «Перший український міжнародний банк» визнав позов до початку розгляду справи по суті та заявив клопотання про стягнення з відповідача 50% розміру судового збору, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим і з відповідача слід стягнути на користь позивача 50 відсотків судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви. Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році становить 1211,20 грн. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (50% від 1211 грн. 20 коп.) та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 605 грн. 60 коп. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~000 грн., а саме, надано договір про надання правової допомоги № 39/23 від 08.11.2023, розрахунок витрат на правову допомогу до договору про надання правової допомоги № 39/23 від 08.11.2023, ордер на надання правничої допомоги від 09.01.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Враховуючи наведене, з відповідача на корись позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3\~000 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved