Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 11.01.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Дмитрієв А.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1524740 від 09.01.2024, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що згідно з виконавчим написом від 17.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, 25.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та [PERSON] був укладений кредитний договір №959679941, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 5500,00 грн. на умовах строковості, поворотності та сплати процентів за користування кредитними коштами. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Сума заборгованості становить 24004,91грн., що складається з простроченої заборгованості 3181,71 грн., простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 4682,28 грн., строкової заборгованості за штрафами та пенями 16140,92 грн. Постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження №67176053 від 18.10.2021 з виконання виконавчого напису №13622, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення заборгованості в розмірі 24004,91 грн. за кредитним договором №959679941 від 25.06.2019 та 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Представник позивача зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. В даному випадку, приватний нотаріус не мала права здійснювати захист цивільних прав відповідача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі в розумінні ст. 18 ЦК України, оскільки борговий документ втратив чинність прощенням боргу у відповідності до ч.1 ст.605 ЦК України. Укладений кредитний договір, на якому вчинено оспорюваний виконавчий напис, нотаріально не посвідчений. За таких обставин з огляду на вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності доказів про безспірність заборгованості, а також вчинення виконавчого напису на нотаріально не посвідченому договорі, свідчить про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, відповідачем за місцем реєстрації позивача не було надіслано жодної вимоги про стягнення заборгованості, про порушення основного зобов`язання. Будь-яких договірних відносин між [PERSON] та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не існує і про дану установу позивач вперше дізнався коли отримав повідомлення з банку про те, що його банківський рахунок заблокований. Також позивач не отримував жодних документів про вчинення виконавчого напису нотаріусом та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження стосовно стягнення грошових коштів з позивача. Вимогами позову представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №13622, вчинений 17.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, яким звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором №959679941 від 25.06.2019, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанси», та [PERSON] , у розмірі 24004,91 грн. Явка сторін по справі: Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача\~ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до\~суду не\~з`явився, проте 31.01.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача керівника юридичної особи Тимошенка О.О., повноваження якого підтверджуються витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та випискою з реєстру індексний номер 137155826423 від 19.05.2022. З відзиву вбачається, що [PERSON] у позовній заяві не наведено доказів щодо спростування зарахування грошових коштів на банківську картку та їх сплати за кредитним договором. Кредитний договір №959679941 укладено у формі електронного документу з використанням електронно-цифрового підпису. Для укладення даного договору позичальник добровільно, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» online-finance.in.ua, де оформив заявку на отримання кредиту, в якій зазначив свої персональні дані та номер банківської картки для перерахування кредитних коштів. Тому договір кредитної лінії, наданий ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» для отримання виконавчого напису нотаріуса, є оригіналом та відповідає вимогам Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім зазначеного, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріусом. Зокрема, [PERSON] не подано відомостей щодо того, що заборгованість є спірною. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Отже, з вищезазначених підстав представник відповідача просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України,\~розглядає справу\~у судовому\~засіданні за\~відсутності позивача, відповідача, третіх осіб без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 25.06.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір №959679941, шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 5500,00 грн. строком на 20 днів із нарахуванням процентів у розмірі 1,03 від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п.п.2.1.1.6 Договору, Товариство має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою. Згідно з п.4.9 Договору, позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України; отримав кредит на споживчі цілі (а.с.45-46). Виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 17.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за №13622, звернуто стягнення з [PERSON] за кредитним договором №959679941 від 25.06.2019, укладеного між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №68 від 04.03.2020, є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020, є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Сума заборгованості складає 24004,91 грн. Також з [PERSON] стягуються витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1200,00 грн. (а.с.47). На підставі заяви ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» про примусове виконання рішення від 18.10.2021 (а.с.44), приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. 18 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження №67176053 на підставі виконавчого напису №13622 від 17.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 25204,91 грн.(а.с.5). 30.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи [PERSON] , які він отримує у ГУПФУ в Житомирській області, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 28425,40 грн. (а.с.6). \~ \~ \~ \~ \~ \~Мотиви та застосовані норми права. \~ \~ \~ \~ Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в\~Україні\~ це\~система органів\~і посадових\~осіб,\~на які\~покладено обов`язок\~посвідчувати права,\~а також\~факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтями 87, 88\~вищевказаного Закону\~визначено,\~що\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.\~ Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у\~ відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно положень\~ст. 89 Закону України «Про нотаріат»\~у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Згідно Розділу\~2\~глави 16\~п.3.1.\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~який відповідає\~пункту 284\~Інструкції про\~порядок вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи\~якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або\~іншої відповідальності\~боржника перед\~стягувачем;\~за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з пунктом 283\~Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Відповідно до положень п.13 постанови Пленуму Верховного Суду "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України "Про нотаріат"\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Нормативними положеннями п.10 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172\~(з\~наступними\~змінами та\~доповненнями)\~затверджено Перелік\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою № 662, якою внесені зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, Перелік документів доповнено\~після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17. Також Верховний Суд у складі колегії суддів третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №758/14854/20 10.11.2021 року зазначив, що «суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. У постанові\~\~від 13 жовтня 2021 року у справі\~\~№ 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису». Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88\~Закону\~України\~\~«Про нотаріат» захист\~цивільних прав\~шляхом вчинення\~нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Докази одержання або неодержання позивачем письмової вимоги (повідомлення) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» не представлено. Безспірність заборгованості [PERSON] для вчинення нотаріального напису належним чином не доведена. Отже, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Також, суд приймає до уваги той факт, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Враховуючи вище викладене, суд вважає що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. з порушенням вимог\~статті\~\~88 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктів 283 та 284 Інструкції та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд зазначає наступне. В матеріалах справи міститься ксерокопія посвідчення серії [NUMBER] , видане на ім`я [PERSON] , як особі з інвалідністю 3 групи (а.с.7), а також посвідчення учасника бойових дій (а.с.8). Таким чином, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved