Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 жовтня 2018року він зареєстрував шлюб з відповідачкою - [PERSON] , 1974року народження, у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено актову запис № 625, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія додається. Після укладання шлюбу дружина залишилась на своєму прізвищі - [PERSON] . Також зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як виявилося, що вони мають різні погляди на життя, різні уподобання та смаки, вони не можуть знайти спільної мови та спільних інтересів, між ними виникають постійні непорозуміння. Крім того вказав, що їхні шлюбні відносини припинились, разом з відповідачкою вони не проживають, мешкають кожний окремо, однією сім`єю, як подружжя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, загального сімейного бюджету не мають, як сім`ї нас не існує. Зазначив, що спору, щодо поділу майна між ними не існує. Подальше спільне життя і збереження сім`ї вважає не можливим, оскільки сім`я існує тільки формально на паперах, а тому вважає питання збереження сім`ї' є не можливим та недоцільним. Вказав, що в досудовому порядку вони з відповідачкою намагались врегулювати спір та розлучитись за заявами обох через органи РАГСу, однак подавши заяву на розірвання нашого шлюбу в призначений органом РАГСу день відповідачка, з невідомих йому причин не з`явилась. Тому він вимушений був звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з позовною заявою про розірвання шлюбу. В зв`язку з викладеним вище просив суд, розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою - [PERSON] , 1974року народження, у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено актову запис № 625. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 06 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. 13.11.2023 від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що вважає позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - не обґрунтований, так як викладені в ньому обставини, які б свідчили, що їхній шлюб має формальний характер не відповідають дійсності, а формульовані речення мають стандартний характер притаманний для позовів даної категорії. Так, позивач зазначає про те, що наше спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, несумісність характерів, відсутність спільних інтересів, розходження поглядів на сімейні відносини, та як наслідок з липня 2023 року фактично перестали жити разом, вести спільне господарство. Дані твердження позивача не відповідають дійсності, так як позивач виїхав за межі України і в зв`язку з збройною агресією російської федерації на територію України не бажає повертатись, тому представник позивача і стверджує, що вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Також зазначила що вона докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагаюсь всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом. Про намір розірвати шлюб, після того як вони вирішили розлучитись через РАГС, проте в подальшому примирились, [PERSON] її жодного разу не повідомляв. Вказала, що вона зацікавлена у збереженні їхньої сім`ї. Вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу. 15.11.2023 від представника позивача [PERSON] адвоката Гліви С.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначили, що позивач вже близько чотирьох місяців не спілкується та не бачиться з відповідачкою, адже проживає окремо від неї, вимушений був виїхати за кордон з неповнолітньою дитиною у зв`язку зі повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, як батько, який самостійно виховує дитину. З відповідачкою не спілкується, спільного господарства не веде, спільного бюджету в них, як у сім`ї не має, крім того відповідач в даний час вже має іншу сім`ю. Доказом того, що відповідачка не проживає разом з позивачем і не веде спільного господарства, слугує, заява про злочин подана позивачем до Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 26.09.2023року, скарга на бездіяльність відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області від 02.10.2023року та ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 11.10.2023року про задоволення скарги представника [PERSON] та зобов`язання внести відомості викладені в заяві від 26.09.2023року до ЄДРДР. Даною заявою повідомлено відділ поліції про незаконне проникнення [PERSON] на приватну територію будинковолодіння, що належить позивачеві. Зазначили, що не заслуговує на увагу, та не підтверджені доказами твердження викладені відповідачкою у відзиві, щодо примирення після подачі заяви до органів РАЦС. В зв`язку з чим просили, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розірвати шлюб укладений між мною - [PERSON] та Відповідачкою - [PERSON] , 1974року народження, у Ірпінському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблена актова запис №625. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача [PERSON] адвоката Гліви С.В. надійшла заява, в якій просила справу № 367/7178/23 розглядати без їхньої участі, вимоги позовної заяви підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити та строк на примирення не надавати. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 жовтня 2018 року, шлюб зареєстрований Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що 19 жовтня 2018 року складено відповідний актовий запис № 625, та видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] .(а.с.5) Також встановлено, що сторони від даного шлюбу спільних дітей не мають. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, у позивача відсутні які-небудь почуття до відповідачки, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати: судовий збір в розмірі 1073,60 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved