Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

05.02.2024 позивач [PERSON] подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія "ФІНРАЙТ"», в якій просить стягнути відповідача грошові кошти у розмірі 15 701,48 грн, а також судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 05.11.2013 між ним [PERSON] та ПАТ "ІМЕКСБАНК" було укладено кредитний договір №999-00087484/1. 22.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №9199, про стягнення на користь ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» заборгованості, що виникла за кредитним договором №999-00087484/1 від 05.11.2013, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "ІМЕКСБАНК" за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"»\~на підставі\~Договору №126\~про відступлення\~прав вимоги\~від 31.03.2020.\~08.02.2022\~приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. на підставі виконавчого напису №9199 від 22.12.2021 було відкрито виконавче провадження № 68560399 про звернення стягнення заборгованості на загальну суму 22 867,58 грн, та стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 650,60 грн і винагороди приватного виконавця 2 286,75 грн. Зазначеною постановою було звернено стягнення на його доходи, а саме з його банківського рахунку в сумі 15 701,48 грн. 25.07.2022 рішенням Турківського районного суду Львівської області, справа №458/118/22, виконавчий напис вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. і зареєстрований в реєстрі за №9199 про стягнення на користь ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» заборгованості, що виникла за кредитним договором №999-00087484/1 від 05.11.2013, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] , визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, станом на день подання позову відповідачем безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 15\~701,48 грн. Просить суд стягнути з ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» на його користь кошти у розмірі 15 701,48 грн, стягнуті з нього в рамках виконавчого провадження та судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Суд своєю ухвалою від 05.02.2024 відкрив провадження у справі, визначив, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки через систему "Електронний суд", у судове засідання повторно не з`явився. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. 12.03.2024 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду цивільної справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України\~не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. 08.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською\~Ю.А. відкрито виконавче провадження № 68560399 щодо стягнення з позивача [PERSON] суми заборгованості в розмірі 22\~367,58 грн на підставі виконавчого напису № 9199, вчиненого 22.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 21.02.2022 з [PERSON] було стягнуто 15 701,48 грн згідно виконавчого документу №9199 від 22.12.2021 на рахунок отримувача [PERSON] , що підтверджується дублікатом чека АТ КБ "ПриватБанк" від 30.01.2024. 25.07.2022 рішенням Турківського районного суду Львівської області у справі № 458/118/22 виконавчий напис № 9199 від 22.12.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили. 01.09.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською\~Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 25.07.2022, справа №458/118/22. Як видно із заяви на повернення безпідставно отриманих коштів, позивач [PERSON] 29.01.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 15 701,48 грн, що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" № 8250002547649 від 30.01.2024, описом вкладення та квитанціями від 30.01.2024. Відтак, між сторонами виник спір щодо повернення позивачу безпідставно стягнутої з нього суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України). Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Аналіз ст. 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)\~повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 у справі №910/1531/18. Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми 1212 ЦК України, викладених у постанові від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи: в» відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.. Суд встановив, що між позивачем [PERSON] та ПАТ "ІМЕКСБАНК" було укладено кредитний договір №999-00087484/1. 22.12.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №9199, про стягнення на користь ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» заборгованості, що виникла за кредитним договором №999-00087484/1 від 05.11.2013, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ "ІМЕКСБАНК" за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» на підставі Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020. 08.02.2022\~приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською\~Ю.А. було відкрито виконавче провадження № 68560399 про звернення стягнення заборгованості на загальну суму 22 867,58 грн, та стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 650,60 грн і винагороди приватного виконавця 2286,75 грн. Як видно з матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто 15 701,48 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, рішенням Турківського районного суду Львівської області від 25.07.2022 визнано таким, що не підлягає виконанню, Тобто, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня, наявні правові підстави для задоволення позову у цій справі. Водночас, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Згідно з платіжним дорученням №6013 від 22.02.2022 з боржника [PERSON] стягнуто та перераховано на користь стягувача ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» 13\~682,62 грн заборгованості, згідно з платіжним дорученням №6012 від 22.02.2022 - 1368,26 грн основної винагороди приватного виконавця, 650,00 грн - витрат виконавчого провадження. Відтак, до стягнення з відповідача ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"» на користь [PERSON] підлягають безпідставно отримані відповідачем кошти в сумі 13 682,62 грн. У стягненні з відповідача основної винагороди приватного виконавця в сумі 1368,26 грн, та витрат виконавчого провадження в сумі 650,00 грн необхідно відмовити, так як такі заявлені до неналежного відповідача. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі складаються зі судового збору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено частково, тому до стягнення з відповідача ТОВ «ФК "ФІНРАЙТ"»\~на користь\~позивача [PERSON] \~підлягає судовий\~збір в\~розмірі пропорційному\~до задоволених\~вимог майнового\~характеру,\~а саме\~- 1055,46 грн.

Outcome: approved