Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним цивільним позовом, та вимоги мотивує тим, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її забезпеченні, відповідач у добровільному порядку надає кошти на утримання доньки від 6500 до 10 500 грн щомісячно. Останнім часом платежі стали меншими по сумі, стабільної підтримки та допомоги від відповідача не надається, в основному дитина утримується за рахунок матері. Відповідач працює в ІТ-сфері, має досить високий дохід, має достатнє матеріальне забезпечення для утримання малолітньої доньки. Відповідач має у власності земельну ділянку та садовий будинок загальною площею 78,2 м2, двокімнатну квартиру загальною площею 69,1 м2. На ім`я відповідача здійснено реєстрацію привезених з-за кордону по посвідченню митниці транспортних засобів SUBARU Forester, HYUNDAI Sonata (останній т.з. перереєстрований на нового власника за договором купівлі продажу). Інших утриманців у [PERSON] немає, він є здоровою та працездатною людино. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] , [INFO] , на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, встановити що аліменти, визначені в твердій грошовій сумі підлягають індексації; допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу аліментів за один місяць. Ухвалою суду від 08.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті без виклику сторін. Відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому частково визнав позов, погодився сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 3 415 грн, що, на думку відповідача, достатнім розміром аліментів. Свою позицію обґрунтовує наступним. Відповідач здійснював матеріальне забезпечення дитини в добровільному порядку протягом 2018-2023 років. Спір між сторонами виник у 2023 році, коли відповідач просив документально підтвердити щомісячні витрати на дитину. В позові позивачка не надає належних та допустимих доказів щодо щомісячних витрат на дитину в розмірі 20 000 грн. Позивачка працює в органах поліції та отримує щомісячний дохід близько 25 000 грн. Відповідач посилається на погіршення свого матеріального стану, оскільки дохід від підприємницької діяльності значно знизився. Крім того, у відповідача змінився сімейний стан, а саме: народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . Відповідно до судового наказу від 23.11.2023 року, виданого Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/3296/23 від 23.11.2023 року, [PERSON] зобов`язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини в розмірі заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Факт народження у платника аліментів дитини - є належним доказом погіршення його майнового стану. Таким чином, відповідач просить задовольнити позов частково. 11.12.2023 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Нежевело В.В. подала клопотання про витребування доказів по справі; клопотання про залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] - як отримувача аліментів від відповідача [PERSON] . Оскільки про наявність у [PERSON] разом з відповідачем спільної дитини позивачу [PERSON] на день подання позовної заяви відомо не було. Також 11.12.2023 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Нежевело В.В. подала клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою суду від 18.12.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та призначено судове засідання на 16.01.2024 року. Також ухвалою суду від 18.12.2023 року витребувано докази за клопотанням представника позивача від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, АТ «Приват Банк» та АТ «Перший Український Міжнародний Банк». 15.01.2024 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Нежевело В.В. подала заяву про аргументацію, мотивацію та обґрунтування позиції сторони позивача по суті отриманого відзиву, в якій зазначила, що в середньому від відповідача [PERSON] протягом 2023 року (до жовтня) надходило 10 000 грн аліментів на утримання дитини. Проте, з часом суми коштів від батька стали надходити менші та не стабільно. За період грудень 2021 р. - грудень 2022 року суми сплачених аліментів на утримання дитини складали 14 000 - 37 000 грн, тому, сторона позивача вважає, що відповідач має фінансову можливість здійснювати виплату заявленої суми аліментів в розмірі 10 000 грн щомісячно. За 2023 рік суми аліментів зменшилися - від 4 000 до 17 000 грн на місяць. Орієнтовний розрахунок витрат позивача [PERSON] на спільну доньку [PERSON] складає 28 811,83 грн, а саме: харчування - 8 500 грн, логопед - 2 470 грн, підготовка до школи - 1 900 грн, тренування - 950 грн, одяг сезонний - 3 775,99 грн, подарунки до свят - 5368,15 грн, розвиток, розваги - 2 808,90 грн, гігієна - 108,47 грн, харчування в садочку, в середньому - 873,60 грн, комунальних платежів 1 003,35 грн. Представник позивача наголошує, що банківські виписки, надані відповідачем є вибірковими і не відображують в повному обсязі його фінансовий стан як платника аліментів. Придбані товари у розстрочку, народження у платника аліментів ще однієї дитини - не є підтвердженням погіршення матеріального стану відповідача. Представником позивача [PERSON] ініційовано питання про перегляд судового наказу, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] за нововиявленими обставинами. У відповіді на адвокатський запит від Сумського ВДВС вказано, що такий судовий наказ на виконанні не перебуває. Ухвалою суду від 16.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] та залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] - як отримувача аліментів від відповідача [PERSON] 12.02.2024 року засобами електронної пошти надійшов письмовий відгук на позовну заяву від третьої особи [PERSON] , в якому вона зазначила, що відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ Терещенка В.С від 12.12.2023 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] про примусове виконання судового наказу №587/3296/23, виданого 23.11.2023 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.11.2023 року. У боржника змінився рівень доходів і він не міг сплачувати аліменти більше, ніж мінімальні ні [PERSON] , ні [PERSON] . Про наявність спільної дитини у [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] було відомо давно. Відповідно до ухвали Сумського районного суду Сумської області від 22.12.2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] - адвоката Нежевело В.В. про перегляд судового наказу №587/3296/23 за нововиявленими обставинами. Третя особа [PERSON] вважає, що встановлення аліментів на рівні 3 400 грн буде відповідати інтересам її дитини та дитини [PERSON] 12.02.2024 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Нежевело В.В. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, яку обґрунтовує тим, що матеріальний стан відповідача не погіршився, відповідач є здоровою працездатною особою, нерухомість та транспортні засоби, що були у відповідача на праві власності - у нього і залишились на теперішній час. Представник позивача надала орієнтовний розрахунок середньомісячного доходу відповідача за 2022 рік, в якому частина орієнтовно складає 18 000 грн. За 2023 рік частина середньомісячного доходу орієнтовно складає майже 16 000 грн. Таким чином, позивач [PERSON] просить суд винести рішення, яким встановити розмір аліментів на утримання малолітньої [PERSON] , [INFO] в розмірі 16 000 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, які стягувати на користь матері - [PERSON] , встановити, що аліменти, визначені в твердій грошовій сумі підлягають індексації відповідно до закону. Відповідач [PERSON] 13.02.2024 року подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, враховуючи його позицію, викладену у відзиві на позовну заяву і становити розмірі аліментів в сумі 3 415 грн. 01.03.2024 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Нежевело В.В. подала заяву щодо пояснень на письмовий відгук третьої особи [PERSON] , в якому зазначила, що пояснення третьої особи суд не має враховувати, не має жодної доказовості та підтвердження, вважає, що судовий наказ, №587/3296/23, виданий Сумським районним судом Сумської області від 23.11.2023 року є штучним заниженням розміру аліментів на утримання сина позивачки [PERSON] Народження у [PERSON] ще однієї дитини - не є безумовним погіршенням його матеріального стану. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нежевело В.В. підтримала позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути аліменти в розмірі 16 000 грн щомісячно, вирішити питання судових витрат. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 16 000 грн, просив стягнути аліменти з урахуванням позиції відповідача, наданої у відзиві на позовну заяву - в розмірі 3 415 грн щомісячно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в поясненнях просила розглядати справу без її участі, прийняти рішення, яким стягувати аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , в розмірі 3 400 грн щомісячно, що не буде порушувати права дитини [PERSON] - [PERSON] . Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Так, встановлено, [PERSON] та [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі, але мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач [PERSON] (т.1,а.с.8). Дитина проживає разом з матір`ю та перебуває на її забезпеченні, відповідач у добровільному порядку надає кошти на утримання доньки від 6500 до 10 500 грн щомісячно. (т.1,а.с.10-36). Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що [PERSON] у добровільному порядку надає кошти на утримання доньки, є працездатною особою, є фізичною особою-підприємцем, має різний, але високий дохід. Відповідач має на праві власності земельну ділянку та садовий будинок загальною площею 78,2 м2, двокімнатну квартиру загальною площею 69,1 м2 (т.1,а.с.37-39). На ім`я відповідача здійснено реєстрацію привезених з-за кордону по посвідченню митниці транспортних засобів SUBARU Forester, HYUNDAI Sonata (останній т.з. перереєстрований на нового власника за договором купівлі продажу) (т.1,а.с.40,168-170). 01.06.2023 року у відповідача [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] народився син, [PERSON] . Судовим наказом №587/3296/23, виданим 23.11.2023 року стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21.11.2023 року. Судовий наказ направлений на примусове виконання і відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ Терещенка В.С від 12.12.2023 року відкрито виконавче провадження [NUMBER] (т.1,а.с.220). Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1959, підписаною Україною 21.02.1990, ратифікованою Україною 27.02.1991, встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної й однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. За правилом ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 статті 181 Сімейного кодексу України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. У відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зі змісту ст. 184 СК України вбачається, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період. При визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня [PERSON] [INFO] , проживає разом з матір`ю [PERSON] та перебуває на її утриманні, відповідач [PERSON] протягом 2018-2023 років надавав матеріальну допомогу та сплачував аліменти. Суми, відповідно до банківських виписок різні. Позивач [PERSON] бажає встановити фіксований розмір аліментів задля уникнення непорозумінь, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в розмірі 16 000 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, на користь матері [PERSON] (т.2,а.с.1-9). Відповідно до листа ГУ ДПС в Сумській області від 16.01.2024 року, наданого на ухвалу суду про витребування доказів, сума нарахованого [PERSON] доходу за період з січня 2022 р. по вересень 2023 р. складає 849 615 грн (т.1,а.с.193-197). Також судом оглянуті та вивчені витребувані докази - виписки по рахункам відповідача [PERSON] від АТ «ПУМБ» (т.1,а.с.201-203), АТ КБ «Приват Банк» (т.1,а.с.205-209). Третя особа [PERSON] у своїх поясненнях заявила, що при вирішенні справи не повинні бути порушені інтереси її малолітнього сина [PERSON] , тому, вважає, 3 400 грн щомісячно - достатнім розміром аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] (т.1,а.с.218-219). Відповідач є працездатною особою, а тому суд вважає, що він спроможний сплачувати позивачу аліменти на утримання дитини. Доказів того, що за станом здоров`я чи матеріального становища [PERSON] не може приймати участі в утриманні дитини, суду представлено не було. Однак, в ході судового розгляду було встановлено щодо наявності у відповідача інших утриманців - сина [PERSON] , [INFO] . Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, з подальшої індексацією відповідно до закону. Суд керується виключно інтересами дитини та вважає, що саме такий розмір аліментів є необхідним і достатнім для забезпечення гармонійного розвитку. За правилом ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн, що буде достатнім та справедливим розміром, з урахуванням обсягу справи та витраченого адвокатом часу на підготовку до справи. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 1073,60 грн. судового збору.

Outcome: partial