Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Представник АТ «СЕНС БАНК» Мужик Н.Т. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 16.01.2024 (надійшла до суду 29.01.2024), в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за договором про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №631568535 від 20.05.2023 у розмірі 216\~857 грн. 48 коп., а також витрати по сплаті судового збору 3\~252 грн. 86 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог представник вказав, що 10.03.2021 між АТ «АЛЬФА БАНК» та [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631568535 (далі кредитний договір). За умовами договору банк зобов`язався надати позичальникові кредит, а позичальник зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, у строки та на умовах, передбачених договором. За змістом угоди також передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, у зв`язку з невиконанням позичальником умов договору, 20.05.2023 на адресу позичальника банком було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість останньому добровільно врегулювати питання погашення заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але не пізніше 35 календарних днів з моменту її надсилання усунути порушення умов договору та погасити заборгованість. Позичальник [PERSON] вимогу банку проігнорував, заборгованість не погасив, в результаті чого станом на 17.07.2023 її розмір склав 216\~857 грн. 48 коп.\~На даний\~час відповідач\~продовжує ухилятись\~від виконання\~своїх зобов`язань\~і не\~погашає заборгованість,\~що є\~порушенням законних\~прав та\~інтересів АТ\~«СЕНС БАНК». Окремо представник зауважив, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА БАНК» затверджено рішення про зміну найменування з АТ «АЛЬФА БАНК» на АТ «СЕНС БАНК», з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Ухвалою суду від 30.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.32). Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, викликався неодноразово у встановленому законом порядку усі можливими процесуальними способами, визначеними ст.128 ЦПК України, протягом визначеного строку відзив на позов не подав. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення відповідача, його повторну неявку та не подання відзиву у встановлений судом строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи. Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 10.03.2021 між АТ «АЛЬФА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №631568535 шляхом оформлення оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.4). За умовами договору банк надав позичальникові споживчий кредит за типом «кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії», найменування продукту «RED», мета для особистих потреб (а.с.4-6). Положеннями п. ІІІ договору та паспорту споживчого кредиту визначено умови надання кредитної лінії: максимальна сума кредиту 200\~000 грн., сума доступного кредиту (кредитної лінії) 10\~000 грн., процентна ставка за користування кредитною лінією 35,99 % річних, тип процентної ставки фіксована, строк внесення платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місцем відкриття картки, сума щомісячного платежу 848 грн. 35 коп. (а.с.5). Підписанням оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту [PERSON] дав свою згоду на те, що вона разом із запропонованими банком Умовами та правилами надання банківських послуг, Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА БАНК», затвердженим розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, складають кредитний договір, який по своїй суті є договором приєднання в розумінні ч.1 ст.634 ЦК України. Крім того, позичальник був належним чином ознайомлений із паспортом споживчого кредиту (а.с.5), який містить детальний розпис умов кредитування, складових загальної вартості кредиту, що підтверджується його підписом. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА БАНК» затверджено рішення про зміну найменування з АТ «АЛЬФА БАНК» на АТ «СЕНС БАНК», з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022, що слідує з витягу з державного реєстру банків та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.23, 24-26). Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору. У спорі, пов`язаному із стягненням заборгованості за кредитним договором підлягають встановленню обставини як наявності між сторонами договірних правовідносин, так і невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань та їх розмір. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним\~ договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором №631568535 від 10.03.2021 виконав належним чином, надавши [PERSON] кредит у розмірі максимально визначеного кредитного ліміту 200\~000 грн., що слідує з виписки по особовому рахунку (а.с.10-14). Крім того, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Натомість позичальник [PERSON] свої зобов`язання не виконував належним чином, допускаючи їх періодичне прострочення, востаннє сплативши у листопаді 2022 року 1\~764 грн. 43 коп. на оплату комісії за розрахунково-касове обслуговування, 29\~185 грн. 83 коп. погашення простроченого тіла кредиту, що слідує з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості (а.с.9). Загалом, позичальником використано кредитного ліміту у розмірі 187\~717 грн. 69 коп. Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не\~ повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як слідує з розрахунку заборгованості (а.с.9), в результаті неналежного виконання [PERSON] зобов`язань, несвоєчасним внесенням платежів станом на 17.07.2023 утворилась заборгованість в сумі 216\~857 грн. 48 коп. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Аналізуючи перелічені докази в їх сукупності, встановлення обставин неналежного виконання [PERSON] кредитно-договірних зобов`язань, обґрунтованість розміру заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3\~252 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.3).

Outcome: approved