overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач через канцелярію суду подав позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 03.07.2002 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] . В обґрунтування позивач зазначає, що спільне подружнє життя у сторін не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, втратили почуття любові та поваги одне до одного, тривалий час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у кожного свій бюджет, у зв`язку з чим просить розірвати шлюб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 14.02.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні на 14.03.2024 року на 13 год.45 хв. Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 03.07.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 742. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] . Сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя. Сторони спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, шлюб носить лише формальний характер. Наміру зберігати сім`ю сторони не мають. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд вважає примирення сторін неможливим, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим і суперечить інтересам позивача та відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 613,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 01.10.2018 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 613,20 грн. за період з\~01.10.2018 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду\~від 18.12.2023 р. судом відкрито провадження у цивільній справі №333/11116/23 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилася, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. Про причини неявки до суду відповідач не повідомила, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернувся\~з вищезазначеним\~позовом,\~який обґрунтовує\~наступним.\~Відповідач є\~споживачемелектричної енергії, яка постачалась ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі договору, за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок споживача цих послуг №55121025 оформлений на відповідача. Позивач зазначає, що ним в період з 01.06.2018 р. по 01.01.2019 р. було надано електричну енергію відповідачу, але останній не оплатив її в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 625 грн. 73 коп. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 грн.00 коп. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2023 р. відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, з урахуванням положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

У листопаді 2023 року позивачка звернулась з позовом до Дарницького районного суду м. Києва про розірвання шлюбу. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2023 року цивільну справу за позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~розірвання шлюбу передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з січня 1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки з відповідачем не склались, між ними відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, відсутні довірливі відносини. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 січня 1987 року у Дніпровському районному ЗАГС міста Херсона, актовий запис №20. У судове засідання позивачка не з`явилася. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище без змін. У судове засідання відповідач не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов та розірвати шлюб. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судом встановлено, що 10 січня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у у Дніпровському районному ЗАГС міста Херсона, актовий запис №20. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ". Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до\~ст. 111 СК України\~суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ Враховуючи\~складність справи,\~а також\~те,\~що для\~складення повного\~тексту рішення\~потрібен значний\~час,\~суд вважає\~за можливе\~відкласти складення\~рішення у\~повному обсязі\~на п`ятиденний\~строк з\~дня закінчення\~розгляду справи\~та на\~підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України\~проголосити вступну\~і резолютивну\~частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності її померлому чоловіку [PERSON] правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд площею 0,25 га розташованої на території с. Чаква Володимирецького району (нині Вараського району Антонівської територіальної громади Вараського району) Рівненської області. Разом з тим, при видачі Державного акту допущено помилку в написанні прізвища чоловіка та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що створює складнощі при оформленні спадщини. В даний час їй необхідно встановити належність вказаних документів чоловіку [PERSON] , і зробити це інакше, ніж в судовому порядку неможливо. Вказана заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 19.12.2023. 09.01.2024 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявниця в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до свідоцтва про смерть [NUMBER] , свідоцтва про одруження [NUMBER] , довідки Антонівської сільської ради №1557 від 06.12.2023, прізвище ім`я та по батькові чоловіка заявника « [PERSON] ». Разом з тим, в Державному акті серія ЯИ №247637, виданому 28.10.2010 року, вказано прізвище особи « [PERSON] », в давальному відмінку «Кідрею», і внести виправлення до Державного акту в даний час неможливо у зв`язку зі смертю особи. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] \~Державного акту, що підтверджують його право власності на земельні ділянки. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 19.03.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 06.12.2023 позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між нею і [PERSON] , [INFO] , зареєстрований Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що 21 травня 2011 року складено актовий запис № 154. На обґрунтування позову позивач зазначила, що 21.05.2011 вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Дніпровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом №154. Від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть та не проживають разом. Вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і відновити подружні стосунки не можливо. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.01.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Зазначена ухвала направлялася засобами поштового зв`язку позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. 14.03.2024 через канцелярію суду позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. 14.03.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Оскільки, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] із позовом до АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», ТОВ «СІРІУС ІНВЕСТ ГРУП» про розірвання договору та повернення грошових коштів. В позовній заяві зазначає, що 27 листопада 2021 року між ним (Інвестором) та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційннй фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду № 25/10-2016-1 від 25.10.2016 року діяла Компанія по управлінню активами Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп» укладено інвестиційний договір № МН2/2/5-40. Предметом Договору є інвестиційна участь інвестора у будівництві будинку (багатоквартирний житловий будинок по [ADDRESS] , на земельній(их) ділянці(ках) загальною площею 0,5202 га, які(а) надані(а) у користування ТОВ «ГРІНСТОН» на підставі договору купівлі-продажу права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22.02.2021 року (кадастровий номер 3210900000:01:076:3004), який(які) посвідчено: приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кінащук B.C. та зареєстровано в реєстрі за № 311) шляхом здійснення інвестиційного внеску(ів) в розмірі вартості об`єкта на умовах та в строки, передбачені договором, а після оформлення і реєстрації права власності фондом на об`єкт. Об`єктом є житлова квартира з наступними характеристиками: будівельний номер 5-40, черга будівництва-2, поверх -5, кількість кімнат - 2, загальна проектна площа -57,79кв.м., повний опис (характеристика) об`єкту та його план зазначено відповідно у додатку № 2 та додатку № 1 до договору. Замовником будівництва будинку є - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНСТОН» (ЄДРПОУ 43988624). Згідно п. 2.2 договору об`єкт передається фондом у власність інвестора на підставі укладеного та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об`єкту після повної сплати інвестором інвестиційного внеску в розмірі вартості об`єкту. При укладенні договору купівлі-продажу об`єкту інвестиційний внесок, сплачений інвестором, зараховується як оплата за договором купівлі-продажу. Так. п. 3.1. договору визначено, що станом на дату укладення договору загальна сума інвестиційного внеску (попередньої оплати вартості об`єкту) за договором становить - 1392854,58грн. без ПДВ, при цьому він та АТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ВЕЛТ ІНВЕСТ» домовились, що вартість 1кв.м. складає 24 102,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

11.12.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі частини доходів батька щомісячно до закінчення сином навчання, але не пізніше досягнення ним 23-х років. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу між батьками проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. [PERSON] навчається у Державному навчальному закладі «Міжрегіональне вище професійне училище з поліграфії та інформаційних технологій» на денній формі навчання, стипендії не отримує, тому потребує матеріальної допомоги від батьків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання спільної дитини позивачу не надає, має заборгованість за аліментами на сина. Позивачу самотужки утримувати сина важко. На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення навчання 30.06.2024 року, але не пізніше досягнення ним двадцяти трьох років. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у якій позов підтримує, проти заперечення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив. Суд не бере до уваги заяву, написану від імені [PERSON] про визнання позову, оскільки вона надіслана на електронну пошту суду [PERSON] . тобто без накладення електронного цифрового підпису особи, яка звертається з такою заявою, отже, є не підписаною. Третя особа [PERSON] письмово просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позов підтримав, просив задовольнити. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції. На підставі ст.\~259,\~265 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

І. СУТЬ СПРАВИ 1.1. 14.08.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінтраст Україна" (позивач) направив через систему Електронний суд до Корольовського районного суду міста Житомира в електронній формі позовну заяву до [PERSON] (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 34 444,20 грн. 1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 03.01.2022 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою інформаційно - телекомунікаційної системи було укладено електронний договір №5324421 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 11 800,00 грн строком на 30 днів (дата повернення кредиту 02.02.2022), зі сплатою процентів в розмірі 1,14 % в день в межах строку кредиту. 03.02.2022 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 4259,80 грн. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 30 днів (до 05.03.2022) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 05.03.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим кредитний договір було автопролонговано на підставі п.4.3 договору та продовжено строк користування кредитом на 90 календарних днів. 06.05.2022 Відповідач здійснив часткову оплату нарахованих процентів на рахунок кредитора в розмірі 260.00 грн. 24.06.2022 за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків у сумі 12071.00 грн. та надання можливості виконання боргових зобов`язань строком до 05.07.2022, про що було повідомлено в о особистий кабінет споживача. 05.07.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - Банк) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , у якому просить суд: стягнути з [PERSON] суму заборгованості Кредитним договором № 2021/ОВР/463-000122 (далі - Договір) від 08.04.2021 року в розмірі 5 976,31 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.04.2021 року між Банком та Відповідачем шляхом подання Заяви-Договору № 2021/ I_C/463-000300 (Договір карткового рахунку) укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками Публічним акціонерним товариством акціонерним товариством «Укргазбанк» № 2021/ОВР/463-000122 (надалі - Договір).

Outcome: approved