Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №891. В період шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із матір`ю та перебувають на її утриманні. Позивачка зазначила, що з відповідачем вони проживають окремо і за цей час, останній не виконує своїх батьківських обов`язків, а саме не цікавиться життям дітей, не турбується про їх розвиток, не бере участі в їх утриманні та вихованні. Крім того, з лютого 2023 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. 08 квітня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким було стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до досягнення старшою донькою повноліття, тобто до [INFO] , а також стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2028 року до повноліття дитини, тобто до [INFO] . \~ \~ \~ \~Вказувала, що на виконання судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 08 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. було відкрито виконавче провадження ВП №69842445. Зазначила, що їх старша донька [PERSON] , [INFO] хворіє та їй встановлено діагноз пролапс мітрального клапана 1 ступеня, без регургітації, СН 0. Реконвалесцент гострий лівобічний гайморит. ІСШ. Субфебрилітет. Гіповітаміноз Д, у зв`язку з чим вона потребує постійного нагляду лікаря та додаткових витрат на лікування. Вказувала, що на лікування доньки вона витратила кошти в розмірі 26089.14 грн., що підтверджується чеками з аптеки на придбання лікарських препаратів та медичними призначенями лікаря. Крім того, нею особисто витрачено 14400,00 грн. на підготовку малолітньої [PERSON] ,\~ [INFO] до школи, які повністю були сплачені за її рахунок. Стверджувала, що відповідач є працездатною особою та за своїм матеріальним станом має можливість брати участь у додаткових витратах на дітей, що пов`язані з навчанням та лікуванням останніх. Посилаючись на зазначені обставини та вимоги статей 185, 199, 200 СК України, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати, пов`язані з лікуванням неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , та додаткові витрати, пов`язані з навчанням малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у загальному розмірі 21144,57 грн. Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 49). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2023 року, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Рядчої Т.І. до Малиновського районного суду м. Одеси, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. Справа отримана суддею 05 жовтня 2023 року. Ухвалою суду\~від 05\~жовтня 2023\~року було\~відкрито провадження\~у справіта призначено підготовче судове засідання (а.с. 54). Ухвалою суду від 05 грудня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 80). Позивачка та її представник, діюча за ордером від 27 липня 2023 року в судове засідання не з`явилися, надали заяву про підтримання позовних вимог, просили суд їх задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без їх участі (а.с. 44, 45, 77, 94). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 65, 67, 86. 57, 88, 90). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 16 Сімейного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №891. В період шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 26, 27). Діти проживають разом із матір`ю та перебувають на її утриманні. Судом встановлено, що сторони проживають окремо. Встановлено, що 08 квітня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ, яким було стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подання заяви до досягнення старшою донькою повноліття, тобто до [INFO] , а також стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2028 року до повноліття дитини, тобто до [INFO] (а.с. 13-15). 08 квітня 2019 року на виконання судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси старшим державним виконавцем Великомихайлівського відділу ДВС у Роздільнянському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Гайдаманчук Л.Х. було відкрито виконавче провадження ВП №69842445. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків, не цікавиться життям дітей, не турбується про їх розвиток, не бере участі в їх утриманні та вихованні. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач з лютого 2023 року матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Встановлено, що старша донька сторін, малолітня [PERSON] , [INFO] , хворіє та\~їй встановлено\~діагноз пролапс мітрального\~клапана 1\~ступеня,\~без регургітації,\~СН 0. Реконвалесцент гострий лівобічний гайморит. ІСШ. Субфебрилітет. Гіповітаміноз Д, що підтверджується консультативними виновками від 05 січня 2023 року та від 20 січня 2023 року (а.с. 69-70, 71, 72-73, 74). Отже, у зв`язку з даним обставинами, дитина потребує постійного нагляду лікаря та додаткових витрат на лікування. Встановлено, що на лікування доньки позивачка витратила кошти в розмірі 26089.14 грн., грн., що підтверджується чеками з аптеки на придбання лікарських препаратів та медичними призначенями лікаря (а.с. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 95, 96, 97, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114). Також встановлено, що позивачка особисто сплатила 14400,00 грн. на підготовку малолітньої [PERSON] ,\~ [INFO] до школи, що підтверджується квитанціями, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 98, 99, 100, 101, 102, 103, 115, 116). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] в м. Одесі та в Одеській області зареєстрвоаним/знятим з реєстрації не значиться (а.с. 50). З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач працездатний та за своїм матеріальним станом має можливість брати участь у додаткових витратах на своїх малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). В правовій позиці Верховного Суду України, висловленій 24 лютого 2016 року у справі № 6-1296цс15, зазначено, що виходячи з аналізу\~ст. 185 СК України\~додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-1489цс17 від 13 вересня 2017 року і яка в силу ч. 4\~ст.\~263\~ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм\~права до спірних правовідносин, згідно із ч. 1 ст. 185 СК України\~той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Таким чином, доведенню підлягає наявність у дитини здібностей, талантів, хронічної хвороби чи каліцтва, що є особливими обставинами і є підставою для стягнення з іншого із батьків додаткових витрат. За ч. 2\~ст. 185 СК України\~розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Враховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Зі змісту позовної заяви вбачається, що додатковими витратами позивачка зазначає витрати на лікування дитини та витрати на оплату навчання. Загальна сума, яка була витрачена позивачкою на додаткові витрати, які пов`язані з лікуванням та навчавнням дітей складає 40489,14(26089.14 +14400,00) грн. Оскільки батьки несуть рівні обов`язки по утриманню дітей, то з відповідача необхідно стягнути частини від загальної суми додаткових витрат, які понесла позивачка у зв`язку з лікуванням та навчанням їх спільних дітей. Отже, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути одноразово додаткові витрати, пов`язані з лікуванням та навчанням малолітніх дітей в розмірі 20244,57 (26089.14 +14400,00 : 2) грн. Що стосується вимог позивачки щодо стягнення витрат на похід дітей в аквопарк, то суд вважає, що в задоволені даних вимог слід відмовити, оскільки дані витрати не відносяться до додаткових витрат. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про\~стягнення додаткових\~витрат\~на дітей підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 264 ЦПК\~України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому\~числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі становить 840,80 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, дані виплати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial