Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

20 грудня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 06 серпня 1987 року, виданої на російській мові на ім`я « [PERSON] » з виправленням дати народження [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що вона, як особа з другою групою інвалідності. звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про оформлення пенсії по інвалідності. Водночас, рішенням від 24 листопада 2023 року №143150017056 їй було відмовлено з огляду на відсутність необхідного страхового стажу, визначеного статтею 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV (далі Закон). У мотивувальній частині рішення зазначено, що трудова книжка серії [NUMBER] , № [NUMBER] від 06 серпня 1987 року була оформлена з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок», оскільки прізвище на титульній сторінці трудової книжки та зазначене у довідці ( [PERSON] ) не відповідає прізвищу, згідно зі свідоцтвом про одруження від [INFO] , серії [NUMBER] . (Лесеганич). У зв`язку з зазначеними недоліками вона не може підтвердити свій трудовий стаж, оскільки трудова книжка не була взята до уваги для оформлення пенсії, з огляду на вказане вона змушена звернутися до суду. Заявник в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених у заяві та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Зазначила, що Управління не має заперечень проти задоволення заяви. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази у справі, розглядаючи в межах заявлених вимог та на підставі поданих сторонами доказів, суд встановив наступне. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12 вересня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058 IV (далі Закон №1058) особи,\~яким установлено\~інвалідність,\~мають право\~на пенсію\~по інвалідності,\~залежно від\~групи інвалідності,\~за наявності\~такого страхового\~стажу на\~час настання\~інвалідності або\~на день\~звернення за\~пенсією: для\~осіб з\~інвалідністю II\~та III\~груп: ………..\~від 52\~років до\~досягнення особою\~55\~років включно\~-\~13\~років; від 56 років до досягнення особою 59 років включно - 14 років. Заявник [PERSON] з огляду на довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 28 серпня 2023 року, серії 12 ААВ №597465 є інвалідом ІІ групи. Інвалідність встановлена строком до 01 серпня 2024 року. Рішенням відділу\~призначення пенсії\~управління пенсійного\~забезпечення Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Одеській\~області від\~24\~листопада 2023\~року №143150017056\~ [PERSON] \~відмовлено в\~призначенні пенсії\~через відсутністьнеобхідного трудового стажу. Відповідно до довідки відділу обслуговування громадян №2 Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області [PERSON] не перебуває на обліку в Пенсійному фонду України та не отримує пенсію, в зв`язку з відсутністю страхового стажу. Як вбачається зі свідоцтва про народження від 06 травня 1969 року, серії [NUMBER] , виданого російською мовою, « [PERSON] » народилася [INFO] , в с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області. У дипломі серії [NUMBER] від 17 липня 1987 року про закінчення СПТУ-26 прізвище, ім`я, по батькові особи зазначено українською мовою « [PERSON] », російською « [PERSON] ». При працевлаштуванні в 1987 році до КПП с. Грейгове касиром інспектор відділу кадрів при заповнені трудової книжки заявника, в графі «прізвище» зазначили російською її прізвище, як « [PERSON] », а в графі «дата народження» допустив виправлення, що стало підставою звернення до суду. В 1992 році, в зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] інспектором відділу кадрів на титульній сторінці внесенні зміни щодо її прізвища на « [PERSON] », про що була зроблена відмітка на титульній сторінці трудової книжки. Заявником надано довідку Об`єднаного трудового архіву Воскресенської, Первомайської селищних рад та Галицинівської, Мішково-Погорілівської, Шевченківської сільських рад» від 29 вересня 2023 року №01-19/Н-292, з якої вбачається, що (російською) « [PERSON] » наказом від 23 липня 1987 року № 76-к прийнято на роботу касиром-приймальником КПП с. Грейгове після навчання в СПТУ-26, звідки вона була звільнена за власним бажанням 14 липня 1988 року; в подальшому її було прийнято на роботу робітником до консервного цеху до радгоспу « [INFO] » наказом від 17 серпня 1988 року № 153-к, звідки звільнена за згодою сторін 28 листопада 2003 року. Як зазначено в примітці: в радгоспі « [INFO] » інша особа з прізвищем « [PERSON] », мовою оригіналу (ім`я, по батькові не розшифровано), за період з 1988-1997, не виявлена. Документи Жовтневого КБО передані до архіву не в повному обсязі, відсутні відомості по заробітній платі за період з 1986 року по 1988 рік, тому надати інформацію про нарахування заробітної плати [PERSON] за даний період не вбачається за можливе, підтверджуємо період праці наказами прийняття та звільнення 1987, 1988. За період з 19998 -2000 роки у відомостях відсутні. Як вбачається з трудової книжки від 06 серпня 1987 року серії [NUMBER] , заявник з 01.09.1985 року по 20.07.1987 року навчалась в СПТУ-26, після чого була прийнята на роботу з 23 липня 1987 року до КПП с. Грейгове касиром-приймальницею; звільнена 14 липня 1988 року за власним бажанням; 17 серпня 1988 року прийнята на роботу до консервного цеху до радгоспу « [INFO] » на посаду робітника, звідки звільнена за згодою сторін 28 листопада 2003 року. Таким чином, збігаються місця роботи заявника зазначені у трудовій книжці та в архівній довідці, її ім`я та по батькові, місяць та рік народження, що підтверджує той факт, що [PERSON] дійсно працювала у період, який Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області через розбіжності в написанні дошлюбного прізвища та виправлення дати її народження відмовляється зарахувати заявнику у загальний трудовий стаж. В зв`язку з виправленнями, що містяться в графі дата народження [INFO] відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області видано повторно свідоцтво про народження заявника серії [NUMBER] , українською мовою на ім`я [PERSON] . Крім цього, заявнику відділом РАЦС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області 27 липня 2004 року було видано повторно свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , в якому її дошлюбне прізвище українською вказано « [PERSON] ». Вказане опосередковано підтверджує той факт, що при видачі повторного свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявника, її прізвища з мови оригіналу було перекладено на українську мову працівником РАЦС, як « [PERSON] ». Водночас, після отримання повторно виданого свідоцтва про шлюб, відділом кадрів не були внесенні відповідні зміни на титульній сторінці трудової книжки. Як на доказ, заявник посилається на свідоцтво про смерть батька видане на ім`я [PERSON] , серії [NUMBER] ; свідоцтво про смерть матері [PERSON] , від 20 травня 2003 року, серії [NUMBER] ; свідоцтво про одруження батьків від 21 листопада 1951 року, серії [NUMBER] , в якому прізвище подружжя російською вказані « [PERSON] »; свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 грудня 2004 року, серії [NUMBER] , в якому прізвище спадкодавця вказано « [PERSON] ». Крім цього, відповідно до експертного висновку від 19 січня 2024 року №056/100-а/2 встановлено, що записи прізвища українською мовою [PERSON] (свідоцтво про народження (повторно), запис [PERSON] , батько [PERSON] , мати [PERSON] ) та [PERSON] (зазначений диплом, запис [PERSON] ), [PERSON] (трудова книжка, запис Лысыганич/ [PERSON] ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, є ідентичними. На думку суду, в зв`язку зі співзвучністю прізвища, та відсутності на час заповнення трудової книжки правил щодо перекладу прізвищ з російської мови на українську, а також достатньої кваліфікації у працівника відділу кадрів щодо вчинення таких записів, то стало можливим те, що під час оформлення трудової книжки прізвище заявника було вказано російською як « [PERSON] », на підставі якої в подальшому було надані відповідні відомості до трудового архіву. Суд вважає, що неналежне виконання своїх посадових обов`язків інспекторами відділу кадрів не повинно впливати на реалізацію громадянами своїх прав. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17. Таким чином, оскільки з досліджених документів вбачається співпадання особистої інформації у трудовій книжці, архівній довідці та в офіційних документах на ім`я [PERSON] , то суд приходить до висновку про належність трудової книжки та архівної довідки заявнику. Докази що підтверджують зворотне суду не відомі. З огляду на інформацію радгосп «Гвардії Ілліча» припинило свою діяльність 05 серпня 1996 року, що позбавляє заявника можливості усунути недоліки в досудовому порядку. Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, в тому числі, документів про трудовий стаж. Обставин, які спростовують заяву [PERSON] в процесі судового розгляду у справі не встановлено. Відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановивши, що підтвердження належності заявнику трудової книжки необхідне для призначення пенсії, тобто встановлення факту має юридичне значення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved