Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Е07.00409.008566553 від 25.08.2021 року у розмірі 51\~182,42 грн. з яких: 28\~159 грн. заборгованість за основним боргом, 4,49 грн. заборгованість за відсотками; 23\~018, 46 грн. - заборгованість за комісіями та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 серпня 2021 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Е07.00409.008566553 від 25 серпня 2021 року. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Е07.00409.008566553 від 25 серпня 2021 року перейшло до ТОВ «ФК» «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Е07.00409.008566553 від 25 серпня 2021 року в сумі 51\~182,42, з яких: 28\~159 грн. заборгованість за основним боргом, 4,49 грн. заборгованість за відсотками; 23\~018, 46 грн. - заборгованість за комісіями. Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк, не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 серпня 2021 року між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитним договір № Е07.00409.008566553. (а.с.5-8). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги за плату та умовах визначених цим Договором. (а.с.15-16) Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 реєстру боржників № 1, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. (а.с.17) Дотепер відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, а тому заборгованість відповідача за кредитним договором № Е07.00409.008566553 від 25 серпня 2021 року становить 51\~182,42 грн. з яких: 28\~159 грн. заборгованість за основним боргом, 4,49 грн. заборгованість за відсотками; 23\~018, 46 грн. - заборгованість за комісіями. Після передачі права вимоги за кредитними договором [PERSON] не виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і допустив виникнення заборгованості за кредитними договором № Е07.00409.008566553 від 25 серпня 2021 року. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Із наявних у матеріалах справи слідує, що АТ «Ідея Банк» (первісний кредитодавець) виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № Е07.00409.008566553 від 25 серпня 2021 року в розмірі 51\~182,42 грн. з яких: 28\~159 грн. заборгованість за основним боргом, 4,49 грн. заборгованість за відсотками; 23\~018, 46 грн. - заборгованість за комісіями . Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № Е07.00409.008566553 від 25 серпня 2021 року , а саме: суми заборгованості за основною сумою боргу- 28\~159,47 грн., заборгованості за відсотками\~4,49 грн. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями то слід зазначити наступне. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року по справі № 6-2071цс16. Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за комісіями. Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково, то з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути судовий збір у розмірі 1476 грн. 91 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial