Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100 тис. грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 09.04.2019 р. о 17:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ", номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Volkswagen", номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 р. у справі №635/3187/19 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Посилаючись на вимоги ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова компанія має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 року головуючим у справі визначена суддя Ус О.В. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2023 року позовну заяву залишено без руху, з підстав не відповідності останньої вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків. 17.01.2024 року представником позивача через Електронний Суд надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] , 09.04.2019 року о 17:30 год. на регульованому перехресті за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Полтавське шосе, 55, з вулицею Автомобільною, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний реєстраційний номер [NUMBER] , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В той же час суд вважав доведеною вину [PERSON] у вчиненні ДТП (арк. справи 5). Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2020 року постанову Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2020 року залишено без змін (арк. справи 6-8). У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно пошуку полісів на транспортний засіб днз [NUMBER] , поліс не знайдено (арк. справи 9). 15.04.2019 р. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 09.04.2019 року (арк. справи 10). 30.06.2020 р. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (арк. справи 12). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка експлуатує автомобіль Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПрАТ ХМСК" відповідно до полісу №АМ6365566 (арк. справи 13). Згідно звіту №200/М/2019 про оцінку вартості відновлювального ремонту Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з ПДВ 193764,96 грн. (арк. справи 15-29). У зв`язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику транспортного засобу - [PERSON] в розмірі 100 тис. грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543225 від 20.10.2020 р. (арк. справи 32). Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст. ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право на відшкодування збитків. Крім того, МТСБУ сплатило витрати, пов`язані із збором документів та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складене 14 березня 2024 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved