Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 276108,54 грн., моральну шкоду, в розмірі 200000 грн., витрати за оплату послуг з оцінки транспортного засобу в розмірі 4000 грн. та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що 05 листопада 2021 року він під час керування транспортним засобом Porshe Cayenne державний номерний знак [NUMBER] та відповідачки [PERSON] , яка керувала транспортним засобом автомобілем Volkswagen LT35 державний номерний знак [NUMBER] , стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до постанови Сарненського районного суду від 30 листопада 2021 року [PERSON] визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення, а саме за порушення нею правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом 05.11.2021 року о 14 год. 44 хв. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Станом на день ДТП цивільно-правова - відповідальність відповідача, водія автомобіля Volkswagen LT35 державний номерний знак [NUMBER] , була забезпечена полісом обов`язкового страхування АТ №1368512 у ПрАТ «УПСК». Згідно звіту про оцінку автомобіля Porshe Cayenne державний номерний знак [NUMBER] матеріальний збиток внаслідок ДТП складає 404808,54 грн. за звіт про оцінку автомобіля він оплатив 4000 грн., що підтверджується товарним чеком. Оскільки відповідач як володілець джерела підвищеної небезпеки, є винною у ДТП особою, то вона є відповідальною за шкоду заподіяну йому, внаслідок її протиправних дій. Оскільки, він отримав страхове відшкодування в розмірі 128700 грн., тому з відповідачки на його користь підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 276108,54 грн. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу позивачу також була завдана моральна шкода, яка полягала у відшукування коштів необхідних для часткового відновлення транспортного засобу, внаслідок чого довелося кошти сімейного бюджету витратити на ремонт. Також пошкодженням його автомобіля, він став витрачати більше часу на вирішення побутових, сімейних, робочих питань, що тягло за собою виникнення незручностей, втрату зазначеного робочого та вільного часу. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, порушення психологічного стану, побутових проблем, та виникнення напружених сімейних стосунків. Крім того, на багатьох інформаційних ресурсах мережі Internet та в соціальних мережах поширені матеріали про дорожньо-транспортну пригоду учасниками якої були він та відповідачка. Характер викладення інформації на даних ресурсах, давав підстави вважати, що саме він був винуватцем ДТП та заподіяв шкоду іншому учаснику дорожнього руху та майну територіальної громади. Інформаційні джерела в яких було розміщено дану інформацію має широку аудиторію та впливає на формування ідей та ставлення до певних осіб у користувачів. Він займається адвокатською діяльністю та є керуючим адвокатського бюро. Зважаючи на суспільну значущість професійних обов`язків адвоката , він турбується про свою ділову репутацію. Саме вина відповідача у ДТП стали підставою для публікації відповідних матеріалів, у зв`язку з чим заподіяно шкоду його діловій репутації, призвело до душевних хвилювань та переживань. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Від відповідача та її представника адвоката Волошин М.К. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вони повністю заперечують позовні вимоги та вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Так , станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen LT35 державний номерний знак [NUMBER] була забезпечена полісом обов`язкового страхування -АТ 1368512 у ПрАТ «УПСК», відповідно до якого позивачу було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 128700 грн. Позивач вказує, що отримав страхове відшкодування, однак жодного документу щодо отриманої суми і копію експертизи страхової компанії ПрАТ «УПСК» щодо розміру збитків не надав. Що не дає суду встановити ту різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Щодо відшкодування моральної шкоди, відповідач погоджується з тою позицією, що у разі належного встановлення матеріальної шкоди, позивач має право на моральну шкоду, в тому числі до 5% від розміру збитків, як визначає Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при відповідній доказовій базі і встановленому розміру. На думку відповідача не може бути підставою моральної шкоди та обставина, що позивачу довелося шукати кошти необхідні для відновлення автомобіля. Крім того, позивач намагається сам аналізувати публікації мережі Internet поширені матеріали про ДТП, при цьому долучає до позову цілий ряд скріншотів, які є неналежними і не допустимими доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування і на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини справи. Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України. Ці правовідносини урегульовано нормами ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року о 14 год. 44 хв. в м.Сарни на перехресті вулиць Белгородська-Ткача водій [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen LT35 державний номерний знак [NUMBER] в порушення п.2.3.б, п. 16.13 Правил дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю марки Porshe Cayenne державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та було пошкоджено металеве огородження тротуару, пошкоджено паркан прилеглої будівлі, пошкоджено інформаційний дорожній знак. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2021 року [PERSON] визнано винною у здійсненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанова набрала законної сили 10 грудня 2021 року Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, встановлені постановою суду від 30 листопада 2021 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідача [PERSON] є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Volkswagen LT35 державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «УПСК» згідно поліса №АТ1368512, який діє до 12.09.2022 року. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, власником транспортного засобу Volkswagen LT35 державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.05.2020 року. Відповідно до звіту №00087/2021 від 20 листопада 2021 року про оцінку автомобіля Porshe Cayenne державний номерний знак [NUMBER] виконаний ФОП [PERSON] матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 404808,54 грн. Згідно товарного чеку №00087/2021 від 20 листопада 2021 року [PERSON] сплатив 4000 грн. за послуги оцінки транспортного засобу ФОП [PERSON] . Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Як було встановлено, страхова компанія ПрАТ «УПСК» відшкодувала позивачу 128700 грн. Тому сума відшкодування збитків складає 276108,54 грн. ( різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем надані достатні докази для стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП, в зв`язку з чим, [PERSON] , як власник автомобіля Volkswagen LT35 державний номерний знак [NUMBER] повинна відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, саме 276108,54 грн., а також 4000 грн. понесених витрат на визначення суми завданого збитку та вартості відновлювального ремонту. Щодо вимог позову про відшкодування моральної шкоди, то судом було встановлено наступне. Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, крім іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.3 постанови № 4 від 31.03.1995 року (з наступним змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної/немайнової/шкоди/» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може проявлятися, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з порушенням права власності. Суд вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу [PERSON] завдано моральної шкоди, що полягає в підвищеному психологічному навантаженні, фізичному болі, негативних емоціях і переживаннях. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач був позбавлений можливості користуватися ним, що потягло за собою зміни у його життєвих і виробничих стосунках, неможливості користування автомобілем, затраті часу та додаткових зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану . Визначаючи розмір суми, яка підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди позивачу, суд виходить з того, що порушено його нормальні життєві зв`язки, він пережив нервовий стрес, в зв`язку з чим звертався за медичною допомогою до лікаря, було порушено ритм його життя з приводу пошкодження належного майна, а також душевних страждань перенесених під час ДТП., виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму у відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн. За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. При цьому, заперечуючи проти позову в частині компенсації заподіяної моральної шкоди відповідачка та її представник жодних належних та допустимих доказів на спростування вказаних вимог не надав, а свої твердження обґрунтовував припущеннями та необґрунтованими сумнівами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 08 червня 2022 року позивачу було відстрочено оплату судового збору в сумі 4761,09 грн до ухвалення рішення у цій справі. Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, судові витрати слід стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави, а саме 4761,09 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1187,1166, ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved