Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Представник позивачки адвокат Байда А.О. звернувся до\~суду із\~указаним позовом\~в інтересах\~ [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що позивачка 17.07.2023 за місцем роботи у КЗ ТМР «Футбольний клуб «Тростянець» отримала постанову про звернення стягнення на її заробітну плату. Вказана постанова була видана 14.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем. З даної постанови позивачці стало відомо, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 68215701 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15.07.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 94223. Намагання позивачки зв`язатися із приватним виконавцем та приватним нотаріусом виявилися марними, оскільки вони не відповідають на дзвінки. Також представник позивачки намагався з`ясувати у стягувача правову природу кредитних відносин та отримати екземпляр кредитного договору на підставі якого відбувається стягнення, але відповідної інформації не було надано. З серпня 2023 року і по теперішній час ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримує грошові стягнення за незаконним борговим зобов`язанням за місцем роботи позивачки. 12.10.2023 позивачка отримала судову повістку щодо розгляду справи № 591/8063/23 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68215701 з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та відповідно подала заперечення. 17.10.2023 Тростянецький районний суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Після відмови у заміні сторони виконавчого провадження, стягувач надіслав постанову про звернення стягнення на банківський рахунок позивачки відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК». Позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його вчиненні нотаріус не перевірила безспірність заборгованості, наявність оригіналу нотаріально посвідченого договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржниці із зазначенням сум заборгованості та строків його погашення, а також факт того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Посилаючись на указані обставини, представник позивачки просить суд: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~(Бучанського)\~районного нотаріального\~округу Грисюк\~Олени Василівни,\~вчинений 15.07.2021\~та зареєстрований\~у реєстрі\~за №\~94223,\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 41596,00 грн; 2) стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] кошти, які були безпідставно стягнуті із заробітної плати у розмірі 3236,10 грн, а також кошти, які були стягнуті з банківського рахунку АТ «Приватбанк» у розмірі 765,82\~грн; 3) стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. 22.01.2024 представник позивачки подав заяву про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що станом на 22.01.2024 із заробітної плати позивачки було стягнуто кошти у розмірі 5347\~грн 21 коп., а також з банківського рахунку АТ «Приватбанк» стягнуто 765,82\~грн. Тому представник позивачки просить суд стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] кошти, які були безпідставно стягнуті за виконавчим написом у розмірі 6113 грн 03 коп. Протокольною ухвалою суду від 24.01.2024 заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду. Ухвалою суду від 23.01.2024 за клопотанням представника позивачки судом було вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. 20.02.2024 представник відповідача подав відзив на позов у якому виклав заперечення проти позову, зокрема вказав, що нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а кошти які були стягнуті на підставі виконавчого напису не є безпідставно набутими. Також представник відповідача зазначив, що позивачем не враховано, що кошти, які були стягнуті на підставі виконавчого напису не повністю перераховувались на рахунок ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», адже стягувачу перераховується залишок коштів після стягнення витрат приватного виконавця. На рахунок ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за оспорюваним виконавчим написом взагалі не надходили кошти. Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Ухвалою суду від 27.02.2024 відзив на позов поданий представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було залишено без розгляду у зв`язку з закінченням процесуального строку на його подання. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки. Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом установлено, що 12.11.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» був укладений кредитний договір № 1335651698401220, відповідно до якого позивачка отримала кредит у розмірі 48500 грн, з умовою сплати 0,0001% річних та комісії з обслуговування кредиту в розмірі 2,9%. Остаточний термін повернення коштів сторони погодили 11.11.2016 (а.с. 73-74). 15.07.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~(Бучанського)\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №\~94223, за яким нотаріусом звернено стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором № 1335651698401220 від 12.11.2013, укладеним між останнього та Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 06.06.2014 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ВЕНДОР», правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків \~якого на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~25122019-ВР/ПК\~від 25.12.2019\~є Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ПРОФІТ\~КРЕДИТ»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків \~якого на\~підставі договору\~відступлення прав\~вимоги за\~кредитними договорами\~11-12/20\~від 11.12.2020\~є Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «ВЕРДИКТ\~КАПІТЛ»,\~за період\~з 11.12.2020\~по 10.06.2021\~включно у\~розмірі 40946,77\~грн,\~яка складається\~із наступного: 38292,36 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2654,41 грн строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також за вчинення виконавчого напису стягнуто 650,00 грн. Загальна сума, що підлягає до стягнення складає 41596,77 грн (а.с. 74 на звороті аркушу). На підставі\~зазначеного оспорюваного\~виконавчого напису,\~зареєстрованого у\~реєстрі за\~№\~94223\~від 15.07.2021 приватним виконавцем виконавчого органу Сумської області Закороком Вадимом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження за №\~68215701. Також у межах вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 14.07.2023 було звернуто стягнення на доходи позивачки, які вона отримує у Комунальному закладі Тростянецької міської ради «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ТРОСТЯНЕЦЬ» (а.с. 10-11). За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012\~року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б)\~документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відтак, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Стороною відповідача не надано суду письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для одержання оспорюваного виконавчого напису про стягнення із [PERSON] , 40946,77 грн боргу, оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору №\~1335651698401220 від 12.11.2013, а також доказів розміру заборгованості позивачки та її складових, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника із даними про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань. Надана представником позивача копія кредитного договору № 1335651698401220 від 12.11.2013, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ФІДОБАНК», не є нотаріально посвідченим договором, а тому не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності усіх необхідних для вчинення такого напису документів, перелік яких передбачений пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на підставі виконавчих написів нотаріусів. За змістом оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус Грисюк О.В. керувалася пунктом 2 Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26\~листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису 15.07.2021 не мала права керуватись цим пунктом Переліку. За таких обставин, приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк Оленою Василівною не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц. Також, суд вважає необхідним зазначити, що у судовому засіданні не було встановлено доказів на підтвердження факту отримання боржником повідомлення стягувача про порушення зобов`язання. Відповідач не надав доказів на підтвердження факту надсилання позивачці вимоги про порушення зобов`язання. Відповідно до висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених у постанові від 10.11.2021 у справі № 758/14854/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість учинення виконавчого напису. Згідно ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Як установлено судом, сторони кредитного договору на підставі якого було вчинено виконавчий напис погодили дату остаточного повернення кредиту 11.11.2016, тому станом на момент вчинення виконавчого напису, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Відтак,\~оспорюваний виконавчий\~напис вчинено\~з порушеннямвимог ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки в порядку повернення стягнутих з позивачки за спірним виконавчим написом коштів, суд враховує таке. Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Представником позивачки на підтвердження суми коштів, що були стягнуті з [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса та отримані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було надано довідки видані Комунальним закладом Тростянецької міської ради «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ «ТРОСТЯНЕЦЬ» від 07.11.2023 та від 16.01.2024, а також платіжну інструкцію №\~2344еРВNKI00556е0001 від 03.11.2023 (а.с. 24-25, 79). Вказані докази суд не приймає як належні, оскільки вони не підтверджують тих обставин, що саме в такому розмірі було перераховано кошти в межах виконавчого провадження №\~68215701 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,\~адже стягувачу\~перераховується залишок\~коштів після\~стягнення витрат\~приватного виконавця. Також суд враховує і те, що кошти, які стягувалися у виконавчому провадженні №\~68215701, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорока В.В. від 14.07.2023 перераховувалися на реквізити рахунку приватного виконавця Закорка В.В. відкритого в АТ КБ «Приват Банк» № [NUMBER] (а.с. 10-11). Згідно довідки наданої представником відповідача від 11.03.2024 на рахунок ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від Державної виконавчої служби та приватних виконавців за кредитним договором № 1335651698401220 боржником у якому є [PERSON] було здійснено зарахування на загальну суму 5111, 85 грн (а.с. 129 на звороті аркушу). Оскільки суд дійшов висновку, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, то й стягнення на його підставі грошових коштів із позивачки на користь відповідача є протиправним, а тому позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню в межах суми коштів, що були перераховані на рахунок відповідача, а саме в розмірі 5111,85 грн. При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума коштів не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог\~ст. 1215 ЦК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. При складенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення при зазначенні по батькові позивачки та вказати правильно « [PERSON] » замість помилково зазначеного « [PERSON] ». Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 2752,80 грн, зокрема за позовні вимоги в розмірі 2147,20 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн. Оскільки позовні вимоги судом задоволені частково, отже витрати позивачки на оплату судового збору мають бути стягнуті з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що враховуючи сплачену суму судового збору становить 2631 грн 68 коп.

Outcome: partial