Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~02.10.2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів Полтавської міської ради, [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . За життя батько 04.06.2018 року склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів сину [PERSON] . Тобто позивач є спадкоємцем майна батька за заповітом. На день смерті батька [PERSON] не проживав з ним та не був зареєстрованим разом з ним за однією адресою. 25.08.2023 року [PERSON] за довіреністю в інтересах [PERSON] звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] . Проте, постановою від 25.08.2023 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з тим, що не подано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії та пропущено шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Позивач не міг вчасно подати відповідні документи, оскільки з 2021 року відкрив [PERSON] візу та працює водієм за кордоном по теперешній час. У зв`язку з тим, що спадщина ним не прийнята, просив суд визначити додатковий строк для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~04.10.2023 року судом відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 01.11.2023 року зобов`язано Першу полтавську державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи після померлого [PERSON] \~ \~ \~ \~20.11.2023 року Перша полтавська державна нотаріальна контора надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. 22.11.2023 року на виконання ухвали суду від 01.11.2023 року Перша полтавська державна нотаріальнак контора надала до суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.11.2023 року до справи в якості співвідповідача залучено [PERSON] . \~ \~ \~ \~15.12.2023 року до суду надійшов від представника відповідача [PERSON] адвоката Гудзь Л.Г. Відзив на позовну заяву [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 04.01.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.01.2024 року закрито підготовче провадження по справі, а справу призначено до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Артеменко А.О. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гудзь Л.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Представник відповідача Полтавська міська рада у судове засідання свого представника не направила, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Представник Першої полтавської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилась. Просила суд слухати справу у їх відсутності. При вирішенні справи покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи згоду представника позивача та представника відповідача, та наявність у справі достатніх доказів, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши думку адвокатів Артеменко А.О., Гудзь Л.Г. допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.06.2018 року [PERSON] усе належне своє майно, що буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось, а також усе те, на що він за законом матиме право, заповідав своєму сину [PERSON] , [INFO] (а.с.10). [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.01.2023 року, актовий запис №30 (а.с.9). \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме на будинок за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено і дану обставину не заперечували сторонни по справі, що [PERSON] на день смерті батька не проживав з ним та не був зареєстрований разом з ним за однією адресою, а працював та працює на даний час за кордоном водієм великогабаритного транспортного засобу. Тому був позбавлений можливості вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса або в Консульство України в Польщі. \~ \~ \~ \~Також судом встановлено і дану обставину не заперечували сторонни по справі, що 25 серпня 2023 року [PERSON] в інтересах [PERSON] за довіреністю від 10.07.2023 року, посвідченою Нотаріальною конторою Ц.П.Аркадіуш Склюцький Пьотр Пророк, [ADDRESS] , внесеної в нотаріальний реєстр А №10663/2023 та засвідченої справжність підпису перекладача Пономарьова Ю.В., 26.07.2023 року приватним нотаріусом Кривенко Н.В., зареєстровано в реєстрі за №1958, звернувся до державного нотаріуса Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. з питань оформлення спадкових прав за законом після померлого [INFO] [PERSON] за заповітом. \~ \~ \~ \~Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори Шестун Н.Г. відмовила у вчиненні нотаріальної дії, оскільки [PERSON] не прийняв спадщину в установлений законом спосіб, пропустивши шестимісячний строк (а.с.13). \~ \~ \~ \~Позивач не згодний з данною відмовою державного нотаріуса, а тому звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторонни, допитавши свідків, приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, оскільки він без поважних причин пропустив шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса або до Консульства України в Польщі. Доводи, на які посилається позивач, як на підставу поважності пропуску строку звернення до компетентних органів, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать чинному законодавству України та зібраним по справі доказам. \~ \~ \~ \~ Частиною 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову [PERSON] , вважає, що позивачем пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин. \~ \~ \~ \~Судом не приймаються до уваги доводи представника позивача адвоката Артеменко А.О., що позивачем пропущений строк звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, який викладений в Постанові Верховного Суду від 07.02.2024 року по справі №474/454/18, провадження №61-14756св23, оскільки поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які пов`язані, зокрема, з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] у відповідності з викладеними обставинами поважності пропуску звернення з заявою про прийняття спадщини, які викладені в Постанові Верховного Суду від 07.02.2024 року не є особою, яка має тяжку тривалу хворобу, відстань між місцем постійного проживання його та місцем знаходження спадкового майна невелика, в межах одного населенного пункту, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що [PERSON] має складні умови праці, які пов`язані, зокрема, з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними, позивач не перебуває на строковій службі у складі Збройних Сил України та був обізнаний про наявність заповіту, про що не заперечувалось ним в позовній заяві та в поясненнях його представника, які були надані нею в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed