Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал-Банк» у листопаді 2022 року звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року в загальній сумі 60297,40 грн., яка станом на 11.02.2022 року складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 56430,44 грн., та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 3866,96 грн. Позов мотивований тим, що 05 липня 2018 року відповідач приєднався до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, та паспортом споживчого кредиту, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Акціонерне товариство «Універсал-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Однак, [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, в загальній сумі 60297,40 грн., яка станом на 01.02.2022 року складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 56430,44 грн., та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 3866,96 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року в загальній сумі 60297,40 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.39). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2023 року позивачем подано заяви (вх. № 2352 від 25.01.2023 року; вх. № 2811 від 30.01.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 18.01.2023 року не усунуто (а.с.40-51). В зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с.52). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 січня 2023 року позивачем подано заяву (вх. № 2968 від 31.01.2023 року), якою недоліки вказані в ухвалах судді від 18.01.2023 року та 27.01.2023 року, усунуто. (а.с.53-95). Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання (а.с. 96). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову зазначив про розгляд справи за його відсутності, та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.1-4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином, (а.с. 101-102, 106, 113), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позов не подавав. Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідачу направлялась повістка про виклик до суду на адресу, зазначену в позовній заяві, яка є адресою його місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку що підтверджується довідкою № 016901/1 про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 38). А також відповідача про розгляд справи було повідомлено в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 Цивільного процесуального кодексу України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. На підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року відповідач, [PERSON] , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.9). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року відповідач має заборгованість в загальній сумі 60297,40 грн., яка станом на 11.02.2022 року складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 56430,44 грн., та заборгованості за порушення грошового зобов`язання в сумі 3866,96 грн (а.с.6-8), яку і заявив до стягнення позивач. Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За визначенням, що міститься у статтях 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Положеннями частин першої та другої статті 633 Цивільного кодексу України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку Акціонерне товариство «Універсал-Банк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. У анкеті-заяві про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, та паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві також зазначено, що відповідач ознайомився та згодний з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи. Обов`язок позичальника повернути позику встановлений статтею 1049 Цивільного кодекс України згідно якої позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 56430,44 грн. Щодо стягнення 3866,96 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами першою, другою статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 липня 2018 року, посилався на паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank, що наданий позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: реальна річна процентна ставка, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що викладено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). За таких обставин, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату заборгованості за нарахованими відсотками, наданий банком паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність за поушення грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за поушення грошового зобов`язання в сумі 3866,96 грн. не можуть бути задоволені. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір 2321,89 грн. виходячи з такого розрахунку. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 56430,44 грн., тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 2321,89 грн. (56430,44 грн. х 100 % : 60297,40 грн. х 2481,00 грн.).

Outcome: partial