Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~28.12.2023 року представник позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 22.07.2021 року [PERSON] уклала із АТ «Ідея Банк» кредитний договір №E07.23966.008378345. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №E07/23966/008378345 від 22.07.2021 року у сумі 82\~ 335,23 грн., з них заборгованість за основним боргом у розмірі 46 937,72 грн., заборгованість за комісіями у розмірі 35389,51 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 8,00 грн. перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором. Таким чином, оскільки відповідач має перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» непогашену заборгованість, представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №E07.23966.008378345 від 22.07.2021 року в розмірі 82\~ 335,23 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.01.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Мінаков А. А. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві прохав суд здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник відповідача, адвокат Яременко О. Є., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що дійсно у 2021 році відповідач звернулася до АТ «Ідея Банк» з метою отримання кредиту, оскільки потребувала термінової операції. Вона уклала кредитний договір, однак процедура отримання грошових коштів була довготривалою, тому [PERSON] звернулася до іншого банку, де й отримала кредит. Також звернув увагу, на те, що відповідно до п.1.10 Договору кредиту та страхування банк надає кредит для власних потреб шляхом переказу коштів на рахунок [NUMBER] , який відкритий в АТ «Ідея Банк». Водночас відповідно до наявного в матеріалах справи ордеру-розпорядження кошти перераховані на зовсім інший рахунок. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач грошових коштів від АТ «Ідея Банк» не отримувала, договір факторингу та реєстр боржників не є тими документами, які зобов`язують [PERSON] задовольнити вимоги позивача, прохав відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 22.07.2021 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Договір кредиту та страхування № E07.23966.008378345, сума кредиту 49999 гривень, сума кредиту 24 місяці (а. с. 5-8). Відповідно до п. 1.10 Банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 46 640,86 гривень на рахунок [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», та Позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 3358,14 гривні згідно з умовами Договору добровільного страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього Договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» в АТ «Ідея Банк» [NUMBER] на умовах договору про прийом платежів, укладеним отримувачем коштів з Банком. Також до позовної заяви додано паспорт споживчого кредиту №E07/23966/008378345 від 22.07.2021 року та Графік щомісячних платежів, які були підписані відповідачем (а. с. 9-12). Крім цього, з копії ордеру-розпорядження № 1 вбачається що відповідно до договору № Е07.23966.008378345 від 22.07.2021 АТ «Ідея Банк» було перераховано з рахунку № [NUMBER] на рахунок [NUMBER] грошові кошти у розмірі 46640,86 грн. Крім цього, було сплачено страховий платіж від [PERSON] у розмірі 3358,14 грн., що підтверджується ордером розпорядження № 2 (а. с. 13). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №E07/23966/008378345 від 22.07.2021 року станом на 30.11.2023 року заборгованість [PERSON] становить 82 335,23 грн., з них заборгованість за основним боргом 46937,72 грн., заборгованість за відсотками 8,00 грн., заборгованість за комісіями 35 389,51 грн. (а. с. 16). 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023 (а. с. 17-18, 20). Таким чином, [PERSON] відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №E07/23966/008378345 в розмірі 82 335,23\~ грн., з них сума заборгованості за основною сумою боргу 46937,72 грн., заборгованість за відсотками 8,00 грн., заборгованість за комісіями 35 389,51 грн. (а. с. 19). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Факт отримання відповідачем кредитних коштів під час розгляду справи підтверджено наданими письмовими доказами, зокрема ордером-розпорядженням № 1 про видачу кредиту, відповідно до якого грошові кошти перераховані на рахунок, зазначений у кредитному договорі №E07/23966/008378345. Таким чином, судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» у повному обсязі виконано свої зобов`язання за кредитним договором №E07/23966/008378345 та надано [PERSON] кредитні кошти. На підставі викладеного, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, беручи до уваги заміну кредитора у зобов`язанні, слід стягнути із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №Е07.23966.008378345 від 22.07.2021 року в розмірі 82 335,23 грн. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2684 грн.

Outcome: approved