Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на їх користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 49\~818,34 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.03.2022\~року трапилась\~дорожньо-транспортна\~пригода,\~з вини\~ [PERSON] ,\~який \~керуючи транспортним\~засобом AUDI\~д.н.з.\~ [NUMBER] порушив\~ вимоги\~Правил дорожнього\~руху та\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~CITROEN\~BERLINGO\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Внаслідок цього\~автомобілі зазнали\~механічних пошкоджень.Вина відповідача [PERSON] у вчиненні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області\~від 29 червня 2022 року\~. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки CITROEN BERLINGO д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] .Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 1109/22 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «CITROEN BERLINGO д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 48\~588 грн. 34 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Оскільки відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п. п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі у визначеній сумі. У відповідності до ст.1191 ЦК України просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та витрати на проведення дослідження та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно з\~ст.130 ЦПК України\~належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 22.03.2022 року о 13 год. 30 хв. в с. Наварія на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі Львівської області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом AUDI, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Внаслідок вказаної події автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Зазначене підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області\~від 29 червня 2022 року\~, відповідно до якої вину [PERSON] у вчиненні ДТП встановлено та у \~зв`язку із\~закінченням строків\~накладення адміністративного\~стягнення,провадження у справі закрито. У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка набрала\~законної сили,\~є обов`язковою\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалена \~постанова суду\~в питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою.\~Відтак,\~ вина відповідача [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки CITROEN BERLINGO д.н.з. [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно із ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, у зв`язку із чим у нього відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із полісу № ЕР.203786800 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки CITROEN\~BERLINGO\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 1109/22 автотоварознавчого дослідження автомобіля «CITROEN\~BERLINGO\~д.н.з.\~ [NUMBER] вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 48\~588 грн. 34 коп. На підставі вказаного звіту позивачем виплачено [PERSON] 48\~588 грн. 34 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 933234 від 25.08.2022 року. Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, за умови особистого керування належними їм транспортними засобами. Однак, таких обставин, які б виключали право позивача на регресний позов, судом не встановлено. Враховуючи наведені обставини, а також те, що вина відповідача встановлена постановою Пустомитівського районного суду Львівської області\~від 29 червня 2022 року\~, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо - транспортної пригоди не була застрахована, а МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувало потерпілому шкоду, суд приходить до висновку, що суму страхового відшкодування, яке було виплаченим потерпілому [PERSON] у сумі 48\~588 грн. 34 коп. та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1 230 грн. слід стягнути з відповідача . Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~684\~грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved