Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Позов обґрунтовано\~тим,\~що 20.11.2013\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~було укладено\~шлюб,\~який розірвано\~12.03.2014\~року.Після розірвання\~шлюбу у\~колишнього подружжя\~народилась спільна\~донька -\~ [PERSON] [INFO] .24.02.2015 року рішенням Малинського районного суду Житомирської області з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі частини заробітку доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Після припинення шлюбних відносин спільна донька проживає та перебуває на утримання позивачки. 08.11.2018\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~укладено шлюб.\~В період\~даного шлюбу\~у подружжя\~народилось двоє\~дітей,\~а саме:\~ [PERSON] [INFO] \~та [PERSON] \~ [INFO] .\~На даний\~час [PERSON] \~та [PERSON] \~разом з\~дітьми,\~в тому\~числі [PERSON] \~проживають у\~житловому будинку\~в [ADDRESS] ,\~який належить\~на праві\~власності позивачці.\~Відповідач по\~справі самоусунувся\~від виконання\~покладених на\~нього батьківських\~обов`язків по\~відношенню до\~дитини,\~не дбає\~про дитину,\~не спілкується\~з нею\~в обсязі,\~необхідному для\~нормального самоусвідомлення\~дитиною батьківської\~турботи,\~не цікавився\~її інтересами,\~особистими потребами\~та навчанням.\~Під час\~розгляду цивільної\~справи про\~стягнення з\~ [PERSON] \~аліментів,\~позовну заяву\~не визнав,\~так як\~вказував,\~що не\~є батьком\~ [PERSON] .\~Після проведеної\~експертизи позов\~визнав частково.На даний\~час позивачка\~забезпечила всі\~належні умови\~проживання для\~дитини,\~дитина проживає\~у житловому\~будинку,\~має окрему\~кімнату.\~В дитини\~склались гарні\~відносини з\~вітчимом -\~ [PERSON] ,\~вона визнає\~його своїм\~батьком. [PERSON] \~навчається в\~Малинському ліцеї\~№ 6.\~Довідкою Малинського\~ліцею підтверджено\~факт,\~що відповідач\~не приймає\~участі в\~житті дитини,\~не цікавиться\~її шкільним\~життям,\~не забирає\~дитину зі\~школи,\~не спілкується\~із класним\~керівником з\~приводу навчання\~дитини.Відповідач 11.01.2023\~року написав\~заяву,\~відповідно до\~якої [PERSON] \~відмовився від\~батьківських прав\~відносно малолітньої\~дитини (дочки)\~ [PERSON] .Позивач разом\~зі своїм\~чоловіком самостійно\~виховують [PERSON] ,\~несуть всю\~відповідальність за\~неї,\~піклуються про\~її майбутнє,\~при цьому\~відповідач не\~спілкується з\~дитиною.Відповідач з власної ініціативи усунувся від покладених на нього прав і обов`язків по вихованню дитини. [PERSON] не чинила перешкод щодо його участі, як батька у житті дитини. На переконання позивачки поведінка відповідача є нічим іншим як свідомим нехтуванням своїми батьківськими обов`язками, що у свою чергу надає право на звернення до суду з метою позбавлення його батьківських прав. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження. 02.03.2023\~відповідачем [PERSON] \~подано відзив\~на позов,\~згідно якого\~проти позову\~заперечує,\~просить відмовити\~у його\~задоволенні.\~Відповідач в\~обґрунтування зазначив,\~що з\~позивачкою [PERSON] \~познайомився влітку\~2013\~року,\~на той\~час вона\~перебувала у\~шлюбі з\~ [PERSON] 2013\~році шлюб\~між ними\~було розірвано.\~01.11.2013\~року позивачка\~повідомила відповідача\~про свою\~вагітність,\~у зв`язку\~з чим\~між ним\~та позивачкою\~20.11.2013\~року було\~зареєстровано шлюб.\~Позивачка відмовилася\~змінити своє\~місце проживання,\~відповідач разом\~з нею\~став проживати\~у будинку\~її батьків.\~Спільне життя\~не склалось.\~12.03.2014\~року рішенням\~Малинського районного\~суду шлюб\~розірвано.\~У цей\~же день\~позивачка повідомила,\~що вона\~завагітніла і\~майбутня дитина\~-\~не відповідача.Маючи сумнів\~щодо свого\~батьківства,\~під час\~розгляду справи\~про стягнення\~аліментів на\~утримання дитини\~відповідач заявив\~клопотання про\~проведення ДНК\~експертизи,\~висновком якої\~підтверджене батьківство\~відповідача.\~Рішення Малинського\~районного суду\~аліменти сплачуються\~відповідачем щомісячно\~та заборгованість\~по їх\~сплаті відсутня.\~Відповідачем добросовісно\~виконується батьківський\~обов`язок щодо\~утримання дитини.Визначившись,\~що саме\~він є\~батьком дитини\~ [PERSON] ,\~відповідач намагався\~брати участь\~у вихованні\~та розвитку\~дитини,\~у чому\~йому позивачка\~активно перешкоджала.Без його\~згоди позивачка\~зареєструвала дочку\~за прізвищем\~її колишнього\~чоловіка.\~Це свідчить\~про ігнорування\~відповідача як\~біологічного батька\~дитини,\~у той\~час,\~як він\~завжди відкликався\~на прохання\~позивачки щодо\~вчинення дій\~в інтересах\~дитини.\~На неодноразові\~висловлювання бажання\~побачень з\~донькою позивачка\~не реагувала.\~В серпні\~2015\~року було\~вперше показано\~дочку. У\~2016\~та 2017\~роках спілкування\~з позивачкою\~щодо дочки\~стало регулярним.\~Позивачка приводила\~дочку в\~парк і\~дозволяла під\~її наглядом\~проводити час\~з донькою.\~Дитина знала\~відповідача як\~свого батька.\~Надалі позивачка\~почала перешкоджати\~бачитися та\~спілкуватися з\~дочкою,\~аргументуючи заборону\~тим,\~що вона\~перебуває у\~відносинах з\~іншим чоловіком,\~який буде\~новим татом\~для дочки.\~Тим самим\~вона з\~власної ініціативи,\~одноосібно відсторонила\~відповідача від\~виховання доньки.\~Позивачка посилається\~на довідку\~Малинського ліцею\~№ 6\~від 13.01.2023\~року про\~те,\~що відповідач\~не забирає\~дитину зі\~школи та\~не цікавиться\~її шкільним\~життям.\~Однак вона\~не зазначила,\~що також\~повідомила відповідача,\~щоб навіть\~не намагався\~забирати дочку\~з дошкільного\~виховного закладу,\~тому що\~вихователі попереджені\~про те,\~що в\~ [PERSON] тата\~немає,\~вона виховується\~лише матір`ю,\~що навмисно\~ввела в\~оману вчителя,\~заявивши,\~що відповідач\~не є\~батьком дитини,\~що у\~неї є\~інший батько.\~Дані обставини\~підтверджуються ще\~й тим,\~що у\~доданому до\~позову Акті\~обстеження житлових\~умов біологічним\~батьком [PERSON] зазначено\~не дані\~про батька\~згідно свідоцтва\~про її\~народження,\~а вигадана\~особа -\~ [PERSON] ,\~який,\~як зазначено\~в акті,\~«не приймає\~ніякої участі\~у її\~вихованні». Стосовно посилання позивачки на те, що відповідачем складена заява, із змісту якої вбачається, що відповідач відмовився від батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON] , зазначив, що діючими нормами законодавства добровільна відмова від батьківських прав не передбачена, як і не можливо встановити опіку (про яку зазначено в заяві) при наявності батьків дитини. Тобто, зміст вказаної заяви не ґрунтується на нормах діючого законодавства. Підписав відповідач її під тиском та вмовляннями з боку позивачки, не усвідомлюючи, для чого їй це потрібно, а тому просить вказану заяву до уваги не брати. 10.03.2023 від позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, На день спільно проведеного часу разом із дитиною, [PERSON] було 2-3 роки. Разом з тим, на даний час дитині виповнилось вже 9 років, відповідач 6 років поспіль не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її житті, не вітає її з днем народження, не цікавиться навчанням та особистими потребами. Таким чином, участь батька у житті дитини була припинена у 2017 році. 29.03.2023\~на виконання\~ухвали суду\~від служби\~у справах\~дітей виконавчого\~комітету Малинської\~міської ради\~Житомирської області\~надійшов висновок\~про доцільність\~позбавлення батьківських\~прав. 03.03.2023\~ [PERSON] \~подав до\~суду зустрічну\~позовну заяву\~до [PERSON] ,\~у якій\~просить прийняти\~даний позов\~до спільного\~розгляду з\~первісним позовом,\~так як\~вони взаємопов`язані\~та їх\~спільний розгляд\~є доцільним,\~а також\~його задоволення\~може виключити\~задоволення первісного\~позову.\~Просить суд\~зобов`язати [PERSON] \~не перешкоджати\~брати участь\~у вихованні\~та спілкуванні\~з неповнолітньою\~дочкою [PERSON] .\~Встановити відповідачу\~для участі\~у вихованні\~та спілкуванні\~з неповнолітньою\~дочкою такі\~способи участі:встановити можливість\~перебування дочки\~6\~днів на\~місяць у\~батька за\~погодженням з\~матір`ю,надати можливість\~забирати дитину\~з дому\~або школи\~у дні\~побачень особисто,\~систематичні побачення\~з дочкою\~щосуботи та\~щонеділі з\~10\~год.\~до 18\~год.\~через один\~тиждень щомісяця,необмежене спілкування\~з дочкою\~особисто,\~засобами телефонного,\~поштового,\~електронного та\~іншого засобу\~зв`язку,\~що не\~передбачають безпосереднього\~фізичного спілкування\~між батьком\~та дочкою,10 днів влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. Зустрічний позов\~обґрунтовано тим,\~що відповідачка\~почала перешкоджати\~бачитися та\~спілкуватися з\~дочкою,\~аргументуючи заборону\~тим,\~що вона\~перебуває у\~відносинах з\~іншим чоловіком,\~який буде\~новим татом\~для моєї\~дочки.\~Вона заборонила\~відвідувати дочку\~у дошкільному\~виховному закладі,\~попередивши вихователів\~про те,\~що у\~нашої дочки\~батька немає,\~затим у\~ліцеї,\~де навчається\~дитина,\~повідомила,\~що позивач\~не є\~батьком дитини,\~а в\~неї інший\~батько.Маючи намір\~брати участь\~у вихованні\~дочки,\~та зважаючи\~на перешкоджання\~у цьому\~відповідачки,\~позивач звертався\~з відповідною\~заявою у\~Службу у\~справах дітей\~Малинської міської\~ради,\~однак відповіді\~на своє\~звернення не\~отримав.\~Після багатьох\~марних спроб\~вирішити дане\~питання шляхом\~переговорів з\~відповідачкою,\~взаємних поступок\~з метою\~недопущення негативного\~впливу на\~дитину,\~змушений звернутися\~до суду\~із даною\~позовною заявою. 08.05.2023 від [PERSON] надійшло заперечення на зустрічну позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог. Ухвалою суду від 25.05.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача-відповідача адвокат Реус Д.С. у судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Позивач за первісним позовом зазначила, що дитина вже звикла до її теперішнього чоловіка, свого рідного батька вона не пам`ятає та не бажає його бачити. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник - адвокат Плетень С.Ю. в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, просили відмовити у його задоволенні, підтримали зустрічний позов з викладених у ньому підстав, та просили його задовольнити. Відповідач за первісним позовом зазначив у засіданні, що бажає бачитися із донькою, організовував свято для дитини на її день народження, винайняв аніматорів, протее до них ніхто не вийшов. Позивач за первісним позовом не заперечила данного факту, проте зазначила, що потрібно було святкування узгодити із нею, оскільки дитини не було вдома. Аліменти на дитину він сплачує у повному обсязі, заборгованості немає. Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради в судовому засіданні підтримала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . Заслухавши пояснення\~сторін та\~їх представників,\~свідків,\~дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами шлюб розірвано 12.03.2014, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а. с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.07.2014 [PERSON] народилась [INFO] , а її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади 2022/002365859 від 27.12.2022 адреса проживання [PERSON] , [INFO] [ADDRESS] (а.с.11). \~ \~ \~ \~Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 24.02.2015 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі частини заробітку доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.12-13). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.11.2018 (а.с.14). \~ \~ \~ \~11.08.2021 у подружжя народились діти [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) та [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) (а.с.17,19). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки сектору ведення реєстру Малинської міської територіальної громади від 23.01.2023 № 438 за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] (а.с.21). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Малинського ліцею № 6 від 13.01.2023 [PERSON] батько [PERSON] контакту із закладом освіти не підтримує, із вчителями не спілкується. Дитину до закладу освіти приводить і забирає мати (а.с.22). \~ \~ \~ \~Відповідно до акту обстеження житлових умов від 13.01.2023 № 45, [PERSON] та [PERSON] прописані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Сім`я виховує трьох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] Біологічним батьком старшої дитини [PERSON] є [PERSON] , [INFO] . Проте дана особа від народження дитини не приймає ніякої участі у її вихованні. [PERSON] зовсім не цікавиться життям дитини, не дарує їй подарунків на день народження, жодного разу не відвідав дитину вдома, в дитячому дошкільному закладі, в Малинському ліцеї № 6, що підтверджується відповідними письмовими показами директора школи та сусідів даної сім`ї. Протягом останніх п`яти років [PERSON] виховує [PERSON] . [PERSON] вважає та називає татом. Також зі глів сусідів [PERSON] та [PERSON] саме [PERSON] виконує всі батьківські обов`язки стосовно дитини [PERSON] і характеризується хорошим батьком (а.с.23). Згідно заяви [PERSON] від 11.01.2023 [PERSON] , добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, повністю і безумовно відмовляється від своїх батьківських прав відносно своєї малолітньої дочки [PERSON] , яка народилася [INFO] в місті Житомир, та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , а також не заперечує щодо встановлення опіки над його малолітньою дочкою, іншою особою, згідно з діючим законодавством України (а. с. 24). Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 318030796 від 19.12.2022 у власності [PERSON] перебуває приватний будинок по [ADDRESS] з господарськими спорудами (а.с.26). На підтвердження спілкування з дитиною відповідачем надано суду фотознімки проведення спільного часу з дитиною (а.с.43-46). \~ \~ \~ \~На виконання ухвали суду службою у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради надано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, згідно даного висновку орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав батька [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . у зв`язку з тим, що згідно довідки наданої Малинським ліцеєм №6 від 13.01.2023 р. №6 батько [PERSON] , контакту із закладом освіти не підтримує, із вчителями не спілкується. Дитину до закладу приводить і забирає мати. Дослідивши акт обстеження умов проживання від 13.01.2023 р. № 46 було встановлено, що [PERSON] від самого народження дочки [PERSON] не приймає участі у її вихованні, не цікавиться життям дитини, не відвідує дитину ні вдома, ні в садочку. 08.03.2023 було здійснено рейд до місця проживання позивачки та встановлено, що для дитини [PERSON] створено належні умови для проживання, навчання та виховання. Для дитини облаштовано окрему житлову кімнату, в якій знаходяться дитячі меблі, речі та іграшки. З бесіди з мамою з`ясовано, що біологічний батько байдуже ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків. Остання зустріч дитини з біологічним батьком відбувалася у 2017 році з ініціативи матері. Анжеліці взагалі не відомо про існування біологічного батька, оскільки вона вважає своїм рідним батьком [PERSON] (який є чоловіком матері), оскільки він виховує її з трирічного віку як власну доньку. Розглянувши нотаріально завірену заяву громадянина [PERSON] стало відомо, що відповідач відмовляється від своїх батьківських прав відносно своєї малолітньої дочки [PERSON] та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Однак, під час проведеного рейду 03.03.2023 з батьком було проведено бесіду та з`ясовано що наразі він проти позбавлення його батьківських прав та надалі має намір бачитися з донькою. Жодного вмотивованого пояснення зміни своєї думки не надав. Зібрані відомості дають підстави зробити висновок, що [PERSON] не виконує свої батьківські обов`язки, не цікавиться життям дитини, її майбутнім, що свідчить про невиконання батьком покладених на нього державою обов`язків, передбачених ст. 180 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» по вихованню дітей, піклуванню про їх здоров`я, духовний, фізичний і моральний розвиток, навчання, створення належних умов для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON] (а.с.63,64). \~ \~ \~ \~Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданого Малинським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального МУ МЮ (М. Київ) станом на 01.02.2023 (-16859,20), заборгованість зі сплати аліментів відсутня. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, що знає позивачку, її сім`ю, вони спілкуються. Зі слів [PERSON] [PERSON] не приймає участі у житті своєї дитини [PERSON] , чи сплачує аліменти та чи дитина знає свого біологічного батька їй не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, що з [PERSON] вони знайомі, товаришують. [PERSON] був чоловіком [PERSON] В розмовах з [PERSON] вона називає батьком [PERSON] . Зі слів [PERSON] [PERSON] допомоги на дитину [PERSON] не надає. Вирішуючи первісний позов про позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного. Частиною першою статті 164\~СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним. Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164\~СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Згідно зі статтею 166\~СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька/матері, так і для дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша\~статті 12 Закону України "Про охорону дитинства"). У\~частині сьомій статті 7 СК України\~передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених\~Конституцією України,\~Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою\~Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року N 789-XII\~(далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У\~статті 9 Конвенції про права дитини\~визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Крім того, зазначені чинники повинні мати систематичний та постійних характер. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків. Вказані правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 462/4705/19. Таким чином, при вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батько чи мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі інші заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки, і, такі засоби впливу виявилися безрезультатними. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). ЄСПЛ також зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13). Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, а також врахувавши практику ЄСПЛ, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні первісного позову. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про винну поведінку відповідача по ухиленню від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на відповідача, адже позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батька у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в його діях. \~ \~ \~ \~Позивач не довела та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення [PERSON] по відношенню до [PERSON] батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дочки. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, неактивна участь батька в житті дочки спричинена конфліктом між сторонами, проживанням батька дитини окремо від дочки та неналежним усвідомленням сторонами необхідності участі батька у вихованні малолітньої дочки [PERSON] . \~ \~ \~ \~На думку суду, саме налагодження стосунків між батьком та дочкою буде відповідати інтересам малолітньої [PERSON] , враховуючи те, що [PERSON] проявляє бажання щодо участі у вихованні та спілкуванні із дочкою. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у первісному позові повністю. Щодо посилання позивачки на заяву відповідача про відмову від батьківських прав, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено процедури відмови батьків від батьківських прав. Фактично це означає, що по своїй волі, в тому числі зареєструвавши відмову від батьківських прав у нотаріуса, людина не перестає бути батьком чи матір`ю дитини. Свідчення свідків суд оцінює критично, оскільки останні не володіють достатньою інформацією щодо невиконання батьківських обов`язків рідним батьком, свідчення деяких свідків напряму суперечать матеріалам справи, зокрема в частині ненадання батьком утримання на дитину. Відповідно до ч 6 ст. 19 сімейного кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Дослідивши висновок органу опіки та піклування, суд не погоджується із ним, виходячи з наступного. Висновок зводиться до висвітлення умов проживання матері, відносин дитини з вітчимом, думки матері. У висновку не обґрунтовано, яким чином позбавлення сімейного зв`язку дитини із батьком буде сприяти інтересам дитини. Бажання батька спілкуватися із дитиною органом опіки та піклування проігноровано, оскільки останній не пояснив, чому хоче спілкуватися із донькою. Окрім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що проживання дитини впродовж тривалого часу в новій сім`ї, створеній її батьком чи матір`ю, відсутність побачень дитини з тим із батьків, з яким не проживає, не є підставами для позбавлення останнього батьківських прав, оскільки це є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого потрібно довести. Під час вирішення справи суд враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який застосовується лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку. Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суд зважує на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайній спосіб впливу та захисту прав дитини. При ухваленні рішення про відмову у первісному позові суд керується відсутністю достатніх підстав для такого радикального заходу, як позбавлення батьківських прав, оскільки відповідач виявляє бажання бачити доньку, хоче приймати участь у її житті, сплачує аліменти на її утримання. Вирішуючи зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, суд виходить з наступного. Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Частинами першою, другою статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Положення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на повагу до сімейного життя, поширюються, зокрема, і на відносини між дитиною та батьком. ЄСПЛ зазначає, що держава повинна за загальним правилом забезпечити збереження сімейного зв`язку там, де він існує. Згідно статті 141\~СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Закон України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року\~у статті 111 передбачає, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію. Відповідно до частин другої та третьої статті 157\~Сімейного кодексу\~України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно вимог частини першої статті 159\~Сімейного кодексу\~України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. \~ \~ \~ \~Як вбачається із доводів позовної заяви, показань сторін, досліджених судом матеріалів, між сторонами існує спір щодо спілкування батька із дочкою. \~ \~ \~ \~На думку суду, неврегулювання вказаного питання порушить принци правової визначеності, так як сторонами не погоджено способи участі [PERSON] у вихованні дочки (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку тощо), місце та час їхнього спілкування, а тому наявний спір про право, який підлягає вирішенню судом. (подібна правова позиція висловлена постановах ВС від 22 липня 2020 року у справі №295/13297/18 та 12 лютого 2020 року у справі № 638/19703/17). \~ \~ \~ \~У судовому засіданні відповідачка по зустрічному позову заперечила проти побачень батька із донькою, оскільки батьком дитина вважає вітчима, про рідного батька дитина нічого не знає. \~ \~ \~ \~Про наявність невирішеного спору між сторонами щодо встановлення порядку участі у вихованні дитини свідчить також звернення [PERSON] до служби у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради від 17.03.2023 щодо встановлення порядку побачень з дочкою Анжелікою. \~ \~ \~ \~Одним із найважливіших прав дитини є право на сімейне виховання. Це право полягає, перш за все, у наданні дитині можливості жити і виховуватися в сім`ї. Право дитини на сімейне виховання включає також право на спілкування з батьком. \~ \~ \~ \~Позбавлення позивача права щодо участі у спілкуванні та вихованні дочки може позбавити дитину [PERSON] родинних зв`язків з батьком, любові та турботи з боку останнього, що суперечить приписам Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року. \~ \~ \~ \~Тому, суд вважає, що відповідачку за зустрічним позовом слід зобов`язати не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою та визначити спосіб спілкування позивача-відповідача та його участі у вихованні дочки. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої статті 159\~Сімейного кодексу\~України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд може визначати способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо). \~ \~ \~ \~Як вбачається з положень частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~При вирішенні спору суд доходить до висновку про те, що між сторонами у теперішній час склались неприязні стосунки, однак, дитина у жодному разі не може бути заручником цих стосунків. \~ \~ \~ \~Ухвалюючи зазначене рішення, суд насамперед керується інтересами дитини. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає за можливе, з урахуванням віку дитини, встановити наступний порядок участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні із малолітньою дочкою [PERSON] : встановити можливість перебування дочки 6 днів на місяць у батька за погодженням з матір`ю; надати можливість [PERSON] забирати дитину з дому або школи у дні побачень особисто; систематичні побачення з дочкою щосуботи та щонеділі з 10 год. до 18 год. через один тиждень щомісяця; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; 10 днів влітку для сумісного відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини. \~ \~ \~ \~Слід зазначити, що визначений судом спосіб участі батька у вихованні дитини за певних обставин може бути змінений у майбутньому або за домовленістю сторін, або за рішенням суду, якщо цього будуть вимагати інтереси дитини. \~ \~ \~ \~На думку суду, такий порядок побачень буде достатнім для реалізації права позивача за зустрічним позовом на спілкування із дочкою. \~ \~ \~ \~Жодних обставин або належних чи допустимих доказів, які б унеможливлювали право батька на спілкування із дочкою, чи обставин, які б свідчили про спілкування батька з дочкою, яке перешкоджало б нормальному розвитку дитини, або обумовлювало його побачення з дитиною у присутності інших осіб, судом не встановлено, відповідачем за зустрічним позовом не доведено, а матеріали справи таких доказів не містять. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд доходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved