Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за кредитним договором № 010/0024/82/0526347 від 14.08.2018 у розмірі: 38923,52 грн; - стягнути з [PERSON] , на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі: 2684,00 грн; - стягнути з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР" понесені витрати на правову допомогу у розмірі: 13000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 30.11.2021 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у т.ч. за кредитним договором № 010/0024/82/0526347 від 14.08.2018, що укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . 14.08.2018 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено заяву про надання кредиту № 010/0024/82/0526347, відповідно до умов якого, банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 15500,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 14.08.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45,0 %. Заборгованість за договором відповідачем не погашена, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню станом 28.09.2023, відповідно до розрахунку становить 38923,52 грн, з яких: - заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 25854,57 грн; - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 13068,95 грн. Вказані обставини стали підставою звернення до суду з цим позовом. ІІ. Процедура та позиції сторін Ухвалою суду від 28.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24.01.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якій відповідач зазначає, що проти задоволення позову заперечує у зв`язку з тим, що розмір поточного кредитного ліміту на дату підписання заяви складає 15000,00 грн, натомість позивач просить стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 25854,57 грн, не надавши належних доказів зміни кредитного ліміту за погодженням з позичальником. Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, здійсненим АТ "Райффайзен Банк Аваль" на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021, заборгованість за відсотками складає 127,50 грн. Проте позивач просить стягнути заборгованість за відсотками в сумі 13068,95 грн, при цьому саме зобов`язання є незмінним на момент передачі, нарахування відсотків після відступлення права вимоги є незаконним. Позивачем не надано виписки з банківського рахунку, яка б підтверджувала правильність поданого позивачем розрахунку станом на 30.11.2021. Проти стягнення витрат на правничу допомогу заперечує, вважає їх необґрунтованими та завищеними, просить зменшити витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову. Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник позивача - адвокат Гуменюк О.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із ст.\~1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок\~, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Відповідно до\~ст. 610 цього Кодексу\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження, оцінка та мотиви суду Судом встановлено, що 14.08.2018 між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі Заяви про надання кредиту «Кредитна карта» № 010/0024/82/0526347, було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок з кредитним лімітом в розмірі 15 500 грн, позичальник зобов`язався повернути суму в строк до 14.08.2022 та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 45,0 % річних. 30.11.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-47, за умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 010/0024/82/0526347 від 14.08.2018. Згідно реєстру боржників від 15.12.2021 до вказаного договору за [PERSON] станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 25982,07 грн, яка включає в себе: суму заборгованості за основним боргом 25854,57 грн; суму заборгованості за відсотками 127,50 грн. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 010/0024/82/0526347. Згідно реєстру боржників від 10.01.2023 до вказаного договору за [PERSON] станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 38923,52 грн., яка включає в себе: суму заборгованості за основним зобов`язанням 25854,57 грн; суму заборгованості за нарахованими процентами 13068,95 грн. Згідно розрахунку позивача заборгованість [PERSON] за договором № 010/0024/82/0526347 від 14.08.2018 станом на 28.09.2023 становить 38923,52 грн та складається із: 25854,57 грн. заборгованість за тілом кредиту на дату відступлення права вимоги; 13068,95 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором, розмір якої станом на час переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до\~ТОВ «Вердикт Капітал» (30.11.2021) складає 25982,07 грн, яка включає в себе: суму заборгованості за основним боргом 25854,57 грн; суму заборгованості за відсотками 127,50 грн. Оскільки після переходу права вимоги за даним кредитним договором як у ТОВ «Вердикт Капітал», так і у позивача відсутні правові підстави для нараховуння передбачених договором процентів, то заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами за договором, укладеним 14.08.2018 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 010/0024/82/0526347, з 1 грудня 2021 по 28 вересня 2023 є безпідставними та задоволенню не підлягають. Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, право вимоги за цим договором перейшло до позивача, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі\~25982,07 грн, що складається із:\~25854,57 грн - заборгованість за кредитом, 127,50 грн заборгованість за відсотками. Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити. V. Розподіл судових витрат Згідно із ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору\~1791,61 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. 02.01.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023. Згідно Заявки на надання юридичної допомоги № 78 від 18.08.2023 та Витягу з акту № 2 про надання правничої допомоги від 22.08.2023 були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача : надання усної консультації з вивченням документів\~3000 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу та подачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області\~10000 грн, загальна сума\~13000 грн. 25.08.2023 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на рахунок Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» сплачено суму 50000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказував на неспівмірність заявлених позивачем витрат на правову допомогу зі складністю справи. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи\~віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складають 8677 грн. Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача участі у судових засіданнях не приймав, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн. З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1791,61 грн та 4000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial