Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» про стягнення недонарахованої заробітної плати та просила визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради», яка полягає у невиплаті [PERSON] заробітної плати в розмірі 30-40 відсотків нижче, ніж посадовий оклад керівника Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1218 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» за період з 01.04.2022 року до 18.09.2023 року; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» зробити перерахунок заробітної плати [PERSON] , починаючи з 01.04.2023 року до 18.09.2023 року, а саме нарахувати та виплатити заробітну плату в розмірі 30-40 відсотків нижче, ніж посадовий оклад керівника Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1218 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», з урахуванням вже виплачених коштів, починаючи з 01.04.2023 року до 18.09.2023 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. 10.01.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву № 01.1021/37, у якому відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Відповідь на відзив та заперечення учасниками справи не подавалися. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~«Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» (КНП «ВОКВЕЦ ВОР») є комунальним некомерційним підприємством, що підтверджується Рішенням Вінницької обласної ради № 849 від 26.09.2019 року «Про питання діяльності закладів охорони здоров`я об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області». \~ \~ \~ \~Наказом Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» від 30.03.2022 року № 38-к позивача [PERSON] було прийнято на роботу на вакантну посаду помічника керівника з 01.04.2022 з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с. 10). \~ \~ \~ \~Наказом Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» від 18.09.2023 року № 90-к позивача [PERSON] було звільнено з роботи з посади помічника керівника з 18.09.2023 року за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України; виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку (а.с. 9). Згідно зі\~ст.\~116\~КЗпП України\~при звільненні\~працівника виплата\~всіх сум,\~що належать\~йому від\~підприємства,\~установи,\~організації,\~провадиться в\~день звільнення;\~про нараховані\~суми,\~належні працівникові\~при звільненні,\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~письмово повідомити\~працівника перед виплатою зазначених сум; в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. \~ \~ \~ \~За період роботи з 01.04.2022 року до 18.09.2023 року [PERSON] було нараховано заробітну плату у розмірі 195\~189,65 грн., що підтверджується довідкою КНП «ВОКВЕЦ ВОР» від 14.11.2023 року № 35 (а.с. 20). \~ \~ \~ \~При цьому, позивач [PERSON] 18.09.2023 року подала заяву за № 201 про перерахунок її заробітної плати відповідно до положень п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». \~ \~ \~ \~ Позивачеві [PERSON] було відмовлено у виплаті заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (а.с. 19). \~ \~ \~ \~ Так, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», установлено, що посадові оклади проректорів, заступників керівників бюджетних установ, закладів та організацій, заступників керівників структурних підрозділів цих установ, закладів та організацій встановлюються на 5-15 відсотків, головних бухгалтерів - на 10-30 відсотків, помічників керівників - на 30-40 відсотків нижче ніж посадовий оклад відповідного керівника, визначений за схемами тарифних розрядів, затвердженими цією постановою. \~ \~ \~ \~Однак, вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» упорядковується оплата праці працівників установ,\~закладів та\~організацій окремих галузей бюджетної сфери, що вбачається з преамбули постанови. \~ \~ \~ \~При цьому, відповідач «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» не є установою, закладом або організацією бюджетної сфери, а з 26.09.2019\~року є комунальним некомерційним підприємством, тому його діяльність, у тому числі щодо оплати праці, не регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери». \~ \~ \~ \~Натомість, у Комунальному некомерційному підприємстві «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» діє Положення про систему та умови оплати праці працівників. \~ \~ \~ \~Отже, позов [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький обласний клінічний високоспеціалізований центр Вінницької обласної ради» про стягнення недонарахованої заробітної плати задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed