Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Добропільської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Добропільська державна нотаріальна контора, [PERSON] . В обґрунтування позовної заяви зазначено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який був батьком позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яке складається з 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, позивач вимушена була покинути територію України та виїхати спочатку до Польщі, а потім до Латвії. У червні 2023 року позивач повернулась до України, та одразу звернулася до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадкової справи та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, на що отримала відмову та рекомендацію звернуться до нотаріуса безпосередньо за адресою реєстрації померлих батьків та знаходження спадкового майна. Через те, що спадкове майно знаходиться на території м. Добропілля в Донецькій області та активні бойові дії, позивачка змогла приїхати лише 16.11.2023 року, у той же день вона отримала відповідь від державного нотаріуса, відповідно до якої, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно батька у зв`язку з пропуском шести місячного строку, наданого для прийняття спадщини. Позивач вважає, що вона пропустила строки для прийняття спадщини через поважну причину, а саме через військову агресію російської федерації проти України, та постійні обстріли критичної інфраструктури, що не уможливлювало знаходження позивача із малою дитиною вдома в Україні, на підставі цього вона звернулась до суду із позовом, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2023 року було прийнято позовну заяву та відкрито загальне судове провадження. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2024 року було залучено до участі в даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Зазначила, що після смерті свого батька 05.03.2022 року разом із своєю новонародженою дитиною вона була вимушена виїхати за кордон, тому пропустила строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вважає, що пропустила вказаний строк із поважних причин. Відповідач та треті сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява, про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову не має, просить розглянути справу за наявними в матеріалах справи документами. Представник Добропільської державної нотаріальної контори направив до суду лист, в якому просить розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] звернувся до суду із заявою, про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Згідно зі ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.09.1978 року, зазначені [PERSON] та [PERSON] . (а.с.8) Мати почивача - [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 02.03.2022 року. (а.с.9) Батько позивача - [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що пілтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.07.2023 року. (а.с.10) Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 10.02.2000 року, квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних долях, у розмірі 13,7 кв.м. (а.с.14) Відповідно до витягу про реєстрації в Спадковому реєстрі № 7368741 від 23.08.2023 року, Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою було зареєстровано спадкову справу № 71132176 (номер у нотаріуса 513/2023), відповідно до якої, спадкодавцем вказано [PERSON] , [INFO] , та який помер [INFO] . (а.с.17) Також як вбачається з постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії № 987/02-31 від 16.11.2023 року, державним нотаріусом Добропільської державної нотаріальної контори Донецької області було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого батька, через пропущення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с.18) Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини 3 статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30травня 2008 року № 7«Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Так, позивач в обґрунтування поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини, посилається на те, що після смерті свого батька [INFO] та народження своєї дитини [INFO] , вона була вимушена виїхати до Польщі, через збройну агресію російської федерації проти України та постійне турбування за свою безпеку та безпеку своєї дитини. Після повернення до України, вона також не мало можливості одразу звернутися до нотаріуса за місцем знаходження майна, через постійні обстріли Донецької області. Наведені обставини підтверджуються копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон № [NUMBER] в якому стоять штампи про перетин державного кордону. (а.с.11-12) Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає задоволенню. Позивач [PERSON] із поважної причини, у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України, та через це перебування закордоном разом із своєю новонародженою дитиною, пропустила строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. За викладених обставин суд вважає необхідним визначити позивачу [PERSON] додатково три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька. Оцінюючи докази у їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач позов визнав, що в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, щодо розподілу між сторонами судових витрат. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат,

Outcome: approved