Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

09 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі також позивач, ТОВ «Коллект центр») звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0972/82/0077542 від 29 січня 2013 року в розмірі 57567 грн 53 коп., у зв`язку з невиконанням зобов`язання, а також стягнення судових витрат. Після отримання\~відповіді від\~Виконавчого комітету\~Драбинівської сільської\~ради Полтавського\~району Полтавської\~областіна запит суду про зареєстроване місце проживання [PERSON] ,\~ [INFO] , за № 37(а.с. 62), суд своєю ухвалою 15 лютого 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 63). Ухвалою суду від 12 березня 2024 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи. Аргументи учасників справи В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Коллект центр» посилалось на\~те,\~що 29 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524, відповідно до умов якого, банк відкрив Позичальнику картковий рахунок, з кредитним лімітом у розмірі 4100 грн 00 коп., а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 29 січня 2017 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36%. У подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило права вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Вердикт Капітал». В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 28-12/2022 від 28 грудня 2022 року, у тому числі, за кредитним договором № 010/0972/82/0077524 від 29 січня 2013 року. Банк свої\~зобов`язання за\~договором виконав\~в повному\~обсязі,\~надав відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 09 січня 2024 року становить 57567 грн 53 коп., що складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 27664 грн 12 коп. та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 29903 грн 41 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 65). У прохальній частині позовної заяви позивач просив здійснювати розгляд справи за відсутності його представника. Зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 2- зі звороту). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надавав. Згідно з інформацією, наданою Виконавчим комітетом Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідач - [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 62). Судова повістка на 12 березня 2024 року, разом із копією ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15 лютого 2024 року, якою встановлювався відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня отримання її копії для надання до суду відзиву на позов, направлялись на зареєстровану адресу відповідача, однак повернулись до суду із відміткою поштового відділення від 23 лютого 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66-68). З огляду на положення пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою відповідачу, отже суд приходить до висновку про те, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до змісту пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду від 15 лютого 2024 року вважається такою, що вручена відповідачу. В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 15 лютого 2024 року, суд встановлював відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання до суду відзиву на позов разом із усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Правом подати до суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі строк відповідач не скористався. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк, справа підлягає вирішенню на підставі наявних матеріалів. За вказаних обставин, відповідно до положень частини 1 статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 29 січня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524, за умовами якого відповідачу відкрито картковий рахунок, з кредитним лімітом у розмірі 4100 грн 00 коп. до 29 січня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36%. Відповідно до п. 1.1 Розділу I Загальних умов Договору вказано, що розмір Поточного ліміту Кредиту: на дату укладення Договору складає: 4100 грн в подальшому встановлюється та визначається відповідно до статті 10 Договору. Згідно з п. 1.2 Розділу I Загальних умов Договору строк протягом якого Клієнт користується та здійснює погашення Кредиту складає 48 місяців, що починається з «29» січня 2013 року та закінчується «29» січня 2017 року. Пунктом 1.3-1.4 Розділу I Загальних умов Договору передбачена процентна ставка за користування Кредитом, та користування недозволеним овердрафтом, яка є фіксованою і становить 36% річних. У Додатку 1 до Договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524 від 29 січня 2013 року зазначено Тарифи продукту «Кредитна картка Прозора», який також містить підпис [PERSON] (а.с. 9). Відповідач також 08 січня 2013 року підписав заяву на відкриття поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, та встановлення кредитного ліміту (Кредитна картка) (а.с. 10). В подальшому, відповідач ознайомився із умовами кредитування та підписав довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту по продукту «Кредитна картка Прозора»/»Кредитна картка Базова» (а.с. 11). Відповідно до Довідки за програмою ТП «Кредитна картка-Прозора» від 29 січня 2013 року зазначено процентну ставку річних - 36%. Вказана довідка має підпис [PERSON] (а.с. 11). ПАТ «Райффайзен\~Банк Аваль» свої\~зобов`язання за\~договором виконало\~в повному\~обсязі,\~надало відповідачу\~кредит у\~розмірі,\~встановленому договором.Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. 20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-19-F, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 010/0972/82/0077524 (а.с. 27-28). Відповідно до Реєстру боржників від 16 січня 2020 року до Договору про відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20 вересня 2019 року до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524 від 29 січня 2013 року - боржник [PERSON] (а.с. 29-30). 28 грудня 2022 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 28-12/2022, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у відповідних реєстрах, зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором № 010/0972/82/0077524 (а.с. 33-34). 28 грудня 2022 року клієнтом та фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників (а.с. 35). Відповідно до Реєстру боржників від 28 грудня 2022 року до Договору про відступлення права вимоги № 28-12/2022 від 28 грудня 2022 року до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524 від 29 січня 2013 року - боржник [PERSON] , сума заборгованості за основним зобов`язанням 27664 грн 12 коп., за процентами 29903 грн 41 коп. (а.с. 35-37). Отже, первинний кредитор свої зобов`язання відповідно договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, виконав в повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту. Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524 від 29\~січня 2013\~року за\~відповідачем рахується\~заборгованість узагальному розмірі 57567 грн 53 коп., що складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 27664 грн 12 коп., та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 29903 грн 41 коп. З огляду на викладене, позивач просив стягнути із [PERSON] суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Висновки щодо правозастосування Судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] 29 січня 2013 року укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524, відповідно до якого відповідачу на його картковий рахунок встановлений кредитний ліміт в сумі 4100 грн, строком на 48 місяців. Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав належним чином умови договору щодо повернення отриманої суми кредиту за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524 від 29 січня 2013 року у розмірі 27664 грн 12 коп., та не сплатив заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 29903 грн 41 коп. ТОВ «Коллект центр» на підставі Договір про відступлення права вимоги, набуло статус нового кредитора за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0972/82/0077524 від 29 січня 2013 року, отримало право вимоги до [PERSON] відносно заборгованості за вказаним кредитним договором. Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом не виконав ані перед первісними кредиторами, ані перед фактором - ТОВ «Коллект центр», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги № 28-12/2022. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано. З огляду на викладене, враховуючи наявність у [PERSON] непогашеної заборгованості за договором, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/0972/82/0077542 від 29 січня 2013 року в розмірі 57567 грн 53 коп., що складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 27664 грн 12 коп., та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги в сумі 29903 грн 41 коп. Отже, позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 0408770204 від 23 січня 2024 року в розмірі 3028 грн (а.с. 4). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі [PERSON] , в розмірі 3028 грн на користь позивача ТОВ «Коллект центр». Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частина 4 статті 137 ЦПК України передбачає, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу надано: договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року (а.с. 49-50), прайс-лист Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» із зазначенням виду послуг та ціни роботи (а.с. 51), платіжну інструкцію № 0406010000 від 10 січня 2024 року на підтвердження факту оплати наданих юридичних послуг на суму 52000 грн (а.с. 52), заявку на надання юридичної допомоги № 275 від 02 січня 2024 року (а.с. 53), в якій вказано про надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням ТОВ «Коллект Центр»: надання усної консультації з вивчення документів - 3000 грн (дві години роботи), підготовка пропозицій - 4000 грн (дві години роботи), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду -10000 грн (п`ять годин роботи), всього 9 годин роботи становить 17000 грн, витяг з Акта № 3 про надання юридичної допомоги від 08 січня 2024 року (а.с. 54). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення Европейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). З урахуванням вищенаведеного, а також положень статті 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про те, що обсяг наданої Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» правничої допомоги, витраченого часу на її надання є неспівмірним з вартістю послуг, визначених договором, а рівень складності даної справи не вимагав того обсягу правничої допомоги та часу на її надання, як зазначено у розрахунку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру правової допомоги, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Коллект\~центр» до 4000 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved