Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» (далі - ТОВ «Тернопільоблгаз збут») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про знесення самочинного збудованого нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ТОВ «Тернопільоблгаз збут» на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 26 травня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Фіголь Н. Б., реєстровий номер 2586, та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 301589444 від 26 травня 2022 року. Власником сусідньої квартири [ADDRESS] , є відповідачка [PERSON] . Так, власником квартири [ADDRESS] , [PERSON] вчинено дії з приводу незаконної добудови літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку № 53 без будь-яких дозвільних документів на виконання будівельних робіт та на земельній ділянці, яка їй не передавалися у користування. Крім того, самочинна добудова літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку [ADDRESS] , здійснена відповідачкою, порушує права позивача та інших власників квартири у вільному пересуванні по земельній ділянці, на якій здійснено будівництво [PERSON] вказаного приміщення, а також частково закриває оглядовість з вікна квартири [ADDRESS] , яка належить на праві власності ТОВ «Тернопільоблгаз збут». У зв`язку із протиправними діями відповідачки, позивачем було скеровано лист № 02 від 04 січня 2023 року на адресу Тернопільського районного УП ГУНП Тернопільській області, щодо перевірки законності самочинного будівництва за адресою [ADDRESS] , який згодом був скерований до Тернопільської міської ради. Із відповіді Тернопільської міської ради від 06 лютого 2023 року № 2472-Ю/2023 вбачається, що Розпорядженням міського голови № 77 від 24 березня 2022 року створено комісію з метою запобігання та виявлення незаконної забудови на території Тернопільської міської територіальної громади. З метою належного розгляду звернення ТОВ «Тернопільоблгаз збут», [PERSON] комісія Тернопільської міської ради 26 січня 2023 року вийшла на місце для огляду за адресою [ADDRESS] . За результатами роботи комісії, складено Акт № 15/27 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якого комісією вирішено рекомендувати: 1. Власникові квартири [ADDRESS] , [PERSON] та представнику [PERSON] припинити виконання будівельних робіт з добудови літнього приміщення (балкону) за вищезгаданою адресою до оформлення будівництва згідно вимог містобудівного законодавства; 2. Власникові квартири [ADDRESS] , [PERSON] в найкоротший термін оформити будівництво за вищезгаданою адресою згідно містобудівного законодавства; 3. Власникові квартири [ADDRESS] [PERSON] використовувати свою власність без шкоди правам, свободам та інтересам інших мешканців будинку; 4. Заявнику «Тернопільоблгаз збут» не дійшовши згоди із власником квартири [ADDRESS] , звернутись до ОСББ «Білецька,53», та спільно вирішувати питання порушення законних прав та інтересів в судовому порядку. Крім того, відповідно до вказаного акту встановлено, що земельна ділянка на якій знаходиться багатоквартирний будинок [ADDRESS] , не оформлена, а відтак відповідачкою здійснюється будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить. 28 лютого 2023 року, позивачем на адресу ОСББ «Білецька 53» було скеровано лист № 26, відповідно до якого, ТОВ «Тернопільоблгаз збут» просило вжити заходів щодо припинення самочинного будівництва [PERSON] літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку № 53 . Вказаний лист отримано головою ОСББ 31 березня 2023 року, однак він залишився без відповідного реагування із сторони ОСББ «Білецька 53». Після чого, позивачем на адресу ОСББ «Білецька 53» було скеровано повторний лист № 87, відповідно до якого, ТОВ «Тернопільоблгаз збут» просило надати інформацію про вжиті заходи щодо припинення самочинного будівництва [PERSON] літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку [ADDRESS] , однак даний лист знову залишено без відповідного реагування. Одночасно із вищевказаним листом, позивачем було направлено лист на адресу Тернопільської міської ради, з проханням надати інформацію, чи зверталася [PERSON] (власник квартири [ADDRESS] ) до Тернопільської міської ради із відповідними документами для надання їй дозволу на будівництво літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку по [ADDRESS] . У відповідь на вказаний лист, Тернопільською міською радою надано відповідь № 15454-Ю/2023 від 05 липня 2023 року, за змістом якої встановлено, що дозвільні документи, які надають право на початок виконання будівельних робіт [PERSON] за адресою [ADDRESS] , відсутні. За таких обставин вбачається, що [PERSON] не реєструвала документів дозвільного та декларативного характеру, які б надавали їй право на виконання будівельних робіт літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку [ADDRESS] , а відтак, здійснила самочинне будівництво, без будь-якої дозвільної чи проектної документації, на земельній ділянці, яка їй не належить. З урахуванням викладеного, представник ТОВ «Тернопільоблгаз збут» просив суд винести рішення, яким знести за рахунок [PERSON] об`єкт самочинного будівництва - літнє приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , та стягнути з відповідачки в користь позивача судові витрати. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/13315/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні, яке відбулося 18 січня 2024 року суд протокольною ухвалою без видалення до нарадчої кімнати закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті. Представник позивача, адвокат Процько І. Я. у судове засідання не з`явився, проте подав через підсистему «Електронний суд» заяву у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала. Згідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши позовну заяву, документи, надані в її обґрунтування, суд встановив наступне. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 26 травня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Фіголь Н. Б., зареєстрованого в реєстрі за № 2586, ТОВ «Тернопільоблгаз» продало, а ТОВ «Тернопільоблгаз збут» купило у власність квартиру за адресою: [ADDRESS] (а. с. 5-8). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3015894444, сформованого 26 травня 2022 року, власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є ТОВ «Тернопільоблгаз збут» (а. с. 9-10). Технічний паспорт на квартиру за адресою: [ADDRESS] виготовлений станом 26 жовтня 2017 року ТОВ «Тернопільським бюро технічної інвентаризації» на замовлення ТОВ «Тернопільоблгаз» (а. с. 11-13). ТОВ «Тернопільоблгаз збут» звернулося з листом № 02 від 04 січня 2023 року на адресу Тернопільського РУП ГУНП Тернопільській області, щодо перевірки законності самочинного будівництва за адресою [ADDRESS] , який був скерований до Тернопільської міської ради (а. с. 14). У відповідь на лист № 02 від 04 січня 2023 року, Тернопільська міська рада листом від 06 лютого 2023 року № 2472-Ю/2023 повідомила наступне. Вбачається, що Розпорядженням міського голови № 77 від 24 березня 2022 створено комісію з метою запобігання та виявлення незаконної забудови на території Тернопільської міської територіальної громади. З метою належного розгляду звернення ТОВ «Тернопільоблгаз збут», [PERSON] комісія Тернопільської міської ради, 26 січня 2023 року вийшла на місце для огляду за адресою [ADDRESS] . За результатами роботи комісії, складено Акт № 15/27 від 01 лютого 2023 року, відповідно до якого комісією вирішено рекомендувати: 1. Власникові квартири [ADDRESS] , [PERSON] та представнику [PERSON] припинити виконання будівельних робіт з добудови літнього приміщення (балкону) за вищезгаданою адресою до оформлення будівництва згідно вимог містобудівного законодавства. 2. Власникові квартири [ADDRESS] , [PERSON] в найкоротший термін оформити будівництво за вищезгаданою адресою згідно містобудівного законодавства. 3. Власникові квартири [ADDRESS] , [PERSON] використовувати свою власність без шкоди правам, свободам та інтересам інших мешканців будинку. 4. Заявнику «Тернопільоблгаз збут» не дійшовши згоди із власником квартири [ADDRESS] , звернутись до ОСББ «Білецька,53», та спільно вирішувати питання порушення законних прав та інтересів в судовому порядку (а.с. 15-16). ТОВ «Тернопільоблгаз збут» звернулося з листом № 26 від 28 лютого 2023 року на адресу Голови ОСББ «Білецька, 53» [PERSON] , щодо вжиття заходів щодо захисту прав інтересів усіх співмешканців житлового будинку [ADDRESS] , шляхом звернення до суду (а.с. 18). Також ТОВ «Тернопільоблгаз збут» повторно зверталося з листом № 87 від 12 червня 2023 року на адресу Голови ОСББ «Білецька, 53» [PERSON] , щодо вжиття заходів щодо припинення [PERSON] виконання будівельних робіт з добудови літнього приміщення (балкону) до квартири [ADDRESS] (а.с. 19). Крім цього, ТОВ «Тернопільоблгаз збут`звернулося з листом № 86 від 12 червня 2023 року на адресу Тернопільської міської ради з проханням надати інформацію, чи зверталася [PERSON] (власник квартири [ADDRESS] ) до цього органу місцевого самоврядування із відповідними документами для надання їй дозволу на будівництво літнього приміщення (балкону) до багатоквартирного будинку по [ADDRESS] , а також повторно перевірити незаконність добудови літнього приміщення (балкону) власником квартири [ADDRESS] , [PERSON] (а. с. 23-24). Як вбачається з листа Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 15454-Ю/2023 від 05 липня 2023 року, дозвільні документи, які надають право на початок виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS] відсутні, а також було надано акт роботи комісії створеної Розпорядженням міського голови № 77 від 24 березня 2022 року (а. с. 25-29). На підтвердження повноважень [PERSON] щодо пред`явлення позову в інтересах ТОВ «Тернопільоблгаз збут» до позовної заяви долучено наказ № 1 ТОВ «Тернопільоблгаз збут» від 07 лютого 2020 року та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 35-39). До матеріалів справи також доєднані фотоматеріали, які фіксують процес будівництва спірного балкону, його стан на день подачі позву (а. с. 30-34). За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права. Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» [Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria] (№46577/15) від 21 квітня 2016 року, вказав, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. 11 серпня 2020 року Верховний Суд в рамках справи № 296/5460/17 досліджував питання щодо підстав та умов для знесення або перебудови самочинно збудованого об`єкта нерухомості та виснував, що з урахуванням змісту статті 376 ЦК України в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу, вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою. Отже, законодавцем визначено, що вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за наявності двох умов: 1) доведеності факту порушення прав; 2) це будівництво є самочинною забудовою. Отже, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. У справі, яка розглядається, судом встановлено, що [PERSON] здійснила добудову балкова до належної їй квартири [ADDRESS] , без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту на будівництво, а відтак таке будівництво є самочинним. Суд неодноразово здійснював виклики відповідачки в судові засідання за місцем знаходження належного їй нерухомого майна, до якого добудовано спірний балкон, за місце її зареєстрованого проживання, однак [PERSON] не з`явилася на розгляд виниклого між сторонами спору і не спростувала доводи позивача про те, що вчинене будівництво є самочинним. Позивач у змісті позовної заяви також покликався на перешкоди у вільному пересуванні по земельній ділянці, на якій здійснено самочинне будівництво [PERSON] , та те, що це будівництво частково закриває оглядовість з вікна квартир [ADDRESS] , яка належить на праві власності ТОВ «Тернопільоблгаз збут», що суд вважає достатніми підставами для того, щоб дійти висновку про доведеність факту порушення прав, який не спростований стороною відповідача. Так, правилами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 5 цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України це не є обов`язком суду. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отож, оскільки судом встановлено, що літнє приміщення (балкон), яке добудовано до багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , є самочинним будівництвом, і таке будівництво порушує права позивача, який має перешкоди у користуванні земельною ділянкою, де воно вчинене,та частково закриває оглядовість з вікна квартири [ADDRESS] , яка належить позивачу, які [PERSON] не спростовані, заявлені ТОВ «Тернопільоблгаз збут» є підставними та підлягають до задоволення. [PERSON] слід зобов`язати за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва - літнє приміщення (балкон), яке добудовано до багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає до стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved