Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

У липні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява, у якій позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 569\~007,58 грн. та моральну шкоду 50\~000,00 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалась на те, що 22.01.2023 у м.Дніпрі між автомобілем марки «TESLA MODEL 3» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «BMW X5» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , відбулась ДТП, у результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2023 яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 [PERSON] визнано винним у ДТП яке мало місце 22.01.2023 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2023, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023, справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. З огляду на те, що в результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки у розмірі 1\~327\~419,79 грн., позивач, як власник вказаного майна, вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом про стягнення шкоди у розмірі 569\~007,58 грн. (1\~327\~419,79 грн. 160\~000,00 грн. (відшкодування здійснене М(Т)СБУ 608\~412,21 грн. (вартість автомобіля у пошкодженому стані+10\~000,00 грн.(вартість послуг експерта)). Відповідачем було надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останнім зазначено, що наданий позивачем висновок експертизи містить посилання на періодичний довідник «Бюлетень автотоварознавця» випуск №127 за лютий 2023 року, в той час як пошкодження автомобіля відбулося 22.01.2023, коли був актуальним випуск №126 за листопад 2022 року, що призвело до невірного визначення розміру завданих збитків. Третьою особою надано відзив на позовну заяву в якому зазначено про невизнання позовних вимог до М(Т)СБУ та виконання останнім обов`язків перед [PERSON] , виниклих у зв`язку з ДТП яке мало місце 22.01.2023, у повному обсязі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2023 позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. У зв`язку з усуненням недоліків зазначених в ухвалі від 24.07.2023, ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті, у судовому засіданні. Від представника позивача надійшла заява про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль марки «BMW X5» державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно копії постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2023 (справа №932/2696/23), яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.05.2023 [PERSON] визнано винним у ДТП яке мало місце 22.01.2023 у м.Дніпрі між автомобілем марки «BMW X5» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Tesla» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до копії постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2023 (справа №932/3141/23), яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2023, справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно копії висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №121С23 складеного 19.05.2023 експертом Пилипенко О.С., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «BMW X5» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 22.01.2023 складає 1\~327\~419,79 грн. Ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля марки «BMW X5» державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП 22.01.2023 складає 608\~412,21 грн. Також у вказаному висновку зазначено, що ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу на дату ДТП без урахування ушкоджень КТС при ДТП становить 1\~327\~419,79 грн. При виробництві дослідження використовувався, між іншим, «БЮЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОЗНАВЦЯ», періодичний довідник, випуск №127. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №11 від 19.05.2023, за висновок експерта було сплачено 10\~000,00 грн. Згідно копії листа провідного експерта відділу регламентних виплат М(Т)СБУ [PERSON] адресованого [PERSON] , по страховій справі №90218 було прийнято рішення про виплату 160\~000,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, яке мало місце 22.01.2023 за участю автомобіля марки «BMW X5» державний номерний знак [NUMBER] . Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частинами 1-2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно п. 30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.30.2 ст.30 вищевказаного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. З огляду\~на те,\~що позивач\~не згоден\~із визнанням\~транспортного засобу\~марки «BMW\~X5»\~державний номерний\~знак [NUMBER] фізично знищеним, заявлені вимоги щодо відшкодування різниці між вартістю вказаного автомобіля до ДТП та після, з вирахуванням суми сплаченої М(Т)СБУ, підлягають задоволенню за рахунок відповідача, як особи винної у спричиненні шкоди. Також, з відповідача підлягають стягненню витрати позивача на проведення експертизи у розмірі 10 000,00 грн. Доводи відповідача\~щодо невірного обчислення розміру спричиненої шкоди у зв`язку з застосуванням показників, які містяться у №127 «БЮЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОЗНАВЦЯ» не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний «БЮЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОЗНАВЦЯ» не є єдиною підставою для обрахування шкоди, та Бюлетень №127 діяв саме у тому кварталі в якому мало місце ДТП (І квартал охоплює період січень-березень). Також суд зазначає, що відповідачем не надано доказів щодо іншого розміру спричиненої шкоди та не реалізовано право на подання клопотання про призначення відповідної експертизи. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Виходячи з\~положень статей\~16\~і 23\~ЦК України, та права\~на відшкодування\~моральної шкоди\~в цілому\~як способу\~захисту суб`єктивного\~цивільного права\~компенсація моральної\~шкоди повинна\~відбуватися в\~будь-якому\~випадку її\~спричинення -\~право на\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди виникає\~внаслідок порушення\~права особи\~незалежно від\~наявності спеціальних\~норм цивільного\~законодавства (постанова ВП/ВС від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц). Згідно ч.1\~ст.1167\~ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у: 1) фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на те, що позивачу, у зв`язку з пошкодженням її майна, було спричинено зміну звичного темпу життя, що виразилося у відсутності тривалого використання автомобіля, виходячи з принципу розумності та справедливості з відповідача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5\~000, 00 грн. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 5765,08 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial