Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

адвокат Муругов В.О. в інтересах заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК № 021930, виданого Перечинською районною державною адміністрацією 21 лютого 2002 року на ім`я « [PERSON] ». Покликається на те, що 12 лютого 2002 року Перечинською районною державною адміністрацією був виданий державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК №021930 на земельну ділянку для ведення товарного сільського господарського виробництва, що розташована в Перечинській селищній раді на ім`я « [PERSON] ». Проте у даному свідоцтві допущено помилку у написанні прізвища власника, а саме помилково вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». З метою виправлення помилки у вказаному правовстановлюючому документів, заявник звернулася з листом до архівного відділу Ужгородської районної державної адміністрації з проханням отримати завірену копію Розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації № 18 від 11 лютого 2002 року «Про передачу земельних часток (паїв) у приватну власність громадянам власників сертифікатів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Дев`ятнадцятого липня 2023 року Ужгородська РДА надала копію вищевказаного розпорядження, з якої вбачається, що земельна ділянка у приватну власність була передана « [PERSON] ». Оскільки вказана помилка не дає змоги [PERSON] внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а будь-яким іншим чином встановити вказаний вище факт немає можливості, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Муругов В.О. не з`явилася, однак останній подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити. Представник Перечинської міської ради Закарпатській області як заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився, подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 31 травня 2002 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначені [PERSON] , а місцем реєстрації з 22 грудня 1976 року є [ADDRESS] (на даний час [ADDRESS] ). Прізвище « [PERSON] » також зазначено у картці фізичної особи - платника податків, виданій Державною податковою інспекцією у Перечинському районі Закарпатської області Державної податкової адміністрації України 26 липня 2002 року (а. с. 4, зворот). Разом з цим, з державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №021930, виданого 21 лютого 2002 року Перечинською районною державною адміністрацією, вбачається, що на підставі рішення Перечинської райдержадміністрації № 1 від 11 лютого 2002 року та сертифікату ЗК № 0033178 [PERSON] , яка мешкає у [ADDRESS] , передається у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельна ділянка площею 1,81 га на території Перечинської селищної ради (а. с. 5-6). Аналогічно прізвище « [PERSON] » зазначено і у Списку громадян власників сертифікатів Перечинської селищної ради, яким передаються земельні ділянки в приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке є Додатком № 2 до Розпорядження голови Перечинської районної державної адміністрації від 11 лютого 2002 року № 18 «Про передачу земельних часток (паїв) в приватну власність громадянам власникам сертифікатів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» (а. с. 8, зворот). Як вбачається із поданої представником [PERSON] адвокатом Муруговим В.О. заяви, розбіжності у зазначенні прізвища заявника у вказаних документах створюють для неї перешкоди у реєстрації права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 цього Кодексу суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника [PERSON] адвоката Муругова Вячеслава Олександровича, заінтересована особа Перечинська міська рада Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. Отже,

Outcome: approved