Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , від імені якої діє [PERSON] , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, уточнивши який, посилались на те, що відповідно до укладеного договору №ZPV0G100000174 від 23.05.2007 року [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, та отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 24.05.2027 року. [PERSON] помер [INFO] . Заборгованість позичальника перед банком за період з 08.12.2018 р. по 08.12.2021 р. становить 1855,87 доларів США, яка складається з 1855,87 доларів США 3% річних, а тому банк просить стягнути суму заборгованості з правонаступників відповідачів по справі. Крім того, позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір, адже позовні вимоги були зменшені позивачем. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , у судове засідання не з`явилися, від їх представника адвоката Погосян М.А., надійшла заява, у якій вона просила суд не розглядати раніше подане 01.06.2023 р. клопотання про закриття провадження у справи. Крім того, просила суд залишити без задоволення позовні вимоги, оскільки відсутні підстави розгляду справи, оскільки є рішення Запорізького районного суду Запорізької області про стягнення заборгованості, яке скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 року, просила суд розглянути справу за їхньої відсутності. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалами. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за їхньої відсутності на підставі наявних у справі матеріалами. Суд вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні за відсутності сторін та третіх осіб у справі, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши усі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, не заснований на законі, тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №ZPV0G100000174, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 24.05.2027 року, що підтверджується кредитним договором. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 лютого 2013 року, виданого Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №12. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №ZPV0G100000174 від 23.05.2007 року, заборгованість [PERSON] за період з 08.12.2018 по 08.12.2021 року, становить 1855,87 доларів США 3% річних від простроченої суми. 11.09.2020 року до Запорізької районної державної нотаріальної контори позивачем було направлено претензію кредитора. На претензію кредитора, 09.10.2020 р. №1029/02-14, Запорізькою районною державною нотаріальною конторою, була надана відповідь, відповідно до якої претензія кредитора була зареєстрована за №1909/02-14, спадкова справа №177 за 2013 рік. 13.05.2021 року позивачем на адресу відповідачів було направлено листи претензії щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Згідно реєстру поштових відправлень, 24.05.2021року листи-претензії були направлені відповідачам. Відповідно до копії спадкової справи №177 за 2013 рік, яка була відкрита Запорізькою районною державною нотаріальною конторою 17.04.2013 року, після смерті [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після його смерті, до нотаріальної контори звернулася [PERSON] від себе особисто, [PERSON] в інтересах малолітньої доньки [PERSON] , [PERSON] в інтересах малолітньої доньки [PERSON] . Однак, 07.08.2013 року спадкоємиці [PERSON] було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 32490415 від 06.03.2023 року та номер інформаційної довідки 347025551 від 19.09.2023 р., з яких вбачається, що за життя, [PERSON] належали житлові будинки, що розташовані за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] Згідно ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 р. було задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 року, заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22.04.2019 р. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, було скасовано та у цій справі було винесено нову постанову, якою позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишено без задоволення, постанова набрала законної сили 19.09.2023 року. Згідно зазначеної постанови, рішення суду першої інстанції було скасовано у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження наявності спадкового майна та його вартості, відомості про видачу свідоцтва про прийняття спадщини спадкоємцями, позов був пред`явлений до трьох відповідачів, двоє з яких не можуть бути сторонами у справі, позов містив вимогу про стягнення грошових коштів із трьох відповідачів, колегія суддів не мала можливості визначити частку суми боргу, яку належить стягнути із [PERSON] , тому у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» було відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 15.12.2023 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зупинення дії постанови Запорізького апеляційного суду від 19.09.2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення боргу, було відмовлено. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). За змістом ст.\~1218, ч. 3 ст.\~1231 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця. Відповідно до\~ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Враховуючи вищенаведене, та те що, після смерті [PERSON] , відповідачами спадщина оформлена не була, майно не успадковане, не встановлена його вартість, тощо, зокрема, є постанова Запорізького апеляційного суду, яка набрала законної сили, та якою було відмовлено позивачеві у позові з аналогічних підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову, адже доказування відповідно до ст.81 ЦПК України не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року становить 2684,00 грн. Як вбачається з платіжного доручення №1 від 06.02.2023 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 7027,64 грн. та згідно платіжного доручення №2 від 06.02.2023 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 20000,00 грн., тобто позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 27027,64 грн. Позивачем подано було уточнений позов, у якому було зменшено суму позовних вимог, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 24343,64 грн. задовольнити та повернути позивачеві надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 24343,64 грн. на рахунок UA233052990000064992919400002, адже сума позовних вимог була зменшена.

Outcome: dismissed