Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

До суду надійшов позов АТ «СК «Країна» до [PERSON] про стягнення 13780,30 грн. збитків спричинених внаслідок ДТП. Позивач посилається на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено Договір УА/0240897/2.1.5. добровільного страхування наземного транспорту BMW, державний № [NUMBER] Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 19.08.2021 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW, державний № [NUMBER] та транспортного засобу DAEWOO державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно повідомлення про ДТП (європротоколу) відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі звернення страхувальника позивач виплатила страхове відшкодування в розмірі 23279,82 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування №АР001335530 в ТОВ «Страхова компанія «Кредо», то ними було відшкодовану позивачеві шкоду в сумі 9499,52 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 13780,30 грн., яку просить стягнути з відповідача. 03.01.2024 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін. 31.01.2024 р. до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Балкового Р.Л., в якому представник відповідача позов не визнав, пояснив, що матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про проведення будь-якого огляду пошкодженого ТЗ, висновку експерта, звіту оцінювача за результатами проведення оцінки КТЗ. 09.02.2024 року надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача [PERSON] зазначила, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого транспортного засобу. Відповідач не навів об`єктивного підтвердження того, що відсутність його або представника привела до неправомірності наведених у акті огляду від 20.08.2021 пошкоджень та вартість відновлювального ремонту транспорту BMW, державний № [NUMBER] , визначеного на підставі ремонтної калькуляції №65512 від 28.08.2021 виконаної на офіційному веб-сайті системи AUDATEX не відповідають дійсності. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ними огляду пошкодженого транспортного засобу страховик та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Ремонтну калькуляцію №65512 від 28.08.2021 року було отримано через систему AUDATEX, що є рекомендованою комп`ютерною програмою для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ. За законом страховик не зобов`язаний узгоджувати розмір страхової виплати з особою, яка завдала шкоду, хоча цей розмір безпосередньо впливає на обсяг відповідальності особи, яка завдала шкоду. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Відповідач клопотань про призначення експертизи не заявляли. Фізичний знос ураховується як втрата вартості колісного транспортного засобу, що виникає в процесі його експлуатації. Позивач розрахував розмір фізичного зносу та розмір матеріального збитку, які було складено на підставі наданих позивачем документів. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Реальна вартість нанесеного збитку було розраховано на підставі ремонтної калькуляції та рахунку, тобто було розраховано вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. Рік випуску автомобіля BMW, державний № [NUMBER] 2012 рік, отже станом на дату ДТП, строк експлуатації склав 9 років. У позивача були підстави нараховувати коефіцієнт фізичного зносу запасних частин, як це передбачено с. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 13780,30 грн., яку на думку позивача слід стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 03.01.2024 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач та його представник адвокат Балковий Р.Л. в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, зазначений у відзиві. Дослідивши письмові матеріали, заслухавши відповідача та його представника, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з такого. 19.04.2021 р. був укладений договір №УА 240897 добровільного страхування наземного транспорту між страховою компанією «Країна» та страхувальником - [PERSON] . Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом BMW 328 XI державний номер [NUMBER] , в тому числі на випадок дорожньо-транспортної пригоди. З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що 19.08.2021 року о 17-40 в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ-DAEWOO державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля BMW 328 XI державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Водій [PERSON] вину в ДТП визнав. 07.09.2021 року [PERSON] звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування до АТ «СК «Країна». З акту огляду транспортного засобу від 20.08.2021 року судом встановлено, що на автомобілі BMW 328 XI державний номер [NUMBER] виявлені ушкодження заднього бамперу. 28.08.2021 року складена ремонтна калькуляція №65512 щодо автомобіля BMW 328 XI державний номер [NUMBER] . Вартість ремонту без ПДВ складає 24249,82 грн., вартість ремонту з ПДВ 29099,78 грн. Зі страхового акту №15/65512/2.1.5.1 від 14.09.2021 р. встановлено, що АТ «СК «Країна» провела розрахунок розміру страхового відшкодування та визначила вартість відновлювального ремонту ТЗ в сумі 29099,78 грн. Зменшення розміру страхового відшкодування на суму 5819,96 грн. на підставі п.14.5 правил (20%). Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 23279,82 грн. Та мається відмітка на цьому Акті, що сплачено 17.09.2021 р. Платіжним дорученням №26609 від 17.09.2021 р. підтверджується, що АТ «СК «Країна» виплатила [PERSON] 23279,82 грн. страхового відшкодування по стр/а №15/65512/2.1.5.1 від 14.09.2021 р. Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO державний номер [NUMBER] застрахований страховою компанією «Кредо», номер полісу [NUMBER] , що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. 24.09.2021 р. СК «Країна» звернулась до ТДВ «СК «кредо» з претензією відповідно до вимог ст.. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» по цьому ДТП, в якій просили здійснити виплату страхового відшкодування на користь СК «Країна» у розмірі 23279,82 грн. З платіжної інструкції №170 від 10.01.2023 р. вбачається, що Страхова компанія «Кредо» перерахувала позивачеві 9499,52 грн. страхового відшкодування згідно акту 2028612-1, поліс АР-1335530. Згідно страхового акту №2028612-1 СК «Кредо» розмір матеріальної шкоди визначений в сумі 23279,82 грн., сума страхового відшкодування до виплати складає 10092,34 грн. В додатку до страхового акту «Висновок про виплату страхового відшкодування» вказаний коефіцієнт фізичного зносу 0,64. Таким чином за страховою компанією за договором\~обов`язкового\~страхування частково задоволено претензію позивача щодо відшкодування страхової виплати за договором добровільного страхування. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу\~з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи, у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395 (далі - Методика). Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (п. 1.4 Методики). Пунктом 1.6 Методики визначено, що фізичний знос КТЗ (його складників) це втрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників); відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (пункт 2.4 Методики). Відносини між [PERSON] та його страховиком ТДВ «СК «Кредо» регулюються умовами, визначеними в договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону №1961-IV, згідно з якою у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Суд вважає, що сам факт здійснення третьою особою страхового відшкодування у меншому розмірі не доводить, що нею при розрахунку матеріального збитку було застосовано коефіцієнт фізичного зносу. Розрахунку страхового відшкодування проведеного ТДВ «СК «Кредо» суду не надано, із наданих позивачем документів вбачається, що у страховому акті №2028612-1 СК «Кредо» розмір страхового відшкодування до виплати визначена 10092,34 грн., а фактично сплачено позивачеві 9499,52 грн., при цьому визначений третьою особою коефіцієнт 0,64 при застосуванні до суми матеріальної шкоди - 23279,82 грн. надає інший розмір витрат - 14899,08 грн. Суд звертає увагу, що не надано доказів понесених фактичних витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу BMW 328 XI державний номер [NUMBER] . Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed