Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

В березні 2020 року АТ «Альфа Банк», який змінив назву на АТ «Сенс банк» звернувся до суду з вимогами до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову вказує, що згідно рішення № 5/2019 «Укрсоцбанк» від 15.09.2019, було прийнято рішення про припинення ТОВ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» де п.п.1.2 визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» АТ «Альфа Банк» було оформлено право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Альфа Банк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п.4.5.3 Договору іпотеки від 21.12.2007, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.02.2020 № 202028544, було зареєстровано право власності за АТ «Альфа Банк», а саме на: однокімнатну квартиру, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] . Зазначає, що АТ «Альфа Банк» є законним власником вищевказаної квартири. Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані відповідачі. Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, намагався врегулювати питання в досудовому порядку, зокрема, було надіслано вимогу про добровільне виселення. Проте, незважаючи на відсутність будь-яких правових підстав для проживання в квартирі, колишній власник, продовжує користуватися квартирою та відмовляється добровільно виселятися. Такі дії відповідачів створюють перешкоди у здійсненні законних прав власника, який не може вільно користуватися та розпоряджатися нерухомим майном. Посилаючись на ст.41 Конституції, ст.ст.316,317,319,321,391 ЦК України, ст.47 Закону України «Про іпотеку», просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 26.03.2020 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. 09.06.2020 від представника [PERSON] - [PERSON] надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 753/1944/19. Ухвалою від 19.08.2020 зупинено провадження по вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/1944/19 за позовом [PERSON] до АТ "Альфа-Банк", Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Алієва Г.А. о. Комунального підприємства «Світоч» м. Києва про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію права власності; замінено засідання по суті підготовчим. Ухвалою від 29.11.2023 поновлено провадження по справі. 25.12.2023 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позов та 29.01.2024 клопотання про поновлення строку на подання відзиву. У відзиві представник відповідача 1 просить відмовити в задоволенні позову, оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2021 припинено право власності АТ „Укрсоцбанк", (код ЄДРПОУ 00039019) на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 56,50 м2 та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства „Світоч" м. Києва Алієва Гусейна Азіз Огли про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно права власності за АТ „Укрсоцбанк" на вказану квартиру. Ухвалою суду від 20.02.2024, що занесена до проколу судового засідання поновлено відповідачу [PERSON] строк на подання відзиву, відзив представника відповідача [PERSON] - [PERSON] прийнято судом та долучено до матеріалів справи, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання призначене на 13.03.2024 представник позивача не з`явився, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином. 20.02.2024 від представника позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з посиланням на те, що Банк на даний час не є власником спірної квартири та просив суд в задоволенні позову відмовити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку. Як встановлено судом, 21.12.2007 між [PERSON] та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» у якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 10-29/4883, був укладений іпотечний договір № 02-10/4198, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3194, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 56,50 кв.м. 15.09.2019 єдиний акціонер АТ «Укрсоцбанк»» прийняв рішення № 5/2019 про його припинення шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», де п.п.1.2 визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у АТ «Альфа-Банк» з 15.10.2019. В подальшому АТ «Альфа Банк» змінено найменування на АТ «Сенс Банк». Згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» АТ «Альфа Банк» було оформлено право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 56,5 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Правовою підставою для реєстрації права власності АТ «Альфа Банк» на нерухоме майно, є відповідне застереження в п.п.4.5.3 Договору іпотеки від 01.12.2007, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в разі виконання основного зобов`язання. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 753/1944/19 задоволено позовом [PERSON] . Припинено право власності АТ „Укрсоцбанк" на однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 56,50 м2. Скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства „Світоч" м. Києва Алієва Гусейна Азіз Огли про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно права власності за АТ „Укрсоцбанк" на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1730443280000, номер запису про право власності 29622703 від 12.12.2018 року на підставі іпотечного договору №02-10/4198, виданий 21.12.2007 року, видавник: АКБ СР „Укрсоцбанк", договір кредиту, серія та номер: 10-29/4883, виданий 21.12.2007 року, видавник: АКБ СР „Укрсоцбанк", повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, серія та номер: 13.3-03/96-5020, виданий 24.05.2018 року, видавник: АКБ СР „Укрсоцбанк", доказ вручення повідомлення, серія та номер: б/н, виданий 5.06.2018 року, видавник: Укрпошта. Вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Києва у квартирі [ADDRESS] , зареєстрований [PERSON] . В той же час, [PERSON] з 31.12.2021 зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . Згідно ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася в 1997 році відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.316, 317, 319, 321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення, будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, Об`єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст. 379, 382 ЦК України). Права власника житлового будинку квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. На час розгляду позовних вимог про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку право власності на спірну квартиру за Банком скасовано, а відповідач [PERSON] в спірній квартирі не зареєстрована з грудня 2021 року, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed