Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~25.12.2023 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять визнати дійсним договір № 2-620 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , яка діяла від свого імені, як продавцем, з однієї сторони, та [PERSON] , який діяв від свого імені, [PERSON] , яка діяла від свого імені, як покупцями, з іншої сторони, 22.10.1999 року на Товарній Біржі "Нерухомість-Центр", зареєстрований в Журналі реєстрації біржових операцій з нерухомістю за № 2-620, зареєстрований 22.10.1999 року в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 9307. \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 2-620 від 22.10.1999 року вони, [PERSON] та [PERSON] , придбали у відповідачки [PERSON] квартиру [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 22.10.1999 року на Товарній Біржі Нерухомість-Центр, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-620 від 22.10.1999 року. \~ \~ \~ \~22.10.1999 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] та [PERSON] в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 9307, форма власності - спільна сумісна. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просили позов задовольнити. Ухвалою судді від 28.12.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заявую. \~ \~ \~ \~Відповідачка своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалася, третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 22.10.1999 року між [PERSON] , як продавцем, з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , як покупцями, з іншої сторони, було укладено договір № 2-620 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений 22.10.1999 року на Товарній Біржі Нерухомість-Центр, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2-620 від 22.10.1999 року. \~ \~ \~ \~22.10.1999 року право власності на вказану квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] та [PERSON] в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації Миколаївської міської ради за реєстровим № 9307. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. \~ \~ \~ \~Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved