Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в розмірі 2592,61 грн.; про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 20100,17 грн.; про стягнення з відповідачів 2684,00 грн. судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2020р. з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW 428», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , який керував автомобілем марки «BMW 428», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування №0560/20-Т/Лв від 17.06.2020 року. Згідно рахунку №155 від 13.07.2020 року ФОП « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 40818,00 грн., яку позивач відшкодував потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням №36427210 від 14.07.2020 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №ЕР/102332701 (франшиза в розмірі 2600,00 грн.), то позивач отримав право зворотної вимоги до ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Згідно Звіту №1379 від 21.07.2020 року, наданого СПД «ФО « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23317,83грн. Тому з ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягає стягненню 20717,83грн. (23317,83грн. 2600,00грн.). Оскільки відповідач ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 18125,22 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року, то залишилась невідшкодованою сума 2592,61 грн., яку слід стягнути з останньої. Враховуючи, що загальна сума збитку, завданого пошкодженому автомобілю, становить 40818,00 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - 20717,83грн., то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця в розмірі 20100, 17 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Ухвалою Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~15.09.2023\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі.\~Призначено судове\~засідання за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням (викликом) осіб. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обсязі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у його відсутності. У відзиві зазначає, що страховик за договором страхування відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом. Пред`явлення особою, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого до страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності вимоги про виплату страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу, є неправомірним. Розмір страхового відшкодування визначався ними на підставі претензії позивача та наданого позивачем рахунку на оплату №155 від 13.07.2020р. ФОП [PERSON] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу за мінусом франшизи в розмірі 18125,22 грн., яку і було виплачено позивачу. Тому вважає виконаним обов`язок по виплаті страхового відшкодування позивачу та просить в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.07.2020р. з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «BMW 428», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 9 частини першої\~статті 7 Закону України «Про страхування»\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст.22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Цивільно-правова відповідальність потерпілого [PERSON] , який керував автомобілем марки «BMW 428» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за договором страхування №0560/20-Т/Лв від 17.06.2020 року. Згідно рахунку №155 від 13.07.2020 року, наданого ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 40818, 00грн., яку позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» відшкодувала потерпілому, що підтверджується платіжним дорученням №36427210 від 14.07.2020 року. Згідно Звіту №1379 від 21.07.2020 року, наданого СПД «ФО « [PERSON] » вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23317,83грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mitsubishi Carizma», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно Полісу №ЕР/102332701 (франшиза в розмірі 2600грн.), відтак позивач отримав право зворотної вимоги до останньої. Таким чином, оскільки відповідач ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснив лише часткову виплату страхового відшкодування в розмірі 18125,22грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.08.2020 року, а відшкодуванню підлягає 20717,83 грн. (23317,83грн. 2600,00грн. = 20717,83грн.), то з відповідача слід стягнути 2592,61грн. (20717,83грн. - 18125,22грн. = 2592,61грн.). У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Постановою Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс15 встановлено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2020 року у справі №648/4308/16ц. Враховуючи, що загальна сума збитку, завданого пошкодженому автомобілю становить 40818, 00 грн., а вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» становить 20717,83 грн., то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню різниця в розмірі 20100, 17 грн. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 1342,00 грн. з кожного.

Outcome: approved