Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

11.12.2023року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20 543,11 гривень та судові витрати по справі у розмірі 858,88 грн. судового збору. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 25 липня 2008 року Святошинським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором № 424 укладеного 25.06.2007 року в сумі 66 191гривень 16 копійок, судові витрати:судовий збір в розмірі 330 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, а всього на загальну суму 66 537гривень 11копійок. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 424 від 25 червня 2007 року . 18.06.2019 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2019-06-07-000028-b за лотом № GL1N72840 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав та 30 беззаставними, 1 забезпеченим основними засобами, 14 забезпеченими транспортними засобами кредитними договорами та дебіторська заборгованість (827 позицій) згідно Додатку. Переможцем визнано [PERSON] , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b. 09.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та [PERSON] було укладено Договір № 63 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 2.1 якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1-1 та Додатку № 1-2, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1- 1 та Додатку № 1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором . За змістом пункту 16 Додатку № 1-1 до Договору № 63 про відступлення права вимоги від 09.07.2019 року до [PERSON] перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за кредитним договором № 424 від 25.06.2007 року. Враховуючи все вищенаведене, [PERSON] є правонаступником ПАТ «Український професійний банк» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 2н-218/08 за позовною заявою ВАТ «Український професійний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424 від 25.06.2007 року. 25 вересня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва заяву [PERSON] , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2н-218/08 -задоволено. Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк» на його правонаступника [PERSON] у справі № 2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] . Поновлено [PERSON] строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] . Видано дублікат судового наказу у справі № 2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] , яким стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором № 424 укладеного 25.06.2007 року у сумі 66 191 гривень 16 копійок та судовівитрати на суму 345 гривень 95 копійок, а всього на загальну суму 66 537 гривень 11 копійок . Додатково зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОвчаренкаМиколи Олександровича, перебуває виконавче провадження № 60649358 відкрите на підставі дублікату судового наказу № 2н-218/08 виданого 23 жовтня 2019 року суддею Святошинського районного суду міста Києва, про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором в сумі 66 537 гривень 11 копійок, стягувачем за яким є [PERSON] . З метою встановлення факту стягнення з відповідача грошових коштів за кредитним договором, [PERSON] було подано запит до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича. З відповіді № 3489 від 24.11.2023 року вбачається, що від початку здійснення виконавчого провадження № 60649358 і до 23 листопада 2023 року, стягнення за виконавчим документом не проводились. Залишок заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за судовим наказом № 2н-218/08 станом на 23 лютого 2022 року склав 66 537 гривень 11 копійок. Отже, в межах вищевказаного виконавчого провадження кошти з боржника на даний час стягнуті не були, а відповідач рішення суду добровільно не виконує. В порушення зазначених правових норм, відповідач [PERSON] на момент звернення з цією позовною заявою, дублікат судового наказу №2н-2180/08 виданий Святошинським районним судом міста Києва від 23.10.2019 року, щодо сплати 66 537 гривень 11 копійок не виконав. Заборгованість за кредитним договором своєчасно не погасив, а грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене судовим наказом прострочив. В силу наведеного, у [PERSON] , як у правонаступника ПАТ «Український професійний банк», виникло право вимагати від відповідача сплати інфляційних втрат та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі, наведеному у розрахунку заборгованості. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Відповідачу надсилались копія ухвали суду про відкриття провадження у порядку спрощеного провадження, проте заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення. Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 25 липня 2008 року Святошинським районним судом м. Києва, було видано судовий наказ за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором № 424 укладеного 25.06.2007 року в сумі 66 191гривень 16 копійок, судові витрати:судовий збір в розмірі 330 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень, а всього на загальну суму 66 537гривень 11копійок. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору № 424 від 25 червня 2007 року . Судом встановлено, що 18.06.2019 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2019-06-07-000028-b за лотом № GL1N72840 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав та 30 беззаставними, 1 забезпеченим основними засобами, 14 забезпеченими транспортними засобами кредитними договорами та дебіторська заборгованість (827 позицій) згідно Додатку. Судом встановлено, що переможцем визнано [PERSON] , що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b. Судом встановлено, що 09.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та [PERSON] було укладено Договір № 63 про відступлення прав вимоги, за змістом пункту 2.1 якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку № 1-1 та Додатку № 1-2, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1-1 та Додатку № 1-2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором . Судом встановлено, що за змістом пункту 16 Додатку № 1-1 до Договору № 63 про відступлення права вимоги від 09.07.2019 року до [PERSON] перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за кредитним договором № 424 від 25.06.2007 року. Судом встановлено, що [PERSON] є правонаступником ПАТ «Український професійний банк» у правовідносинах що були предметом розгляду у справі № 2н-218/08 за позовною заявою ВАТ «Український професійний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 424 від 25.06.2007 року. Судом встановлено, що 25 вересня 2019 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва заяву [PERSON] , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 2н-218/08 -задоволено. Замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний Банк» на його правонаступника [PERSON] у справі № 2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] . Поновлено [PERSON] строк для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] . Видано дублікат судового наказу у справі № 2н-218/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору кредиту № 424 укладеного 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та [PERSON] , яким стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк» заборгованість за кредитним договором № 424 укладеного 25.06.2007 року у сумі 66 191 гривень 16 копійок та судовівитрати на суму 345 гривень 95 копійок, а всього на загальну суму 66 537 гривень 11 копійок . Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОвчаренкаМиколи Олександровича, перебуває виконавче провадження № 60649358 відкрите на підставі дублікату судового наказу № 2н-218/08 виданого 23 жовтня 2019 року суддею Святошинського районного суду міста Києва, про стягнення з [PERSON] , заборгованості за кредитним договором в сумі 66 537 гривень 11 копійок, стягувачем за яким є [PERSON] . Судом встановлено, що від початку здійснення виконавчого провадження № 60649358 і до 23 листопада 2023 року, стягнення за виконавчим документом не проводились. Залишок заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за судовим наказом № 2н-218/08 станом на 23 лютого 2022 року склав 66 537 гривень 11 копійок. Отже, в межах вищевказаного виконавчого провадження кошти з боржника на даний час стягнуті не були, а відповідач рішення суду добровільно не виконує. В порушення зазначених правових норм, відповідач [PERSON] на момент звернення з цією позовною заявою, дублікат судового наказу №2н-2180/08 виданий Святошинським районним судом міста Києва від 23.10.2019 року, щодо сплати 66 537 гривень 11 копійок не виконав. Заборгованість за кредитним договором своєчасно не погасив, а грошове зобов`язання, встановлене та підтверджене судовим наказом прострочив. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно розрахунку заборгованості за період з 23.02.2019року до 23.02.2022року складає: 3% річних - 5 993,81грн.; інфляційні витрати - 15 549,30 грн. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 17 Постави пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 постановлено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. У постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 по справі N3-65гс11 висловлена наступна правова позиція: «оскільки чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому висновок суду касаційної інстанції про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України є необґрунтованим». Згідно правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі N6-59цс13, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, і трьох процентів річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. В силу ст. 417 ЦПК України, зазначене рішення є обов`язковим для всіх судів України, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВС України. Зобов`язання, що виникли у відповідача на підставі зазначених вище судових рішень є грошовими та виражені в національній валюті. З матеріалів справи вбачається та визнається сторонами, що відповідач не виконує зазначені зобов`язання належним чином, внаслідок чого заборгованість істотно не зменшується, а грошові кошти знецінюються внаслідок інфляційних процесів. На підставі наведеного, відповідно до ст. 625 ЦК України та правових позицій Верховного Суду України по справах N6-59цс13, N3-65гс11, позивач обґрунтовано вимагає стягнення інфляційного нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання і трьох процентів річних, а також процент за користування позикою, оскільки це є відшкодуванням матеріальних витрат позивача від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та компенсація (плата) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами. Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який не скористався своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов про стягнення 3% річних та інфляційних збитків підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 2270 грн. тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved