Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

21.09.2023\~року представник\~Патрик Г.Г.,\~яка діє\~в інтересах\~\~Моторно\~(транспортного)\~страхового бюро\~звернулася до\~Вишгородського районного\~суду Київської\~області із\~позовом до\~ [PERSON] із\~вищезазначеним позовом,\~в якому\~просила: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 119 120 грн. 86 коп. страхового відшкодування, витрати за послуги спеціаліста 1 520 грн., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 727 грн. 92 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн. 00 коп. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, що 28\~вересня 2021\~року,\~близько 12\~години 40\~хвилин на\~автодорозі Київ-\~Вишгород-Десна\~з вини\~відповідачки,\~ [PERSON] ,\~яка керувала\~автомобілем «Volkswagen»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~сталася дорожньо-\~транспортна пригода,\~що підтверджується\~постановою Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від 03\~листопада 2021\~року.\~На дату\~скоєння цієї\~пригоди водій,\~ [PERSON] \~не мала\~чинного договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ.\~В результаті\~вищевказаної пригоди\~було пошкоджено\~забезпечений полісом\~№ ЕР.203153454,\~виданим ПрАТ\~СК «ПЗУ\~Україна» зі\~строком дії\~з 17.03.2021\~по 16.03.2022\~року,\~транспортний засіб\~«Renault\~Kango»,\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~водія [PERSON] .\~Згідно Звіту,\~складеного спеціалістом\~ТОВ «Сател\~груп»,\~розмір завданих\~збитків,\~розрахований на\~підставі ст.\~30\~Закону та\~склав суму,\~яка дорівнює\~ринковій вартості\~транспортного засобу\~до ДТП\~та становить\~135\~920\~грн.\~86\~коп.\~Згідно розрахунку\~провідного експерта\~МТСБУ із\~застосуванням системи\~«Аудатекс» встановлено,\~що ринкова\~вартість даного\~КТЗ в\~пошкодженому стані\~за даними\~Інтернет аукціону\~(найвища\~пропозиція)\~становить 16\~800\~грн.\~135\~920\~грн.\~86\~коп.\~-\~16\~800\~грн.\~=\~119\~120\~грн.\~86\~коп. Ліміт\~відповідальності МТСБУ\~за шкоду,\~заподіяну майну\~потерпілого становить\~130000\~грн. Отже,\~розмір регламентної\~виплати не\~перевищує зазначеного\~ліміту та\~становить 119\~120\~грн.\~86\~коп. У звязку з чим, МТСБУ понесло витрати за послуги спеціаліста ТОВ «Сател груп» в розмірі 1520 грн. та витрати за послуги ТОА «Аудатекс» в розмірі 727 грн. 92 коп. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 01 грудня 2021 року перерахувало потерпілій відшкодування в розмірі 119 120 грн. 86 коп., що підтверджується наказом та платіжним дорученням, які додаються. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентної виплатою склала 121368,78 грн. На підставі викладеного представник позивача звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.10.2023 року дану справу було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, згідно якого просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та просять про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, крім того повідомлялася через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, не скористалася своїм правом та не надала суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, тому суд, відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 28.09.2021 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі Кивї-Вишгород-Десна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Київська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з автодороги Київ-Вишгород-Десна, не надала переваги в русі автомобілю Renaultд.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с. 17-18) Вказані обставини встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 03.11.2021 року, відповідно до якої, [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с.84). Транспортний засіб марки «Renault Kango» державний номерний знак [NUMBER] \~\~на момент вчинення ДТП був застрахований у ПрАТ\~«ПЗУ Україна», згідно полісу № ЕР.203153454, строк дії з 17.03.2021 року по 16.03.2022 року (а.с.88). Власником автомобіля марки «Renault Kango» державний номерний знак [NUMBER] \~\~ є [PERSON] (а.с.87). 05.10.2021 року [PERSON] подала до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8-9). 05.10.2021 року власник автомобіля «Renault Kango» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 вересня 2021 року (а.с.12). Згідно Звіту № 8262/10/21, складеного спеціалістом ТОВ «Сател груп», розмір завданих збитків, розрахований на підставі ст. 30 Закону та склав суму, яка дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП та становить 135 920 грн. 86 коп. (а.с. 19-45) Згідно розрахунку провідного експерта МТСБУ із застосуванням системи «Аудатекс» встановлено, що ринкова вартість даного КТЗ в пошкодженому стані за даними Інтернет аукціону (найвища пропозиція) становить 16 800 грн. 135 920 грн. 86 коп. - 16 800 грн. = 119 120 грн. 86 коп.(а.с.92) Ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 130000 грн. Отже, розмір регламентної виплати не перевищує зазначеного ліміту та становить 119 120 грн. 86 коп. З платіжного доручення № 1108422 від 17.12.2021 року вбачається, що МТСБУ перерахувало кошти в розмірі 727,92 грн ТОВ «Аудатекс Україна» з призначенням платежу: оплата послуг по справі № 80167, згідно рах. №АО1184 від 28.11.2021 р., т.з. [NUMBER] (а.с.97). Вартість експертного звіту ТОВ «Сател груп» становить 1520,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107758 від 06.12.2021 року, з якого встановлено, що грошові кошти в зазначеній сумі перераховані МТСБУ на користь ТОВ «Сател груп» (а.с.98) МТСБУ на підставі наказу та статті 41\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року\~сплатило власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] [PERSON] у розмірі 119 120, 86 грн. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням № 1107553 від 01.12.2021 року (а.с. 95). Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до\~статі 933 ЦК України\~передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] є винною у скоєнні ДТП, між її діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом «Renault Kango» державний номерний знак [NUMBER] , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована МТСБУ, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 119 120, 86 грн.; витрати за послуги спеціаліста 1 520 грн., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 727 грн. 92 коп., як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь МТСБУ підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви.

Outcome: approved