Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №53959 про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3726/2586DCLRKPT від 18.08.2014 р. в розмірі 149291,20 грн. На підставі виконавчого напису 29.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №66326126. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за №53959, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 24.05.2021 р., оскільки: - заборгованість за виконавчим написом не є безспірною; - при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус керувалася п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14); oвиконавчий напис приватний нотаріус вчинила на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений; - боржника приватним нотаріусом не було повідомлено про порушення кредитних зобов`язань та про можливість ліквідувати порушення, оскаржити вимогу кредитора та надати свої заперечення. Приватним нотаріусом не було направлено боржнику письмову вимогу про усунення порушень та добровільне виконання зобов`язання за кредитним договором. (а.с. 1-4) Ухвалою суду від 02.01.2024 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення. (а.с. 35) Позов подано в системі Електронний суд, позивач направив учасникам справи копію позову з додатками. Відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 20.01.2024 р. (а.с. 46). Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. отримав ухвалу суду 18.01.2024 р. (а.с. 43) Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копію ухвали не отримала, на конверті, що повернуто до суду, є відмітка пошти: адресат відсутній. (а.с. 44-45) Відзив на позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подано. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №53959 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник кредитора) заборгованості за кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3726/2586DCLRKPT від 18.08.2014 р. в розмірі 149291,20 грн за період з 03.11.2020 р. по 17.05.2021 р., з яких 650,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. (а.с. 7) Копія кредитного договору з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3726/2586DCLRKPT від 18.08.2014 р., укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , - на а.с. 18. 29.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження №66326126 з примусового виконання виконавчого напису №53959 від 24.05.2021 р. щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 149291,20 грн . (а.с. 8) Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»). Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо. Приватним нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~не було\~направлено боржнику\~ [PERSON] письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості. Доказів протилежного суду не надано. В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Крім того, при вчиненні виконавчого напису №53959 від 24.05.2021 р. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. керувалася п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але нею не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (24.11.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14). Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі. В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений 24.05.2021 р., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором з можливістю перенесення платежу (рахунок) №3726/2586DCLRKPT від 18.08.2014 р. в розмірі 149291,20 грн. за період з 03.11.2020 р. по 17.05.2021 р., що зареєстрований в реєстрі за №53959. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 874,34 грн і 437,17 грн судового збору.

Outcome: approved