Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення матерілаьних збитків, заподіяних дорожньо-трансопртною пригодою. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 24 липня 2020 р. сталася ДТП за участю втомобіля OPEL VECTRA-C номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Близько 07 год., відповідач, керуючи власним автомобілем, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керування, здійснив на великій швидкості в`їзд на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, внаслідок чого транспортний засіб та автомобільна газонаповнювальна компресчорна станція, а саме двохпостовазаправочна газова колонка, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2020 р. відповідача визнано винуватцем ДТП. Згідно акту обстеження (дефектації) від 15.10.2020 р. спеціалістами експертами ТОВ «АГНКС-СЕРВІС» згідно договору № 15-10 було проведено огляд пошкодженої колонки КЗП-1, що знаходиться на території АГНКС по пр. Грушевського, 1 в м. Кам`янці-Подільському. В результаті огляду виявлено пошкодження корпусу колонки, пошкоджені прямі дільниці замірного вузла обліку, які не підлягають вдіновленню для рабоочго стану роботи АГНКС. Право на виготовлення прямого вузла обліку має тільки завод-виробник даної колонки, або ТОВ «АГНКС-СЕРВІС». Для виконання робіт потрібна розробка документації та реєстрації ЦСМю Вартість даних послуг складатиме 542\~700 грн. З огляду на норми ч. 2 ст. 1187, ст. 1166, ст. 22, ст. 1192 ЦК України позивач має право на відшкодування завданих збитків у повному обсязі, розмір яких визначається відповдіно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 542700 грн. 00 коп. матеріальної шкоди заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди та 4950 грн. у відшкодування витрат за виговлення акту обстеження та судові витрати. \~ \~ \~ \~Рух справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року скасовано заочне рішення та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року витребувано у ТОВ «АГНКС-СЕРВІС» завірені копії договору №15-10 від 15.10.2020 року з додатками, розрахунку (кошторису) зазначеної в акті обстеження (дефектації) вартості послуг та робіт в розмірі 542700 грн., докази направлення інформації про дату проведення обстеження [PERSON] , інформацію про осіб (посади, наявності кваліфікації) які були залученні до обстеження колонки КЗП-1 за адресою [ADDRESS] , а також копії інших документів які були отриманні та/або складені ТОВ «АГНКС-СЕРВІС» у зв`язку із проведенням огляду (обстеження) колонки КЗП-1 за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2021 року витребувано у ВПВР УЗПВР у Хмельницькій області Центрально-Західного МРУ МЮ (м. Хмельницький) копії матеріалів виконавчого провадження №54108659 та №58877987 сторонами якого є боржник [PERSON] [INFO] та стягувач Кам`янець-Подільська ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області, що стосується реалізації майна - колонки для заправки автомобілів стисненим природним газом КЗП-2, яка розташована за адресою проспект Грушевського, 1/1 в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського\~міськрайонного суду\~Хмельницької області\~від 12\~жовтня 2021\~року залучено\~до участі\~у справі\~в якості\~третьої особи\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~стороні відповідача\~ ПрАТ «Українську пожежну-страхову компанію». \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача позов не визнав, подав відзив на позов. Заперечення обгрунтовує тим, що у постанові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2020 р. відсутня інформація про пошкодження колонки КЗП-1 та прямої дільниці замірного вузла обліку, що знаходиться на території АГНКС, а також інформації про понесення [PERSON] будь-яких матеріальних збитків внаслідок ДТП 24.07.2020 р. Долучені позивачем докази на підтвердження розміру матеріальних збитків є неналежними оскільки акт осбтеження (дефектації) не містить дати його складання, ТОВ «АГНКС-СЕРВІС» є не експертною установою, зазначений акт не містить інформацію про осіб, які проводили обстеження, в акті відсутня інформація коли і внаслідок чого виникли пошкодження корпусу колонки КЗП-1, а також прямої дільниці замірного вузла обліку. З огляду на те, що обстеження колонки відбулось через 48 днів після ДТП, такий доказ не є очевидним підтвердженням, що пошкодження колонки КЗП-1 та прямої дільниці вузла обліку сталися з вини [PERSON] . Позивачем не надано доказів на обгрунтування майнової шкоди в розмірі 542\~700 грн., що саме [PERSON] є належним влансиком обладнання колонки КЗП-1, на момент подання позовної заяви [PERSON] втратила право власності на газову заправку. Просить відмовити в позові. \~ \~ \~ \~Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в суді підтвердила обставини справи, пояснила, що за заявою [PERSON] страхова компанія провела обстеження пошкодженого майна - газовою колонки за адресою [ADDRESS] , розмір збитків визначений на підставі звіту ТОВ «Незалежна експертна оцінка». В межах ліміту відшкодування матеріальної шкоди страхова компанія виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 127\~400 грн. за мінусом франшизи. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справ в повному обсязі суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Обставини справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24 липня 2020 р. близько 07 год. в [ADDRESS] [PERSON] , керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA-C», номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, внаслідок чого транспортний засіб та автомобільна газонаповнювальна компресорна станція отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2020 р. [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП [PERSON] заподіяні матеріальні збитки. \~ \~ \~ \~Відповдіно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 р. [PERSON] власником нежитлової будівлі автомобільно-газонаповнювальної компресорної станції за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно акту обстеження (дефектації), складеного ТОВ «АГНКС-Сервіс» на підставі договору № 15-10 від 15 жовтня 2020 р., спеціалістами ТОВ «АГНКС-СЕРВІС» під час обстеження колонки КЗП-1, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 1/1 виявлені пошкодження корпусу колонки, пошкодженні прямі дільниці замірного вузла обліку, які не підлягають відновленню. Право на виготовлення прямого вузла обліку має тільки завод виробник даної колонки, або ці роботи має можливість виконати ТОВ «АГНКС-СЕРВІС». Вартість послуг та робіт складатиме 542\~700 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до полісу № АР/8147569 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23 червня 2020 року, який являвся чинним на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу «OPEL VECTRA-C», номерний знак [NUMBER] , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», з розміром франшизи в 2600 грн., страховий ліміт майнової відповідальності встановлено у 130000 грн. \~ \~ \~ \~04 серпня 2020 року [PERSON] звернулася до страховика із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 24 липня 2020 року за участю забезпеченого транспортного засобу OPEL VECTRA-C», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено двохпостову газову конлонку. \~ \~ \~ \~23 листопада 2020 року на замовлення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експертна компанія», оглянуло пошкоджено майно двохпостову газову колонку 5-6, що розташована за адресою: пр. Грушевського, 1/1, м.\~Кам`янець-Подільський, та склав висновок про вартість майна. Згідно звіту вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) без ПДВ 372\~263 грн., вартість матеріального збитку (з урахуванням зносу) з ПДВ 446\~716 грн. \~ \~ \~ \~ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за вирахуванням розміру франшизи виплачено на банківський рахунок [PERSON] в Банк «Глобус» 127\~400 грн. страхового відшкодування. \~ \~ \~ \~Норми права, які підлягають застосуванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3 частини першої статті\~988\~ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. \~ \~ \~ \~За змістом\~статті\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 22.1 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. \~ \~ \~ \~Згідно зі Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідаль">статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. \~ \~ \~ \~Висновки суду. \~ \~ \~ \~Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). \~ \~ \~ \~Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Наведене дає підстави для висновку, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02.09.2019 року у справі №545/425/17 та від 11.03.2020 року у справі №754/5129/15-ц. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача становить 542700,00 грн., що перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування в сумі 127 400 грн., у зв`язку з чим з відповідача, як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 416300 грн., а також понесені позивачем витрати. \~ \~ \~ \~Відповідачем доказів на спростування суми збитків суду не надано. Заперечення доказів позивача якими підтверджується розмір збитків, суд розцінює як ухилення від відшкодування збитків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] \~підлягає стягненню\~сплачений судовий\~збіру відповідності до п.3.ч.2, ч.13 ст. 141 ЦПК України пропорційно обсягу задоволених вимог (76,71%) в розмірі 4163,05 грн. та 4950 грн. у відшкодування витрат за виговлення акту обстеження. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial