Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідачів та з урахування численних уточнень остаточно просив суд стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2089-н від 14.11.2007 року у загальній сумі - 747 529,21 грн. яка складається з: 453 072,14 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 96 534,37 грн. - заборгованість за пенею за простроченими відсотками; - 18 250,51 грн.- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; - 41 033,79 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення відсотків; - 45 773,98 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного борну (кредиту); 92 864,40 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на наступні обставини, Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 14 листопада 2007 року з [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2089-н, згідно якого Банк зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 505 000, 00 грн., а [PERSON] зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15,5 процентів річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 14 листопада 2007 року з [PERSON] , яка є майновим поручителем за боржника [PERSON] , укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: - житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку, площею 0,232 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 14 листопада 2007 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 1 до Кредитного договору. Відповідно до умов Договору поруки [PERSON] зобов`язується перед Кредитором (ВАТ «Ощадбанк») відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ( [PERSON] ) зобов`язання за Кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки [PERSON] відповідає по зобов`язаннях за вищезазначеним Кредитним договором перед Банком в тому ж обсязі, що і [PERSON] .. Відповідно до п. 3.2. Договору поруки солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед Банком до тих пір, поки всі зобов`язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю. AT «Ощадбанк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] кредит в сумі 586 000, 00 грн. Відповідно до п. 3.3.2., 3.3.2 Кредитного договору [PERSON] зобов`язався повернути кредит в сумі 505 000, 00 грн., своєчасно сплачувати відсотки за користування Кредитом, комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань по Кредитному договору сплатити штрафні. Але в обумовлені Кредитним договором строки [PERSON] своїх зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Рух справи: 29 січня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості яку ухвалою від 31 січня 2013 року ухвалою судді [PERSON] було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. 13 лютого 2013 року суддею Рідник І.Ю. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 18 листопада 2013 року задоволено клопотання представника відповідачів та витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали договору відновлювальної кредитної лінії № 2089-н від 14.11.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі [PERSON] та [PERSON] ; договору поруки № 1 до кредитного договору № 2089-н від 14.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі [PERSON] та поручителем [PERSON] , оригінали заяв на видачу та отримання [PERSON] готівки. Ухвалою від 23 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів. Ухвалою від 28 травня 2014 року у справі призначено почеркознавчу експертизу, та провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта. 21 квітня 2016 року відновлено провадження у справі без отримання висновку експерта у зв`язку із ненаданням відповідачами вільних зразків підписів. 30 листопада 2016 року ухвалою суду відмовлено представнику відповідачів [PERSON] у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. 31 січня 2017 року представником позивача надано до суду перше уточнення до заявлених позовних вимог у відповідності до яких розмір заборгованості відповідачів визначено у сумі 1 344 256,22 грн. 07.12.2017 року у зв`язку із відрахуванням судді [PERSON] зі штату Комінтернівського районного суду Одеської області справу було розподіллено для розгляду судді Вінській Н.В. Ухвалою від 06.11.2018 року визнано обов`язковою явку позивача та зобов`язано ПАТ «Державний ощадний банк України» здійснити перерахунок суми заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2089-н від 14 листопада 2007 року з урахуванням всіх здійснених відповідачами платежів. У травні 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчих написів №574 та №576 від 19.06.2012 року такими, що не підлягають виконанню. 09.09.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №522/8683/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «Державний ощадний банк України» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. 01.02.2021 року відновлено провадження у справі. 30 серпня 2021 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] надано до суду заперечення проти заявлених позовних вимог у яких зазначають про безпідставність проведених банком нарахувань відсотків та пені після пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості у жовтні 2010 року. Крім того вказує що Позивач продовжує стягнення боргу в межах виконавчого провадження, з приводу виконання виконавчих написів №574 та №576 від 19.06.2012 року вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, які перебувають в іпотеці Позивача в якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором відновлюваної кредитної лінії №2089-н від 24 листопада 2007 року. Зазначені виконавчі провадження знаходяться на виконання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.. Вказує що за час після укладення договору на користь банку було сплачено більш ніж 984 475,00 грн.. До заперечень відповідачем надано квитанції про здійснення платежів на користь приватного виконавця із призначенням платежу «сплата боргу» а суму: 3569,00 грн., 1481,92 грн., 1491, 92 грн., 172 567,22 грн., 100 000,00 грн. Також відповідачем надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про закінчення виконавчого провадження №59550197 від 09.08.2021 року розпочатого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. №576 від 19.06.2012 року у зв`язку із погашенням заборгованості у сумі 505 000 грн. 21 жовтня 2021 року представником позивача надано письмові пояснення на заперечення відповідачів проти позову яких вказує, що сам факт повернення позивальником кредитних коштів під час судового розгляду не звільняє його від відповідальності та обов`язку здійснити відшкодування інфляційних втрат та 3% річних за увесь період прострочення грошового зобов`язання. Також 21 жовтня 2021 року позивачем остаточно сформовано розмір позовних вимог та заявлено до стягнення [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2089-н від 14.11.2007 року у загальній сумі - 747 529,21 грн. яка складається з: 453 072,14 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 96 534,37 грн. - заборгованість за пенею за простроченими відсотками; - 18 250,51 грн.- 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; - 41 033,79 грн.-3% річних за несвоєчасне погашення відсотків; - 45 773,98 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного борну (кредиту); 92 864,40 грн. - втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. 13 грудня 2021 року відповідачами надано до суду відзив на уточнену позовну заяву яким не визнають заявлено позивачем вимоги у повному обсязі, повторно зазначають про втрату права позивача здійснювати нарахування відсотків за кредитом після пред`явлення відповідачам письмової вимоги про дострокове погашення заборгованості, вважають що на час надання відзиву у низ відсутня будь яка заборгованість перед відповідачем . 29 грудня 2021 року відповідачами надано до суду клопотання про проведення незалежної економічної експертизи. 19 квітня 2022 року представником позивача надано до суду письмові пояснення по справі яких позивач наполягає на правомірності нарахування банком відсотків до моменту повного виконання грошового зобов`язання та правомірності нарахування пені. 30 серпня 2022 року представником відповідачів адвокатом Латкою І.В. надано до суду уточнене клопотання про призначення судової економічної експертизи Ухвалою від 24 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання представника відповідачів та призначено судовому економічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта. 25 січня 2023 року на адресу суду надійшов рахунок за проведення експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, оскільки на переконання експерта наявних у матеріалах справи документів не достатньо для визначення поточної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2089-н від 14.11.2007 року. Для розгляду клопотання експерта 26 січня 2023 року постановлено ухвалу про відновлення розгляду справи 04 квітня 2023 року до суду надійшов лист експерта про залишення без виконання ухвали суду від 24.10.2022 року у зв`язку із відсутністю оплати за проведення експертного дослідження. 10 травня 2023 року представником відповідачів надано до суду клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою від 28.09.2023 року. В судовому засіданні 12.03.2024 року представник позивача [PERSON] у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідачів адвокат Буйместру (Гарчева) Л.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог банку, вказуючи на повне погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором. Заслухавши доводи сторін викладені в письмовому вигляді та надані в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії №2089-н, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 505 000 грн. та зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,5 % річних та інші платежі.(т.1 а.с. 9-11). Також 14 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] укладено Договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Заботкіною Т.Ю. відповідно до умов якого предметом іпотеки є житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] .(т.1 а.с.17-21) Того ж дня,14 листопада 2007 року між [PERSON] , ВАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] укладено договір поруки №1 до Кредитного договору №2089-н.(т.1 а.с.14-16) Згідно до наявних у матеріалах справи заяв на видачу готівки (т.1 а.с.40-54) відповідачем [PERSON] у період з 15.11.2007 року по 02.02.2009 року отримано готівкових коштів на загальну суму 505\~000,00 гривань, що не заперечується сторонами. 13.09.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» було направлено вимогу [PERSON] , згідно якої просив у 30-денний строк погасити заборгованість перед Банком. В іншому разі Банк має намір звернути стягнення на предмет застави (т.1, а.с.24), яку відповідно до поштового повідомлення було отримано відповідачем [PERSON] 25.09.2010 року(т.1 а.с.25). Також 13.09.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» Одеське обласне управління за вих. №28/7139 направило вимогу [PERSON] , згідно якої просили у 30-деннй строк погасити заборгованість перед Банком. В іншому разі Банк має намір звернути стягнення на предмет застави (т.1 а.с.23), яку згідно з поштовим повідомленням [PERSON] отримала 25.09.2010 року(т.1 а.с.25). 07 червня 2017 року [PERSON] було сплачено на користь банку 300\~000 гривень які були розподілені на погашення простроченого основного боргу.(т.1 а.с.195) 28 лютого 2017 року [PERSON] було сплачено 250\~000 гривень, які були розподілені на погашення прострочених відсотків. 19 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інною Володимирівною виконавчим написом №574 запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації майна запропоновано частково задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі: 505 000 грн. (том 2, а.с. 3-12); 19\~червня 2012\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Тверською\~Інною Володимирівною\~виконавчим написом\~№576 запропоновано звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . За рахунок коштів отриманих від реалізації майна запропоновано частково задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі: 505 000 грн. (т.1 а.с.255, т.2, а.с. 3-12) Постановою Одеського апеляційного суду у справі №522/8685/18 від 08.09.2020 року позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання виконавчих написів №574 , №576 такими, що не підлягають виконанню залишено без задоволення.(т.2, а.с. 3-12) Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 09 серпня 2021 року у зв`язку із повним погашенням заборгованості за виконавчим документом закінчено виконавче провадження №59550197 на виконання виконавчого напису №576 від 19.06.2012 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. 24 червня 2021 року за меморіальним ордером №8308282816 від 24 червня 2021 року [PERSON] перерахував на користь Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 220067,22 грн., з призначенням платежу «Погашення основного боргу зг. КД 2089-н від 155.11.2007 року.» (т.2 а.с. 36) Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, та не заперечується сторонами факт укладення та між позивачем та відповідачем [PERSON] договору відновлювальної кредитної лінії №2089-н від 14 листопада 2007 року та отримання відповідачем готівкових коштів за вказаним договором у сумі 505\~000 грн. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Сторонами не заперечується фактичне порушення боржником [PERSON] умов укладеного договору відновлювальної кредитної лінії №2089-н від 14 листопада 2007 року шляхом прострочення періодичних платежів. У зв`язку із зазначеним порушенням кредитор ПАТ «Державний ощадний банк України» 13.09.2010 року

Outcome: dismissed