Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

24.03.2021 року до суду найшла позовна заява [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме матеріальної шкоди у розмірі 4\~200 грн. та моральної шкоди у розмірі 1\~000\~000 грн. В обґрунтування позову зазначено,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~визнана потерпілою\~у кримінальних\~провадженнях №\~12014160240001056,\~внесеного в\~ЄРДР 12.04.2014\~року за\~ознаками складу\~кримінального правопорушення\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~289\~та ч.\~3\~ст.\~185\~КК України,\~досудове розслідування\~у яких\~здійснюється Одеським\~районним управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. На даний час (24.03.2021 року) Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за № 12014160240001056 від 12.04.2014 року за ознаками ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України за фактом того, що невстановлена особа заволоділа автомобілем марки Hyundai Getz, державний номер [NUMBER] , червоного кольору, що належить [PERSON] . Крім того, у період з 09.04.2014 року по 11.04.2014 року, невстановлена особа, таємно, навмисно з корисних намірів проникла до будинку [ADDRESS] звідки викрала майно [PERSON] , однак досі навіть не пред`явлена підозра. Позивачка вважає, що бездіяльність слідчого, яка виразилась у своєчасному не проведені слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим злочинці перебувають на свободі та уникають покарання. Посадовими особами не дотримано розумних строків під час досудового розслідування, про що позивачкою було направлено численні скарги. Крім того позивачка декілька разів їздила до м.Києва на прийом до посадових осіб ГУ НП України та Офісу генерального прокурора, а тому понесла майнові витрати у розмірі 4\~200 грн. Також позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 1\~000\~000 грн, оскільки вона полягає у нескінченому пошуку захисту порушеного права, та маральними стражданнями за весь цей час. З урахуванням вищевикладеного позивачка була змушена звернутись до суду з даним позовом. Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Кузнецову В.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року. Ухвалою суду від 25.03.2021 року провадження у справі було відкрито. До суду 19.04.2021 року від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надійшов відзив, згідно якого просили у задоволені позовних вимог позивачки відмовити у повному обсязі. (а.с. 131-135 т. 2) В обґрунтування відзиву зазначено, що Казначейство є не лише суб`єктом владних повноважень, а й суб`єктом господарювання, яке в жодних правовідносинах з позивачем не перебувало, не порушувало прав та охоронюваних законом свобод та інтересів позивача, а тому кошти, які виділяються на утримання Казначейства не можуть бути стягнути на користь інших осіб. Крім того жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що Казначейство повинно нести цивільно-правову відповідальність за неправомірні дії посадових та службових осіб інших органів державної влади або уособлювати державу або державний бюджет. Також у даній справі саме слідчі є службовий особами ГУ НП в Одеській області, шкоду на думку позивача було завдано ними під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, а тому відшкодування даної шкоди має здійснювати ГУ НП в Одеській області, а не ГУ ДКСУ в Одеській області. Розмір моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до їх збагачення, у зв`язку чим Казначейство вважає, що визначений позивачкою розмір моральної шкоди значно завищений та також відсутні належні та допустимі докази саме такої суми. До суду 07.05.2021 року від Одеської обласної прокуратури надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволені позовної заяви. (а.с. 145-150 т. 2) В обґрунтування відзиву зазначено,\~що Одеським\~районним управлінням\~поліції №\~1\~проводиться досудове\~провадженні №\~12014160240001056,\~від 12.04.2014\~за фактом\~незаконного заволодіння\~транспортним засобом\~ [PERSON] \~та за\~фактом крадіжки\~майна за\~ознаками кримінальних\~правопорушень,4.\~2\~ст.\~289,\~ч.\~3\~ст.\~185\~КК України.\~Нагляд за\~додержанням законів\~під час\~проведення досудового\~розслідування вказаного\~кримінального провадження\~у формі\~процесуального керівництва\~здійснюється прокурорами\~Київської окружної\~прокуратури м.\~Одеси. Зазначене кримінальне\~провадження розпочато\~на підставі\~заяви [PERSON] \~від 12.04.2014\~про те,\~що в\~період з\~09.04.2014\~по 11.04.2014\~невстановлена особа\~незаконно заволоділа\~автомобілем «Hyundai\~Getz»,\~державний номер\~ [NUMBER] ,\~що знаходився\~на території\~будинку [ADDRESS] \~та належав\~доньці [PERSON] \~-\~ [PERSON] .\~Під час\~досудового розслідування\~по кримінальному\~провадженню з\~урахуванням наявної\~у провадженні\~інформації складено\~узгоджений із\~оперативними підрозділами\~план проведення\~слідчих дій\~і оперативно-розшукових\~заходів з\~датами їх\~виконання.\~При цьому,\~у кримінальному\~провадженні допитано\~в якості\~свідків ряд\~осіб,\~призначено судово-трасологічну\~та дактилоскопічну\~експертизи відповідно,\~а також\~проведено ряд\~інших слідчих\~дій.\~Крім того,\~за місцем\~скоєння кримінального\~правопорушення проведено\~радіотехнічне обстеження\~місцевості та\~до Білгород-Дністровського\~міськрайонного суду\~Одеської області\~направлені клопотання\~про дозвіл\~на тимчасовий\~доступ до\~інформації,\~яка містить\~охоронювану законом\~таємницю,\~у операторів\~телефонних компаній. На теперішній час досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні триває, остаточне процесуальне рішення буде прийнято у порядку ст. 283 КПК України за результатом проведених слідчих дій та здобутих доказів відповідно до вимог чинного законодавства України. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до Одеської обласної прокуратури є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Як вбачається зі змісту позову [PERSON] , як на підставу стягнення матеріальної шкоди,\~посилається на\~те,\~що внаслідок\~протиправної бездіяльності\~органів досудового\~розслідування їй\~було завдано\~матеріальну шкоду\~у сумі\~вартості проїзних\~документів на\~4200\~грн,\~яка за\~її думкою,\~повинна бути\~відшкодована у\~повному обсязі\~за рахунок\~коштів державного\~бюджету України. Оскільки реалізація наданих процесуальних законом прав здійснюється за розсудом особи, втрати, понесені при такій реалізації, не можна вважати збитками та матеріальною шкодою. Як вбачається зі змісту позовних вимог [PERSON] , як на підставу стягнення моральної шкоди,\~посилається на\~бездіяльність органів,\~що здійснюють\~досудове розслідування\~та прокуратури\~у кримінальному\~провадженні №\~120141602400001056. Між тим, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу заподіяння їй прокуратурою моральної шкоди, протиправності дій чи бездіяльності прокуратури та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою. До того ж пред`явлена до стягнення сума моральної шкоди у розмірі 1 000 000 грн. позбавлена засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, вимоги позову є необґрунтованими, через що підстави для задоволення позову [PERSON] та стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди відсутні. До суду 16.06.2021 року та 17.06.2021 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволені позовних вимог. (а.с. 220-236, 237-253 т. 2) В обґрунтування відзиву зазначено,\~що орган\~досудового розслідування\~постійно проводить\~заходи,\~направлені на\~встановлення осіб,\~причетних до\~вчинення кримінальних\~правопорушень в\~рамках кримінального\~провадження №\~12014160240001056.\~Враховуючи наявну\~інформацію щодо\~здійснених в\~ході досудового\~розслідування процесуальних\~дій з\~боку ГУНП\~в Одеській\~області,\~а також\~його посадових\~осіб не\~вбачається бездіяльності\~щодо здійснення\~досудового розслідування\~кримінального провадження\~№ 12014160240001056\~від 12.04.2014\~року,\~крім того\~права та\~законні інтереси\~ [PERSON] жодним\~чином порушено\~не було.\~Крім того,\~з позовної\~заяви не\~зрозуміло кому\~саме спричинена\~матеріальна і\~моральна шкода\~ саме\~ [PERSON] ,\~або її\~доньці \~ [PERSON] ,\~яка є\~власником викладеного\~автомобіля.\~Зазначають,\~що Головне\~управління забезпечує\~виконання усіх\~дій,\~визначених Законами\~України та\~нормативно-правовими\~актами,\~які регулюють\~діяльності Національної\~поліції України\~для забезпечення\~повного та\~всебічного проведення\~досудових розслідувань\~та виконуються\~усі дії\~щодо притягнення\~до відповідальності\~винних осіб. Обставини, щодо яких було відкрито кримінальне провадження № 12014160240001056 відбувалися у 2014 році, коли ГУНП в Одеській області навіть у проекті не існувало. Наголошують, що Головне управління Національної поліції в Одеській області не є правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та не вступає у правовідносини щодо яких висуваються позовні вимоги, не може нести відповідальність за дії третіх осіб, що причетні до скоєння кримінального правопорушення, про які зазнає Позивач у позові. Щодо вимог [PERSON] про стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі 4 200 грн. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що [PERSON] просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4 200 грн., нібито завданої незаконною бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування та прокуратури у кримінальному провадженні № 12014160240001056 від 12.04.2014 року вказана матеріальна шкода виражається у необхідності Позивачу декілька разів Їздити до Києва на прийом до посадових осіб НПУ України та Офісу генерального прокурора. Проте, вказані дії є лише диспозитивним використанням прав, що реалізовуються у кримінальному провадженні. Позивачем помилково вважається вказані витрати кошти на поїздки до м. Києва з власної ініціативи - як матеріальна шкода, завдана начебто протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури. Вказана вимога є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки стягнення суми вартості проїзних документів не є шкодою у розумінні положень статті 1167 ЦК України. Щодо позовної вимоги про стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1\~000 000 грн. Позивачем не підтверджено факту заподіяння їй моральної шкоди жодними доказами, як таке, тим більше у розмірах, вказаних у позовній заяві, не доведено за яких обставин та якими саме діями заподіяно шкоду, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між морально-матеріальною шкодою та діями заподіювача, незаконність яких не визнана. Також суд може прийняти рішення про стягнення моральної шкоди, лише за умови наявності рішення яким дії суб`єктів владних повноважень визнані протиправними. Таке рішення відсутнє, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. До суду 22.06.2021 року від представника [PERSON] -адвоката Гайса А.М. надійшла відповідь на\~відзив Одеської обласної прокуратури, згідно якої просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 1-3 т. 3) В обґрунтування відповіді на відзив зазначено, що враховуючи що ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК вважається згідно ст 12 КК України тяжким злочином то строки досудового розслідування перевищено у три рази. Також усі вище зазначені норми КПК України стосовно строків та належного проведення досудового розслідування грубо проігноровані відповідачем, що підтверджено численними скаргами до вищестоящих інстанцій та Одеської обласної прокуратури про бездіяльність органів досудового розслідування що знаходяться у матеріалах справи. Таким чином саме з вини Одеської обласної прокуратури строки досудового розслідування перевішене у три рази а підозри досі ні кому пред`явлено. На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси № 2 від 04.11.2021 року, на підставі службової записки помічника судді [PERSON] [PERSON] , згідно розпорядження керівника апарату суду від 15.11.2021 року № 507/21, 15 листопада 2021 року було здійснено повторний авторозподіл справи та остання була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. Матеріали справи були передані судді 16.11.2021 року. Ухвалою суду від 19.11.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання по справі на 29.11.2021 року. До суду 29.11.2021 року від представника [PERSON] -адвоката Гайса А.М. надійшла відповідь на\~відзив Головного управління Національної поліції в Одеській області, згідно якої просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 44-47 т. 3) В обґрунтування відповіді на відзив зазначено,\~що враховуючи\~що ч.3\~ст.185\~та ч.2\~ст.289\~КК вважається\~згідно ст\~12\~КК України\~тяжким злочином\~то строки\~досудового розслідування\~перевищено у\~три рази. Також усі вище зазначені норми КПК України стосовно строків та належного проведення досудового розслідування грубо проігноровані відповідачем, що підтверджено численними скаргами до вищестоящих інстанцій та Одеської обласної прокуратури про бездіяльність органів досудового розслідування що знаходяться у матеріалах справи. Таким чином саме з вини Одеської обласної прокуратури строки досудового розслідування перевішене у три рази а підозри досі ні кому пред`явлено. У підготовче засідання з`явилися позивачка та її представник-адвокат Гайса А.М. розгляд справи відкладено на 20.12.2021 року. Представником позивача 20.12.2021 року до суду подано клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання, а саме: -Чи є дії (бездіяльність) органів досудового розслідування та прокуратури, пов`язані з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014160240001056 від 12.04.2014 року психотравмуючою ситуацією для [PERSON] ?; -Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено [PERSON] , унаслідок цих дій (бездіяльності) моральну шкоду із психологічної точки зору?; -Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної [PERSON] моральної шкоди із психологічної точки зору?. Представник позивача у підготовчому засіданні 20.12.2021 року подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Присутній представник прокуратури Жигун І.В. заперечувала та просила відмовити. Інші учасники процесу у підготовче засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Ухвалою суду\~від\~20.12.2021\~року\~призначено\~по справі\~судову психологічну\~експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи. До суду 07.09.2022 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/5095/21 разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку за № 22-695 від 23.08.2022 року у зв`язку з несплатою рахунку за проведення експертизи. Ухвалою суду від 12.09.2022 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 17.10.2022 року. У підготовчому засіданні 17.10.2022 року були присутні [PERSON] та представник позивачки адвокат Гайса А.М., який зазначив, що позивачка не мала можливості своєчасно оплатити за експертизу, але на теперішній час вона вже сплатила рахунок за проведення експертизи, просив долучити до матеріалів справи. Також зазначив, що експертом було надано клопотання, у зв`язку з чим необхідно допитати свідків щодо обставин психологічного стану позивачки. Позивачка [PERSON] зазначила, що лист ОНІДСЕ отримала 22.09.202 року, надали рахунок на проведення експертизи та договір на суму 13\~593 грн., зазначила, що їй було зменшено суму, який вона оплатила 05.10.2022 року. Вказану квитанцію та документи просила долучити до матеріалів справи. У підготовчому засіданні була присутня представник відповідача [PERSON] , зазначила про недоцільність призначення експертизи. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, представник ГУНП в Одеській області на електрону адресу суду надав клопотання про відкладення. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки, долучено до матеріалів справи копію відповіді ОНДІСЕ з додатками та квитанцією про оплату експертизи, відкладено підготовче засідання на 24.10.2022 року з метою надання позивачкою клопотання про виклик свідків. 19.10.2022 року представник [PERSON] адвокат Гайса А.М. через канцелярію суду надав клопотання про виклик свідків, в якому просив викликати у судове засідання в якості свідків [PERSON] та [PERSON] . У підготовчому засіданні 24.10.2022 року були присутні [PERSON] та представник позивачки [PERSON] , який заявив\~клопотання про\~виклик свідків та просив допитати у судовому засіданні у якості свідків [PERSON] та [PERSON] . Також просив долучити до матеріалів справи копію висновку судово-психіатричних експертиз, проведених в рамках кримінального провадження від 29.11.2017 року, 17.05.2018 року та 06.02.2019 року; копії характеристик та довідок, зазначивши, що кримінальне провадження ще\~триває.\~Позов підтримали, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечували. У підготовчому\~засіданні\~була присутня представник прокуратури Одеської області\~ Жигун\~І.В., яка заперечувала проти клопотання про виклик свідків. Проти долучення до матеріалів справи наданих представником позивачки документів, не заперечувала. Позов не визнала, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала. Представник ГУНП\~в Одеській\~області \~Алексєєнко Р.І.\~клопотання представника\~позивачка про виклик свідків залишила на розсуд суду. Зазначила, що кримінальна справа знаходиться в ОРУП № 1 ГУ НП в\~Одеській області, проти долучення до матеріалів справи наданих представником позивачки документів не заперечувала. Позов не визнала, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті не заперечувала. Представник ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки та долучено до матеріалів справи копію висновків експертиз з кримінальних проваджень від 29.11.2017 року, 17.05.2018 року та 06.02.2019 року; та ксерокопії довідок та характеристик. Запропоновано представнику ГУНП в Одеській області перевірити наявність цих доказів у кримінальному провадженні. Також задоволено клопотання представника позивачки та викликано в якості свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 99-132 т. 3) Ухвалою суду від 24.10.2022 року підготовче засідання закрито та призначено до судового розгляду по суті на 29.11.2022 року. В судове засідання, призначене на 29.11.2022 року сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли, судове засідання відкладено на 17.01.2023 року. У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду 17.01.2023 року, розгляд справи відкладено на 23.02.2023 року. У судовому засіданні 23.02.2023 року були присутні [PERSON] та представник позивачки адвокат Гайса А.М. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ГУНП в Одеській області на електрону адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Суд ставив на обговорення учасників процесу питання про можливість проведення судового засідання у відсутності представників відповідачів. Позивачка та її представник не заперечували. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності представників відповідачів. Позивачка [PERSON] та її представник надали пояснення і наполягали на проведенні експертизи, зазначивши, що позивачка вже її оплатила. Зазначила. Що всі ці роки вона не може добитися належного захисту від правоохоронних органів, хоча вона з самого початку надала відомості про викрадачів, проте їх так і не було притягнуто до відповідальності, один з яких вже помер, але якщо б поліція вчасно виконувала свої обов`язки, то винні були б знайдені і майно повернуто, а вона не була б всі ці роки потерпілою. Проте всі ці роки для неї є знущанням саме з боку правоохоронних органів, які на її думку нічого не робили, і тільки після її численних скарг відбувались певні дії. Протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 01.03.2023 року для повторного виклику відповідачів та свідків. 27.02.2023 року представником позивачки на електрону пошту суду було надіслано клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, комп`ютерної томографії, копію диплому позивачки серії [NUMBER] та трудової книжки серії [NUMBER] . 01.03.2023 року від відповідача ГУ НП в Одеській області надійшли заперечення на\~позов, в якому просила клопотання представника позивача про приєднання письмових доказів до матеріалів справи від 27.02.2023 року залишити без задоволення, врахувати надані заперечення при розгляді справи по суті та ухваленні судового рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог, а також судове засідання, призначене на 01.03.2023 року розглядати без участі представника ГУНП в Одеській області. 01.03.2023 року від відповідача Прокуратури Одеської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.03.2023 року. У судове засідання 01.03.2023 року з`явились позивачка [PERSON] , представник позивачки адвокат Гайса А.М., представник відповідача ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області Полубок А.М., а також свідки [PERSON] та [PERSON] . Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник ГУНП в Одеській області в своїх запереченнях просив судове засідання проводити без їх участі, представником прокуратури Одеської області було надано клопотання про відкладення засідання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачку вона знає з 2013 року. Вона вела нормальний спосіб життя. В 2014 році, коли у неї вкрали машину, вона про це розказала їй по телефону, потім відкрили кримінальне провадження. Але все слідство по цій справі було безрезультатно на протязі багатьох років. Вона загубила роботу, бо їй потрібно було займатися цією справою, весь час ходити до слідчих.. У неї значно поглибились моральні страждання, кардинально змінилось її життя, порушився спосіб життя, що викликано потребую витрачати значний час на спілкування с керівниками правоохоронних органів, поліції, судом, замість того, щоб цей час витрачати на свою сім`ю. Позивачка і дотепер зазнає значної душевної шкоди душевні хвилювання, що призвело до погіршення її здоров`я. Вона складає листи, звернення, ходить по різним органам, щоб чогось добитись, їй весь час щось обіцяють, але нічого не роблять. Також, пояснила, що позивачка стала нервова, у неї змінився стан здоров`я, бо позивачка казала, що болить серце, погано себе почуває. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що позивачка це її рідна сестра. Слідство по крадіжці машини ведеться 9 років. На роботу позивачка вже не могла влаштуватися, бо у неї вже було підірвано здоров`я. В наслідок того, що вона постійно ходила до правоохоронних органів, у неї погіршився стан здоров`я, нерви. Коли приходила з правоохоронних органів, то була дуже збуджена через те, що їй там казали, та не могла заспокоїтись. Позивачка стала дуже нервова, збуджена, лишилась повністю звичного образу життя, не може працювати, весь час ходить до правоохоронних органів. У позивачці невралгія, безсоння. У неї постійно негативні емоції. Пояснила, що їй відомо про те, що позивачка зверталась до невропатолога в проміжку цих 9 років, поки йде слідство. Зазначила, що погіршення здоров`я позивачки сталось не в силу її віку. У позивачці постійно болить голова, високий тиск, нервозність та безсоння саме через тривале кримінальне провадження. Суд, згідно ч. 8 ст. 223 ЦПК України допитав свідків, по справі оголошено перерву до 12.04.2023 року. У судове засідання 12.04.2023 року з`явились позивачка [PERSON] , представник позивачки адвокат Гайса А.М., представник прокуратури Одеської області Жигун І.В. Представник прокуратури Одеської області просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Представник позивача Гайса А.М. просив провести психологічну експертизу, відповідно до їх клопотання від 20.12.2021 року. Позивачка підтримала клопотання свого представника щодо призначення експертизи. Представник прокуратури Одеської області заперечував щодо призначення експертизи. Ухвалою суду від 12.04.2023 року клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання, а саме: -Чи є дії (бездіяльність) органів досудового розслідування та прокуратури, пов`язані з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014160240001056 від 12.04.2014 року психотравмуючою ситуацією для [PERSON] ?; -Якщо дана ситуація була психотравмуючою, то чи нанесено [PERSON] , унаслідок цих дій (бездіяльності) моральну шкоду із психологічної точки зору?; -Якщо так, то який можливий розмір відшкодування нанесеної [PERSON] моральної шкоди із психологічної точки зору?; Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та в розпорядження надіслані матеріали цивільної справи № 522/5095/21. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. 01.05.2023 року від судового експерта Рудакової В. надійшло до суду клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи № 23-2195, згідно якого експерт повідомив, що в ОНДІСЕ була проведена судова психологічна експертиза за заявою [PERSON] від 20.09.2022 року, та питання, які поставлені стороною на вирішення експертизи, відповідають означеним питанням в ухвалі суду від 12.04.2023 року. Тому,\~просить\~погодити\~проведення додаткової\~експертизи\~за\~аналогічним експертним\~завданням\~з\~урахуванням наданих\~судом\~матеріалів. (а.с. 4 т.4). 10.05.2023\~року [PERSON] через канцелярію суду надала заяву, якою просила долучити до матеріалів справи \~Висновок експерта\~№ 22-4923\~за результатами проведення судової психологічної експертизи від 26.04.2023 року, який позивачка отримала після проходження експертизи в ОНДІСЕ за власною заявою, у зв`язку з чим Приморським районним судом м. Одеси листом від 12.05.2023\~року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було витребувано справу № 522/5095/21для вирішення питання стосовно призначення додаткової експертизи. (а.с. 19-28 т. 4) До суду 15.06.2023 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/5095/21 для вирішення питання стосовно призначення додаткової експертизи. Матеріали справи суддя отримала 16.06.2023 року. Ухвалою суду від 16.06.2023 року поновлено провадження та призначено справу за\~позовом до судового\~розгляду по\~суті на\~17.07.2023\~року. 13.07.2023 року від представника позивачки адвоката Гайса А.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача та просив погодити проведення додаткової експертизи за аналогічним експертним завданням, оплату рахунку для сплати вартості проведення додаткової експертизи позивачка гарантує. 14.07.2023 року від представника ГУ НП в Одеській області Симонової Г.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці. У судовому засіданні 17.07.2023 року були присутні позивачка [PERSON] та представник прокуратури Одеської області - Жигун І.В. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Позивачка [PERSON] у судовому засідання пояснила, що вона отримала висновок судової експертизи за своєю заявою, та просить призначити додаткову експертизу яку провести за матеріалами справи. Представник прокуратури Одеської області - Жигун І.В. не заперечувала щодо проведення додаткової експертизи. Ухвалою суду\~від 17.07.2023\~року призначено\~по справі додаткову судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи. До суду 13.11.2023 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/5095/21 разом з Висновком експерта № 23-2195 за результатами проведення додаткової судової психологічної експертизи від 07.11.2023 року. Матеріали справи суддя отримала 14.11.2023 року. Ухвалою суду від 20.11.2023 року по справі поновлено провадження та справу судове засідання на 17.01.2024 року. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 17.01.2024 року, відкладено на 28.02.2024 року. У судовому засіданні 28.02.2024 року були присутні представник позивачки-адвокат Гайса А.М., представник прокуратури Одеської області - Жигун І.В. та представник ГУНП\~в Одеській\~області \~Алексєєнко Р.І.\~Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Представники відповідачів позов не визнали, просили відмовити. Представник позивачки-адвокат Гайда А.М. позов підтримав, просив задовольнити. Оголошено перерву до 29.02.2024 року. У судовому засіданні 29.02.2024 року були присутні представник позивачки-адвокат Гайса А.М., представник прокуратури Одеської області - Жигун І.В. , яка підтримала відзив, та представник ГУНП в Одеській області Алексєєнко Р.І. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились. Представник позивачки-адвокат Гайда А.М. пояснив, що позивачка вже життя добросовісно працювала, на власні збереження купила своїй доньці транспортний засіб-автомобіль, який разом з її збереженням були викрадені. Замість того, щоб розшукувати вкрадене майно, поліція намагається визнати [PERSON] психічно нездоровою та проводять дії відносно неї. З 13.04.2015 року триває кримінальне провадження, занадто тривалий строк та досі підозру нікому не пред`явлено, а позивачка намагається знайти правду. У позивачки повністю змінилось все життя, оскільки намагалась сприяти поліції знайти викрадене майно. Факт їх бездіяльності також встановлений чисельними відповідями. Представник ГУНП в Одеській області Алексєєнко Р.І. зауважила, що довідка про хід кримінального провадження, якою встановлено, що постійно здійснювались слідчі дії, перевірялась надана позивачкою інформація. Щодо матеріального відшкодування, то дана сума була витрачена позивачкою для поїздок до Києва на зустрічі, тобто з власної ініціативи. Також не було бездіяльності по відношенню до позивачки. Представник позивачки-адвокат Гайда А.М. зазначив, що поїзда до Києва була виконана через засідання спальної комісії, куди також було викликано слідчого. Суд, вислухавши учасників справи, із урахуванням наданих сторонами пояснень, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного. У провадженні слідчого відділу ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160240001056 від 12.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України. Виходячи зі змісту довідки про хід кримінального провадження № 12014160240001056 судом встановлено наступне: 12.04.2014 року о 02.50 годині до чергової частини Білгород-Дністровського МВ ГУМВС\~України \~в Одеській області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що в період з 23.00 годин 11.04.2014 року до 12.04.2014 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Hyundai\~Getz», державний номер [NUMBER] , 2005 року випуску, що знаходився на території її будинку [ADDRESS] та належить її доньці [PERSON] - [PERSON] . Вказана заява зареєстрована в ЖЄО № 289 від 12.04.2014 року. За даним фактом\~12.04.2014 року СВ Білгород-Дністровського МВ відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160240001056, за попередньою кримінальною кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України. Крім того,\~у період з 09.04.2014 року по 11.04.2014 року, невстановлена особа, таємно,\~з корисних намірів, проникла до будинку [ADDRESS] , звідки викрала майно (речі, прикраси) , що належить [PERSON] .\~ За даним фактом лише 27.10.2014 СВ Білгород-Дністровського МВ внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014160240003533 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.01.2015 року на підставі ст. 217 КПК України матеріали кримінальних проваджень № 12014160240001056 за ч. 2 ст. 289 КК України та № 12014160240003533 за ч. 3 ст. 185 КК України прокурором Білгород-Дністровської міськрайонної прокуратури об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12014160240001056. Дана справа знаходилась в провадженні Білгород-Дністровського МВ ГУМВС\~України \~в Одеській області. 11.04.2019 року винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження № 12014160240001056 направлено до Київського ВП в\~ м. Одесі ГУНП в Одеській області. 09.09.2019 року т.в.о.\~начальника СВ Київського ВП в м. Одесі Древовим М.І., доручено проведення досудового розслідування старшому слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі Цішенко Л.М. 10.02.2020 року т.в.о.\~начальника СВ Київського ВП в м. Одесі Венедіктовою О.В., проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі Побережник Н.А. 25.08.2020 року проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі Ясинецькому Б.П. 12.03.2021 року проведення досудового розслідування доручено слідчому ОРУП № 1 Савчуку В.В. Зазначено, що по вказаному кримінальному провадженню було проведено низку процесуальних дій та рішень, відповідно до чинного законодавства, зокрема наступні дії. 12.04.2014 року в якості потерпілої допитано [PERSON] , яка показала, що вона проживає в м. Овідіополі. У її приватній власності є домоволодіння,\~ розташоване за адресою: [ADDRESS] , в якому ніхто не мешкає. Періодично\~ вона прибуває до будинку, щоб побачити, чи все\~ нормально. 09.04.2014 року вона прибула за вказаним адресом, щоб провести свою доньку [PERSON] до Росії. Перед від`їздом її донька\~ у дворі будинку залишила свій автомобіль\~«Hyundai\~Getz», державний номер [NUMBER] \~ того же дня, закривши ворота\~ на навісний\~замок, близько 05.30 годин донька поїхала, а сама вона направилась до м. Одеси. В будинку ніхто не залишався. 12.04.2014 їй на мобільний телефон зателефонували та повідомили, що ворота відкриті, а автомобіль відсутній. Почувши це, вона відразу приїхала, де побачила відсутність автомобіля у дворі, а в будинку відсутність особистих речей, золотих виробів, грошових коштів у розмірі 1500 доларів США та 5500 гривень, про що вона повідомила співробітникам міліції. 14.04.2014 року [PERSON] вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого. 14.04.2014 року в якості потерпілої допитано [PERSON] , яка показала, що протягом 4-х років вона періодично мешкає в Росії. ЇЇ мама, [PERSON] , в основному проживає в с. Дальник\~Овідіопольського району Одеської області. В її власності є автомобіль\~ «Hyundai\~Getz», державний номер [NUMBER] , червоного кольору, який у разі від`їзду до Росії, вона зберігала за адресою: [ADDRESS] . 09.04.2014 вона\~ полетіла до Росії.\~ Автомобіль залишила у дворі будинку [ADDRESS] , та закрила ворота на замок. 12.04.2014 року їй на мобільний телефон зателефонувала мама [PERSON] та повідомила, що угнали її автомобіль, і вкрали гроші та золоті вироби. Дізнавшись, про вказане, вона одразу ж прибула до України. Підозрює у скоєнні вказаних злочинів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 14.04.2014 року винесено постанову про призначення судово-трасологічної експертизи.\~ Згідно висновку № 147 від 19.04.2014 року\~судово-трасологічної експертизи сліди низу підошви взуття,\~які були виявлені 12.04.2014 року на території домоволодіння по [ADDRESS] \~при огляді місця події придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило (при наданні порівняльного матеріалу). 14.04.2014 року винесено постанову про призначення дактилоскопічної експертизи. Згідно висновку № 208 від 18.04.2014\~сліди папілярних узорів, перекопійованих на два відрізки прозорої липкої стрічки, виявлені та вилучені 12.04.2014 року в ході огляду місця події приміщення будинку [ADDRESS] непридатні для ідентифікації.\~ 12.04.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , який показав, що про угон автомобіля, який належить [PERSON] , йому стало відомо від [PERSON] . Хто міг скоїти вказане кримінальне правопорушення йому невідомо. Де залишали ключі від автомобіля йому було відомо. На прохання [PERSON] , він на вказаному автомобілі возив її. 12.04.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , яка показала, що 11.04.2014 близько 23.00 години вона проходила біля\~ будинку [ADDRESS] , де мешкає її подруга [PERSON] , та помітила, що у дворі відсутній автомобіль, що належить [PERSON] , тому відразу ж зателефонувала [PERSON] 12.04.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] ,, який показав, що 12.04.2014 близько 00.30 години, йому на мобільний телефон зателефонувала [PERSON] , та попросила, щоб він підійшов до її будинку та перевірив, чи є автомобіль у дворі, оскільки їй хтось повідомив, що відкриті ворота. Навідавшись за вказаною адресою, він помітив, що ворота дійсно відкриті, а автомобіль відсутній, про що повідомив [PERSON] по телефону та пішов додому. 13.04.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , 1941 р.н., який показав, що підтримує відносини з [PERSON] , з якою познайомився в електричці. В ніч на 12.04.2014 [PERSON] ночувала у нього вдома, за адресою: [ADDRESS] . Вночі, близько 02.00 години, їй\~ зателефонували та повідомили, що ворота її будинку відчинені, а автомобіль відсутній. Дочекавшись ранку,\~ вона поїхала додому. 15.04.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , який показав, що про угон автомобіля, що належить [PERSON] , стало відомо від співробітників поліції. Хто міг скоїти злочин, йому не відомо. 15.04.2014 року в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу направлено доручення про проведення\~ слідчих та розшукових дій. 23.04.2014 року до СВ направлено матеріали виконаного доручення. 17.04.2014 року в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу направлено доручення про проведення слідчих та розшукових дій. 25.04.2014 року до СВ направлено матеріали виконаного доручення в порядку \~\~ст. 40 КПК України. 18.04.2014 року в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, в якості свідка було допитано [PERSON] , який показав, що знайомий з [PERSON] протягом року. Про те, що у неї було угнано автомобіль, йому стало відомо від співробітників поліції. З 10.04.2014 до 18.04.2014 року знаходився в м. Одесі. Хто скоїв угон йому невідомо. 16.05.2014 року до матеріалів кримінального провадження долучено\~ матеріали виконаного доручення, направленого в порядку ст. 40 КПК України та разом з ними довідки про вартість годинника «Зірка», одного грама срібла, 1 грама золота, модема, ноутбука 19.04.2014 року у [PERSON] прийнято пояснення\~ про те що в ніч на\~12.04.2014\~ під час її відсутності, було скоєно крадіжку речей та угон автомобіля її доньки. У скоєнні вказаних злочинів, вона підозрює [PERSON] , оскільки, зі слів її доньки, [PERSON] було відомо, про те, що вночі в будинку нікого не буде. 30.04.2014 року на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України надано довідку про проведення радіотехнічного обстеження за адресою: [ADDRESS] : 14.05.2014 року до слідчого відділу з Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури надійшли вказівки по кримінальному провадженню № 12014160240001056. 21.05.2014 року допитано в якості потерпілої [PERSON] , яка повідомила, що [PERSON] було відомо про її від`їзд до Росії, та саме його вона підозрює у скоєнні кримінального правопорушення. 21.05.2014 року допитано в якості свідка [PERSON] , яка показала, що [PERSON] , спілкувалася з [PERSON] та 04.04.2014\~ була присутня на\~ вечірці в барі «Перехватчик», разом з ним та [PERSON] . Наступного дня в телефонній розмові [PERSON] їй повідомила, що [PERSON] \~ розпитував її про автомобіль\~ та місце його зберігання, з ким мешкає та дату від`їзду до Росії. 09.04.2014 [PERSON] відлетіла до Росії. 11.04.2014 близько 23.55 годин, вона проходила біля будинку [PERSON] та\~ помітила, що ворота відкриті, а машина [PERSON] відсутня. Вона стала кликати [PERSON] та кричати « [PERSON] , вы дома?». Але їй ніхто не відповів, після чого вона зателефонувала [PERSON] та повідомила, що у дворі будинку\~відсутня машина\~ та відкриті ворота. Про цю обставину в соціальній мережі «В контакті» вона повідомила [PERSON] .\~ У скоєнні вказаного кримінального правопорушення підозрює [PERSON] ,\~ який помстився [PERSON] за те, що остання\~ відлетіла до Росії, а не залишилася з ним. 21.05.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , яка показала, що знає [PERSON] , оскільки він спілкувався з її знайомою [PERSON] ;\~ на початку квітня 2014 року з Росії прибула [PERSON] .\~ В ході спілкування\~ [PERSON] повідомила, що не бажає наодинці спілкуватися з [PERSON] тому запросила її бути з нею під час спілкування з [PERSON] . В один з днів вони утрьох на автомобілі \~ [PERSON] їздили по місту, та розважалися. [PERSON] , вів себе напружено.\~ В ході спілкування вона розповіла йому про те, що 09.04.2014 відлітає до Росії\~\~та що її мама працює в м. Одесі та вдома заявляється рідко.\~ В подальшому їй стало відомо що у [PERSON] з двору будинку було угнано автомобіль. 27.05.2014 додатково в якості потерпілої допитано\~ [PERSON] , яка показала, що вона працює в м. Одесі, у відділенні АО «Імекс\~- Банку»,\~ розташованому на пр-ті Шевченка, 4. По місцю реєстрації мешкає рідко, через те що не може постійно їздити\~ з м. Одеси до Б.- Дністровського. У неї є\~ єдина донька, яка також рідко проживає за місцем реєстрації, оскільки\~ часто їздить до Росії, до свого хлопця. У неї є автомобіль\~ «Hyundai\~Getz», державний номер [NUMBER] , червоного кольору. Який вона зберігає на подвір`ї, тому що гараж у них відсутній. 11.04.2014\~ близько 23.00 годин їй на мобільний телефон зателефонувала [PERSON] та повідомила, що відкриті ворота, а машина відсутня. На цей час вона буда у с. Дальнику, Овідіопольського району, Одеської області, а її донька була в Росії. Після чого вона зателефонувала [PERSON] , що мешкає по [ADDRESS] , та попросила навідатися до будинку, та перевірити, чи все нормально. Через деякий час він зателефонував, та підтвердив слова [PERSON] . Після чого вона зателефонувала до свого знайомого [PERSON] та попросила його зателефонувати до міліції та повідомити про те, що сталося. 12.04.2014\~року близько 06.00 години ранку вона прибула додому, та побачила відкриті ворота та відсутність автомобіля,\~що належить її доньці [PERSON] . В будинку було порушено обстановку, речі були розкидані У скоєнні кримінального правопорушення вона підозрює [PERSON] 21.05.2014 року до оперативного підрозділу в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про проведення слідчих та розшукових дій. 29.05.2014 року до слідчого відділу направлено виконані матеріали доручення які долучено до матеріалів кримінального провадження. 30.05.2014 року до\~ оперативного підрозділу в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про проведення слідчих та розшукових дій. 07.06.2014 року до слідчого відділу направлено виконані матеріали доручення, які долучено до матеріалів кримінального провадження; згідно\~ наданих матеріалів,\~ до ломбардів\~ ПО «Ломбард Капітал», ПО «Ломбард Скарбниця», ПО «Ломбард\~Вілар», направлено запити та отримано відповіді щодо розшукуваного майна, яке було викрадено у [PERSON] 02.06.2014 року до оперативного підрозділу в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення про проведення слідчих та розшукових дій. 10.06.2014 року до слідчого відділу направлено виконані матеріали доручення, які долучено до матеріалів кримінального провадження. 07.06.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , який показав, що 11.04.2014 року разом зі своєю подругою [PERSON] . Коли проходили біля будинку, де проживає знайома [PERSON] [PERSON] , то помітили, що ворота відкриті. [PERSON] подзвонила матері [PERSON] [PERSON] , яка в той час була в с. Дальник, Овідіопольського району, Одеської області, та повідомила, про це. 23.05.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про можливість ознайомитися та вилучити у оператора мережі ПрАТ «МТС Україна», відомості щодо телефонних терміналів, що мали з`єднання, за адресою: [ADDRESS] , 11.04.2014\~року в період часу з 20.00 години до 23.00 годин; 28.05.2014 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого про\~ тимчасовий доступ до речей та документів. 29.05.2014 року направлено ухвалу суду від 28.05.2014 року на виконання. 19.06.2014\~року проведено\~виїмку згідно\~ухвали суду\~від 29.05.2014 року. 23.05.2014\~року слідчий\~звернувся до\~\~суду\~ з\~клопотанням,\~погодженим з\~прокурором,\~про тимчасовий\~доступ до\~речей та\~документів,\~а саме\~про можливість\~ознайомитися та\~вилучити у\~оператора мережі\~ПрАТ «Київстар»»,\~відомостей щодо\~телефонних терміналів,\~що мали\~з`єднання,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~11.04.2014 року в період часу з 20.00 години до 23.00 годин. 28.05.2014 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого про\~ тимчасовий доступ до речей та документів. 29.05.2014\~року направлено\~ухвалу суду\~від 28.05.2014 року на виконання. 13.06.2014\~року проведено\~виїмку згідно\~ухвали суду\~від 29.05.2014 року. 23.05.2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про можливість ознайомитися та вилучити у оператора мережі ТОВ «Астеліт», відомостей щодо телефонних терміналів, що мали з`єднання за адресою: [ADDRESS] , 11.04.2014\~року в період часу з 20.00 години до 23.00 годин; 28.05.2014 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів. 29.05.2014 року направлено ухвалу суду від 28.05.2014 року на виконання. 27.05.2014 року слідчий звернувся до суду\~ з клопотанням погодженим з прокурором,\~ про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме про можливість ознайомитися та вилучити у оператора мережі\~ ТОВ «Лайф»\~ відомостей щодо телефонних\~ з`єднань за телефонним номером, що належить [PERSON] 28.05.2014 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання слідчого про\~ тимчасовий доступ до речей та документів. 29.05.2014\~року направлено ухвалу суду від 28.05.2014 року на виконання. 20.06.2014\~року проведено\~виїмку згідно\~ухвали суду\~від 29.05.2014 року. 15.07.2014 року начальнику УОТЗ ГУМВС України в Одеській області надано доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій. 30.05.2014 року складено та погоджено план слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12014160240001056. До матеріалів\~кримінального провадження\~долучено наказ\~№ 524\~від 06.07.2014 року про створення слідчо-оперативної групи для розслідування кримінального провадження. 09.07.2014\~року в якості свідка допитано [PERSON] , який показав, що в лютому 2014 року, якого числа сказати не може, близько 16.00 години, він ішов до свого дому, біля будинку [ADDRESS] , та бачив, як невідомий чоловік заглядав у двір, а побачивши його одразу втік. 14.07.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , який показав, що 11.04.2014 року він гуляв зі своєю дівчиною [PERSON] . Після 23.00 години, коли проходили біля будинку [ADDRESS] , де мешкає [PERSON] , помітили, що ворота\~ відчинені, а автомобіль відсутній. [PERSON] усім розповідала про те що, вона від`їжджає до Росії, а її мама\~ знайшла собі чоловіка та мешкає з ним у пригороді м. Одеси. 17.09.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , який показав, що знайомий з [PERSON] з 2012 року. Відомо, що вона в квітні від`їхала до Росії до свого хлопця,\~ перед від`їздом він з нею спілкувався. Але йому не було відомо, коли саме вона має відлітати. 09.04.2014 близько 18.00 години він приїхав з м. Одеси до Б-Дністровського зі своїм товаришем [PERSON] , на автомобілі БМВ, 520, а о 19.00 годин він поїхав з міста. Про те що було викрадено автомобіль, належний [PERSON] , йому стало відомо від співробітників поліції. Хто угнав автомобіль йому не відомо. В період з 09.04.2014\~ по 18.04.2019 в м. Білгород-Дністровському він не був. На питання слідчого, як він може пояснити своє перебування в м. Б. Дністровський в період з 10.04.2014 з 17.57 годин та до 09 годин 15 хвилин 11.04.2014, [PERSON] показав що поїхав з м. Б.Дністровський 10.04.2014. Для огляду [PERSON] , слідчим були надані роздруківки телефонних з`єднань з його номером телефону. [PERSON] заперечував, що знаходився у цей час в м. Б-Дністровський. Де на даний час знаходиться автомобіль [PERSON] \~ йому не відомо. Телефон завжди знаходиться при ньому. 09.10.2014 року в якості свідка допитано\~ [PERSON] , який показав, що в квітні 2014 року він попросив свого знайомого [PERSON] , поїхати разом із ним до м. Б. Дністровського на відмітку до КВІ, на що [PERSON] погодився, в той же день вони повернулися разом до м. Одеси. Хто міг скоїти\~ угон автомобілю «Хюндай Гетц» він не знає. 10.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] проведено одночасний допит, в ході якого [PERSON] \~ вказала на\~ [PERSON] , як на особу, що скоїла угон автомобіля її доньки та крадіжку з будинку її особистих речей.\~ [PERSON] \~заперечив свою причетність до скоєння вказаних злочинів. Долучено довідку\~з ПАТ\~«Імексбанк» про\~те,\~що [PERSON] \~дійсно працює\~в філії\~«Імексбанку»,\~на посаді\~касира-контролера\~з 09.09.2013 року. Долучено довідку про те,\~ що [PERSON] та [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебувають. 28.11.2014 року проведено одночасний допит між [PERSON] та [PERSON] , в ході якого [PERSON] вказала на\~ [PERSON] , як на особу, яка причетна до скоєння угону автомобіля її\~доньки та викрадення майна, що їй належить на тій підставі, що напередодні\~ її донька, [PERSON] ,\~ він та [PERSON] знаходились в машині її доньки, [PERSON] заперечив вказаний факт. Витребувано вимоги\~ про судимість [PERSON] та [PERSON] 27.04.2015 року надано\~ вказівки в порядку ст. 36 КПК України. 06.05.2015 року в якості свідка допитано [PERSON] , який показав, що про угон автомобіля що стався 11.04.2014, йому нічого не відомо. 06.05.2014 року в якості свідка допитано [PERSON] , який оказав, що про угон автомобілів у його сусідів йому нічого не відомо. 05.05.2015 року додатково допитано в якості потерпілої [PERSON] , яка показала, власноруч виклала свої покази на 6 аркушах, та підтвердила факт відсутності\~ в ніч з 11.04.2014 на 12.04.2014 за адресою: [ADDRESS] .\~ Долучено протокол телефонної розмови від 13.05.2015, мобільного телефону,\~ що належить [PERSON] . Долучено розсекречені МНСІ по кримінальному провадженню, а саме протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем), від 25.03.2015, згідно яких інформації щодо причетності [PERSON] \~ до скоєння кримінальних правопорушень\~ не отримано. Допитано в якості свідків [PERSON] \~та [PERSON] , . 30.07.2015\~року прокурором Одеської області Говда Р.М. винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня. Згідно вказаної постанови проведення досудового розслідування доручено СУ ГУМВС України в Одеській області. 31.08.2015\~року додатково допитано в якості потерпілої [PERSON] . Під час допиту (власноруч), [PERSON] , повідомила про обставини скоєння злочину, про які повідомляла раніше неодноразово. 30.09.2015\~року додатково допитано в якості потерпілої [PERSON] , яка повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення, про які раніше повідомляла неодноразово. 23.10.2015 року від прокурора Одеської прокуратури в порядку ст. 36 КПК України отримано вказівки. 02.11.2015\~року до оперативного підрозділу направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України. Направлено запит до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та отримано відповідь на нього про те, що автомобіль «Hyundai\~Getz», державний номер [NUMBER] , значиться в базі розшуку автомобілів з 20.06.2014. Надано доручення до УКП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових)\~дій. Долучено відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, а саме інформації про автомобіль, що належить [PERSON] , місце реєстрації [PERSON] та [PERSON] , та власників автомобіля з номерним знаком [NUMBER] \~(долучено реєстраційні картки на транспортні засоби, довідки про місце реєстрації [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ). 14.12.2015 року до оперативного підрозділу направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, про проведення слідчих (розшукових)\~дій. Допитано в якості свідка [PERSON] , який показав, що з 2011 року по квітень 2012 року був власником автомобілю «Hyundai\~Getz», державний номер [NUMBER] , червоного кольору. В квітні 2014 року продав свій автомобіль, [PERSON] , яка в повному обсязі розрахувалася за автомобіль. Автомобіль сигналізацією облаштований не був. При передачі автомобіля [PERSON] він передав ключі та документи на автомобіль. Після чого він більше [PERSON] не бачив, та не спілкувався з нею. 15.01.2016 року отримано вказівки в порядку ст. 36 КПК України. 28.01.2016 року до оперативного підрозділу направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих\~(розшукових) дій. 02.02.2016 року отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України. 09.02.2016\~року в якості свідка допитано [PERSON] , . 23.03.2016 року прийнято пояснення у [PERSON] , яка повідомила, що 23.03.2016 близько 10 годин 53 хвилини вона знаходилась по [ADDRESS] , та помітила автомобіль без номерних знаків, який рухався, зовні схожий на автомобіль її доньки, який було угнано в період з 09.04.2014 по 11.04.2014. Про це вона повідомила оператора 102. 29.03.2016 року в якості свідка допитано [PERSON] ,,\~ який показав, що\~ [PERSON] йому погрожує, та вимагає повернути їй автомобіль, який був угнаний у її доньки [PERSON] , До скоєння вказаного кримінального правопорушення він не має ніякого відношення. Весь час користувався мобільним телефоном [NUMBER] . [PERSON] помер [INFO] . 09.06.2016 року проведено одночасний допит осіб, а саме [PERSON] та [PERSON] , при\~ проведенні якого [PERSON] ,\~

Outcome: partial