Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , з позовом до відповідача [PERSON] про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно. В позовній заві посилалась на те, що вона проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] . Від цих відносин у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Запис про батька при реєстрації народження дитини будо зроблено відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] позивач звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. В першу чергу на спадок по закону мають діти померлого спадкодавця. Встановлення батьківства спадкодавця по відношенню до неповнолітньої [PERSON] необхідно для отримання нею спадщини. Тому позивач просила суд встановити факт батьківства, а саме, що [PERSON] , померлий [INFO] , є батьком [PERSON] , та визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати в загальному позовному провадженні. Розпорядженням голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа №644/10394/19 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави. Після цього справу в порядку, передбаченому ч.3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року справу прийнято до свого провадження. Відповідач [PERSON] надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (т. 1 а.с. 52-54). У відзиві посилався на те, що викладені позивачем факти не відповідають дійсності. Вказував, що його племінник [PERSON] неодноразово розповідав, що [PERSON] зареєстрована як мати одиначка, отримує допомогу від держави, і кожні півроку подає відомості в Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та підтверджує статус матері одиначки. Намірів одружитися з [PERSON] у [PERSON] ніколи не було. Разом вони ніколи не проживали і спільного господарства не вели, як до народження дитини, так і після. Факт батьківства [PERSON] не визнавав, тому [PERSON] з народження дитини отримувала допомогу як мати одиначка. Також посилаючись на те, що надані позивачем докази є суперечливими та непереконливими, відповідач просив суд позов не задовольняти, надати правову оцінку діям позивача згідно Законодавства України. Ухвалами Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 січня 2020 року, 09 березня 2021 року у справі призначалися судові експертизи, які не проведені. З метою проведення експертизи судом витребовувались зразки крові [PERSON] , але отримані відповіді про відсутність таких зразків. Експертами надані повідомлення про неможливість проведення експертизи. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачів про передачу справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Також ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 21 серпня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Задоволено клопотання відповідача про виклик та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] . Також задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Витребувано у Управління соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради докази, а саме: інформацію чи перебувала на обліку у вказаному Управлдінні [PERSON] (1983 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) та чи надавала декларації про майновий стан. У разі надання нею таких декларацій, їх копії надати суду. Крім того, вказаною ухвалою суду від 21 серпня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Голик Світлани Віталіївни копію спадкової справи №9/2019 (номер у Спадковому реєстрі 64304799), заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] . Витребувано у Четвертої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №480/2018 (номер у Спадковому реєстрі 62616827), заведеної до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з досягненням [PERSON] повноліття, вона бере участь у справі в якості позивача, про що повідомила суду заявою від 25 листопада 2021 року (т. 1 а.с. 189). За клопотанням позивачів [PERSON] , [PERSON] судом забезпечено їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суд м. Харкова. Інші клопотання та заяви по суті справи сторонами та третьою особою суду не подавалися. В судовому засіданні позивачі [PERSON] , [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. При цьому посилались на обставини, що викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 221). Третя особа Індустріально-Немишлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника також не направила, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності її представника. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились Заслухавши позивачів [PERSON] , [PERSON] , дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , про що міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції зроблено актовий запис №536 від 07 серпня 2003 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 07 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, матір`ю [PERSON] є [PERSON] , батьком [PERSON] (т. 1 а.с.7). Відомості про батька дитини до актового запису внесені відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджується даними відповідного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України від 21 грудня 2021 року №00034310479 (т.1 а.с.201). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів, оскільки підстави для визнання батьківства за рішенням суду, зазначені у ст. 128 СК, істотно відрізняються від підстав його встановлення, передбачених у ст. 53 КпШС, суди, вирішуючи питання про те, якою нормою слід керуватися при розгляді справ цієї категорії, повинні виходити з дати народження дитини. Так, при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини, яка народилася до [INFO] , необхідно застосовувати відповідні норми КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства, в їх сукупності, зокрема, спільне проживання й ведення спільного господарства відповідачем та матір`ю дитини до її народження, спільне виховання або утримання ними дитини. Справи про визнання батьківства щодо дитини, яка народилася не раніше 1 січня 2004 р., суд має вирішувати відповідно до норм СК, зокрема ч. 2 ст. 128, на підставі будь-яких доказів, що засвідчують походження дитини від певної особи й зібрані з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства. Оскільки позивач [PERSON] народилася [INFO] , при розгляді справи про встановлення батьківства суд керується Кодексом про шлюб та сім`ю України, що регулював спірні правовідносини на час народження позивача. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 53 КпШС України в разі народження дитини у батьків, які не перебувають у шлюбі, при відсутності спільної заяви батьків батьківство може бути встановлене в судовому порядку за заявою одного з батьків або опікуна (піклувальника) дитини, особи, на утриманні якої знаходиться дитина, а також самої дитини після досягнення нею повноліття. При встановленні батьківства суд бере до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір`ю дитини і відповідачем до народження дитини, або спільне виховання чи утримання ними дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем батьківства. Дослідивши залучені до матеріалів справи докази в їх сукупності, суд встановив, що за життя [PERSON] визнавав своє батьківство по відношенню до [PERSON] , та спільно з [PERSON] виховував дитину. Крім пояснень позивачів вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засідання доказами: показаннями свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що давно знає родину позивача та саму [PERSON] . Знає дитину [PERSON] дочку [PERSON] . Свідкові також відомо, що батьком [PERSON] є [PERSON] , з яким сівалок була знайома. Свідок неодноразово бачила як [PERSON] гуляв з візочком, у якому була маленька [PERSON] . В присутності свідка [PERSON] звертався до [PERSON] на ім`я, інколи звав [PERSON] , або називав донею. [PERSON] забирав [PERSON] зі школи. Свідок часто бачила що він гуляв або йшов у справах з дитиною. Багато фотографував [PERSON] . Свідок підтверджує, що в її присутності [PERSON] спілкувався з [PERSON] як батько з дитиною та визнавав своє батьківство по відношенню до неї; показаннями свідка [PERSON] , яка суд пояснила, що вона працювала вихователем у школі №11 м. Харкова. За встановленим в навчальному закладі порядком вихователі ввечері видавали батькам дітей. Тому свідок часто бачила, що [PERSON] ввечері забирав зі шкоди тато. Дитина ніколи не залишалась у закладів ночувати. У ньому залишались лише деякі діти. [PERSON] забирали кожного дня; показаннями свідка [PERSON] , який суду пояснив, що [PERSON] є його дочкою. Дочка разом з [PERSON] деякий час жили разом як сім`я в одній квартирі зі свідком по [ADDRESS] . Вони жили разом і на час народження [PERSON] . [PERSON] забирав [PERSON] з пологового будинку. Невдовзі після народження дитини [PERSON] попросив [PERSON] через його спосіб життя піти жити до своєї матері в цьому ж будинку у квартирі [ADDRESS] . З того часу [PERSON] проживав окремо від [PERSON] та дитини, але продовжував піклуватися про дитину. Він забирав її з садочка, а згодом зі школи. Приходив до дитини на свята. Забирав дитину до себе на 10-й поверх. Свідок підтверджує, що [PERSON] завжди визнавав своє батьківство про відношенню до [PERSON] ; показаннями позивача [PERSON] , яка за її клопотанням допитана в якості свідка. В якості свідка [PERSON] підтвердила, що батьком її дочки [PERSON] є [PERSON] . Він завжди визнавав своє батьківство по відношенню до дитини. Він виконував батьківські обов`язки: водив дитину до школи, займався з нею, водив на танці, даними технічної фіксації судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі №644/10394/19 від 29 грудня 2021 року, відтвореними за клопотанням позивача [PERSON] у зв`язку з неможливістю явки свідка [PERSON] в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави. Згідно фіксації допиту свідка [PERSON] свідок повідомила, що працює в дитячому садочку № 427 м. Харкова, проживає в [ADDRESS] . Свідок живе в цьому будинку з 1983 року, тому добре знає і [PERSON] , і [PERSON] з дитинства. Вони росли на її очах. Пізніше свідок дізналася, що [PERSON] та [PERSON] зустрічаються. [PERSON] ходила вагітна, а потім народилася [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] разом гуляли з маленькою [PERSON] надворі. У них були добрі, гарні стосунки. [PERSON] підросла, пішла в дитячий садок. Батьки її водили до садочка і [PERSON] , і [PERSON] . Бабуся [PERSON] в цьому брала участь це мама [PERSON] . Вона також часто приходила в садочок. [PERSON] брав активну участь у житті дитячого садочка, ніколи не відмовляв у допомозі садочку. У [PERSON] часто появлялись золоті прикраси, дитина розказувала, що їй подарувала бабуся [PERSON] . Коли бабуся [PERSON] хворіла, [PERSON] ходила в магазин. [PERSON] розказувала, що [PERSON] - її улюблена онучка. Оскільки [PERSON] та [PERSON] завжди були разом, у них були дуже теплі відносини, свідок дізналася про те, що вони не одружені, тільки після смерті [PERSON] ; даними технічної фіксації судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі №644/10394/19 від 29 грудня 2021 року, відтвореними за клопотанням позивача [PERSON] у зв`язку з неможливістю явки свідка [PERSON] в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави. Згідно фіксації допиту свідка [PERSON] свідок повідомила, що знає [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] свідок бачила один раз на святкуванні дня народження [PERSON] , коли їй виповнився один рік. Святкування було в квартирі [PERSON] . [PERSON] приймав участь у вихованні дитини. Свідок приходила в квартиру до [PERSON] , де були і [PERSON] , і [PERSON] , і дитина. Вони були в домашньому одязі, тому свідок знає, що вони проживали разом. [PERSON] та [PERSON] називав на ім`я або, дружина, дочка. Мама [PERSON] також визнавала [PERSON] за онучку. Дарувала їй подарунки. Вона також забирала дитину з садочка; даними технічної фіксації судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у справі №644/10394/19 від 29 грудня 2021 року, відтвореними за клопотанням позивача [PERSON] у зв`язку з неможливістю явки свідка [PERSON] в судове засідання до Київського районного суду м.Полтави. Згідно фіксації допиту свідка [PERSON] свідок повідомив, що проживає в [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] свідок знає. [PERSON] не знає. [PERSON] за життя свідок також знав, ближче познайомився з ним у 2000-х роках. [PERSON] проживав на 12 поверсі. Його свідок знав як чоловіка [PERSON] . Крім них у тій квартирі проживав батько [PERSON] . Потім з`явилась [PERSON] . [PERSON] завжди визнавав себе батьком [PERSON] . З огляду на ті відносини, які він бачив, свідок вважав, що [PERSON] перебував в шлюбі з [PERSON] . В присутності свідка [PERSON] говорив про підготовку дитини до школи; інформацією Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка №16» Харківської міської ради від 31 липня 2019 року, з якої вбачається, що дитина [PERSON] , [INFO] , перебуває під наглядом фахівців комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка №16» Харківської міської ради за адресою: [ADDRESS] . З червня 2003 року до теперішнього часу згідно інформації, наданої лікарем-педіатром, дівчинка отримувала медичну допомогу за адресою: [ADDRESS] . Зазначена інформація відображена у формі №112/о «Історія розвитку дитини» та формі №025/о «Медична карта амбулаторного хворого» [PERSON] . Дівчинка відвідувала лікарів закладу у супроводі матері [PERSON] або батька [PERSON] (т. 1 а.с. 15); інформацією Комунального закладу «Харківська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів №11» Харківської обласної ради від 09 серпня 2019 року №01-26/434, згідно якої [PERSON] навчалася у закладі з 10.09.2013 року по 25.05.2018 року. Після закінчення 9 класу за заявою батьків [PERSON] видана особова справа для подальшого навчання [PERSON] у Харківській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №40 Харківської міської ради Харківської області. У алфавітній книзі адреса [PERSON] записана: [ADDRESS] . Класний керівник [PERSON] зазначила, що за час навчання [PERSON] з 5 по 9 клас [PERSON] приймав активну участь у навчанні та вихованні дитини, цікавився успіхами доньки, відвідував батьківські збори та всі класні заходи, приймав участь у всіх класних справах. [PERSON] відповідально виконував свої батьківські обов`язки, щовечора забирав доньку зі школи, дослухався порад та рекомендацій медиків та педагогів (т. 1 а.с. 16); запрошенням [PERSON] та [PERSON] на урочисту реєстрацію їх шлюбу, що мала відбутися 03 травня 2003 року (т.1 а.с.27); довіреністю [PERSON] , посвідченою 10 серпня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською Є.В., виданою [PERSON] , якою його уповноважено представляти інтереси позивача з питань експлуатації, керування, ремонту, проходження технічного огляду належного їй автомобіля АЗЛК 2141201, державний номерний знак [NUMBER] (т. 1 а.с. 14). Наведеними вище показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та показаннями позивача [PERSON] , допитаної за її згодою в якості свідка, підтверджується, що [PERSON] під час навчання у Харківській загальноосвітній санаторній школі-інтернаті І-ІІ ступенів №11 ніколи не залишалася ночувати у закладі, її щовечора забирали батьки, в тому числі [PERSON] . З цих підстав суд відхиляє посилання відповідача на цілодобовий графік роботи навчального закладу, та сумніви щодо вказаної в листі Харківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступенів №11 інформації, що [PERSON] щовечора забирав дитину зі школи. Факт отримання [PERSON] державної соціальної допомоги як одинокій матері та подання нею декларацій, у яких вона не зазначала [PERSON] як члена сім`ї, також не спростовує факту визнання [PERSON] свого батьківства по відношенню до [PERSON] . Заявою на адресу суду від 18 листопада 2023 року відповідач [PERSON] відкликав раніше заявлене ним клопотання про виклик в судове засідання свідків (т. 2 а.с. 147). Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи заяву [PERSON] , суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON] за життя визнавав себе батьком [PERSON] [INFO] , приймав активну участь у житті дитини та виконував щодо неї батьківські обов`язки, що згідно ч. 3 ст. 53 КпШС України є підставою для встановлення факту його батьківства. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 06 квітня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т. 1 а.с.8). У зв`язку з вирішенням питань спадкування після [PERSON] у позивачів виникла необхідність встановити його батьківство по відношенню до [PERSON] . На підставі викладеного суд, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами доведено факт батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] . Тому позовна вимога про встановлення факту батьківства [PERSON] по відношенню до [PERSON] підлягає до задоволення. Вирішуючи позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 квітня 2009 року за №7-09-311569 Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 22). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 09 лютого 2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т. 2 а.с.104). Як підтверджується даними спадкової справи №480/2018, заведеної Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою 23 червня 2018 року, спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв [PERSON] , звернувшись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (т. 2 а.с.102-126). Але свідоцтво про право на спадщину [PERSON] не одержав. Після смерті [INFO] [PERSON] також відкрилася спадщина. Як підтверджується даними спадкової справи №9/2019, заведеної приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Голик Світланою Віталіївною, з заявами про прийняття спадщини після [PERSON] , до нотаріуса звернулась [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки [PERSON] (т. 2 а.с.78-100). Також з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] . Як вже встановлено судом, [PERSON] є дочкою [PERSON] , тому на підставі ст.1261 Цивільного кодексу є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259\~цього Кодексу. Тому у зв`язку з тим, що спадкоємець першої черги за законом, а саме дочка спадкодавця [PERSON] спадщину після батька [PERSON] прийняла, інші спадкоємці до спадкоємства не закликаються. Відповідно, [PERSON] , який подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини як дядько спадкодавця (третя черга спадкоємців за законом) та [PERSON] , яка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом) не одержали право на спадкування після [PERSON] . Вирішуючи питання щодо спадкового майна, суд встановив, що частки співвласників [PERSON] та [PERSON] у праві спільної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] визначені не були. Кватира належала їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.2\~ст.370 ЦК України\~частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Підстави для відступлення від рівності часток співвласників на вказану квартиру судом не встановлені. На підставі викладеного при вирішенні справи суд входить з рівності часток співівласників, та вважає за необхідне визначити, що частка [PERSON] у праві спільної власності на квартиру становила 1/2, [PERSON] - 1/2 частини. Таким чином, після смерті [PERSON] . [PERSON] успадкував 1/2 частину спірної квартири. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Тому, хоча [PERSON] не одержав свідоцтва про право на спадщину після матері [PERSON] , спадщина належала йому з часу відкриття. Таким чином [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] : 1/2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 квітня 2009 року за № [NUMBER] , 1/2 отримана у спадщину від матері [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Голик С.В. від 06 грудня 2021 року №110/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [INFO] [PERSON] (т. 1 а.с.199-200). Тому позасудовим порядком [PERSON] позбавлена можливості отримати свідоцтво пр. оправо на спадщину після батька. На підставі викладеного, оскільки [PERSON] спадщину після батька прийняла, за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після померлого [INFO] батька [PERSON] , [INFO] . Тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved