Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач 12.06.2023 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, посилаючись на те, що 26 червня 2006 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем - [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси за № 343. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . В період шлюбу сторони придбали на ім`я відповідача автомобіль Nissan Murano, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ринковою вартістю станом на 23.05.2023 року - 404 351,66 грн. Також було придбано велосипед CORRATEC X-VERT 650В MOTION, вартістю 17 000,00грн., який придбавався для сина. Відповідач проживає та зареєстрований окремо від позивачки. Позивачка [PERSON] разом із неповнолітнім сином зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . На час подання позову також на розгляді суду перебуває питання про розірвання шлюбу між сторонами . Відповідач не бажає добровільно розподілити спільне майно, забравши автомобіль собі у користування. Іншої можливості, окрім як звернутися до суду, з метою захисту свого порушеного права, позивачка не має. Оскільки домовленості між подружжям щодо визначення часток та наявності шлюбного договору, яким узгоджене зазначене питання, відсутні, частки є рівними та становлять по 1/2 частині. Разом з тим, як підставу відступлення від засади рівності часток, позивачка просить врахувати, що на утриманні [PERSON] знаходиться спільний з відповідачем неповнолітній син, який проживає разом з нею. Відповідач на утримання неповнолітнього сина [PERSON] кошти не сплачує , в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа № 522/8608/23-Е про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Тому, з урахуванням даних обставин, позивачка просить суд відступити від засади рівності часток та визнати за позивачкою право власності на спірний автомобіль у розмірі 2/3 частини. Оскільки дитина залишається проживати з позивачкою, то на її думку велосипед є власністю дитини. В зв`язку з зазначеним , позивачка просить визнати право спільної сумісної власності подружжя за [PERSON] з ідеальною часткою 1/3 на автомобіль марки «Nissan Мurano» VIN [NUMBER] , 2010 року випуску, та [PERSON] з ідеальною часткою 2/3 на автомобіль марки «Nissan Murano» VIN [NUMBER] , 2010 року випуску, у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , велосипед CORRATEC X-VERT 650В MOTION. Ухвалою суду від 16.06.2023 року відкрито провадження у справі в загальному позовному порядку, також ухвалою суду від 16.06.2023 року відмовлено позивачу в забезпеченні позову . Ухвалою суду від 07.07.2023 року витребувано у Державної митної служби України інформацію щодо переміщення транспортного засобу Nissan Murano, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] під керуванням громадянина України [PERSON] ( [PERSON] ,\~реєстраційний номер\~облікової картки\~платника податків\~ [NUMBER] ) через Державний кордон України у період з 26.02.2022 року по теперішній час, а також інформацію, чи повертався автомобіль марки Nissan Murano, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , на територію України. 07.08.2023 року з Державної митної служби України надійшла інформація стосовно автомобіля марки Nissan Murano, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.61). Ухвалою суду від 15.08.2023 року вирішено питання щодо вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 15.08.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. 06.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] адв. [PERSON] (а.с.104-109). У відзиві зазначено , що [PERSON] перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з сином, перешкоджає у фінансовій допомозі особисто сину та участі у його житті, що унеможливлює вчасно, навіть після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів [PERSON] перераховувати кошти на утримання їх спільного сина, що підтверджується особистим спілкуванням у застосунку «WhatsApp», скріншоти якої додано до відзиву. Щодо велосипеда марки CORRATEC X-VERT 650В MOTION, який було придбано для спільного сина, [PERSON] вважає, що він повинен залишитись виключно у користуванні спільного сина - [PERSON] , оскільки відповідач бажав цього постійно, навіть сприяв тому, щоб вказаний велосипед було доставлено сину з України до Німеччини, де на даний час проживають сторони по справі. Також в відзиві зазначено , що поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, який просить здійснити позивачка, не відповідає презумпції рівності часток. Враховуючи зазначені обставини, законним та справедливим способом поділу майна, придбаного під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] , є поділ майна у відповідності до положень статті 70 СК України та визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності по 1/2 частині транспортного засобу марки NISSAN MURANO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , та виділення [PERSON] велосипеда CORRATEC X-VERT 650В MOTION, для постійного користування виключно спільним сином - [PERSON] , [INFO] . Тому просить позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів - задовольнити частково, визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по частині транспортного засобу марки NISSAN MURANO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , та виділити [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) велосипед CORRATEC X-VERT 650В MOTION, для постійного користування виключно спільним сином - [PERSON] , [INFO] . В іншій частині позовних вимог відмовити. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються\~главою 8 Сімейного кодексу України\~та главою 26\~книги третьої Цивільного кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що\~\~26 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис № 343, серія 1-ЖД №047161 (а.с.10). Від спільного шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] , серія [NUMBER] (а.с.14). Встановлено, що в період шлюбу\~сторін було придбано\~транспортний засіб марки NISSAN MURANO, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , який знаходився у власності ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( [NUMBER] )(а.с.16). Відповідно до Звіту про оцінку №67/23 від 26.05.2023 року, ринкова вартість автомобіля NISSAN MURANO, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , на дату оцінки складає 403\~351,66 грн. (а.с.18-20). Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 12.05.2023 р. №31/15-124-13 , за [PERSON] 23.06.2020 року на підставі акту прийому - передачі та договору фінансового лізингу, був зареєстрований автомобіль NISSAN MURANO, 2010 року випуску (а.с.22-23). Згідно наданої інформації з інтернетресурсів стосовно вартості велосипеду CORRATEC X-VERT 650В MOTION, вартість даного велосипеду складає 17 665 грн. та згідно копії квитанції вартість велосипеду становить 15206,00 грн. (а.с.24-26). \~ \~ \~ \~Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.07.2023 року (справа №522/3807/23) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.110-111). Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2023 року (справа №522/8608/23-Е) стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 6000 гривень щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 03.05.2023 року до суду і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 112-114). Відповідно до ч. 3\~ст. 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 60 СК України\~встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно\~ст. 63 СК України\~визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною першою\~статті 69 СК України\~встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що немає значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя. Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі\~статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17. Згідно ч.1\~ст. 70 СК України\~та ч. 2\~ст. 370 ЦК України, частки майна дружини та чоловіка у спільній сумісній власності є рівними. За змістом статей\~69,\~70 СК України\~дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як роз`яснено в пунктах 23, 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті\~60,\~69 СК України, частина третя\~статті 368 ЦК України) відповідно до частин другої, третьої\~статті 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя; кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної шкоди; страхові суми, одержані за обов`язковим або добровільним особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Отже, суд прийшов до висновку, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , а тому необхідно визнати за [PERSON] \~та [PERSON] \~право власності\~ по частці за кожним на автомобіль марки «Nissan MURANO» VIN [NUMBER] , 2010 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , а також , враховуючи визнання відповідачем позову в цій частині , за [PERSON] право власності на велосипед CORRATEC X-VERT 650В MOTION велосипед CORRATEC X-VERT 650В MOTION, для постійного\~користування виключно\~спільним сином\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , враховуючи презумпцію спільності майна, набутого за час шлюбу, яка сторонами спростована не була. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що відповідач частково визнав позовні вимоги, а саме просив визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності по частці транспортного засобу марки NISSAN MURANO, державний реєстраційний номер [NUMBER] , VIN № [NUMBER] , та виділити [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) велосипед марки CORRATEC X-VERT 650В MOTION, для постійного користування виключно спільним сином - [PERSON] , [INFO] . Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. ст.\~60,\~61,\~69,\~70,\~71 СК України,\~15, 16, 355, 356, 357 ЦК України,

Outcome: partial