Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

У грудні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА») звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , в якому просило суд: стягнути з останнього на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 294 913,36 грн. та судові витрати у розмірі 4 423,70 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 липня 2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (далі - Договір страхування) № 370013/4057/0000007, предметом якого є страхування транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак (далі - д.н.з.) [NUMBER] . 18 грудня 2020 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу під керування водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ-ДЕУ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/86/21 дана ДТП сталась з вини водія [PERSON] унаслідок порушення ним Правил дорожнього України. За звітом про оцінку № 14836 від 03 грудня 2021 року (дата оцінки - 18 грудня 2020 року), складеного ТОВ «СЗУ Україна» вартість відновлювального ремонту та матеріальний збиток становить 308 711,08 грн. Згідно рахунку СТО ТОВ «АВТ Баварія Київ» № DBL00002273 від 21 грудня 2020 року вартість ремонту склала 300 913,75 грн., за Актом виконаних робіт) ТОВ «АВТ Баварія Київ» № DBL00002188 від 07 березня 2021 року, загальний розмір відновлювальних робіт склав 294 913,36 грн. Відповідно до умов Договору страхування, на підставі страхових Актів ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило на СТО виплату страхового відшкодування у розмірі 294 913,36 грн.: 21 січня 2021 року здійснено виплату 240 731,00 грн., що становить 80% страхового відшкодування від рахунку СТО (платіжне доручення № 195799), 19 листопада 2021 року доплату у розмірі 54 182,36 грн. на підставі АВР (платіжне доручення № 260521). Вказується у позові, що до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право на отримання від [PERSON] , як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на моменту ДТП не була застрахована, згідно довідки НПУ та Центральної бази МТСБУ. Позивач, посилаючись на положення ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1192 Цивільного Кодексу (ЦК), ст. 27 Закону України «Про страхування», просить позов задовольнити. 21 січня 2022 року ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т.1 а.с. 68). 21 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. (ордер, договір т.1 а.с.90-93) подав відзив на позовну заяву, вказуючи, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до полісу № АМ/769077 цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у межах ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну третій особі у розмірі 130 000,00 грн. Відтак, [PERSON] є неналежним відповідачем, позивач мав звернутися з відповідною вимогою до страховика цивільно-правової відповідальності відповідача або до МТСБУ (т.1 а.с.72-93). Аналогічний відзив на позовну заяву 03 лютого 2023 року направлявся і представником відповідача адвокатом Проц А.В. (т.2 а.с.9-15, ордер т. 2 а.с.37,38). 31 травня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.95,96). 11 липня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ України»), Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) (т.1 а.с.106,107). 03 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду не прийнято пояснення третьої особи ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», оскільки не надано підтвердження про направлення пояснення іншим учасникам справи (т.1 а.с.139). 16 березня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено (т.1 а.с.194-196). 29 травня 2023 року Київський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр МВС України повернув суду справу з повідомленням про неможливість проведення призначеної судової експертизи (т.1 а.с.214-219). 28 квітня 2023 року, відповідно до розпорядження Дніпровського районного суду міста Києва № 204, вирішено провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з неможливістю суддею Чех Н.А. продовжувати розгляд справи (т.1 а.с.209). 28 квітня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу для розгляду передано судді Слободянюк А.В. (т.1 а.с.210). 12 червня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва поновлено провадження у справі, справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.1 а.с.222-223). 17 липня 2023 року представник третьої особи П.Гусєв МТСБУ (довіреність т.2 а.с.44) подав пояснення, з доказами направлення іншим учасниками справи. У поясненнях вказується, що за даними Центральної бази даних МТСБУ транспортний засіб ЗАЗ ДЕО, державний номер [NUMBER] на момент ДТП не було забезпечено договором обов`язкового страхування, отже, саме винна особа має нести цивільно-правову відповідальність (т.2 а.с.40-56). 13 вересня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у клопотанні представника відповідача про залучення у справі як третіх осіб [PERSON] , ТОВ «АВТ Баварія Київ», продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (т.2 а.с.71-74). 13 вересня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Рівненському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено (т.2 а.с.75-77). 27 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва поновлено провадження у справі (т.2 а.с.98). 11 січня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання представника відповідача адвоката Проц А.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування. (а.с.139-141 т.2) 01 лютого 2024 року керівником апарату Дніпровського районного суду міста Києва О.С. Корович винесено розпорядження №20 «Щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ». 01 лютого 2024 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В. 07 лютого 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва (головуючий суддя Коваленко І.В.) прийнято до свого провадження вказану цивільну справу. Розгляд цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 березня 2024 року. 15 лютого 2024 року (Вх.№8985) на адресу суду на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року надійшов лист ТОВ «АВТ Баварія Київ» про те, що запчастини, які замінювались під час виконання ремонту автомобіля "BMW" X5, номер шасі [NUMBER] (Акт виконаних робіт №DIN00002188 від 07.03.2021) були утилізовані виконавцем. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву до суду про розгляд справи без участі представника позивача. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Проца А.В. позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у своєму відзиві, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу (ЦК) України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Судом встановлено, що 30 липня 2019 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 370013/4057/0000007, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW X5 G5 XDrave25d», державний номерний знак [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] (т.1 а.с.13-22). Відповідно ч.1 до ст. 988 Цивільного кодексу України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату, у строк встановлений договором. 13 січня 2021 року Оболонським районним судом міста Києва винесено постанову, відповідно до якої, 18 грудня 2020 року о 15:57 год водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ-Dаеwоо» д.н.з. [NUMBER] , у м.Києві по вул. пр-кту С.Бандери, при зміні напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю BMW д.н.з. [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на якому він перестроювався, внаслідок чого сталось зіткнення зазначених автомобілів, які зазнали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнено [PERSON] у дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (т.1 а.с.59). На даний час постанова Оболонського районного суду міста Києва від 13 січня 2021 року не скасовано та набрала законної сили. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною шостою даної статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Як вбачається з довідки про ДТП від НПУ: дата ДТП 18 грудня 2020 року о 15:57 год., місце, м.Київ, пр-кт Бандери, 29А, учасники - транспортний засіб ЗАЗ-Dаеwоо Т13110, номер шасі [NUMBER] д.н.з. [NUMBER] , власник, він ж водій - [PERSON] , транспортний засіб BMW Х5 д.н.з. [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] (власник [PERSON] ) водій [PERSON] . Зазначено, що водій [PERSON] порушив п.10.1,п.10.3 Правил дорожнього руху України, поліс даного учасника ДТП відсутній (т.1 а.с.11.12). 21 грудня 2020 року водій [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00392962 про подію 18 грудня 2020 року з ознаками страхового випадку згідно договору добровільного страхування КАСКО (т.1 а.с. 10). Згідно страхового акту № 00392962 від 18 листопада 2021 року Приватне ПрАТ «СК «УНІКА» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 54 182,36 грн. (т.1 а.с.8). ПрАТ «СК «УНІКА» надало платіжне дорученням № 195799 від 21 січня 2021 року про перерахування страхового відшкодування згідно договору № 370013/4057/0000007 від 30 липня 2020 року (без ПДВ) [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] в сумі 240 731,00 грн. (т.1 а.с.57). Також, надано платіжне дорученням № 260521 від 19 листопада 2021 року про перерахування страхового відшкодування згідно договору № 370013/4057/0000007 від 30 липня 2020 року (без ПДВ) [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] в сумі 54 182,36 грн. (т.1 а.с.58). За результатами пошуку від 18 грудня 2020 року у Централізованій базі даних МТСБУ відсутній поліс за транспортним засобом за параметрами державного номерного знаку [NUMBER] (т.1 а.с.60). На виконання ухвали суду від 13 вересня 2023 року, 23 листопада 2023 року до суду з Рівненського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/118-2310408-АВ від 16 листопада 2023 року (т.2 а.с.75-77). Згідно даного висновку експерта вартість матеріального збитку власнику транспортного засобу ВМW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , у наслідок його пошкодження у ДТП 18 грудня 2020 року, станом на дату ДТП складає 373 77,67 грн. Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як вбачається, з Полісу № АМ/7690771 строк дії з 27 грудня 2019 року до 26 грудня 2020 року, на момент ДТП відповідно до даного Полісу цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА», за умовами договору об`єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-Daewoo, Т13110, номер шасі [NUMBER] номерний знак [NUMBER] (т.2 а.с.63). За письмовими поясненнями третьої особи МТСБУ, саме відповідач [PERSON] несе відповідальність за завдану шкоду у повному обсязі перед страховою компанією за договором добровільного страхування, оскільки на момент ДТП Полісом обов`язкового страхування № АМ/7690771 було забезпечене транспортний засіб Daewoo, державний номер [NUMBER] . Одночасно МТСБУ надало копію витягу із Центральної бази даних МТСБ, за параметрами транспортний засіб забезпечення транспортного засобу за державним номером [NUMBER] не знайдено. Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування Поліс № АМ/7690771 укладений, але станом не діє, поліс видався ПрАТ СК «ПЗУ Україна», забезпечено транспортний засіб державний номер [NUMBER] , код Y6DТF484D8W433186, марка та модель Daewoo LANOS SE (т.2 а.с.46,47). Крім того, суд зауважує, що у вищевказаній довідці НБУ про ДТП у графі страховий поліс учасника ДТП водія [PERSON] не вказано, тоді як іншого учасника ДТП водія [PERSON] страховий поліс вказано (т1 а.с.11,12). Отже, судом встановлено, що на момент ДТП транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не було забезпечено страховим полісом. Відповідно до положення ст. 36.4. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Відповідно до ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Виходячи з предмету позову та наведених позивачем правових підстав щодо звернення даним позовом до суду, позивач ПрАТ «СК «УНІКА» зазначає, що на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 37001/4657/0000007 від 30 липня 2020року, позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 294 913,36 грн., тому у позивача виникло право звернутись до відповідача [PERSON] , як особи винної у скоєнні ДТП, про відшкодування шкоди. Позивач просить суд, стягнути на відшкодування шкоди 294 913,36 грн. Частиною першою ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч.2 ст. 1192 ЦК України - розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Стороною відповідача у заяві від 03 липня 2023 року (як додаток до відзиву на позовну заяву) зазначено, у разі задоволення позову, зобов`язати позивача передати у власність відповідачу всі деталі, що були замінені під час ремонту транспортного засобу ВМW Х5, д.н.з. [NUMBER] (т.2 а.с.30,31). Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Згідно інформації ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 09.02.2024 р. за Вих.№40, запчастини, які замінювались під час виконання ремонту автомобіля "BMW" X5, номер шасі [NUMBER] (Акт виконаних робіт №DIN00002188 від 07.03.2021) були утилізовані виконавцем. Таким чином, питання про передачу у власність відповідача всіх деталей, що були замінені під час ремонту транспортного засобу ВМW Х5, д.н.з. [NUMBER] , не може бути вирішено судом через відсутність у ТОВ «АВТ Баварія Київ»вказаного майна, у зв`язку з його утилізацією. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «СК «УНІКА» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 423,40 грн., сплата якого підтверджено випискою про зарахування судового збору до державного бюджету України від 21 листопада 2021 (т.1 а.с.65). Враховуючи наведене та

Outcome: approved