Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

22.12.2023 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.03.2017 р. між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С11.230.73352, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит. Однак у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, відповідач допустив виникнення простроченої заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) у розмірі 10188, 68 грн та за відсотками у розмірі 22005, 07 грн. 07.07.2023 р. між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С11.230.73352 від 30.03.2017 р., укладеним між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , перейшло до позивача. Відповідно до реєстру боржників № 4 від 07.07.2023 р. до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 32193, 75 грн, з яких: 10188, 68 грн за основним боргом (тілом кредиту), 22005, 07 грн сума заборгованості по відсоткам. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість, позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Справу передано головуючому судді 26.12.2023 р. 02.01.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.01.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено судове засідання на 01.02.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.02.2024 р. витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виписку по рахунку (рахунках), відкритому (відкритих) в акціонерному товаристві «Ідея Банк» [PERSON] , за період з 30 березня 2017 року до 30 листопада 2023 року. Закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.02.2024 р. 20.02.2024 р. за вх. № 624/24 від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду із доданою до неї копією виписки по рахунку відповідача з 30.03.2017 р. по 07.07.2023 р. та довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № С11.230.73352 від 30.03.2017 р. Одночасно, позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. 29.02.2024 р. від відповідача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 789/24, в якій він не визнав заявлені позовні вимоги, з огляду на те, що два роки не мав роботи, перебував в окупації, зароблені кошти витратив на сплату аліментів. Просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 30.03.2017 р. між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено угоду № С11.230.73352 на відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки з кредитним лімітом 11100, 00 грн, терміном кредитування 12 місяців, сумою щомісячного платежу у 1193, 00 грн, умовами погашенням основновної суми кредиту щомісяця, орієнтовною реальною процентною ставкою річних 101, 2% (а. с. 10). З виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами з 03.04.2017 р. до 08.05.2019 р. шляхом здійсненн операцій по карті [NUMBER] в терміналах. 07.07.2023 р. між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу № 07072023 (а. с. 13-14). Відповідно витягу з реєстру боржників № 4 від 07.07.2023 р. до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 32193, 75 грн, з яких: 10188, 68 грн заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 22005, 07 грн. сума заборгованості за відсотками (а. с. 15). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Статтею 638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіхі стотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530\~ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсудсторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Згідно ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 610, 612\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач своєчасно не виконав свої договірні зобов`язання, допустив порушення умов договору, доказів погашення заборгованості останнім суду не надав, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, заперечення відповідача про відсутність у нього фінансової можливості сплачувати борг не можуть бути прийняті судом до уваги в силу вимог вищепроцитованих положень законодавства. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved