Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Представник позивача Гливук Марина Іванівна в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Ошурко Микола Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову посилалася на ту обставину, що 07.02.2022 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №10466, про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК»\~за кредитним\~договором №2001275968201\~від 25.03.2019грошових\~коштів у\~сумі 18129,94\~грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про потаріат» стягнуто плати із Стягувача, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в розмірі 250,00 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача і тому, загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» складає 18379,94 грн. Позивачу про наявність вищевикладених обставин щодо відкритого виконавчого провадження стало відомо після зняття коштів у сумі 6171,44, чим було завдано Позивачу матеріальну шкоду. Оскільки Позивач не отримувала від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК»жодних усних, письмових вимог про повернення кредитних коштів і про факт передачі права вимоги Позивач не була повідомлена належним чином, тому представник позивача просила: визнати\~таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.02.2022 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №10466, про стягнення з неї на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором №2001275968201 від 25.03.2019; стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 1073,60 за судовий збір, 9000,00 грн - за надання правової допомоги та грошові кошти у розмірі 6171,44 грн, як такі, що незаконно стягнуті. У позовній заяві містяться матеріали, на підставі яких було видано виконавчий напис №10466 від 07.02.2022. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, остання надала клопотання про розгляд справи без їх участі, не заперечують проти прийняття заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог та долучення доказів до матеріалів справи, визнає позовні вимоги позивача в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягненя судового збору за подання позовної заяви, а також долучає матеріали справи, на підставі яких було видано виконавчий напис. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, клопотань не надали. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суд встановив, що 07.02.2022 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №10466, про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором грошових коштів у сумі 18129,94 грн, що складається з: 10815,27 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7314,67 грн прострочена заборгованість за процентами. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із відповідача в розмірі 250,00 гривень, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача і тому, загальна сума, яка підлягає стягненню складає 18379,94 грн. Стягнення заборгованості проводилося за період з 05.12.2020 по 05.12.2021. У той же час матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували право вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за вказаним договором. Відповідно до копії постанови від 23.02.2022, Приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Ошурко Миколою Миколайовичем відкрито виконавче провадження №68777893 з примусового виконання виконавчого напису №26639, виданого 07.02.2022 Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором грошових коштів у сумі 18129,94 грн. Також,\~03.08.2023\~Приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Херсонської областіОшурко Миколою Миколайовичем стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суму у розмірі 6171,44 грн., що підтверджується квитанцією від 03.08.2023, призначення якого зазначено: частк. стягнення за ВП № 68777893 з виконання виконавчого документу: виконавчий напис № 10466 виданий 07.02.2022, документ видав: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, чим було завдано Позивачу матеріальну шкоду. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначав, що вказана у виконавчому написі заборгованість на момент його вчинення була спірною, тому відсутні підстави для вчинення такого напису. Також зазначив, що він не був повідомлений відповідачем про наявність такого боргу. Вирішуючи питання щодо наявності безспірності боргу, суд зазначає таке. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого\~напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається за поданими стягувачем документами, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого\~напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий\~напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05 липня 2017 року в справі №6-887цс17 та Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2018 року в справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18). З копії заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001275968201 від 25.03.2019, укладеним між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ\~«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ\~МІЖНАРОДНИЙ БАНК»та [PERSON] вбачається, що сума кредитного ліміту становить 3000,00 грн та надана строком на 12 місяців для погашення заборгованості, сума кредиту та проценти сплачуються до 25.03.2020. Водночас з тексту спірного виконавчого напису вбачається, що стягнення заборгованості проводилося за період з 05.12.2020 по 05.12.2021. Отже стягнення відбулося поза межами графіку повернення заборгованості. Також, згідно заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001275968201 від 25.03.2019, сума кредиту становить 3000,00 грн, сума нарахованих процентів 1257,86 грн, разом до оплати 4257,86 грн. Відтак сума заборгованості, що підлягає сплаті за весь період користування становить 4257,86 грн, однак за виконавчим написом така сума становить 18129,94 грн, а за квитанцією від 03.08.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської областіОшурко Миколою Миколайовичем стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» суму у розмірі 6171,44 грн., чим було завдано позивачу матеріальну шкоду. Зафіксована в заяві сума та яка підлягала сплаті, є значно меншою за суму, яка зазначена у виконавчому написі від 07.02.2022 та постанові приватного виконавця від 23.02.2022. Указані відомості свідчать про відсутність безспірності боргу позивача. Крім того відсутні докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання, а також отримання останньою такої вимоги. Щодо відсутності нотаріального посвідчення договору, на підставі якого вчиняється виконавчий напис нотаріусом, суд зазначає таке. За п. 5.1. та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, №296/5, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів. Водночас, під час вчинення виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 , №1172, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2001, з урахуванням Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних документів має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Так за п. 1 вказаного Переліку, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору (договорів), проте матеріали справи не підтверджують указаної обставини. Отже подані відповідачем нотаріусу документи не відповідали вимогам, необхідним для вчинення виконавчого напису. Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед відповідачем, не спростованої останнім, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, які складаються із 9000,00 грн витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи наявність договору про надання правової допомоги №04/07/23 від 04.07.2023, акту прийому-передачі наданих послуг до зазначеного договору,

Outcome: approved