Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Конюшко Денис Борисович звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.АЙ», [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що 22 травня 2020 року о 18 год. 00 хв., рухаючись у м. Бровари, Київської області, по вул. Київській, [PERSON] керував транспортним засобом «Renault Kangoo» р/н [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge Caravan», р/н [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] та який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП транспортний засіб [PERSON] отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2020 року у справі №361/3378/20 було встановлено, що [PERSON] є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО1783314, виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай». Позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» та надав усі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі Заяву про страхове відшкодування. Проте, станом на день подання позовної заяви страховою компанією на користь позивача не було здійснено виплату страхового відшкодування. З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку позивач замовив огляд пошкодженого транспортного засобу «Dodge Caravan» р/н [NUMBER] , у оцінювача ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто». На підставі огляду було складено Звіт про оцінку автомобіля «Dodge Caravan 3.3і», р/н [NUMBER] №31-А від 07.04.2021, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 43592,60грн. Отже, з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 43592,60 грн. Щодо обґрунтування позовних вимог до [PERSON] позивач зазначає, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Dodge Caravan 3.3і», р/н [NUMBER] №31-А від 07.04.2021 вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 98940,20 грн. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і страховим відшкодуванням: 98940,20 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу) - 43592,60 грн (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, яку має сплатити страховик) =55347,60 грн. (річниця між розміром шкоди і страховим відшкодуванням). Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] 15000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, яка була спричинена пошкодженням майна, оскільки належний позивачеві автомобіль «Dodge Caravan», р/н [NUMBER] був основним засобом пересування для позивача та його родини. Пошкодження автомобіля в ДТП завдало позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна та відмовою на певний час від запланованих, зокрема сімейних поїздок на відпочинок. Позивач вважає, що моральна шкода у розмірі 15000,00 грн відповідає принципам розумності та справедливості. Окрім того, позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 20147,20 грн, які складаються із судового збору у розмірі 2147,20 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., витрати на послуги суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 17.01.2024 на електронну адресу суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Хитрого М.В. надійшли письмові пояснення, у яких представник відповідача вказує, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, серед іншого, з огляду на таке. Цивільна відповідальність транспортного засобу, який належить [PERSON] , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на підставі Полісу №АО1783314, франшиза по полісу становить 0,00 грн, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну -130000,00 грн., що перекриває страховий випадок, який відбувся 22.05.2020. За таких умов, позивач мав би у досудовому порядку звернутися безпосередньо до страховика чи МТСБУ та отримати відповідні відшкодування, разом з тим, позивачем не надано інформації щодо такого звернення, інформації про отримання чи відмову в отриманні виплати. Крім цього, відповідач не погоджується з проведеним розрахунком відшкодування у звіті, визначення ринкової вартості транспортного засобу «Dodge Caravan 3.3i» р/н [NUMBER] до ДТП та визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю внаслідок ДТП, а також вартості його відновлювального ремонту, вважає їх завищеними. Вказує, що звіт є суперечливим, сумнівним, неоднозначним та необ`єктивним. Відповідач [PERSON] запрошення на огляд автомобіля не отримував і не був присутній під час огляду. Звіт містить протокол огляду транспортного засобу, де не відображено повного переліку пошкоджень транспортного засобу. До того ж, у звіті відсутні час огляду, дата підписання звіту, перелік питань, які ставляться перед експертом, інформація про обставини ДТП. Також вказує, що огляд автомобіля було проведено через 10 місяців 16 днів після ДТП, що у свою чергу впливає на вартість відновлювального ремонту та вартість оригінальних запасних частин. Щодо заявленого розміру моральної шкоди, відповідач вважає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди, а саме: конкретних факторів, які вплинули на психологічний та моральний стан; який стан був до та після цього впливу; яких можливостей був позбавлений; у чому полягає його обмеження у вільному користуванні транспортним засобом; яким чином порушено ритм його життя. Стосовно заявленого розміру відшкодування на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., зазначається, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, серед іншого, оскільки в акті виконаних робіт та договорі про надання правничої допомоги не зазначено, про надання послуг у межах даної справи. 17.01.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Хитрого М.В. надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, яке датоване 18.01.2024. 17.01.2024 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання сторони відповідача про поновлення строків та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2024 клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Хитрого М.В. про перехід до загального позовного провадження розгляду справи розгляду справи за позовом [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишено без задоволення. Позивач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. При цьому, 17.01.2024 на адресу суду від представника позивача [PERSON] - адвоката Конюшко Д.Б. надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, судове засідання просив провести без участі сторони позивача. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не направили, відзиви не надали. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Dodge Caravan», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] є позивач [PERSON] 22 травня 2020 року о 18 год. 00 хв. [PERSON] , рухаючись у м. Бровари, Київської області, по вул. Київській, керував транспортним засобом «Renault Kangoo» номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Dodge Caravan» номерний знак [NUMBER] , який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2020 [PERSON] було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.07.2020. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини [PERSON] у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст.82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.». Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ №АО1783314 [PERSON] , виданого ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» вбачається забезпечення транспортного засобу Renault Kangoo, державний номер [NUMBER] . Поліс № АО1783314 на момент ДТП перебував у статусі «діючий». Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.34.1 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial