Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Представник позивачів - адвокат Бабкова О.С., яка діє в інтересах [PERSON] і [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області помер [PERSON] чоловік [PERSON] (далі по тексту позивач 1) та батько [PERSON] (далі по тексту позивач 2). Після його смерті залишилась спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) та земельну ділянку, кадастровий номер: 4810400000:02:019:0022, площею 0,0831 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Позивачі своєчасно звернулись в нотаріальну контору із заявою про своє бажання отримати спадщину. Однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є запис про накладення арешту нерухомого майна 29.10.2004 року Другою первомайською державною нотаріальної конторою Миколаївської області на підставі постанови Первомайського міського ДВС від 28.10.2004 року, на будинок [ADDRESS] , власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 1425572. Для з`ясування підстав існуючого обтяження позивач 1 звернулась до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) на що 05.12.2023\~року за\~№ 80258\~від начальника\~відділу було\~отримано інформацію,\~що відкритих\~або невиконаних\~виконавчих проваджень\~стосовно боржника\~ [PERSON] ,\~станом на\~05.12.2023\~року немає.\~Згідно інформаційної\~довідки зі\~Спеціального розділу\~Автоматизованої системи\~виконавчого провадження\~відного вказаного\~громадянина наявне\~обтяження у\~формі арешту\~нерухомого майна,\~накладеного на\~підставі постанови\~№ 1425572\~виданої 28.10.2004\~року,\~постанова,\~б\\н,\~28.10.2004,\~Первомайський міськДВС.\~В зв`язку\~з тим,\~що виконавче\~провадження було\~передано до\~архіву та\~в подальшому знищене, надати точну інформацію щодо особливостей накладення арешту немає можливості. 09.01.2024 року державним нотаріусом Другою первомайської нотаріальної контори Миколаївської області за № 30\\02-31 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що належить спадкодавцеві, у зв`язку з накладеним арештом на житловий будинок, що належить померлому [PERSON] . На підставі вказаного позивачі вимушені звернутись до суду з цим позовом для захисту своїх прав шляхом зняття арешту з майна. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачі в судове засідання не з`явились, їхня представниця - адвокат Бабкова О.С. подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача начальник Першого відділу\~Державної виконавчої\~служби у\~Первомайському районі\~Миколаївської області\~Південного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Одеса) надав заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, відзиву на позов не надано. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України та через неявку всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] в м. Первомайську Миколаївської області помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Первомайську Первомайського району Миколаївської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 177 (а.с.11). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) та земельну ділянку, кадастровий номер: 4810400000:02:019:0022, площею 0,0831 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ). Позичвачі є спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] , але отримати свідоцтво про право на спадщину не мають можливості, оскільки на житловий будинок, що входить до складу спадщини накладено арешт. Зазначене підтверджується постановою державного нотаріуса Другої Первомайської нотаріальної контори Миколаївської області за № 30\\02-31 від 09.01.2024 (а.с.19). Позивачі в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не можуть. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вимоги позивачів, що грунтуються на реалізації своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивачі мають намір прийняти спадщину за законом, проте наявність арешту на спадкове майно, позбавлені можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право позивачів у справі, як спадкоємців. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Позивачам відмовлено у знятті арешту в зв`язку із відсутністю на виконанні у відділі державної виконавчої служби жодного виконавчого провадження. відносно [PERSON] . У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивачів на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. Враховуючи викладене та

Outcome: approved