Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 47659,24 грн та 2684 грн судового збору. Позовну заяву мотивує тим, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 10.01.2022 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0197-00224/00045, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки "Renault", номерний знак [NUMBER] сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 11.08.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volkswagen", номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу "Renault", номерний знак [NUMBER] , який належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.08.2022 року у справі № 462/4367/22, яка набрала законної сили, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у спричиненні даної ДТП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно із договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР7597432, тому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повернуло позивачу витрати,\~пов`язані\~з відновлювальним\~ремонтом транспортного\~засобу з\~урахуванням зносу автомобіля у розмірі 45450,76 грн. Таким чином, на підставі ст.ст. 993, 1194 ЦК України відповідач повинен сплатити позивачу різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою сумою страхового відшкодування у сумі 47659,24 грн (із розрахунку 93110 45450,76 = 47659,24). На підставі викладеного, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач [PERSON] копію ухвали суду отримав 15.02.2024 року, однак відзив на позовну заяву у визначений судом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження не подав, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не скерував. Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Судом встановлено, що 11.08.2022 року о 12:00\~год.\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки «Volkswagen\~Polo»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~на вул.\~Шевченка,\~317\~у м.\~Львові,\~був неуважний,\~при зміні\~напрямку руху\~не впевнився\~в безпечності\~маневру та\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~марки «Renault\~Dokker»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~2017\~р.в.,\~який рухався\~в попутному\~напрямку,\~в результаті\~чого транспортні\~засоби отримали\~механічні пошкодження\~з матеріальними\~збитками.\~Постановою Шевченківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~16.09.2022\~року у\~справі №\~462/4367/22,\~яка набрала\~законної сили,\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~а саме\~у спричиненні\~даної ДТП.Вказані обставини в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України не доказуються. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 15/ автомобіль «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , на праві власності належить ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ». Також судом встановлено, що 10.01.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 28-0197-00224, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку із застрахованим автомобілем марки «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , сплатити особі, яка має право керувати ТЗ на законній підставі, страхове відшкодування. З заяви від 11.08.2022 року про настання страхового випадку та виплату (а.с. 17) вбачається, що ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН\~ІНТЕРНЕШНЛ» повідомило страховика ПАТ «Страхова компанія «УСГ» про настання страхового випадку. З ремонтної калькуляції (а.с.21-26) та рахунків /а.с. 27-28/ вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] з ПДВ становить 93318,58 грн. Відповідно до страхового акту № ДККА-80903 від 13.10.2022 (а.с.29) позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та здійснив виплату страхового відшкодування ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» в розмірі 93110,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 40669 від 13.10.2022 (а.с.31). Цивільно-правова відповідальність автомобіля марки «Volkswagen Polo» станом на час ДТП була застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно із полісом № АР7597432 (а. с. 33). Також встановлено, що ПАТ «Страхова компанія «УСГ» після звернення до страхової компанії відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало страхову виплату в розмірі 45450,76 грн (а.с.32) на підставі заяви (претензії) про виплату страхового відшкодування вих. № 46809 від 21.10.2022 (а.с.18). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Згідно із п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно із спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV). Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), визначено, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц (провадження №61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №\~370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження №61-14827св19), від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження №61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі №755/7666/19 (провадження № 61-10010св20), від 22 квітня 2021 року у справі №759/7787/18 (провадження №61-10773св20). Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача становить 47659,24 грн, (з розрахунку 93110 грн 45450,76 грн = 47659,24 грн). Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» необхідно стягнути 47659,24 грн, що є різницею між розміром фактичної шкоди та страховим відшкодуванням. З приводу розподілу судових витрат, суд виходить з такого. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, то з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2\~684, 00 грн (а. с. 44). На підставі наведеного та

Outcome: approved