Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 11909,94 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.02.2020 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО002683912. Забезпеченим ТЗ за Полісом є Opel Vivaro днз [NUMBER] . 05.07.2020 в місті Лубни по вулиці Кононівській будинок 40 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Opel Vivaro днз [NUMBER] під керуванням відповідача та ТЗ Renault Duster днз [NUMBER] . Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2020 у справі №539/2050/20 встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Duster днз [NUMBER] . Враховуючи наявність у потерпілого Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів у АТ «СК «АРКС», страхувальник пошкодженого ТЗ Renault Duster днз [NUMBER] звернувся до свого страховика з заявою про виплату страхового відшкодування, який на підставі акту огляду, рахунку СТО, здійснив розрахунок та виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 14509,94 грн. Враховуючи наявність у [PERSON] полісу АТ «СК «АРКС» після виплати звернулось до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 2300311779/Р на суму 11909,94 грн. (за мінусом франшизи 2600,00 грн., передбаченої полісом), виплату якої здійснено на користь АТ «СК «АРКС», що підтверджується платіжною інструкцією №046802 від 24.12.2020. Тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 11909,94 грн. 27 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача Мисюкевич К.В. в судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі. Підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Також зазначив, що повністю визнає заявлені позивачем вимоги. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Положеннями ч. 4\~ ст. 206 ЦПК України\~передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.02.2020 у справі №539/2050/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 05.07.2020 о 17 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Кононівській, 40, [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Vivaro днз [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster днз [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Зазначеними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.09.2020 у справі №539/2049/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за те, що 05.07.2020 о 17 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Кононівській, 40, [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Vivaro днз [NUMBER] , був причетний до ДТП, після чого залишив місце пригоди. В результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Renault Duster днз [NUMBER] , який є застрахованим у АТ «СК «АРКС», власником якого є [PERSON] . Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Класік» №214448а9кп від 31.07.2019, автомобіль Renault Duster днз [NUMBER] застрахований в АТ «СК «АРКС» (попереднє найменування - СК «АХА Страхування) з 31.07.2019 до 30.07.2020. 06.07.2020 власник застрахованого транспортного засобу Renault Duster днз [NUMBER] [PERSON] звернувся до свого страховика АТ «СК «АРСК» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Складено первинний акт огляду транспортного засобу Renault Duster днз [NUMBER] із зазначенням характеру пошкодження даного транспортного засобу. 17.07.2020 страховиком здійснена калькуляція ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Duster днз [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АRХ 2591897 від 17.07.2020 розмір страхового відшкодування склав 14509,94 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено потерпілому [PERSON] за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Renault Duster днз [NUMBER] . Згідно витягу з Поліса транспортний засіб Opel Vivaro днз [NUMBER] застрахований в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», діючий поліс станом на 05.07.2020. Враховуючи наявність у [PERSON] вищезазначеного полісу, АТ «СК «АРКС» після виплати звернулось до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з заявою про виплату страхового відшкодування. 20.10.2020 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт №2300311779/Р на суму 11909,94 грн. (за мінусом франшизи 2600,00 грн.), виплату якої здійснено на користь АТ «СК «АРКС», що підтверджується платіжною інструкцією №046802 від 24.12.2020. Звертаючись до суду з позовом, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» посилалося на те, що відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, відповідно до ч. 1 ст.\~16 ЦК України, ч. 1 ст.\~4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Цивільним кодексом України, Законом №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Так пунктом 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третіх осіб. Згідно положень ст.1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема і з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом абзацу «в» пп. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням викладеного та визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~та вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1342,00 грн. сплачених при поданні позову. Решта 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у сумі 1342,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved