Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

28.06.2023 [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебувають виконавчі провадження № 62240192 з примусового виконання виконавчого напису №750 від 21.04.2020, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» у розмірі 63253,72 грн; № 63986268 з примусового виконання виконавчого напису № 25676 від 23.11.2020 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» у розмірі 172447,13 грн; № 63984802 з примусового виконання виконавчого напису № 25675 від 23.11.2020 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» у розмірі 89083,07 грн. Вважає, що виконавчі написи вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки вчинені на підставі нотаріально не посвідчених договорах, а тому наявність безспірності заборгованості відсутня. Нотаріус не повідомляв позивача про звернення до нього з заявою про вчинення виконавчих написів. Відповідачем на адресу позивача не було направлено жодних листів з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання у зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги відповідача, що не може свідчити про її безспірність, як основну умову вчинення виконавчого напису. 13 липня 2023 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Виконавчий округ Дніпропетровської області приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року витребувано докази. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, в прозовній заяві просили про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, надав відзив. Відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовної заяви та розглянути спрву за відсутності представника АТ «Ідея Банк». Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 25676, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору кредиту та страхування № Р36.13020.005164489 від 18.04.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 18.01.2020. Загальна заборгованість становить 172447,13 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 23.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 63986268 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 25676 від 23.11.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 172447,13 грн. Крім того, 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 25675, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z06.22064.004906611 від 11.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 11.09.2019. Загальна заборгованість становить 89083,07 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 22.12.2020 було відкрито виконавче провадження № 63984802 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 25675 від 23.11.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 89083,07 грн. Крім того, 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 750, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № Z75.22067.004411196 від 08.10.2018, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 08.08.2019. Загальна заборгованість становить 63253,72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 03.06.2020 було відкрито виконавче провадження № 62240192 на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 750 від 21.04.2020, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 63253,72грн. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В частині 3\~статті 12 ЦПК України\~вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1,5\~ст.81 ЦПК України). Також\~ЦПК України\~передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів у разі неможливості самостійно надати докази відповідно до\~статті 84 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.4\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Невчинення відповідачем необхідних процесуальних дій унеможливлює встановлення обставин справи, перевірки їх доказами, в той час як суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, що визначено в частині 7\~ст.81 ЦПК України. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. На виконання ухвала суду про витребування доказів від 27.10.2023 відповідачем АТ «Ідея Банк» надано копії кредитних договорів укладених між [PERSON] та АТ «Ідея банк» на підставі яких було вчинено оскаржувані виконавчі написи. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. надала копії документів по виконавчим провадженням № 62240192, № 63984802, № 63986268. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчих написах, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів подання відповідачем нотаріусу повного пакету документів, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (зі змінами). В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою 20.06.2018 відмовила в перегляді ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14. На даний час постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 № 826/20084/14 є чинною. Згідно п.16 Порядку скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, занесених до державного реєстру, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 31.07.2000 № 32/5, нормативно-правовий акт, рішення про державну реєстрацію якого скасовано, не є чинним з дня його виключення з державного реєстру, крім випадків визнання нормативно-правових актів нечинними судом. Згідно ч.1 ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.07.2017 року, отже і постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» також втратила чинність з цього дня. Тому, діючим на момент вчинення виконавчого напису та на сьогодні є Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 в редакції до Постанови Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622, тобто без розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved