Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

[PERSON] (далі за текстом -позивач)\~звернулась\~до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25"(далі за текстом- відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ 91-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » від 10 липня 2023 року, виданий виконуючим обов`язки директора КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25"; визнати незаконним та скасувати наказ 101-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] " від 25 липня 2023 року, виданий виконуючим обов`язки директора КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25"; визнати незаконним та скасувати наказ 102-к "Про кадрові питання" від 25 липня 2023 року, виданий виконуючим обов`язки директора КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25"; поновити [PERSON] на посаді заступника директора з економічних питань у КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25. В обґрунтуванні\~позовної заяви\~позивач зазначає,\~що 10\~липня 2023\~року наказом\~91-к\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності заступника\~директора з\~економічних питань\~ [PERSON] »\~позивачу,\~заступнику директора\~з економічних\~питань,\~за неналежне\~виконання покладених\~на неї\~завдань та\~обов`язків,\~а саме,\~нібито незабезпечення\~керівництва організації\~економічної діяльності\~підприємства (п.\~2.4\~посадової інструкції),\~оголошено догану.\~25\~липня 2023\~року наказом\~№101-к\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності заступника\~директора з\~економічних питань\~ [PERSON] »\~за систематичне\~невиконання без\~поважних причин\~обов`язків,\~покладених на\~працівника трудовим\~договором або\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку\~на заступника\~директора з\~економічних питань\~ [PERSON] накладено\~дисциплінарне стягнення\~у вигляді\~звільнення.\~25\~липня 2023\~року наказом\~№102-к\~«Про кадрові\~питання» позивача\~звільнено за\~п.3\~ст.40\~КЗпП України\~(систематичне\~невиконання працівником\~без поважних\~причин обов`язків,\~покладених на\~нього трудовим\~договором або\~правилами внутрішнього\~трудового розпорядку). Посилаючись на порушення прав та законних інтересів з боку відповідача, [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. 04.09.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на посаді - залишено без руху. Представником позивача на виконання ухвали суду подано заяву про усунення недоліків та надано документ, що підтверджує сплату судового збору. 15.09.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Комунальне некомерційне\~підприємство «Міська\~клінічна багатопрофільна\~лікарня №25» подало до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~представник відповідача\~просить відмовити\~в повному\~обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що з позивачем трудові відносини припинено внаслідок систематичного неналежного виконання своїх трудових обов`язків, із дотриманням норм ст.147-149 КЗпП України та із дотриманням порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності та порядку звільнення. 27\~жовтня 2023\~року до\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~позивач зазначає,\~що твердження\~відповідача про\~правомірне \~притягнення до\~дисциплінарної відповідальності,\~законність наказів,\~що оскаржуються\~не підтверджуються\~наявними в\~матеріалах справи\~доказами та\~суперечать ст.94,\~97,\~147-149\~КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", та вказав на невідповідність наданих відповідачем доказів фактичним відносинам між сторонами. 09.11.2023 відповідачем по справі подано заперечення, в якому представник відповідача зазначає про відповідність прийнятих спірних наказів вимогами чинного трудового законодавства. Позивач порушила трудову дисципліну та всупереч вимог посадової інструкції не підтримувала необхідної комунікації з керівником підприємства, не здійснювала належного контролю за виробничими процесами економічної служби та технічними засобами її забезпечення, що призвело до незабезпечення керівництва організації економічної організації підприємства. 14.02.2024 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення, в яких він просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача підтримав свої заперечення проти позовної заяви та просив відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про таке. Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року [PERSON] на підставі наказу №135-к від 18.10.2021 року прийнята на посаду заступника головного лікаря з економічних питань у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25». 01 січня 2022 року Позивача переведено на посаду заступника директора з економічних питань у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» на підставі наказу №166-к від 31 грудня 2021 року. 26 червня 2023 року позивачем відкрито лікарняний у зв`язку із хворобою, який тривав до 09.07.2023 року включно, що підтверджується та не заперечується сторонами по справі та підтверджується розпискою позивачки на зворотному боці наказу 91-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » від 10.07.2023 року про ознайомлення з наказом. 10 липня 2023 року наказом 91-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » позивачу, заступнику директора з економічних питань, за неналежне виконання покладених на неї завдань та обов`язків, а саме незабезпечення керівництва організації економічної діяльності підприємства (п. 2.4 посадової інструкції), оголошено догану. З 11 липня 2023 року по 24 липня 2023 року позивач перебувала у відпустці, що підтверджується обома представниками сторін. 25 липня 2023 року наказом №101-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку на заступника директора з економічних питань [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. 25 липня 2023 року наказом №102-к «Про кадрові питання» позивача звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку). Частина шоста статті 43\~Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У відповідності до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Згідно пункту 3 частини 1 ст. 40 КЗпП працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. У відповідності до п.22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У відповідності до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Щодо наказу 91-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » від 10 липня 2023 року, суд зазначає наступне. Відповідно вказаного наказу позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання покладених на неї завдань та обов`язків, а саме незабезпечення керівництва організації економічної діяльності підприємства (п. 2.4 посадової інструкції). Відповідно до п.2.4 посадової інструкції заступник директора з економічних питань забезпечує методичне керівництво організацією економічної діяльності та посиленню режиму економії на підприємстві . Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало те, що 26.06.2023 року позивач не приступила до виконання своїх посадових обов`язків у зв`язку з перебуванням на листку непрацездатності. В зв`язку з виробничою потребою виконати необхідні роботи із поточними документами згідно строків виконання, які мали наступити 01.07.2023, працівники, які підписали відповідну записку, змушені були увійти в кабінет заступника директора з економічних питань [PERSON] для отримання доступу до економічної інформації. В той же час, з`ясувалось, що системний блок комп`ютера на робочому місці економіста [PERSON] , яка була відсутня з 01.06.2023, не може бути включений з причини встановлення паролю, дані про який були відсутні на робочому місці економіста та не були відомі нікому з працівників. Для відновлення доступу до відповідної економічної інформації з метою надання звітності станом на 01.07.2023 до Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Обласного управління статистики, Комунального закладу охорони здоров`я «Харківській міській інформаційно-аналітичний центр медичної статистики» тощо, були запрошені фахівці з комп`ютерної техніки інженерно-виробничої фірми «Ривас». Зі змісту спірного наказу вбачається, що економіст [PERSON] перед відбуттям до щорічної відпустки не вжила заходів щодо доступу до інформації та ускладнила обставини такого доступу до інформації для поточного ведення економічної роботи, що призвело до загрози погіршення економічного та фінансового стану підприємства. Зазначена обставина залишилась поза увагою заступника директора з економічних питань [PERSON] як керівника економічної служби підприємства. Суд зазначає, що відповідачем по справі не доведено, що вказані у наказі обставини відносяться до забезпечення методичного керівництва організацією економічної діяльності, яка покладена на позивача відповідно до вимог п.2.4. посадової інструкції . В даному випадку на час вказаних подій [PERSON] взагалі була відсутня на робочому місці, оскільки знаходилась на лікарняному. Таким чином, суд вважає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності неправомірно, тому наказ 91-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » від 10 липня 2023 року підлягає скасуванню. Щодо наказу №101-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » від 27.07.2023 року, суд зазначає наступне. Зі змісту вказаного наказу судом встановлено, що відповідачем встановлено порушення посадової інструкції позивачем, що полягали в наступному. Станом на 27 червня 2023 року заступником директора з економічних питань [PERSON] був своєчасно розроблений фінансовий план КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради, проте не була підготовлена обов`язкова пояснювальна записка до цього плану, що витікає із п. 2.1 посадових обов`язків працівника (здійснює роботу по економічному плануванню витрат підприємства). Зазначене ускладнює роботу із фінансовим документом протягом року. Заступником директора з економічних питань не розроблений та не поданий на затвердження керівництвом підприємства план роботи економічного відділу на 2023 рік, не створена номенклатура поточного діловодства економічного відділу на 2023 рік, всупереч вимог наказу директора підприємства від 27.05.2023 року № 140 «Про створення відділу інфекційного контролю» та п. 2.8 посадової інструкції, яким передбачено обов`язок формування штатною розпису, проведення своєчасної перевірки та корегування штатного розпису та його відповідність вимогам МОЗ України та НСЗУ. Заступником директора з економічних питань Шапочкою Г.С. в термін до 01.07.2023 року не внесені зміни до штатного розпису щодо створення відділу інфекційного контролю, не внесені зміни до тарифікаційних списків посад зазначеного відділу. Несвоєчасний та неякісний контроль заступника директора з економічних питань за фінансовим станом підприємства, зокрема, при внесенні змін до щомісячного плану асигнувань із загального фонду на червень 2023 року встановлені допущені нею логістичні помилки за попередні місяці поточного року, що проявилось при звірці із показниками Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради. На думку комісії зазначене свідчить про неналежне виконання завдань та обов`язків, передбачених п.п. 2.6, 2.7 посадової інструкції. Пунктом 2.9 посадової інструкції позивача передбачено проведення аналізу господарської діяльності підприємства, проте при проведенні перевірки встановлено, що по укладеним договорам оренди приміщень № В-0110201414 від 01.09.2014 року та № В-01102014-03/06 від 01.10.2014 року при нарахуванні щомісячних сум відшкодування витрат на утримання місця допущені розбіжності, що свідчить про відсутність звірок з орендарями протягом 2022 року та неналежне виконання обов`язків працівником. Між тим, відповідачем не надано жодного доказу встановлення початкових та граничних строків виготовлення пояснювальної записки до економічного плану роботи установи. Пункти посадової інструкції містять узагальнені вимоги до працівника. При цьому накази, які покладали б на позивача обов`язок в установлений термін виконати певні посадові обов`язки відсутні. Щодо посилання представника відповідача на наказ Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" від 27.05.2023 №140, суд зазначає, що пкунктом 3 вказаного наказу на [PERSON] покаладено обов`язок до 01.07.2023 розробити та затвердити зміни до структури підприємства, проте з 26.06.2023 по 09.07.2023 року [PERSON] знаходилась на лікарняному та не могла виконати покладений на неї обов`язок . Судом також встановлено що у всіх випадках притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності перевірки за доповідними записками проходили в період перебування позивачки або на лікарняному, або у відпустці. Належних та допустимих доказів відмови позивача від надання пояснень стосовно виявлених порушень відповідачем до матеріалів справи не надано. Інші доводи представника відповідача висновків суду не спростовують. Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ №101-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника директора з економічних питань [PERSON] » від 27.07.2023 року є неправомірним та підлягає скасуванню. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд дійшов висновку скасування наказу щодо наказу 102-к «Про кадрові питання» від 25 липня 2023 року, виданого виконуючим обов`язки директора КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25" та поновлення [PERSON] на посаді заступника директора з економічних питань у КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25". Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 141-142, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд-

Outcome: approved