Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

24 квітня 2023 року позивач ТОВ "Консалт Солюшенс" звернулось до Приморського районного суду м.Одеси позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 549 922 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 67 копійок, з яких: 389 576,89 грн інфляційне збільшення та 160 345,78 3% річних за користування грошовими коштами. Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 27.04.2023 року справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області. Ухвалою від 30.03.2023 року справу прийнято до провадження Комінтернівського районного суду Одеської області та відкрито провадження. Представник відповідача [PERSON] адвокат Гайдай Я.Ф. надала до суду пояснення по суті пред`явленого позову та просила відмовити у його задоволенні. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач [PERSON] за адресою реєстрації поштову кореспонденцію не отримує. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав. На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті. Судовим розглядом встановлено, що 17 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 05/01/2008/840-К/28. Відповідно до пункту 1.1, якого, [PERSON] був наданий кредит в сумі 153 699,46 доларів США 0,46 центів в порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору, за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 12,89% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним -- не пізніше 16.01.2020 року. З метою забезпечення Кредитного договору, 17 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 05/01/2008/840-П/28. 17 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі уповноваженого представника [PERSON] га громадянкою [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр № 46, згідно з п. 1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, що витікає із кредитного договору, передає іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Відповідно до п. 2.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є земельні ділянки, площею по 0,10 га кожна, з цільовим призначенням «для ведення садівництва», що розташовані на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастрові номери 5122786400:00:01:001:0938, 5122786400:00:01:001:0939, які стануть власністю іпотекодавця у майбутньому після отримання державних актів на право власності на земельну ділянку, що придбана іпотекодавцем на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Рудницькою Ю.О. 17.01.2008 року за № 44, № 45. Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 13.04.2011 року заборгованість [PERSON] та [PERSON] по Кредитному договору становить 1 781 619,79 грн. та складається з заборгованості по кредиту 148 159,22 доларів США, що становить 1 180 443,77 грн., заборгованості по відсоткам 47 176,57 доларів США, що становить 375 874,60 грн., пені за порушення строку сплати ануітетгного платежу 12 907,96 доларів США, що становить 102 842,88 грн., та штрафу 15 369,95 доларів США, що становить 122 458,54 грн. Тобто, Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року не виконувала. У зв`язку з тим, що Відповідач не сплатила зазначену заборгованість, ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року. 08 лютого 2012 року заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси, по справі № 2/1522/8528/12, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року - задоволені повністю, а саме стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» (МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року в сумі 1 781 619 (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень 79 копійок, судові витрати, що складаються з суми сплаченого державного мита в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а разом 1 783 439 (один мільйон сімсот вісімдесят три тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 79 копійок. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року у справі №504/1304/14-ц уточнений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору- задоволено. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 17.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 46, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:0938, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:0939, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 17.01.2008 року, у розмірі 848 840 (вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок) гривень, або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки, ухвалено направити на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17.01.2008 року перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра». На час реалізації вище вказаного нерухомого майна вирішено передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра», із наданням права отримання дублікатів правовстановлюючих документів у нотаріусів та у будь-яких інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на дане нерухоме майно в реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; отримання довідок та документів, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - Банк, ПАТ «КБ «НАДРА») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954 1IB188 про відступлення прав вимога, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125, (далі Договір) за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимога Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 109 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954 HB188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), за кредитним договором 05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, договору поруки 05/01/2008/840-П/28 від 17 січня 2008 року, та договору іпотеки, посвідченого Рудницькою Ю.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр № 46 від 17 січня 2008 року. 19 серпня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено; замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) її правонаступником - Товариство з обмежене® відповідальністю «Консалт Солюшенс» (код ЄДРПОУ: 42251700, юридична адреса: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36) у виконавчому Провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районними судом м. Одеси у справі № 2/1522/8528/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором 05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, на загальну суму 1 781 619 грн. (один мільйон сімсот вісімдесят одна тисяча шістсот дев`ятнадцять) гривень 79 копійок. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1522/8528/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, щодо солідарного стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17.01.2008 року та строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/1522/8528/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси, щодо солідарного стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/28 від 17.01.2008 року. Постановами Одеського апеляційного суду Одеської області від 21.12.2023 року ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року про заміну сторони її правонаступником та від 28 жовтня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа скасовано, а у задоволенні відповідних заяв ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.\~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В ході судового розгляду встановлено, що ПАТ "Дельта Банк" вибуло як кредитор із правовідносин, що виникли з Кредитного договору № 05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, Іпотечним договором від 17 січня 2008 року. Новим кредитором в цих правовідносинах стало ТОВ "Консалт Солюшенс". При цьому,\~позивач у\~позові не\~згадує факту\~того,\~що заочним\~рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року у справі №504/1304/14-ц уточнений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів та стягнення судового збору- задоволено. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 17.01.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 46, а саме: земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:0938, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, та на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер - 5122786400:01:001:0939, з цільовим призначенням - для ведення садівництва, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» права на укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що встановлена іпотечним договором від 17.01.2008 року, у розмірі 848 840 (вісімсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок) гривень, або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на час укладення правочину щодо відчуження вказаного предмету іпотеки. Також позивачем на надано до суду жодних доказів, що рішення про стягнення звернення на предмет іпотеки не було виконано. Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, No 15123/03, § 45, €CII, 06 грудня 2007 року). Тлумачення як статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, насамперед, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, виявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Відповідно до усталеної практики постанов постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі N 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі N 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі N 209/3085/20 встановлено, що розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм. Натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права нараховувати 3 % річних та інфляційні втрати, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку відповідно до правової позиції у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі N757/44680/15-ц. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі N 757/44680/15-ц зазначено, що "в постанові Верховного Суду України від 26 квітня 2017 року у справі N 3-1522гс16 зроблено висновок, що "зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК), а тому 12 квітня 2016 року (дата здійснення розрахунку за виконані роботи) і є датою, коли зобов`язання припинилося. Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим. Зважаючи на викладене, висновок суду першої інстанції про сплив позовної давності за вимогами про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних у зв`язку зі спливом строку за вимогою про стягнення основного боргу - помилковий, оскільки інфляційні та річні не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України". У справі N 3-1522г16 між сторонами не існувало натурального зобов`язання і тому висновок у справі N 3-1522c16 не може бути застосований у справі, що переглядається. У справі, що переглядається ПАТ "Родовід Банк" просило стягнути з відповідача 3 % річних від суми простроченої заборгованості за тілом кредиту за період з 04 червня 2014 року по 22 жовтня 2015 року. Оскільки рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, було відмовлено у задоволенні позову АТ "Родовід Банк" до ОСОБА 4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 грудня 2006 року N 15.3/СЖ-229.06.2 у зв`язку з пропуском позовної давності, то 3 % річних у справі, що переглядається, були нараховані до вимоги, яка існує в натуральному зобов`язанні". Особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності (частина перша статті 267 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором (стаття 625 ЦК України). Не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності (пункт 4 частини першої статті 602 ЦК України). Тлумачення вказаних норм, з урахуванням принципу розумності свідчить, що: натуральним зобов`язанням (obligatio naturalis) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, оскільки боржник заявив про застосування позовної давності і яка застосована судом, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном; задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник відповідно не заявив про застосування до неї позовної давності Законодавець в пункті 4 частини першої статті 602 ЦК України передбачає заборону для зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності в задавненому зобов`язанні для охорони інтересів боржника. Сплив позовної давності при пред`явленій позовній вимозі кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Зарахування, яке є по своїй суті замінником належного виконання зобов`язання, не має створювати механізм обходу заборони передбаченої в пункті 4 частини першої статті 602 ЦК України. Така заборона стосується випадку, коли кредитор ініціює зарахування за задавненою вимогою. У такому разі кредитор за допомогою зарахування може обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору в межах пред`явленої позовної вимоги кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, і яка дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Аналогічний підхід для охорони інтересів боржника при задавненому зобов`язанні має бути й стосовно 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу в задавненому зобов`язанні. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на заявнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги або без пред`явлення рішення до примусового виконання у відповідний строк, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. Так ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра»(перейменовано на ПАТ КБ «Надра»), просило стягнути з відповідача 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України від суми заборгованості та інфляційні втрати за період з 24.02.2019 по 23.02.2022 у зв`язку з невиконанням відповідачами рішення суду. Разом з тим судом встановлено, що ні ПАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач ні сам позивач, не реалізували своїх прав на звернення у встановлені законом строки до примусового виконання рішення суду, втратив своє право вимоги на примусове виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду (строк пред`явлення до виконання рішення суду) та у задоволенні заяви про поновлення таких строків йому було відмовлено Одеським апеляційним судом у постанові від 23.12.2023 року. Отже, зобов`язання відповідача є задавненим у зв`язку з чим набуло характеру натурального зобов`язання. Як вбачається із встановлених обставин, 3 % річних були нараховані позивачем на вимогу, яка на даний час існує в натуральному зобов`язанні. Приватне право не може допускати ситуацію, за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без примусового стягнення заявленої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до заявленої вимоги позовної давності (строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання), а кредитора - обійти застосування до задавненої вимоги такого строку. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, міг пред`явити позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані на заявлену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення заявленої вимоги, або після відкриття виконавчого провадження. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.11.2022 року у справі N285/3536/20. За таких обстави у задоволенні позовних вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» до [PERSON] , [PERSON] слід відмовити у зв`язку з тим, що позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed