Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач АТ «ОТП БАНК» звернувся до суду 12 січня 2023 року з позовом до відповідача [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по картковому рахунку за договором №2032076305 від 28 липня 2020 року, що виникла станом на 06 жовтня 2022 року, в сумі 48\~113 грн. 49 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 33\~900,00 грн. та заборгованість по відсоткам у сумі 14\~213,49 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за указаним договором. В обґрунтування вимог позивачем зазначено, що на картковий рахунок відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування картки. Станом на дату складання позовної заяви до суду, заборгованість за договором № 2032076305 від 28.07.2020 становить 48\~113,49 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у сумі 33\~900,00 грн., заборгованість по відсоткам у сумі 14\~213,49 грн. Відповідачу вимогою від 19.10.2022 було повідомлено про необхідність погашення заборгованості, яка залишена ним без реагування. Тому з метою захисту прав кредитора, позивач просить задовольнити вимоги. Ухвалою суду від 31 січня 2023 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 03 жовтня 2023 року за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 214/1209/22 (провадження № 2/214/1905/23) за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 11 січня 2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду\~від 30\~січня 2024\~року витребувано\~у Акціонерного\~товариства «ОТБ\~Банк» розрахунок\~заборгованості за кредитним договором № 2032076305 від 28 липня 2020 року, виконаний станом на 06.10.2022, з урахуванням виконання банком вимог рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року у справі № 214/1209/22. У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України. Представник позивача АКТ «ОТП Банк» не повідомив причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду справи, до суду не надійшло. Згідно поданої до суду заяви, представник відповідача Верхуша Я.О. просить проводити розгляд справи за його та відповідача відсутності, в задоволенні вимог просить відмовити. Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.1 ст. 1046 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як установлено судом та вбачається з матеріалів справи 28 липня 2020 року між позивачем Акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 20322076305, відповідно до умов якого сторони погодили загальний розмір, валюту та цільове використання кредиту у сумі 54\~389,80 грн. на придбання товару у продавця; дату остаточного повернення кредиту 28 липня 2022 року; фіксовану процентну ставку у розмірі 0,01 % річних, тощо (а.с. 6-9 копія договору з додатками). Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Так, згідно наданого до суду банком розрахунку, за картковим рахунком № [NUMBER] за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2032076305 від 28 липня 2020 року, станом на 06.10.2022 наявна заборгованість у сумі 48\~113 грн. 49 коп. з яких: заборгованість за тілом кредиту у сумі 33\~900,00 грн. та заборгованість по відсоткам у сумі 14\~213,49 грн. Разом з тим, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2023 року у справі № 214/1209/22 зобов`язано Акціонерне товариство «ОТП БАНК» скасувати раніше нараховані відсотки, пеню, щомісячні платежі та інші штрафні санкції за користування використаним кредитним лімітом та припинити нарахування за картковим рахунком № [NUMBER] та всіма додатковими рахунками згідно договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2032076305 від 28 липня 2020 року в Акціонерне товариство «ОТБ БАНК» [PERSON] по використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 25.07.2021 року з 21.20.15 по 21.36.14 год. Ухвалою суду від 30 січня 2024 року було витребувано з АТ «ОТП Банк» інформацію щодо розрахунку боргу з урахуванням виконання вимог рішення суду від 22 вересня 2023 року у справі № 214/1209/22, оскільки згідно наданого до суду розрахунку заборгованості станом на 06.10.2022, у ньому зазначено про здійснення 8 операцій щодо зняття коштів з рахунку 26.07.2021 на суму 25\~000,00 грн. та здійснення 2 операцій 27.07.2021 (оплата товарів/послуг) на суму 6\~850,00 грн., хоча зі змісту рішення суду від 22 вересня 2023 року у справі № 214/1209/22 вбачається зняття коштів з рахунку відповідача [PERSON] у розмірі 30\~000,00 грн. (кошти овердрафту банку) шляхом здійснення 9 операцій. Ухвала суду позивачем не виконана, відповідачем подано до суду клопотання про долучення доказів виконання банком рішення суду від 22 вересня 2023 року у справі № 214/1209/22 та зарахування на його картковий рахунок грошових коштів. Згідно наданого до суду звіту-розрахунку за картковим рахунком № [NUMBER] , станом на 19.02.2024, боргові зобов`язання [PERSON] за кредитом (без урахування відсотків за користування кредитом) становить 0,00 грн. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3 статті 12 ЦПК України). Ураховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті 12,13 ЦПК України), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимог, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed