Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з ТзОВ «Фірма «Львівський\~домобудівний комбінат»на його користь суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 34566,78 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також судові витрати на правничу допомогу та судовий збір в загальному розмірі 21073,60 грн. Позов мотивує тим, що 12.04.2023 близько 09.30 год. на вул. Б. Хмельницького, поряд із будинком № 291 у м. Львові, водій [PERSON] керував ТЗ МАЗ 5551, д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу. Рухаючись по другорядній дорозі, він не надав дорогу ТЗ «Nissan X-trail», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить позивачу на праві власності, що рухався по головній дорозі, в результаті чого ТЗ отримали технічні пошкодження, чим [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно звіту № 991/23 про оцінку автомобіля «Nissan X-trail», реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 186066,78 грн. Вартість формування звіту становить 3500 грн. Оскільки транспортний засіб МАЗ 5551, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований у ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу № ЕР-213534365 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 02.05.2023 страхова компанія провела йому виплату коштів сумі 155000 грн. Отже, не виплаченою частиною збитків залишилось 31066,78 грн. на відновлювальний ремонт автомобіля та 3500 грн. вартості формування звіту. 20.06.2023 з метою отримання цих коштів позивач із заявою звернувся до ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» для відшкодування не виплаченої суми, однак таке відшкодування не було проведено, жодної відповіді від відповідача він не отримував. Також [PERSON] зазнав моральних страждань внаслідок пошкодження його майна, що виразилось в наступному: порушенні сну через переживання щодо відновлення його автомобіля, нормального укладу життя, через поїздки в страхову компанію та суд, до експертних установ та сервісних центрів для відновлення свого транспортного засобу. Крім цього, [PERSON] змушений був звернутись до адвоката для отримання правової допомоги з метою захисту порушених прав, що потягнуло значні витрати на загальну суму 20000 грн. У відзиві на позов додатково зазначив, що позиція відповідача про неможливість стягнення з нього грошових коштів через те, що їхній працівник не виконував свої службові обов`язки в момент ДТП, є необгрунтованою та безпідставною, оскільки [PERSON] 12.04.2023 близько 09:30 на автомобілі відповідача МАЗ 5551, д.н.з. [NUMBER] , якраз виконував свої службові обов`язки, оскільки подія відбулась в робочий час, а жодного доказу, який би спростовував факт виконання [PERSON] службових обов`язків відповідачем не надано. Підстав для залучення співвідповідачем ПАТ «СГ «ТАС» немає, оскільки страхова компанія виконала всі зобов`язання з відшкодування шкоди в межах страхової суми з урахування франшизи. Безпідставним є посилання відповідача, що вартість ремонтних робіт, зазначених у звіті № 991/23, є завищеною, оскільки така оцінка проведена спеціалістом, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача (№ 2665 від 18.12.2004), а тому така проведена відповідно до закону та нормативної бази. Посилання відповідача у відзиві на середню ринкову ціну на арматурні роботи є голослівним та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Щодо незгоди відповідача з необхідністю проведення оцінки пошкодженого майна, то така є безпідставною, оскільки жодних документів про оцінку чи огляд майна від страхової компанії до позивача не надходило, а тому для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач змушений був звернутись до спеціаліста. Крім того, представник відповідача у відзиві на позов просив суд стягнути 30000 грн. витрат на правничу допомогу. Оскільки до відзиву не долучено жодного доказу про проведення такої оплати, також до відзиву на позов не додано жодного документу про об`єм наданих послуг, отже, останній не обґрунтував належним чином розмір заявлених вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу. У відзиві на позов представник відповідача ТзОВ «Фірма «Львівський\~домобудівний комбінат»проти позову заперечив з підстав того, що відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником лише під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Крім того, вважає необхідним залучення страхової компанії як співвідповідача, оскільки ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу № ЕР-213534365 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності 02.05.2023 провела перерахунок коштів позивачу на суму 155000 грн., однак відповідно до полісу № ЕР-213534365 страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160000 грн. Отже, для вирішення даної справи необхідним є залучення ПАТ «Страхової групи «ТАС» як співвідповідача для стягнення решти суми, що передбачена страховим полісом № ЕР- 213534365, а саме 5000 грн. Щодо вартості ремонту, зазначеної у звіті № 991/23, то така без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ (Свр) складає 186066,78 грн. Однією зі складових такої вартості є вартість роботи (нормо-годин), що складають 1 н/год = 684,00 грн. арматурні роботи, 1 н/год = 684,00 грн. ремонтні роботи, 1 н/г = 684, 00 грн. фарбувальні роботи). Однак середня ринкова ціна на арматурні роботи становить 300-400 грн. за 1 н/год. Формування ціни на ремонтні роботи (680 грн. за 1 н/год.) взагалі не зрозуміла, оскільки неможливо встановити ціну за годину роботи, не зазначаючи конкретний перелік робіт, що підлягають виконанню. Щодо завданої моральної шкоди, то жодних доказів чи будь-яких вагомих аргументів завдання моральних страждань позивачем не було наведено. Зокрема доказів поїздок у суд, страхову компанію, доказів порушення сну та його зв`язку з подією ДТП та ін. Відтак, за відсутності будь-яких доказів на підтвердження цих обставин, сторона відповідача вважає вимогу про відшкодування моральної шкоди необґрунтованою та безпідставною. Крім того, як вбачається із відповіді ПАТ «Страхової групи «ТАС» на запит від 03.07.2023 за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що свідчить подана [PERSON] заява про страхове відшкодування від 27.04.2023, згідно якої він погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 155000 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18 автотоварознавче дослідження транспортного засобу позивача за його замовленням було проведене після погодження позивачем та страховою компанією суми страхового відшкодування, тому висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення із [PERSON] 3768 грн. витрат за його проведення є неправильним. Третя особа [PERSON] письмових пояснень по суті спору не подавав, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, зміст заявлених у позовній заяві вимог та зміст інших заяв по суті спору, які були подані до суду. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Позовна заява надійшла до суду 29.08.2023. Ухвалою від 02.10.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 11.12.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Від відповідача ТзОВ «Фірма «Львівський\~домобудівний комбінат»до суду\~надійшов відзив,\~від позивача\~позовна заява\~та відповідь\~на відзив,\~від третьої\~особи письмові\~поясненнядо суду не надходили, також від сторін надходили заперечення щодо вартості судових витрат. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Інших клопотань про витребування у справі доказів до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 12, 13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з постанови Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2023 у справі № 465/1762/23 та копій матеріалів зазначеної справи, 12.04.2023 близько 09.30 год. на вул. Б. Хмельницького, поряд із будинком № 291 у м. Львові, водій [PERSON] , будучи працівником відповідача, керував ТЗ МАЗ 5551, д.н.з. [NUMBER] , який належить відповідачу. Рухаючись по другорядній дорозі, він не надав дорогу ТЗ «Nissan X-trail», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить позивачу на праві власності, що рухався по головній дорозі, в результаті чого ТЗ отримали технічні пошкодження, чим [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду. Винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Також встановлено, що на момент ДТП [PERSON] керував ТЗ МАЗ 5551, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку із трудовими відносинами із ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат». Про перебування в трудових відносинах з ТзОВ «Фірма\~«Львівський домобудівний\~комбінат»[PERSON] зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 та в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і про належність ТЗ МАЗ 5551, д.н.з. [NUMBER] , відповідачу. Ця ж обставина підтверджується полісом ОСЦПВ № ЕР-213534365. Доказів на спростування цієї обставини стороною відповідача ТзОВ «Фірма «Львівський\~домобудівний комбінат»суду не представлено. Згідно з ч. 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином ТзОВ «Фірма «Львівський\~домобудівний комбінат»зобов`язано відшкодувати [PERSON] як власнику пошкодженого ТЗ майнову та моральну шкоду, яка була заподіяна з вини працівника [PERSON] та яка не покривається страховим відшкодуванням. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність володільця ТЗ МАЗ 5551, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована згідно договору (полісу) ОСЦПВ № ЕР-213534365, виданого ПАТ «СГ «ТАС», згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну третьої особи, становить 160000 грн., а франшиза становить 0 грн. Згідно звіту № 991/23 про оцінку автомобіля «Nissan X-trail», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 186066,78 грн. Вартість формування звіту становить 3500 грн. Жодних доказів на спростування цієї обставини стороною відповідача не подано, клопотань про їх витребування чи призначення у справі судової експертизи з метою спростування визначеної суб`єктом оціночної діяльності вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача заявлено не було, а тому дані № 991/23 приймаються судом як належний та допустимий доказ. Посилання сторони відповідача в частині необґрунтованості проведення оцінки пошкодженого майна на правові висновки Верховного Суду у справі № 686/24003/18 є безпідставним, оскільки такі стосуються попередньо узгоджених правовідносин потерпілої сторони зі страховою компанією, й не поширюються на правовідносини потерпілого із винуватцем ДТП (його роботодавцем) про відшкодування шкоди, яка не покривається полісом ОСЦПВ. Встановлено, що на час розгляду справи судом ПАТ «СГ «ТАС» сплатило на користь позивача страхове відшкодування у загальному розмірі 155000 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами, в тому числі листом ПАТ «СГ «ТАС», з якого також вбачається, що страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що свідчить подана [PERSON] заява про страхове відшкодування від 27.04.2023, згідно якої він погодився з тим, що розмір страхового відшкодування складає 155000 грн. з вирахуванням франшизи та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. При цьому встановлено, що страхова сума за договором ОСЦПВ становить 160000 грн. Таким чином, сума в розмірі 5000 грн. не виплаченого страхового відшкодування в межах страхової суми за договором ОСЦПВ, з приводу якої страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, не може бути стягнута із відповідача, оскільки перебуває в межах зобов`язання за полісом ОСЦПВ. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, обов`язок відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan X-trail», реєстраційний номер [NUMBER] , понад належну\~до виплати\~страхову сумупокладається на відповідача, з вини працівника якого було заподіяно шкоду. Загальний розмір майнової шкоди, яка не може бути відшкодована ПАТ «СГ «ТАС», та яка покладається на ТзОВ «Фірма «Львівський\~домобудівний комбінат»становить 29566,78 грн. (186066,78 - 160000 грн. + 3500 грн.). За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 3 ч. 2 вказаної статті моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи спір в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачем доведено факт спричинення йому моральної шкоди з вини працівника відповідача, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна, що перебувало у його користуванні, й необхідності зміни у зв`язку з цим усталеного режиму і способу життя. Визначаючи розмір грошового відшкодування, суд враховує глибину душевних страждань, а тому вважає за доцільне визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., що відповідатиме вимогам розумності і справедливості. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково на 77,25%, а тому з відповідача на користь позивача у відповідній частці слід стягнути сплачений судовий збір (1073,60 грн.) та витрати на правову допомогу, які, на думку суду, виходячи із вимог розумності та справедливості, враховуючи незначну ціну позову та складність справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження та без проведення судових засідань за участі сторін, слід зменшити з 20000 грн. до 5000 грн. Таким чином, на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі (1073,60 грн. + 5000 грн.) х 0,7725, що становить 4691,86 грн. Докази понесення інших судових витрат сторонами не подані.

Outcome: partial