Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

Представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович в інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, що зареєстрований в реєстрі за № 12221, про стягнення з [PERSON] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості в сумі 29634 (двадцять дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 01 копійка таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу просить розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що позивач проживає в місті Семенівка Чернігівської області, отримує пенсію, як особа з інвалідністю 3 групи. 19 січня 2024 року позивач з веб-порталу Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України дізнався, що в Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № [NUMBER], у якому позивач є боржником, а відповідач - стягувачем. Того ж дня позивач звернувся до державного виконавця, де дізнався, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Швець Р. О. № 12221 від 18 серпня 2017 року. Згідно даних виконавчого напису стягнуто з позивача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за період з 10 січня 2011 року по 03 липня 2017 року в сумі 29634 гривні 01 копійка, що включає в себе: заборгованість за тілом кредиту - 13700 гривень 35 копійок; заборгованість за відсотками - 5293 гривні 60 копійок; заборгованість за пенею - 8752 гривні 73 копійки; заборгованість по штрафу (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок; заборгованість по штрафу (відсоткова частина) - 1387 гривень 33 копійки; та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № б/н від 10 січня 2011 року, який був укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк». У державного виконавця позивачем було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису. Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 12221, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем 18 серпня 2017 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач на даний час не пам`ятає чи укладав він кредитний договір з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 10 січня 2011 року. Окрім того, не зрозуміло яким чином нарахована загальна заборгованість за кредитом, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає, не можливо з`ясувати можливий пропуск відповідачем строку позовної давності. А загальний трирічний строк позовної давності явно є пропущеним, адже кредитний договір нібито був укладений 01 січня 2011 року, а виконавчий напис посвідчено 18 серпня 2017 року. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості відповідач до позивача не звертався. Ухвалою судді від 26 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 15 лютого 2024 року. Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року судове засідання у цивільній справі відкладено до 15 березня 2024 року та поновлено відповідачу, Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», процесуальний строк для подання відзиву на позов. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», провідний юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Христян Ольга Миколаївна у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду подала відзив на позовну заяву, згідно відомостей якого позовні вимоги не визнає; пояснює, що укладений між [PERSON] та банком договір про надання банківських послуг б/н від 10.01.2011 р. не визнаний недійсним і його правомірність презюмується та з огляду на те, що договір не був виконаний достроково, розірваний, а також на те, що договір не виконувався належним чином, він продовжує діяти і до сьогодні, оскільки не був виконаний належним чином, факти, які підтверджують відсутність боргу або невідповідність суми боргу, у позові відсутні; просила відмовити в задоволенні позову, справу розглянути без участі представника відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою про виклик, про поважні причини неявки суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівський відділ державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції свого представника в судове засідання не направив, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки представника суд не повідомив, письмове пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що позивач [PERSON] проживає в місті Семенівка Чернігівської області, отримує пенсію, як особа з інвалідністю 3 групи. 19 січня 2024 року позивач з веб-порталу Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України дізнався, що в Семенівському відділі державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № [NUMBER], у якому позивач є боржником, а відповідач - стягувачем. Того ж дня позивач звернувся до державного виконавця, де дізнався, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Швеця Руслана Олеговича № 12221 від 18 серпня 2017 року. Згідно даних виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за період з 10 січня 2011 року по 03 липня 2017 року в сумі 29634 гривні 01 копійка, що включає в себе: заборгованість за тілом кредиту - 13700 гривень 35 копійок; заборгованість за відсотками - 5293 гривні 60 копійок; заборгованість за пенею - 8752 гривні 73 копійки; заборгованість по штрафу (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок; заборгованість по штрафу (відсоткова частина) - 1387 гривень 33 копійки; та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № б/н від 10 січня 2011 року, який був укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк». У державного виконавця позивачем було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності боргових зобов`язань по кредитному договору № б/н від 10 січня 2011 року. Позивач [PERSON] на даний час не пам`ятає чи укладав він кредитний договір з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» 10 січня 2011 року. Окрім того, не зрозуміло яким чином нарахована загальна заборгованість за кредитом, адже будь-якого розрахунку заборгованості немає, не можливо з`ясувати можливий пропуск відповідачем строку позовної давності. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. З позовом до суду про стягнення заборгованості відповідач до позивача не звертався. Приватний нотаріус Швець Руслан Олегович мав з`ясувати, що між сторонами існує спір по кредитному договору, позивач не згоден з вимогами відповідача, на момент видачі виконавчого напису вже більш за все минув строк давності за кредитним договором, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Позивач є членом сім`ї військовослужбовця, який загинув під час проходження військової служби, тому на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідача, Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на користь держави судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Outcome: approved