Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2021 року відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» № 2185925, підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Підписанням Договору підтвердила свою згоду, що ознайомлена з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, у тому числі на мовах фінансового кредиту. Свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість у розмірі 22910,00 грн. В подальшому право вимоги до Відповідача за вказаним кредитним договором на вказану суму перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ» на підставі Договору факторингу від 27.06.2022 року № 27062022. 30 липня 2021 року відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «ГОУФІНГОУ» № 3351213060/452631, підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним виникла заборгованість у розмірі 10875,00 грн., право вимоги на яку до Відповідача перейшло до ТОВ «ФК ЄАПБ» на підставі Договору факторингу від 19.04.2022 року № 19042022-Г. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кожним із вказаних кредитних договорів у загальній сумі 33785,00 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Процесуальні дії у справі. 06.12.2023 позовна заява надійшла до суду. 18.12.2023 судом перевірено інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 19.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, направлені судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, отримані ним, але відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 27.07.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] », за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт, було укладено Договір № 2185925 про надання коштів у сумі 7000,00 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку Клієнта, на умовах споживчого кредиту, строком на 30 днів. Згідно з п.1.4.1. Договору, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 1,90 % в день і застосовується в межах 30-денного строку. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою становить 24079,41 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою становить 10990,00 грн. (п.1.6). Згідно з\~п.10.8.\~Договору відповідач\~підписанням цього\~Договору підтверджує,\~що він\~ознайомлений з\~усіма умовами\~та правилами\~надання коштів\~у позику,\~у тому\~числі \~на мовах\~фінансового кредиту\~Товариства,\~які розміщені\~на веб-сайті,\~і зобов`язується\~неухильно їх\~дотримуватись /а.с.7-13/. Також відповідач\~підписав електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредиту і додаток № 1 до Договору, який містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту /а.с.14-16/. 27.06.2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» і ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Договору факторингу № 27062022, на підставі якого до ТОВ «ФК ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі - до відповідача у сумі 22910,00 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 15910,00 грн. за процентами. Розмір та складові заборгованості підтверджені наданим позивачем розрахунком /а.с.17-21/. 30.07.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] , яка в подальшому змінила прізвище на « [PERSON] », було укладено Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 3351213060/452631, згідно з яким Товариство надає Клієнту кредит в розмірі 3000,00 грн., строком на 15 днів, тобто до 13.06.2021 року. Згідно з п.1.3. Договору за користування кредитом Відповідач зобов`язався сплачувати 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Договір підписаний електронним підписом Позичальника. Згідно з п.6.8. Договору відповідач підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства /а.с.27-29/. 19.04.2022 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 19042022-Г, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі - до відповідача на суму 10875,00 грн., з яких 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 7875,00 грн. заборгованість за відсотками /а.с.31-34/. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.15/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиціїоднієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другоюстороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержанняособою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієїпропозиції. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті\~Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів: № 2185925 від 27.07.2021 року з «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та № 3351213060/452631 від 30.07.2021 року з ТОВ «ГОУФІНГОУ», після підписання яких між сторонами договорів виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання повернути кредиторам кошти відповідно до умов договорів і сплатити відсотки за користування ними. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії двох вищевказаних кредитних Договорів, укладених відповідачем з первісними кредиторами, копії договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників, розрахунки заборгованості, суми за якими відповідають боргу на момент передачі права вимоги за кредитними договорами, указаними в Реєстрі боржників. Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за двома кредитними договорами. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач правом на подання відзиву не скористалась, доказів відсутності заборгованостей не надала, тому на підставі наданих позивачем доказів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved