Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

13.02.2024 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В заяві вказувала на те, що 24.11.1993 року виконавчим комітетом Октябрської районної ради народних депутатів м.Полтави було видано [PERSON] Ордер №3223 в тому, що їй надається право на зайняття гаражу (боксу) в гаражному кооперативі співтовариства «Автомотолюбитель Україна» району м.Полтави «Сади» №2-30 на підставі рішення виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 03.12.1991 року №504. Разом з тим у даному правовстановлюючому документі невірно зазначено її прізвище, а саме « [PERSON] » замісті вірного « [PERSON] ». На даний час вона має намір розпорядитися своїм право на гараж, однак не має можливості цього зробити внаслідок невірного зазначення її прізвища в правовстановлюючому документі, а саме в ордері №3223 від 24.11.1993 року як « [PERSON] », яке не збігається з її прізвищем зазначеним в паспорті « [PERSON] ». В зв`язку з чим, просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: Ордеру №3223, виданого 24.11.1993 року виконавчим комітетом Октябрської районної в м.Полтаві ради народних депутатів м.Полтави на ім`я [PERSON] в тому, що їй надається право на зайняття гаражу (боксу) в гаражному кооперативі співтовариства «автомотолюбитель Україна» району м.Полтава «Сади» №2-30 на підставі рішення виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 03.12.1991 року №504. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15.02.2024 року відкрито провадження по справі. \~ \~ \~ \~28.02.2024 року на адресу суду від Полтавської міської ради надійшли пояснення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З даних пояснень вбачається, що Полтавська міська рада вважає, що заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Крім того, заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували б той факт, що Полтавська міська рада якимось чином порушує, не визнає чи оспорює її права чи інтереси, а факт, який підлягає встановленню не впливає на права та обов`язки Полтавської міської ради. Крім того, в даних поясненнях просили суд розгляд справи проводити за відсутності їх представника. \~ \~ \~ \~05.03.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника виконавчого комітету Шевченківської районної в м.Полтаві ради Хавренко С.Ю. про розгляд справи за їх відсутності. При винесенні рішення покладається на розсуд суду. Зацікавлена особа Обслуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Сади» в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. Враховуючи згоду представника заявника адвоката Крекотня О.А. та наявності у справі достатніх доказів, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.11.1993 року виконавчим комітетом Октябрської районної ради народних депутатів м.Полтави було видано [PERSON] Ордер №3223 в тому, що їй надається право на зайняття гаражу (боксу) в гаражному кооперативі співтовариства «Автомотолюбитель Україна» району м.Полтави «Сади» №2-30 на підставі рішення виконавчого комітету районної ради народних депутатів від 03.12.1991 року №504. Крім того, що у даному правовстановлюючому документі невірно зазначено її прізвище, а саме « [PERSON] » замісті вірного « [PERSON] ». Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON] отримала дане прізвище після укладення шлюбу зі своїм чоловіком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] , виданим 12.10.1994 року. Крім того, судом встановлено, що у свідоцтві про одруження заявниці Серії [NUMBER] , яке видано 09.02.1960 року, її прізвище та прізвище її чоловіка зазначено як « [PERSON] ». Крім того, в ощадній книжці, яка видана на ім`я заявниці та квитанції до прибуткового касового ордеру її прізвище також значиться як « [PERSON] ». В судовому засіданні представником заявниці адвокатом Крекотнем О.А. та свідками [PERSON] та [PERSON] вказувалося на те, що в паспорті [PERSON] радянського зразку, прізвище заявниці було вказано як « [PERSON] ». Проте, жодного документу на підтвердження цього в судовому засіданні надано не було. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. \~ \~ \~ \~Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №\~5\~від 31\~березня 1995\~року «Про\~судову практику\~у справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, викладених у п.1 вказаної постанови, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України\~(в редакції, яка діяла до редакції відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності Ордеру №3223, виданого 24.11.1993 року виконавчим комітетом Октябрської районної в м.Полтаві ради народних депутатів м.Полтави [PERSON] , а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає змогу розпоряджатися належним чином свої майном. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved