Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач через свого представника звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 90749 про стягнення з неї заборгованості у розмірі 6356,69 грн. на користь АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 300756110601 від 27.12.2016 року, укладеним з ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ». На підставі вказаного виконавчого напису 18.08.2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. відрито виконавче провадження № [NUMBER], в межах якого 10.09.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату і направлено її на виконання за місцем роботи боржника - Криворізький міжрайонний центр зайнятості. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки він вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, без надання нотаріусу доказів безспірності заборгованості, без надання первинних документів щодо видачі кредиту, без з`ясування дотримання строку позовної давності. З сумою заборгованості не погоджується, вважає, що нотаріусом не було враховано суму сплачених ним коштів по кредиту, тому у приватного нотаріуса не було підстав вчиняти виконавчий напис. Просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем, в тому числі - судовий збір у розмірі 1574,56 і витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. Процесуальні дії у справі. 04.01.2024 року позовна заява надійшла до суду. 05.01.2024 судом здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 09.03.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Будь-яких заяв, клопотань він учасників справи не надходило. Враховуючи, що позивачем надано копію виконавчого напису, відповідач відзив на позов не подав, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Фактичні обставини, встановлені судом. 24.12.2016 позивачем [PERSON] було подано до ПАТ «ПУМБ» заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тобто укладено Кредитний Договір № 300756110601 на суму 9937,00 грн. про видачу позивачу кредиту для покупки товару /зворотній бік а.с.23/. 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 90749, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», як правонаступника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості у розмірі 5856,69 гривень. за кредитним договором № 300756110601 від 27.12.2016, укладеного ним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» /а.с.23/. Заборгованість складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 3466,42 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 2389,85 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 0,42 грн. Крім того, нотаріусом стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн., з врахування якої загальна сума до стягнення становила 6356,69 грн. Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 07 червня 2020 року по 07 червня 2021 року. 18.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. на підставі вказаного виконавчого напису відрито виконавче провадження № [NUMBER], стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 635,67 грн., 10.09.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 7492,36 грн. (з врахуванням основної винагороди приватного виконавця - 635,67 грн. та витрат на проведення виконавчих дій - 500,00 грн.), для виконання за місцем отримання доходів боржником - Криворізький міжрайонний центр зайнятості /а.с.24-25/. Доказів направлення позивачу вимоги про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або інших документів, які подавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не надано. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «ПУМБ» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та його невиконання, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення заборгованість перед стягувачем, чи є вона безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже, суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, у зв`язку з чим він виконанню не підлягає. При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені з цього питання, зокрема у Постанові Великої Палати від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, згідно з якою, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 05 січня 2024 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору - за подання позовної заяви у розмірі 968,96 грн., як користувачем Електронного суду, та заяви про забезпечення позову у розмірі 605,60 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано копію Ордеру на надання правничої допомоги, виданого на підставі Договору № 824 від 20.12.2023, Акту приймання-передачі виконаних робіт та квитанцію № 824 від 29.12.2023, згідно з яким позивачем сплачено за послуги адвоката 4500,00 грн., тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved