Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором позики з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 21.02.2023 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 17 600 доларів (згідно курсу НБУ становить на день складання позову 643\~456 грн.), які останній зобов`язався повернути не пізніше 15 травня 2023 року. Відповідач боргу до цього часу добровільно не повернув, тому позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 650793,00 грн., з яких: 643456,00 грн. сума боргу; 1256,03 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 6081,98 грн. - 3% річних, а також сплачений судовий збір в сумі 6507,41 грн. Позивач, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомний в судове засідання не з`явився, свого представника не направив без поважних причин. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності позивача та відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2023 позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою від 13.11.2023 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2023. 04.12.2023, 13.12.2023 підготовче засідання не відбулось через неповну явку учасників справи. 25.01.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 19.02.2024 19.02.2024 розгляд справи не відбувся з огляду на першу неявку відповідача. 12.03.2024 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що 21.02.2023 між сторонами було укладено договір позики (арк. спр. 10), за яким позивач передав відповідачу, а відповідач отримав кошти в сумі 17 600 доларів, зобов`язався повернути борг до 15 травня 2023 року. Згідно курсу НБУ на день складання позову, сума позики становила 643\~456 грн. Відповідач боргу добровільно не повернув. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права У відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позивач свої зобов`язання за договором позики виконав, відповідач допустив прострочення, не повернувши боргу у визначений договором строк ані повністю, ані частково, внаслідок чого право позивача на повернення позичених коштів порушено. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.18 Прикінцевих перехідних положень Цивільного Кодексу України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи відсутність у позивача в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування правових підстав на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань за невиконання зобов`язання за договором позики, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 643456,00 грн. суми позики, відмовивши у стягненні нарахувань за ст. 625 ЦК України. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 6507,41 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: 6507,41 грн. сплаченого судового збору х 643 456,00 грн. присуджених коштів : 650793,00 грн. заявлених до стягнення коштів = 6434,05 грн. судового збору до стягнення.

Outcome: partial