Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до ТОВ «Вердикт Капітал»з позовом про визнання виконавчого напису № 181239 від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів у сумі 18445 грн. 50 коп. Також прохала стягнути з відповідача судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що приватний нотаріус всупереч вимогам чинного законодавства не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості між стягувачем та боржником, чим порушив вимоги Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про безспірність заборгованості. Ухвалою суду від 01.02.2024 року була задоволена заява позивачки про забезпечення позову та зупинено стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 18445 грн. 50 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за виконавчим провадженням № 69521354, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., на підставі виконавчого напису № 181239, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Ухвалою суду від 09.02.2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) належним чином посвідчені копії всіх документів, що стали підставою для вчинення 16.06.2021 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 181239; у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. (вул. Велика Пермська, 54, м. Кропивницький, 25006) належним чином посвідчені копії всіх документів, які наявні в матеріалах виконавчого провадження № 69521354. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Треті особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. надав до суду витребувані судом документи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребувані судом документи не надав, пояснень щодо можливості їх надання теж не надав. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, заяви та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав. За правилами ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею\~вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. перебуває виконавче провадження № 69521354, відкрите 28.07.2022 року з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 181239від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 21246/0007XSGF від 29.08.2013 року, укладеним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за яким було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». У виконавчому написі нотаріуса № 181239від 16.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зазначено, що стягнення заборгованості з [PERSON] проводиться за кредитним договором № 21246/0007XSGF від 29.08.2013 року за період з 28.02.2018 року по 17.05.2021 року. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису, складає 18445 грн. 50 коп. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною 1 статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з наданих до суду витребуваних документів, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, доказів, які спростовують дане твердження, відповідачем надано не було, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., який був сплачений позивачкою за подання позовної заяви, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який був сплачений позивачкою за подання заяви про забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 01.02.2024 року заяву про забезпечення позову було задоволено, а також 60 грн. 00 коп. вартості поштового відправлення до приватного виконавця, що загалом складає 1876 грн. 80 коп.

Outcome: approved