Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

01.02.2024 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила суд встановити належність їй державного акту про право приватної власності на землю серії IV-ХР №019287, виданого 26.12.2002 року через помилку у прізвищі заявниці у вказаному правовстановлюючому документі, неможливість внесення змін у вказаний документ та той факт, що заінтересована особа є правонаступником органу, який видавав відповідний документ, що унеможливлює для заявниці здійснення належного їй права власності. Ухвалою судді від 21.02.2024 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, надано заінтересованій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті заяви, здійснено її виклик засобами Електронного суду як особи, яка має відповідний кабінет (а.с.14). 04.03.2024 року засобами Електронного суду від заінтересованої особи в особі представника за електронною довіреністю Попудренко Євгена Олександровича надійшла заява, в якій заінтересована особа просила суд розглянути справу за відсутності її представника та вирішити справу на розсуд суду (а.с.20-21). Заявниця [PERSON] перед судовим засіданням 11.03.2024 року надала суду заяву, в якій підтримавши заявлені нею позовні вимоги просила слухати справу за її відсутності (а.с.22). У судове засідання сторони або їх представник не прибули. Необхідність особистої участі сторін або їх представників у судовому засіданні суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] слід задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст.319 ЦПК України передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Лозівська районна військова адміністрація Харківської області є правонаступником на час воєнного стану Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на підставі п.2 указу Президента України №68 від 24.02.2022 року «Про утворення військових адміністрацій». У свою чергу, Лозівська районна державна адміністрація Харківської області є правонаступником Первомайської районної державної адміністрації Харківської області на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України №1635-р від 16.12.2020 року та прийнятого на його виконання розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №179 від 31.03.2021 року. Тобто заінтересована особа визначена заявницею вірно. Відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії IV-ХР №019287, виданого 26.12.2002 року на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області №428 від 16.12.2002 року [PERSON] , яка мешкає за адресою, ідентичній адресі заявниці належить земельна ділянка площею 2,61 га в межах колишньої Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, кадастровий номер - 6324586200:08:000:0026, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства (а.с.8-9). Згідно вимог діючого законодавства нові державні акти на право власності на земельну ділянку не видаються. Інструкція, яка регламентувала видачу нових державних актів в разі допущення описок або технічних помилок в державних актах, а саме «Інструкція про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затверджена наказом Державного комітету України із земельних ресурсів №325 від 22.06.2009 року була визнана такою, що втратила чинність на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.09.2013 року №537 «Про визнання такими, що втратили чинність, наказів Держкомзему від 22.06.2009 року №325 та від 30.08.2010 року №631». Звернення заявниці до заінтересованої особи не дало жодних результатів, через що їй було відмовлено у видачі нового державного акту або внесення змін в нині діючий державний акт, зокрема через те, що за архівними даними Первомайської районної державної адміністрації від 16.12.2002 року прізвище заявниці було вказано саме « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », що на даний час унеможливлю для заявниці не тільки розпоряджатися своєю власністю, а й навіть володіти у розумінні вимог Цивільного кодексу України належним їй на праві власності майном. Усі наявні шляхи позасудового вирішення вказаного питання заявницею вичерпані, а тому її заява відповідає вимогам закону та може бути задоволена, оскільки як встановлено судом відмінність написання прізвища заявниці в паспорті, який був отриманий у 1996 році, « [PERSON] » (а.с.6) та у вищевказаному державному акту «Моісеєва» вказує на те, що сталася описка при його оформленні та видачі та іншим шляхом, крім судового, виправити вказану описку не має можливості. Підсумовуючи викладене, суд приходить до думки, що вимоги заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є доведеними під час судового розгляду та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved