Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

У жовтні 2023 року [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначила, що між [PERSON] та Акціонерним товариством «Сенс Банк» укладено договір банківського рахунку (банківська картка [NUMBER] ). Починаючи з 19 березня 2023 року, банківська картка [NUMBER] , що належить позивачу, була заблокована співробітниками банку через нібито підозрілі операції. На даному рахунку знаходяться належні позивачу грошові кошти у розмірі 250072,96 грн, з яких на картці - 148861,00 грн та на доходному сейфі - 101211,96 грн, що підтверджується скріншотом з офіційного додатку банку. Позивач не отримувала від банку жодних роз`яснень щодо того, які операції банк вважає «підозрілими», і в чому саме полягає їх підозрілість. Позивач не може звернутися до банку особисто через похилий вік (77 років) та хворобу, внаслідок якої вона прикута до ліжка. Позивач звернулася до банку через онлайн-чат на офіційній сторінці банку в мережі Інтернет (https://sensebank.com.ua/) щодо зняття блокування з картки або переведення наявних на картці коштів на банківський рахунок в іншому банку. Однак, співробітники банку ухилилися від виконання законних вимог позивача. Банк фактично нав`язує свої послуги, пропонуючи перевипустити карту, але не дозволяє перевести кошти, які є власністю [PERSON] , на рахунок в іншому банку. Через це [PERSON] позбавлена можливості користуватись своїми коштами у розмірі 250072,96 грн, чим порушуються її права як споживача банківських послуг. Крім того, представник позивача, адвокат Чумак Роман Васильович, звертався до відповідача із заявами в інтересах позивача від 21.08.2023 та від 30.08.2023, в яких вимагав від відповідача розблокувати рахунок позивача та перевести усі наявні на рахунку кошти на рахунок позивача у іншому банку. Листом від 25.08.2023 та від 06.09.2023 відповідно відповідач безпідставно відмовив у задоволенні вимог, заявлених у заявах, посилаючись на положення законодавства про банківську таємницю, хоча представником позивача не було заявлено вимог про розкриття даних, що становлять банківську таємницю. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо відмови у закритті рахунку позивача і переведенні наявних на ньому коштів на інший рахунок протиправною, оскільки відповідно до статті 1075 ЦК договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час, а залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановленому банківськими правилами. Отже, відкритий клієнтом картковий рахунок повинен бути закритий за заявою клієнта в будь-який час в порядку, передбаченому вказаними нормами. Право клієнта на розірвання договору банківського рахунку в односторонньому порядку безумовне. Позивач просив суд зобов`язати Акціонерне товариство «Сенс Банк» закрити банківський рахунок [PERSON] ; стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 250072,96 гривні. Ухвалою суду від 13 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. У відзиві на позовну заяву АТ «СЕНС БАНК» просило у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав. Відповідач зазначає, що 10 листопада 2021 року [PERSON] , від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON] , з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (яке в подальшому змінило найменування на АТ «Сенс Банк») укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб (далі за текстом Договір), який на підставі ст. 634 ЦК України є договором приєднання, шляхом акцептування умов Публічної пропозиції Банку, розміщеної на його офіційному сайті https://alfabank.ua/, в порядку ст. 641, 644 Цивільного Кодексу України. Таке укладення було здійснено Позивачем шляхом подання Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, Заяви про відкриття поточного рахунку та Оферти на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток, які, разом із Акцептом банку пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток є невід`ємною частиною Договору (п. 2 Оферти та Акцепту). 19.03 2023 року за карткою позивачки було здійснено спробу перерахування коштів в розмірі 10205,00 грн. на фішінговому (шахрайському) сайті внаслідок чого, з метою запобігання втрати коштів клієнта та завдання йому значних збитків у подальшому, оскільки на рахунку клієнта знаходиться значна сума коштів, відділом банківської безпеки було заблоковано карту клієнта та запропоновано їй здійснити перевипуск карти, оскільки внаслідок використання платіжного інструменту на фішингових сайтах треті особи (шахраї) отримують доступ до інформації про реквізити Картки, що дає змогу ініціювати операції, що, відповідно до зазначених вище умов Договору вважається втратою картки. Відповідач зазначає, що враховуючи п.п.4.3.32 Договору, похилий вік позивачки та її стан здоров`я жодним чином не перешкоджав їй здійснити перевипуск карти та отримати її за адресою проживання (або повідомити Банк про іншу зручну адресу отримання) із самостійним встановленням ПІН коду такої карти. Тим більше, що платіжна картка є віртуальною, тобто такою, що існує у електронному вигляді (у формі набору даних, які ідентифікують Держателя Картки і можуть бути отримані/переглянуті у Системі) до моменту випуску її на фізичному носії - пластиковій картці, а тому, за наявності застосунку банку, який у позивачки є, позивачка мала можливість користуватись коштами на рахунку майже одразу після замовлення перевипуску карти. Крім того, довіреність, на підставі якої довіреною особою позивачки було підписано договір про банківське обслуговування, видана строком дії до 23.03.2040, довіреними особами за якою є [PERSON] та [PERSON] , передбачає право довірених осіб на повне розпорядження будь-якими рахунками позивачки, в тому числі правом закриття таких рахунків. Однак, незважаючи на умови Договору та роз`яснення співробітників банку під час звернення позивачки до чату у застосунку, остання протягом тривалого часу не вживала жодних дій щодо замовлення перевипуску скомпрометованої карти, а навпаки наполягала на її розблокуванні. При цьому ані під час спілкування зі співробітниками банку у застосунку, ані під час спілкування у відеочаті, під час якого був присутній її син [PERSON] (довірена особа), не змогла пояснити чи дійсно вона намагалась здійснити банківську операцію 19.03.2023 чи то було помилкова операція, чи то була оплата товарів, чи перерахування на картку сина. Таким чином, на переконання відповідача, твердження про нав`язування клієнту зайвих банківських послуг не відповідають дійсності, оскільки випуск/перевипуск (у разі втрати) платіжної картки є не додатковою послугою, а, з метою захисту коштів клієнта, наданням йому інструменту для використання карткового рахунку, на заміну скомпрометованої картки. Також не відповідають дійсності твердження сторони позивача про блокування банком коштів клієнта, оскільки таке блокування здійснюється виключно у випадках, передбачених законодавством та передбачає примусове обмеження клієнта у використання коштів на рахунку. В даному випадку клієнт, за умови отримання інструменту (платіжної картки) особисто, або через довірену особу, не позбавлений можливості розпоряджатись власним рахунком. Умовами договору визначено, що Уповноважена особа Клієнта - фізичні особи, які на законних підставах мають право здійснювати операції з використанням платіжних карток за рахунком Клієнта (Держателі Додаткових платіжних карток), а також фізичні особи, які діють від імені та за дорученням Клієнта при виконанні Договору, у тому числі розпорядженні Поточним або Вкладним рахунком, на підставі довіреності, засвідченої нотаріально або уповноваженим працівником Банку. Відповідно до п. 4.1.14 Договору Клієнт має право Надати довіреність іншій особі на право здійснення платіжних операцій за Поточним рахунком чи на право отримання Вкладу та/або процентів нарахованих на суму Вкладу та/або здійснення інших дій, що не суперечать чинному законодавству України. Крім того, у п. 5 заяви Позивача про відкриття поточного рахунку від 10.11.2021 року, складеної у відповідності до вимог Додатку 1 до Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (пункт 13 розділу I), зазначено Клієнтом: «Письмові розпорядження підписуватимуться мною або уповноваженою мною особою за довіреністю. У разі зміни повноважень особи на право розпоряджатися рахунком зобов`язуюся негайно повідомити про це в письмовій формі». Відповідач зазначає, що заяви адвоката Чумака Романа Васильовича від 21.08.2023 про розблокування рахунку та від 30.08.2023 про закриття рахунку і повернення коштів, які за своїм змістом є заявами щодо розпорядження рахунком Клієнта банку - Позивача [PERSON] не могли бути виконані банком, оскільки, як видно з опису додатків до цих заяв, єдиним документом на підтвердження своїх повноважень [PERSON] зазначає та додає до заяв копію ордеру. Тому

Outcome: approved