overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області, третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради про повернення дитини матері на виховання, відібраної без позбавлення батьківських прав, в якому просить суд, повернути їй на виховання її доньку [PERSON] , [INFO] , яку було відібрано на підставі рішення Таращанського районного суду Київської області від 10.03.2022 у справі №379/141/22, без позбавлення батьківських прав. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є матір`ю неповнолітньої [PERSON] . Внаслідок складних життєвих обставин, у яких опинилася позивачка, остання тривалий час не працювала, пиячила, ,не здійснювала належного догляду за дітьми. Мати поводилася з дітьми недбало, внаслідок цього умови проживання дітей з матір`ю стали небезпечними для їх життя та здоров`я. Дані обставини стали підставою для відібрання дитини від матері, без позбавлення її батьківських прав. На даний час позивачка змінила свою поведінку, повернулася до належного способу життя, просить повернути їй доньку [PERSON] на виховання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що раніше вона зі співмешканцем зловживали алкоголем, не створювали належних умов проживання (не було ремонту, не прибиралось, в кімнатах був безлад) існувала заборгованість з комунальних послуг, не приділялось належної уваги вихованню дітей, що стало підставою для відібрання в неї дитини. Але вони зі співмешканцем пройшли лікування від алкогольної залежності, проживають в будинку який належить родичам співмешканця, зробили там косметичний ремонт, погасили заборгованість із комунальних послуг (за електро- та газопостачання). Зробили запас дров для опалення є продукти харчування та консервація. Для дочки облаштована кімната де є ліжко, шафа, письмовий стіл. Вона з 12.02.2024 працевлаштована до КП «Таращаблагоустрій» підсобним працівником, а співмешканець працює неофіційно по будівництву. З донькою [PERSON] весь час підтримує стосунки, постійно їй телефонує та спілкується. Відчуває свою провину за дитинство дочки і хоче виправити те, що можливо, по відношенню до неї. Представник відповідача, третьої особи, позовні вимоги визнала, пояснила, що [PERSON] змінила свою поведінку, ставлення до сім`ї, веде позитивний спосіб життя, піклується про родину, належним чином влаштувалась на роботу. Питання про доцільність повернення дитини [PERSON] розглядалось на засіданні відділу Служби у справах дітей та сім`ї Таращанської міської ради та прийнято рішення про доцільність повернення дитини матері. Також зазначила, що особисто спілкувались з вихователями [PERSON] , які підтвердили, що на теперішній час [PERSON] постійно спілкується з матір`ю за допомогою відеозв`язку, в них теплі сімейні відносини та [PERSON] бажає повернутись в сім`ю до матері. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання особи, [PERSON] , [INFO] , що проживає по [ADDRESS] , недієздатним внаслідок психічного захворювання, призначивши [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним [PERSON] . Заявник та заінтересована особа орган опіки і піклування Клесівської селищної ради Рівненської області заяву підтримали, просять задовольнити. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №259/23 від 02 жовтня 2023 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічний психічний розлад, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Заявник звернувся з заявою про визнання особи, [PERSON] , [INFO] , що проживає по [ADDRESS] , недієздатним внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, призначивши [PERSON] , [INFO] , опікуном над недієздатним [PERSON] . Заявник та заінтересована особа орган опіки і піклування Сарненської міської ради заяву підтримали, просять задовольнити. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №128/23 від 16 травня 2023 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді Шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг зі стабільним дефектом, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ч.1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Висновок експертизи суд вважає достовірним, виходячи з результатів досліджених доказів, з яких беззаперечно вбачається, що особа хворіє на хронічний психічний розлад, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, і її відповідно до ст. 39 ЦК України слід визнати недієздатним та призначити заявника опікуном. На підставі викладеного, ст. 39, 40, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач у грудні 2023р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2023року. Від шлюбу у сторін спільних дітей не має. Позивач зазначає, що він з відповідачкою останній рік шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачкою, у зв`язку з чим просив шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 20). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2024року відмовлено відповідачці у наданні строку для примирення(ас.32). Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.08.2023р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 15). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу спільних дітей не має.. Судом встановлено, що сторони на протязі останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивачка у грудні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 21.09.2007року. Від шлюбу у сторін народилося двоє доньок, донька - [PERSON] , [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] .Позивачка зазначає, що вона з відповідачем останній рік шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачкою, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 17). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.09.2007р. сторони зареєстрували шлюб (ас.5). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народилося двоє доньок, донька - [PERSON] , [INFO] та донька - [PERSON], [INFO] (ас.6-7). Судом встановлено, що сторони на протязі останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивачка у грудні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2011 року. Від шлюбу у сторін народилася донька- [PERSON] , [INFO] .Позивачка зазначає, що вона з відповідачем останній рік шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачкою, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 15). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.10.20211р. сторони зареєстрували шлюб (ас.3). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народилася донька- [PERSON] , [INFO] (ас.5). Судом встановлено, що сторони на протязі останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивачка у грудні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька - [PERSON] , [INFO] та донька - [PERSON] , [INFO] .Позивачка зазначає, що вона з відповідачем останній рік шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачкою, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 21). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2011р. сторони зареєстрували шлюб (ас.6). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народилося двоє дітей: донька - [PERSON] , [INFO] та донька - [PERSON] , [INFO] (ас.7-8). Судом встановлено, що сторони на протязі останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивачка у грудні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.05.2023року. Від шлюбу у сторін спільних дітей не має. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем останній рік шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачкою, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 17). В установлений строк відповідачка заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.05.2023р. сторони зареєстрували шлюб (ас.11). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу дітей не має. Судом встановлено, що сторони на протязі останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

У січні 2024 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулось Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» з позовом до [PERSON] із вимогою про визнання недійсним з моменту його укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-216580570, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER] , vin- [NUMBER] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» для укладення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно транспортного засобу «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER] , vin-code [NUMBER] . Під час укладення полісу відповідач надав позивачу інформацію, що транспортний засіб «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER] , vin- [NUMBER] не підлягає обов`язковому технічному контролю. 01.09.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-216580570, відповідно до якого було забезпечено транспортний засіб «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER] , vin-code [NUMBER] . Відповідно до умов Полісу строк його дії встановлено з 00 годин 00 хвилин 02.09.2023 року по 01.09.2024 року включно. Крім того, в розділі «Особливі умови використання забезпеченого ТЗ» зазначено, що ТЗ не підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки Відповідач під час укладення Полісу надав інформацію, що Забезпечений транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю 24.11.2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу. Після настання ДТП, повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до Закону 1961-IV, відповідач надав позивачу копію свідоцтва про реєстрацію забезпеченого транспортного засобу, відповідно до якого вказаний транспортний засіб є вантажним фургоном малотонажним. Також вказали, що у позивача відсутній доступ до бази даних МВС України щодо проходження транспортними засобами ОТК, тому Страховик при укладенні полісів керується виключно інформацією наданою клієнтом. З метою розслідування страхового випадку, Позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

28.11.2023 позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем укладено шлюб 10.08.2019, який був зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 1091. Від шлюбу у сторін народився син- [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. З урахуванням наведеного, просить задовольнити позовні вимоги. 28.11.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Митрофановій А.О. Ухвалою суду від 05.12.2023 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. 08.02.2024 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 14.02.2024 відповідачем подано до суду заяву про визнання позову. Фіксація судового засідання не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснено без виклику сторін. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.08.2019, який був зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві , актовий запис № 1091. Від шлюбу у сторін народився син- [PERSON] , [INFO] . Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства згідно якого шлюб ґрунтується на взаємній згоді чоловіка та дружини, суд вважає, що подальше збереження сім`ї є неможливим, виходячи з наступного. Відповідно до ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Оцінюючи матеріали справи та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

В серпні 2023 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 20 жовтня 2012 року. В шлюбі у сторін народились діти: донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Новоомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Новоомиколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2022 року. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відстності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, та просить їх задовольнити. Просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 20 жовтня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] , виданим виконавчим комітетом Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 42. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved