Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У лютому 2024 позивач АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.03.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С-100-006445-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якої відповідачу було відкрито поточний рахунок та випущено платіжну картку, а також надано кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн., ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладення угоди у розмірі 7500 грн., процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних, а відповідач зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки. Між тим, відповідач своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 19 грудня 2023 року утворилась вказана вище сума заборгованості, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судовому не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, 29.03.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С-100-006445-21-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) - по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) - по торгових операціях, згідно Тарифів Банку. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 75000 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень Таким чином, банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, відкривши відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти у розмірі 75000 грн., а відповідач, в свою чергу, зобов`язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати відсотки на умовах, визначених у вказаному договорі. Як убачається із виписки по рахунку № [NUMBER] , відповідач користувався наданими кредитними коштами, а також частково виконував зобов`язання згідно умов договору. 02 листопада 2023 року позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, в якій повідомив розмір боргу, попередив про необхідність його дострокового повернення та попередив про подання позову до суду у разі невиконання даної вимоги, яка відповідачем була залишена поза увагою. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом установлено, що відповідач у порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 19 грудня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 128408,21 грн.., яка складається з наступного: основний борг 70735,51 гривень, прострочений борг 3300,78 гривень, прострочені проценти 54257,89 гривень, строкові проценти 114,03 гривень. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028,00 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: approved