Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Гефест») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання. В обґрунтування позову зазначив, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2011 у справі №2-1508/2011 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі по тексту - АТ «Правекс-Банк») з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №5701-001/08Ф від 11.09.2008 у розмірі 166\~317,76 грн та витрати у розмірі 1\~783,18 грн. 26.05.2017 між АТ «Правекс-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Авістар») було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5701-001/08Ф від 11.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Авістар». 19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20191219, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5701-001/08Ф від 11.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Гефест». Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача - АТ «Правекс-Банк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест». У зв`язку тим, що відповідачі до теперішнього часу не виконали свої зобов`язання, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на підставі ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2011 у сумі 109\~825 грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 2\~684,00 грн. Ухвалою суду від 12 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження по справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання у зв`язку з тим, що судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] . Ухвалою суду від 12 січня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 06 березня 2024 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до\~статті 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2011 у справі №2-1508/2011 за позовом АТ «Правекс-Банк» з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №5701-001/08Ф від 11.09.2008 у розмірі 166\~317,76 грн та витрати у розмірі 1\~783,18 грн (а.с. 5, 6). 26.05.2017 між АТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5701-001/08Ф від 11.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Авістар». 19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20191219, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5701-001/08Ф від 11.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Гефест». Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2020 замінено сторону виконавчого провадження стягувача - АТ «Правекс-Банк», на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» (а.с. 7, 8). У добровільному порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір відповідачами не сплачено. [INFO] [PERSON] помер. Стаття 599 ЦК України, передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку тим, що відповідач [PERSON] до теперішнього часу не виконала свої зобов`язання, позивачу були спричинені збитки внаслідок росту інфляції відповідно наданого розрахунку. Суд погоджується з наданим розрахунком, але частково. Сума боргу, на яку має бути нарахована інфляційна складова та 3 % річних, має складатися з суми заборгованості за кредитом та заборгованості по відсоткам. Що узгоджується з правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №916/2889/13, від 14.01.2020 у справі №924/532/19. Отже, сума боргу, на яку має бути нарахована інфляційна складова та 3% річних, дорівнює 108\~595,13 грн. (96\~660,00 грн. + 11\~935,13 грн.). Також позивач\~просить стягнути\~інфляційну складову\~та 3\~%\~річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 12.03.2017 по 23.02.2022. Суд не погоджується з таким визначення періоду, так як 19.12.2019 між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «ФК «Гефест» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 20191219, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5701-001/08Ф від 11.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Гефест» з 19.12.2019. Позивач також посилається на те, що на всій території України з 12.03.2020 по 30.06.2023 було встановлено карантин постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Тому, враховуючи строк позовної давності у три роки, вимога щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання має бути пред`явлена з 12.03.2017, тобто за три роки до введення карантину, посилаючись на поважність пропуску строку у зв`язку з дією карантину на території України. Однак, суд вважає, що поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а, від 02.12.2021 у справі №640/20314/20. Тому, на думку суду, період має бути визначений з 08.12.2020 по 23.02.2022, тобто період визначається з врахуванням строку позовної давності від дати подання позову до суду (08.12.2023 позов подано засобами поштового зв`язку), оскільки суд вважає, що саме тільки посилання позивача на те, що на всій території України з 12.03.2020 по 30.06.2023 було встановлено карантин постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) не є поважною причиною для не застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача, так як він не був обмежений подати позов до суду засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через систему «Електронний суд». З огляду на викладене, судом зроблено власний розрахунок. У період з 08.12.2020 по 23.02.2022 індексація на суму 108\~595,13 грн. розраховуватимуся наступним чином. Сукупний індекс інфляції 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% - дорівнює 114,248%. Інфляційне нарахування = 108\~595,13 грн. (сума боргу) ? 114,248% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 108\~595,13 грн. (сума боргу) = 15\~472,33 грн. 3% річних за період з 08.12.2020 по 23.02.2022 (443 дні) становлять. Період розрахунку: з 08.12.2020 по 31.12.2020 -- 24 дні = 108\~595,13 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 24 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 213,63 грн. Період розрахунку: з 01.01.2021 по 31.12.2021 - 365 днів = 108\~595,13 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 3\~257,85 грн. Період розрахунку: з 01.01.2022 по 23.02.2022 - 54 дні = 108\~595,13 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 481,98 грн. Зальна розмір 3% річних = 213,63 грн. + 3\~257,85\~грн. + 481,98\~грн. = 3\~953,46 грн. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та відповідно про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 15\~472,33\~грн. та 3% річних у сумі 3\~953,46 грн., загальна сума дорівнює 19\~425,79 грн. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлений про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, до суду не подав, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при дослідженні матеріалів справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Гефест» до [PERSON] про стягнення\~3%\~річних та\~інфляційних втрат\~за невиконання\~грошового зобов`язання слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені товариством збитки за прострочку грошового зобов`язання за період з 08.12.2020 по 23.02.2022 у сумі 19\~425 гривень 79 копійок. Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2\~684,00 грн., сплачений ним при подачі позову, однак оскільки позов підлягає задоволенню частково, суд з врахуванням положень ст.\~141\~ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 474,74 грн. (19\~425,79 грн. (сума боргу, стягнута судом) * 2\~684,00 грн. (сума судового збору, сплачена позивачем) / (109\~825,41 грн. сума боргу, заявлена до стягнення).

Outcome: partial