Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

05 грудня 2023 року позивач [PERSON] в особі представника адвоката Усенко А.В. подала до суду позов, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24907 від 12.03.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з боржника яким є [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 38\~186,43 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що вищевказаний\~виконавчий напис\~вчинений з\~грубими порушеннями\~порядку вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусами,\~і,\~як наслідок,\~відкрито неправомірне\~провадження щодо\~виконання виконавчого\~напису про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника. На момент вчинення виконавчого напису, борг не мав безспірного характеру, оскільки не був узгоджений сторонами та фактично позивач не знав про його існування взагалі. [PERSON] жодних кредитних договорів з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не укладала, будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» чи приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. не отримувала та взагалі не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Таким чином, вказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»,\~Глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій,\~та постанови\~КМУ «Про\~затвердження переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в\~редакції від\~10\~грудня 2014\~року та\~постанови КМУ\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів».\~За такого\~даний виконавчий\~напис слід\~визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню. Також просила, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 07 грудня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №66186269, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №24907 від 12.03.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується [PERSON] у судовому порядку. Ухвалою судді від 13 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. 22 січня 2024 року представник відповідача [PERSON] подала заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вартість виконаних робіт представником позивача є завищеною, необгрунтованою та такою, що не відповідає критеріям обгрунтованості та розумності у розумінні приписів ч.3 ст.141 ЦПК України, є неспівмірною зі складністю справи та документально не підтверджена. Ухвалою суду від 23 січня 2024 року задоволено клопотання позивача та витребувано з Київського обласного Державного нотаріального архіву засвідчену належним чином копію нотаріальної справи за виконавчим написом №24907 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення\~з[PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 38\~186,43 гривень 23 січня 2024 року та 05 березня 2024 року представник позивача\~адвокат Усенко\~А.В.подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача і задоволення позову в повному обсязі. 04 березня 2024 року представник позивача\~адвокат Усенко\~А.В.подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копію виконавчого напису нотаріуса. 05\~березня 2024\~року представник\~відповідача [PERSON] \~подав до\~суду додаткові\~пояснення у\~справі, в яких він просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На заперечення позивача щодо укладання договору зазначив, що позивач підписав кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» електроним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, який ввів 09 серпня 2018 року у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підпису договору. Позивач заявив про своє бажання отримати кошти, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортна дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відразу після підписання договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 4500,00 грн. на банківську картку позивача. Згодом позивач уклав декілька додаткових угод, а саме 13.08.2018, якою збільшено суму кредиту до 2900,00 грн. та 02.03.2019, якою збільшено суму кредиту на 850,00 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило відступлення права вимоги боргу ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, відповідно до умов якого до ТОВ ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №436004975 від 07.10.2019. Договори факторингу №28/1118-01, №05/0820-01 та кредитний договір №570349343 від 09.08.2018 є дійсними, чинними. Нотаріус в повній мірі вивчив їх зміст та прийшов до висновку безспірності заборгованості [PERSON] за кредитним договором, тому в задоволені позовних вимог потрібно відмовити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, неявка учасників не перешкоджає вирішенню спору. Тому суд може розглянути справу без участі сторін і на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис №24907 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 38\~186,43 гривень. У виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором настав. Боржник допустив прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року. Кредитний договір №570349343 на підставі якого вчинений виконавчий напис, укладено 09 серпня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 26 від 14 травня 2019 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог №3 від 29 січня 2021 є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Як вказує позивачка, і проти чого не надано жодних заперечень стороною відповідача, кредитний договір нотаріально не посвідчено. На підставі вказаного виконавчого напису, 23 липня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубаревим Олександром Олександровичем, відкрито виконавче провадження № 66186269. 24.04.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем прийнято виконавче проваджнення №66186269. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позову, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскільки кредитний договір, на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис не був посвідчений нотаріально, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилання сторони відповідача на обґрунтованість наявної кредитної заборгованості і правомірність її стягнення не спростовує ту обставину, що виконавцю не було надано нотаріально-посвідчений кредитний договір, що є підставою для задоволення позову відповідно до правової позицією Великої Палати Верховного Суду. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1610,40 гривні, що понесені та документально підтверджені позивачем,відповідно до вимог ч.1 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Outcome: approved