Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що , посилаючись на те, що 10.11.2021 року між ТОВ «ЦЕТЕХНО» (далі Постачальник 1) та [PERSON] укладено договір № 60200209138 про отримання товарів в системі «Плати Пізніше». Відповідно до Договору відповідач як клієнт системи «Плати Пізніше» отримав в оренду на умовах лізингу від Постачальника 1 мобільний телефон «Realme 7 Pro 8/128Gb Silver», встановленою вартістю 7168,86 Адреса експлуатації товару зазначена у Договорі: 02232, м. Київ, вул. Цвітаєвої, 14. Умовами Пакету фінансування визначеними в Договорі, встановлено розмір і порядок оплати місячних платежів: щомісяця рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення Договору. Враховуючи, що Відповідачем було внесено платіж при отриманні Товару у розмірі 1000,00 грн., було зроблено перерахунок по графіку платежів, згідно якого щомісячний платіж складає 662,17 грн. Також згідно п. 1.1., п. 1.3. Договору про участь постачальника в системі Плати Пізніше™ № 2020072001 від 20.07.2020 року всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов Договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання Договору - 10.11.2021. Про відступлення прав вимоги за Договором відповідач повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Станом на 12.01.2024 відповідач не виконав прийнятих на себе відповідно до положень умов Пакету фінансування та п. 10.4.2. Договору зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого Товару. Так, за весь період дії Договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого Товару було сплачено: 10.11.2021 р. - 1000,00 грн. (платіж при отриманні Товарів). Беручи до уваги викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 14302,83 грн., в тому числі: 9932,51 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; 4370,32 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. Позивач змушений звертатись до суду із зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 14302,83 грн. та понесені судові витрати по справі. Рух справи 12.01.2024 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді Слободян Н.П. 16.01.2024 у справі відкрите провадження, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перше судове засідання призначене на 15.02.2024, яке відкладене на 12.03.2024. В судове засідання сторони не з`явилися. У прохальній частині позову представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, на вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції на зареєстровану адресу місця проживання, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того відповідне повідомлення опубліковане на сайті судової влади. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 10.11.2021 між ТОВ «ЦЕТЕХНО» та [PERSON] було укладено договір № 60200209138 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. (а.с.26). Згідно п. 1 Договору, відповідачу передано на умовах лізингу «Телефон мобільний телефон «Realme 7 Pro 8/128Gb Silver». Відповідно до п. 2 Договору встановлено загальну суму платежів 7168,86 грн., в т.ч. платіж при укладенні Договору - 1000 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Згідно п. 4 Договору пакет фінансування: 15 щомісячних платежів (крім першого), платіж при укладенні договору 1 000,00 грн. Згідно п. 8.1 Договору відповідач отримує товар від постачальника на умовах договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів клієнту. В момент підписання договору всі існуючи та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центру. У п. 7 Договору зазначено Процесинг-центр: ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Відповідно до п. 13.1 Договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в Пакеті фінансування. Договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за Договором на кінець строку його дії не є погашеними. Таким чином, судом з`ясовано, що в момент підписання Договору № 60200209138 всі існуючі та майбутні права Постачальника за даним Договором відступаються на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп». Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до принципу свободи договору, сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 6 ЦК України). Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше в редакції згідно Наказу №05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього Договору. Клієнт ознайомлений з Правилами в електронній формі на сайті paylater.com.ua. Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Відповідно до п. 13.7 Договору Клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 60200209138 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ укладено у письмовій формі, та підписаний сторонами власноручно. Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 ЦК України. Підписанням Договору Клієнт приєднується до Правил. Правила є невід`ємною частиною кожного Договору з моменту його укладення. Згідно з положеннями ст. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. З письмових матеріалів справи вбачається, що 10.11.2021 року відповідачем було здійснено платіж в розмірі 1 000,00 грн. Будь-яких інших платежів, передбачених договором, відповідач не робив. Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положенням п. 12.1 договору встановлено, що сторони несуть відповідальність, встановлено цим договором, правилами та чинним законодавством України. Оскільки, відповідачем було порушено порядок сплати коштів за Договором, заборгованість відповідача перед позивачем складає 14302,83 грн., в тому числі: 9932,51 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого Товару; 4370,32 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору. Наявність зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявним в матеріалах справи та перевіреним судом розрахунком (а. с. 29). Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач заперечень проти позовних вимог не подав, не надав і власного розрахунку заборгованості на випадок незгоди з поданим позивачем. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2422,40 грн., який сплачений при подачі позову (а.с. 40). Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, суд, з врахуванням положень статті 141 ЦПК України, стягує на користь позивача понесені витрати.

Outcome: approved