overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 15.02.2022 року він перебуває в шлюбі з відповідачкою, що був зареєстрований в Святошинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , актовий запис № 115. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактично сім"я припинила своє існування, шлюбні стосунки не підтримують так як зникло взаєморозуміння, повага , любов в стосунках . Крім того підставою для розірвання шлюбу є подружня зрада відповідачки. Спільне господарство разом не ведуть, спільно не проживають. Позивач у судове засідання не з`явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність , позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просить справу розглянути в її відсутність , вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.02.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося, шлюбні відносини сторін фактично припинені. Частиною 1\~ст. 24 СК України\~визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4\~ ст. 56 Сімейного кодексу України\~примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи те, що позивач налаштований на розірванні шлюбу , питання про примирення не ставить , відповідачка не заперечує щодо розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до суду з позовом до\~ [PERSON] \~про\~відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення відповідно до якої просила суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у розмірі 116 249,71 (сто шістнадцять тисяч двісті сорок дев 'ять) грн. 71 коп., три проценти річних у сумі - 43 321,33 (сорок три тисячі триста двадцять одна) грн. 33 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі - 361 394,70 (триста шістдесят одна тисяча триста дев 'яносто чотири) грн. 70 коп., а також моральну шкоду у розмірі 50\~000 (п 'ятдесят тисяч) грн. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що в липні 2009 року [PERSON] (надалі - Відповідач) була прийнята на стажування з виправним терміном, на посаду менеджера по продажу метало-пластикових вікон та дверних виробів до СПД [PERSON] (надалі - Позивач). Увійшовши в довіру до [PERSON] та її доньки [PERSON] , [INFO] з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, на посаді менеджера з продажу, при цьому, відповідач офіційно працевлаштована в СПД не була. Маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою [PERSON] , усвідомлюючи, що вона офіційно не працевлаштована, стала працювати в салон-магазині "СОКОС" СПД [PERSON] , в якості менеджера з продажу, в обов`язки якої входило оформлення договорів з клієнтами, обробка заказів, прийняття грошових коштів за закази від клієнтів та щоденна передача грошей адміністрації. Таким чином, [PERSON] здійснювала повноваження, щодо розпорядження і зберігання ввірених їй грошових коштів. За період часу з 01.08.2010р. по 29.10.2010р., з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, [PERSON] укладала угоди з певним колом фізичних осіб - замовників на виготовлення метало-пластикових вікон. Підписуючи угоди, [PERSON] отримувала від замовників завдаток за договорами, який не відображала в книзі обліку доходів і витрат, та в щоденному звіті про прийняття заказів. Про укладені угоди Відповідач не повідомляла СПД [PERSON] , а отримані грошові кошти в якості завдатку привласнювала, після чого витрачала на власні потреби. В листопаді 2010 року, після проведення ревізії та викриття [PERSON] в заволодінні грошовими коштами замовників, СПД [PERSON] повинна була виготовляти замовникам металопластикові вікна за власний рахунок. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014160500006375 від 16.07.2014 року, згідно якого [PERSON] звинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження по справі № 522/2652/15-к закрито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] , який зареєстрований 31.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41. Від спільного подружнього життя сторони мають двох повнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що останнім часом шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що у них різні характери та протилежні погляди на сімейне життя. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, до суду надійшла заяви, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 31.08.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 41. Від спільного подружнього життя сторони мають двох на даний час вже повнолітніх дітей. Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у сторін сімейне життя не склалося, сім`я фактично розпалась. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторонам по справі було надано строк на примирення терміном три місяці, але вони так і не примирилися. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , в особі представника [PERSON] , звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Горошовецької сільської громади в особі Юрковецької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] розпорядження щодо належного їй майна на випадок своєї смерті не зробила, а тому відкрилася спадщина за законом. Спадкоємцем І черги за законом являється позивачка [PERSON] . Інших спадкоємців немає. Позивач вказує на те, що спадщину після смерті матері прийняла, звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у його видачі нотаріусом було відмовлено, оскільки нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності на спадкове майно [PERSON] . Відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно є перешкодою в оформленні спадщини. Саме тому, вона змушена в судовому порядку визнавати право власності на спадщину. 23.01.2024 року позивач [PERSON] звернулася до суду із заявою-клопотанням про уточнення позовних вимог у справі, а саме вказує, що у зв`язку з виявленими новими обставинами та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2018 року. Від данного шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, наразі сторони проживають окремо, шлюб стосунки припинені. Примирення вважає неможливим. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.03.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та відсутність позивача, позов підтримує, просив його задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлалася у встановленому законом порядку, відзиву на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2018 року, згідно актового запису про шлюб №177, зробленого Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спору щодо місця проживання дітей немає. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

13 вересня 2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів. Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив виключити із актового запису про народження [PERSON] , [INFO] відомості про батька [PERSON] , [INFO] , проте згодом надав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду та визнання уточнених позовних вимог первісного позову. Ухвалою суду від 05.03.2024 року зустрічний позов було залишено без розгляду. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що первісний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. У відповідності до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.01.2024 року [PERSON] звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначила, що 15.07.2016 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 486. Від шлюбу спільних дітей не мають. Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.\~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2016 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 486. \~ \~ \~ \~Від шлюбу спільних дітей не мають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст рішення буде виготовлено 14 березня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У січні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що 26.07.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір №4519550 про надання споживчого кредиту відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 та розміщених їх на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов договору сума кредиту складає 12000 грн., строк кредиту 30 днів. Строк кредиту може бути продовженим у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав надавши кредит в сумі 12000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [PERSON] № [NUMBER] . Відповідно до п.1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день застосовується в межах строку кредиту, вказаного п.1.4 цього договору. У межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п.4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася авто пролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 16.08.2021 року відповідач здійснила оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 2\~508,00 грн. [PERSON] свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу Державного акта на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначив, що він отримав у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державним актом. Разом з тим, при видачі Державного акта допущено помилку в написанні його прізвища та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації своїх прав йому необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. \~ \~ Вказана заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 11.12.2023. 25.12.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявник в судове засідання подав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорта [NUMBER] , виданого 16.11.1997 Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, прізвище заявника « [PERSON] ». Аналогічне прізвище заявника зазначено в інших його особистих документах довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 10.03.2000, пенсійному посвідченні № [NUMBER] , З довідки №02-57/975 від 04.12.2023 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та особа. Разом з тим, в Державному акті серії Р2 №631691 виданого 05 листопада 2003 року, вказано прізвище особи « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акта в даний час неможливо. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державного акта, що підтверджує його право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акта на право приватної власності на землею. В обґрунтування заяви суду зазначила, що вона отримала у власність земельні ділянки, право власності на які підтверджується Державним актом. Разом з тим, при видачі Державного акта допущено помилку в написанні її прізвища та вказано « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». В даний час для належної реалізації своїх прав їй необхідно встановити належність вказаного документу, і зробити це інакше, ніж в судовому порядку, неможливо. Вказана заява надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 11.12.2023. 25.12.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. Заявниця в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу у її відсутності. Представник заінтересованої особи, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень на заяву не надав. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Як вбачається зі ст.ст.293, 315 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; У відповідності до паспорта [NUMBER] , виданого 16.11.1997 Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, прізвище заявниці « [PERSON] ». Аналогічне прізвище заявниці зазначено в інших її особистих документах - довідці про присвоєння ідентифікаційного номера від 01.03.2000, пенсійному посвідченні № [NUMBER] , З довідки №02-57/974 від 04.12.2023 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та особа. Разом з тим, в Державних актах серії РВ №015596, серії РВ №015595, серії РВ №015594 виданих 05 листопада 2003 року, вказано прізвище особи - « [PERSON] », і внести виправлення до Державного акта в даний час неможливо. На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту належності [PERSON] Державних актів, що підтверджує її право власності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved