Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 13.09.2023 ПАТ «СК УНІКА» (далі позивач) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] (далі відповідачка) і просить стягнути на його користь суму страхового відшкодування в порядку суброгації у розмірі 25159,20 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору 2147,20 грн. та витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 08.10.2021 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 370013/4100/0000522, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, тестуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору встановлено з 12.10.2021 по 11.10.2022. 05.12.2021 о 14 год. 00 хв. на вул. О.Пчілки, 4/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] та «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» за полісом № 206831108. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно рахунку СТО вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW» номерний знак [NUMBER] склала 26524,20 грн. з ПДВ. За страховим випадком складено страховий акт № 00480284 від 09.12.2021 та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування у розмірі 22103,50 грн. (згідно рахунку СТО без ПДВ). Згідно акту виконаних робіт вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] склала 25159,20 грн. з ПДВ. За страховим випадком складено страховий акт № 00480284-доплата від 22.12.2021 та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування у розмірі 3055,70 грн. (доплата згідно акту виконаних робіт з ПДВ). Таким чином ПрАТ «СК «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. Із заявою про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» звернулось до страховика ПАТ «HACK «ОРАНТА» 18.08.2023, тобто з пропуском строку, встановленого підпунктами 37.1.4 пункту 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому листом від 28.08.2023 ПАТ «HACK «ОРАНТА» повідомило про відмову у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, позивач втратив право на відшкодування шкоди страховиком винної особи та має право на відшкодування шкоди на загальних підставах, передбачених статтями 1166, 1188 ЦК України. Вказує, що сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем, складає 22103,50 грн. + 3055,70 грн. = 25159,20 грн. 17.11.2023 відповідачкою [PERSON] подано відзив на позовну заяву просила відмовити у задоволені позовних вимог. Заперечення мотивовані тим, що на час дорожньо-транспортної пригоди, вона мала поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПАТ «HACK «ОРАНТА», тому для отримання страхової виплати у позивача була можливість звернутися до ПАТ «HACK «ОРАНТА» або до МТСБУ впродовж одного року з моменту ДТП, однак отримавши відмову у виплаті не вживало заходів для отримання страхового відшкодування від ПАТ «HACK «ОРАНТА», не оскаржили її, не навели поважні причини пропуску строку та не вживало заходів для отримання регламентної виплати МТСБУ, не замовило проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження. Зазначає, що позивач, маючи зобов`язання та право на звернення за регламентними виплатами до МТСБУ або страхової компанії, даними про яку він достеменно володів, з такою заявою протягом одного року не звернувся, а тому втратив право на відшкодування шкоди від страховика в межах страхових виплат. Оскільки розмір шкоди не перевищує розміру страхових виплат, то й підстав для покладення відповідальності на страхувальника немає. Вказує, що бездіяльність позивача мала б призвести до наслідків у вигляді покладання обов`язку з виплати матеріального збитку на особу винну у ДТП, відповідальність якої застрахована, однак покладання такого обов`язку на особу винну у ДТП у даному випадку суперечить меті інституту страхування. Вважає, що з пропуском строку на звернення до страховика, позивач своїми діями фактично відмовився від відшкодування збитків. Представник позивача [PERSON] , згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що позивач не оскаржив відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування, оскільки строк є присічним та поновленню не підлягає. Позивачем не замовлявся звіт про оцінку, оскільки він є попереднім оціночним документом та згідно умов договору КАСКО виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі рахунку СТО. Виклик на огляд пошкодженого транспортного засобу є правом замовника, а не його обов`язком. Присутність чи відсутність відповідачів при огляді автомобіля жодним чином не впливає на правильність розрахунків. Представник відповідачки [PERSON] просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Заяви, клопотання. 12.02.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. 29.02.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2023 цивільну справу передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою суду від 23.01.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 12.02.2024. 12.02.2024 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 29.02.2024. 29.02.2024 розгляд справи відкладено на 12.03.2024 для надання додаткових доказів представником відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом. 08.10.2021 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 370013/4100/0000522, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, тестуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 12.10.2021 до 24 год. 00 00 хв. 11.10.2022. Відповідно до умов договору страхове покриття повне КАСКО (пункт 9), франшиза 0 % (пункт 10), варіант розрахунку суми страхового відшкодування СТО офіційного дилера марки ТЗ (пункт 17.1), відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті (а.с. 13-25). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2022 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 122-123). Установлено, що 05.12.2021 о 14 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] на вул. О.Пчілки, 4/1 в м. Києві в порушення вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР України не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 08.12.2021 ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою № 00480284 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 370013/4100/0000522, яка мала місце 05.12.2021 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Пчілки, з транспортним засобом «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] та транспортним засобом «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 28, 33-36). Згідно Акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) від 08.12.2021 на автомобілі «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] виявлено пошкодження у виді подряпин заднього бамперу та нижньої частини заднього бамперу (а.с. 46-54). Згідно рахунку ТОВ «АВТ Баварія Київ» № BBL00003307 від 08.12.2021 вартість ремонту транспортного засобу «BMW» номерний знак [NUMBER] склала 26524,20 грн. з ПДВ. (а.с. 55). 09.12.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00480284, за договором страхування № 370013/4100/0000522 від 08.10.2021, згідно якого сума страхового відшкодування визначена у розмірі 22103,50 грн., яка 10.12.2021 була сплачена ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «АВТ\~Баварія Київ»\~згідно платіжної\~інструкції №\~265591 (а.с. 57, 59). 21.12.2021 ТОВ «АВТ Баварія Київ» складено Акт виконаних робіт № BIN00003133, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] склала 25159,20 грн. з ПДВ. (а.с. 60-61). 22.12.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт № 00480284/доплата, за договором страхування № 370013/4100/0000522 від 08.10.2021, згідно якого сума страхового відшкодування з урахуванням суми сплачених страхових відшкодувань визначена у розмірі 3055,70 грн., яка 23.12.2021 була сплачена ПрАТ «СК «УНІКА» на рахунок ТОВ «АВТ\~Баварія Київ»\~згідно платіжної\~інструкції №\~268541 (а.с. 62, 64). Станом на 05.12.2021 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу серії ЕР № 206831108, за яким ліміт за шкоду життю та здоров`ю становить 260000 грн., ліміт за шкоду майну становить 130000 грн., що підтверджується витягом з реєстру МТСБУ (а.с. 37). 17.08.2023 ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з заявою № 33943 на виплату страхового відшкодування у розмірі 25159,20 грн. (а.с. 65). Листом від 28.08.2023 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило ПрАТ «СК «УНІКА» про те, що не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування за пошкодження ТЗ на підставі статей 37.1 та 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з неподанням заяви про страхове впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 73). 21.07.2022 відповідачка [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 131, 177). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільний кодексом України. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу (пункт 1.1 Закону № 1961-IV). Страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування» (пункт 1.2 Закону № 1961-IV). Потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу (пункт 1.3 Закону № 1961-IV). Позивач просить стягнути з [PERSON] , як\~з особи\~винної у\~завданні шкоди,\~на його\~користь завдані\~збитки в\~порядку суброгації та зазначає, що втратив право на відшкодування шкоди страховиком винної особи та має право на відшкодування шкоди на загальних підставах, передбачених статтями 1166, 1188 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; за\~наявності вини\~лише особи,\~якій завдано\~шкоди,\~вона їй\~не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Судом установлено, що 05.12.2021 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винною у якій визнано [PERSON] , заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО». 08.12.2021 ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» звернулося до ПрАТ «СК «УНІКА», у якій застраховане його майно автомобіль BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] , із заявою про подію з ознаками страхового випадку. 10.12.2021 та 23.12.2021 ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» за ремонт автомобіля «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] в межах страхової суми у загальному розмірі 25159,20 грн. Відповідно до висновків, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) (пункти 85, 104, 107, 134), які відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням. Як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, крім зазначених вище випадків, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Відтак основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Внаслідок настання страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «BMW ХЗ» номерний знак [NUMBER] , який мав місце 05.12.2021, страховою компанією ПрАТ «СК «УНІКА», у якій застраховано майно ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО», здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «АВТ\~Баварія Київ» у розмірі 25159,20 грн. При цьому, враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керувала [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тому саме останнє є зобов`язаним суб`єктом перед ПрАТ «СК «УНІКА» у межах суми страхового відшкодування. На звернення ПрАТ «СК «УНІКА» листом від 28.08.2023 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомило про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування за пошкодження ТЗ на підставі статей 37.1 та 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з неподанням заяви про страхове впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Про підстави відмови у виплаті страхового відшкодування у зв`язку зі спливом строку звернення із заявою про страхове відшкодування позивач посилається у позовній заяві, при цьому вказує, що він втратив право на отримання страхового відшкодування від страховика у якого застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Fusion», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП. Підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідком пропуску потерпілою особою річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентних виплат. Суд звертає увагу, що відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, які містяться у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) (пункти 128, 131, 132, 135) ані Закон № 1961-IV, ані Цивільний кодекс України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову як, наприклад, передбачено Цивільним кодексом України при пропуску позовної давності. Крім того, немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності. З цих підстав доводи позивача про те, що він втратив право на отримання страхового відшкодування, а його право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди на загальних підставах на увагу суду не заслуговують. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.12.2021, позивач ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 370013/4100/0000522 від 08.10.2021 відшкодував завдану ТОВ «КАПІТАЛ СТРАТЕГІЯ ЛІДЕРСТВО» шкоду шляхом перерахування на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ», тому має реалізувати своє право вимоги про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності шляхом звернення зі зворотною вимогою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, яким керувала [PERSON] . Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Таким чином, оскільки обов`язок відшкодування шкоди в межах страхової суми покладено саме на страховика винної особи, яким в даному випадку є ПАТ «НАСК «ОРАНТА», тому [PERSON] є неналежним відповідачем та не повинна відповідати за пред`явленим позовом, що буде відповідати меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія\~«УНІКА» про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку суброгації 25195 грн. 20 коп. задоволенню не підлягають. Судові витрати. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач сплатив 2147,20 грн. судового збору, які просив стягнути з відповідача на його користь, а також просив стягнути на його користь витрати на професійну\~правничу допомогу\~у розмірі\~7000\~грн. (а.с. 11). Зважаючи на положення частин 1, 2 статті 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір та витрати на професійну\~правничу допомогу покладаються на позивача.

Outcome: dismissed