Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач звернулась\~до суду\~з даним\~позовом,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що [PERSON] \~на праві\~приватної власності\~належить однокімнатна\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Управителем вказаного будинку є КП «Бучасервіс». У листопаді 2022 року розпочались капітальні будівельні роботи із заміни покрівлі будинку [ADDRESS] , які виконувались ТОВ «Нідком» як підрядником (надалі «Третя особа»), а замовником робіт є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (надалі «Відповідач»). Відповідач виступив замовником робіт із капітального ремонту будинку по [ADDRESS] , а Третя особа - підрядником зазначених робіт. Так, підрядник зобов`язався виконати за завданням Замовника (Відповідача) зокрема, демонтажні роботи старої покрівлі та заміну покрівлі в будинку по [ADDRESS] . Крім того, підрядник (Третя особа) має обов`язок відшкодувати Замовнику збитки, завдані внаслідок виконання робіт неякісно, усунути виявлені дефекти протягом гарантійного строку якості (10 років). Строки виконання Третьою особою робіт за договором з дати підписання і до 23.12.2022 року, але при цьому було передбачено можливість зміщення графіку робіт залежно від погодних умов та встановлено, що комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт. Отже, підрядник (Третя особа) зобов`язався за завданням та під контролем Відповідача (замовника) виконати будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі у будинку [ADDRESS] . Такі роботи мали виконуватись із суворим дотриманням вимог щодо їх якості. Підрядником мали бути враховані можливі погодні чинники та вжиті всі можливі заходи до запобігання будь яким негативним наслідкам від останніх. Тим більше, що роботи із заміни покрівлі мають виконуватись виключно у суху погоду та безперервно, а опади у листопаді-грудні є очевидно можливими та передбачуваними. Відтак, підрядник був зобов`язаний згідно принципів забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і робіт розробити та запровадити необхідні заходи із запобігання шкідливим наслідкам від погодних явищ. Разом з\~тим,\~вказує про\~те,\~зазначені вимоги\~підрядником виконані\~не були,\~що призвело\~до залиття\~квартири та в підтвердження викладеного надає фотографії залитої квартири, Акт обстеження від 12.12.2022 року, оголошення КП «Бучасервіс» про те, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по заміні покрівлі у будинку трапились інциденти затоплення квартир верхніх поверхів та про наступне проведення огляду та фіксації пошкоджень. Вказує також про те, що між позивачем і ТОВ «Центр незалежних судових експертиз» був укладений Договір №1/Д-05/12 про надання послуг з проведення експертизи від 05.12.2022 року. Відповідно до умов цього договору та поданої заяви, експертна установа зобов`язалась провести експертно-будівельне дослідження, на вирішення якого поставити наступні питання: «1. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (квартирі [ADDRESS] ) унаслідок його залиття? 2. Яка технічна причина залиття квартири [ADDRESS] та її пошкодження?». Проведення експертного дослідження було доручено судовому експерту Голубенко Інні Миколаївні, яка обстежила квартиру та надала Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1-28/12 від 28.12.2022 року. Вартість виконаної експертизи становить 10000,00 грн. Згідно з цим висновком кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття рідиною в приміщеннях квартири [ADDRESS] , а також вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, становить 79\~208,00 грн з ПДВ. З метою досудового врегулювання спору, Позивач зверталась до безпосереднього заподіювача шкоди ТОВ «Нідком» із заявою від 07.02.2023 року про відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України, Однак, не отримала відповіді на свою заяву, шкода Позивачу не була відшкодована. Враховуючи викладене, просить стягнути з Департаменту\~регіонального розвитку\~Київської обласної\~державної адміністрації\~на користь\~ [PERSON] 79208,00\~грн на\~відшкодування завданої\~шкоди,\~10000,00\~грн \~витрати на\~проведення експертного\~дослідження,\~всього 89208,00\~грнта понесені судові витрати. Ухвалою суду від 26.05.2023 справу прийнято до провадження судді Мерзлого Л.В. та відкрито по справі спрощене позовне провадження. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду від відповідача надходив відзив на позовну заяву, в якому зазначають про те, що дах будинку знаходився у незадовільному стані ще задовго до початку виконання будівельних робіт. Такий стан покрівлі міг стати причиною залиття квартири. Згідно з актом демонтажу та утилізації демонтажного матеріалу від 01.12.2022 проведено демонтаж покрівлі на об`єкті. Згідно з актом на закриття прихованих робіт від 05.12.2022 у період з 01.12.2022 по 05.12.2022 підрядником виконані наступні види робіт: улаштування гідроізоляційної плівки під покрівлю з листової сталі в осях 1-6/А-В. Як вбачається з виконавчої документації, складеної за участі уповноважених осіб підрядника та замовника, покрівлю демонтовано 01.12.2022 та до 05.12.2022 улаштовано гідроізоляційну плівку. Із заяви про залиття квартири від 07.12.2022, з якою позивач зверталась до КП «Бучасервіс» вбачається, що остання тривалий час не проживала у квартирі, а потім 02.12.2022 виявила залиття квартири, після чого одразу залишила заявку на диспетчерську службу. Тобто, з моменту початку демонтажу покрівлі 01.12.2022 до виявлення затоплення у квартирі, минула одна доба. Згідно відповіді Укргідрометцентру від 20.06.2023, вдень та вночі 1 та 2 грудня 2022 опадів не було. Таким чином, зазначають про те, що описане вище виключає можливість затоплення квартири позивача внаслідок виконання робіт на замовлення відповідача. Підсумовуючи викладене, стверджують про те, що дії відповідача щодо проведення ремонтних робіт були правомірними, вина третьої особи, підрядника за договором ТОВ «Нідком» - відсутня. Так, у наведеній ситуації відсутній склад деліктного правопорушення, який виключає можливість відшкодування шкоди відповідачем. Зазначають також про те, що всупереч вимогам, КП «Бучасервіс» склало акт про обстеження від 12.12.2022 комісією у складі головного інженера та начальника. Акт складено у присутності представника власника. Разом з тим, при проведенні обстеження не були присутні зацікавлені особи винної на думку позивача сторони. Замовник робіт та підрядник для проведення обстеження не запрошувались. У акті відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. Отже, вказують про те, що доданий позивачем акт обстеження від 12.12.2022 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог законодавства. Вказують також про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували повноваження КП «Бучасервіс» складати акт обстеження. Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити. До суду подавали письмові пояснення, в яких зазначали про те, що ТОВ «Нідком» повністю заперечує проти задоволення позову з огляду на відсутність належних та достатніх доказів того, що затоплення квартири відбулося з вини підрядника. На переконання третьої особи, дата залиття квартири є ключовою інформацією щодо визначення винного у затопленні квартири, однак така дата позивачем в позові не зазначена. Вказують також про те, що інформація, зазначена в акті обстеження від 12.12.2022 за своєю суттю не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вона була вказана на основі повідомлень, наданих заінтересованою особою позивачкою та її представником. Крім того, в акті відсутній висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття квартири, акт не був затверджений керівником КП «Бучасервіс». До суду від представника позивача надходили заперечення щодо пояснень третьої особи. Так, зазначає про те, що позивач не погоджується з тим, що КП «Бучасервіс» не мали права складати акт про залиття від 12.12.2022 як управитель будинку, оскільки договір про управління будинком продовжений на наступний період та КП «Бучасервіс» продовжує виконувати функції управителя, забезпечує утримання будинку. Також вказує про те, що складений комісією акт є належним письмовим доказом, який відображає факт залиття квартири позивача, характер пошкоджень і причини залиття квартири помешкання позивача. Відповідач чи третя особа цих обставин не спростували. Щодо складення акту без участі ТОВ «Нідком», зазначає про те, що управитель будинку при складенні акту не міг залучити ТОВ «Нідком» до роботи комісії, оскільки третя особа не перебувала у договірних відносинах з КП «Бучасервіс», позивача чи будь кого з мешканців будинку. Позивач також не погоджується із запереченнями третьої особи стосовно того, що акт нібито не затверджений керівником підприємства. Так, в акті обстеження від 12.12.2022 вказано, що він складений начальником житлово-експлуатаційного відділу КП «Бучасервіс» Дейнекою М.В. та головним інженером [PERSON] . На заяві стоїть резолюція директора КП «Бучасервіс» про уповноваження головного інженера Дзюби О.В. розглянути цю заяву по суті, а також помітка про фактичне виконання доручення керівника та відпрацювання заяви позивача. Підсумовуючи, представник позивача зазначає про те, що місце розташування квартири позивача, характер пошкоджень, зафіксовані наслідки залиття помешкання та місць загального користування на 5 поверсі, одночасне проведення у цей період робіт із розкриття покрівлі третьою особою, акт управителя будинку і висновок судового експерта у сукупності дають підстави для однозначного висновку про те, що причиною залиття квартири позивача є неналежне виконання робіт ТОВ «Нідком». Крім того, звертає увагу на той факт, що у листі Укргідрометеорологічного центру від 20.06.2023 зазначено про те, що в м. Буча стаціонарного пункту спостережень немає, а найближча станція знаходиться у м. Києві, тому інформація в листі є репрезентативною для м. Буча. Разом з тим, вважає також безпідставними твердження представника третьої особи про те, що причиною залиття може бути воєнна агресія рф, оскільки жодного доказу цим обставинам не надано, та навпаки, згідно в акті обстеження нерухомого майна, пошкодженого (знищеного) внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією рф №1361/1 від 10.05.2022 зазначено про те, що при обстеженні будинку [ADDRESS] пошкоджень даху/покрівлі не виявлено. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків. Частина 1\~ст.15 ЦК України\~закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року\~застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої\~Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Згідно пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Так, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належить однокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на останньому 5 поверсі будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2005, витягом про реєстрацію права власності від 10.08.2005, копією технічного паспорту на квартиру, довідкою про місце реєстрації Позивача. Управителем будинку [ADDRESS] , у якому знаходиться квартира Позивача, є КП «Бучасервіс», що підтверджується рішенням виконавчого комітету Бучанської міської ради №635 від 10.09.2021 року «Про затвердження результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків в Бучанській територіальній громаді», в т.ч. будинку [ADDRESS] . У листопаді 2022 року розпочались капітальні будівельні роботи із заміни покрівлі будинку [ADDRESS] , які виконувались ТОВ «Нідком» як підрядником, а замовником робіт є Департамент регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації. Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи адвокатськими запитами від 30.01.2023, 14.02.2023, 24.02.2023 року, листами-відповідями КП «Бучасервіс» від 27.01.2023 року, від 07.02.2023 року, листами-відповідями Відповідача від 22.02.2023 року і від 03.03.2023 року та копіями наданих Відповідачем Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 року будівельного підряду по об`єкту «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] » - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді», що укладений між Відповідачем та Третьою особою, Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 08.12.2022 року, №2 від 23.12.2022 року, Актом №2/1 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 23.12.2022, №3 від 26.12.2022, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) від 08.12.2022 року, 23.12.2022 року, 26.12.2022, відомостями із інтернет ресурсу Держзакупівлі.онлайн, протокольним рішенням Відповідача про виправлення технічної помилки від 02.12.2022 року. Із зазначених вище документів вбачається те, що Відповідач виступив замовником робіт із капітального ремонту будинку по [ADDRESS] , а Третя особа - підрядником зазначених робіт та як підрядник зобов`язався за завданням замовника та у встановлений договором строк виконати ці роботи власними силами і засобами та на свій ризик, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, дозвільну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022). Згідно із доданих до позовної заяви Графіку виконання робіт (додаток №2 до Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 року), відомістю обсягів робіт (додаток Д (Е) довідковий до ДБН А.2.2-3:2014) та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 від 08.12.2022 року у обсяг робіт, які підрядник зобов`язався виконати за завданням Замовника (Відповідача) та фактично виконані, входять, зокрема, демонтажні роботи старої покрівлі та заміна покрівлі в будинку по [ADDRESS] . Вартість робіт за договором становить 2\~285 871,81 грн. з ПДВ. Підрядник (Третя особа) зобов`язався виконувати роботи якісно, відповідно до державних стандартів, будівельних норм, інших нормативно-правових актів (п. 1.4, 6.1.3, 6.1.11 Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 року). Згідно з договором, замовник (Відповідач) здійснює нагляд та контроль за виконанням робіт підрядником (зокрема, п. 5.2.2, 6.1.36, 11.1 11.7, 12.4 - 12.5, 14.4, 15.3-15.4 Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 року). Крім того, підрядник (Третя особа) має обов`язок відшкодувати Замовнику збитки, завдані внаслідок виконання робіт неякісно, усунути виявлені дефекти протягом гарантійного строку якості (10 років) (п. 5.2.8, 5.2.10, 6.1.25, 6.1.28, 12.5, 14.5, 15.3, 16.3 Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 року). Строки виконання Третьою особою робіт за договором з дати підписання і до 23.12.2022 року, але при цьому було передбачено можливість зміщення графіку робіт залежно від погодних умов, та встановлено, що комплекс робіт, передбачений графіком, повинен відповідати сезонності будівельних робіт, в яких вплив чинників ризику (у т.ч. погодні умови: низька/висока температура повітря, атмосферні опади, тощо) можливо звести до мінімуму (п. 2.1 Договору №4-28/6-22 від 29.11.2022 року). Положення 4.4.13 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, містять імперативну норму про те, що покрівлю заміняють тільки в суху погоду, цей процес не переривають до закінчення робіт. Необхідні матеріали заготовлюють і доставляють на об`єкт заздалегідь. В п. 1 ДБН В.1.2-14:2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд» встановлені загальні принципи забезпечення надійності і конструктивної безпеки будівель і споруд і розповсюджується на вишукування, проектування, будівництво та ліквідацію будівель і споруд незалежно від їхнього призначення. Встановлена надійність має бути забезпечена на всіх етапах життєвого циклу об`єкта, зокрема: використання об`єкта за призначенням протягом розрахункового строку експлуатації, оцінка технічного стану, поточний та капітальний ремонт (п. 4.1.1 ДБН В.1.2-14:2018). Основною вимогою, яка визначає надійність об`єкта, є його відповідність призначенню й здатність зберігати необхідні експлуатаційні якості протягом розрахункового строку експлуатації. До них належать, зокрема, безпека для здоров`я і життя людей, майна та довкілля (п. 4.1.3 ДБН В.1.2-14:2018). Надійність, у тому числі довговічність і живучість, забезпечуються одночасним виконан\-ням вимог, які висуваються до вибору матеріалів, конструктивних і об`ємно-планувальних рішень, до методів розрахунку, проектування та контролю якості робіт при виготовленні конструкцій та їх зведенні, а також дотриманням правил технічної експлуатації (п. 4.1.7 ДБН В.1.2-14:2018). Складовими умов експлуатації, що відповідають нормальному режиму експлуатації об`єкта, є впливи, що виникають від роботи устаткування (машин, апаратів, транспортних засобів, вантажопідйомних механізмів), вантажів, навантаження від людей, атмосферних впливів у сполу\-ченні з можливими прогнозованими впливами навколишнього середовища, які виникають у той же час (п. 4.2.1 ДБН В.1.2-14:2018). Поряд з умовами нормальної експлуатації повинні розглядатися небезпеки, які самі по собі або у сполученні з іншими факторами можуть призвести до порушення працездатності конструкцій. … Небезпечні впливи повинні враховуватись щодо усього періоду будівництва та експлуатації об`єкта. При оцінці впливів повинна враховуватися просторова нерівномірність і періодичність цих впливів. Якщо небезпеку природно-техногенного чи техногенного походження неможливо передбачити точно, то з міркувань безпеки її доцільно враховувати (п. 4.2.3 ДБН В.1.2-14:2018). Отже, підрядник (Третя особа) зобов`язався за завданням та під контролем Відповідача (замовника) виконати будівельні роботи із капітального ремонту покрівлі у будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача стверджував про те, що роботи із перекриття даху не виконувались у суху погоду; після демонтажу підрядником старої покрівлі будинку [ADDRESS] роботи із улаштування нової не розпочались відразу після цього; розкритий дах не був захищений від опадів, а тому коли пішов сильний дощ та мокрий сніг сталось залиття квартири [ADDRESS] Позивача та інших квартир п`ятого поверху цього будинку, місць загального користування, а у деяких місцях навіть затікання до нижніх поверхів. На підтвердження вказаної обставини в матеріалах справи місяться фотографії залитої квартири; Акт обстеження від 12.12.2022 року, у якому управителем будинку КП «Бучасервіс» зафіксовані пошкодження квартири та вказана причина залиття, а саме: при виконанні покрівельних робіт за адресою [ADDRESS] , відбулось залиття квартири [ADDRESS] ; оголошення КП «Бучасервіс» про те, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт по заміні покрівлі у будинку трапились інциденти затоплення квартир верхніх поверхів та про наступне проведення огляду та фіксації пошкоджень. В судовому засіданні свідок [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , суду показав, що в період коли проводилися ремонтні роботи, а саме коли покрівля даху була відкритою, були опади і через це були затоплені квартири, свідок самостійно накривав плівкою дах, виливав воду зранку і вечері. Згідно з висновком експерта ТОВ «Центр незалежних судових експертиз» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №1-28/12 від 28.12.2022, кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли в результаті залиття рідиною в приміщеннях квартири [ADDRESS] , а також вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, становить 79\~208,00 грн з ПДВ. Відповідно до результатів натурного обстеження та дослідження наданих матеріалів за характерними ознаками пошкоджень опорядження конструктивних елементів, причиною залиття квартири [ADDRESS] є протікання рідини через перекриття з горищного поверху житлового будинку. Згідно Акту обстеження від 12.12.2022 р., складеного комісією КП «Бучасервіс», залиття квартири відбулось під час виконання покрівельних робіт. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.1, 2 ст. 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. У ст. 1192 ЦК України встановлено, що за вибором потерпілого особа, яка завдала шкоди майну, зобов`язана відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку про те, що залиття належної Позивачу квартири [ADDRESS] сталось внаслідок неналежного виконання підрядником будівельних робіт в будинку [ADDRESS] , внаслідок чого Позивачу завдано шкоди на суму 79\~208,00 грн, протилежного суду доведено не було, а отже за завдану Позивачу шкоду має відповідати Відповідач, який несе відповідальність перед Позивачем згідно ст. 1172 ЦК України як замовник будівельних робіт, що були виконані неналежним чином залученим ним підрядником. Правова позиція про те, що за завдану підрядником шкоду третій особі несе відповідальність замовник, міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №500/1238/17, від 31.05.2022 у справі №755/17285/20 та ін. За правилами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надала суду достатньо доказів на підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, і на думку суду, дані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Доказів того, що залиття належної Позивачці квартири, відбулося з вини інших осіб та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на Відповідача, суду не надано. Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу щодо стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок затоплення квартири в сумі 79208,00 грн. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Згідно положень\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п' ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження та враховуючи, що такі витрати підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами (платіжне доручення від 06.12.2022), суд вважає за можливе при задоволені позову стягнути з відповідача на користь позивача витрати на проведення будівельно-технічного дослідження в розмірі 10000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved