Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

13.11.2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника адвоката Міньковської А.В. звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «ОТП БАНК», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 37 247 грн. 86 коп. за кредитним договором № 2036738744 від 22.06.2021 року, з підстав невиконання позичальником умов договору, а також судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7 500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.06.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено договір № 2036738744, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 35\~421,00 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 22.06.2023 року. 16.12.2022 року між AT «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно з реєстром боржників № 1 було передано право вимоги до відповідача. Позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором, фактично до дня відступлення права вимоги від банку до позивача, оскільки позивач не нараховує відсотки. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає. Згідно з реєстром прав вимог до договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року, сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 37\~247 грн. 86 коп., що складається з: заборгованості по тілу кредиту 27\~435 грн. 10 коп.; заборгованості за відсотками 9\~812 грн. 76 коп. Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 18.12.2023 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Ковтун В.І. подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що вважає пред`явлені до [PERSON] ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» вимоги про стягнення боргу за договором кредиту, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] в сумі 37\~247 грн. 86 коп. безпідставними. Повідомляє, що згідно з договором, укладеним з АТ «ОТП БАНК», відповідач отримав 35\~421,00 грн. під 40% річних на термін до 22.06.2023 року. Умовами кредитного договору № 2036738744 не передбачено дострокове стягнення банком з позичальника усієї суми кредиту у випадку порушення ним зобов`язань за кредитом. Новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», який набув права вимоги за даним кредитним договором, не дотримався умов договору, зокрема щодо зміни строку виконання зобов`язання, строк виконання якого не настав. Крім того, жодної вимоги-претензії [PERSON] не отримував від позивача або від АТ «ОТП БАНК». З наданого договору факторингу не вбачається за яким саме кредитним договором та який розмір грошового боргу перейшов до нового кредитора, тому є сумніви, що саме за кредитним договором [PERSON] було передано право вимоги до позивача. Долучені до позову копії актів-передачі реєстру боржників, повернення боржників, прийому передачі документації боржників є незаповненими та містять пропуски. Вказані акти є не підписаними сторонами. Гарантійний лист також не заповнений та не містить підписів сторін. З квитанції № 737794867 вбачається, що відповідач сплачував грошові кошти на погашення заборгованості, було сплачено 3\~920,00 грн. Невідомо у рахунок чого зараховувались кошти, які погашав відповідач, або у відсотки, або у тіло кредиту, тому вважають, що розрахунок може бути неправильним. Заперечують проти стягнення з відповідача відсотків у розмірі 9\~812 грн. 76 коп. Крім того, зазначають, що до повномасштабної війни [PERSON] виконував належно свої зобов`язання. У зв`язку із форс-мажорними обставинами відповідач звільняється від майнової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. На виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України повідомляє, що ним було понесено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, детальний розрахунок буде надано до винесення рішення у справі. Разом з тим, вважає необґрунтованим та неспівмірним розмір витрат на правничу допомогу, зазначений позивачем в позовній заяві, просить такий зменшити або відмовити. 25.12.2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено таке. Згідно з п. 3.11 кредитного договору № 2036738744 від 22.06.2021 року банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Підписанням кредитного договору позичальник надає свою згоду на таке відступлення права вимоги за кредитним договором третій особі. 16.12.2022 \~ \~ \~ \~року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 16/12/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно з реєстром боржників № 1 було передано право вимоги до відповідача. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). Тобто, навіть якщо припустити, що відповідач не був проінформований про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2036738744, мало б місце виконання взятих Відповідачем на себе кредитних зобов`язань перед первісним кредитором, але відповідач і надалі ухиляється від взятих на себе кредитних зобов`язань за кредитним договором № 2036738744. До позовної заяви позивачем додані платіжні інструкції, а саме: на суму 825\~437 грн. 62 коп. оплата згідно з договором факторингу № 16/12/22 реєстр № 2 від 16.12.2022 року та на суму 764\~494 грн. 76 коп. оплата згідно з договором факторингу № 16/12/22 реєстр № 1 від 16.12.2022 року, дані платіжні інструкції є підтвердженням того, що договір факторингу № 16/12/22від 16.12.2022 року, укладений між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Щодо тверджень чи правильно були зараховані кошти сплачені відповідачем згідно з квитанцією № 737794867 у розмірі 3\~920,00 грн., повідомляє наступне: квитанція № 737794867 на суму 3\~920,00 грн., яка додається до відзиву на позовну заяву була сплачена 16.09.2021 року, тобто коли право вимоги ще не перейшло до позивача, тому для можливості встановлення чи правильно було зараховані дані кошти позивач просить залучити АТ «ОТП БАНК» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору для надання пояснень по даному питанню. Позивач звертає увагу суду, що після укладення договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 \~ \~ \~ \~року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ніяких додаткових нарахувань не здійснював. Позивач при подачі позовної заяви по даній справ скористався професійною правничою (правовою) допомогою адвоката, підтвердженням даного факту є: копія договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22.09.2023 року та додаткова угода до нього, копія Детального опису робіт (наданих послуг), копія Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом виконання робіт, надання послуг. Згідно з Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі Договору про надання правової допомоги № 42648746 від 22.09.2023 року та додаткова угода до нього, адвокатом було надано позивачу наступні послуги: Правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 2\~000,00 грн.; 2. Складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивача 3\~500,00 грн.; З. Формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1\~000,00 грн.; 4. Подання позовної заяви з додатками, до суду шляхом надсилання позовної заяви поштовим відправленням 1\~000,00 грн. Позивач вважає, що ціни на послуги, які надані адвокатом є ринковими в межах м. Києва. На підтвердження наданих послуг правничої (правової) допомоги позивачу адвокатом Міньковською А.В. надають копію платіжної інструкції № 5255 від 28.10.2023 року. 26.01.2024 року представником відповідача адвокатом Ковтун В.І. надано до суду заперечення на відповідь на відзив. Долучені до позовної заяви копії актів-передачі реєстру боржників, повернення боржників, прийому передачі документації боржників є незаповненими та містять пропуски. Також, вищевказані акти є не підписаними сторонами. Поряд із цим гарантійний лист долучений до позовної заяви також не заповнений та не містить підписів сторін. Позивачем також долучені платіжні інструкції на суму 825\~437,00 грн., та 764\~494,00 грн., що це за суми відповідачу не відомо, яким чином вони відносяться до предмету спору по конкретному кредитному договору. Вказані суми є загальними по кредитному портфелю невизначеної кількості боржників. Як вбачається з квитанції № 737794867, відповідач сплачував грошові кошти на погашення заборгованості. Згідно з квитанцією ним було сплачено 3\~920,00 грн. Не відомо у рахунок чого зараховувались кошти, які погашав відповідач, або у відсотки, або у тіло кредиту, все це робилось автоматично. Відтак постає питання у правильності розрахунків позивачем. Відтак, заперечує проти стягнення з відповідача відсотків у розмірі 9\~812 грн. 76 коп. Окрім зазначеного, всі зміни до договору відбуваються у письмовій формі. АТ «ОТП БАНК» не попереджав відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором, а відтак, порушив права споживача [PERSON] як споживача послуг. Представник позивача адвокат Міньковська А.В. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, з матеріалів цивільної справи вбачається, що остання просить судові засідання проводити без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, свої інтереси в суді довірив представляти адвокату Ковтун В.І., який надав заяву про розгляд справи за відсутністю відповідача та його представника, проти задоволення позову заперечують у повному обсязі із наведених у відзиві на позовну заяву підстав, а також з підстав наведених у запереченнях на відповідь на відзив. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «ОТП БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина його неявки суду невідома. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням наведених норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Судом встановлено, що 17.06.2021 року [PERSON] подав анкету-заявку на отримання кредиту. 22.06.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2036738744, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 35 421,00 грн., строком до 22.06.2023 року, з фіксованою процентною ставкою 40 % річних. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. У п. 1.4. кредитного договору зазначено, що датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, в порядку передбаченому кредитним договором та правилами кредитування банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом на рахунок погашення боргових зобов`язань, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та правилами кредитування. Як вбачається із заяви на видачу готівки № 34339341 від 22.06.2021 року, АТ «ОТП БАНК» виплатив відповідачу [PERSON] кошти за кредитним договором № 2036738744 від 22.06.2021 року на загальну суму 35\~421,00 грн. 16.12.2022 року між AT «ОТП БАНК» (клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (фактор) укладено договір факторингу № 16/12/22, за умовами якого AT «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги зазначені в реєстрі, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, за що сплатило суму фінансування. Згідно з п. 1.1. договору факторингу клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу за цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до п.п. 6.2.3. договору факторингу, право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. У п.п. 8.1.1. договору факторингу зазначено, що факт здійснення між сторонами приймання-передачі документації підтверджується відповідним актом прийому-передачі (додаток № 4 до цього договору), підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі сторін. Відповідно до витягу з додатку до договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року, вбачається, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло право вимоги відносно АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № 2036738744 від 22.06.2021 у розмірі 37\~247 грн. 86 коп., з яких заборгованість за тілом 27\~435 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками 9\~812 грн. 76 коп. 28.06.2023 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором № 2036738744 від 22.06.2021 року. Докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем у матеріалах справи відсутні. Згідно з розрахунком заборгованості, долученого до позовної заяви, вбачається, що станом на 16.12.2022 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2036738744 становить 37\~247 грн. 86 коп., з яких заборгованість за тілом 27\~435 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками 9\~812 грн. 76 коп. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст. 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. ст. 629, 638 ЦК України). Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою, а також в інших випадках, встановлених законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом вивчено розрахунок заборгованості відповідача, складений АТ «ОТП БАНК» станом на 16.12.2022 року у період з 26.08.2021 року по 22.09.2021 року (в період, коли внесено суму 3\~920,00 грн. 16.09.2021 року), [PERSON] внесено в рахунок погашення тіла кредиту 1 141 грн. 20 коп. та суму прострочення 571 грн. 04 коп., в рахунок погашення відсотків 925 грн. 43 коп. та суму прострочення 1\~282 грн. 33 коп., шляхом складання цих сум і є сума 3\~920,00 грн. Всього за період кредитування сплачено по тілу кредиту 7\~985 грн. 90 коп., за відсотками 7\~746 грн. 17 коп. Відповідач перестав вносити платежі з 23.02.2022 року. Враховуючи аналіз розрахунку заборгованості, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невизначеності призначення внесеної [PERSON] суми 16.09.2021 року, так як дана сума дійсно поступила на рахунок банку, що підтверджено розрахунком. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач своєчасно не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що відображено у відповідному розрахунку заборгованості, а позивач за договором факторингу набув права вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 37\~247 грн. 86 коп., з яких заборгованість за тілом 27\~435 грн. 10 коп.; заборгованість за відсотками 9\~812 грн. 76 коп. Також, суд звертає увагу, що відповідач заперечує лише щодо суми нарахованих відсотків, проте обґрунтування заперечень не надано, іншого розрахунку теж, сума відсотків передбачена договором, який підписано відповідачем, тому вона підлягає стягненню з відповідача. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. ст. 1077-1078 ЦК України). Судом встановлено, що дійсно матеріали справи не містять підписаного ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та АТ «ОТП БАНК» акту приймання-передачі реєстру боржників по договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року. При цьому, наявна у матеріалах справи форма акту приймання-передачі реєстру боржників, яка долучена до договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року не є належним доказом передачі такого реєстру боржників, оскільки не містить дати, підписів сторін, а є лише додатком до вказаного договору. При цьому, суд не приймає до уваги зазначені заперечення відповідача, так як наявний у матеріалах справи витяг з додатку до договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року, містить підписи сторін договору факторингу, тобто оформлений належним чином, що свідчить про наяву заборгованість відповідача і передачі права за цим боржником позивачу у справі. Згідно з вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано, інших розрахунків суду не надано. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, право вимоги за яким у подальшому перейшло до позивача, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22.06.2021 року в сумі 37\~247 грн. 86 коп. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо вимог позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 810/3806/18 від 17.09.2018 року, № 726/549/19 від 31.03.2020 року. До позовної заяви представником позивача долучено договір про надання правової допомоги № 42649746 від 22.09.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Міньковською А.В. від 22.09.2023 року, додаткову угоду № 002584916177 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 22.09.2023 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В. на підставі договору про надання правової допомоги № 42649746 від 22.09.2023 року, акт на підтвердження факту надання правничої (правової допомоги) адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 22.09.2023 року, ордер про надання правничої (правової) допомоги № 0015416 від 24.10.2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копівю платіжної інструкції № 5255 від 28.10.2023 року на суму 7\~500,00 грн. Сторона відповідача у відзиві на позов, не визнаючи позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що витрати на правову допомогу не підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку щодо її часткового задоволення, враховуючи принцип співмірності та розумності, вважає доцільним стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5\~500,00 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2\~684,00 грн.

Outcome: partial