Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

01 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Коллекшн», де треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису№ 170832 вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що встановивши мобільний додаток «Дія», а в подальшому з Єдиного державного реєстру боржників позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження АСВП № [NUMBER], що було відкрито 23 жовтня 2019 року приватним виконавцем Журид С.М., на підставі виконавчого напису № 170832 від 15 червня 2021 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» у розмірі 3754 грн. 50 коп. Вимогу про усунення порушень виконання зобов`язань чи будь яке повідомлення про наявність кредитної заборгованості, виконавчий напис № 170832 від 15 червня 2021 року позивач не отримував. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. На підставі поданих нотаріусу документів не можна встановити безспірність вимог до позивача, у відповідача відсутні будь-які документи, що підтверджували факт укладання кредитного договору, тому виконавчий напис вчинений з порушенням закону та не підлягає виконанню, оскільки позивач не має кредитної заборгованості. Ухвалою від 02 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Згідно з розпорядженням керівника апарату Світловодського міськрайонного суду від 24 листопада 2023 року № 137, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №401/3978/23; провадження 2/401/2109/23. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року справу передано судді Андріяновій Світлані Миколаївні. Ухвалою від 30 листопада 2023 року цивільну справу прийнято до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, 21 грудня 2023 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 05 лютого 2024 року. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною у позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Ю.В., в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29 січня 2024 року. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та пояснення щодо позову до суду не надходили. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку. 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. відкрито виконавче провадження [NUMBER], з примусового виконання виконавчого напису № 170832 посвідченого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 3754 грн. 50 коп.(а.с.11) 07 лютого 2023 року виконавчий напис № 170832 від 15 червня 2021 року переданий на примусове виконання приватному виконавцю Кудрановському Ю.В.(а.с.12). Вирішуючи спір по суті, суд враховує наступне. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно п.1.1. даної глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Згідно п.1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.3.1 вказаної глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються:-оригінал кредитного договору; -засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий висновок відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15. Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса №170832 від 15 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави, має бути стягнутий судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved