Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В листопаді\~2023\~року [PERSON] \~звернулась до\~суду з\~вказаним позовом,\~який обґрунтувала\~тим,\~що 23 червня 2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №219795, яким стягнув з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 284549 гривень 97 копійок. 22 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67974295. В подальшому, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року був замінений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у вказаному виконавчому провадженні. Позивач вказав, що приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. при вчиненні виконавчого напису були порушені вимоги закону. Крім цього, зазначений виконавчий напис вчинено щодо вимог, які є спірними. У зв`язку з цим, [PERSON] просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №219795. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. та приватний\~виконавець виконавчого\~округу Київської\~області Канцедал\~О.О. не з`явились у судове засідання та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надали. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №219795. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 23 червня 2021 року приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 219795, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500939164 від 08 травня 2014 року у загальному розмірі 284549 гривень 97 копійок, що складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 56054 гривень 04 копійки, заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 227995 гривень 93 копійки, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500 гривень (а.с.16). 22\~грудня 2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Київської\~області Канцедалом\~О.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67974295 з примусового виконання виконавчого напису №219795, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. (а.с.17-19). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 31 січня 2022 року було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку вона отримує у ДП МА «Бориспіль», у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу (а.с.20-22). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 28 липня 2023 року був накладений арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках [PERSON] (а.с.23-25). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року був замінений стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67974295з виконання виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №219795 (а.с.26-29). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~№296/5\~від 22\~лютого 2012\~року та гл.83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» ЦК України. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що під час вчинення спірного виконавчого напису приватний нотаріус КМНО Остапенко\~Є.М.застосував п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 року була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п.1 Переліку). 10 грудня 2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Таким чином, на день вчинення спірного виконавчого напису, діяла редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, яка не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Зі змісту кредитного договору №500939164 від 08 травня 2014 року, укладеного між первісним кредитором АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , який був поданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.15). Таким чином оспорюваний виконавчий напис вчинений на підставі кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі. Тому під час вчинення спірного виконавчого напису недотримано умов його вчинення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №219795, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду, враховуючи подання заяви про забезпечення позову, [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1610 гривень 40 копійок. Пред`явлений нею позов задоволений. Тому суд приходить до висновку, що з ТОВ «Дебт Форс» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1610 гривень 40 копійок. [PERSON] також витратила грошові кошти на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень, що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 13 вересня 2023 року (а.с.31), додатковим договором від 13 вересня 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 13 вересня 2023 року (а.с.32), рахунком від 13 вересня 2023 року на суму 7000 гривень та актом про надані послуги від 13 вересня 2023 року (а.с.34). Тому з ТОВ «Дебт Форс» на користь позивача належить стягнути також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Крім цього, [PERSON] заявила вимогу про стягнення з ТОВ «Дебт Форс» гонорару адвоката у розмірі 28455 гривень. За змістом п.3.1, п.3.2 додатково договору від 13 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги від 13 вересня 2023 року гонорар адвоката за ведення справи у суді та скасування виконавчого напису нотаріуса становить 10% від суми зазначеної у виконавчому написі (сума боргу 284549 гривень 97 копійок ? 10%). Клієнт сплачує суму гонорару на користь адвоката виключно в тому випадку , якщо вказана сума гонорару буде стягнута судом на користь клієнта додатково від витрат, що клієнт оплатив адвокату. Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). Крім цього, Велика Палата\~Верховного Суду у постанові\~від 12\~травня 2020\~року у\~справі №904/4507/18\~зазначила, для суду не обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. На переконання суду, витрати на правничу допомогу у розмірі 28455 гривень, що становить гонорар успіху адвоката, не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, є вочевидь неспіврозміріними із роботою адвоката, виконаною в ході розгляду судом даної цивільної справи. Тому стягнення витрат на правничу допомогу у вищевказаному розмірі матиме надмірний характер. З цих підстав, в задоволенні вимог [PERSON] про стягнення з ТОВ «Дебт Форс» витрат на правничу допомогу у розмірі 28455 гривень слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved