Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

04.03.2024 на адресу суду надійшла заява (клопотання) представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвоката Валешної Оксани Анатоліївни про стягнення судових витрат у якій представник просить суд стягнути із відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] витрати пов`язані зі правничою допомогою в розмірі 32\~000 гривень. Зазначає, що 06 листопада 2023 року укладено договір про надання правничої допомоги між адвокатом Валешною О.А. та Душинським Ю.С. для надання правничої допомоги у зв`язку із розглядом справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна, відповідно до умов якого вартість 1 год роботи адвоката складає 2\~000 грн та залежить від складності наданих послуг. Про наявність витрат на правничу допомогу вказано у правовій позиції надісланій 26 лютого 2024 року до судових дебатів у справі. Долучає звіт (акт) про надання юридичних послуг, яким підтверджує надані послуги на суму 32\~000 грн та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 03.03.2024 на вказану суму. 11.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним [PERSON] адвоката Дарагана О.С. У своєму клопотанні представник вказує про те, що ціна зустрічного позову становила 70\~502 грн, а заявлена сума витрат на правничу допомогу 32\~000 грн, що становить 46 % (фактичну половину) від ціни позову, що не відповідає критерію співрозмірності ціни позову до суми судових витрат. Крім того зауважує, що в ході зустрічного позову не здійснювалися будь-які додаткові процесуальні дії, такі як допит свідків, витребування доказів, призначення експертизи. Також просить врахувати і незмінність позиції представника [PERSON] , відповідно обсяг і складність складених адвокатом документів. В ході судових засідань також розглядався і первісний позов, який задоволений судом. Крім того, у своєму клопотанні представник [PERSON] просить суд врахувати і те, що до заявлених витрат на правничу допомогу віднесено присутність адвоката при огляді судовим експертом транспортного засобу, що не відноситься до видів адвокатської діяльності, передбачених ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Заперечує і стягнення витрат за складання і направлення адвокатських запитів. Просить врахувати також фінансовий стан [PERSON] , яка самостійно виховує двох синів, а стягнення витрат у заявленому розмірі становитиме надмірний тягар для неї. Зважаючи на вищезазначене, а також те, що задоволення зустрічного позову не призвело до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів, а лише до зменшення суми стягнення з [PERSON] просить відмовити в повному обсязі у стягненні заявлених витрат на правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, проте їх неприбуття, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви (клопотання). Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] скерувала заяву про підтримання вимог та розгляд справи за її відсутності та відсутності [PERSON] . Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] - адвокат Дараган\~О.С. скерував до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у якій просив відмовити у повному обсязі у стягненні заявлених витрат. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Дослідивши подану до суду заяву (клопотання) та матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених судових витрат у справі. 27\~лютого 2024\~року Садгірським\~районним судом\~м.\~Чернівці ухвалено\~рішення у\~справі №\~726/2583/23,\~якимзадоволено первісний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , 566 063 (п`ятсот шістдесят шість тисяч шістдесят три) гривні 00 копійок грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна. Також стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 5 292 гривні 05 копійок витрат на оплату судового збору. Що стосується понесених позивачем за зустрічним позовом [PERSON] витрат на правничу допомогу у справі, то питання їх стягнення із відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] не вирішувалося судом, оскільки представником у заяві (правовій позиції) від 26.02.2024 вказано про те, що докази розміру таких витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У клопотанні про стягнення судових витрат представник [PERSON] адвокат Валешна О.А. просить суд стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000 гривень, вказуючи, що вона надавала правничу допомогу позивачу за зустрічним позовом [PERSON] у цивільній справі № 726/2583/23. У матеріалах справи наявний ордер на надання правничої допомоги адвокатом Валешною О.А., а також вона брала участь у судових засідання з розгляду справи. На підтвердження понесених витрат на залучення адвоката, до матеріалів справи долучено Договір про надання правничої допомоги від 06 листопада 2023 року, який укладений між адвокатом Валешною О.А. з однієї сторони та клієнтом [PERSON] , з іншої сторони, щодо ведення справи № 726/2583/23 за первісним та зустрічним позовом щодо стягнення грошової компенсації у звязку із відчуженням спільного майна. Також, суду надано звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом Садгірським районним судом м. Чернівці справи № 726/2583/23 у якому вказано про те, що згідно з пунктами 3.1-3.3, 4.1 основного договору про надання правничої допомоги б\\н від 06 листопада 2023 року гонорар за послуги становить 2\~000 грн за годину роботи під час надання адвокатом правничої допомоги. Також зазначено, що замовнику [PERSON] надана правнича допомога, а саме: -07.11.2023 вивчення правової позиції (2 год); -11.11.2023 складання адвокатського запиту до СП ЗУЕКЦ (1 год); -13.11.2023 присутність адвокатом при огляді судовим експертом ТЗ (1 год); -11.11.2023 складання адвокатського запиту до Головного СЦ МВС (1 год); -14.02.2023 та 23.02.2023 пошук судової практики, підготовка позовної заяви, розрахунку, додатків відправка позову (6 год); -28.11.2023, 27.12.2023, 23.01.2024, 05.02.2024 підготовка та участь у судовому засіданні (по 1 год 4 год.); -26.02.2024 складання та направлення правової позиції (1 год). Таким чином в загальному витрачено 16 годин часу, а загальна сума судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс у зв`язку із розглядом судової справи 32\~000 грн. Відповідно до даних квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.03.2024 адвокат Валешна О. прийняла від [PERSON] 32 (тридцять дві тисячі) грн за правничу допомогу у справі № 726/2583/23. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 270 ЦПК України, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Так, відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Крім того, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Вирішуючи заявлене клопотання щодо понесених позивачем за зустрічним позовом [PERSON] витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи договір про надання правничої допомоги, звіт (акт)\~про надання\~юридичних послуг\~та квитанція\~до прибуткового\~касового ордеру\~від 03.03.2024\~на суму\~32\~000\~грн доводять понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката Валешної О.А. Оскільки зустрічний позов до відповідачки [PERSON] задоволено, понесені позивачем за зустрічним позовом [PERSON] витрати на правничу допомогу при розгляду вказаного зустрічного позову, слід стягнути із [PERSON] . При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує, що вони безпосередньо пов`язані з розглядом справи, а також бере до уваги поведінку сторони під час розгляду справи, яка не призводила до затягування розгляду справи. Однак визначений представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] розмір витрат не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15. Зазначені адвокатом Валешною О.А. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, неспівмірними із складністю справи та вчиненими у ній діями, а також становлять надмірний тягар для відповідача за зустрічним позовом, що суперечить принципу розподілу судових витрат у справі. Разом із тим, враховує також і те, що присутність адвоката при огляді транспортного засобу експертом не відноситься до видів адвокатської діяльності, передбаченої ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Крім того суд погоджується із доводами представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON] з приводу того, що заявлена сума витрат на правову допомогу становить фактично половину ціни позову (70\~502 грн), що суперечить критерію співрозмірності ціни позову до суми витрат на правничу допомогу. Перевіряючи розмір заявлених витрат на правничу допомогу суд вважає їх явно завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності та реальності адвокатських витрат. Заявлені витрати не відповідають рівню складності справи, зазначена представником [PERSON] кількість годин, витрачена на складення процесуальних заяв по справі є необґрунтованою, оскільки в ході розгляду зустрічного позову додаткові прцесуальні дії не здійснювалися (допит експертів, свідків, витребування доказів), а підготовлена правова позиція була незмінною і ході усього процесу. Також розгляд справи проводився не лише з приводу зустрічного позову, а й первісного позову, який задоволений судом, а тому участь у судових засіданнях стосувалася також і розгляду первісного позову. Крім того, судом враховано і фінансовий стан [PERSON] , яка самостійно утримує двох синів та у зв`язку із відсутність утримання зі сторони батька звернулася до суду із позовом про стягнення із нього аліментів на користь дітей. З огляду на складність справи та розмір задоволених вимог [PERSON] про стягнення з відповідачки за зустрічним позовом 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 70 502 грн 00 коп, значення справи для сторін, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також беручи до уваги клопотання відповідачки за зустрічним позовом про зменшення розміру заявлених витрат, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 32\~000 гривень не в повній мірі доведені та є неспіввмірним, а тому підлягають зменшенню до 4 000 гривень, що буде необхідним і достатнім в даному конкретному випадку. На підставі викладеного,

Outcome: partial