Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що: [INFO] помер його брат - [PERSON] ; -на момент смерті його брату - [PERSON] належав житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , який він збудував у 1960-1972 роках; -після смерті його брата спадщину ніхто не прийняв; -за спадковим майном догляд здійснював він, і станом на теперішній час він є єдиним близьким родичем померлого брата, який бажає прийняти спадщину; -в серпні місяці він звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Шкарампоти В.Д. із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, однак нотаріус йому відмовив, оскільки ним не доведено належність будинку померлому, а саме - відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують реєстрацію права власності на даний житловий будинок за спадкодавцем [PERSON] згідно з чинним законодавством України, тому йому було рекомендовано звернутися до суду з даним позовом; -він вступив у фактичне володіння та управління будинком, користується ним та присадибною земельною ділянкою, проте не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про прийняття спадщини, оскільки за життя його брат не отримав свідоцтво про право власності та не провів у встановленому законом порядку державну реєстрацію права власності на будинок за собою, звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті його брата [PERSON] , померлого [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду заяву /а.с.32/, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та просив розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі. Представник відповідача Довжанської сільської ради Хустського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.34/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розглянути справу без участі представника за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивача та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved