Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , ПрАТ СК «ПЗУ Україна», в якому, з урахуванням уточнень, просив: стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на свою користь суму відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в розмірі 65 435,84 грн. та з [PERSON] - 37 232,43 грн. - сума, що не покривається регламентною виплатою ПрАТ СК «ПЗУ України»; стягнути з [PERSON] на свою користь моральну шкоду в розмірі 30 000,00 гривень; стягнути з [PERSON] та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на його користь судові витрати в розмірі 876,80 гривень з кожного відповідно. Крім того подав заяву про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 16\~000,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що він є власником автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] . 16 червня 2020 року о 17-30 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Audi A7», реєстраційний номер [NUMBER] , по просп. Московський в районі буд. № 143 в м. Харкові, не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , який внаслідок цього зіткнувся з автомобілем «Mercedes-benz Vito» реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2020 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП, його автомобіль був пошкоджений і вартість матеріального збитку складає 163 918,88 грн., що визначається рівнозначно ринковій вартості автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується Звітом дослідження спеціаліста-автотоварознавця №24/06/2020Ч від 05 липня 2020 року. 22 жовтня 2020 року позивач отримав відповідь від ПрАТ СК «ПЗУ України» про прийняте рішення про виплату відшкодування шкоди в розмірі 64564,16 гривень. Також зазначає, що внаслідок зазначеної ДТП йому було завдано інших збитків, а саме: оплата звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця [PERSON] - 2000,00 гривень, судові витрати у розмірі сплаченого судового збору - 1733,55 гривень. Таким чином, загальна сума матеріальної шкоди складає 167 232,43 грн. Вважає, що з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню 130 000,00 (гранична сума компенсації за шкоду, заподіяну транспортному засобу, відповідно до умов страхового полісу) - 64 564,16 (сплачені у добровільному порядку гроші) = 65435,84 грн. шкоди спричиненої майну. З [PERSON] підлягає стягненню 167 232,43 грн. (загальна сума шкоди) - 130 000,00 грн. = 37 232, 43 грн матеріальної шкоди. Обґрунтовуючи підстави стягнення моральної шкоди вказав, що увесь цей час він дуже хвилювався, та був позбавлений улюбленого транспортного засобу. В цей транспортний засіб ним було вкладено окрім величезної суми коштів ще й душу. Позивач не може спокійно спати по ночам, боїться керувати транспортним засобом, під час ДТП отримав травми, які спричинили йому фізичний біль та страждання. Він змушений був позичати у близьких та знайомих через те, що без автомобіля його доходи значно зменшились - це негативно позначилось на його честі та діловій репутації. На думку позивача, моральні переживання, які він відчув через людину, із-за якої був змушений пересуватися на громадському транспорті, а також із-за безвідповідальності працівників ПрАТ СК «ПЗУ України» повинні бути йому відшкодовані. Свої моральні страждання позивач оцінює у розмірі 30000,00 гривень. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] адвокат Мінаєв Д.С. заначив, що позовні вимоги вважає безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Так, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, №24/06/20204 від 05.07.2020 ця вартість визначена у розмірі 163 918,88 грн., що є рівною ринковій вартості КТЗ, з огляду на економічну недоцільність відновлювати КТ3 у зв?язку із тим, що вартість ремонту КТЗ є більшою за ринкову вартість КТЗ. При цьому, зокрема, з наявного висновку вбачається можливі витрати позивача, а не фактичні, або реальні витрати понесені ним для відновлення автомобілю. Порядок відшкодування шкоди, пов?язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди здійснюється у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи моторне транспортне страхове бюро. З матеріалів справи не вбачається, що при зверненні до страхової компанії [PERSON] визнав належний йому автомобіль фізично знищеним чи був згоден передати страховій компанії залишки транспортного засобу. Страхова компанія, в свою чергу, виплатила йому страхове відшкодування у розмірі, визначеному ст. 30, 36 Закону № 1961-IV, тобто у повному обсязі відшкодовано йому заподіяну майнову шкоду, а тому відсутні правові підстави для застосування статті 1194 ЦК України та стягнення відшкодування шкоди з винної у ДТП особи, а саме [PERSON] . Крім того, наданий Позивачем звіт №24/06/2020Ч не містить інформації стосовно ринкової вартості автомобіля RENAULT, д.н.3. [NUMBER] після ДТП, а отже наведений позивачем розрахунок розміру збитку, що дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП є таким, що суперечить чинному законодавству. Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачу не виходить за межі суми страхової виплати, а отже підстав для стягнення суми збитків з винуватця ДТП немає. Крім того зазначив, що з огляду на те, що позивачем на підтвердження розрахунків шкоди, спричиненої транспортному засобу внаслідок Дії надано звіт спеціаліста-автотоварознавця №24/06/2020 зроблений суб?єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] , зауважив, що оцінювач не несе жодної відповідальності за зроблені висновки, відповідно, даний документ не може оцінюватись судом як доказ по справі. Також вважає, що заявлений позивачем розмір компенсації моральної шкоди у розмірі 30\~000,00 грн. є завищеним і не відповідає вимогам розумності та справедливості. Доводи позивача про те, що за відсутності автомобіля доходи позивача зменшилися, повинні бути відхилені судом, оскільки компенсація моральної шкоди не направлена на відновлення майнових втрат позивача і не замінює собою відшкодування майнової шкоди. Жоден доказ наявний в матеріалах справи не вказує, що позивач отримав значне ушкодження здоров?я, став об?єктом протиправної поведінки, або ж зазнав приниження честі та ділової репутації. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Семенов Є.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Мінаєв Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов. Представник відповідача ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення розміру збитків завданих внаслідок пошкодження автомобіля RENAULT, н. з. [NUMBER] , на замовлення Страховика, було проведено оцінку розміру збитку. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 229500/2020 про оцінку автомобіля RENAULT MEGANE н.з. [NUMBER] . Згідно даних Звіту №229500/2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 205 238,57 грн., а ринкова вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди - 129 821,25 грн. Вищенаведене свідчить, що ремонт автомобіля RENAULT, н. з. [NUMBER] є економічно необґрунтованим, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а отже транспортний засіб, відповідно до ст. 30 Закону, вважається фізично знищеним. Враховуючи вищезазначене, у випадку фізичного знищення автомобіля потерпілому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. На підставі даних Аварійного сертифікату розрахунку величини визначення заподіяної шкоди №450/09/20 було встановлено, що вартість транспортного засобу RENAULT, н. з. [NUMBER] після ДТП становить 65 257,09 грн. Враховуючи зазначене вище та

Outcome: partial