Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

У липні 2023 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Він отримує послуги з опалення квартири за прямим індивідуальним договором з ПАТ «Київенерго» № 454059900250100 від 09 жовтня 2017 року відповідно до показників квартирного лічильника обліку отриманого і спожитого тепла. Через конфлікт з обслуговуючою будинок організацією ТОВ «Столичний комфорт» у нього виникла заборгованість перед КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за отримані послуги. ТОВ «Столичний комфорт» передає відповідачу дані про показники загальнобудинкових лічильників обліку тепла, за якими КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснює щомісячні нарахування. У цих нарахуваннях об`єднано в один платіж оплату за опалення квартири і за обігрів належної йому у спільній сумісній власності частки у площі допоміжних приміщень та місць загального користування в житловому фонді будинку. Це призводить до збільшення сум до оплати у платіжках споживачів. Зазначає, що за обігрів площі допоміжних приміщень та місць загального користування, які є значно меншими за площу його квартири, він платить більше ніж за обігрів квартири. У 2019 році він встановив, що причиною такої різниці є відсутність обов`язкової підготовки будинку до опалювального сезону та створення штучних протягів у будинку, що призводить до втрати будинком тепла і швидкого охолодження допоміжних приміщень та місць загального користування. Він неодноразово направляв відповідачу заяви з проханням здійснити спільну з мешканцями комісійну перевірку готовності будинку до опалювального сезону для запобігання втратам тепла та необґрунтовано завищеним нарахуванням його вартості. 04 листопада 2022 року комісійна перевірка була проведена, за результатами якої встановлено, що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за підготовку будинку до опалювального сезону не відповідає, оскільки це зона відповідальності ТОВ «Столичний комфорт», з яким відповідач перебуває у договірних відносинах. Просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача провести роздільне нарахування за спожите тепло на обігрів квартири за опалювальні сезони 2019/2020, 2020/2021 та 2022/2023 років згідно діючої методики, пере направивши внесену позивачем оплату за обігрів інших складових житлового фонду будинку за сезон 2020/2021 на погашення заборгованості за обігрів квартири. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 вересня 2013 року. Позивач отримує послуги з опалення квартири за прямим індивідуальним договором з ПАТ «Київенерго» № 454059900250100 від 09 жовтня 2017 року відповідно до показників квартирного лічильника обліку отриманого і спожитого тепла. Позивач зазначає, що через конфлікт з обслуговуючою будинок організацією ТОВ «Столичний комфорт» у нього виникла заборгованість перед КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за отримані послуги. ТОВ «Столичний комфорт» передає відповідачу дані про показники загальнобудинкових лічильників обліку тепла, за якими КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснює щомісячні нарахування. У цих нарахуваннях об`єднано в один платіж оплату за опалення квартири і за обігрів належної йому у спільній сумісній власності частки у площі допоміжних приміщень та місць загального користування в житловому фонді будинку. Це призводить до збільшення сум до оплати у платіжках споживачів. Позивач вказує, що за обігрів площі допоміжних приміщень та місць загального користування, які є значно меншими за площу його квартири, він платить більше ніж за обігрів квартири. З позову вбачається, що у 2019 році позивач встановив, що причиною такої різниці є відсутність обов`язкової підготовки будинку до опалювального сезону та створення штучних протягів у будинку, що призводить до втрати будинком тепла і швидкого охолодження допоміжних приміщень та місць загального користування. У зв`язку з цим, просить суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача провести роздільне нарахування за спожите тепло на обігрів квартири за опалювальні сезони 2019/2020, 2020/2021 та 2022/2023 років згідно діючої методики, пере направивши внесену позивачем оплату за обігрів інших складових житлового фонду будинку за сезон 2020/2021 на погашення заборгованості за обігрів квартири. Позивачем на підтвердження своїх доводів надані суду копії його заяв до ТОВ «Столичний комфорт» та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». З відповідей КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вбачається, що утримання внутрішньобудинкових мереж опалення та гарячого водопостачання житлових будинків, а також їх технічне обслуговування, не входить до компетенції КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», функцію безпосередньо покладено на управителя житлових будинків, а саме на ТОВ «Столичний комфорт». Крім того, позивачем надані фотографії приміщень будинку та акт огляду МЗК будинку, складений власниками двох квартир та ТОВ «Столичний комфорт». Разом з тим, вказаний акт ніким не підписаний. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, останнім не доведено факт відсутності обов`язкової підготовки будинку до опалювального сезону та створення штучних протягів у будинку, що призводить до втрати будинком тепла і швидкого охолодження допоміжних приміщень та місць загального користування. Доводи [PERSON] ґрунтуються лише на його поясненнях, викладених у позові. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed