Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» - адвокат Кумко О.Д. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 26208080891001 від 20.03.2019 у розмірі 32 298,56 грн, а також понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.03.2019 між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Омега Фінанс» та відповідачем [PERSON] вячеславоввичем було укладено договір про комплексне обслуговування фізичних осіб. Відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк» від 20.03.2019 та Анкети заяви, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] .UAH з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт 25 000 грн. 00 коп., процента ставка за користування кредитними коштами -48,00% річних строком до 20.03.2020 з можливістю продовження на новий строк. Вказав, що відповідач в період з 20.03.2019-31.03.2021 отримав грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» був укладений договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого Акціонерне товариство «Юнекс Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.13.05.2021 ТОВ позивачем «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу позичальника лист про відступлення права вимоги та надано строк на погашення заборгованості, яка проігнорована відповідачем. Вимоги позивача щодо повернення заборгованості не були виконані відповідачем, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 24.01.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду спрощеному порядку з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, у випадку неявки відповідача просив ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки та виклик до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надав, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2019 між АТ «Юнекс Банк», правонаступником якого є ТОВ «Омега Фінанс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про комплексне обслуговування фізичних осіб . Відповідно до заяви до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Юнекс Банк» від 20.03.2019 та Анкети заяви, відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] .UAH з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт 25 000 грн. 00 коп., процента ставка за користування кредитними коштами -48,00% річних строком до 20.03.2020 з можливістю продовження на новий строк (а.с. 12-15). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. [PERSON] не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 31.03.2021 виникла заборгованість в розмірі 32 298,56 грн. та складається з простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26 856, 08 грн., суми заборгованості за процентами в розмірі 4 542, 48 грн та 900 грн штрафи, пені. Зазначені обставини підтверджуються: договором про комплексне обслуговування фізичних осіб від 20.03.2019; заявою-анкетою на видачу кредиту від 20.03.2019; випискою за особовим рахунком [PERSON] з 20.03.2019 по 31.03.2021. 31.03.2021 за результатами проведення електронного аукціону між АТ "ЮНЕКС БАНК" і ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" було укладено договір факторингу №31/03-2021, згідно якого АТ "ЮНЕКС БАНК" відступило, а ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором від 20.03.2019 до [PERSON] в розмірі 32 298 грн. 56 коп (а.с. 48-51). Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена положеннями статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому, відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору. Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" перейшло право кредитора за кредитним договором від 20.03.2019 підтверджується дослідженими у судом доказами, а саме: договором факторінгу №31\\03-2021 від 31.03.2021 (а.с. 48-51); актом прийому-передачі прав Вимоги до Договору факторінгу №31\\03-2021 від 31.03.2021 (а.с. 52); протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 31.03.2021(а.с. 54-55); платіжним дорученням № 63 від 31.03.2021 . Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання ним вимог статей 516, 517 ЦК України. Разом з цим, тлумачення статті516, частини 2 статті517 ЦКсвідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України. Судом встановлено, оскільки не спростовано сторонами, відповідач, після заміни кредитора, не вчиняв дій щодо погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Разом з цим, тлумачення статті516, частини 2 статті517 ЦКсвідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, де зазначено, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним», а також Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4статті 263 ЦПК України. Частиною 1статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин 1 та 2статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною1статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом частин 1 та 2статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до частини 1статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 1статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2статті 77 ЦПК України. Згідно із частиною 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, на даний час заборгованість у розмірі 32 298, 56 грн. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. позивач надав суду:договір про надання правової допомоги від 07 грудня 2023 року, укладений між замовником - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та виконавцем - Адвокатським об`єднанням «Немесіда»; акт надання послуг від 12 січня 2024 року, в якому зроблено детальний опис наданих послуг та згідно якого Адвокатське об`єднання «Немесіда» надало правову допомогу щодо підготовки до судового розгляду цивільної справи про стягнення з [PERSON] заборгованості, а ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» прийняло виконані роботи на суму 5000 грн; платіжне доручення №814 від 12.01.2024 року. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved