Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів. заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7 500,00 грн., заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 18 324,16 грн. А також просить стягнути солідарно з відповідачів. заборгованість за спожиті 3 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 27 930,15 грн., заборгованості за спожиті 3 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 93 337,25 грн. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів. заборгованість за спожиті 3 01 листопада 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 14 425,60 грн., заборгованості за спожиті 3 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 43 156,63 грн., та судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та Комунальним підприємство (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» було укладено Договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесїї), за яким ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги, а КП «КИЇВТЕПЛОЕНРГО набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2018 року з урахуванням оплат, що отримані Кредитором за період 01.08.2018 року до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), прав вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього договору. Відповідно до Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесїї Позивач набув право вимог заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7 500,00 грн., заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 18 324,16 грн за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи набуття Позивачем права вимоги до Відповідача за Договором цесії та відповідно до положень чинного законодавства України Позивачем нараховано заборгованість за житлово-комунальні послуги. Крім того, КП «Київтеплоенерго» з 01.05.2018 року здійснює надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі, які проживають за адресою: [ADDRESS] , є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Проте, відповідачі своєчасно не сплачучали за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утвориась заборгованість. Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року відкрито провадження у цивільної справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано, У встановлений судом строк відповідачами відзив на позов не подано. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідачів, повернувся до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved