Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні спадковою квартирою шляхом скасування її обтяження. Позовні вимогу обґрунтовано наступним. [PERSON] , є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Харків, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження, актовий запис 2237, витягом № 70319436 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, заповітом від 14 травня 2011 року, посвідченим ПН ХМНО [PERSON] та довідкою ПН ХМНО [PERSON] . Крім того, єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в м. Харків, є мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , проте, оформити спадщину до смерті [PERSON] не встигла. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, майно померлого чоловіка матері позивача [PERSON] належить їй з моменту його смерті [INFO] відповідно. Таким чином, спадкове майно після смерті [PERSON] , яке не встигла оформити [PERSON] та яке зареєстроване за померлим [PERSON] , належить позивачу в порядку спадкування після смерті матері. Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі № 2-8061/09, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26376217 від 10 червня 2010 року, інформації з Державного реєстру речових прав від 12 грудня 2023 року № 358020671 померлому [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав від 12 грудня 2023 року № 580206/1 зазначена квартира знаходиться під обтяженням арештом нерухомого майна, підстава обтяження ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року по справі № 2-1697/2006. Ініціатором вказаного обтяження по справі № 2-1697/2006 (далі перереєстрована за № 2-104/08) був позивач [PERSON] , який звертався з позовом до [PERSON] , про визнання недійсним договору дарування. За наслідками розгляду вказаної справи ухвалено рішення від 04 листопада 2008 року по справі № 2-104/08, рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2009 року, яким у задоволенні позову відмовлено, копії ухвали суду від 20 березня 2006 року, про забезпечення позову у справі № 2-1697/2006, вказані обставини також встановлені чинним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі № 2-8061/09. Позивач вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі № 2-8061/09 позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26376217 від 10 червня 2010 року та інформації з Державного реєстру речових прав від 12 грудня 2023 року № 358020671 право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] . Позивач акцентує увагу, що накладене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року по справі № 2-1697/2006 (після перереєстрації судових справ за № 2-104/08) обтяження (арешт) на квартиру [ADDRESS] , перешкоджає оформити право власності на належну [PERSON] у порядку ч. 5 ст. 1268 ЦК України квартиру, в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] . Ухвалою суду від 08 січня 2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 13 лютого 2024 року справ призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача адвокат Коваль А.П. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. [PERSON] до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особа Першої Харківської державної нотаріальної контори до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Питання про заочний розгляду справи вирішено ухвалою суду від 01 березня 2024 року. Технічна фіксація не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. [PERSON] , є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] в м. Харків, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , свідоцтвом про народження, актовий запис 2237, витягом № 70319436 про реєстрацію в Спадковому реєстрі, заповітом від 14 травня 2011 року, посвідченим ПН ХМНО [PERSON] та довідкою ПН ХМНО [PERSON] . Єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] в м. Харків, є мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , проте, оформити спадщину до смерті [PERSON] не встигла. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, майно померлого чоловіка матері позивача [PERSON] належить їй з моменту його смерті [INFO] відповідно. Таким чином, спадкове майно після смерті [PERSON] , яке не встигла оформити [PERSON] та яке зареєстроване за померлим [PERSON] , належить позивачу в порядку спадкування після смерті матері. Згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі № 2-8061/09, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26376217 від 10 червня 2010 року, інформації з Державного реєстру речових прав від 12 грудня 2023 року № 358020671 померлому [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав від 12 грудня 2023 року № 580206/1 зазначена квартира знаходиться під обтяженням арештом нерухомого майна, підстава обтяження ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року по справі № 2-1697/2006. Ініціатором вказаного обтяження по справі № 2-1697/2006 (далі перереєстрована за № 2-104/08) був позивач [PERSON] , який звертався з позовом до [PERSON] , про визнання недійсним договору дарування. За наслідками розгляду вказаної справи ухвалено рішення від 04 листопада 2008 року по справі № 2-104/08, рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2009 року, яким у задоволенні позову відмовлено, копії ухвали суду від 20 березня 2006 року, про забезпечення позову у справі № 2-1697/2006, вказані обставини також встановлені чинним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі № 2-8061/09. Суд вбачає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі № 2-8061/09 позовні вимоги [PERSON] задоволено, визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26376217 від 10 червня 2010 року та інформації з Державного реєстру речових прав від 12 грудня 2023 року № 358020671 право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] . Суд зазначає, що накладене ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року по справі № 2-1697/2006 (після перереєстрації судових справ за № 2-104/08) обтяження (арешт) на квартиру [ADDRESS] , перешкоджає оформити право власності на належну [PERSON] у порядку ч. 5 ст. 1268 ЦК України квартиру, в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] . Згідно з ч. 2\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно до положень ч. 1 ст.\~15, п. 1 ч. 2 ст.\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 4\~ст. 41 Конституції України, ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статей\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі № 6-26цс 13 від 15.05.2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки станом на день звернення позивача із вказаним позовом до суду відсутні підстави існування обтяження (арешту), накладеного відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2006 року. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Витрати по справі слід віднести на рахунок сторони, яка їх понесла, у порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved