Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

06.03.2023 року до Дарницького районного суду м.Києва звернулось Моторне транспортне страхове бюро України з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи [PERSON] про стягнення витрат на страхове відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2021 близько 10 год. 45 хв. сталася ДТП за участю [PERSON] , який керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано матеріальної шкоди. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 06.08.2021 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, тому позивачем потерпілому було відшкодовано вартість відновлювального ремонту в розмірі 38\~987,47 грн. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення на його користь з відповідача\~завдану шкоду в порядку регресу в розмірі\~38\~987,47 грн. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.04.2023 року цивільну справу передано на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що зареєстрований місцем проживання відповідача є м.Вінниця. В результаті автоматизованого розподілу, розгляд зазначеної справи призначено головуючому судді Бойко В.М. Ухвалою суду від 15.06.2023 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У строк, визначений судом від відповідача відзив на позов не надійшов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. 01.07.2021 близько 10 год. 45 хвю сталася ДТП за участю [PERSON] , який керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано матеріальної шкоди. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 06.08.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення. Постанова суду набрала законної сили 16.08.2021 року (а.с.63-64). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на ТЗ [NUMBER] не була застрахована у встановленому законом порядку. (а.с. 5) 06.07.2021 потерпілим у ДТП [PERSON] , через адвоката Олексієнко М.М., було повідомлено МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 01.07.2021. (а.с. 44) Того ж дня, 06.07.2021 потерпілим [PERSON] було подано до МТСБУ заяву про здійснення йому відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті вищевказаної ДТП. (а.с.45-46) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матерального збитку завданого КТЗ Nissan Qashqai, д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталася 01.07.2021 року складає 41\~715,05 грн. (а.с.6-43). 08.10.2021 року МТСБУ було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] \~у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 38\~987,47 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1105531. (а.с.65) Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно платіжної інструкції № 1105571 від 11.10.2021 року, позивачем було сплачено ТОВ ЕАК «Довіра» 1\~600,00 грн. гривень\~за послуги аварійного комісара\~(експерта) (а.с. 68) Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. [NUMBER] , за участю якого було спричинено ДТП з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була. Доказів того, що відповідач відноситься до осіб, визначених п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», матеріали справи не містять. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду із вимогою про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми страхового відшкодування в розмірі 38\~987,47 грн. та витрат на послуги аварійного комісара (експерта) в розмірі 1\~600,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в сумі 2 684, 00 грн. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 684, 00 гривень. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved