Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

04 вересня 2023 року виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури звернулася до суду в інтересах держави в особі управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до [PERSON] із зазначеним позовом. Свої вимоги прокурор обґрунтовувала тим, що вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2022 року у справі № 483/1008/22 за результатами розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022153100000065 від 13 вересня 2022 року та заяви щодо визнання своєї винуватості, [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а також конфісковано в дохід держави незаконні знаряддя лову. Судом в кримінальному провадженні було встановлено, а [PERSON] не заперечувалося, що 13 вересня 2022 року останній маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову для власних потреб, повністю розуміючи та усвідомлюючи караність за це, використовуючи заборонене для використання знаряддя лову, виловив з акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в межах села Дмитрівка Куцурубської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області водні біоресурси, а саме: 43 особини риби породи кефаль-сингіль та 16 особин риби породи карась-сріблястий, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду в сумі 97 665 гривень. Посилаючись на те, що незаконними діями відповідача рибним запасам України було заподіяно шкоду, яку в добровільному порядку не відшкодовано, прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь держави 97665 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 13 вересня 2022 року [PERSON] маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, без наявності законного дозволу на вилов водних біоресурсів, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову для власних потреб, повністю розуміючи та усвідомлюючи караність за це, використовуючи заборонене для використання знаряддя лову, виловив з акваторії Дніпровсько-Бузького лиману в межах села Дмитрівка Куцурубської ОТГ Миколаївського району Миколаївської області водні біоресурси, а саме: 43 особини риби породи кефаль-сингіль та 16 особин риби породи карась-сріблястий, чим завдав рибному господарству України істотну шкоду в сумі 97 665 гривень Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2022 року у справі № 483/1008/22 провадження № 1-кп/483/169/2022 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12022153100000065 від 13 вересня 2022 року, [PERSON] визнано винними у вчиненні 13 вересня 2022 року кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та на період іспитового строку на нього покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а також конфісковано в дохід держави незаконні знаряддя лову. (а.с. 14). Так, умисними протиправними діями відповідача [PERSON] , а саме незаконним зайняттям рибним та водним добувним промислом заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу держави. Цивільний позов про відшкодування шкоди у вказаному вище кримінальному провадженні не заявлявся. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок вилову біоресурсів, а саме 43 особини риби породи кефаль-сингіль та 16 особин риби породи карась-сріблястий, складає 97665 грн., що підтверджується висновком спеціаліста у кримінальному провадженні № 12022153100000065 щодо заподіяної шкоди рибним запасам, внаслідок порушення природного законодавства, складеного головним спеціалістом відділу іхтіологої, регулювання рибальства та меліорації [PERSON] від 04 листопада 2022 року, який виконано згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (зі змінами) (а.с. 15-18). Крім того, вказаний розмір завданної шкоди підтверджується висновком експерта Кропивницького вiддiлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від l1 листопада 2022 року N9 4711/22-27 за результатами проведення судової iнженерно-екологiчноi експертизи у кримінальному провадженні № 12022153100000065 (а.с 19-24). Як вбачається з листа за вих. № 1-6-9/468-23 від 12 червня 2023 року за підписом начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області шкода заподіяна рибним запасам України внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 97665 грн. [PERSON] не сплачена (а.с. 27), тобто в добровільному порядку шкоду відповідачем не відшкодовано. Згідно з ч. 7 ст. l28 КIIК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Вiдповiдно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3-5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» об`єкти тваринного світу (у тому числі риби, членистоногі, молюски та інші) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Вiдповiдно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслiдок порушення законодавства в галузі охорони, використання i відтворення тваринного світу, в порядку та розмiрах, встановлених законодавством. Статтею 64 Закону України «Про тваринний світ» за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслiдок порушення вимог законодавства про охорону, використання i відтворення тваринного світу. Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, органiзацiї та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслiдок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсацii шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслiдок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, позадоговірна (деліктна) відповідальність, яка є видом цивільної правової відповідальності, настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як: а) протиправність поведінки; б) шкода; в) причинний зв`язок між ними; г) вина заподiювача шкоди. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи наявність протиправної поведінки відповідача [PERSON] , завданих ним збитків, причинного зв`язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави 2684 грн. судового збору, від сплати якого при зверненні до суду прокурор звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved