Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

У серпні 2018 року [PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», відповідач-1), [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач-2), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лісіциної Яни Борисівни (далі - ПН КМНО Лісіцина Я.Б. , відповідач-3), третя особа: [PERSON] (далі - [PERSON] , тертя особа), про визнання правочину недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса. Позовні вимоги мотивує тим, 23.10.2007 між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено Кредитний договір №0118/07/00-Z, на підставі якого останньому було надано кредитні кошти для купівлі нерухомості у розмірі 103 500,00 доларів США (далі - Кредитний договір). В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 23.10.2007 укладено: - Договір поруки між АКБ «Форум» та [PERSON] , за умовами якого [PERSON] поручилась перед АКБ «Форум» за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором (далі - Договір поруки). - Договір іпотеки між АКБ «Форум» та [PERSON] , за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку АКБ «Форум» квартиру [ADDRESS] , в рахунок забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором (далі - Договір іпотеки). Вказує, що 30.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 760/14910/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 940 779,70 грн. Зазначає, що 20.01.2016 на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та 15.03.2016 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. Посилається, що 05.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги, у п. 1.1 якого сторони погодили, що за своєю природою даний договір є правочином з передання ПАТ «Банк Форум» шляхом продажу прав вимог, визначених у даному договорі, [PERSON] (далі - Договір про відступлення права вимоги). Пунктом 2.1, 2.2 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу [PERSON] належні ПАТ «Банк Форум», а [PERSON] набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ПАТ «Банк Форум» до позичальника, іпотекодавців та поручителя за Основними договорами, а [PERSON] сплачує ПАТ «Банк Форум» за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначені у цьому договорі. Стверджує, що за цим договором [PERSON] в день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками ( [PERSON] та [PERSON] ) зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття [PERSON] права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Вказує, що ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] зобов`язані повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку № 2 до цього договору (п. 3.4 Договору про відступлення права вимоги). Зазначає, що згідно з пунктом 5.2 Договору про відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» не відповідає перед [PERSON] за невиконання або неналежне виконання Боржниками своїх зобов`язань за Основними договорами. Посилається, що також 05.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав за Договором поруки, п. 1.1 якого передбачено, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив [PERSON] всі права вимоги за Кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» відступає, а [PERSON] набуває прав ПАТ «Банк Форум», належних ПАТ «Банк Форум» згідно з Договором поруки (далі - Договір про відступлення прав за Договором поруки). Стверджує, що п. 1.2 Договору про відступлення прав за Договором поруки передбачено, що [PERSON] набуває право замість ПАТ «Банк Форум» вимоги до [PERSON] , у порядку, визначеним Договором поруки та ЦК України, щодо задоволення всі своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахована процентів, комісії, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо які випливають з умов Кредитного договору, та за виконання яких [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Банк Форум». Протягом п`яти робочих днів від дати укладення цього договору ПАТ «Банк Форум» зобов`язаний надіслати [PERSON] відповідне письмове повідомлення про відступлення прав за Договором поруки (цінним листом з повідомленням про вручення) на її адресу, зазначену в Договорі поруки (п. 2 Договору про відступлення прав за Договором поруки). Вказує, що також 05.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, п. 1.1 якого передбачено, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив [PERSON] всі права вимоги за Кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» відступає, а [PERSON] набуває прав ПАТ «Банк Форум», належних ПАТ «Банк Форум» згідно з Договору іпотеки (далі - Договір про відступлення прав за Договором іпотеки). Пунктом 1.2 Договору про відступлення прав за Договором іпотеки передбачено, що [PERSON] набуває право замість ПАТ «Банк Форум» одержати, переважно перед іншими кредиторами [PERSON] та [PERSON] , в порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня) відшкодування збитків тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Предметом іпотеки, визначеним Договором Іпотеки, є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , загальною площею 52,30 м2, житловою площею 30,90 м2, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. 22.10.2010 за р. № 225, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.01.2010. Згідно з умов; Договору іпотеки заставна не видавалась (п.п. 1.4, 1.5 Договору про відступлення прав за Договором іпотеки). Згідно з п. 2.1. Договору про відступлення прав за Договором іпотеки протягом п`яти календарних днів від дати укладення та нотаріального посвідчення цього договору ПАТ «Банк Форум» зобов`язаний надіслати [PERSON] та [PERSON] відповідні письмові повідомлення про відступлення прав за Договором іпотеки (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) на їх адреси, зазначені в Договорі іпотеки. Позивач вважає, що вищезгадані Договори про відступлення прав укладені відповідачем-1 та відповідачем-2 з порушенням вимог чинного законодавства, повинні бути визнані в судовому порядку недійсними, і як наслідок - не породжувати будь-яких правових наслідків. Вказує, що укладений між відповідачами Договір про відступлення права вимоги по своїй суті є договором факторингу та міг був укладений лише з фактором (новим кредитором), який включений до Державного реєстру фінансових установ. При цьому, Договір про відступлення права вимоги був укладений не з фінансовою установою, а [PERSON] , який не може бути стороною такого правочину, а тому такий правочин підлягає визнанню недійсним. Зазначає, визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги тягне за собою визнання недійсними Договору про відступлення прав за Договором іпотеки та Договору про відступлення прав за Договором поруки. Посилається, що Договором про відступлення права вимоги було передано [PERSON] також і право вимоги за Договором іпотеки, який укладається у письмовій формі із обов`язковим подальшим нотаріальним посвідченням, а тому Договір про відступлення права вимоги також мав бути посвідчений нотаріально, що у даному випадку зроблено не було. Стверджує, що передача прав вимоги відбулася під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому така передача права вимоги може відбутися та мораторій не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує, що відчуження прав вимоги відбулося у той момент, коли ПАТ «Банк Форум» знаходилося на стадії ліквідації, тоді як мораторій не стосується лише банків, які віднесені до категорії неплатоспроможних, а введення процедури ліквідації та віднесення банків до категорії неплатоспроможних є не тотожними поняттями. Зазначає, що Договір про відступлення права вимоги, Договір про відступлення прав за Договором іпотеки та Договір про відступлення прав за Договором поруки були укладенні між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , в інтересах якого діяв [PERSON] (далі - [PERSON] ) на підставі довіреності від 15.02.2018, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Степаненком Д.В. за реєстровим № 157. Проте, довіреністю від 15.02.2018, посвідченою приватним нотаріусом КМНО Степаненком Д.В. за реєстровим № 157, [PERSON] не уповноважував [PERSON] на укладення Договору про відступлення прав за Договором поруки, а тому такий договір підписаний не уповноваженою собою. Також вказує, що Договір про відступлення права вимоги, Договір про відступлення прав за Договором іпотеки та Договір про відступлення прав за Договором поруки були укладенні між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , де в інтересах ПАТ «Банк Форум» діяв [PERSON] на підставі довіреності від 13.02.2018, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Падалкою Р.О. за реєстровим № 661. При цьому вказує, що укладені договори не свідчать про те, що [PERSON] діяв від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як того вимагають частини 1 та 2 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому такі договори є підписаними не уповноваженою собою. Зазначає, що при укладенні оспорюваних Договорів про відступлення прав сторони, не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством (за судовим рішенням), фактично замінили стягувана на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувана за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена. Також вказує, що на підставі Договору про відступлення прав за Договором іпотеки ПН КМНО Лісіциною Я.Б. було прийнято рішення про державну реєстрацію за [PERSON] прав та їх обтяжень індексний номер: 40000822 від 05.03.2018 15:02:57 (щодо реєстрації іпотеки на об`єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ), індексний номер 40001485 від 05.03.2018 15:18:50 (щодо реєстрації обтяжень на об`єкт, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ). Поряд з цим, згідно з інформаційною довідкою від 17.03.2019 № 159821934 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є усі попередні записи про державну реєстрацію іпотеки, а саме інформація про додатковий договір до Договору іпотеки, серія та номер: 227, виданий 22.01.2010 (який було укладено між ПАТ «Банк Форум», [PERSON] та [PERSON] ), видавник: приватний нотаріус КМНО Колєсник С.А., нерухоме майно: квартира за адресою: [ADDRESS] . Тому скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та обтяження на користь [PERSON] на це майно не скасовує попередніх записів і не порушує прав ПАТ «Банк Форум» як іпотекодержателя зазначеного майна. У зв`язку з цим, для реального захисту та відновлення порушених прав позивача також просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, оскільки оскаржувані договори не створили жодних юридичних наслідків. У разі визнання недійсним договору, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування сказаного рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. З урахуванням викладеного вище, просила суд позовні вимоги задовольнити. 03.09.2018 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Усатової І.А. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2018 у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2018 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. 20.03.2019 представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів. 20.03.2019 представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову. 20.03.2019 представником позивача було подано до суду заяву про зміну підстав позову. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.03.2019 було повернуто заяву про зміну підстав позову представнику позивача. 22.03.2019 представником позивача було подано до суду заяву про зміну підстав позову. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2019 було залишено без руху заяву представника позивача про зміну підстав позову та надано строк для усунення недоліків. 24.04.2019 представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків. 21.01.2020 представником відповідача-2 до суду було подано відзив на позовну заяву у якому останній вказав, що реалізація активу ПАТ «Банк Форум», права вимоги за яким було відступлено [PERSON] оспорюваними договорами, проводилися у рамках процедури ліквідації банку та у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому просив позовні вимоги залишити без задоволення. 22.01.2020 представником відповідача-2 до суду було подано заперечення на заяву про зміну підстав позову. 02.06.2020 представником позивача було подано до суду заяву про зміну підстав позову. 04.06.2020 представником відповідача-2 до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2020 було закрито провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 08.09.2020 було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2020, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 21.09.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2021 було відмовлено у прийнятті заяви представника відповідача про зміну підстав позову від 02.06.2020 та повернуто її позивачу. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2021 було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03.02.2021, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.02.2022, яка була постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання від 07.02.2022, було прийнято до розгляду заяву представника відповідача про зміну підстав позову від 02.06.2020. 11.10.2022 відповідачем-2 було подано до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну підстав позову у якому останній вказав, що реалізація активу ПАТ «Банк Форум», права вимоги за яким було відступлено [PERSON] оспорюваними договорами, проводилися у рамках процедури ліквідації банку та у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому просив позовні вимоги залишити без задоволення. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2023, яка була постановлена без виходу суду до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання від 23.01.2023, судом було задоволено клопотання представника позивача та поновлено у справі підготовче засідання. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.06.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11.03.2024 було закрито провадження Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. У судові засідання призначені на 13.09.2023 о 10 год. 00 хв. та 10.10.2023 о 14 год. 30 хв. позивач та її представник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання на адресу позивача судової повістки-повідомлення, яка не була отримана останньою та конверт повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну адреси місця проживання позивач суд не повідомляла. У судові засідання призначені на 05.12.2023 об 11 год. 00 хв. та 08.02.2024 о 11 год. 00 хв. позивач та її представник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання на адресу позивача судової повістки-повідомлення, яка не була отримана останньою та конверт повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Проте представником позивача 04.12.2023 та 08.02.2024 були подані клопотання про відкладення судових засідань через неможливість прибуття у дані засідання, у зв`язку із його перебуванням у інших судових засіданнях, а тому судове засідання було відкладено на 11.03.2024 о 15 год. 30 хв. Позивач та її представник у судове засідання призначене на 11.03.2024 о 15 год. 30 хв. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином шляхом надсилання на адресу позивача судової повістки-повідомлення, яка не була отримана останньою та конверт повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання на його номер телефону судової повістки у вигляді смс-повідомлення. Причини неявки у судове засідання позивач та її представник не повідомили, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Відповідач ПН КМНО Лісіцька Я.Б. та третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання на їх адресу судових повісток-повідомлень, які не були отриманні останніми та конверти повернувся на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про зміну адреси місця проживання (знаходження) відповідач ПН КМНО Лісіцька Я.Б. та третя особа [PERSON] суд не повідомляли. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача ПН КМНО Лісіцької Я.Б. та третьої особи [PERSON] , оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.10.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] укладено Кредитний договір №0118/07/00-Z, на підставі якого останньому було надано кредитні кошти для купівлі нерухомості у розмірі 103 500,00 доларів США (а.с. 17-21 т. 1). У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 23.10.2007 укладено: - Договір поруки між АКБ «Форум» та [PERSON] , за умовами якого [PERSON] поручилась перед АКБ «Форум» за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором (а.с. 22-23 т. 1). - Договір іпотеки між АКБ «Форум» та [PERSON] , за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку АКБ «Форум» квартиру [ADDRESS] , в рахунок забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором (а.с. 11-16 т. 1). 30.10.2014 Солом`янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі №760/14910/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якого вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 940 779,70 грн. (а.с. 37-39 т. 1). 05.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1042-Ф, у п. 1.1 якого сторони погодили, що за своєю природою даний договір є правочином з передання ПАТ «Банк Форум» шляхом продажу прав вимог, визначених у даному договорі, [PERSON] (а.с. 24-29 т. 1). Даний Договір про відступлення прав вимоги був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-01-000095-a від 12.02.2018. Пунктом 2.1, 2.2 Договору про відступлення права вимоги передбачено, що ПАТ «Банк Форум» відступає шляхом продажу [PERSON] належні ПАТ «Банк Форум», а [PERSON] набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ПАТ «Банк Форум» до позичальника, іпотекодавців та поручителя за Основними договорами, а [PERSON] сплачує ПАТ «Банк Форум» за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначені у цьому договорі. За цим договором [PERSON] в день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «Банк Форум» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками ( [PERSON] та [PERSON] ) зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття [PERSON] права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами. Згідно з реєстром договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами за Договором про відступлення права вимоги були відступлені права вимоги за Кредитним договором, Договором іпотеки та Договором поруки (а.с. 29 т. 1). 05.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав за Договором поруки, п. 1.1 якого передбачено, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив [PERSON] всі права вимоги за Кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» відступає, а [PERSON] набуває прав ПАТ «Банк Форум», належних ПАТ «Банк Форум» згідно з Договором поруки (а.с. 30-31 т. 1). Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення прав за Договором поруки передбачено, що [PERSON] набуває право замість ПАТ «Банк Форум» вимоги до [PERSON] , у порядку, визначеним Договором поруки та ЦК України, щодо задоволення всі своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахована процентів, комісії, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо які випливають з умов Кредитного договору, та за виконання яких [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Банк Форум». 05.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, п. 1.1 якого передбачено, що у зв`язку з укладенням між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] . Договору про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив [PERSON] всі права вимоги за Кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» відступає, а [PERSON] набуває прав ПАТ «Банк Форум», належних ПАТ «Банк Форум» згідно з Договору іпотеки (а.с. 32-33 т. 1). Пунктом 1.2 Договору про відступлення прав за Договором іпотеки передбачено, що [PERSON] набуває право замість ПАТ «Банк Форум» одержати, переважно перед іншими кредиторами [PERSON] та [PERSON] , в порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня) відшкодування збитків тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього Договору. Предметом іпотеки, визначеним Договором Іпотеки, є нерухоме майно: квартира [ADDRESS] , загальною площею 52,30 м2, житловою площею 30,90 м2, яка належить [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колесник С.А. 22.10.2010 за р. № 225, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 22.01.2010. Згідно з умов Договору іпотеки заставна не видавалась (п.п. 1.4, 1.5 Договору про відступлення прав за Договором іпотеки). Частиною першою статті 15 ЦКУкраїни передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України). Частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що однією з основних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України). До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (частина п`ята статті 655 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями у кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. З наведених норм права слідує, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі послуги надаються лише спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ. За загальним правилом відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини третьої статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа. Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20). У той же час процедура припинення банку як юридичної особи проводиться у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI, і ця процедура здійснюється з метою захисту прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Наслідками початку процедури ліквідації банку, які передбачені статтею 46 спеціального Закону, є, зокрема, завершення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; настання строку виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо. Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду. При проведенні процедури ліквідації банку Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку. Майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Для проведення відкритих торгів на підставі договору може залучатися організатор торгів - юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (стаття 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Пунктом 5.11 глави 5 розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, яке є спеціальним нормативним актом, що визначає умови реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури (в редакції, яка діяла до 21 листопада 2016 року), було унормовано, що реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2016 року № 2526 «Про внесення змін до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» у пункті 5.11 глави 5 розділу V цього Положення виключені слова «між фінансовими установами (банками та небанківськими фінансовими установами, які відповідно до своїх установчих документів та ліцензій мають право надавати кредити, крім кредитних спілок)». Договір відступлення прав вимоги було укладено 03 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» (який перебуває в стані ліквідації) в особі [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від 13.02.2018, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Падалкою Р.О. за реєстровим № 661, а також Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та [PERSON] за результатами проведення 12 лютого 2018 року електронних торгів з продажу активів банку, що ліквідується. Згідно пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги від 03 березня 2018 року його сторони визначили, що жодне з положень цього договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням банку новим кредитором. Положення нормативно-правових актів, якими врегульовано процедуру ліквідації банку, допускають продаж майна банку, який перебуває в стадії виведення з ринку (ліквідації), шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання на конкурсних засадах будь-яким суб`єктам правовідносин, у тому числі без статусу банку або фінансової установи. При цьому, враховуючи відкликання Національним банком України 13 червня 2014 року банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум», а також наслідки початку процедури ліквідації банку й цілі цієї процедури, обмеження прав фізичних осіб на участь у торгах з продажу прав вимоги ПАТ «Банк Форум» законодавством не визначені. У той же час Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених Законом. Положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та прийняті на його виконання нормативно-правові акти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які не містять заборони щодо придбання фізичними особами майна неплатоспроможного банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, є пріоритетними щодо інших нормативних актів України. Відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Вказаний висновок узгоджується із висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 640/14873/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 295/3588/14-ц та від 31 липня 2019 року у справі № 910/4816/18. Посилання позивача на правові висновки, викладені у наведених вище постановах Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №401/2467/14-ц, від 16 жовтня 2018 року у справі №923/151/17 та від 14 лютого 2018 року у справі №756/668/15-ц, є необґрунтованими, оскільки у цих справах (на відміну від справи № 760/22521/18) спірний договір відступлення прав вимоги за кредитним договором був укладений не у процедурі примусової ліквідації банку, порядок проведення якої регулюється спеціальними нормами, а тому правовідносини у цих справах не є подібними правовідносинам у справі № 760/22521/18. Суд також вважає необґрунтованим посилання на передачу прав вимоги під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та неможливість здійснення такої передачі, оскільки Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних. Згідно з пп. 3 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ( у редакції чинній станом на день укладення спірних договорів) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи. Відповідно до п. 7 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», дія підпункту 3 пункту 1 цього Закону не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у частині уступки (продажу, передачі) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи. Як було зазначено судом вище, з 13 березня 2014 року ПАТ «Банк Форум» було віднесено до категорії неплатоспроможних, а тому спірні правочини були вчиненні у відповідності до вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», тобто після віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних. Також суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що при укладені спірних договорів [PERSON] не діяв від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як того вимагають частини 1 та 2 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки у Договорі про відступлення прав вимоги прямо зазначено, що він укладений у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а позивачем у свою чергу не доведено факту відсутності повноважень у [PERSON] . Посилання позивача на те, що при укладенні оспорюваних Договорів про відступлення прав вимоги сторони, не замінили кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством (за судовим рішенням), не свідчить про неможливість укладення таких договорів, оскільки така заміна кредитора за рішенням суду може відбутися лише після укладення таких договорів та на їх підставі. Отже правові підстави для визнання недійсним договору від 05 березня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором, ня які посилався позивач, відсутні. Решта позовних вимог задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від позовної вимог про визнання недійсним договору від 05 березня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором у задоволенні якої суд відмовив. Вимог про визнання недійсним протоколу електронних торгів № UA-EA-2018-02-01-000095-а від 12 лютого 2018 року позивач не заявляв. Доказів того, що такі електронні торги визнані у встановленому законом порядку недійсними, позивачем не надано. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даному випадку покладаються на позивача, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі та

Outcome: dismissed