Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 400 грн 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 26.06.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір №17450-06/2021; 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 18012022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу, ТОВ ФК «ЄАПБ» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором, в сумі 10400,00 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5400,00 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за пенею. 10.07.2021 між ТОВ «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3123105021/445652. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, відповідно до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ ФК «ЄАПБ» набув право вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 10000,00 грн, з яких: 2500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7500,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн - заборгованість за пенею. Позивач вказує, що з моменту отримання права вимоги, ним не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, проте заборгованість, що виникла у відповідача у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань у загальній сумі по двох договорах становить 20400,00 грн має бути погашена Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» про розгляд справи повідомлявся електронною поштою, що підтверджується наявними в справі довідками про доставку електронного листа, жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило. Разом з поданням позову представник позивача просив в разі неявки відповідача, розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач повідомлявс належним чином про розгляд справи, однак конверт з судовою кореспонденцією та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 27.11.2023. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.06.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 17450-06/2021, відповідно до умов якого товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 25.07.2021, з відсотковою ставкою 328,5% річних від суми кредиту в розрахунку 0,90% на добу. Вказаний договір був підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором - W33823. Відповідачем [PERSON] електронним цифровим підписом було підписано також додаток 1 до вказаного договору, в якому погоджено графік розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту, яка становить 6350,00 грн з урахуванням суми кредиту та відсотків за користування кредитом. До позовної заяви також додано інформацію щодо умов кредитування за підписом [PERSON] , де, зокрема, вказано, що кредитний ліміт становить 5000,00 грн, процентна ставка 0,90% в день, річна відсоткова ставка - 328,50%. 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» укладено договір факторингу № 18012022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «Інвеструм» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 18.01.2022 до Договору факторингу № 18012022 від 18.01.2021, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 10400,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 17450-06/2021 від 26.06.2021, станом на 30.09.2023 заборгованість боржником [PERSON] за період з 18.01.2021 по 30.09.2023 не погашена та складає 10400,00 грн. Крім того, 10.07.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №3123105021/445652, відповідно до якого товариство надало [PERSON] 2500 грн, строком на 30 днів, тобто до 08.08.2021 з відсотковою ставкою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2.5% на добу. Вказаний договір був підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором - R96804 Відповідачем [PERSON] електронним цифровим підписом було підписано також додаток 1 до вказаного договору у якому погоджено графік розрахунків та орієнтована сукупна вартість кредиту, яка становить 4375,00 грн з урахуванням суми кредиту та відсотків за користування кредитом. До позовної заяви також додано інформацію щодо умов кредитування за підписом [PERSON] , де, зокрема, вказано, що кредитний ліміт становить 2500,00 грн, процентна ставка 2,50% в день, річна відсоткова ставка - 912,50%. 19.04.2022 між ТОВ «Гоуфінгоу» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненням боргів» укладено договір факторингу № 19042022-Г, у відповідності до умов якого ТОВ «Гоуфінгоу» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Гоуфінгоу» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19.04.2022 року до Договору факторингу № 19042022-Г від 19.04.2021, ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 10000,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 17450-06/2021 від 26.06.2021, станом на 30.09.2023 заборгованість боржником [PERSON] за період з 18.01.2021 по 30.09.2023 не погашена та складає 10400,00 грн. Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (частини перша статті 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 75 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК) Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України,\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі\~ст. 514 цього Кодексу\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, позивачем доведено, що він набув права вимоги за вказаними кредитними договорами на підставі договорів факторингу. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані кредитні кошти. Такі кошти відповідач використовував і у нього утворилась заборгованість. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач, який набув права вимоги за вказаними кредитними договорами, вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитами. Згідно з умовами кредитних договорів, відповідачем взято на себе зобов`язання використовувати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати відсотки за користування кредитом, здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами, однак вказані зобов`язання не виконано, що призвело до виникнення боргу Відповідачем за весь період користування кредитними коштами не було сплачено жодних коштів, що і мало наслідком виникнення заборгованості, яку ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути. Отже, позивачем доведено факт отримання відповідачем кредитів, а оскільки позичальником порушено умови договорів щодо повернення кредитодавцеві суми позики, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню. Отже, позов є обґрунтованим, зазначені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами. Зокрема, підтверджено обов`язок відповідача сплатити борг за тілом кредитів та відсоткам, що визначено умовами Договорів, та узгоджується з положеннями ЦПК України. Також, з відповідача, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved