Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 26.04.2023 позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що відповідач, з метою отримання банківських послуг, підписав Заяву № б/н від 16.03.2009 року, відповідно до якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки [PERSON] були порушені зобов`язання умов кредитного договору, у нього станом на 13.03.2023 року виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 92\~178,10 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 75680,53 грн., заборгованості за відсотками 16\~497,57 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 92\~178,10 грн. та судові витрати по справі. 01.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 23.05.2023 до суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Круглика В.В. проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 25.05.2023 ухвалою суду заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Круглика В.В. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. 06.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів. 07.06.2023 до суду\~надійшла зустрічна\~позовна заява\~ [PERSON] \~до АТ\~КБ «ПриватБанк»\~про захист\~прав споживача\~та зобов`язання\~вчинити певні\~дії. Позивач, з урахуванням заяви від 06.07.2023 про допущення описки, просить зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів, здійснених [PERSON] за заявою б/н від 16.03.2009 з часу її укладення, зарахувавши вже сплачені кошти в розмірі 75\~680,53 грн на погашення тіла кредиту, що були спрямовані на погашення плати за обслуговування кредитної заборгованості в рахунок погашення відсотків, комісії а надлишок сплачених коштів повернути [PERSON] ; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] надмірно сплачені абсолютно безпідставно набуті кошти в розмірі 11\~100 грн 32 коп; визнати зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за заявою № б/н від 16.03.2009 припиненими; стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 50\~000 грн 00 коп. Зустрічна позовна заява обгрунтована наступним. Оскільки відсутні підписані Тарасенком Умови та Правила надання банківських послуг у Приват Банку, то будь-яке списання відсотків, пені, комісії є безпідставним, а такі умови є нікчемними в силу положень закону. Згідно виписки за договором № б/н від 19.03.2009 станом на 17.03.2023, яка надавалась АТ КБ «Приватбанк», вбачається, що з рахунку позивача без достатньої правової підстави списано банком відсотки погашені за рахунок кредиту в розмірі 85\~340,85 грн та 1440,00 грн комісія за обслуговування (членський внесок). Ця сума коштів списувалася банком на погашення відсотків, комісії за обслуговування, а не на тіло кредиту, що в порушення умов договору, не визначено. На переконання позивача, факт отримання відсотків, комісії, які не встановлено договором та списано банком не заперечується, визнано та підтверджено наданими банком виписками та розрахунками, а тому отримання та списання коштів є належним доказом безпідставного набуття коштів, які належать [PERSON] . Позивачем були розраховані суми, які були списані банком як відсотки в розмірі 85\~340,85 грн та суми, які були списані, як комісія за обслуговування (членський внесок) та інші платежі 1440,00 грн. До спірних правовідносин підлягає застосуванню ст.1212 ЦК України, оскільки наявні всі три умови безпідставного набуття майна, а сам: АТ КБ «ПриватБанк» привласнив (набув у власність) кошти в сумі 86\~780 грн 85 коп за рахунок [PERSON] за відсутності правової підстави для набуття такого майна (коштів). АТ КБ «ПриватБанк» збагатився за рахунок коштів [PERSON] поза підставою, встановленою законом, іншими правовими актами чи правочином, оскільки між ними відсутні зобов`язання щодо сплати відсотків, комісії, що підтверджується матеріалами справи. Такі умови договору є неукладеними і не визнаними в силу закону, не мають підпису [PERSON] щодо виконання саме цих умов. Списання коштів АТ «КБ ПриватБанк» з розрахунку [PERSON] в розмірі 86\~780 грн 85 коп не легітимізовано, зокрема, Правилами та Умовами, доданими до заяви, додатковими угодами, іншими її складовими. Тому відсотки і комісія не являють собою складову договору, оскільки такі умови не підписано позивачем і не визначено заявою. Анкета-заява від 16.03.2009, яка підписана [PERSON] містить лише анкетні дані позивача, його контактну інформацію. Надані банком документи не підтверджують укладення сторонами кредитного договору та такі умови кредитування за заявлених позовних вимог, є неприпустимими. Так, довідка про умови кредитування картки містить умови, які не визнані Тарасенком та не містять його підпису до встановлених кредитних лімітів з 2021 року, є такими як не укладеними з тих підстав, на які банк посилається у своїх позовних вимогах. Дані довідки від 2009 року також протирічать процентній ставці, встановленим кредитним лімітам, номеру картки. Така довідка не може розцінюватися як умови кредитування до даних правовідносин і кредитного ліміту у розмірі 75\~000 грн. Позовні вимоги про стягнення процентів 3,4%, пені, штрафу, комісії протирічать умовам довідки за 2009 рік, на яку посилається банк, як на складову укладеного договору. Подана представником банку довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки суперечить даним, що зазначені у виписці за договором за період з 16.03.2009 по 17.03.2023. У виписці не відображено відомості про встановлення кредитних лімітів. З наданих банком розрахунків заборгованості за договором від 16.03.2009 слід зазначити, що станом на 31.05.2015 заборгованість за кредитом складала 924,22 грн, станом на 30.06.2019 43\~732,70 грн, станом на 13.03.2023 92\~178,10 грн. Вказані розрахунки, виписки, довідки протирічать один одному, і неможливо встановити який саме кредитний ліміт встановлено, на яких умовах, і відповідно неможливо встановити складові кредитного договору. Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» вказує не на укладення між сторонами умов кредитування, а надана відповідачу як приклад складових, що входять до обслуговування кредитного ліміту, і як приклад користування кредитними коштами за цією програмою картки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У заяві відсутні, зокрема, дані про умови кредитування, які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору, які штрафні санкції передбачені за несвоєчасне погашення кредиту в ній не зазначено. З матеріалів справи вбачається, що за період з 17.06.2015 по 17.03.2023 позивачем сплачено за кредитом загальну суму в розмірі 1\~007\~384,61 грн. Відповідачем списано відсотків, комісії, які не легітимізовані між сторонами за кредитом на загальну суму в розмірі 86\~780 грн 85 коп. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону від 13.01.2006) договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покласти обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Тому відсутність погодження позивачем положень правочину щодо сплати процентів та комісії (пряма вказівка на нікчемність цих пунктів) з моменту укладення анкети-заяви, має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк. Таким чином, відповідача належить зобов`язати здійснити перерахунок здійснених позивачем з часу укладення договору платежів та зарахувати списані відповідачем суми в рахунок погашення відсотків в розмірі 75\~680 грн 53 коп в рахунок погашення тіла кредиту, що призведе до відновлення порушених прав позивача, а залишок коштів в розмірі 11\~100,32 грн, які спрямовано банком на виконання умов, яких не існувало, не підписано та не укладено, повернути позивачу, оскільки такі умови є нікчемними в силу закону. В період з 2016 по 2023 роки з картки [PERSON] неправомірно, буз будь-яких договірних правовідносин списувалися АТ КБ «ПриватБанк» проценти за ставкою 1,7%, 3,4% та 3,5% за користування кредитними коштами, призначенням платежу яких зазначалось «списання відсотків за використання кредитного ліміту», комісія. Загальна сума абсолютно безпідставно набутих відповідачем грошових коштів становить 86\~780,85 грн. Спірні грошові кошти (відсотки, комісія) набуті АТ КБ «ПриватБанк», з яким [PERSON] не пов`язаний жодними договірними правовідносинами щодо такого майна, набутого без правової підстави на те, а тому у банку виникає зобов`язання перед позивачем здійснити перерахунок сплачених позивачем коштів в погашення тіла кредиту, а іншу частину коштів повернути, як безпідставно отримане майно, оскільки відсутня правова підстава для отримання грошових коштів (відсотків, комісії) і має повернути ці кошти на підставі положень ст.1212 ЦК України. Щодо обраного способу захисту щодо здійснення перерахунку висновок щодо ефективного способу захисту прав позивача про зобов`язання банку перерахувати кредитну заборгованості викладений у постанові ВП ВС від 13.07.2022 справа №363/1834/17. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Для повного виконання зобов`язань за кредитною карткою станом на 17.03.2023 [PERSON] повинен був сплатити 75\~680,53 грн з яких: 75\~680,53 грн тіло кредиту (сума позики). У випадку сплати процентів, пені та комісії за користування кредитом у розмірі, який не встановлений умовами договору, позивач має право на проведення відповідного перерахунку та повернення зайво сплачених коштів. Такий висновок узгоджується з висновком ВС у постанові від 11.04.2018 у справі № 383/502/15-ц. На переконання позивача [PERSON] , зобов`язання за кредитною карткою є припиненими у зв`язку з повним виконанням, оскільки позивачем станом на 17.03.2023 внесено та списано банком кошти у розмірі 86\~780,85 грн (відсотки, членські внески), що перевищує тіло кредиту (75\~680,53 грн), тому відповідачу необхідно здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] та зарахувати сплачені кошти в рахунок погашення тіла кредиту, а надлишок коштів повернути позивачу в розмірі 11\~100,32 грн. 16.06.2023 до суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Круглика В.В. на позову заяву банку. Згідно відзиву відповідач позов не визнає та просить відмовити банку у задоволенні позову. Свою позицію обґрунтовує наступним. Так, на підтвердження позовних вимог позивачем надано заяву, в якій в графі «відмітки банку» зазначено номер картки № [NUMBER] , яку було видано відповідачу, який ідентифіковано за рахунком/карткою № [NUMBER] , крім того позивачем надано справку від 27.03.2009 про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, днів льготного періоду», підписану відповідачем, паспорт споживчого кредиту від 28.12.2021, умови та правила банківських послуг, та інші документи які неможливо індентифікувати у зв`язку з відсутністю їх назви. В довідці яку надав позивач в додатку до позовної заяви вказано, що відповідачу надано кредитну картку № [NUMBER] , яку відкрито 16.03.2009 року, строк дії до 03/13, тобто до березня місяця 2013 року, тип картки «Карта Універсальна». Згідно виписки наданої позивачем вбачається, що 28.10.2011 банком встановлено 2\~000,00 грн на картку № [NUMBER] , проте зазначеною карткою та кредитним лімітом відповідач не користувався, що також підтверджується випискою, в подальшому відповідачу згідно виписки була видана інша кредитна картка № [NUMBER] . при отриманні цієї картки відповідачем жодних анкет чи заяв не підписувалося, з умовами та правилами надання послуг в АТ КБ «Приватбанк» не ознайомлено, оскільки в матеріалах справи відсутні такі документи, що підписані відповідачем. Позивачем в якості аргументів до позовної заяви також долучено копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду», проте дана довідка містить номер № 1007111300095355619, що не збігається з номером заяви, також відрізняється тип картки, в довідці вона вказана, як «MasterCard Mass», що також відрізняється від даних, що вказані в заяві, тобто враховуючи викладені факти, надані позивачем копії заяви та довідки, є документами які фактично не пов`язані один з одним. Крім того, позивачем надано довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] (договір б/н) в якій зазначено про зміну кредитного ліміту. З довідки вбачається що кредитний ліміт станом на 13.10.2021 року становив 75000 грн. 00 коп. (за доводами банку це неповернуте тіло кредиту), а уже 26.12.2022 кредитний ліміт становив 0 грн. 00 коп. Незважаючи на це позивач просить стягнути тіло кредиту в розмірі 75 680 грн. 53 коп. Яким чином утворилася відповідна сума заборгованості відповідачу невідомо. Крім того, дана довідка не може розглядатися судом як доказ, оскільки сформована позивачем на підставі внутрішніх даних, які залежать від волі позивача, та її інформація не відповідає інформації, яка міститься у виписці по рахунку [PERSON] . Також, позивач стверджує, що відповідач підписавши заяву був повністю проінформований про умови кредитування в АТ БК «ПриватБанк», які були йому надані для ознайомлення в письмовій формі. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки позивачем не долучено жодного документу, який підтверджував зазначені обставини, оскільки надана позивачем довідка, яка на думку позивача має відношення до виданої відповідачу кредитної картки, строк дії якої закінчився 03/13 року, а відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.03.2009 року, станом на дану дату у відповідача відсутня заборгованість. Крім того, цей договір не є договором приєднання, що укладається з дотриманням вимог статей 633,634,641,642, Цивільного Кодексу України, так як відповідач не приєднався до запропонованих умов та правил цього договору. На підтвердження умов договору АТ КБ «ПриватБанк» надано копію заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальн,. 55днів льготного періоду», копія паспорту споживчого кредиту, витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості, копію виписки за договором № б/н за період 16.03.2009 по 17.03.2023, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ім`я [PERSON] , довідку про видані картки, копія наказу щодо затвердження «Умов і Правил надання банківських послуг у «Приватбанку», та копію паспорта [PERSON] . Проте, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування та не підтверджують розміру заборгованості [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача [PERSON] . Крім того, у заяві від 16 березня 2009 року процентна ставка не зазначена. Позивачем надано до суду копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55днів льготного періоду», в якій базова відсоткова ставка вказана у розмірі 2,5 %, а відповідно до виписки з картки відповідача списувалися відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 1,7; 3,4; та 3,7 %, даний розмір процентної ставки відповідачем в жодному документі не погоджувався. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), обслуговування кредиту та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Копія витягу з Тарифів на які посилається в позовній заяві позивач, фактично був відсутній у додатках до позовної заяви, яку отримав відповідач. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови га правила споживчого кредитування. Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15 та Верховний Суд у постанові від 09 червня 2021 року у справі № 357/4940/17-ц. В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua)\~неодноразово змінювалися\~самим АТ\~КБ «ПриватБанк»\~в період\~-\~з часу\~виникнення спірних\~правовідносин (16.03.2009)\~до моменту\~звернення до\~суду із\~вказаним позовом\~(квітень\~2023\~року),\~тобто кредитор\~міг додати\~до позовної\~заяви Витяг\~з Тарифів\~та Витяг\~з Умов\~у будь-яких\~редакціях,\~що найбільш\~сприятливі для\~задоволення позову.\~Так як\~відсутні підписані\~відповідачем Умови\~та Правила\~надання банківських\~послуг у\~Приват Банку,\~то будь-яке\~списання відсотків,\~пені,\~комісії є\~безпідставним,\~а такі\~умови є\~нікчемними в\~силу положень\~закону.\~За таких\~обставин та\~без наданих\~підтверджень про\~конкретні запропоновані\~відповідачу Умови\~та правила\~банківських послуг\~відсутність у\~заяві домовленості\~сторін про\~сплату відсотків\~за користування\~кредитними коштами,\~надані банком\~Витяг з\~Тарифів та\~Витяг з\~Умов не\~можуть розцінюватися\~як стандартна\~(типова)\~форма,\~що встановлена\~до укладеного\~із відповідачем\~кредитного договору,\~оскільки достовірно\~не підтверджують\~вказаних обставин.\~Докази,\~надані Банком\~на обґрунтування\~позову не\~можуть розцінюватися\~як належні\~та ґрунтуються\~на припущеннях.\~Надані позивачем\~Правила надання\~банківських послуг\~ПриватБанку,\~з огляду\~на їх\~мінливий характер,\~не можна\~вважати складовою\~кредитного договору\~й щодо\~будь-яких\~інших встановлених\~ними нових\~умов та\~правил,\~чи можливості\~використання банком\~додаткових заходів,\~які збільшують\~вартість кредиту,\~чи щодо\~прямої вказівки\~про збільшення\~прав та\~обов`язків\~кожної із\~сторін,\~якщо вони\~не підписані\~та не\~визнаються позичальником,\~а також,\~якщо ці\~умови прямо\~не передбачені,\~як у\~даному випадку\~-\~в анкеті-заяві\~позичальника,\~яка безпосередньо\~підписана останнім\~і лише\~цей факт\~може свідчити\~про прийняття\~позичальником запропонованих\~йому умов\~та приєднання\~як другої\~сторони до\~запропонованого договору.\~Без наданих\~підтверджень про\~конкретні запропоновані\~відповідачу умови\~та правила\~надання банківських\~послуг в\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~відсутність у\~заяві домовленості\~сторін про\~сплату відсотків\~за користування\~кредитними коштами,\~пені та\~штрафів за\~несвоєчасне погашення\~кредиту,\~надані банком\~витяг з\~тарифів обслуговування\~кредитних карт\~«Універсальна» та\~витяг з\~умов та\~правил надання\~банківських послуг\~в АТ\~КБ «ПриватБанк»\~через їх\~мінливий характер\~не можуть\~розцінюватися як\~стандартна (типова)\~форма,\~що встановлена\~до укладеного\~із відповідачем\~кредитного договору,\~оскільки достовірно\~не підтверджують\~вказаних обставин.\~Позивач не\~надав суду належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти та встановити рахунок, на який були перераховані вищезазначені кошти. АТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачеві кредитних карток та розміру наданого [PERSON] кредиту, за картками, на які було нараховано заборгованість, тому неможливо перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Банк вказує, що кредитний ліміт було збільшено при цьому не вказує підставу його збільшення і не надає відповідні документи, а тому це вказує, на той факт, що даний ліміт збільшувався за односторонньої ініціативи банку. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, яку надано позивачем кредитний ліміт два рази, було зменшено, причини зменшення відсутні, і у подальшому позивачем не вказується. Надані позивачем документи не підтверджують укладення сторонами кредитного договору та такі умови кредитування за заявлених позовних вимог, є неприпустимим. Довідка про умови кредитування картки містить умови, які не визнані відповідачем та не містять його підпису до встановлених кредитних лімітів з 2021 року, є такими як не укладеними з тих підстав, на які банк посилається у своїх позовних вимогах. Дані довідки від 2009 року також протирічать процентній ставці, встановленим кредитним лімітам, номеру картки. Така довідка не може розцінюватися як умови кредитування до даних правовідносин і кредитного ліміту у розмірі 75 000 грн. Позовні вимоги про стягнення процентів 3,4 %, пені, штрафу, комісії протирічать умовам довідки за 2009 рік, на яку посилається банк, як на складову укладеного договору. Подана позивачем довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки суперечить даним, що зазначені у виписці за договором за період з 16.03.2009 по 17.03.2023. Надані представником позивача розрахунки, виписки, довідки протирічать один одному, і не можливо встановити який саме кредитний ліміт встановлено на яких умовах, і відповідно не можливо встановити складові кредитного договору. Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмову вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати проценті за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Як на підставу внесення змін до умов договору позивач керувався пунктами 3.2., 3.3. Умов та правил, але такі умови не є частиною договору, оскільки не містять підпису відповідача. Такі умови є не укладеними до умов, зазначених банком. Роздруківка витягу з Тарифів із сайту позивача, на яку посилається позивач, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування (постанова Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Таким чином відсутні підстави вважати, шо при укладенні договору з [PERSON] . АТ КБ "ПриватБанк" дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону N 1023- ХІІ про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Підписана заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг за відсутності домовленості сторін про сплату прострочених відсотків за користування кредитними коштами, за несвоєчасне погашення кредиту не може розцінюватися як частина кредитного договору та не може бути підставою для стягнення прострочених процентів за користування кредитними коштами за невиконання кредитного договору. Також у заяві, підписаній сторонами, відсутній встановлений строк повернення кредитних коштів та відповідальності за його порушення, між сторонами не досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору. Доводи позивача про стягнення заборгованості за прострочені відсотки ґрунтується на припущеннях, оскільки відсутні правові підстави для стягнення на користь банку 16 497 грн 57 коп. прострочених процентів за користування кредитом, оскільки відсутні обґрунтовані підтвердження прийняття відповідачем саме цих умов, що є неприпустимим, і не є складовою частиною спірного кредитного договору в частині права банку здійснювати такі нарахування. З наданого банком розрахунку вбачається, що позивачем списано на погашення відсотків за рахунок кредиту 86780 грн. 85 коп. (за період з 19.03.2009 по 17.03.2023). Інформація з виписки за договором б/н за період з 19.03.2009 по 17.03.2023 протирічить та не відповідає інформації, яка міститься в розрахунку заборгованості, який сформований безпосередньо позивачем. Оскільки, розрахунок заборгованості формується безпосередньо позивачем та до нього можуть бути внесені зміни, відповідач ставить під сумнів дані цього розрахунку та просить суд не брати його до уваги, як доказ наявності заборгованості. Також, позивачем, без достатньої правової підстави, списано з рахунку відповідача комісію за обслуговування (членський внесок) в загальному розмірі 420 грн. Будь-якої згоди на списання будь-якої комісії відповідач не надавав, відповідно такі умови договору відповідач не визнає і не містять його підпису. Таким чином, позивач безпідставно здійснив списання: відсотків у сумі 85\~340,85 грн; комісії за обслуговування (членський внесок) в загальному розмірі 1440,00 грн. Позивач, здійснюючи автоматичне списання коштів, посилається на умови та правила. Відповідач зазначає, що він не ознайомлювався та не підписував договір чи будь- який інший документ, умови якого передбачали надання дозволу банку на списання відсотків, комісії та пені за порушення виконання грошового зобов`язань. Анкета-заява таких положень не містить. Анкета не містить погодження відповідача на списання відсотків, прострочених відсотків, пені, комісії та їх розміру. Банком заявлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 92\~178,10 гривень, в той час як банком безпідставно списано з відповідача суму коштів у розмірі 86\~780,85 грн. Враховуючи різницю між сумою погашених за рахунок тіла кредиту відсотків, комісії і розміром нарахованої заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту відсутня. Відтак позивач не довів наявність у відповідача заборгованості за простроченим тілом кредиту. Розрахунок заборгованості не відповідає вимогам первинного документу, встановленими статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказаний розрахунок заборгованості підписано не зрозуміло ким, не зазначено ні прізвища ні ініціалів особи, та взагалі важко сказати чи він підписаний. Відтак, наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру. Надані АТ «КБ «Приватбанк» документи не підтверджують факту видачі відповідачу кредиту, наявності та розміру заборгованості. Долучені до позовної заяви довідки не містять підпису відповідача. Крім того, розрахунок та виписка не ґрунтується на умовах договору, оскільки вони сформовані з урахуванням списань на погашення процентів, пені, комісії, щодо яких відсутні докази про їх погодження із відповідачем. З урахуванням викладеного, така виписка з рахунку не може бути взята до уваги судом. Оскільки [PERSON] сплатив банку кошти на суму 86\~780,85 коп. (проценти, комісія) відповідно до не укладених умов договору, а ПриватБанк не зарахував зазначені платежі на тіло кредиту, то порушене право [PERSON] підлягає захисту шляхом визнання припиненим зобов`язання за спірним договором в частині сплати тіла кредиту та прострочених процентів в сумі 92 178.10 коп. У заяві позичальника від 16 березня 2009 року, на яку посилається банк у позовній заяві, та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільговий період», яка підписана позичальником, базова процентна ставка за кредитним лімітом становить 2,5% на місяць із розрахунку 360 днів у році. Додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Відтак, у межах строку кредитування до березня 2013 року відповідач мав, зокрема, сплачувати проценти на умовах, визначених сторонами. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить у тому числі, крім тіла кредиту, стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 16 березня 2009 року, посилається на Умови та правила надання банківських послуг, тарифів банку як невід`ємні частини кредитного договору. Разом із тим матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розумів відповідач, був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог передбачених частиною другою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Тому позивач вважає, що вимоги банку про стягнення заборгованості за відсотками на поточну і прострочену заборгованість за користування кредитними коштами, а також пеню і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами є безпідставними та не підлягають задоволенню. 30.06.2023 до суду надійшла відповідь представника АТ КБ «ПриватБанк» на відзив відповідача [PERSON] , в якому представником зазначено наступне. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту підписується повнолітньою дієздатною особою, якою підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і Банком Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою та Тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заяви, Умови, Правила та Тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. Тарифи - розмір винагороди за послуги Банку; є невід`ємною частиною Договору. Перелік може змінюватися і доповнюватися, про що власник картки повідомляється відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Необхідно відзначити, що виконання позичальником умов кредитного договору засвідчує його волю до настання відповідних правових наслідків передбачених кредитним договором. З моменту оформлення кредитного договору пройшло 14 років, позичальник в банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював. Як доказ підтвердження факту виконання умов кредитного договору та здійснення погашення заборгованості може служити розрахунок заборгованості, виписка по рахунку. Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань: копія кредитного договору; розрахунок заборгованості; копія паспорта Відповідача, за яким був оформлений кредитний договір; виписка по рахунку; довідка про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (оригінал); довідка про видані картки (оригінал). Банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законодавчо не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредиту боржником та сплата ним періодичних платежів). Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви 16-03-2009 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що Відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчив (ла), що Я ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом підтверджую факт отримання мною інформації про умови кредитування в ПриватБанку. До матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка підписана особисто Відповідачем, з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку. Приймаючи до уваги те, що за ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, то відсутність підпису Відповідача в Умовах, при наявності його письмового свідчення про те, що він ознайомлений у письмовому вигляді та згідний з Умовами та Тарифами, що Заява разом із Умовами та Тарифами складають договір про надання банківських послуг, не є підставою вважати, що Умови укладені поза межами договору та є не допустимими доказами. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. Відповідно до заяви підписаної відповідачем встановлено, що «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», становлять між Клієнтом та Банком Договір про надання банківських послуг, прийняття даних умов підтверджується підписом відповідача у заяві. Копії Умов і правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Така форма оформлення кредитного договору не суперечить діючому законодавству, оскільки укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Згідно підписаної заяви Клієнт підтвердив, що повною мірою розуміє та зобов`язується виконувати вимоги Умови і Правила. Вказана вимога також встановлена в Умовах в п.6.3, 6.4 розділу обов`язки клієнта. На сьогоднішній день заяв про розірвання кредитного договору від відповідача до банку не надходило, більше того відповідач, активно користувався карткою, в тому числі неодноразово здійснював погашення заборгованості. Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 75000.00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Умовами договору визначено (п.3.2), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 3.3 Умов та правил надання банківських послуг зазначено, що дії в частині зміни розміру кредитного ліміту здійснюється банком самостійно, без попереднього повідомлення клієнта. Встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту - як тільки клієнт самостійно підтверджує проведення операції в рахунок ліміту шляхом введення ПІН-коду (в банкоматах) або підписанням чека (розрахунок через POS-термінал торгової точки), саме в цей момент здійснюється перехід коштів у володіння позичальникові. При проведенні претензійно-позовних заходів ключову роль відіграє заборгованість клієнта (сума фактично отриманих коштів та нарахована плата за користування ними), а не сума стартового кредитного ліміту по карті. Тому належним доказом зняття коштів з карткового рахунку клієнта є виписка. Згідно умов кредитного договору, а саме сплата відсотків за користування кредитом клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість клієнта. Відповідно до виписки відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, відповідач несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання щомісячного платежу за відсотками, комісії, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Банк надав виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що Відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача баланс станом на дату укладання кредитного договору (надана сума кредиту), всі операції за кредитною карткою (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної з коштами операції). Відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином, а тому вимоги позовної заяви підлягають задоволенню в повному обсязі. Надана виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Згідно умов договору у разі закінчення строку дії карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії). Відповідач звернувся в банк з заявою про перевипуск карти, тобто надання карт з новим строком дії. Так, на підтвердження здійснення перевипуску карток було надано відповідну довідку про видані картки та виписку по рахунку. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Поскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003г. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України. Активація перевипущеної картки здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації на телефон Клієнта, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта. Згідно Постанови НБУ від 05.11.2014 No 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» код авторизації - набір цифр або букв і цифр, який формується і надається емітентом або юридичною особою - учасником платіжної системи, яка діє за його дорученням, за результатами авторизації, що в свою чергу забезпечує гарантію видачі платіжної картки належному клієнту, запобігання шахрайських операцій з картами. Розділом VI Постанови НБУ від 05.11.2014 No 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» встановлено що користувач зобов`язаний: надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним; після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До момент повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» п. 14.15. встановлено, що користувач зобов`язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов`язаний зберігати цю інформацію. Обов`язок банку по повідомленню про вчинені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним:- у разі інформуванн банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем (в нашому випадку інформування здійснювалося по номеру контактного телефону, який Відповідачем зазначено у заяві). Так само п. 14.16. З.У «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з дня повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій з електронним платіжним засобом користувача несе банк. Розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому було надано виписку по рахунку. Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Розрахунок заборгованості здійснюється за допомогою автоматизованого програмного комплексу, та провадиться за всім кредитним договором, а не за окремими кредитними картами. Позовна заява від імені банку подана представником [PERSON] згідно до довіреності. Саме представником банку було підписано розрахунок заборгованості. Про вказане право зазначено в довіреності, якою передбачено право працівника від імені банку подавати, підписувати, пред`являти та підтримувати позови, у тому числі цивільні позови у кримінальних справах, скарги, клопотання, пояснення, заяви й інші процесуальні документи. Протягом дії договору до програмних комплексів банку внесено ряд змін, наслідком чого стало оновлення форми розрахунку заборгованості, саме тому розрахунок який додається до позовної заяви складається з трьох частин. Перша частина розрахунку - є більш стислою та відображає рух коштів до моменту оновлення форми розрахунку, а саме до 31.05.2015 р. Друга частина розрахунку - формується з моменту оновлення форми розрахунку та має ряд переваг: поділ складової заборгованості в залежності від відсоткової ставки, яка діяла на момент використання коштів; більш детальне відображення порядку нарахування відсотків; розмір мінімальної щомісячної суми внеску для погашення заборгованості та інше. Третя частина розрахунку - формується з моменту оновлення форми розрахунку. Розмір заборгованості за тілом кредиту в трьох частинах розрахунках має розбіжності тому, що в першій частині зазначене тіло кредиту станом на 31.05.2015 року, в другій частині зазначене тіло кредиту станом на 30.06.2019р., а в третій частині зазначене тіло кредиту станом на 13.03.2023р. Оскільки після 31.05.2015 року відповідач продовжив користуватися картою як використовувати кредитні кошти, так і погашати заборгованість розмір тіла кредиту станом на 13.03.2023р. змінилося, що відображено в другій та третій частинах розрахунку заборгованості. Щодо врахування виписки по картковому рахунку правову позицію, висловлено в Постанові Верховного Суду від 16.09.2020р. по справі № 200/5647/18. «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254(в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом.» Згідно Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів для погашення заборгованості по кредитним картам для клієнтів передбачений пільговий період, що діє за умови погашення боргу до 25 числа наступного місяця з дати виникнення заборгованості. Пільговий період кредитування це установлений банком період з моменту виникнення заборгованості по кредиту, протягом якого нарахування процентів за користування кредитом проводиться за процентною ставкою 0.01% річних. У разі не погашення заборгованості на протязі пільгового періоду за користування Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360/365 календарних днів на рік. Тарифи розмір винагороди за послуги банку, є невід`ємною частиною договору. Перелік може змінюватися та доповнюватися, про що клієнт повідомляється у відповідності з цими умовами. Строк та порядок погашення кредиту здійснюється шляхом внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів. Розмір та строки внесення щомісячних мінімальних обов`язкових платежів зазначені в Тарифах, а саме: розмір щомісяного мінімального платежу складає 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше решти заборгованості; строк внесення щомісячного платежу до 25 числа місяця наступного за звітним. Платіж включає плату за користування кредитом, передбачену Тарифами і частину заборгованості по кредиту. У разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу сума кредиту вважається простроченою. Прострочений кредит - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором. У разі виникнення прострочених зобов`язань на суму від 100 грн. Клієнт сплачує банку пеню згідо Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. Згідно умов кредитного договору, кошти, отримані від Клієнта для погашення заборгованості за кредитом, у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за Договором у повному обсязі, насамперед, направляються для погашення: прострочених процентів за користування кредитом, далі - простроченої до повернення суми кредиту (тіла кредиту), далі - процентів до сплати по кредиту, далі - тіла кредиту до оплати, далі - проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно Цього Договору, далі - пені згідно цього Договору. При цьому сторони узгодили, що у разі виникнення за кредитною карткою несанкціонованого овердрафту, що є перевищенням суми операції, здійсненої за рахунком, над сумою встановленого Банком кредитного ліміту, що обумовлений Договором із Банком і не є прогнозованим за розміром та часом виникнення, черговість, визначена Договором змінюється наступним чином: в першу чергу сплачуються відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, в другу чергу тіло несанкціонованого овердрафту, далі - прострочені проценти за користування кредитом, далі - прострочена до повернення суми кредиту (тіла кредиту), далі - проценти до сплати по кредиту, далі - тіло кредиту до оплати, далі - проценти від суми неповернутого в строк кредиту згідно Цього Договору, далі - пеня. Також, сторони узгодили, що в разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі. Отже, Банком розподіляються кошти у відповідності до умов кредитного договору. Розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період. Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період. анком не заявлено вимог про стягнення неустойки, а тому заперечення Відповідача стосовно нарахування штрафу та пені не повинні прийматися судом до уваги. Згідно ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка може бути фіксованою або змінною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,5 % в місяць або 30% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку (додаються). Підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами. Згідно кредитного договору, банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та/або Тарифів Банку надати банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки представник банку зазначив, що в банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років. Таким чином, надати підтвердження відправлення повідомлень не вбачається можливим. Стосовно нарахування комісії за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD» зазначив, що відповідачу була оформлена і видана кредитна картка «Універсальна GOLD», яка має ряд переваг перед іншими кредитними картами (напр. можливість поповнення в режимі on-line, випуску додаткових карток з персональними налаштуваннями використання коштів і т.д.). Відповідно до Тарифів з якими був ознайомлений позичальник, що підтверджується підписом у заяві на отримання кредиту, Власником карти сплачується комісія за річне обслуговування за картками «Універсальна GOLD». Тарифами банку з обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» передбачено, що щорічна комісія за обслуговування складає 500 грн. З 01.06.2012 року щомісячна комісія за обслуговування ( з 01.04.2013року членський внесок за участь в ОоИклубі) - 20 грн./місяць. Відповідно до виписки вбачається нарахування комісії за обслуговування кредитної картки «Універсальна GOLD» у розмірі 20 грн. Щодо правомірності нарахування процентів до повного погашення заборгованості за кредитним договором зазначив, що якщо строк виконання зобов`язання сплив, або якщо були заявлені вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості, то кредитор має право на індекс інфляції за весь час прострочення та 3 проценти річних. Однак, кредитор може вимагати і інший розмір процентів, якщо він встановлений договором. Згідно з умовами договору банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 12.2025 року, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві, Умовах, та Правилах надання банківських послуг, Тарифах строки. Згідно з умовами Кредитного договору №б/н Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені Тарифами та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлена відповідальність за порушення строку повернення кредиту та процентів за користування ним. Кредитний договір є двостороннім та сплатним, де оплатою за користування кредиту є сплата процентів. Згідно умов Кредитного договору, при непогашенні кредиту у встановлений термін, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості з простроченої суми кредиту розрахунок процентів здійснюється з дати виникнення простроченої заборгованості. Розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється на дату сплати процентів, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році. Отже, датою 12.2025 року (останній день строку дії карти) визначено кінцеву дату для здійснення Позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту в розмірі та в строки, встановлені Тарифами при відсутності порушень по сплаті та простроченої заборгованості, а не кінцевий термін спливу виконання своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором №б/н та припинення зобов`язань в цілому. Таким чином, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування процентів на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами, оскільки розрахунок заборгованості здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Отже, аналізуючи умови Кредитного договору визначені сторонами та зміст зазначених правових обґрунтувань, слідує висновок, що у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у Позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день являється не припиненим. Таким чином, нарахування Банком відсотків після закінчення строку виконання зобов`язання є цілком законним та повністю узгоджується з Умовами надання споживчого кредиту та зовсім не суперечить положенням постанови Великої палати Верховного суду по справі № № 444/9519/12 та ч. 2 ст. 625 ЦК України. Стосовно строку дії договору та кредитної картки зазначив, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях ануітет, тощо. Але відповідно по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці. Згідно п. 9.3 Умов та Правил Картрахунки відкриті на невизначений строк Платіжна картка спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку клаєнтка ... тощо. Згідно Умов обслуговування банк відкриває Клієнту Картрахунок, видає Клієнту картки, їх вид та срок дії визначено в Заяві та в Пам`ятці клієнта. Тобто необхідно розрізняти поняття даних кредитно-правових відносин, які поєднані в одне ціле Кредитний договір. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Так, кредитний договір чинний, а заперечення відповідача нічим не обґрунтовані. Щодо посилань відповідача на компенсацію витрат на правову допомогу зазначив, що вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказаний відповідачем розмір правничої (правової) допомоги у розмірі 50000 грн. не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. Заявлена представником відповідача сума витрат на правничу допомогу значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно- правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу; є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, та не є пропорційною щодо витраченого часу; не є доведеною, що була фактичною та неминучою. Відповідач не надав документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Згідно виписки по рахунку відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги. 04.07.2023\~до суду\~надійшли заперечення\~відповідача [PERSON] \~на відповідь\~на відзив, відповідно до яких з аргументами позивача викладеними в відповіді на відзив не погоджується, позов не визнає з наступних підстав. Так позивачем не наданий оригінал заяви від 16.03.2009; фактично відсутні докази у матеріалах справи, що він був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг та наказом про їх затвердження і що саме вони були чинні на дату складання заяви від 16.03.2009 року. Вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування та не підтверджують розміру заборгованості [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містять підпису відповідача [PERSON] . У заяві від 16 березня 2009 року процентна ставка не зазначена. Позивачем надано до суду копію довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів льготного періоду», в якій базова відсоткова ставка вказана у розмірі 2,5 %, а відповідно до виписки з картки відповідача списувалися відсотки за використання кредитного ліміту за ставкою 1,7; 3,4; та 3,7 %, даний розмір процентної ставки відповідачем в жодному документі не погоджувався. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, наявність неоднакових редакцій та положень умов і правил банківських послуг не мають правового значення, оскільки в обох випадках вид банківського кредиту, з огляду на їхній характер, цільове спрямування та об' єкт кредитування є тотожним - споживче кредитування, а визначальним є не безпосередньо вид чи характеристика умов щодо яких сторони досягли згоди та уклали договір, а саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов, після чого їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту спірного договору. Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки позивачем не долучено жодного документу, який підтверджував зазначені обставини, оскільки надана позивачем довідка, яка на думку позивача має відношення до виданої відповідачу кредитної картки, строк дії якої закінчився 03/13 року, а відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.03.2009 року, станом на дану дату у відповідача відсутня заборгованість. Матеріали справи не містять підтвердження факту, що відповідач звертався до банку з заявами про перевипуск карт, а документи на які посилається позивач є внутрішніми документами і не містять підпису відповідача. 06.07.2023 ухвалою суду прийнятий зустрічний позов [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічний позов об`єднаний в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; здійснений перехід до розгляду цивільної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 19.07.2023\~до суду\~надійшли пояснення\~представника АТ\~КБ «ПриватБанк»\~на заперечення. Представником позивача за первісним позовом зазначено наступне. Відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 16.03.2009 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір банківського обслуговування, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Протягом дії кредитного договору відбувалася сплата щомісячних платежів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. Відповідач не спростував доводів банку щодо часткового здійснення ним погашення заборгованості по кредитному договору. Оскільки питання щодо підписання відповідачем договору не відносяться до предмету заявленого позову (про стягнення заборгованості за договором), наявність тверджень відповідача про те що підпис виконаний не ним, а іншою особою, не мають правового значення по даній справі. Доводи відповідача про те, що договір ним не підписувався та не укладався, можуть бути підставою для визнання його судом недійсним. Однак позов про визнання кредитного договору недійсним у встановленому порядку не заявлявся і предметом судового розгляду не був. Правом на оспорення даного договору у судовому порядку ще до звернення позивача з позовом жодна зі сторін не скористалася. З огляду на викладене відсутні підстави для з`ясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у зв`язку із не підписанням договору, невідповідності даних у анкеті-заяві та встановлення будь-яких висновків з приводу їх існування при вирішенні спору про стягнення заборгованості. Предметом позову, який підлягає доказуванню є розмір заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ ПриватБанк надав суду докази щодо наявності заборгованості за Договором (розрахунок заборгованості), відповідач, в свою, чергу, не спростував докази надані банком щодо цього факту. Відповідачем не доведено та матеріалами справи не встановлено, що грошовими коштами протиправно заволоділа інша особа. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав до суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Відповідно до виписки відповідачем було використано всю суму кредитного ліміту, відповідач несвоєчасно погашав кредитну заборгованість, тому зміна тіла кредиту безпосередньо пов`язана за рахунок списання щомісячного платежу за відсотками, комісії, що і спричинило зміну розміру тіла кредиту. Згідно умов договору у разі закінчення строку дії карта продовжується Банком на новий строк (шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії). Відповідач звернувся в банк з заявою про перевипуск карти, тобто надання карт з новим строком дії. Так, на підтвердження здійснення перевипуску карток було надано відповідну довідку про видані картки та виписку по рахунку. Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Поскільки перевипуск карти не являється укладенням нового кредитного договору в заповненні додаткових документів для перевипуску картки не мало необхідності, що не суперечить чинному законодавству України. Активація перевипущеної картки здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта шляхом відправки коду авторизації на телефон клієнта, а відповідно карта не може бути активована без згоди / відома Клієнта. Згідно кредитного договору, банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором. Умови про порядок внесення змін до Тарифів по кредиту були закладені з самого початку, тобто відповідач перед підписанням кредитного договору мав можливість ознайомитися з його умовами (умовами кредитного договору) і в разі незгоди з запропонованими умовами відмовитися від укладення такої угоди, під час підписання договору відповідача влаштовували умови вищевказаного договору про що свідчить його підпис. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язаний у разі незгоди зі змінами Умов та Правил надання банківських послуг та/або Тарифів Банку надати банку письмову заяву про розірвання цього Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Власнику і його Довіреним особам. Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки представник банку зазначив, що в банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років. Таким чином надати підтвердження відправлення повідомлень не вбачається можливим. Стосовно строку дії договору та кредитної картки зазначив, що даний кредитний продукт має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів. Безпосередньо в загально прийнятих договорах істотні умови мають чіткий строк виконання та точний щомісячний платіж визначений чітко в грошових одиницях ануітет. Однак, по даному договору відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, а саму обов`язкового мінімального щомісячного платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту. Згідно Умов та Правил картковий рахунок це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці. Згідно Умов обслуговування банк відкриває клієнту картрахунок, видає картки, їх вид та строк дії визначено в Заяві та в Пам`ятці клієнта. Дія договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а строк дії картки зазначено на самій картці. Таким чином, кредитний договір є чинним, а заперечення відповідача необгрунтовані. 08.08.2023 ухвалою суду задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. 10.08.2023\~в суд\~надійшов відзив\~представника АТ\~КБ «ПриватБанк»\~на зустрічну\~позовну заяву\~ [PERSON] .\~Представник відповідача\~за зустрічним\~позовом \~позов не\~визнає \~та просить\~відмовити у\~його задоволенні;\~первісний позов\~ просить\~задовольнити.\~Свою позицію\~обгрунтував наступним.\~На переконання\~представника відповідача\~за зустрічним\~позовом [PERSON] \~не навів\~правових підстав\~в існуванні\~у нього\~права на\~користування коштами\~банку без\~сплати відсотків.\~Диспозиція норми\~права ст.\~49\~Закону Про\~банки і\~банківську діяльність\~встановлює,\~що надання\~безпроцентних кредитів\~забороняється,\~за винятком\~передбачених законом\~випадків.\~Відповідно до\~частини другої\~статті 150\~Конституції України\~рішення та\~висновки Конституційного\~Суду України\~є остаточними\~і обов`язковими\~до виконання.\~Обов`язок виконання\~рішення Конституційного\~Суду України\~є вимогою\~Конституції України,\~яка має\~найвищу юридичну\~силу щодо\~всіх інших\~нормативно-правових\~актів (пункти\~3,\~4\~мотивувальної частини\~Рішення Конституційного\~Суду України\~від 14\~грудня 2000\~року №\~15-рп/2000\~у справі\~про порядок\~виконання рішень\~Конституційного Суду\~України).\~Конституційний Суд\~України у\~своєму рішенні\~в абз.11.\~п.6.2\~від 22\~червня 2022\~року №\~6-р(ІІ)/2022\~у справі\~№ 3-\~188/2020(455/20)\~прийшов до\~наступних висновків:\~«Отже,\~

Outcome: approved