Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ейс" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.11.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено Кредитний договір №246472093 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало грошові кошти в кредит. В свою чергу відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. В подальшому 18.04.2019 між Первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №246472093 від 22.11.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022. В подальшому 24.12.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 246472093 від 22.11.2021, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року. 04.08.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та "Фінансова компанія Ейс" було укладено Договір факторингу № 04/08/23-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 04.08.2023 року до Договору факторингу № 04/08/23-01 від 04.08.2023 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 49255,20грн, з яких - 27992,20грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 21263,00грн сума заборгованості за відсотками. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору не сплачена. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 49255,20грн, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00грн. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 21.09.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 31.10.2023 від відповідачки [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу надання відповідачці грошових коштів, як і не надано відповідного платіжного доручення, яке б свідчило про виконання первісним кредитором своїх обов`язків за укладеним договором. Відповідач не зазначає на яку банківську картку відповідачці були перераховані гроші первісним кредитором. Також відповідачка вказує, що позивач не повідомляв відповідачку про перехід до ТОВ "Фінансова компанія Ейс" прав вимоги за Договором. Крім того, із аналізу вказаних договорів факторингу вбачається, що право вимоги первісного кредитора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перейшло до нового кредитора 28.11.2018, натомість кредитний договір укладений 22.11.2022, тобто через три роки після укладання договору факторингу, що взаємовиключає одне одного. Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу. На підставі наведеного просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 04.12.2023 до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що 05.03.2020, відповідно до Розпорядження НАЦКОМФІНПОСЛУГ, Національним Банком України було видано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК«Ейс». Вказують, що кредитний договір №246472093 від 22.11.2021 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV4Z2F2 було направлено позичальнику 22.11.2021 о 11:37:21 на номер мобільного телефону вказаний в Заявці на отримання грошових коштів [NUMBER] , одноразовий персональний ідентифікатор було введено позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 22.11.2021 о 11:38:38 годині, після чого відповідач натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відразу після вчинених дій, 22.11.2021 Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 29 900,00грн на банківську карту, що належить відповідачу, що в свою чергу слугує доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», та підтверджується платіжним доручення № 7549759e-8227-4cc5-9b0f-06941ba471df від 22.11.2021. Щодо переходу прав за Кредитним договором до позивача, зазначають, що Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права Клієнта за Кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за Кредитними Договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Таким чином, Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 встановлено, що предметом відступлення за ним є в тому числі вимоги, які виникнуть у Клієнта в майбутньому. На підставі наведеного позов просять задовольнити в повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2023 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 13.12.2023 від відповідачки [PERSON] до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що позивачем не надано даказів надання відповідачці кредитних коштів. Крім того, а ні ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ "Таліон Плюс", ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" не повідомляли відповідачку про перехід прав вимоги до нових кредиторі. А саме по собі відступлення прав вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» є неналежним позивачем. Просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» в судове засідання, призначене на 06.03.2024 не з`явився. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання, призначене на 06.03.2024 не з`явилась. До суду від представника відповідачки - адвоката Сініциної О.П. надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача. Просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Також до через канцелярію суду від адвоката Сініциної О.П. надійшов письмовий виступ в судових дебатах, який приєднаний судом до справи. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 22.11.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 246472093 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого позичальникові надано кредит на суму 29900,00грн строком на 140 днів на умовах строковості, зворотності платності із нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ними. 21.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до Договору № 246472093 від 22.11.2021. Відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позивальника, продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за Договором, та строк оплати наступного чергового платежу на наступну кількість днів: чотирнадцять. На дату укладання цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. 28.11.2018 між Первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно Договору факторингу ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату та на умовах, визначених Договором. Відповідно до Реєстру божників від 05.05.2022 до Договору факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 49255,20грн. 21.10.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Додаткову угоду № 25 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 21.10.2020. Відповідно до умов Додаткової угоди сторони дійшли згоди про викладення тексту договору у новій редакції. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Договору факторингу ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується відступити ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" права вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Таліон Плюс" за плату та на умовах, визначених Договором. Однак до матеріалів справи не додано Реєстр прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 784510499 від 05.10.2021. 10.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" було укладено Додаткову угоду № 1 від 10.08.2020 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" в строк 25 робочих днів з моменту відступлення йому права вимоги, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги, надсилає кожному з боржників повідомлення про відступлення прав вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". 04.08.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Фінансова компанія Ейс" було укладено Договір факторингу № 04/08/23-01. Відповідно до Договору факторингу ТОВ "Фінансова компанія Ейс" зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (ціна продажу) за плату, а ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"відступити ТОВ "Фінансова компанія Ейс" право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (супу позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Відповідно до Реєстру божників від 04.08.2023 до Договору факторингу 04/08/23-01 від 04.08.2023, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в загальному розмірі 49255,20грн. Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України). Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України). Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Щодо переходу прав вимоги, які перейшли до позивача, як нового кредитора, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від ТОВ «Таліон Плюс», та в свою чергу до ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», судом встановлено таке. Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 246472093 був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] 22.11.2021. Натомість договір факторингу №28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28.11.2018, майже за три роки до укладання Кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та боржником [PERSON] . Відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018. Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги відносно [PERSON] , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло бути в подальшому передане цим товариством на підставі договору факторингу від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу не передало таке право позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» за договором факторингу № 04/08/23-01 від 04 серпня 2023 року. Крім того, в матеріалах справи відсутній Реєстр прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 784510499 від 05.10.2021. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЙС» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 05.10.2021 між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі №910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17. Таким чином, з наданих позивачем документів, судом не встановлено розмір заборгованості та наявність у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором №784510499 від 05.10.2021, тому суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Outcome: dismissed