Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося\~ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто»\~з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 210711-15359-4 від 11.07.2021 року в розмірі 21060,00 грн., стягнути понесені судові витрати у розмірі 2684 грн.\~та витрати на правничу допомогу в сумі 9000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] укладено кредитний договір № 210711-15359-4 від 11.07.2021 року на суму 6000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 4 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Договір укладений за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті Товариства: https://monetka.ua або https://monetka.com.ua. Відповідач\~ не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, станом на 23.10.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 21060,00 грн. яка складається: - 6 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 3060,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 11.07.2021 року по 10.08.2021 року (включно); - 12000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 4 % від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 11.08.2021 року по 29.09.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, в якій підтримав пред`явлені позовні вимоги, просить розглянути справу у їх відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачці належним чином направлявся судовий виклик. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] укладено кредитний договір № 210711-15359-4 від 11.07.2021 року на суму 6000,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 4 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію». З наявних матеріалів вбачається, що вказаний договір був укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідач\~ не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, станом на 23.10.2023 року утворилась заборгованість в розмірі 21060,00 грн. яка складається: - 6 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 3060,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2 Кредитного договору за ставкою 1,7 % за кожен день користування кредитом за період з 11.07.2021 року по 10.08.2021 року (включно); - 12000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3 Кредитного договору за ставкою 4 % від суми несвоєчасно повернутого Кредиту (грошових коштів) за кожний день прострочення за період з 11.08.2021 року по 29.09.2021 року (включно) відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Оскільки відповідач не здійснила повернення коштів у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1\~ст. 1048 ЦК України\~визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00,§ 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). При таких обставинах,\~суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.133,\~141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2684 грн. Враховуючи, що на підтвердження понесення судових витрат у вказаному розмірі стороною позивача надані належні докази (договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі послуг, виписка по рахунку щодо отримання адвокатом грошових коштів у вказаній сумі), суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved