Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що заявниця\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~з моменту\~народженні і\~по теперішній\~час постійно\~проживає в\~с.\~Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області. Наразі коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що заявниці не враховується проживання у с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в період з 11.11.1986 року по 28.06.2023 року. Про те\~що [PERSON] \~проживала у\~с.\~Чудля,\~Володимирецького району\~(на\~даний час\~Вараського району)\~Рівненської області в період з 11.11.1986 року по 28.06.2023 року підтверджується довідкою Любахівської сільської ради, довідками Володимирецької селищної ради та можуть підтвердити свідки. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 15.12.2023 року було відкрито провадження по даній справі. 15.02.2024 року надійшла заява представника заявника [PERSON] про зміну предмету. Представник заявниці [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області, в судове засідання не з`явився, однак надали суду заяву в якій просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Чудля, Володимирецького району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Відповідно до довідки №595 від 25.10.2023, яка видана виконкомом Володимирецької селищної ради Вараського району Рівненської області, [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала з 12.04.1962 року по 10.11.1986 року в селі Чудля та зареєстрована з 29.06.2023 року в [ADDRESS] , яке віднесено до III категорії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Згідно довідки №836 від 11.08.1992, виданої виконкомом Любахівської ради народних депутатів Володимирецького району Рівненської області, гр. [PERSON] дійсно проживала в селі Чудля Володимирецького району Рівненської області, територія якого згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС» відноситься до третьої зони (зони гарантованого добровільного відселення) Також судом встановлено, що в період з 30.08.1984 по 16.10.1986 заявниця працювала бухгалтером в Кузнецовському АТП-21822, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER] , довідками №№24-1/06, 25-1/06, 26-1/06 від 19.09.2023, виданих ТДВ «Кузнецовське АТП-15637», яке є правонаступником Кузнецовського АТП-21822 та профспілковим квитком, виданим 24.09.1986 профкомом Кузнецовського АТП-21822 Профспілки робітників автомобільного транспорту і шосейних шляхів. [PERSON] та [PERSON] в своїх письмових поясненнях підтвердили той факт, що [PERSON] , [INFO] , постійно проживала в [ADDRESS] , із дня її народження з [INFO] та до теперішнього часу, у тому числі після аварії на Чорнобильській АЕС з 1986 року і по теперішній час. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області віднесено до зони гарантованого добровільного відселення (3 категорія). Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована у с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в спірний період, однак фактично проживала в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. При цьому, відсутність документального підтвердження проживання заявниці в с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області в певний період, не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що заявниця не проживала в зазначеному населеному пункті в спірний період. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2\~ст. 78 ЦПК\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в с. Чудля, Володимирецького району (на даний час Вараського району) Рівненської області з 11.11.1986 року по 28.06.2023 року. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалася заявниця як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, заява про встановлення факту проживання породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення різного роду компенсацій та пільг. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved