Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6655,56 грн., інфляційне збільшення в розмірі 2156,55 грн., пеню в розмірі 4251,54грн., 3% річних в розмірі 304,70 грн., а всього - 13368,35грн., судовий збір в розмірі 2684,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2020 року з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Acura MDX», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2023 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілий звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування, що і було здійснено. В подальшому ПрАТ «СГ «ТАС» звернулася з регресною вимогою до позивача, яким було виплачено страхове відшкодування у сумі 6655,56 грн. Після проведення виплати потерпілому виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тому просить стягнути дану суму з відповідача. Також на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути з боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, інфляційне збільшення в розмірі 2156,55грн., пеню в розмірі 4251,54 грн., 3%річних в розмірі 304,70грн., а всього - 13368,35грн. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. Ухвалою Личаківського\~районного суду\~м.\~Львова від\~18.10.2023\~року прийнято\~позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~справі.\~Призначено судове\~засідання за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням (викликом) осіб. У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.12.2020року з вини водія [PERSON] , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Citroen Berlingo», д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Acura MDX», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2023 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з пунктом 9 частини першої\~статті 7 Закону України «Про страхування»\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до пп.а пп. 38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Acura MDX», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», остання виплатила потерпілому страхове відшкодування. В подальшому, ПрАТ «СГ «ТАС» звернулася з регресною вимогою до позивача ПрАТ «Акціонерна Страхова Компанія «Скарбниця», у зв`язку з чим остання на підставі страхового акту №22/ЦВ/21 виплатила відшкодування на загальну суму 9306,83 грн., з яких 6655,56грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №4579 від 04.01.2022 року. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 6655,56 грн. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до\~ч.3\~ст.549\~ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно зі ст. 36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Оскільки відповідачу було відомо про наявність у нього заборгованості перед позивачем, однак таку він не сплатив, хоча позивач і звертався з письмовою вимогою, то відповідач прострочив виконання зобов`язання перед позивачем. Враховуючи наведене,\~суд вважає\~обґрунтованими також\~вимоги про\~стягнення пені в розмірі 4251,54 грн., трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України в розмірі 304,70 грн. та 2156,55 грн. - інфляційних втрат. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення. Враховуючи вимоги ст.ст. 133, 137 ЦПК України, слід також стягнути 5000,00грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученими до справи Договором про надання правової допомоги №73.23 від 01.01.2023р. та дорученням №73.29 від 14.07.2023 року, згідно з якими витрати на правову допомогу становлять суму гонорару в 5000,00 грн. Інших доказів щодо понесених витрат на правову допомогу адвокатом суду не представлено. З огляду на розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та їх представників, відсутності заяв з процесуальни питань, окрім заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника, сума судових витрат в розмірі 9000,00 грн. за попереднім орієнтованим розрахунком, які позивач поніс і очікує понести, є необґрунтованою, а тому в цій частині не підлягає стягненню з відповідача. При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved