Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року розглянуто вищевказану цивільну справу та вирішено: «Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за \~ \~ \~ \~реєстраційним \~ \~ \~ \~№ 15272 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~05.07.2021 \~ \~ \~ \~року, \~ \~ \~ \~виданий \~ \~ \~ \~приватнимнотаріусом \~ \~ \~ \~Київського \~ \~ \~ \~міського нотаріального \~ \~ \~ \~округу \~ \~ \~ \~Бригідою \~ \~ \~ \~В.О. \~ \~ \~ \~оспорюваний виконавчий напис про \~ \~ \~ \~стягнення \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~гр. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [INFO] \~ \~ \~ \~(Місце \~ \~ \~ \~реєстрації: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~Реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~облікової \~ \~ \~ \~картки \~ \~ \~ \~фізичної \~ \~ \~ \~особи \~ \~ \~ \~ платника \~ \~ \~ \~податків: \~ \~ \~ \~ [NUMBER] ) \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~користь \~ \~ \~ \~Товариства \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~обмеженою відповідальністю \~ \~ \~ \~«ЮРИДИЧНА \~ \~ \~ \~КОМПАНІЯ \~ \~ \~ \~«ДІЯ-АКТИВ» (місцезнаходження: 03035, \~ \~ \~ \~місто \~ \~ \~ \~Київ, \~ \~ \~ \~вулиця \~ \~ \~ \~Сурікова, \~ \~ \~ \~будинок \~ \~ \~ \~3; \~ \~ \~ \~Ідентифікаційний \~ \~ \~ \~код: \~ \~ \~ \~43024915), заборгованості \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~кредитним \~ \~ \~ \~договором \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~UP4569259 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~16.01.2020 \~ \~ \~ \~р. \~ \~ \~ \~у \~ \~ \~ \~сумі \~ \~ \~ \~15 560,00 \~ \~ \~ \~грн. Стягнути з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА \~ \~ \~ \~КОМПАНІЯ \~ \~ \~ \~«ДІЯ-АКТИВ» (місцезнаходження: 03035, \~ \~ \~ \~місто \~ \~ \~ \~Київ, \~ \~ \~ \~вулиця \~ \~ \~ \~Сурікова, \~ \~ \~ \~будинок \~ \~ \~ \~3; \~ \~ \~ \~Ідентифікаційний \~ \~ \~ \~код: \~ \~ \~ \~43024915) на користь [PERSON] (адреса \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] РНОКПП \~ \~ \~ \~ [NUMBER] ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1288,32 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 12500 грн». Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі та просить суд: 1. \~ \~ \~ \~Ухвалити \~ \~ \~ \~у \~ \~ \~ \~цій \~ \~ \~ \~справі \~ \~ \~ \~додаткове \~ \~ \~ \~рішення, \~ \~ \~ \~яким \~ \~ \~ \~вирішити \~ \~ \~ \~позовну \~ \~ \~ \~вимогу \~ \~ \~ \~щодо стягнення \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~відповідача \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~користь \~ \~ \~ \~позивача \~ \~ \~ \~безпідставно \~ \~ \~ \~отримані \~ \~ \~ \~кошти у \~ \~ \~ \~сумі \~ \~ \~ \~11 \~ \~ \~ \~999,00 \~ \~ \~ \~грн. 2. \~ \~ \~ \~Розгляд \~ \~ \~ \~заяви \~ \~ \~ \~провести \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~відсутності \~ \~ \~ \~позивача \~ \~ \~ \~та \~ \~ \~ \~його \~ \~ \~ \~представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Так судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що спірний виконавчий напис видано за \~ \~ \~ \~реєстраційним \~ \~ \~ \~№ 15272 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~05.07.2021 \~ \~ \~ \~року приватним \~ \~ \~ \~нотаріусом \~ \~ \~ \~Київського \~ \~ \~ \~міського нотаріального \~ \~ \~ \~округу \~ \~ \~ \~Бригідою \~ \~ \~ \~В.О. \~ \~ \~ \~про \~ \~ \~ \~стягнення \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~гр. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [INFO] \~ \~ \~ \~(Місце \~ \~ \~ \~реєстрації: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~Реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~облікової \~ \~ \~ \~картки \~ \~ \~ \~фізичної \~ \~ \~ \~особи \~ \~ \~ \~ платника \~ \~ \~ \~податків: \~ \~ \~ \~ [NUMBER] ) \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~користь \~ \~ \~ \~Товариства \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~обмеженою відповідальністю \~ \~ \~ \~«ЮРИДИЧНА \~ \~ \~ \~КОМПАНІЯ \~ \~ \~ \~«ДІЯ-АКТИВ» \~ \~ \~ \~(місцезнаходження: 03035, \~ \~ \~ \~місто \~ \~ \~ \~Київ, \~ \~ \~ \~вулиця \~ \~ \~ \~Сурікова, \~ \~ \~ \~будинок \~ \~ \~ \~3; \~ \~ \~ \~Ідентифікаційний \~ \~ \~ \~код: \~ \~ \~ \~43024915), заборгованості \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~кредитним \~ \~ \~ \~договором \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~UP4569259 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~16.01.2020 \~ \~ \~ \~р. \~ \~ \~ \~у \~ \~ \~ \~сумі \~ \~ \~ \~15 560,00 \~ \~ \~ \~грн., \~ \~ \~ \~що \~ \~ \~ \~складається \~ \~ \~ \~з: \~ \~ \~ \~10 \~ \~ \~ \~500,00 \~ \~ \~ \~грн. \~ \~ \~ \~(прострочена \~ \~ \~ \~заборгованість \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~сумою кредиту), \~ \~ \~ \~4 \~ \~ \~ \~410,00 \~ \~ \~ \~грн. \~ \~ \~ \~(прострочена \~ \~ \~ \~заборгованість \~ \~ \~ \~по \~ \~ \~ \~несплаченим \~ \~ \~ \~відсоткам \~ \~ \~ \~за користування \~ \~ \~ \~кредитом), \~ \~ \~ \~650,00 \~ \~ \~ \~грн. \~ \~ \~ \~(плата \~ \~ \~ \~із \~ \~ \~ \~стягувача \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~вчинення \~ \~ \~ \~виконавчого напису \~ \~ \~ \~нотаріусом) \~ \~ \~ \~(стягнення \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~боржника \~ \~ \~ \~сплати \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~вчинення \~ \~ \~ \~нотаріусом виконавчого \~ \~ \~ \~напису). Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року розглянуто вищевказану цивільну справу та вирішено: «Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за \~ \~ \~ \~реєстраційним \~ \~ \~ \~№ 15272 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~05.07.2021 \~ \~ \~ \~року, \~ \~ \~ \~виданий \~ \~ \~ \~приватнимнотаріусом \~ \~ \~ \~Київського \~ \~ \~ \~міського нотаріального \~ \~ \~ \~округу \~ \~ \~ \~Бригідою \~ \~ \~ \~В.О. \~ \~ \~ \~оспорюваний виконавчий напис про \~ \~ \~ \~стягнення \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~гр. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [INFO] \~ \~ \~ \~(Місце \~ \~ \~ \~реєстрації: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~Реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~облікової \~ \~ \~ \~картки \~ \~ \~ \~фізичної \~ \~ \~ \~особи \~ \~ \~ \~ платника \~ \~ \~ \~податків: \~ \~ \~ \~ [NUMBER] ) \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~користь \~ \~ \~ \~Товариства \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~обмеженою відповідальністю \~ \~ \~ \~«ЮРИДИЧНА \~ \~ \~ \~КОМПАНІЯ \~ \~ \~ \~«ДІЯ-АКТИВ» (місцезнаходження: 03035, \~ \~ \~ \~місто \~ \~ \~ \~Київ, \~ \~ \~ \~вулиця \~ \~ \~ \~Сурікова, \~ \~ \~ \~будинок \~ \~ \~ \~3; \~ \~ \~ \~Ідентифікаційний \~ \~ \~ \~код: \~ \~ \~ \~43024915), заборгованості \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~кредитним \~ \~ \~ \~договором \~ \~ \~ \~№ \~ \~ \~ \~UP4569259 \~ \~ \~ \~від \~ \~ \~ \~16.01.2020 \~ \~ \~ \~р. \~ \~ \~ \~у \~ \~ \~ \~сумі \~ \~ \~ \~15 560,00 \~ \~ \~ \~грн. Стягнути з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРИДИЧНА \~ \~ \~ \~КОМПАНІЯ \~ \~ \~ \~«ДІЯ-АКТИВ» (місцезнаходження: 03035, \~ \~ \~ \~місто \~ \~ \~ \~Київ, \~ \~ \~ \~вулиця \~ \~ \~ \~Сурікова, \~ \~ \~ \~будинок \~ \~ \~ \~3; \~ \~ \~ \~Ідентифікаційний \~ \~ \~ \~код: \~ \~ \~ \~43024915) на користь [PERSON] (адреса \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] РНОКПП \~ \~ \~ \~ [NUMBER] ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1288,32 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 12500 грн». При цьому, за поданим позовом позивач просив: «Стягнути \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~Товариства \~ \~ \~ \~з \~ \~ \~ \~обмеженою \~ \~ \~ \~відповідальністю \~ \~ \~ \~«ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ \~ \~ \~ \~«ДІЯ-АКТИВ» \~ \~ \~ \~(місцезнаходження: \~ \~ \~ \~03035, \~ \~ \~ \~місто \~ \~ \~ \~Київ, \~ \~ \~ \~вулиця \~ \~ \~ \~Сурікова, будинок \~ \~ \~ \~3; \~ \~ \~ \~Ідентифікаційний \~ \~ \~ \~код: \~ \~ \~ \~43024915) \~ \~ \~ \~на \~ \~ \~ \~користь \~ \~ \~ \~гр. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , \~ \~ \~ \~ [INFO] \~ \~ \~ \~( М і с ц е \~ \~ \~ \~р е є с т р а ц ії: \~ \~ \~ \~ [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~Реєстраційний \~ \~ \~ \~номер \~ \~ \~ \~облікової \~ \~ \~ \~картки фізичної \~ \~ \~ \~особи \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~платника \~ \~ \~ \~податків: \~ \~ \~ \~ [NUMBER] ), \~ \~ \~ \~безпідставно \~ \~ \~ \~отримані \~ \~ \~ \~кошти \~ \~ \~ \~у сумі \~ \~ \~ \~11 \~ \~ \~ \~999,00 \~ \~ \~ \~грн.», що не було вирішено судом при ухваленні рішення суду. Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття майна однією особою за рахунок іншої полягає у збільшенні обсягу майна в однієї особи з одночасним зменшенням його обсягу в іншої особи. Набуття передбачає кількісний приріст майна, збільшення його вартості без понесення відповідних витрат набувачем. Безпідставне збереження майна полягає у тому, що особа мала витратити власні кошти, але не витратила їх через понесені втрати іншою особою або в результаті невиплати винагороди, що належить іншій особі. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. Вказаний висновок кореспондується із висновком Верховного Суду, який викладений в постанові від 8 вересня 2021 року № 201/6498/20. Аналіз викладеного свідчить про те, що кошти, які були стягнуті з позивача у виконавчому провадженні\~з примусового виконання зазначеного вище виконавчого напису є безпідставно набутими відповідачем, оскільки виконавчий напис був визнаний таким, що не підлягає виконанню судовим рішенням, яке набуло законної сили. При цьом, з а фактичних обставин справи розмір заборгованості, яка була стягнута з боржника на користь кредитора, становив 10\~634,60 гривень (лист приватного виконавця Котула А.М. від 15.09.2023). Зазначена сума коштів була перерахована виконавчою службою на користь відповідача. Решта коштів не є безпідставно отриманим майном і не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Вказані кошти можуть буті повернуті позивачеві у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Outcome: partial