Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 19.12.2023 р. звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 06.05.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №994186121. Правила надання коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті. Ці правила є публічною офертою у розумінні ст.ст. 641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 р. Додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 43 від 10.09.2019 р. до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 994186121. 20 жовтня 2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 р. до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18\~753,20 грн., з яких: 6\~599,96 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 12\~153,24 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення про відступлення права вимоги, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК « ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №994186121 в розмірі 18\~753,20 грн. з яких: 6599,96,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12\~153,24 грн. сума заборгованості за відсотками. 24.04.2019 р. між ТОВ «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10000474397. Кредитний договір у відповідності до п. 9.10 кредитного договору підписано електронним підписом позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.10 кредитного договору, реквізити, підписи сторін. Згідно з п.п. 2.4. кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Інвест Фінанс» суми кредиту. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641. 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 11.05.2023 р. між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11052021 у відповідності до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає/відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 року до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 9\~761,40 грн., з яких: 2 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 861,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Таким чином в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.05.2021 р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №10000474397 в розмірі 9\~761,40 грн. з яких: 2900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~861,40 грн. сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості суму заборгованості за кредитним договором №994186121 в розмірі 18\~753,20 грн. з яких: 6\~599,96 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12\~153,24 грн. сума заборгованості за відсотками; заборгованості за Кредитним договором №10000474397 в розмірі 9\~761,40 грн. з яких: 2\~900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~861,40,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.05.2019\~р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №994186121 (а.с.6-7). 06.06.2019 року укладено Додаткову угоду до Договору №994186121 від 06.05.2019 року (а.с.8). Згідно п.4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Відповідно до умов договору товариство надало відповідачу кредит без конкретної споживчої мети в розмірі 6 600,00 грн., строком на 30 днів(п.1.2). Сукупна вартість кредиту складає 124,90% від суми кредиту (у процентному вираженні ) або 8\~243,40 грн. (у грошовому вираженні) та включає в себе: 1) проценти за користування кредитом 24,90% від суми кредиту (у процентному вираженні ) або 1\~643,40 грн. (у грошовому вираженні); 2) суму кредиту 6\~600,00 грн. В п.4.9 кредитного договору зазначено, що позичальник підтверджує, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України, отримав кредит не на споживчі цілі, інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства. В п.4 графік розрахунків до договору вказано, цей графік укладений у двох оригінальних примірниках по одному для кожної зі сторін та є невід`ємною частиною договору №994186121 від 06.05.2019 року. Товариством виконано умови кредитного договору, про що свідчить платіжне доручення від 06.05.2019 року (а.с.9) про зарахування коштів в сумі 6\~600,00 грн. на рахунок відповідача № [NUMBER] . 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31.12.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» було укладено Додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.10-12). 20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022(а.с.13-14), відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 р. (а.с.15) до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] згідно кредитного договору № 994186121 в сумі 18\~753,20 грн., з яких: 6\~599,96 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 12\~153,24 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно розрахунку\~позивача розмір\~заборгованості відповідача\~згідно кредитного\~договору №994186121\~від 06.05.2019 року складає 18\~753,20 грн., з яких: 6\~599,96 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 12\~153,24 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с.16). 24.04.2019 року між ТОВ «Інвест Фінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10000474397 (а.с.21-28). Кредитний договір у відповідності до п. 9.10 кредитного договору підписано електронним підписом позичальника відтворений шляхом використання позичальник4ом одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, який зазначений в п.10 кредитного договору, реквізити, підписи сторін. Згідно з п.п. 2.4. кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Інвест Фінанс» суми кредиту. Згідно графіку платежів/розрахунків до договору №10000474397 від 24.04.2019 року, сума кредиту 2900,00 грн., термін платежу 21 день. Загальна вартість кредиту складає 127,3 % від усми кредиту (у процентному вираженні) або 3\~691,7 грн. (у грошовому вираженні) та включає в себе: 1) проценти за користування кредитом, які складають 27,3% від суми кредиту або 791,7 грн.(у грошову виразі). Орієнтовна реальна річна процента ставка складає 474,5 %. 11.05.2021 р. між ТОВ «Інвест Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №11052021 у відповідності до умов якого ТОВ «Інвест Фінанс» передає/відступає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвест Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.29-31). Відповідно до Реєстру боржників від 11.05.2021 року до Договору факторингу №11052021 від 11.05.2021 р. (а.с. 33) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] згідно кредитного договору № 10000474397 в сумі 9\~761,40 грн., з яких: 2 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 861,40 грн. сума заборгованості за відсотками. Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості відповідача згідно кредитного договору №10000474397 від 24.04.2019 р. складає 9\~761,40 грн., з яких: 2 900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 861,40 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с.34). Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналіз вказаних норм свідчить, що істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.\~\~Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України). Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно із ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, звертаючись до суду із позовом представник позивача посилався на те, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало своє право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», а він у свою чергу передав вказане право позивачу. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №994186121 від 06.05.2019\~р. позивачем надано суду копію платіжного доручення від 06.05.2019 р. про переказ кредитних коштів в сумі 6600,00 грн.(а.с.9). В той же час позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження факту відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача, а саме копію договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р., укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», витяг з реєстру до додаткової угоди до вказаного договору від 31.12.2020 р., який підтверджував би перехід права вимоги по кредитному договору №994186121 від 06.05.2019 р., докази на підтвердження оплати за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також докази на підтвердження оплати за договором факторингу 20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» №20102022. При цьому суд враховує правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17, про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. За вказаних обставин, а також враховуючи, що наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру та не є первинним документом у розумінні\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №994186121 від 06.05.2019\~р. в розмірі 18\~753,20 грн. з яких: 6\~599,96 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 12\~153,24 грн. сума заборгованості за відсотками, - задоволенню не підлягають за недоведеністю. Не підлягають, на переконання суду також до задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за Кредитним договором №10000474397 від 24.04.2019 року в розмірі 9\~761,40 грн. з яких: 2\~900,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 6\~861,40,00 грн. сума заборгованості за відсотками за недоведеністю. При цьому суд враховує, що позивачем не надано суду в обґрунтування позовних вимог належних та допустимих доказів підтверджуючих отримання відповідачем кредитних коштів згідно зазначеного договору, оформлених відповідно до\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», які підтверджують, що відповідач отримав від ТОВ «Інвест фінанс» кредитні грошові кошти в розмірі 2900,00 грн. Позивачем також не надано виписок з кредитного рахунку позичальника, з яких можна було б встановити факт користування відповідачем банківською карткою, рахунком та наявність у нього заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог(а.с.34) не є належним доказом наявності заборгованості та її розміру та не є первинним документом у розумінні\~статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також позивачем не надано суду належну копію повного тексту договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021 р., докази підтверджуючі проведення позивачем оплати за вказаним договором, наданий суду акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 11.05.2021 р. не містить загальну суму заборгованості, яка перейшла до позивача згідно договору факторингу. При цьому суд також враховує вищевказаний правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17. За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного позову в повному обсязі. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed