Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом [PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»»,\~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~та франшизи. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року було вирішено: «… Позовні вимоги [PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»»,\~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~та франшизи задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» (код ЄДРПОУ: 24175269) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) невиплачене страхове відшкодування в розмірі 43\~588,86 грн. Стягнути з\~Приватного акціонерного\~товариства «Українська\~страхова компанія\~«Княжа Вієнна\~Іншуранс Груп»»\~(код\~ЄДРПОУ:\~24175269)\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] )\~суму судових\~витрат у\~розмірі 10\~492,40\~грн.\~з яких\~992,40\~грн.\~ ставка\~судового збору,\~витрати на\~проведення експертного\~дослідження \~2500,00\~грн.\~та витрати\~на правничу\~допомогу у\~розмірі 7\~000,00\~грн. …». 29 лютого 2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Демарчук Микола Володимирович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №175/2288/22 провадження №2/175/663/22. В заяві просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №175/2288/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 9\~559,20 грн. Під час розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, та письмову заяву разом з додатками, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати \~пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;. Одночасно ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Статтею 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції). Відповідно до п. 35 Постанови, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК (ст. 141 ЦПК України в чинній редакції) та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.02.2023 року за клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, оплату за яку було покладено на позивача [PERSON] . Згідно акту №1083-23 здачі-приймання висновку експерта транспортно-товарознавчої експертизи №1083-23 від 03.07.2023 року позивачем [PERSON] було сплачено рахунок за проведення експертизи у сумі 9\~559,20 грн. Наведені докази свідчать про те, що вказані витрати понесені саме позивачем [PERSON] , однак питання щодо розподілу цих витрат у рішенні від 02.02.2024 року судом не було вирішено у цій частині, тому у відповідності до положень ст.ст.133,141 ЦПК України, - судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивач поніс витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 9\~559,20 гривень, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином, враховуючи складність справи та виконані роботи експертом, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також те, що позовні вимоги позивача були задоволенні повністю, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача [PERSON] адвоката Демарчука Миколи Володимировича, про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на проведення експертизи. На підставі викладеного та

Outcome: approved