Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач у червні 2021 року звернулась до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», у якому просить скасувати кредитний борг, шляхом його списання у сумі 13 000,00 грн., які знаходились на банківський картці № [NUMBER] «Monоbаnк», скасувати нараховані проценти за користування кредитом у сумі 2 248,00 грн. та суми комісій у загальному розмірі 499,21 грн. по банківський картці № [NUMBER] «Monоbаnк», стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь [PERSON] 14 000,00 грн. особистих коштів, які знаходились на банківський картці № [NUMBER] «Monоbаnк», списаних банком 27.04.2020 року, з зарахуванням їх на банківську картку № [NUMBER] «Monоbаnк», стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору у сумі 908 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є клієнтом банку АТ «Універсал Банк». Позивач вказує, що 27.04.2020 року невідомі їй особи заволоділи її SIM-карткою за номером телефону [NUMBER] . Надалі з`ясувалося, що з її банківського рахунку були переведені кошти на загальну суму 27 499,21 грн. наступним шляхом: 5000 грн. 00 коп. на карту [NUMBER] , одержувач Укргазбанк, комісія 00,00 грн., час 12:48 27.04.2020 року; 5000 грн. 00 коп. на карту [NUMBER] , одержувач Укргазбанк, комісія 00,00 грн., час 12:48 27.04.2020 року; 5000 грн. 00 коп. на карту [NUMBER] , одержувач Укргазбанк, комісія 19,21 грн., час 12:49 27.04.2020 року; 5000 грн. 00 коп. на карту [NUMBER] , одержувач Укргазбанк, комісія 200,00 грн., час 12:56 27.04.2020 року; 5000 грн. 00 коп. на карту [NUMBER] , одержувач УкргазБанк, комісія 200,00 грн., час 12: 56 27.04.2020 року; 2000 грн. 00 коп. на карту [NUMBER] , одержувач УкргазБанк, комісія 80,00 грн., час 12:56 27.04.2020 року. Також позивач вказує, що невідомі особи намагались в банку в цей же час отримати миттєвий кредит «МОNODirectR» у сумі 5 000,00 грн. та 10 000,00 грн., але банком їм в цьому було відмовлено. [PERSON] зазначає, що після отримання повідомлень про зняття коштів та про здійсненні переказів одразу повідомила АТ «Універсал Банк», що таких переказів з банківської картки не здійснювала. При спілкуванні зі службою підтримки «Monоbаnк» їй стало відомо, що зловмисники шляхом спілкування з оператором банку, від її імені, замінили номер телефону на одну годину на інший номер телефону, здійснили вищевказані перекази. Позивач вказує, що звернулась з відповідною заявою про здійснення шахрайських дій до правоохоронних органів. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42020101080000067 від 01.06.2020 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України За твердженням позивача, 27 квітня 2020р. з 12:48 до 12:56 жодних фінансових операцій по картці № [NUMBER] «Monоbаnк» не здійснювала, банківська картка знаходиться в неї і вона її нікому не передавала, інформації по картці не повідомляла, проте зловмисники протиправно здійснили переказ коштів на картки АБ «УКРГАЗБАНКУ» у сумі 27 000, 00 грн. До того ж банк списав з її картки суму комісії 499,21 грн. (200 грн. +200 грн. +80 грн. +19,21 грн.). В послідуючому «Monоbаnк» на викрадені кошти було нараховано проценти у сумі 2 248,00 грн. Позивач зазначає, що багаторазово зверталась з листами до відповідача та просила повернути викрадені кошти на її банківську картку та не нараховувати проценти на викрадені кошти. Однак в неодноразових відповідях банк посилається на умови та правила надання банківських послуг та вказує, що у разі з незгодою у відмові повернення коштів на банківську карту позивач має змогу звернутися до Національного банку України. [PERSON] зауважує, що в день викрадення коштів зразу звернулася до АТ «Універсал Банк» та повідомила про шахрайські дії. АТ «Універсал Банк» було відомо, що викрадені з її картки кошти (особисті та кредитні) були перераховані на картки осіб в АБ «УкргазБанк». Однак банк не здійснив жодних заходів для повернення викрадених коштів з рахунків, які знаходилися в АБ «УкргазБанк». Також [PERSON] повідомляє, що між нею та АТ «Універсал Банк» 27.04.2019 року не було укладено кредитного договору. За твердженням позивача, відбулось несанкціоноване списання та зняття з її рахунків грошових коштів, що не відповідало її волевиявленню, а банк покладені обов`язки не виконав, тому позивач звернулась до суду для відновлення її порушених прав. 22.11.2021 року відповідач АТ «Універсал Банк» через свого представника подав відзив на вищевказаний позов, у якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що при укладенні договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком позивача з використанням ПІН-коду. Представник банку вказує, що у період до 27.04.2020 року позивач користувалася мобільним пристроєм Xiaomi MI 9 Lite. 27.04.2020 року о 12:34 відбулася зміна пристрою Xiaomi MІ 9 Lite на Xiaomi redmi 8. Для проведення зміни пристрою з Xiaomi MI 9 Lite на Xiaomi redmi 8, на офіційну електронну адресу позивача - [INFO], що надавалася позивачем банку, було направлено електронний лист (e-mail) для підтвердження зміни пристрою. Без надання підтвердження через вказаний електронний лист, зміна пристрою не відбулась би. Вказане свідчить, що особа, яка здійснювала підтвердження та зміну пристрою використання мобільного додатку, знала електронну пошту та пароль позивача до неї. Тобто, є всі підстави стверджувати, що позивачем було розголошено персональні данні та інформацію, в цьому випадку, щодо даних для входу на її електронну пошту, яка є основною для банку. Вхід до мобільного додатку на новому пристрої - на Xiaomi redmi 8 відбувся шляхом отримання одноразового паролю на мобільний телефон [NUMBER] та введення ПН-коду. Окрім того, представник банку вказує, що особі, яка заходила до мобільного додатку було достеменно відомо ПІН-код карти позивача, оскільки вхід виконувався неодноразово та з коректним введенням особистого ПІН коду. Зазначене дає підстави вважати, що позивачем було розголошено дані своєї карти, зокрема, її ПІН-код. 02.12.2023 року позивач подала до суду відповідь на вказаний вище відзив, у якому зазначила, що представником АТ «Універсал Банк», не дивлячись на то, що вона зразу, а саме 27.04.2020р. в 15-37 год. звернулась до Центру клієнтської підтримки та заблокувала картку (після отримання повідомлення від банку), банк знаючи, що вона не перераховувала кошти на інші банківські картки, не повернув кошти назад, хоч мав можливість це здійснити. У відповіді на відзив просила позовні вимоги задовольнити. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяву у якій позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Також просили здійснювати розгляд справи за відсутності сторони позивача. Представник АТ «Універсал Банк» у судовому засіданні просив відмовити у позові у повному обсязі, зокрема з урахуванням наданих 16.06.2023 року додаткових пояснень та долученого до пояснень CD-диску, з записом телефонного звернення позивача до банку, де остання повідомляє, що вона самостійно розголосила шахраям свій ПІН-код від банківської картки. Представник АБ «Укргазбанк» в судовому засіданні просила у позові до них відмовити, з підстав, що вони є неналежним відповідачем, оскільки кошти має повертати не банк, а особа, яка їх безпідставно отримала. Представник НБУ просив прийняти законне та справедливе рішення, з урахуванням наданих ними пояснень, які містятьсь у матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне. 23.12.2019 року позивачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Договору про надання банківських послуг відповідачем (а.с.56). Пунктом 2 Анкети-заяви позивач погодила своїм підписом, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладенням якого позивач підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Пунктом 3 вказаної Анкети-заяви позивач підтвердив, що підписанням власноруч цього Договору вона підтверджує, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) (Договір), Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) - це письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Monobank) є публічним договором. Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до п. 2.4. Глави 2 Розділу і Умов і правил: «Своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, паспорту споживчого кредиту, прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Також Клієнт підтверджує, що інформація, зазначена в частині 6 другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», надана йому, зокрема, шляхом розміщення на Сайті Банку». Відповідно до п. 2.5. Глави 2. Розділу І Умов: «Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов?язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору». Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 423/581/16-ц, відповідно до статті Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму. Таким чином, [PERSON] та АТ «Універсал Банк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами: як фізично на Анкеті-Заяві так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 23.12.2019 року позивач як клієнт Банку користувалася банківськими послугами у межах продукту «monobank», що видно із довідки про рух коштів. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Тобто судом достовірно встановлено, що при укладенні Договору про надання банківських послуг сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком позивача з використанням ПІН-коду. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Із доданого до Додаткових пояснень (заперечень) CD-диск, на якому записано телефонне (усне) звернення [PERSON] 27.04.2020 року за телефоном служби підтримки АТ «Універсал Банк» вбачається наступне. Телефонне звернення: Час - 16:09:34, дата - 27.04.2020 року тривалістю 17 хвилин 14 секунд: -на 8 хвилині 10 секунді даного звернення [PERSON] зазначає наступне:«...мне (мошенники) сказали сказать 4-ре (четыре) цифры, которые можете запомнить и я сказала 4-ре (четыре) цифры и так оказалось, что это код к карте Монобанка...»; - на 9 хвилині 34 секунді даного звернення [PERSON] зазначає наступне: «... они больше на звонили и сказали отключить телефон на час, я отключила, они у меня были в инстаграмме, фейсбуке, везде - на почте, в ПриватБанке, но ПриватБанк заблокировал карту...»; - на 11 хвилині 35 секунді даного звернення [PERSON] зазначає наступне:"... они меня что-то спросили, вернее она мне что-то говорила, у меня дети кричали и я услышала про 4-ре (четыре) цифры, которые Вы сможете запомнить - я так поняла это для того, чтобы потом я смогла войти после того как они сделают с моей картой и я назвала 4-ре (чертыре) иифры...». Тобто позивач, звертаючись на службу підтримки банку, неодноразово повідомляє, що вона самостійно розголосила свій ПІН-код шахраям, але про це жодного разу не вказує у своєму позові. У позовній заяві позивач жодним чином не згадує про зміну пристрою з якого було здійснено вхід до мобільного додатку. Як вбачається з системи АТ «Універсал банк», у період до 27.04.2020 року позивач користувалася мобільним пристроєм Xiaomi MI 9 Lite. 27.04.2020 року о 12:34 відбулася зміна пристрою Xiaomi MI 9 Lite на Xiaomi redmi 8, що доводиться прінтскріном з системи Банку, наведеного нижче. Для проведення зміни пристрою з Xiaomi Ml 9 Lite на Xiaomi redmi 8, на офіційну електронну адресу Позивача - [INFO], що надавалася позивачем банку, було направлено електронний лист (е-mail) для підтвердження зміни пристрою. Без надання, підтвердження через вказаний електронний лист, зміна пристрою не відбулась би. Відповідно до п. 8.11. Умов і правил: Клієнт несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації аутентифікації. Відповідно до п. 8.15. Умов і правил: У разі якщо клієнт дає згоду на проведення операцій з Картами або нанесеними на них даними поза полем його контролю, він несе повну відповідальність за їх можливе шахрайське використання надалі. Банк не несе відповідальності за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІН-коду. Відповідно до п. 3.3. Глави 3 Розділу ІІ Умов і правил, операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки, з введенням відповідного ПІН-коду або з введенням коду, наданого Банком в рамках технології 3D-Secure, або операції, що здійснюються з використанням Платіжної картки без введення ПІН-коду, або з використанням реквізитів Платіжної картки, або з використанням аутентифікаційних даних, у тому числі в Мобільному додатку - визнаються підтвердженими Клієнтом та ініційованими ним власноруч. Банк не має правової чи будь-якої іншої можливості перевіряти втрату Клієнтами їх банківських карток, фінансових номерів, мобільних телефонів чи будь-якої іншої інформації, яка може бути використана для ідентифікації чи аутентифікації Клієнта. А тому, здійснивши авторизацію відповідно до Умов та Договору, за допомогою фінансового мобільного номеру телефону, з коректним введенням ПІН коду, у Банку виникає обов`язок надати всі передбачені послуги, оскільки будь-які розпорядження коштами вважалися такими, що надаються клієнту. Таким чином, Банк не мав жодної правової підстави для відмови в проведенні платіжних операцій, так як вони (платіжні операції) супроводжувалися коректним введенням ПІН-коду, що прирівнюється до власноручного підпису клієнта. Враховуючи ті обставини, що позивач своїм власним підписом надала згоду на приєднання до Договору про надання банківських послуг відповідачем, у тому числі використання у договірних відносинах Умов і правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку, що саме клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених Договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т.ч. за несанкціоновані операції з його картою. У судовому засіданні встановлено, що позивач в день списання коштів здійснювала спілкування з сторонніми особами та повідомила останнім особисті дані ПІН-коду банківської картки. На підставі вищенаведеного судом встановлено, що з врахуванням авторизації клієнта при зміні пристрою, відповідач правомірно змінив довірений пристрій та провів платіжні операції, оскільки вони (платіжні операції) супроводжувалися коректним введенням ПІН-коду, що прирівнюється до власноручного підпису клієнта. Всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не доведено, що його права як сторони кредитного договору були порушені відповідачем АТ «Універсал Банк», а також ПАТ АБ «Укргазбанк», у зв`язку з чим всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог. На підставі ст. 16, 526, 634 ЦК України,

Outcome: dismissed