Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1235 від 15.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 03.09.2010 між [PERSON] та відповідачем [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб, про що 03.09.2010 в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1395. За час перебування у шлюбі сторонами було набуто наступне майно: двокімнатну квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 51,50 кв.м., житлову площу 29,80 кв.м., власник (з розміром частки у майні -1) - [PERSON] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 649814380000, державна реєстрація здійснена на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №254; автомобіль КІА Sportage, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2020 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , власник - [PERSON] .Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 344834430 31.08.2023 року, договором купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту № 214264-Y04549 від 14.02.2021, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 18.02.2021, кредитним договором між АТ «Кредобанк» та [PERSON] № 36127/2021 від 18 лютого 2021 року, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень тухомого майна (реєстрація припинення обтяжень) № 82137301 від 18.01.2023 року та довідкою АТ «Кредобанк» № 114-1815/23 від 19.01.2023 року. Рішенням Київської міської Ради II сесії IX скликання № 5598/5639 від 10 листопада 2022 року [ADDRESS] в Голосїївському районі міста Києва було переіменовано на [ADDRESS]. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяжень) № 82137301 від 18.01.2023 року, підтверджено припинення обтяження у і заборони на відчуження автомобіля марки КІА від №36127/2021 від 18 лютого 2021 року, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяжень), модель Sportage, 2020 року випуску, об`єм двигуна 1591, реєстраційний номер [NUMBER] , та довідкою АТ «Кредобанк» № 114-1815/23 від 19.01.2023 рок підтверджено зняття заборони на відчуження майна (автомобіля марки КІА, модель Sportage, 2020 року випуску, об`єм на 1591, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , у зв`язку з повним виконанням [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № 36127/2021 від 18 лютого 2021 року, укладеного з АТ «Кредобанк». Враховуючи викладене, позивач просить поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю наступним чином: визнати за позивачем право особистої власності на: двокімнатну квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] , загальною площею 51,50 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 649814380000), з розміром частки у майні - 1; припинити право власності [PERSON] на автомобіль КІА Sportage, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2020 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] ; визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на автомобіль КІА Sportage, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , 2020 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2023 відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.01.2024 прийнято до провадження справу та постановлено призначити підготовче засідання. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що сторони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, у зв`язку з чим подав до суду заяву про визнання позову у справі № 752/20015/23 Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 10239,16 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved