Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

03 листопада 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 24.04.2023 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewo Lanos, д.н.з. [NUMBER] скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу, який рухався попереду, і який, в свою чергу, за інерцією зіткнувся з транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився попереду. Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та, зокрема, позивачу завдано матеріальну шкоду. Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 12.05.2023 року у справі №686/11127/23 визнав відповідача винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем було направлено повідомлення про настання страхової події, а також заяву про виплату страхового відшкодування за страховим випадком до ПАТ «Страхової компанії «Перша». 03.08.2023 року [PERSON] отримав виплачене страховою компанією страхове відшкодування у розмірі 160000,00 грн. Разом з тим, ПрАТ «СК «Перша» в своєму листі № ЦВ23-0716 від 11.10.2023 р. виклала розрахунок вищезазначеного страхового відшкодування з посиланням на ремонтну калькуляцію, згідно якої вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля позивача складає 231398,99 грн. Згідно Звіту про оцінку майна автомобіля марки Ford моделі Focus, 2015 р.в., реєстраційний номер [NUMBER] та визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ у результаті його пошкодження в ДТП станом на 15.05.2023 р., ринкова вартість автомобіля на дату оцінки становить 370071 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику зазначеного транспортного засобу на дату оцінки становить 231399 грн. Як вбачається із вищезазначених доказів, з врахуванням суми виплаченого страховою компанією страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. залишилась невідшкодованою завдана позивачу матеріальна шкода (збиток) на суму 71399 грн. (231399 грн. 160000 грн.). Письмовою розпискою відповідач зобов`язався виплатити позивачу суму коштів у розмірі 71000 грн. за завдану йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду до 30 серпня 2023 року, однак зазначене зобов`язання він не виконав. Тому, позивач змушений звертатися до суду з вимогою про виплату йому залишку завданої відповідачем шкоди, а також компенсацію понесених позивачем судових витрат. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 року по справі № 686/11127/23 відповідача [PERSON] визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови з`ясовано, що 24.04.2023\~року близько\~17\~год.\~30\~хв.\~у м.\~Хмельницький по\~вул.\~Трудова,\~11/3\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом Daewo\~Lanos,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] ,\~в порушення\~вимог п.\~п.\~12.1.,\~13.1\~Правил дорожнього\~руху України,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~транспортним засобом\~Ford\~Focus,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , що належить позивачу, який рухався попереду, і який, в свою чергу, за інерцією зіткнувся з транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. [NUMBER] , який знаходився попереду. Внаслідок цього ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб марки Ford моделі Focus, 2015 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Пошкоджений автомобіль позивача 03.05.2023 року було оглянуто уповноваженим працівником зазначеної страхової компанії, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу від 03.05.2023 року. Із листа ПрАТ «СК «Перша» № ЦВ23-0716 від 11.10.2023 року, наданого на адвокатський запит від 04.10.2023 року вбачається, що, з посиланням на Ремонтну калькуляцію AUDATEX № YT-23-59-1 від 28.04.2023 р., додану до матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля Ford\~Focus,\~д.н.з.\~ [NUMBER] , що належить\~позивачу складає 231398,99 грн. При цьому, відповідно до умов укладеного з позивачем полісу № ЕР-210688853 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000 грн., яка і була виплачена [PERSON] ПрАТ «СК «Перша». Згідно Звіту про оцінку майна автомобіля марки Ford моделі Focus, 2015 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] та визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ у результаті його пошкодження в ДТП станом на 15.05.2023 р., виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] ринкова вартість автомобіля марки Ford моделі Focus, 2015 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] VIN [NUMBER] на дату оцінки становить 370071 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику зазначеного транспортного засобу на дату оцінки становить 231399 грн. У зв`язку із зазначеним, з врахуванням суми виплаченого страховою компанією страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. залишилась невідшкодованою завдана позивачу матеріальна шкода (збиток) на суму 71399 грн. (231399 грн. 160000 грн.). Водночас, відповідач [PERSON] зобов`язався виплатити позивачу суму коштів у розмірі 71000 грн. за завдану йому внаслідок ДТП матеріальну шкоду до 30 серпня 2023 року, що підтверджується його власноруч складеною розпискою від 27.06.2023 року. Проте, зазначене зобов`язання останнім виконано не було. Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Зазначеної правової позиції підтримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 760/15471/15-ц. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищезазначених норм, враховуючи винні дії відповідача, яким завдано шкоду [PERSON] , а також доведеність перед судом належними, допустимими та достатніми доказами факту заподіяння останньому шкоди відповідачем та розміру такої шкоди, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн. Як вбачається із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою. (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2023 року адвокат Ваків В.В. та Польовий В.С. уклали Договір про надання правової допомоги № б/н. Як вбачається із п. 3.1 Договору, сторони погодили, що гонорар адвоката є фіксованим та становить 12000 грн. Вказана сума була передана позивачем адвокату, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.03.2024 року до Договору від 12.09.2023 року із детальним переліком виконаних робіт. Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 12000,00 грн. Окрім того, при звернені до суду позивачем [PERSON] було сплачено 1073,60 грн. судового збору, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України. Таким чином,

Outcome: approved