Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

21.11.2023року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2021 року близько о 10 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем HYUNDAI, н/з [NUMBER] в смт. Димер по вул. Соборна, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від т/з, є достатня для обгону відстань та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27жовтня 2021 року по справі №363/3686/21, провадження №3/363/1656/21, яка не оскаржувалася і набрала сили 09.11.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Правовідносини, які виникли в даному випадку між відповідачем та позивачем - Моторно (транспортним) страховим бюро України, спір про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу регулюються нормами ЦК України, та спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, HYUNDAI, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР-202447437 (дія з 10.01.2021 року по 09.01.2022 року), страховик - ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ Toyota Rav4, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 22.08.2021 року та зареєстровано справу МТСБУ: 78658 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 22.08.2021 року. В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Про огляд пошкодженого автомобіля Toyota Rav4, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщався електронним повідомленням №000050 (специфікація замовлення №105021). 06.09.2021 року за адресою: м. Біла Церква, бул. Княгині Ольги, 15, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Петрушанко В. Ф., володаря КТЗ [PERSON] , відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до Висновку експертного дослідження №119/78658 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota Rav4 реєстраційний № [NUMBER] від 08 вересня 2021 р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 280700,68 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 203782,19 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,73; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 83106,77 грн. без ПДВ. 26.11.2021 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 82570,45 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 26.11.2021 року. 29.11.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/9204 від 29.11.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 82570,45 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 82570,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1107477 від 29.11.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 78658 в сумі 1379,93 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №1108038 від 09.12.2021 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 83950,38 грн. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом ( рекомендованими): листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 29.11.2021 року за №3-01-б/42989, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 83950,38 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивачем склав: 83 950 грн.38 коп., які просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу та стягнути суму сплаченого судового збору. 22.12.2023 ухвалою суду справу прийнято до свого провадження та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 49). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.08.2021 року близько о 10 год. 30 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем HYUNDAI, н/з [NUMBER] в смт. Димер по вул. Соборна, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від т/з, є достатня для обгону відстань та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27жовтня 2021 року по справі №363/3686/21, провадження №3/363/1656/21, яка не оскаржувалася і набрала сили 09.11.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.(ас.33). Судом встановлено, що дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, HYUNDAI, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР-202447437 (дія з 10.01.2021 року по 09.01.2022 року), страховик - ТДВ "СГ "ОБЕРІГ", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Судом встановлено, що з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ Toyota Rav4, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 22.08.2021 року та зареєстровано справу МТСБУ: 78658 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 22.08.2021 року(ас.27). Судом встановлено, що для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП [PERSON] . Судом встановлено, що про огляд пошкодженого автомобіля Toyota Rav4, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщався електронним повідомленням №000050 (специфікація замовлення №105021). Судом встановлено, що 06.09.2021 року за адресою: м. Біла Церква, бул. Княгині Ольги, 15, проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта Петрушанко В. Ф., володаря КТЗ [PERSON] , відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Судом встановлено, що відповідно до Висновку експертного дослідження №119/78658 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу Toyota Rav4 реєстраційний № [NUMBER] від 08 вересня 2021 р., оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 280700,68 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 203782,19 грн.; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,73; - вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 83106,77 грн. без ПДВ(ас35-43). Судом встановлено, що 26.11.2021 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 82570,45 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 26.11.2021 року(ас.16). 29.11.2021 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/9204 від 29.11.2021 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 82570,45 грн. Судом встановлено, що МТСБУ перерахувало потерпілому, [PERSON] , суму відшкодування у розмірі 82570,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1107477 від 29.11.2021 року(ас.18). Судом встановлено, що МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 78658 в сумі 1379,93 грн. , що підтверджується платіжним дорученням №1108038 від 09.12.2021 року. Судом встановлено, що позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом ( рекомендованими): листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 29.11.2021 року за №3-01-б/42989, про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 83950,38 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ(ас.14-15). Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій), та доходів від розміщення коштів цих фондів (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в України визначені статтею 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини 1 цієї статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Спеціальним законом, що регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Пунктами 1.4, 1.7 статті 1 Закону визначено, що особами, відповідність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який визначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до ст. 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до абзацу «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи наведене та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Враховуючи вище наведені факти та положення частини 6 ст. 82 ЦПК України, суд приходить до висновку, що здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача, а тому з [PERSON] підлягає стягненню виплачена сума страхового відшкодування. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved