Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

7 лютого 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права власності на квартиру та її витребування. У судовому засіданні представником [PERSON] - адвокатом Мазур І.О. та представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. - адвокатом Воробйовою О.В. до закінчення судових дебатів зроблено заяви, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що ними протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду будуть подані докази на підтвердження того, що їх довірителі понесли витрати на правову допомогу. 15 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Мазур І.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на користь [PERSON] у розмірі 14987,50 грн. 15 лютого 2024 року від адвоката Воробйова О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В. у розмірі 15000 грн. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 12 березня 2024 року. 19 лютого 2024 року до суду від [PERSON] надійшли письмові заперечення в яких вона зазначала про те, що у позові було відмолено у зв`язку з прийняттям 4 жовтня 2023 року Київським апеляційним судом постанови про скасування рішення районного суду про визнання електронним торгів недійсними. Посилаючись на ст. 137 ЦПК України, просила у задоволенні заяв відмовити. 12 березня 2024 року у судове засідання з`явилась [PERSON] , просила у задоволенні заяв відмовити. Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, від адвоката Воробйова О.В. про розгляд заяви без його участі, та просив задовольнити заяву у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов до наступних висновків. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2024 року у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , треті особи: акціонерне товариство «Сенс Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання права власності на квартиру та її витребування, відмовлено. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен євільним у виборі захисника своїх прав. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву адвокатом Мазур І.О. вказано, що орієнтовний розрахунок, які очікувала понести [PERSON] у разі відмови у позові [PERSON] становить 40000 грн (а.с. 197). На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом Мазур І.О. до суду надано наступні документи: договір про надання правової № 107 від 14 липня 2021 року, додаткову угоду № 01/06-23 від 1 червня 2023 року до договору про надання правової. Детальний опис наданих адвокатами позивачу правових послуг зазначений у рахунках на оплату із зазначенням конкретних вид послуг. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. Представником [PERSON] надано: платіжна інструкція № 473480896 про сплату 5062 грн, платіжна інструкція № 1454273318 про сплату 5085 грн, платіжна інструкція № 0.0.3465413892.1 про сплату 3375 грн витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі № 922/15944/17. Аналізуючи надані адвокатом Мазур І.О. докази на підтвердження витрат на правову допомогу, нею у розмір витрат на правову допомогу включено в тому числі витрати на складення апеляційної скаргу на ухвалу про забезпечення позову, яку постановою суду апеляційної інстанції залишено без змін, підготовка додаткових пояснень у справі, які до суду не подавались, підготовка заяв про зупинення провадження у справі, у задоволенні яких судом відмовлено. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 14987,50 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн витрат на правову допомогу. Щодо вирішення клопотання адвоката Воробйова О.В. про розподіл судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката, то суд виходить з наступного. На підтвердження витрат на правову допомогу адвокатом було надано договір про надання правової допомоги № 1/1/20 від 20 січня 2020 року, додаткову угоду № 1/1/2020 до договору про надання правової допомоги від 19 червня 2023 року і рахунок на оплату у розмірі 15000 грн. Згідно п. 3 додаткової угоди за комплексне ведення справи у суді касаційної інстанції гонорар складає 15000 грн Разом з тим, справа розглядалась у суді першої інстанції, а не у суді касаційної інстанції, як зазначено у додатковій угоді. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Заявник для визначення розміру витрат на правничу допомогу не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правову допомогу з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного А.В.

Outcome: approved