Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

08.02.2023 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до Дошкільного навчального закладу (яслі-садок) №274 «Зайчатко». В позові зазначила, що її діти [PERSON] , 2015 р.н.та [PERSON] , 2017 р.н. з вересня 2019 року відвідують дошкільний навчальний заклад №274 «Зайчатко» (далі ДНЗ). Цей ДНЗ був обраний її колишнім чоловіком без її відома та згоди. Переведення відбулось незважаючи на її заперечення, в тому числі письмові. З моменту переведення її дітей до цього ДНЗ керівництво вказаного ДНЗ в особі його директора [PERSON] чинило перепони у спілкуванні, вихованні та участі в навчальному процесі її дітей, а саме: відмовляється надати інформацію щодо відвідування її дітьми ДНЗ, стану їх здоров`я та психологічного благополуччя, графіку освітнього процесу, їх успіхів у навчанні та інших заходів розважального характеру, які проводяться в ДНЗ тощо. Також їй було відмовлено в отриманні ключів від магнітного замку, що встановлений на дверях ДНЗ та з моменту переведення її дітей до цього ДНЗ їй було відмовлено знаходитися на території закладу і спілкуватися з дітьми під час перебування в ДНЗ. За запитами керівництво ДНЗ не надає вичерпної та достовірної інформації щодо того, на підставі яких законодавчих актів вони забороняли їй знаходитись на території ДНЗ та спілкуватися з дітьми. Вважає такі дії відповідача протиправними. З метою отримання доказів по справі про визначення місця проживання дітей вона неодноразово зверталась до відповідача за інформацією що стосується її малолітніх дітей. 14.02.2020 року до матеріалів справи №333/3895/19 було долучено пакет документів, наданий керівництвом ДНЗ, а саме: психолого-педагогічні характеристики її дітей, про проведення цих досліджень її як мати не було проінформовано, згоди на ці дослідження вона не надавала. Через це вона звернулась до директора ДНЗ Лінчук М.В. з проханням надати інформацію щодо проведених досліджень, як то кваліфікацію і досвід спеціаліста що їх проводив, формат проведення, перелік тестів та методик, проміжні результати досліджень, але отримала відмову. 02.10.2020 року її представником адвокатом Яма Д.М. було направлено адвокатський запит до ДНЗ з проханням надати інформацію щодо психолога та його роботи з дітьми позивачки, цей запит ДНЗ отримав 19.10.2020, але відповіді не надав. Зазначає, що відповідачем внаслідок вчинення протиправних дій, порушено її права та інтереси: протиправно обмежувалося спілкування з моїми дітьми [PERSON] , [PERSON] під час їх перебування в ДНЗ шляхом заборони заходити та знаходитись на території навчального закладу, відвідувати та спілкуватися з дітьми, забирати їх з садочка; проігноровано її заяву-заперечення щодо зарахування дітей до ДНЗ; не надано на письмовий запит адвоката Ями Д.М. за вихідним №0329-2020 від 02.10.2020 року. Просила суд визнати протиправними дії відповідача, які полягали в обмеженні її материнських прав шляхом заборони її спілкування з її дітьми - [PERSON] та [PERSON] під час їх перебування в ДНЗ до введення карантину в Україні та заборони заходити та знаходитись на території навчального закладу, відвідувати та спілкуватися з дітьми, забирати їх з садочка; ігнорування запитів щодо надання інформації про дітей, а також ігнорування її заперечень щодо зарахування її дітей в ДНЗ №274. Також просила суд зобов`язати відповідача усунути допущені ним порушення, а саме надати інформацію, запитувану нею та її представником в адресованих відповідачеві зверненнях, а саме: відомості про перелік осіб, що займали (займають) посаду практичного психолога у ДНЗ (ясла-садок) №274 «Зайчатко» починаючи з 01.09.2018 року; відомості про те, хто саме з психологів працював з її дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , під час їх перебування у ДНЗ (ясла-садок) No274 «Зайчатко» починаючи з вересня 2019 року, із зазначенням ПІБ, посади, часу роботи в дошкільному закладі, відомостей про освіту кожного фахівця; відомості про те, чи збереглась в організаційно-розпорядчій документації ДНЗ (ясла-садок) №274 «Зайчатко», будь-яка документація працівників психологічної служби за період з вересня 2019 року (журнали щоденного обліку роботи практичного психолога, протоколи індивідуальної психологічної діагностики, тощо), у тому числі запроваджена листами МОН №1/9-529 від 05.09.2018 року, №1/9-477 від 24.07.2019 року, якщо ні, то куди саме передано вказану документацію. 10.02.2023 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 07.03.2023 року до суду надійшов відзив Дошкільного навчального закладу (яслі-садок) №274 «Зайчатко», в якому відповідач із позовом не погодився, зазначив, що станом на 27.08.2019 діти [PERSON] , [PERSON] були зараховані до закладу дошкільної освіти (наказ від 21.08.2019 року № 69/р «Про зарахування дітей») на підставі заяви від 19.08.2019 року батька [PERSON] , медичних довідок, свідоцтв про народження дітей, направлення територіального відділу освіти Комунарського району від 20.08.2019 р. Відповідач виконував Розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 19.09.2019 №503р «Про встановлення [PERSON] порядку побачень з дітьми - [PERSON] , 2015р.н. та [PERSON] , 2017 р.н.» щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини. До ДНЗ №274 «Зайчатко» приводив та забирав дітей особисто батько [PERSON] , оплату за перебування дітей в ДНЗ здійснював батько, батьківські збори, свята, спільні заходи з батьками відвідував тільки батько дітей. Вихователі та адміністрація ЗДЗ в питаннях освіти і догляду за дітьми за період перебування їх у ЗДЗ співпрацювали з батьком дітей [PERSON] . За період перебування дітей [PERSON] та [PERSON] в закладі дошкільної освіти мати [PERSON] приходила лише два рази у присутності адвоката для подання запиту та отримання відповіді на нього. Всупереч положень позовної заяви, ДНЗ №274 «Зайчатко» ЗМР зазначає, що в будь-який інший час, окрім вищезазначеного, позивачка на території помічена не була. Факт недопущення позивачки до дітей в будь-якій формі не підтверджено Вхід до закладу є вільним і безперешкодним, жодних магнітних ключів в закладі ніколи встановлено не було. Інформація про дату, час та місце проведення батьківських зборів, урочистих заходів, спільних заходів для дітей та батьків в ДНЗ №274 «Зайчатко» ЗМР розміщається на офіційному сайті закладу. Ця інформація є такою, що перебуває у вільному доступі. На жодних зборах і заходах позивачка присутня не була. На запит матері дітей щодо надання інформації відносно [PERSON] , [PERSON] був направлений лист від 24.12.2021р. №01-08/198 засобами електронного зв`язку (вимоги до відповіді вказані в запиті), також на запит про зарахування дітей [PERSON] , [PERSON] відповідь від 21.10.2019р. № 01- 08/138 була вручена особисто під розпис. На адвокатський запит про надання інформації щодо практичного психолога закладу адвокату [PERSON] був направлений лист від 19.10.2020р. засобами поштового зв`язку, цей лист не вручений і повернутий 03.11.2020 року. На адвокатський запит щодо можливості відвідування [PERSON] дітей [PERSON] , [PERSON] був направлений лист від 19.03.2020р. №01- 08/46, не вручений і повернутий 26.06.2020 року. 11.04.2023 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати недостовірною інформацію, що міститься в тексті відповіді ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" вих.№01-08/14 від 04.02.2020 р. на адвокатський запит адвоката Смоли І.В., а саме: "За період відвідування дошкільного закладу мати [PERSON] не цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей [PERSON] та [PERSON] ". Визнати недостовірною інформацію, що міститься в тексті листа ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" вих. №01-08/173 від 02.11.2020 р. на адресу начальника відділу служби (управління) у справах дітей по Комунарському району ЗМР Ренгевич О.В., а саме: "За період відвідування дошкільного закладу мати [PERSON] не цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей [PERSON] та [PERSON] ". Зобов`язати ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" спростувати вказані відомості шляхом направлення на адресу Позивача офіційного вибачення перед нею та повідомлення про те, що поширена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, порушує права і свободи [PERSON] . Стягнути з ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" на користь [PERSON] витрати з оплати правової допомоги. 11.05.2023 року відповідачем поданий до суду відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначено, що у всіх зверненнях позивачки на ДНЗ не було порушено питання про стан фізичного здоров`я дітей, їх емоційного стану, відсутні запити про розвиток дітей (рівень навичок самообслуговування, рівень засвоєння навчально-виховної програми, рівень взаємодії з однолітками). Питаннями, які порушувались у її зверненнях були: незгода із зарахуванням дітей, про надання копій документів, про надання можливості проводити час з дітьми поки вони перебувають в дитсадку, про надання графіку відвідування закладу дітьми, питання можливості відвідування [PERSON] дітей, спілкування з ними, про надання відомостей про перелік осіб, що займають посаду практичного психолога. В судовому засіданні представник позивачки адвокат Яма Д.В. позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Позивачка [PERSON] була допитана в якості свідка та пояснила, що у вересні 2019 року її чоловік [PERSON] без її згоди перевів дітей до ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко". З того часу завідуюча дитячим садком не давала можливості зустрічатися з дітьми, також не відповідала на її питання. Вона просила у завідуючої ключі від магнітного замку на вхідних дверях закладу. Вона спілкувалась із завідуючою ДНЗ (ясла-садок) №274 " [PERSON] з проханням побачитись із дітьми, отримати інформацію про дітей, але завідуюча відмовила. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав зазначених у відзиві. Свідок [PERSON] під час її допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є керівником громадської організації «Безмежність» до якої звернулась [PERSON] свідок проживає в м. Київ. В вересні 2019 р. вона була в м. Запоріжжя та прийшла разом з [PERSON] до дитячого садку де їй повідомили, що завідуючої не має на місці. В вересні-жовтні 2019 року вони двічі приходили до дитячого садку, спілкувались із [PERSON] , яка сказала, що не допустить [PERSON] до дітей, оскільки в неї є постанова органу опіки та піклування та заява батька, який забороняє віддавати дітей матері. Заслухавши представників сторін, позивачку, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні ним обставини. Позивачка [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , батьком дітей є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.15-16). 22.08.2019 р. [PERSON] звернулась до завідуючки ДНЗ №274 «Зайчатко» із заявою в якій повідомила, що не надає своєї згоди на зарахування її дітей [PERSON] , [PERSON] до ДНЗ №274 «Зайчатко» (а.с.101). З листа Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №262 «Олімпієць» від 04.09.2019 р. №98 на ім`я [PERSON] встановлено, що станом на 28.08.2019 дитина [PERSON] відрахована з дошкільного навчального закладу (наказ від 29.07.2019 №96/р «Про відрахування дитини» на підставі наступних документів: заяви від 29.07.2019 р. батька [PERSON] про відрахування [PERSON] з ДНЗ №262 у зв`язку з переходом до ДНЗ №274) (а.с.19). Відповідно до листа Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №274 «Зайчатко» ЗМР від 30.08.2019 №01-08/112 направленого на ім`я [PERSON] станом на 28.08.2019 [PERSON] та [PERSON] зараховані до дошкільного навчального закладу №274 (наказ від 21.08.2019 р. №69/р «Про зарахування дітей») на підставі наступних документів: заяви батька [PERSON] про зарахування [PERSON] , [PERSON] , медичних довідок про стан здоров`я дітей, свідоцтв про їх народження (а.с.20). 21.10.2019 року за №26 адвокатом Павленко Г.М. був направлений адвокатський запит до ДНЗ №274 «Зайчатко, в якому адвокат просить надати інформацію та копії документів (а.с.102-103). 21.10.2019 р. ДНЗ №274 «Зайчатко» на ім`я адвоката [PERSON] було направлено листа «Про зарахування та відвідування ДНЗ №274 дітей [PERSON] , [PERSON] » в якому зазначено, що відповідно до рекомендацій комісії з питань захисту прав дитини , висновку відділу по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 23.08.2019 №738/08-09, Г-324, Г-325, Розпорядження голови районної адміністрації міської ради по Комунарському району від 19.09.2019 №503/р «Про встановлення [PERSON] порядку побачень з дітьми [PERSON] та [PERSON] » матері [PERSON] встановлені побачення з дітьми щосереди та щоп`ятниці з 17-00 до 20-00 год. в присутності батька, за місцем проживання дітей та у неробочі дні закладу. 23.09.2019 року отримано заяву від батька дітей [PERSON] в якій надана вказівка персоналу закладу передавати дітей особисто йому або іншим особам тільки в його присутності. Дошкільний навчальний заклад №274 «Зайчатко» рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, виконує в повній мірі. Та зазначили про надіслання копій заяви батька [PERSON] про зарахування дітей, витяг з наказу від 21.08.2019 р. №69/р, копію Журналів обліку щоденного відвідування дітьми (а.с.21). 28.10.2019 року до ДНЗ №274 «Зайчатко» надійшла заява [PERSON] від 24.10.2019 р. в якій остання просить надати їй можливість проводити час з дітьми, поки вони перебувають у дитсадку, забирати і приводити їх (а.с.104-106) 30.10.2019 р. ДНЗ №274 «Зайчатко» на ім`я [PERSON] направили листа №01-08/142 «Про можливість проводити час з дітьми [PERSON] та [PERSON] під час їх перебування в ДНЗ №274». В якому пояснила, що не мають повноважень забороняти чи обмежувати спілкування з дитиною законним представникам (батькам), але виконують рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею, того з батьків, хто проживає окремо від дитини. Для задоволення заяви просять надати офіційний документ повноважного органу про скасування Розпорядження голови районної адміністрації міської ради по Комунарському району від 19.09.2019 №503/р «Про встановлення [PERSON] порядку побачень з дітьми [PERSON] та [PERSON] » або інший якій,який надасть змогу задовольнити її прохання (а.с.30). 11.11.2019 ДНЗ №274 «Зайчатко» на ім`я директора ТОВ «Юридична компанія «Норма» [PERSON] було направлено листа №01-08/146 в якому повідомлялось, що [PERSON] та [PERSON] останній день відвідували заклад 18.10.2019 р. Зі слів батька [PERSON] діти відсутні з причини захворюваності на ГРВІ (а.с.60). Заступник директора ТОВ «Юридична компанія «Норма» Войтович Є.М. 30.01.2020 р. звернувся до ДНЗ №274 «Зайчатко» із адвокатським запитом в якому просить повідомити чи відвідували [PERSON] та [PERSON] №274 «Зайчатко» з 11.11.2019 р. до дня подання запиту, надати графік відвідувань та про причини відсутності (а.с.107). 31.01.2020 р. заступнику директора ТОВ «Юридична компанія «Норма» Войтовича Є.М. було направлено листа №01-08/09 в якому повідомлялось про дні та причини відсутності дітей [PERSON] та [PERSON] протягом 2019-2020 рр. (а.с.63) 17.03.2020 р. адвокат Ревкова А.К. надіслала адвокатський запит до ДНЗ №274 «Зайчатко» в якому витребовувала інформацію щодо можливості відвідування дітей [PERSON] та [PERSON] , спілкування з ними та участі в їхньому житті (забирання із садочка, сплати коштів на їх розвиток, підготовка до участі в святах) та повідомити про дату та час коли можливе відвідування дитячого садочка [PERSON] (а.с.108-109) 19.03.2020 р. ДНЗ №274 «Зайчатко» на ім`я адвоката [PERSON] направили листа №01-08/46 «Щодо можливості відвідування [PERSON] дітей [PERSON] , [PERSON] » в якому зазначили, що вони виконують рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини та зазначили про графік побачень матері з дітьми на підставі Розпорядження голови районної адміністрації міської ради по Комунарському району від 19.09.2019 №503/р (а.с.31). 30.01.2020 року складена психолого-педагогічна характеристика [PERSON] , вихованки ДНЗ №274 «Зайчатко» за підписом практичного психолога [PERSON] та вихователя [PERSON] (а.с.34). 30.01.2020 року складена психолого-педагогічна характеристика [PERSON] , вихованця ДНЗ №274 «Зайчатко» за підписом практичного психолога [PERSON] та вихователя [PERSON] , [PERSON] (а.с.35). 04.02.2020 р. ДНЗ №274 «Зайчатко» на адресу адвоката Смола І.В. направило лист №01-08/14 в якому повідомило на адвокатський запит від 28.01.2020 р. інформацію про те, що дітей [PERSON] та [PERSON] приводить та забирає особисто батько [PERSON] , оплату за перебування дітей в ДНЗ здійснює батько, батьківські збори, святкові заходи відвідує також батько дітей. Вихователі та адміністрація закладу ДНЗ в питаннях освіти і догляду за дітьми за період перебування співпрацюють з батьком дітей. За період відвідування дошкільного закладу мати [PERSON] не цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с.92). Адвокатом Ямою Д.М. був направлений адвокатський запит до ДНЗ №274 «Зайчатко» №0329-2020 від 02.10.2020 р., отриманий адресатом 19.10.2020 р., в якому адвокат просить надати відомості про перелік осіб, що займали посаду практичного психолога в цьому закладі починаючи з 01.09.2018 р., а також відомості про те, хто саме з психологів працював з дітьми [PERSON] та [PERSON] під час перебування дітей в закладі, відомості про їх освіту, а також запитував чи збереглась документація працівників психологічної служби за період з вересня 2019 р. 19.10.2020 р. на адресу адвоката Ями Д.М. був направлений лист №01-08/167 «Про надання інформації щодо практичного психолога закладу», в якому зазначено про час роботи практичного психолога закладу [PERSON] , її освіту, стаж, дату останньої атестації та про наявну документацію практичного психолога, яка цікавила адвоката в запиті за підписом директора ДНЗ [PERSON] . Вказаний лист направлявся поштовим рекомендованим листом на адресу адвоката Ями Д.М., яка ним вказувалась у адвокатському запиті від 02.10.2020 р., але він повернувся не врученим з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41, 67, 68). Адвокат Яма Д.М. в судовому засіданні пояснив, що не отримав цей лист у зв`язку з тим, що його відправником зазначений не ДНЗ №274 «Зайчатко», а невідома особа [PERSON] . Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є працівником ДНЗ №274 «Зайчатко», саме вона відправляла кореспонденцію, тому зазначила своє прізвище як відправника. Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідачем не виконаний обов`язок надати відповідь на адвокатський запит. Лист №01-08/167 підписаний уповноваженою особою директором ДНЗ №274 «Зайчатко», направлений своєчасно поштовим відправленням за адресою вказаною у запиті. Відмова адвоката Ями Д.М. від отримання цього листа з підстав незазначення відправником саме ДНЗ №274 «Зайчатко» не можуть бути підставою вважати, що на його запит відповідач не надав відповіді чи проігнорував, як вказує позивачка. ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" за вих. №01-08/173 від 02.11.2020 р. направило на адресу начальника відділу служби (управління) у справах дітей по Комунарському району ЗМР Ренгевич О.В. лист, в якому зазначили, що за період відвідування дошкільного закладу мати [PERSON] не цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей [PERSON] та [PERSON] . 08.09.2021 р. на адресу адвоката Ревкової А.К. ДНЗ №274 «Зайчатко» надіслало лист «Про надання інформації відносно малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] » про відвідування ними дитячого садку протягом 2020-2021 років (а.с.70-73). 24.12.2021 р. на поштову та електронну адресу [PERSON] №274 «Зайчатко» направлявся лист №01-08/198 «Про надання інформації відносно [PERSON] та [PERSON] » В якому зазначено, що цей лист наданий на звернення [PERSON] від 17.12.2021 та повідомляють про відрахування дітей з ДНЗ №274 «Зайчатко» з 20.12.2021 р., надають сканкопії документів: витяг з наказу від 20.12.2021 р. №179/р «Про відрахування дітей», матеріали особових справ дітей, матеріали психологічних обстежень дітей, матеріали та результати діагностичних обстежень дітей, медичні довідки про відсутність дітей, витяг з журналу обліку щоденного відвідування дітей, а також перелік свят та заходів, в яких брали участь діти у період з 18.12.2019 р. по 13.10.2021 р. та виконання ролей (а.с. 75-80). Позивачка зазначає, що керівництво вказаного ДНЗ в особі його директора [PERSON] чинило перепони у спілкуванні, вихованні та участі в навчальному процесі її дітей. При цьому жодного доказу на підтвердження таких фактів не надає. В судовому засіданні не доведено, що в ДНЗ №274 «Зайчатко» був встановлений магнітний замок, який перешкоджав заходити на територію дитячого навчального закладу. Як вбачається з особистих пояснень позивачки та свідка [PERSON] вони заходили на територію навчального закладу та спілкувались з керівником [PERSON] . На всі письмові звернення позивачки та її представників ДНЗ №274 «Зайчатко» надавав письмові відповіді. Діяльність дошкільних навчальний закладів до яких відноситься відповідач - Дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) №274 «Зайчатко» врегульована Законом України «Про дошкільну освіту» №2628-ІІІ від 11.07.2001 р. Статтею 11 цього Закону визначені повноваження дошкільного навчального закладу. Визначено, що заклад дошкільної освіти це навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту. Заклад дошкільної освіти: задовольняє потреби\~громадян відповідної\~території в\~здобутті дошкільної\~освіти; забезпечує відповідність рівня дошкільної освіти вимогам Базового компонента дошкільної освіти; створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров`я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання; формує у\~дітей гігієнічні\~навички та\~основи здорового\~способу життя,\~норми безпечної\~поведінки; сприяє збереженню та зміцненню здоров`я, розумовому, психологічному і фізичному розвитку дітей; здійснює соціально-педагогічний\~патронат,\~взаємодію з\~сім`єю; є осередком поширення серед батьків психолого-педагогічних та фізіологічних знань про дітей дошкільного віку; планує свою\~діяльність та\~формує стратегію\~розвитку закладу; формує освітню\~програму закладу; забезпечує\~добір і\~розстановку кадрів; відповідно\~до установчих\~документів утворює,\~реорганізує та\~ліквідує структурні\~підрозділи (відділення,\~групи); додержується\~фінансової дисципліни,\~зберігає матеріально-технічну\~базу; здійснює інші повноваження відповідно до статуту закладу дошкільної освіти. До повноважень дошкільного навчального закладу не відноситься обов`язок організації зустрічей дітей з тим з батьків, хто проживає окремо від дитини, тому вимоги [PERSON] про можливість проводити час з дітьми [PERSON] та [PERSON] під час їх перебування в ДНЗ № [NUMBER] не ґрунтуються на законі. Положенням про заклад дошкільної освіти, затвердженим Постановою КМУ №305 від 12.03.2003 року врегульовані питання про зарахування до закладу дошкільної освіти, переведення та відрахування. За цим порядком зарахування до закладу дошкільної освіти здійснюється на підставі заяви одного з батьків. В даному випадку заява про зарахування дітей [PERSON] та [PERSON] до подана батьком [PERSON] , отже підстав для визнання дій відповідача по зарахуванню дітей до ДНЗ №274 "Зайчатко" неправомірними суд не вбачає. Позовні вимоги про визнання недостовірною інформацію, що міститься в тексті відповіді ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" вих.№01-08/14 від 04.02.2020 р. на адвокатський запит адвоката [PERSON] , а саме: "За період відвідування дошкільного закладу мати [PERSON] не цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей [PERSON] та [PERSON] "; визнання недостовірною інформацію, що міститься в тексті листа ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" вих. №01-08/173 від 02.11.2020 р. на адресу начальника відділу служби (управління) у справах дітей по Комунарському району ЗМР Ренгевич О.В., а саме: "За період відвідування дошкільного закладу мати [PERSON] не цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей [PERSON] та [PERSON] " задоволенню не підлягають, оскільки необґрунтовані та не доведені доказами. В судовому засіданні з`ясовано, що позивачкою, а також її представниками протягом серпня 2019-грудня 2021 року до ДНЗ №274 «Зайчатко» надсилалось не менше 10 письмових звернень. Виходячи зі змісту листа ДНЗ №274 «Зайчатко» №01-08/198 від 24.12.2021 р. на ім`я [PERSON] то вона лише 17.12.2021 цікавилась медичними довідками про відсутність дітей, а також святами та заходами в яких брали участь її діти. А станом на 04.02.2020 р., 02.11.2020 р. (дні надання відповідей адвокату [PERSON] та начальника відділу служби (управління) у справах дітей по Комунарському району ЗМР Ренгевич О.В. ) не було запитів від [PERSON] на адресу ДНЗ №274 «Зайчатко», які б давали підстави вважати, що [PERSON] цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що інформація, яка містилась у відповіді ДНЗ (ясла-садок) №274 "Зайчатко" вих.№01-08/14 від 04.02.2020 р. на адвокатський запит адвоката [PERSON] та вих. №01-08/173 від 02.11.2020 р. на адресу начальника відділу служби (управління) у справах дітей по Комунарському району ЗМР Ренгевич О.В. про те, що [PERSON] не цікавилась станом здоров`я та розвитком дітей [PERSON] та [PERSON] є неправдивою. Позивачка пояснила, що не знала хто є вихователями її дітей, не знала номери їх телефонів, не була включена до групи дитячого садку в месенджерах мобільних телефонів. Але вона не зазначила, що цікавилась цією інформацією і в її наданні було відмовлено адміністрацією дитячого садку. Зі змісту звернень позивачки та її представників до ДНЗ №274 «Зайчатко» вбачається, що її цікавила інформація щодо відсутності дітей в дитячому садку. Жодного питання про наявність відомостей щодо стану їх здоров`я, розвитку, заходів розважального характеру, окрім 17.12.2021 року, нею не ставилось. В судовому засіданні не встановлено будь-яких протиправних дій з боку адміністрації, посадових осіб ДНЗ №274 «Зайчатко», які б перешкоджали позивачці [PERSON] як матері дітей, отримати інформацію про яку вона зазначає в позові. Позовні вимоги про зобов`язати відповідача спростувати відомості шляхом направлення на адресу позивача офіційного вибачення перед нею та повідомлення про те, що поширена інформація є недостовірною, є похідними від основної вимоги про визнання недостовірною інформацію. Оскільки вимога про визнання недостовірною інформацію про визнання дій протиправними задоволенню не підлягають, то у задоволенні похідних вимог також слід відмовити.

Outcome: dismissed