Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

27 листопада 2021 року директор ТОВ «ФК «Прайм Альянс» Барандич О.А. звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 жовтня 2021 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №R52120138955B від 12.10.2018 року у відповідності до якого останній отримав кредит в розмірі 162480,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 12.10.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Надання кредитних коштів [PERSON] підтверджується меморіальним ордером №26797 від 12.10.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) відповідачем було укладено договір застави згідно з якого надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки Suzuki, модель SX 4, тип легковий хечбек, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 11.10.2011 року ВРЕР № 1 Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області, та відповідно до Договору застави транспортного засобу № R52120138955В від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Тупицькою Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1053. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв (далі - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до відповідача за Кредитним договором №R52120138955B від 12.10.2018 року. 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до Відповідача за договором застави № R52120138955В від 12.10.2011 року, на предмет застави. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором № R52120138955B від 12.10.2018 року. 14 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до Відповідача за договором застави № R52120138955В від 12.10.2011 року на предмет застави, а саме: автомобіль марки Suzuki, модель SX 4, тип легковий хечбек, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . У зв`язку із невиконанням [PERSON] умов Кредитного договору утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 110773,96 гривень, яку було відступлено ТОВ «ФК «Прайм Альянс». Даний розмір заборгованості у відповідності до ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити із урахуванням 3 відсотків річних, розмір яких станом на 29.01.2019 року складає 9068,00 гривень та інфляційних втрат за період прострочення січень 2019 жовтень 2021 року в розмірі 18061,39 гривень. Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 137903,31 гривень за кредитним договором № R52120138955В від 12.10.2011 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки Suzuki, модель SX 4, тип легковий хечбек, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 11.10.2011 року ВРЕР № 1 Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області та відповідно до Договору застави транспортного засобу № R52120138955В від 12.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Тупицькою Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1053, «шляхом проведення прилюдних торгів, згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій»; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2270 гривень. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2021 року позовну заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс» позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 11 січня 2022 року директором ТОВ «ФК «Прайм Альянс» подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2022 року витребувано інформацію про місце реєстрації відповідача та інформацію по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат інформацію щодо адреси реєстрації останнього, як внутрішньо переміщеної особи. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Згідно з позицією Ради суддів України, викладеній у рішенні від 05.03.2023 року та на засіданні 17.08.2023 року, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. 10 листопада 2023 року цивільна справа № 234/15711/21 надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 року, для розгляду даної справи, визначено суддю Мачуського О.М. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 10 листопада 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяв, відповідач не скористався. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу № 234/15711/21 до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає задоволенню з наступник підстав. В силу положень ст.ст.\~15,\~16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 12 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №R52120138955B від 12.10.2018 року у відповідності до якого останній отримав кредит в розмірі 162480,00 гривень зі строком повернення кредитних коштів до 12.10.2018 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних (п. 3.3.1. Кредитного договору). Надання кредитних коштів [PERSON] , підтверджується меморіальним ордером №26797 від 12.10.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів (п. 3.8. Кредитного договору) між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено Договору застави транспортного засобу № R52120138955В від 12.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Тупицькою Ю.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 1053, у відповідності до якого [PERSON] надано в приватне обтяження автотранспортний засіб: автомобіль марки Suzuki, модель SX 4, тип легковий хечбек, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 11.10.2011 року ВРЕР № 1 Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області, та відповідно до Договору застави транспортного засобу № R52120138955В від 12.10.2011 року. Відповідно до п. 6 Договору застави, Заставодержатель реєструє обтяження Предмету застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, на підставі чого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис №17274110 про обтяження автомобіля марки - Suzuki, модель SX 4, тип легковий хечбек, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , за яким ПАТ «ВТБ Банк» виступало обтяжувачем, а [PERSON] - боржником, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33332889 від 13.10.2011 року. Згідно п. 5.2.4. Кредитного договору, у випадку порушення Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором Банк має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором здійснити будь-які дії, направлені на виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором, у тому числі звернути стягнення на заставне майно за Договорами забезпечення у будь-який спосіб та/або одержати відшкодування з майна Позичальника, та/або звернутися до поручителів/майнових поручителів/гарантів та/або звернутися до колекторського агентства, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов Договорів забезпечення. 22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до [PERSON] за Кредитним договором №R52120138955B від 12.10.2018 року, розмір заборгованості\~110773,96 гривень. 22 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами застави №220615зн, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. 22.06.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1278, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заставодержателя в зобов`язаннях за Договорами застави, зокрема, й за договором № R52120138955В від 12.10.2011 року, боржником за яким є [PERSON] . З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 47512207 від 22.07.2015 року, на підставі вищезазначеного договору, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна №17274110 було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора на заборгованість за кредитними договорами, в тому числі, й за Кредитним договором №R52120138955B від 12.10.2018 року, боржником за яким є [PERSON] , розмір заборгованості\~110773,96 гривень. 14 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави до Договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. 14.03.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 339, за яким ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло права вимоги до [PERSON] за договором застави R52120138955В від 12.10.2011 року, на предмет застави, а саме: автомобіль марки - Suzuki, модель SX 4, тип легковий хечбек, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] . З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 58717151 від 18.03.2019 року, на підставі вищезазначеного договору, до реєстраційного запису Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 17274110 було внесено зміни, згідно з яких вилучено обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і додано обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора за Кредитним договором №R52120138955B від 12.10.2018 року та належного заставодержателя за Договором застави № R52120138955В від 12.10.2011 року, боржником за якими є [PERSON] . Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Частиною першою\~статті 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом частини першої\~статті 627 ЦК України\~та\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 та 2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ч.ч. 1,2 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України). Частиною 1статті 546\~ЦК України\~передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Частиною 1ст. 530\~ЦК України\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1ст. 598\~ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ст. 611 ЦК України). Так, визначена позивачем заборгованість відповідача за кредитним договором №R52120138955B від 12.10.2018 року, була розрахована ще першим кредитором в особі ПАТ «ВТБ Банк», що вбачається з Реєстру прав вимоги № 1 до договору про відступлення права вимоги № 220615нв від 22.06.2015 року. Згідно з цим Реєстром заборгованість [PERSON] , станом на 22.06.2015 року, становить: 110773,96 гривень, в тому числі: сума основного боргу за кредитом\~ 77371,24 гривень; сума простроченого основного боргу\~за кредитом 21277,19 гривень; сума нарахованих процентів 145,84 гривень; сума прострочених процентів\~ 11979,69 гривень. Цю ж саму суму заборгованості було прийнято від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за договором факторингу, що слідує із додатку до договору «Реєстр боржників». Позивачем нових нарахувань не здійснювалось, та розмір заборгованості залишився у такій же сумі, яка визначена ПАТ «ВТБ Банк» станом на 22.06.2015 року. Будь-яких доказів про повне або часткове погашення цієї сум матеріали справи не містять, а тому розмір заборгованості є доведеним. Також судом враховується, що у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми. У кредитора згідно з частиною другою статті 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення в оплаті основного боргу. Відповідно до постанови Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором №R52120138955B від 12.10.2018 року, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, на момент звернення позивача до суду, складає 137903,31 гривень, з яких: 110773,96 гривень загальна заборгованість за кредитом; 9068,00 гривень 3% річних, станом на 29.01.2019 року за ст. 625 ЦК України; 18061,39 гривень інфляційні втрати за період прострочення (01.2019-10.2021 року), за ст. 625 ЦК України. Обґрунтованими є і вимоги позивача про нарахування на заборгованість інфляційних втрат та 3 % річних, розрахунок яких наведено у позовній заяві та є правильним, а нарахування здійснено в межах трирічного строку. Виходячи з викладеного, обґрунтованими є і вимоги позивача про нарахування на заборгованість інфляційних втрат та 3 % річних, розрахунок яких здійснений у відповідності до норм чинного законодавства. Щодо звернення стягнення заставного майна за Договором застави № R52120138955В від 12.10.2011 року, суд зазначає наступне. Згідно\~ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1\~ст. 589 ЦК України\~разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно\~статті 1 Закону України «Про заставу»\~та\~статті 572 ЦК України\~застава є способом забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 19 ЗУ «Про заставу» визначено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ч.1-2\~ст.20 ЗУ «Про заставу»\~заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Дана норма Закону кореспондується із приписами ч.1\~ст.589 ЦК України, відповідно до яких у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11. Застава зберігає силу у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу (абз. 2\~ст. 27 Закону України «Про заставу»). Системний аналіз положень статті 27 Закону України «Про заставу»\~\~дає підстави для висновку про те, що застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями\~25,\~26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Враховуючи наведені норми чинного законодавства, оскільки отримані і використані відповідачем кредитні кошти у межах відповідного строку дії договору в добровільному порядку кредитору (попереднім кредиторам) не повернуті, що свідчить про порушення прав позивача, а тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави № R52120138955В від 12.10.2011 року. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом (абз. 1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень»). В пункті\~ 4\~абз.\~2\~ст.\~25\~ЗУ «Про\~забезпечення вимог\~кредиторів та\~реєстрації обтяжень»\~визначено,\~що у\~разі задоволення\~судом позову\~про звернення\~стягнення на\~предмет забезпечувального\~обтяження в\~рішенні суду\~зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених\~статтею 26\~цього Закону Відповідно до\~ч.ч.\~1,2\~ст.\~591\~ЦК України\~реалізація предмета\~застави,\~на який\~звернене стягнення,\~провадиться шляхом\~його продажу\~з публічних\~торгів,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Порядок реалізації\~предмета застави\~з публічних\~торгів встановлюється\~законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). З огляду на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів та з урахуванням наведених норм матеріального права, суд доходить висновку про наявність підстав для звернення стягнення в рахунок заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «Прайм Альянс» за кредитним договором № R52120138955В від 12.10.2011 року в розмірі 137903,31 гривень, заставного майна, визначеного Договором застави № R52120138955В від 12.10.2011 року, а саме: автомобіль марки Suzuki, модель SX 4, тип легковий хечбек, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , що належить [PERSON] . Також обґрунтованими є ї вимоги щодо визначення способу реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Оцінюючи належність,\~допустимість і\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупностіта надані докази в їх сукупності, ретельно проаналізувавши встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю» Фінансова компанія «Прайм Альянс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем були понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень. Доказів щодо понесення інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, сторонами не надано. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у відповідності до ст. 141 КПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Прайм Альянс» пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень.

Outcome: approved