Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 14.09.2023 року в інтересах позивача КП "ОМЕТ" до суду звернулась адвокат Зуєва І.І. з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати [PERSON] звільнити кімнати №175, 176 гуртожитка КП "ОМЕТ", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 16/1. Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 317-319 ЦК України, 128 ЖК України. Ухвалою суду від 24.10.2023\~року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 14.02.2024\~року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті. До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином. Адвокат Зуєва І.І. надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, провести розгляд справи за їх відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву на позов або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач КП "ОМЕТ" посилається на те, що на балансі КП "ОМЕТ" знаходиться будівля гуртожитку під інвентарним номером 1031, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в якому проживають працівники КП "ОМЕТ", за якими закріплюються відповідні кімнати на підставі розпорядження підприємства. 12.11.2020 року у виключному порядку комендантом гуртожитка було дозволено [PERSON] зайняти кімнату на одну добу, однак, зайнявши дві кімнати, [PERSON] в подальшому відмовився покидати гуртожиток. Ніякої плати за користування житлом відповідач не вносить. При цьому, в КП "ОМЕТ" існує черга серед працівників підприємства та отримання житла в гуртожитку. Відповідач [PERSON] правом на подання відзиву на позов або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 18.06.2003 року Виконавчий комітет Одеської міської ради прийняв рішення №375 "Про передачу будинку [ADDRESS] . Корольова з балансу ДУ-18 УЖКГ на баланс комунального підприємства "Одесміськелектротранс" /а.с.13/. Згідно з довідкою від 18.07.2023 року №019/2-1004, виданою директором КП "Одесміськелектротранс", будівля гуртожитку під інвентарним №1031, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , перебуває на балансі КП "ОМЕТ" та має первісну вартість 19 636 556,07 грн. /а.с.11/. 05.05.2023 року комісія Житлово-Експлуатаційного Відділу КП "Одесміськелектротранс" в складі: начальника ЖЕВ Сокоренко Г.Ф., заступника начальника ЖЕВ Попової Т.А., сторожа ЖЕВ Батракової Л.І., склали цей акт про те, що громадянин [PERSON] в гуртожитку КП "ОМЕТ", що знаходиться за адресою: вул. Ак. Корольова, 16/1, самовільно зайняв кімнати №175, 176. На усну вимогу начальника ЖЕВ Сокоренко Г.Ф. звільнити приміщення відповів, що звільняти не збирається /а.с.15/. 05.05.2023 року комісія Житлово-Експлуатаційного Відділу КП "Одесміськелектротранс" в складі: начальника ЖЕВ Сокоренко Г.Ф., заступника начальника ЖЕВ Попової Т.А., сторожа ЖЕВ Олейниченко В.І., склали цей акт про те, що громадянин [PERSON] в гуртожитку КП "ОМЕТ", що знаходиться за адресою: вул. Ак. Корольова, 16/1, не зареєстрований /а.с.15/. Згідно з довідкою б/н та без дати, виданою начальником ЖЕВ КП "ОМЕТ" Сокоренком Г.Ф., кімнати № 175, 176, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , ні за ким не закріплені /а.с.17/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Для тимчасового проживання осіб, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк і потребують поліпшення житлових умов або жила площа яких тимчасово заселена чи яким повернути колишнє жиле приміщення немає можливості, а також осіб, які потребують медичної допомоги у зв`язку із захворюванням на туберкульоз, використовуються спеціальні гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки. Частиною 1 ст. 128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається цим Кодексом та іншими актами законодавства України. Згідно з ч. 2 ст. 128 ЖК України жила площа в гуртожитку надається одиноким громадянам і сім`ям, які мають право проживати у гуртожитках, за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації або органу місцевого самоврядування, у власності чи управлінні яких перебуває гуртожиток. Відповідно до ч. 1 ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи встановлено, що кімнати № 175, 176, що знаходяться за адресою [ADDRESS] , в гуртожитку, що знаходиться на балансі КП "ОМЕТ", без правових підстав займає відповідач [PERSON] , який на обгрунтовані вимоги начальника ЖЕВ КП "ОМЕТ" звільнити вказані приміщення відповідає відмовою. Відповідач [PERSON] до судових засідань не з`явився, будь-яких заяв та доказів на спростування вимог позивача не надав. Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved