Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, на обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2022 року за нею визнано право власності на недоотриману пенсію чоловіка за період з 01.05.2018 по 30.09.2018 в сумі 21722,57 грн. Проте, відповідач відмовляється виконати рішення суду та виплатити належну їй суму в позасудовому порядку, мотивуючи відмову відсутністю у рішенні суду будь якого зобов`язання вчинити будь які дії. Позивач зазначає, що відмова відповідача не відповідає чинному законодавству України, є такою, що перешкоджає реалізації її прав як спадкоємиці на отримання всього належного їй спадкового майна. Просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в розмірі 21722,57 грн та стягнути судові витрати по справі. У судове засідання позивач не з`явилась, в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на адресу суду направив відзив на позов, в якому вказав, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі №243/2021/22 від 19.09.2022 визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на недоотриману пенсію за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року в сумі 21722,57 грн. Зобов`язання до Головного управління щодо нарахування та виплати недоотриманої пенсії померлого [PERSON] відсутні. Станом на 14.12.2023 звернення спадкоємців за виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю [PERSON] відсутні. Відповідно до Порядку 1165 пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів Державного бюджету України на відповідний рік. Вважає, що управлінням не було допущено порушень при здійсненні владних повноважень щодо прав позивача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] доводилася дружиною [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 06.02.2002. [INFO] [PERSON] помер, про що 18.08.2021 Центральним відділом ДРАЦС у м. Дніпрі південно-Східного Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено відповідний актовий запис № 569 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 243/2021/22 від 19.09.2022 визнано за [PERSON] право власності на недоотриману пенсію чоловіка [PERSON] за період з 01.05.2018 по 30.09.2018 в сумі 21722,57 грн в порядку спадкування за законом. Позивачу листом ГУ ПФУ в Донецькій області від 18.07.2023 № 13590-12329/П-02/В-050023 було надано відповідь, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2022 не містить до них жодного зобов`язання щодо виплати пенсії [PERSON] . Роз`яснено порядок звернення з заявою про виплати пенсії. Отже, спір між сторонами виник з приводу захисту позивачем свого права власності, а саме, права на отримання спадкового майна у вигляді невиплаченої пенсії спадкодавцю. Підставою своїх позовних вимог позивач зазначає наявність у неї права на отримання успадкованої суми пенсії. Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Виплатити в добровільному порядку зазначену заборгованість відповідач відмовляється, що підтверджено ним у наданому відзиві. Щодо посилань\~представника відповідача\~на\~Порядок № 1165, суд зазначає наступне. Конституційний Суд України у Рішенні від 09.07.2007 №6-рп/2007 вказав на те, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2). Єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України, до повноважень якого належить прийняття законів. У свою чергу, Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту. Водночас, за змістом конституційних норм, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України. Таким чином, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України. Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України є підзаконними, а тому не можуть обмежувати права громадян, які встановлено законами. Суд враховує, що Верховною Радою України не приймались зміни до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з приводу особливостей виплати недоотриманої пенсії пенсіонерів, які є внутрішньо переміщеними особами. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 1 Протоколу №1 до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі Броньовський проти Польщі зазначив, що принцип верховенства права, на якому будується Конвенція, та принцип законності, про який ідеться в статті 1 Першого протоколу, вимагає від держав не лише поважати і застосовувати, у передбачуваний і узгоджуваний спосіб, запроваджені ними закони, а ще й - що безпосередньо випливає з цього обов`язку - забезпечувати правові та практичні умови для втілення їх в життя. З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи відповідача про виплату позивачу недоотриманих сум пенсії згідно Порядку 1165, адже наведене свідчить про невиконання державою взятих на себе позитивних зобов`язань. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. В силу вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved