Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

[PERSON] звернувся 02.03.2023 до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіку, опікуном просить призначити [PERSON] . Заява мотивована тим, що заявник є рідним братом [PERSON] , яка є інвалідом І Б групи з дитинства безстроково. Внаслідок розумової відсталості, за станом здоров`я [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та опіки. Заявник та [PERSON] проживають разом, він доглядає за нею. Ухвалою суду від 03.03.2023 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 13.04.2023. Постановлено визначити присяжних для розгляду справи. У судовому засіданні 13.04.2023 було витребувано медичну документацію та відкладено розгляд справи до 27.04.2023. У зв`язку з отриманням повідомлення про замінування приміщення суду, судове засідання 27.04.2023 не відбулося, наступне засідання призначено на 03.05.2023. Ухвалою від 03.05.2023 по справі призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. Після проведення експертизи, ухвалою від 09.10.2023 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 14.11.2023. Ухвалою від 14.11.2023 задоволено заяву представника заявника [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку з неявкою присяжної [PERSON] розгляд справи у судовому засіданні 14.11.2023 було відкладено до 09.01.2024. Розгляд справи у судовому засіданні 09.01.2024 було відкладено на 02.02.2024. Ухвалою від 09.01.2024 доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити [PERSON] адвоката для здійснення представництва її інтересів в суді. У судовому засіданні 02.02.2024 представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюк А.А. просив відкласти розгляд справи з метою підготовки подання про призначення опікуна. [PERSON] та його представник [PERSON] , представник [PERSON] [PERSON] не заперечували щодо відкладення. Суд задовольнив клопотання заінтересованої особи та відклав розгляд справи до 01.03.2024. У судовому засіданні 01.03.2024 [PERSON] , його представник [PERSON] , яка брала участь в режимі відеоконференції підтримали заявлені вимоги. Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюк А.А. не заперечував щодо заяви. Представник [PERSON] [PERSON] не заперечував щодо заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявника, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є неповнокровними братом та сестрою, народжені у матері [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] та серії [NUMBER] (а.с.6, 7). [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.4, 8). [PERSON] документована довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №23411, згідно якої має встановлену першу Б групу інвалідності з дитинства та потребує постійного стороннього догляду (а.с.11). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №374 від 07.08.2023, складеного Одеською філією судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді: «Помірна розумова відсталість резидувально-органічного ґенезу з емоційно-вольовим порушенням», внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.50-52). Частиною 1\~статті 30 Цивільного кодексу України\~передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною 1 ст.40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення про це. Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги щодо визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] . Вирішуючи питання про встановлення опіки над [PERSON] та призначенням її опікуном [PERSON] , суд зазначає наступне. Статтею 41 ЦК України\~встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Статтею 55 ЦК України\~передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до\~ст.58 ЦК України\~опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює піклування над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.ч. 3-4\~ст.63 ЦК України\~фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. У відповідності до ч.1\~ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно подання Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №Ф-509 від 01.03.2024, орган опіки та піклування вважає можливим та доцільним призначити гр. [PERSON] , [INFO] опікуном над [PERSON] , [INFO] . У подані зазначено, що [PERSON] , [INFO] , надала до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради заяву згідно якої вона не заперечує щодо призначення її сина опікуном над донькою (а.с.86-89). З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що стан здоров`я, житлово-побутові умови та матеріальне забезпечення дозволяє [PERSON] продовжувати створювати недієздатній особі належні умови для життя та бути опікуном. Також, відповідно до подання органу опіки та піклування, гр. [PERSON] зобов`язано щорічно, до 01 лютого, надавати до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської звіт про виконання обов`язків опікуна; попереджено про те, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходи щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного; також попереджено про те, що опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах та про те, що опікуни не мають права без дозволу органів опіки та піклування відмовлятися від майнових прав підопічного; укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, у тому числі й договори щодо поділу або обміну квартири; управляти майном підопічного або передавати його за договором в управління іншій особі.\~ Таким чином, з врахуванням подання органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, зі врахуванням обставин справи та доказів, наявних у справі, суд приходить до висновку про необхідність встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON] . За правилами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Згідно листа Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», вартість проведеної експертизи у справі складає 5\~379,40 грн, які слід стягнути з держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved