Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 вересня 2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №0788-0720, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 5 600 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю та оплатити відсотки за користування кредитом на умовах, що передбачені цим договором. Вказаний кредитний договір було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати позичальнику кредит для задоволення особистих потреб на таких умовах: сума кредиту 5\~600 грн.; строк кредитування 300 днів; заявлений строк 21 день; знижена відсоткова ставка 2% в день; стандартна відсоткова ставка 3% в день. На банківський рахунок позичальника було перераховано кредитні кошти у розмірі 5 600 грн. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання з видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку кредитної заборгованості за кредитним договором станом на 19 жовтня 2023 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» становить 41\~048 грн., яка складається з простроченої заборгованості: за кредитом 5\~600 грн., за нарахованими відсотками 35\~448 грн., а вказана заборгованість станом на 19 жовтня 2023 року не погашена. Оскільки відповідачем грошові кошти не було повернуто позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №0788-0720 від 03 вересня 2021 року у розмірі 41 048 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2\~147,20 грн. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надала суду клопотання, в якому просила провести розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, однак заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 14 березня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків. Положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено договір про відкриття кредитної лінії №0788-0720, відповідно до умов якого кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, з кредитним лімітом 5\~600 грн.; розмір процентів за користування кредитом 3% (стандартна ставка); знижена процентна ставка 2%; строк кредитування - 300 календарних днів (а. с. 9-14). Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору кредитодавець зобов`язується відкрити кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника. Пунктом 2.2. вищевказаного договору передбачено, що кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошової суми позичальнику протягом трьох днів з моменту укладення цього договору. Також судом встановлено, що відповідно до паспорта споживчого кредиту від 03 вересня 2021 року, який був підписаний сторонами та підпис відповідача на якому вчинено із застосовуванням електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора, клієнту запропоновані такі умови: тип кредиту кредитна лінія; сума кредитного ліміту від 400 до 20\~000 грн.; строк кредитування 300 календарних днів; мета отримання кредиту задоволення особистих потреб; спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом на платіжну картку позичальника протягом трьох робочих днів з моменту укладення кредитного договору; процентна ставка, відсотків річних 1,095% (3% в день); види знижок пільгова ставка 3,65% (0,01% в день), знижена ставка 730% (2% в день); тип процентної ставки фіксована; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та ін.) у випадку кредитування на суму 1 000 грн. протягом всього строку кредитування із застосуванням стандартної ставки орієнтовна загальна вартість кредиту для споживачів за весь строк кредитування кредитом не буде перевищувати 10 000 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних пільгова ставка 4%, знижена ставка 48 364%, стандартна ставка 572\~462% (а. с. 14-15). Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до довідки про укладений договір №0788-0720 від 03 вересня 2021 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підтверджує, що клієнт [PERSON] уклав договір №0788-0720 від 03 вересня 2021 року; на суму кредиту: 5 600 грн.; загальну кількість користування кредитом: 777 днів; кількість днів користування ставкою 0,0% 537 днів; кількість днів користування ставкою 2,0% 87 днів; кількість днів користування ставкою 3,0% 153 дні (а. с. 25-30). Крім того, договір про відкриття кредитної лінії №0788-0720 від 03 вересня 2021 року підписувався електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатору за допомогою системи EASYPAY_API. Згідно з довідкою про перерахування суми кредиту №0788-0720 від 03 вересня 2021 року видача коштів за кредитним договором №0788-0720 від 03 вересня 2021 року здійснювалась за допомогою системи EASYPAY_API: платіж №0788-0720 від 03 вересня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] , з призначенням платежу «видача кредитних коштів за договором №0788-0720 від 03 вересня 2021 року», в сумі 5 600 грн. (а. с. 22). Більш того, відповідно до наданої позивачем довідки про укладений договір №0788-0720-0720 від 03 вересня 2021 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за вказаним кредитним договором станом на 19 жовтня 2023 року становить 41 048 грн. і складається з простроченої заборгованості: за кредитом 5 600 грн.; за нарахованими відсотками 35 448 грн. (а. с. 25-30). Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Із прийняттям ЗУ «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що існування заборгованості відповідача за кредитним договором №0788-0720 від 03 вересня 2021 року в загальному розмірі 41 048 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а відповідачем не було надано власного розрахунку з метою спростування обґрунтованості заявлених позовних вимог. Отже, судом встановлено факти укладення між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за умовами кредитного договору, а також беручи до уваги факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі кредитним договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2\~147,20 грн.

Outcome: approved