Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Адвокат Артюх Анжела Петрівна в інтересах [PERSON] , звернулася до суду з позовом до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» згідно якого прохала суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів [PERSON] поважними та поновити [PERSON] строк для подання позовної заяви про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно; визнати незаконним та скасувати наказ № Ю2-ОС від 04.02.2022 року виданий ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», яким [PERSON] звільнено з посади директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити [PERSON] на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 09.11.2021 року; стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь [PERSON] середній заробіток за період з 09 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року включно. В обґрунтуванні позову вказала, що позивач [PERSON] з 30.09.2020 року по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у В/Ч [NUMBER] м. Запоріжжя. 03.04.2023 року за адресою реєстрації [PERSON] та його дружини [PERSON] ( [ADDRESS] ) надійшов поштовий конверт від ПАТ «КВБЗ» вмістом якого був лист - відповідь за № 49-69/87 від 22.03.2023 року на заяви [PERSON] , які надійшли до канцелярії підприємства 22.02.2023 року. З відповіді за № 49-69/87 від 22.03.2023р. вбачається, що [PERSON] за здійснення прогулів було звільнено з підприємства ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» 09.11.2021 р. згідно до наказу № 102-ОС від 04.02.2022р. на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. З наказом № 102-ОС від 04.02.2022р. позивача [PERSON] ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не знайомив, за місцем реєстрації [PERSON] будь - які поштові повідомлення не надходили, про існування наказу останній дізнався 03.04.2023р., коли його дружина надіслала йому на мобільний додаток Вайбер лист від ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за вих № 49-69/87. Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Оскільки про існування наказу № 102-ОС від 04.02.2022р. позивачу [PERSON] стало відомо лише 03.04.2023р., а також зважаючи, що останній з 30.09.2020р. по теперішній час перебуває на військовій службі за межами міста Кременчука Полтавської області, тому строк для звернення до суду пропущений останнім з поважних причин. Вважають наказ № 102-ОС від 04.02.2022р. незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, з 13.07.2015 року позивач [PERSON] працював на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод». Наказом № 354 від 25.09.2020 року позивача [PERSON] було звільнено з посади директора виробництва за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Під час звільнення [PERSON] за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України відповідач ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» був обізнаний, що позивач [PERSON] з 30.09.2020 року по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у В/Ч [NUMBER] м. Запоріжжя. Копії відповідних документів маються у відповідача. Не погодившись з наказом № 354 від 25.09.2020 року про звільнення з посади директора виробництва за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором відповідно до п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України позивач [PERSON] звернувся до суду. 08.11.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука по цивільній справі № 537/3647/20 було задавлено позов [PERSON] до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.03.2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» судом було залишено без задоволення, а рішення Крюківського районного суду від 08.11.2021 року по справі № 537/3647/20- без змін. Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.11.2022 року у справі № 537/3647/20 (провадження 61-3526св22) касаційну скаргу акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», залишено без задоволення. Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03.03.2022 року залишено без змін. 12.11.2021 року представник позивача [PERSON] - адвокат Артюх А.П. звернулась до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявами та оригіналами виконавчих листів щодо відкриття виконавчого провадження в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. 16.11.2021 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень: - № 67526940 (щодо негайного поновлення [PERSON] на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»); -№ 67526762 (щодо негайного виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць). Відповідно до інформації про виконавче провадження № 67526940 фактичне повне виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по цивільній справі № 537/3647/20 про поновлення на роботі [PERSON] на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» було виконане 30.05.2022р. 25.11.2021 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повідомляє Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що у жовтні 2020 року на підприємстві було проведено реорганізацію внаслідок якої зі структури управління ПАТ «КВБЗ» було виведено посаду директора з виробництва (наказом № 319 від 26.10.2020р.) та враховуючи дані обставини поновити [PERSON] саме на посаді директора з виробництва на даний час не можуть, у зв`язку з відсутністю даної посади у структурі управління підприємства, а тому в зв`язку з цим прохали державного виконавця звернутися до суду за роз`ясненням стосовно того, яким чином ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повинен виконати рішення суду в виконавчому провадженні № 67526940 від 16.11.2021р. 09.12.2021 року в зв`язку з невиконанням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року по цивільній справі № 537/3647/20 представник Мельника - адвокат Артюх А.П. звернулася до відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про кримінальне правопорушення. По факту неправомірний дій посадових осіб ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що полягали у невиконанні рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] та виплати заробітної плати за один місяць. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 09.12.2021 року за № 12021170530000629 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 382 КК України та розпочато досудове розслідування. 24.06.2022 року були внесені відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 24.06.2022 року за № 12021170530000629 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України та також розпочато досудове розслідування. Враховуючи вказане, вважає, що на момент видачі відповідачем ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» оскаржуваного наказу № 102-ОС від 04.02.2022 року позивач [PERSON] не був поновлений на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», а тому у ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» взагалі були відсутні підстави для винесення наказу № 102-ОС від 04.02.2022 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 19.07.2023 року від відповідача надійшов відзив, згідно якого, відповідач не визнає вимог позивача, стверджує, що вони є неправомірними, а обставини викладені у позові суперечать дійсним фактичним обставинам та чинному законодавству України. Вказує, що по-перше, з метою виконання рішення Крюківського районного суду по справі №537/3647/20 від 08.11.2020 року у частині негайного виконання стосовно поновлення на посаді позивача, відповідачем було видано наказ №841-ОС від 09.11.2021р. про поновлення на посаді директора виробництва ПАТ «КВБЗ» [PERSON] з 25.09.2020р.. Звертає увагу суду про обізнаність позивача, а також його представника з рішенням суду по справі №537/3647/20, оскільки останні були присутніми під час його оголошення та 08.11.2020р. отримали письмовий текст рішення з резолютивною частиною. З невідомих для відповідача причин позивач або його представник не з`явилися до відділу кадрів відповідача з метою ознайомлення з наказом про поновлення на роботі та надання трудової книжки позивача для здійснення відповідачем відповідного запису згідно вимого чинного законодавства України. Відповідно, позивач 09.11.2021р. не приступив до виконання власних посадових обов`язків згідно укладеного з відповідачем трудового договору та визначених посадовою інструкцією директора виробництва ПАТ «КВБЗ». Жодних листів та документів від позивача або його представника щодо неможливості останнього з поважних причин прибути на підприємство з метою виконання трудових обов`язків до відповідача не надходило. Натомість представник позивача 12.11.2021р. звертається до виконавчої служби з заявами стосовно відкриття виконавчих проваджень щодо виконання рішення суду по справі №537/3647/20 у частині негайного виконання: поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за один місяць. 16.11.21р. державним виконавцем Крюківського відділу ДВС у м. Кременчук було відкрито провадження №67526940 стосовно поновлення позивача на посаді згідно до рішення суду по справі №537/3647/20. Також державним виконавцем було подано клопотання до суду щодо роз`яснення рішення по справі №537/3647/20, у тому числі і з метою перевірки правильності його виконання зі сторони відповідача (оформлення наказу у відповідності до структурних змін у відповідача). 02.05.2022р. ухвалою Крюківського районного суду по справі №537/3647/20 клопотання виконавчої служби було задоволено та надано відповідні роз`яснення, які підтверджують правомірність дій відповідача стосовно оформлення наказу №841-ОС від 09.11.21 р. у відповідній редакції. Відповідно до 4.2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання\~відповідно до\~законодавства про\~працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. З огляду на вище викладене відповідачем належним чином було виконано рішення суду по справі №537/3647/20 стосовно негайного поновлення позивача на роботі, оскільки наказ №841-ОС було видано 09.11.2021р. у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином твердження позивача, що останнього було поновлено на роботі лише 30.05.2022р. (дата винесення постанови про закриття виконавчого провадження №67526940), не відповідає дійсності та є неправомірним. Як зазначено самим позивачем у позові, 09.12.2021р. його представником подано заяву до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про начебто невиконання посадовими особами підприємства рішення суду по справі №527/3647/20 у частині негайного поновлення його на роботі та виплати середнього заробітку. Відповідні відомості внесені до ЄРДР за №12021170530000629. У той же час, а ні позивач, ані його представник не з`являлися/зверталися до відповідача з метою ознайомлення з наказом №841-ОС від 09.11.2021р. про поновлення на роботі. Позивач з невідомих причин починаючи з 09.11.2021р. не приступив до виконання трудових обов`язків та не надавав/не надсилав відповідачу жодних документів підтверджуючих поважність/обґрунтованість його прогулів. Лише 23.12.2021р. у другій половині дня позивач з`явився до відділу кадрів відповідача де йому повідомили про виконання рішення суду по справі №537/3647/20. Також, враховуючи порушену кримінальну справу та відкрите виконавче провадження з ініціативи відповідача, останньому запропонували дочекатися керівника юридичного відділу з метою вирішення спірних питань (отримати від відповідача пояснення причин нез`явлення на роботі починаючи з 09.11.2021р. чи оформити відповідний акт у випадку відмови останнього, надати правовий аналіз документам, які можливо надасть відповідач у якості доказів об`єктивної відсутності останнього тощо). Натомість позивач відмовився від спілкування з представником юридичної служби, мотивувавши це тим, що ним подані заяви до виконавчої служби і питання його поновлення на роботі вирішується у примусовому порядку і йому нема про що спілкуватися і надавати будь які письмові пояснення. Безпідставно звинуватив посадових осіб відповідача у порушенні чинного законодавства та погрожував притягнути до кримінальної відповідальності останніх. Пояснювати поважність відсутності на робочому місці з 09.11.21р. у зв`язку його негайним поновленням на робочому місці відповідно до рішення суду - відмовився, жодних документів підтверджуючих поважність не з`явлення на роботі позивачем представникам відповідача надано не було. 04.01.2022р. на адресу відповідача надійшла заява від позивача датована останнім 27.12.2021р. з проханням повідомити його про виконання рішення суду по справі №537/3647/20. Згідно інформації зазначеної у даному листі позивач підтверджує факт звернення до відповідача 23.12.2021р., неправомірно заявляє, що директор з персоналу, соціальним питанням та режиму [PERSON] йому відмовив у виконанні рішення суду. З заяви позивача незрозуміло, як представник відповідача повинен був виконувати рішення суду при наявності наказу №841-ОС від 09.11.2021р. про поновлення позивача на роботі та які дії відповідач зобов`язаний був здійснити при не бажанні позивача ознайомлюватися зі згаданим наказом та надавати пояснення не виконання власних обов`язків визначених трудовим законодавством України. На заяву позивача та з метою у черговий раз ознайомити останнього з наказом №841-ОС від 09.11.2021р., а також отримати пояснення щодо причин не з`явлення на підприємстві, відповідач направив на адресу позивача листа №49-69/15/1 від 20.01.2022р. з копією наказу про поновлення на роботі. Даний лист залишився без належної реакції зі сторони позивача, оскільки від останнього чи його представника не надходило жодних пояснень чи документів підтверджуючих поважність не з`явлення на роботі позивача. 04.02.22р. у зв`язку з відсутністю позивача, відповідачем було прийнято рішення про звільнення позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю (надалі - КЗпП), про що свідчить наказ № 102-ОС від 04.02.2022р. Копію наказ № 102-ОС від 04.02.2022р. про звільнення позивача з супровідним листом було направлено на адресу останнього 04.02.2022р.. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач всупереч вимогам трудового законодавства будучи обізнаним про своє поновлення на роботі здійснив прогули без поважних причин, жодних доказів про поважність причин прогулів актуальних станом на лютий 2022р. відповідачу надано не було, останнім обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про звільнення позивача згідно до п.4, ч.1 ст.40 КЗпП. По-друге, відповідно до ст.233 КЗпП працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Як було зазначено вище, копія наказу № 102-ОС від 04.02.2022р. про звільнення позивача, була направлена останньому 04.02.2022р. Також зазначає, що у травні 2022р. позивачу, під час перебування на території підприємства, представником відповідача було повідомлено про його звільнення згідно наказу № 102-ОС від 04.02.2022р. Більш того, на письмовий запит позивача від 24.05.2022р. відповідачем у черговий раз було направлено на адресу позивача листа №49-69/219 від 22.06.2022р. з повідомленням про його звільнення та додано копію наказу №102-ОС від 04.02.2022р. Також у рамках кримінального провадження №12021170530000629 відкритого за заявою позивача, відповідач повідомляв слідчого про звільнення позивача з підприємства за прогули. Звертає увагу суду, що згідно до ухвали Крюківського районного суду по справі №537/1398/22 від 27.06.2022р. у рамках згаданого кримінального провадження з відповідача витребувано оригінали наступних документів: журнал реєстрації наказів з кадрових питань, даний журнал має запис від 04.02.22р. про реєстрацію наказу №102-ОС від 04.02.22р. про звільнення позивача; оригінали табелів позивача за період листопад 2021р.- лютий 2022р. з відмітками про прогули останнього з 09.11.21р. по 04.02.22р.; оригінал наказу про поновлення позивача №841 -ОС від 09.11.21 р. Також, слідчому було надано пояснення представником відповідача, що заробітну платню позивачу за період з 09.11.21р. по 04.02.22р. не нараховували у зв`язку з відсутністю останнього на робочому місці (здійснення прогулів), а також у зв`язку з послідуючим звільненням позивача з підприємства за прогули. Вище перераховані документи були надані слідчому 07.07.22 р., про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів. Враховуючи, що кримінальне провадження №12021170530000629 відкрите за заявою позивача, то відповідно не викликає сумнівів факт обізнаності останнього та його представника з даним кримінальним провадженням та матеріалами, що у ньому містяться. Про факт обізнаності позивача та його представника з матеріалами кримінального провадження свідчать наступні заяви та клопотання останнього наявні у матеріалах кримінального провадження №12021170530000629: заява представника позивача від 02.06.2022р. про ознайомлення з матеріалами провадження; заява від позивача від 24.06.2022р. про кримінальне правопорушення; клопотання від 01.08.2022р. про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження; клопотання від 26.01.2023 р. про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи викладене, позивач чи представник позивача повинні були знати про звільнення останнього, враховуючи інформацію та вищезгадані матеріали наявні у кримінальному провадженні №12021170530000629. Також звертає увагу суду на той факт, що 20.02.2023р. позивач з`явився до відділу кадрів відповідача. Представники відповідача (начальник юридичного відділу Логашкін Сергій, директор з персоналу, соціальних питань та режиму [PERSON] , працівник відділу безпеки Андрєєв Олександр) повідомили позивачу, що його звільнено з підприємства 04.02.2022р. за здійснення прогулів відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП та запропонували у черговий раз письмово ознайомитися з наказом №102-ОС від 04.02.2022р. Позивач відмовився від ознайомлення з наказом №102-ОС від 04.02.22р. про що свідчить акт від 20.02.2023р. та вкотре безпідставно звинувачуючи адміністрацію підприємства у порушенні трудового законодавства покинув приміщення відділу кадрів. 22.02.23р. до відповідача надійшов лист від позивача датований 20.02.2023р. з проханням видати копію наказу про поновлення на роботі №841-ОС від 09.11.2021р. (хоча позивач знає що оригінал наказу знаходиться у матеріалах кримінального провадження) та внести записи до трудової книжки (знову ж таки позивач розуміє що його звільнено з підприємства і він не являється працівником відповідача, відповідно у відповідача не має підстав для внесення не обгрунтованих записів до трудової книжки людини, яка не являється працівником останнього). На лист позивача від 20.02.2023р. відповідачем було надано відповідь №49-69/87 від 22.03.2023р. у якому було зазначено об`єктивність причин неможливості виконати прохання позивача та вкотре повідомлено останнього про його звільнення з підприємства. Як вже було зазначено вище позивач був повідомлений про його звільнення починаючи з лютого 2022р. (відповідно до поштових квитанцій у перше позивача було повідомлено про його звільнення та надано наказ про звільнення ще у лютому 2022р.), отже намагання позивача довести суду про свою необізнаність з фактом свого звільнення у лютому 2022р. з підприємства спростовується наданими доказами. Більш того, не отримуючи заробітну плату з 09.11.2021р. позивач напевно усвідомлював чи принаймні повинен був дізнатися з яких причин не здійснюється нарахування та виплати. А приймаючи до уваги що позивач тривалий час займав посаду директора з персоналу та соціальних питань, то не має сумнівів в обізнаності останнього з яких причин роботодавець згідно чинного законодавства перестає виплачувати заробітну плату працівнику - виключно у випадку звільнення працівника з підприємства. Знаходження позивача у лавах Збройних Сил України, як вбачається з довідки наданої останнім за №225/1 від 15.03.2023р., не відноситься до поважних причин пропуску позовної давності встановленої ст. 233 КЗпП, оскільки позивач має адвоката, який надає юридичні послуги починаючи з вересня 2020р. (представляла інтереси позивача під час розгляду справи №537/3647/20, у рамках виконавчого провадження, а також у рамках згаданого досудового слідства) та відповідно до практики Верховного Суду не може бути причиною пропуску строку звернення до суду лише посилання особи на проходження нею служби в АТО/ООС без підтвердження належними та допустимими доказами непереборних обставин його пропуску (постанова ВС від 06.07.2022р. по справі №148/201/21). Враховуючи вищевикладені\~факти які\~свідчать про\~обізнаність позивача\~та його\~представника зі\~звільненням останнього\~у лютому\~2022р.\~та про\~наявність наказу\~№ 102-ОС\~від 04.02.2022р.\~є всі\~підстави стверджувати,\~що позивачем\~без поважних\~причин було\~пропущено строк\~звернення до\~суду стосовно оскарження наказу про звільнення № 102-ОС від 04.02.2022р., у зв`язку з чим прохає прийняти рішення, яким позивачу - [PERSON] , у задоволенні позову відмовити повністю. 07.08.2024 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] надійшла відповідь на відзив, де остання вказала, що не погоджується із доводами відзиву відповідача з огляду на наступне. Так, відповідач ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у відзиві на позовну заяву позивача [PERSON] зазначає, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2020р. по справі № 537/3647/20 ним виконано негайно і що нібито, останнім 09.11.2021р. було видано наказ № 841-ОС про поновлення на посаді директора виробництва ПАТ «КВБЗ» [PERSON] з 25.09.2020р. і що позивач 09.11.2021р. не приступив до виконання власних посадових обов`язків, та що позивачем або його представником не було направлено на адресу відповідача щодо неможливості з поважних причин прибути на підприємство з метою виконання трудових обов`язків. Відповідач ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» викладає неправдиву інформацію та вводить в оману суд. Так, позивач [PERSON] під час проголошення рішення суду 08.11.2021 р. був відсутній в залі судового засідання по справі № 537/3647/20, оскільки з 30.09.2020 року по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом у В/Ч [NUMBER] м. Запоріжжя, копії відповідних документів маються у відповідача, а фактично з 24.02.2023 року позивач, який є офіцером Збройних Сил України перебуває з першого дня нападу російської федерації на Україну в районі проведення бойових дій на сході України. Підтвердженням цього, що відповідач був обізнаний про перебування позивача на військовій службі з 30.09.2020р. є рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.06.2021р. по справі № 440/3253/21. Відповідно до даного судового рішення ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» звертався до Міністерства оборони України та [PERSON] з адміністративним позовом про визнання протиправними дій представників Міністерства оборони щодо прийняття [PERSON] на військову службу за контрактом, а також видання наказів про прийняття на військову службу за контрактом на посаді осіб офіцерського складу [PERSON] ; скасувати накази про прийняття на військову службу за контрактом на посаді офіцерського складу [PERSON] та зобов`язати Міністерство оборони України розірвати/припинити з [PERSON] контракт про проходження громадянами військової служби у ЗСУ на посадах осіб офіцерського складу. Так за результатами розгляду адміністративної справи № 440/3253/21 адміністративний позов ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» до Міністерства оборони України, [PERSON] про визнання дій, скасування наказу та зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Дане рішення Полтавського окружного адміністративного суду ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» не оскаржував та воно набрало законної сили 27.07.2021 року. Враховуючи те, що відповідач ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» був обізнаний та мав відповідні документи про те, що позивач [PERSON] з 30.09.2020 року по теперішній час перебуває на військовій службі за контрактом та з 24.02.2023 року перебуває з першого дня нападу російської федерації на Україну в районі проведення бойових дій на сході України, а тому [PERSON] з об`єктивних (поважних) причин не мав змоги як зазначено відповідачем ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» приступити до виконання власних посадових обов`язків згідно укладеного з відповідачем трудового договору та визначених посадовою інструкцією директора виробництва ПАТ «КВБЗ». В свою чергу звертає увагу відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Також не погоджуються з твердженнями та обґрунтуваннями відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», що нібито наказ № 841-ОС про поновленням [PERSON] на посаді директора виробництва ПАТ «КВБЗ» з 25.09.2020р. був виданий - 09.11.2021р. На спростування доводів та тверджень відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» маїються відповідні докази, це матеріали цивільної справи № 537/3647/20 та матеріали виконавчого провадження № ВП 67526940 (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: А8Д08ГВ8АВ38). Відповідно дані докази будуть за клопотанням сторони позивача витребуванні та дослідженні під час розгляду справи № 537/1919/23. Викладені нижче пояснення і аргументи, як виконувалась процедура (хронологія подій) щодо виконання рішення суду у справі № 537/3647/20, спростовують доводи та твердження відповідача щодо нібито останніми належного виконання рішення суду у справі № 537/3647/20 стосовно негайного поновлення позивача на роботі: Так, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2020р. по справі № 537/3647/20 було допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі [PERSON] та виплати останньому заробітної плати за один місяць. Під час проголошення даного рішення Крюківсюкого районного суду м. Кременчука Полтавської області - 08.11.2020 р. були присутні представники відповідача ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Пшеничний O.Л. та Логашкін С.С., які отримали копію судового рішення. 10.11.2021 року було виготовлено та підписано повний текст судового рішення по справі № 537/3647/20. В частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року було допущено до негайного виконання, тобто рішення в даній частині набрало законної сили з моменту проголошення. Але службові особи ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» умисно та свавільно не виконували рішення суду, повністю його ігноруючи, на протязі тривалого часу. 09.12.2021р. в зв`язку з невиконанням рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 року по цивільній справі № 537/3647/20, як представник [PERSON] звернулася до відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з заявою про кримінальне правопорушення. По факту неправомірний дій посадових осіб ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» що полягали у невиконанні рішення суду про поновлення на роботі [PERSON] та виплати заробітної плати за один місяць - здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021170530000629 від 09.12.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. 16.11.2021 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67526940 про примусове виконання виконавчого листа № 537/3647/20 від 11.11.2021р. щодо поновлення [PERSON] на посаді директора виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 25.09.2020 року; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67526762 на підставі виконавчого листа № 537/3647/20 про примусове виконання виконавчого листа № 537/3647/20 від 11.11.2021р. щодо стягнення з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 26.09.2020 року по 08.11.2021 року включно в сумі 542420,64 грн. з наступним відрахуванням із цієї суми податків заробітної плати за один місяць. 25.11.2021 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повідомляє Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що у жовтні 2020 році на підприємстві було проведено реорганізацію внаслідок якої зі структури управління ПАТ «КВБЗ» було виведено посаду директора з виробництва, на підтвердження надали наказ № 319 від 26.10.2020р., та враховуючи дані обставини поновити стягувача [PERSON] саме на посаді директора з виробництва на даний час вони нібито не можуть, у зв`язку з відсутністю даної посади у структурі управління підприємства, а тому в зв`язку з цим прохали державного виконавця звернутися до суду за роз`ясненням стосовно, яким чином ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повинен виконати рішення суду в виконавчому провадженні № 67526940 від 16.11.2021р. 10.12.2021 року державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тилик Оксана Анатоліївна, звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з поданням про роз`яснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/3647/20 за позовом [PERSON] до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині поновлення [PERSON] на посаді директора з виробництва та стягнення середнього заробітку за один місяць. 02.05.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу, якою подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення рішення суду було задоволено. Роз`яснено, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник для виконання рішення суду роботодавець ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повинен поновити працівника [PERSON] на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису шляхом введення скороченої посади. 12.05.2022 року листом від 11.05.2022 року ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» повідомляє державний орган виконавчої служби про те, що (мовою оригіналу листа): «також звертаємо увагу на те, що виконати рішення Крюківського районного суду на сьогоднішній день не є можливим, оскільки продовжується процедура оскарження. За цих підстав, надати копію наказу про поновлення на роботі [PERSON] щодо виконання рішення суду немає можливості, більш того, акцентуємо увагу на тому, що в рішенні суду чітко не зазначено яку посаду ПАТ «КВБЗ» повинен поновити [PERSON] , оскільки внаслідок реструктуризації зі структури управління ПАТ «КВБЗ» виведено посаду директора з виробництва з 26.10.2020р., що викликає труднощі при його виконанні. Також інформуємо Вас про те, що внести зміни в штатний розпис нема як, оскільки відсутня рівнозначна посада і функції директора з виробництва поєднанні з іншими управлінськими функціями». 15.06.2022 року представник [PERSON] під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 537/3647/20 (провадження 2/537210/21 в кількості 3 томи) які перебувають в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука дізналась про те, що 01.06.2022 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов супровідний лист Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 30.05.2022 року в якому зазначено що: «Крюківським відділом, державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

Outcome: approved