Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСББ «Шевченків двір» про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов`язати вчинити певні дії. Позов мотивує тим, що він\~є власником\~квартири [ADDRESS] .\~Громадяни [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] (законними\~представниками якого\~є [PERSON] ,\~ [PERSON] ),\~ [PERSON] (законними\~представниками якого\~є [PERSON] ,\~ [PERSON] )\~є власниками\~квартири [ADDRESS] ,\~а громадянин\~ [PERSON] є\~власником квартири\~ [ADDRESS] .\~22\~червня 2019\~року відповідачі\~самовільно захопили\~частку місця\~загального користування\~(коридору)\~сьомого поверху\~будинку [ADDRESS] ,\~та побудували\~стіну з\~вхідними дверима\~до квартир\~ [ADDRESS] .\~Самовільно побудована\~стіна з\~вхідними дверима\~до квартир\~ [ADDRESS] \~та [ADDRESS] \~розташована перпендикулярно\~близько від\~вхідних дверей\~його квартири,\~що створило\~значні незручності\~та унеможливило\~право на\~належний відпочинок,\~тому що\~близьке розташування\~самовільно змонтованих\~вхідних дверей\~до квартир\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] \~спричиняють металевий\~шум при\~відкритті та\~закритті цих\~дверей відповідачами.\~Сама площа\~приміщення загального\~користування стала\~меншою,\~а інші\~співвласники,\~крім відповідачів,\~зокрема,\~і він,\~позбавлені можливості\~користуватися загальними\~приміщеннями у\~повному обсязі,\~тобто з\~використанням всієї\~площі приміщень,\~передбаченої технічною\~документацією на\~будівлю. Під час\~незаконного монтажу\~стіни та\~вхідних дверей\~(22\~червня 2019р.)\~до квартир\~ [ADDRESS] ,\~ [ADDRESS] \~ним була\~висунута вимога\~відповідачам про\~припинення незаконних\~дій,\~але вимога\~була проігнорована.\~У зв`язку\~з чим,\~він звернутися\~до органів\~поліції за\~номером телефону\~102.\~Після прибуття\~наряду поліції\~та надання\~пояснень сторонами,\~протиправні дії\~зі сторони\~відповідачів не\~припинилися.\~І,\~як наслідок,\~відповідачі змонтували\~стіну та\~встановили металеві\~двері. Дійсним предметом позову є усунення перешкод у користуванні спільною власністю шляхом знесення перегородки та демонтажу встановлених у неї дверей. Просить суд зобов`язати відповідачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (законними представниками якого є [PERSON] , [PERSON] ), [PERSON] (законними представниками якого є [PERSON] , [PERSON] ), [PERSON] -відновити стан коридору загального користування до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , шляхом знесення встановленої стіни з металевими дверима за власний рахунок у коридорі загального користування до квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , та приведення коридору загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення (стелю, стіни, підлогу), які існували до проведення переобладнання відповідачами, яким на праві власності належить квартира [ADDRESS] , та громадянином [PERSON] , якому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати по справі: судовий збір в сумі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) та витрати на правничу допомогу в сумі 16500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. Представником відповідачів\~ адвокатом\~Лантухом Я.В.\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~зазначає,\~що зазначені\~позовні вимоги\~та наведене\~позивачем їх\~обґрунтування вважає\~безпідставними і\~незаконними з\~наступних підстав.\~12\~травня 2016\~року зареєстроване\~об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Шевченків двір»,\~на підставі\~акту прийому-передачі\~від (дата)\~року прийняло\~на баланс\~житловий будинок\~ [ADDRESS] . Оскільки майно,\~про усунення\~перешкод в\~користуванні яким\~просить позивач,\~перебуває у\~спільній сумісній\~власності співвласників\~багатоквартирного будинку,\~при розв`язанні\~цього спору\~слід застосовувати\~правила закону,\~які регулюють\~правовідносини права\~спільної сумісної\~власності.\~Згідно із\~роз`ясненнями пункту\~33\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~№ 5\~від 07.02.2014\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про захист\~права власності\~та інших\~речових прав»,\~на яку\~посилається позивач,\~відповідно до\~положень статей\~391,\~396\~ЦК позов\~про усунення\~порушень права,\~не пов`язаних\~із позбавленням\~володіння,\~підлягає задоволенню\~у разі,\~якщо позивач\~доведе,\~що він\~є власником\~або особою,\~яка володіє\~майном (має\~речове право)\~з підстави,\~передбаченої законом\~або договором,\~і що\~діями відповідача,\~не пов`язаними\~з позбавленням\~володіння,\~порушується його\~право власності\~чи законного\~володіння.\~Виходячи з\~наведеної норми\~цивільного законодавства\~і роз`яснень\~постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ,\~підставою для\~звернення особи,\~яка є\~власником,\~до суду\~за захистом\~права є\~наявність протиправної\~поведінки (бездіяльності)\~з боку\~відповідача,\~що створює\~перешкоди позивачеві\~у здійсненні\~ним користування\~та розпорядження\~майном,\~тобто,\~для застосування\~судового захисту\~права власності\~необхідно не\~лише констатувати\~протиправність поведінки\~відповідачів,\~але й\~причинний зв`язок\~між цією\~поведінкою і\~реальними або\~такими,\~що припускаються,\~порушеннями права\~позивача,\~а також\~наявність шкоди\~правам та\~інтересам позивача.\~Зазначаючи,\~що перегородка\~встановлена з\~порушенням наявного\~порядку для\~здійснення перепланування\~позивач вважає,\~що ці\~порушення перебувають\~у причинному\~зв`язку з\~перешкодами для\~здійснення права\~користування належною\~об`єднанню певною\~частиною спільного\~майна.\~Однак,\~позивач без\~зазначення обґрунтованих\~пояснень вирішив,\~що за\~заявленими ним\~позовними вимогами\~мають відповідати\~власники лише\~квартир [ADDRESS] \~в цьому\~будинку,\~двоє з\~яких є\~неповнолітніми.\~При цьому,\~будь-яке\~перепланування власного\~майна,\~відповідачі не\~здійснювали,\~захоплення місць\~загального користування\~(частини\~коридору)\~та приєднання\~їх до\~своїх квартир\~також не\~здійснювали,\~коридор на\~сьомому поверсі\~будинку залишається\~в своїх\~визначених технічною\~документацію межах\~і розмірах\~вільним для\~користування за\~призначенням,\~є спільною\~сумісною власністю\~всіх власників\~квартир і\~нежитлових приміщень,\~яких чомусь\~позивач до\~участі в\~цій справі\~не залучає,\~хоча вказує\~на те,\~що їх\~прав та\~інтересів даний\~позов теж\~стосується.\~Також позивач,\~не надає\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~його архівної\~складової частини\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~(багатоквартирного\~будинку),\~лише копії\~1,\~13,\~15\~сторінок інформаційної\~довідки з\~34-ох,\~чим унеможливлює\~залучення до\~участі в\~справі інших\~співвласників багатоквартирного\~будинку,\~прав та\~інтересів яких\~теж стосується\~предмет даного\~спору.\~Розглядаючи вимоги\~про усунення\~перешкод у\~здійсненні користування\~

Outcome: dismissed