overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 березня 2016 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинилися через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що подальші спільні шлюбні відносини з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені та поновлювати позивач їх не бажає. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 12 березня 2016 року зареєстрували шлюб, про що Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 109). Як встановлено судом, шлюбні відносини між сторонами припинилися через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

05.10.2023 до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до [PERSON] в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 43055, 17 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2147, 20 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10000, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04.08.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4745602 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: Сума кредиту (загальний розмір) складає 10000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту (09.10.2021). Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Контрактовий дім». Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. 09.10.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2014 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та\~\~ [PERSON] було укладено угоду № 200030137 щодо кредитування - Кредитний договір, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 25200 грн., з встановленим строком користування з 07.05.2014 року по 20.05.2017 року, а відповідач зобов`язався повернути у встановлений кредитним договором строк, та сплатити відсотки за користуванням кредиту. Зазначає,що умови договору відповідач не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася станом на 26.02.2023 заборгованість на загальну суму 64443,21 грн., з яких: 24122,25 грн.\~заборгованість за кредитом; 40320,96 грн.\~заборгованість за відсотками. Вказує, що 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якого позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за кредитним договором № 200030137 На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором № 200030137 від 07.05.2014 в розмірі 64\~443,21 грн., а також 2684,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності особи, яка бере участь у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 18 липня 2020 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинилися через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. За таких обставин позивач вважає, що подальші спільні шлюбні відносини з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам. Шлюбні відносини між ними припинені та поновлювати позивач їх не бажає. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, але її представник адвокат Подлубна П.С. надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 18 липня 2020 року зареєстрували шлюб, про що Комунарським районним у місті Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 278). Як встановлено судом, шлюбні відносини між сторонами припинилися через втрату почуття любові та поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Заявниця, посилаючись на те, що: -вона звернулася до ГУ УПФ в Закарпатській області щодо призначення їй пенсії по втраті годувальника, однак їй було роз`яснено, що у довідці до акту огляду МСЕК неправильно зазначена дата її народження, а саме вказано « [INFO] », що не відповідає дійсності; -дана неточність унеможливлює її право на належне призначення їй пенсії по втраті годувальника, звернулася до суду із заявою та просила: встановити факт належності їй довідки до акта огляду МСЕК від 12 березня 2015 року. 12 січня 2024 року представник заявниці [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення вимог заяви /а.с.13,15-16/, згідно якої просить: встановити факт належності документа довідки до акта огляду МСЕК, серії АВ №0364790, від 12 березня 2015 року, виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , як такий, що належить [PERSON] , « [INFO] ». В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] в судове засідання з`явився, подав до суду заяву /а.с.13,22/ про проведення судового засідання в порядку письмового провадження. В своїй заяві уточнені вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.21/, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність від представника заінтересованої особи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити без фіксування судового процесу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується: -свідоцтвом про народження заявниці, згідно якого дата її народження: [INFO] /а.с.19/; -паспортом заявниці та карткою платника податків, згідно яких її прізвище, ім`я та по батькові - [PERSON] , дата народження [INFO] /а.с.17-18/; -довідкою до акта огляду МСЕК, серії АВ №0364790, від 12 березня 2015 року, в якому дата народження заявниці зазначена: « [INFO] », її прізвище, ім`я та по батькові, а також число та рік народження співпадають зі свідоцтвом про її народження та її паспортом: « [PERSON] , дата народження: « [INFO] », рік народження: «1977» /а.с.6,19,17/. З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі - 65 600 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі - 19 417 грн. 60 коп., та 3 % річних у розмірі - 2 706 грн. 67 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі - 2 684 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі - 8 000 грн. 00 коп. В обґрунтування вимог зазначається, що 04 серпня 2021 року ТОВ «Авентус Україна»» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір № 4569071 про надання споживчого кредиту, який був укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті https://creditplus.ua/ru/dokuments. Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало останньому кредит в сумі 20 000 грн. 00 коп. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача [NUMBER] . Відповідно до пункту 1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в пункті 1.4 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до пункту 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до пункту 4.3 договору. 03 вересня 2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

17.11.2023 р. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, який обґрунтовано фактичним припиненням шлюбних відносин між сторонами. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 24.11.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.2016 р. про що виконавчим комітетом Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона складено актовий запис №41 та видано відповідне свідоцтво. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За повідомлених позивачем обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений Відділом державної реєстрції актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №113. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 09.02.2013 року Відділом державної реєстрції актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції позивачка уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у подружжя народилася донька - [PERSON] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою\~Дзержинського районного суду м. Харкова\~від 20 вересня 2023 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась. До\~суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач\~в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце повідомлявся. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09.02.2013 року Відділом державної реєстрції актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №113. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Донька - [PERSON] , [INFO] , проживає разом з позивачем та перебуває повністю на її утриманні. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що сторони втратили взаємні почуття. Кожен з них живе своїм життям. Фактично сім`я припинила своє існування. Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо. Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2021 року Галицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про що зроблено актовий запис №93. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved