Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

12.12.2023 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 119872 грн., а також судовий збір в розмірі 2684 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.12.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №E09.00605.009119987, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 74999 грн. зі сплатою 60 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору. Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором. Останню сплату відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 24.11.2022, у зв`язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 06.11.2023 становить: прострочений борг - 69395,43 грн., прострочені проценти - 50476,57 грн., а всього - 119872 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 06.11.2023. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.09.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою від 14.12.2023 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 26.02.2024 представником відповідача - адвокатом Мазурик З.Я. подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог АТ «Ідея Банк» відмовити повністю, провадження у справі закрити. Вважає, що договір, укладений між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» порушує права відповідача як споживача та підлягає визнанню недійсним в частині нарахування процентів за користування кредитом, оскільки АТ «Ідея Банк» було проігноровано вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та не повідомлено письмово [PERSON] всю необхідну інформацію щодо умов кредитного договору. Позивач скористався тим, що відповідачу об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг. Зазначає, що відповідачем був підписаний тільки кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту, а отже цей факт не підтверджує те, що останній був ознайомлений з Правилами і Умовами надання банківських послуг. [PERSON] перед укладанням кредитного договору не надавався для ознайомлення Договір комплексного банківського обслуговування та банківські тарифи. Крім того, кількість редакцій ДКБО, які могли існувати з 13.12.2021 до теперішнього часу свідчать про мінливість умов цього договору, при цьому зміни встановлювалися в односторонньому порядку, без попереднього повідомлення іншої сторони договору. Отже, ДКБО, яке в якості доказу додає AT «Ідея банк» не є стандартним договором приєднання, який передбачений ч.1 ст.634 ЦК України. Таким чином, банк має на меті ввести в оману клієнта, у зв`язку з тим, що через велику кількість редакцій ДКБО, які розміщуються працівниками банку на офіційному сайті, споживачу не представляється можливим встановити, яку саме редакцію ДКБО мав на увазі банк при укладенні кредитного договору. Також вважає, що в порушення частини четвертої статті 11 Закону «Про захист прав споживачів», AT «Ідея банк» неправомірно встановив у договорі плату за обслуговування кредитної заборгованості та включив несправедливі умови про зміну витрат. В момент укладення кредитного договору з відповідачем не було узгоджено страхову форму (оферту), натомість, страхові послуги була заздалегідь включені банком до кредитного договору як обов`язкова умова отримання кредиту, що вважає незаконним. Окрім цього, разом з кредитним договором АТ «Ідея Банк» йому було надано лише один варіант страхувальника в особі Страхової компанії ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування Життя», тим самим позбавлено відповідача права відмовитись від послуги і/або обрати іншу страхову компанію. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач просить здійснювати розгляд справи без його участі. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 13.12.2021 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №E09.00605.009119987, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 74999 грн. зі сплатою 60 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Строк дії договору та дата повернення кредиту - 13.12.2024. Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок [NUMBER] , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно додатку №1 до договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №4759434 від 13.12.2021, №4759428 від 13.12.2021, №4759430 від 13.12.2021, та випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05.09.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 06.11.2023 становить: прострочений борг - 69395,43 грн., прострочені проценти - 50476,57 грн., а всього - 119872 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 06.11.2023. Щодо покликань відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне. Відповідач [PERSON] зазначає, що АТ «Ідея Банк» не було повідомлено письмово [PERSON] всю необхідну інформацію щодо умов кредитного договору. Разом з тим, до позовної заяви позивачем долучено належним чином завірені копії договору кредиту та страхування №E09.00605.009119987 від 13.12.2021, паспорту споживчого кредиту №E09.00605.009119987 від 13.12.2021 та додатку №1 до договору №E09.00605.009119987 - Графік щомісячних платежів, в яких міститься підпис відповідача [PERSON] про отримання таких. Відповідно до п.3.25 договору кредиту та страхування №E09.00605.009119987 від 13.12.2021, сторони дійшли згоди про те, що в додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, зрозуміло та доступно викладено: а) детальний розпис складових орієнтовної загальної вартості кредиту та орієнтованої реальної річної відсоткової ставки; б) графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування; в) сум комісійної винагороди та інших платежів за договором. Окрім цього, у паспорті споживчого кредиту №E09.00605.009119987 від 13.12.2021, який підписаний [PERSON] , міститься інформація про те, що він підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, які були надані йому на момент укладання цього договору виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтверджує отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Відтак, враховуючи, що між сторонами, у тому числі письмово, було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Щодо заперечень відповідача, що стосуються нікчемності умови кредитного договору, якою встановлено плату за обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає, що ні в паспорті споживчого кредиту, ні у Графіку щомісячних платежів, що зазначений у додатку №1 до кредитного договору, не передбачена сплата позичальником комісії (плати) за обслуговування кредитної заборгованості. Відсутність умови щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості та відсутність нарахувань такої підтверджується також випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ). Не приймаються до уваги покликання відповідача щодо того, що Договір комплексного банківського обслуговування осіб не є частиною кредитного договору, з огляду на наступне. Згідно п.3.1 нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts. Підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано ДКБФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п.3.4 вказаного договору нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (додаток №1 до договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови. Враховуючи наведене вище, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України. Згідно з частиною 1, 2 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені умов договору. Відповідно до положень частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною 1 статті 6 даного Закону. Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (водиться в дію з 11.11.2021) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті Банку www.ideabank.ua. Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями договору, перейшовши на вкладку «Публічні договори» на офіційному веб-сайті банку. Підписуючи 13.12.2021 кредитний договір, позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з таким, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідач [PERSON] у відзиві не погоджуються з розрахунком заборгованості, зокрема, з нарахованими банком процентами, однак на підтвердження своєї позиції не надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тільки безпідставно ставиться під сумнів розрахунок заборгованості, наданий банком. Відповідно до п.1.3 договору кредиту та страхування №E09.00605.009119987 від 13.12.2021 визначено процентну ставку 60% річних, тип - змінювана. Згідно п.1.7 вказаного кредитного договору на період прострочення платежу за договором діє процентна ставка 60, яка нараховується на прострочену суму кредиту. Пунктом 1.8 кредитного договору встановлено, що позичальник, який прострочує виконання грошового зобов`язання після закінчення строку дії договору, зобов`язаний оплатити суму заборгованості, а також 97,03 процентів річних від простроченої суми кредиту за неправомірне користування грошовими коштами відповідно до вимог ст.625 ЦК України. Таким чином суд вказує на те, що відповідно до кредитного договору кредит був наданий [PERSON] на умовах змінюваної процентної ставки, всі нарахування відбувалися на підставі вказаного кредитного договору, тому, покликання відповідача є безпідставними. Щодо покликань відповідача [PERSON] на недійсність договору в частині страхових відшкодувань, суд зазначає, що відповідно до п.2 договору кредиту та страхування №E09.00605.009119987 від 13.12.2021, нанесенням власноручного підпису під цим договором страхувальник (застрахована особа) акцептує оферту ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування Життя», від імені якого діє страховий агент, та укладає договір добровільного страхування життя №E09.00605.009119987 від 13.12.2021 для клієнтів АТ «Ідея Банк», який є «Договором приєднання» згідно ст.634 Цивільного кодексу України та складається з наступних невід`ємних частин: частини 1 «Основні умови» ДСЖ, що зазначена у п.2.1 цього договору та частини 2 «Загальні умови» ДСЖ затвердженої страховиком форми (оферта), яка містить всі істотні умови, передбачені ст.16 Закону України «Про страхування», та розміщена на офіційному веб-сайті страховика, з якими страхувальник погоджується шляхом підписання цього договору. Таким чином, підписавши договір кредиту та страхування №E09.00605.009119987 від 13.12.2021, [PERSON] погодився також і зі всіма істотними умовами договору добровільного страхування життя №E09.00605.009119987 від 13.12.2021, у зв`язку з чим, покликання відповідача не заслуговують на увагу. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.12.2021 у розмірі 119872 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved