Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. Позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 26260,71 грн та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 06.08.2021 працівниками АТ «Львівгаз» на об`єкті відповідача за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу ГРС, передбачене пп. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення (бланк 000642). 06.08.2021 лічильник газу [PERSON] «Октава G-6», зав. № 506560, 2003 р.в., що встановлений за адресою: [ADDRESS] , було направлено для проведення експертизи, що підтверджується протоколом щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, який підписано відповідачем без жодних зауважень. 12.08.2021 працівниками АТ «Львівгаз» проведено експертизу лічильника газу «Октава G-6», зав. № 506560, 2003 р.в., що належить [PERSON] , за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а саме: розбите скло на обліковому механізму з правої сторони, відсутня проміжна шестерня облікового механізму; розбите інформаційне табло, корозія корпусу ЗВТ, про що складено акт № 706 експертизи ЗВТ та/або пломби. Дані пошкодження свідчать про те, що споживач мав вільний доступ до облікового механізму, щоб безобліково споживати природний газ. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо нього відповідне рішення. За результатами засідання 20.01.2022 комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення та проведення відповідачу донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 26260,71 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги позивача не визнає та заперечує їх повністю. Зокрема, серед іншого, зазначає, що доступ до механізму самого лічильника неможливо здійснити через розбите скло лічильника «Октава G-6», зав. № 506560, 2003 р.в., так як таке має до 3 см, а з самого акту експертизи не вбачається, де саме знаходилась ця проміжна шестерня та чи можливо було її демонтувати через розбите віконце лічильника, відсутня фототаблиця лічильника до зняття його з будинку та на час проведення так званої повірки лічильника працівниками позивача. Слід звернути увагу на те, що експертизою не виявлено жодних пошкоджень пломб на лічильнику та встановлено цілісність заводського тавра. Окрім цього, його як споживача на проведення експертизи не запрошено. Лічильник газу розміщений позивачем на зовнішній стороні його приватного будинку, відповідно тріснуте скло на обліковому механізмі можна пояснити зовнішніми явищами. Він не брав на себе зобов`язання щодо здійснення охорони чи обслуговування газового лічильника, як і не підписував жодних договорів з позивачем щодо цього. Окрім цього, позивач не надав фототаблиці самого лічильника на час його зняття та на час повної розукомплектації, що унеможливлює встановлення факту пошкодження ним лічильника газу. Представником позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» адвокатом Свідуновичем Р.І. подано відповідь на відзив, в якому спростовуються твердження представника відповідача, наведені у відзиві. Зокрема, зазначено, що між сторонами діє Типовий договір розподілу природного газу, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» № 2498 від 30.09.2015, підписання якого не вимагається. Відповідач був запрошений для проведення експертизи лічильника 12.08.2021. У разі неприбуття споживача у вказаний час експертиза проводиться без його присутності. За результатами проведеної експертизи ЗТВ та/або пломби від 12.08.2021 відповідач не ініціював проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності. Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило. Заяви та клопотання сторін та процесуальні рішення, постановлені по справі. 29.04.2022 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2022 року головуючим суддею визначено суддю Гулу Л.В. /а.с. 39/ Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.05.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 24.05.2022. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 40/. 18.05.2022 представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції /а.с. 43/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.05.2022 клопотання представника позивача задоволено. Постановлено підготовче судове засідання 24.05.2022 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /а.с. 46/. 09.06.2022 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву /а.с. 50/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2022 задоволено клопотання представника позивача. Постановлено підготовче судове засідання 22.06.2022 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /а.с. 56/. 21.06.2022 представником позивача подано відповідь на відзив /а.с. 57/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.07.2022 /а.с. 61/. Ухвалою суду від 08.07.2022 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 26.07.2022 /а.с. 64/. Ухвалою суду від 26.07.2022, за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 22.09.2022 /а.с. 68/. Ухвалою суду від 22.09.2022 за клопотанням представника позивача судове засідання відкладено на 18.10.2022 /а.с. 73/. Ухвалою суду від 14.11.2022 за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 02.12.2022 /а.с. 93/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2022 задоволено клопотання представника позивача. Постановлено судове засідання 02.12.2022 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /а.с. 97/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.01.2023 задоволено клопотання представника позивача. Постановлено судове засідання 05.01.2023 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /а.с. 110/. 05.01.2023 та 26.01.2023 розгляд справи не відбувся у зв`язку із припиненням подачі електроенергії в приміщення суду /а.с. 111, 117/. 26.01.2023 представником [PERSON] адвокатом Андрейківим Ю.Я. подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи /а.с. 116/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.02.2023 задоволено клопотання представника позивача. Постановлено судове засідання 17.02.2023 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /а.с. 123/. Представником позивача 15.02.2023 подано заперечення проти задоволення клопотання про проведення судово-технічної експертизи /а.с. 124/. 03.03.2023 представником відповідача [PERSON] адвокатом Андрейківим Ю.Я. подано клопотання про повернення до підготовчого судового засідання та проведення судової технічно-трасологічної експертизи /а.с. 130-131/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2023 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Андрейківа Юрія Ярославовича задоволено. Вирішено повернутись до підготовчого засідання за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу /а.с. 132 /. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2023 призначено судову технічно-трасологічну експертизу, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу зупинено на час проведення судової технічно-трасологічної експертизи /а.с. 135-137/. 31.10.2023 із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 456/1250/22 разом із висновком експерта № 3156-Е від 23.10.2023. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.113.2023 провадження у справі № 456/1250/22 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу поновлено. Справу призначено до підготовчого судового засідання на 29.11.2023 /а.с. 153/. Ухвалою суду від 29.11.2023 у зв`язку з неявкою сторін підготовче судове засідання відкладено на 22.12.2023 /а.с. 160/. В подальшому 22.12.2023 та 19.01.2024 за клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено /а.с. 169, 185-186, 193/. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2024 задоволено клопотання представника позивача. Постановлено підготовче судове засідання 02.01.2024 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /а.с. 199/. Ухвалою від 02.02.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.03.2024. Крім цього, в судовому засіданні 02.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання експерта Львівського НДІСЕ Костіва Б.І. /а.с. 204/ Директором Львівського НДІСЕ на адресу суду надіслано клопотання про проведення допиту експерта в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова /а.с. 207/. Ухвалою від 22.02.2024 постановлено проводити судове засідання 05 березня 2024 року о 12 год. у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова /а.с. 210/. Розгляд справи по суті відбувся 05.03.2024 за участі представника відповідача [PERSON] адвоката Андрейківа Ю.Я. Узагальнення доводів сторін та інші процесуальні дії у справі. Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» адвокат Турчиняк Я.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення такого за його відсутності. В попередніх судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Андрейків Ю.Я. позов заперечив з підстав, наведених у відзиві. Спеціаліст [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що саме він проводив дослідження лічильник газу [PERSON] «Октава G-6», зав. № 506560, 2003 р.в. За допомогою представленої фототаблиці пояснив, що з правої сторони була відсутня частина скла на лічильнику, що дає можливість доступу до механізму. Знявши табло, встановили, що однієї шестерні в лічильнику немає, тобто вона була закріплена не на штифті, а просто була знята, роз`єднана. Стрічка на лічильнику була пошкоджена і на ній не видно номерного знаку. Пломба та табло на лічильнику не порушені. Експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що його обов`язком є провести повне дослідження за наявними матеріалами. Перед початком проведення експертизи уважно перечитав питання та надав висновок, який був можливим за наявних вихідних даних. За результатом опрацювання не бачив, яким конкретно шляхом було здійснено втручання в роботу лічильника, оскільки не було об`єкта дослідження - самого лічильника газу. Немає методики, яка б дозволила визначити утворення несправностей: до вилучення лічильника чи після його вилучення. Суд відповідно до вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України розглянув можливість самостійно збирати докази і не знайшов підстав для реалізації такого свого права, оскільки ніщо не ставить під сумнів добросовісність здійснення учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків. Таким чином, враховуючи таку засаду цивільного судочинства як змагальність, а також те, що в даному процесі кожна сторона мала рівні можливості відстоювати свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, дана справа буде вирішена на основі зібраних доказів з покладенням на сторін ризику настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням тієї чи іншої процесуальної дії. Обставини справи встановлюватимуться таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. В будь-якому випадку право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів, якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх в апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції. Відтак суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06.08.2021 працівниками АТ «Львівгаз» на об`єкті відповідача за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу ГРС, передбачене пп. 3 п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу ГРС, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення № LV 000642. У графі «Детально вказати вид, обставини і суть порушення» зазначено: розбите скло на обліковому механізмі; не видно цифр на обліковому механізмі; ПЛГ заклинило і не дає подачу газу /а.с. 7-8/. Відповідно до протоколу 6165 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 06.08.2021 лічильник газу «Октава G-6», зав. № 506560, 2003 р.в., демонтовано та направлено на експертизу /а.с. 9/. З Акта № 706 експертизи ЗВТ та/або пломби від 12.08.2021 за результатом згаданої експертизи судом встановлено: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі, відповідає; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушена; цілісність лічильного механізму та корпусу: розбите скло на обліковому механізмі з правої сторони, відсутня проміжна шестерня облікового механізму, розбите інформаційне табло. Дані пошкодження свідчать про те, що споживач мав вільний доступ до облікового механізму, щоб безобліково споживати природний газ. Корозія корпусу ЗВТ /а.с. 10/. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу» №2498 від 30.09.2015 затверджено Типовий договір розподілу природного газу. Суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ, привести свої договірні відносини у відповідність до вимог Типового договору розподілу природного газу в тримісячний строк з дати набрання чинності цією постановою /а.с. 11-17/. Відповідно до запрошення № 1178 від 03.09.2021 відповідачу [PERSON] запропоновано взяти участь у засіданні комісії АТ «Львівгаз» з розгляду акта про порушення №000642 від 06.08.2021 16.09.2021 о 15:15. Згадане запрошення скеровано відповідачу рекомендованою кореспонденцією /а.с. 18-22/. Відповідно до запрошення № 1664 від 05.01.2022 [PERSON] запропоновано взяти участь в засіданні комісії АТ «Львівгаз» з розгляду акта про порушення № 000642 від 06.08.2021 20.01.2022 о 13:50. Згадане запрошення скеровано відповідачу рекомендованою кореспонденцією /а.с. 23-25/. Відповідно до витягу з протоколу № 59/09-Н від 16.09.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу прийнято рішення задоволити акт про порушення № 000642 від 06.08.2021 /а.с. 26/. Відповідно до витягу з протоколу № 03/01-Н від 20.01.2022 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу ГРС вимог Кодексу прийнято рішення задоволити акт про порушення № 000642 від 06.08.2021 /а.с. 27/. На виконання згаданих рішень відповідачу скеровано: рахунок на оплату № 61158160 від 07.10.2021; акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості; акт про порушення № 000642 від 06.08.2021 та повідомлення про припинення газопостачання /а.с. 28-31/. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку зі стягненням вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи на принципах змагальності та диспозитивності, в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що [PERSON] є побутовим споживачем з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до об`єкту, розташованому за адресою: [ADDRESS] . 06.08.2021 представниками позивача на об`єкті відповідача було виявлено пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. У графі «Детально вказати вид, обставини і суть порушення» зазначено: розбите скло на обліковому механізмі; не видно цифр на обліковому механізмі; ПЛГ заклинило і не дає подачу газу. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи, про що було складено акт про порушення № LV 000642 та Протокол 6165 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 06.08.2021. Відповідно до Акту про порушення № LV 000642 від 06.08.2021 представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Лаврик М.В. та [PERSON] встановили 06.08.2021 порушення Кодексу ГРС, а саме: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання. Крім того, відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: 1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо; 2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу; 3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ; 4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі, про необхідність зміни елементів живлення; 5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів; 6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання. Також Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 № 474 «Про затвердження Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт» було затверджено Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, пунктами 9, 10, 11 та 12 якого визначено, що представник виконавця пред`являє споживачеві направлення, видане йому виконавцем, для проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки, а також у разі потреби демонтажу такого засобу. Демонтаж засобу вимірювальної техніки проводиться представником виконавця виключно у присутності споживача та оформляється актом за формою згідно з додатком. До початку демонтажу засобу вимірювальної техніки представник виконавця: здійснює огляд засобу вимірювальної техніки щодо відсутності механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; перевіряє наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра. На час проведення періодичної повірки або ремонту засобу вимірювальної техніки виконавець встановлює тимчасовий засіб вимірювальної техніки. Після демонтажу засобу вимірювальної техніки виконавець забезпечує його транспортування для проведення періодичної повірки або ремонту. Таким чином, первинний обов`язок оцінити ЗВТ на предмет механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в його роботу; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра; зазначення дати розпломбування засобу демонтованої вимірювальної техніки лежить на працівниках позивача до початку демонтажу. Однак всупереч наведеному, Акту від 06.08.2021 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (із зазначенням механічних пошкоджень) працівниками позивача складено не було. Такі відомості були відображені в Акті про порушення виключно як розбите скло на обліковому механізмі, не видно цифр на обліковому механізмі, ПЛГ заклинило і не дає подачу газу. В протоколі 6165 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу такі відомості відсутні, а згідно з Актом № 706 експертизи лічильника газу від 12.08.2021 такі зазначено як: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі: відповідає; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: не порушена; цілісність лічильного механізму та корпусу: розбите скло на обліковому механізму з правої сторони, відсутня проміжна шестерня облікового механізму; розбите інформаційне табло. Дані пошкодження свідчать про те, що споживач мав вільний доступ до облікового механізму, щоб безобліково споживати природний газ. Корозія корпусу ЗВТ. Відтак відомості про відсутність проміжної шестерні та розбите інформаційне табло, що як наслідок дало змогу мати вільний доступ до облікового механізму, щоб безобліково споживати природний газ, відображені виключно в Акті № 706 експертизи ЗВТ та/або пломби від 12.08.2021. При цьому, констатовано цілісність заводського та повірочного тавра. Крім того, в порушення вищезазначеної Постанови № 474 від 08.07.2015 позивач, окрім того, що не склав акт про демонтаж лічильника із зазначенням пошкоджень, не вказав у Акті про порушення № LV 000642 від 06.08.2021 про наявність видимих механічних пошкоджень лічильника та ознак самовільного втручання в його роботу, а саме: відсутність шестерні та розбите інформаційне табло, про що було вже зазначено пізніше в Акті № 706 експертизи лічильника газу від 12.08.2021, і про наявність яких відповідач не знав і йому про це працівники позивача не повідомили. В Акті про порушення № LV 000642 від 06.08.2021, підписаному відповідачем, зазначено виключно про наявність розбитого скла на обліковому механізмі, не видно цифр на обліковому механізмі, ПЛГ заклинило і не дає подачу газу, тому будь-яких доказів самовільного втручання відповідача в роботу лічильника перед його демонтажем позивачем не надано. Відтак відповідальність за збереження цілісності пломб та усіх інших конструктивних елементів лічильника після демонтажу лічильника та передачі його працівникам позивача для транспортування для проведення експертизи відповідач [PERSON] нести не повинен. Факт втручання в роботу лічильника або факт його пошкодження на місці споживання за адресою відповідача [PERSON] (в контексті наведених в Акті № 706) не доведено належними та достовірними доказами, щоб у своїй сукупності вони були достатніми для підтвердження такого факту. Крім того, судом встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. Однак за Актом № 706 експертизи лічильника газу від 12.08.2021 таких висновків надано не було. Натомість встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ не порушена. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів про наявність такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. З вищенаведеного вбачається, що для висновку про несанкціоноване втручання відповідача [PERSON] в роботу лічильника газу необхідним є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу, коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ /лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими. Так, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що відповідачем [PERSON] було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Однак позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2020 року в справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року в справі № 922/4351/19 та від 17 березня 2021 року в справі № 509/2780/19. Тому сам по собі факт пошкодження скла на обліковому механізмі не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). В межах розгляду справи судом за клопотанням представника відповідача було призначено технічно-трасологічну експертизу та зобов`язано позивача надати експертам об`єкт дослідження - лічильник газу «Октава G-6», зав. № 506560, 2003 р.в. Згідно з висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 3156-Е від 23.10.2023: з технічної точки зору, як при частково знятому оглядовому вікні (одностороннє відвернення захисної кришки), так і без його відвернення (через пошкоджені борти кришки в правій верхній її частині), можливо здійснити вплив на роботу лічильника газу «Октава G-6», зав. № 506560, зокрема, припиняти передачу обертового моменту від вимірювального механізму до цифрових дисків лічильного механізму, виводячи із зачеплення відповідні елементи кінематичної схеми чи пригальмовуючи рухомі елементи кінематичної схеми. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Так, судом зазначений висновок оцінюється критично, оскільки у висновку експерта не надано відповідь на поставлене судом запитання, а саме, чи можливе втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника) «Октава G-6», зав. № 506560, через частково розбите скло на обліковому механізмі з правої сторони шляхом вилучення проміжної шестерні облікового механізму за встановленої відповідності місць фактичного розташування пломб, цілісності та місцезнаходження пломб, непорушення цілісності заводського та повірочного тавра. Натомість, експертом зазначено про можливість здійснення впливу на роботу лічильника газу «Октава G-6», зав. № 506560, через одностороннє відвернення захисної кришки та через пошкоджені борти кришки в правій верхній її частині, що не є відповіддю на питання про можливість здійснення втручання в роботу газового лічильника через частково розбите скло на обліковому механізмі (одне скляне кріплення облікового механізму). Крім цього, суд зобов`язував позивача надати для огляду експертам лічильник газу «Октава G-6», зав. № 506560. Проте, як встановлено судом, такий позивачем не надано у зв`язку з його утилізацією у 2022 році, незважаючи на наявність у суді позову про стягнення з [PERSON] вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, який не визнається останнім. А відтак у зв`язку з ненаданням позивачем об`єкта дослідження експертиза проводилась за фактичними матеріалами справи та фототаблицями. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Таким чином, за відсутності відповідних відомостей щодо суті виявленого порушення в Акті про порушення № LV 000642 від 06.08.2021 та протоколі 6165 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 06.08.2021, даних щодо стану лічильника до його демонтажу, що зазначаються в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, оскільки такий працівниками позивача не складався, недоведеною є та обставина, що виявлені в ході експертизи механічні пошкодження лічильника та ознаки самовільного втручання в його роботу виникли саме внаслідок дій споживача [PERSON] . Відтак факт втручання в роботу лічильника або факт його пошкодження на місці споживання відповідачем не доведено достатніми та достовірними доказами. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову не впливають. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов переконання, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Щодо судових витрат. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», а тому судові витрати, понесені позивачем, слід віднести на його рахунок. Відповідачем за проведення трасологічної експертизи сплачено 5735,52 грн (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять грн 52 коп.), а тому такі витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача

Outcome: approved