Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -її батьки: [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці, яка передана безкоштовно у приватну власність її батьку на підставі рішення десятої сесії 23-го скликання Сокирницької сільської ради від 22.10.1999; -за своє життя її батьки на вищезазначену земельну ділянку та на житловий будинок документи не виготовили, що підтверджується довідкою Хустського ДПТІ від 19.09.2023 №1423; -окрім неї, під час перебування її батьків у шлюбі у них народилося ще двоє дітей: [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] ; [INFO] померла її мати - [PERSON] , а [INFO] помер її батько - [PERSON] ; -на день смерті її батька разом з ним були зареєстровані його сини: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та вона; -19 жовтня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] »; -до спадкоємців першої черги за законом відносилися також її брати: [PERSON] та [PERSON] , однак за своє життя із відповідними заявами про прийняття ними спадщини вони не зверталися, і оскільки вони померли, а інших спадкоємців немає, то належним відповідачем по справі є Хустська міська рада; -відсутність правовстановлюючих документів на вищевказаний будинок унеможливлює оформлення нею права на спадщину; -через те, що на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи, нотаріус не може оформити їй відповідно до закону право на спадщину; -для підтвердження наявності спадкового майна, яке підлягає державній реєстрації та місця його знаходження, нотаріусу слід подати документ, який підтверджує право власності на майно та його реєстрацію, оскільки такі документи на вищевказаний житловий будинок вона подати не може через їх відсутність, то відповідно і видати свідоцтво про право на спадщину нотаріус не може, звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок [ADDRESS] . В судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник заявниці [PERSON] подала до суду заяву /а.с.29,40/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу в її відсутність та в відсутність позивачки. Представник відповідача - Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву /а.с.35-36/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мав та просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки, представника позивачки та представника відповідача, у судовому засіданні, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved