Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

29 лютого 2024 року за вх. № 11394 судом отримано від [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] заяву\~ про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що рішення у справі по суті було оголошено 12.02.2024 року. 15 лютого 2024 року, ним, представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою суду від 27.02.2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто заявнику без розгляду. Обґрунтування щодо повернення заяви, судом зазначено, що позивачем не було додано підтвердження направлення вказаної заяви разом із доказами іншій стороні ( відповідачам ). Повернення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню.\~ Так, 12 лютого 2024 року судом позовні вимоги [PERSON] були задавлені частково, стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 114 959,10 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень та витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 5 000 гривень, загалом\~ 120 959,10 гривень та стягнути\~ солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 209,59 гривень. За результатами розгляду справи позивачем понесено судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. Так, під час виконання доручення Клієнта було надано послуги на загальну суму 55 000 грн., а також відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги\~ від 09.09.2023 року у Клієнта виник обов`язок сплатити гонорар успіху у розмірі 20 000 грн. Просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують розмір витрат, що понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, витрати мають бути покладені солідарно на відповідачів та стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеного складу суду від 29.02.2024 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, зазначені матеріали були отриманні суддею 01.03.2024 року. Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Учасники справи в судове засідання не викликалися, оскільки у відповідності до вимог ст. 270 ЦПК України не є обов`язковим. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд відбувався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2024 року позовні вимоги [PERSON] до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були задоволені частково. Стягнуто солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля в розмірі 114 959,10 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень та витрати по проведенню експертного дослідження у розмірі 5 000 гривень, загалом\~ 120 959,10 гривень та стягнуто\~ солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 209,59 гривень. Зазначене судове рішення на час розгляду даної заяви про ухвалення додаткового судового рішення не набрало законної сили. За змістом ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, які підтверджують точний розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд, за заявою такої сторони, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Однак, як вже зазначалось, така заява має бути озвучена до закінчення судових дебатів у справі (ч. 1 ст. 246 ЦПК). В такому разі судом призначається ще одне судове засідання, яке має бути проведено не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, за результатом якого ухвалюється додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 кодексу (ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК). Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду). Так, в судовому засіданні під час розгляду справи представник позивачів [PERSON] повідомляв суд, що докази понесення позивачами витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судом судового рішення. До того ж, звертаючись до суду з позовною заявою,\~ в ній міститься детальний опис робіт ( наданих послуг ), які планується надати в ході надання правничої допомоги, з урахуванням 2 500 грн. за 1 годину роботи адвоката в розмірі 50 000 грн. Тобто, з боку сторони позивача ( їх представника ) у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було зроблено відповідну заяву. Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Так, 15.02.2023 року за вх. № 8833 судом отримано від представника позивача [PERSON] заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 75 000 грн. Тобто, вищевказана заява разом із доказами понесення з боку позивача витрат на правничу допомогу були отримані судом\~ в строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України (\~ протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ). Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року, заява представника позивача [PERSON] адвоката Токовенко Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Білоцерківської міської ради, виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернута заявнику без розгляду,

Outcome: partial