Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області. Вона є єдиним спадкоємцем померлого. Нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з тим, що наявні арешти нерухомого майна: №9217877 від 05.11.2009, яке знято в досудовому порядку та №9613383 за постановою 13.03.2010 ВДВС Дніпровського РУЮ, забезпечення позову, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Відділ ДВС у місті Херсоні повідомив, що відомості про рішення суду, в рамках якого накладено було арешт в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні, тому зняти арешт з нерухомого майна не є можливим. Наявність арешту на спадкове майно перешкоджає позивачу в реалізації права на отримання свідоцтва про право на спадщину. Просить зняти\~арешт з\~усього нерухомого\~майна,\~яке належить\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~шляхом скасування\~запису про\~обтяження-\~арешт нерухомого\~майна,\~зареєстрованого 13.03.2010,\~реєстраційний номер\~обтяження:\~9613383,\~реєстратор: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: Постанова б/н, 13.03.2010 р., ВДВС Дніпровського РУЮ, забезпечення позову, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Від відповідача надійшов відзив на позов, вказують, що Дніпровський відділ ДВС у місті Херсоні не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідачем має бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Також вказують, що шляхом моніторингу АСВП, матеріалів виконавчого провадження на ім`я [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер обтяження 9613383 не знайдено. Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Інгулецького районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 12\~лютого 2024\~року відкрито\~провадження у\~цій справіта\~витребувані докази\~від приватного\~нотаріуса Перекопської\~О.О.\~ копія\~спадкової справи,\~від відповідача\~-\~ матеріали\~виконавчого провадження\~на ім`я [PERSON] , в межах якого накладено арешт. Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] ,\~є батьком позивачки (а.с.5). За життя, [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належали: двокімнатна квартира за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,7123 га, розташована на території Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (а.с.6-10). 01 квітня 2023 року [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~помер,\~що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). Із копії спадкової справи померлого видно, що донька померлого [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. від 01 листопада 2023 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. Із інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо суб`єкта, отриманої 01.11.2023 на ім`я [PERSON] , видно, що наявні записи про арешт нерухомого майна: №9217877 від 05.11.2009 на підставі постанови про арешт майна відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 01.11.2009, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; №9613383 від 13.03.2010 на підставі постанови про арешт майна відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 13.03.2010, підстава обтяження постанова б/н 13.03.2010, забезпечення позову, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Із листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.12.2023 видно, що відомості про рішення суду в рамках якого накладено арешт за обтяженням №9613383, у вигляді забезпечення позову, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Також в обтяженні не зазначено номер судового рішення, що слугувало підставою накладення арешту. При перевірці обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилково внесена відмітка про погашення обтяження. В подальшому така відмітка знята. Запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна (а.с.13). При проведенні перевірки архівних фондів Дніпровського районного суду м. Херсона, Комсомольського районного суду м. Херсона, Суворовського районного суду м. Херсона за 2009-2010 роки, справи відносно [PERSON] , не виявлено (а.с.14). Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 26.01.2024 підтверджено про наявність обтяження арешту нерухомого майна на підставі постанови б/н від 13.03.2010 винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в рамках виконавчого провадження про забезпечення позову. Також вказують, що строк зберіганняґ виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить 3 року, виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень 1 рік (а.с.15). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. Згідно з ч. 2\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Відповідно до положень ч. 1 ст.15, п. 1 ч. 2 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Встановлено, що позивач є спадкоємцем майна [PERSON] , на яке накладено арешт. За положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Встановлено, що позивач не має можливості отримати свідоцтво про право власності після смерті батька, у звязку з наявністю чинних арештів на спадкове майно. Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі №6-26цс 13 від 15 травня 2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Як передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вичерпний перелік підстав для зняття арешту безпосередньо державним виконавцем встановлений ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Вчинення будь-яких дій безпосередньо державним виконавцем по завершеним виконавчим провадженням законодавством не передбачено. Встановлено,\~що матеріалів\~виконавчого провадження на ім`я [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер обтяження №9613383 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не знайдено, що видно із відзиву відповідача. Відомості щодо рішення, його номеру,\~яке слугувало\~підставою накладення\~арешту в АСВП відсутні, майнових претензій з боку стягувача протягом всього часу дії обтяження нерухомого майна боржника [PERSON] - не надходило, стягувач не відомий. За таких обставин наявність нескасованого арешту на нерухоме майно протягом тривалого часу (14 років) є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з викладеного та враховуючи, що наявність вказаного арешту порушує право позивача як спадкоємця, внаслідок чого вона позбавлена права оформити на себе спадщину та в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Заперечення відповідача стосовно того, що відділ ДВС не є належним відповідачем у даній справі, суд не приймає, оскільки стягувача, на користь якого накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] за реєстраційним номером обтяження: 9613383, не встановлено. Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Витрати по справі слід віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Outcome: approved