Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

14 лютого 2022 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову позивач в своїй позовній заяві вказав, що він уклав договір про споживчий кредит №008-04995-251113 від 25.11.2013 року з АТ «Дельта Банк». Умови договору він виконував, але в квітні 2014 року з початком бойових дій позивач втратив роботу та був змушений поїхати на заробітки в іншу країну. У зв`язку з цим не мав можливості сплачувати кредит. У лютому 2022 року позивач дізнався, що 15 червня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинив виконавчий напис №21287 про стягнення з боржника, яким є [PERSON] за кредитним договором №008-04995-251113 від 25.11.2013 року укладеним з АТ «Дельта Банк» на користь правонаступника, за договором відступлення права вимоги №395/К від 20.04.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 22430,49 грн. Зі змістом виконавчого напису позивач не ознайомлений, оскільки не отримував його копії, та з чого складається сума заборгованості, яку стягнуто з позивача, йому не відомо. Про наявність виконавчого напису позивач дізнався в процесі його виконання. Так у лютому 2022 року позивач отримав повідомлення, що на його рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт Згідно отриманої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича перебуває виконавче провадження [NUMBER] від 22.12.2021 року з примусового виконання виконавчого напису №21287 від 15 червня 2021 року. Вважає виконавчий напис, на підставі якого здійснюється виконавче провадження відносно [PERSON] незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що оскаржуваний виконавчий напис пов`язаний зі стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин та при вчинені виконавчого напису було порушено вимоги щодо безспірності розміру заборгованості. Так на підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання і підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою, однак він таку вимогу не отримував та не підписував. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою Просив суд: визнати виконавчий напис №21287 виданий 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь відповідача ТОВ ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 22430,49 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача судові витрати по справі. Ухвалою судді Краматорськогоміського суду Донецької області від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 липня 2023 року № 747/0/15-23 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області» змінено з 07 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Водночас згідно з цим рішенням Вищої ради правосуддя Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська належить продовжити розгляд справ, які надійшли до 06 серпня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22. Отже, судові справи, які станом на день видання Верховним Судом розпорядження від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» перебували в провадженні Краматорського міського суду Донецької області, підсудні Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, що узгоджується з позицією Ради суддів України, викладеною у рішенні від 17.08.2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився. По час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2024 року просив суд розглядати справу без його участі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином в електронний кабінет, що підтверджується про отримання повістки на електронну адресу. Причини неявки суду не повідомили, відзиву, заяв, заперечень до суду не надано, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа: приватний нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань до суду не надійшло. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, за реєстровим № 21287 було вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №008-04995-251113 від 25.11.2013 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №395/К від 20.04.2018 року є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості за Кредитним договором №008-04995-251113 від 25.11.2013 року. Строк платежу за Кредитним договором №008-04995-251113 від 25.11.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2018 року по 07.04.2021 року. Сума заборгованості становить 21230,72 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 21230,50 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,22 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 22430,49 грн. 22.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №21287, виданий 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 22430,49 грн. 01.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем накладено арешт на грошові кошти боржника [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені Серія [NUMBER] , виданого Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області [PERSON] змінив прізвище на « [PERSON] », про що складено відповідний актовий запис 15 травня 2019 року за №19. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 лютого 2022 року зупинено стягнення за виконавчим провадженням [NUMBER], відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Гореликом Євгеном Борисовичем на підставі виконавчого напису №21287 від 15.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості, яка виникла за кредитним договором №008-04995-251113 від 25.11.2013 року, у розмірі 21230,72 грн., а також витрат за вчинення цього виконавчого напису у розмірі 1199,77 грн., а всього у загальній сумі, що підлягає стягненню у розмірі 22430,49 грн. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 137/1666/16-ц міститься правовий висновок про те, що: «вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами додаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документ, що встановлює прострочення виконання. Відповідно до п.2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з розрахункових і кредитних відносин подаються: оригінал документа, по якому провадиться стягнення; засвідчена стягувачем виписка з особового рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Під час розгляду справ такої категорії суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур та факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, та чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил дослідження доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 300/470/17, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17, від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтями 77, 78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 78 ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 81, 82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що на час вчинення виконавчого напису № 21287 від 15.06. 2021 року до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів не входили кредитні договори, які не посвідчені нотаріально та наявність спору щодо розміру заборгованості, суд вважає, що виконавчий напис від 15 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 21287, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 22430 грн. 49 коп., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та такі, що підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне в зв`язку із задоволенням позову стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1488 грн.60 коп., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн.

Outcome: approved