Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач АТ Комерційний банк «Приватбанк» 09.02.2022 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 21.12.2010 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту. Позивач вказував, що відповідачем зобов`язання за договором не виконуються, станом на 27.01.2022 заборгованість складає 34136,87 грн, з яких: 27575,49 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6561,38 грн заборгованість за відсотками. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.12.2010 у розмірі 34136,87 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2023 справу прийнято до провадження суду. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2023 позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 21.12.2010 в розмірі 34136 грн 87 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати в розмірі 2481 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2023 за заявою відповідача [PERSON] скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2023 в цивільній справі № 644/987/22. Відповідачем [PERSON] відзив на позовну заяву не було подано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подавав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що кредитними коштами заволоділи невідомі особи, відповідач зверталася до органів поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що були внесені відомості до ЄРДР. В задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 21.12.2010 між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання анкети заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 16). В межах кредитного договору відповідачем [PERSON] було отримано кредитні картки з терміном дії, зокрема, до червня 2024 року (а.с. 15), яка була отримана відповідачем 13.04.2021. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту, який неодноразово збільшувався, зокрема, 07.11.2019 до 27000 грн (а.с. 14). Активне користування відповідачем кредитними коштами підтверджено дослідженою в судовому засідання випискою по рахунку (а.с. 56-67), яка є належним та допустимим доказом. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертала. Станом на 27.01.2022 заборгованість складає 34136,87 грн, з яких: 27575,49 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6561,38 грн заборгованість за відсотками. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини, відповідачем грошові кошти у вигляді кредитного ліміту отримано, але повернуто в повному обсязі не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 21.12.2010 б/н в розмірі 34136,87 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 27575,49 грн, заборгованості за відсотками 6561,38 грн. При вирішенні справи суд також виходить з того, що відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, докази на обґрунтування своїх заперечень не надає. Зокрема, посилаючись на ту обставину, що грошові кошти були списані з карткового рахунку в результаті протиправних дій інших осіб, зокрема, працівників банківської установи, відповідач на підтвердження даної обставини не надає до суду відповідного судового рішення, яким би були встановлені відповідні протиправні дії будь-яких осіб. Той факт, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12021226220000114 від 14.04.2021, сам по собі не може відчити про те, що кошти з карткового рахунку були зняті поза волею відповідача. Зокрема дослідженими в справі доказами встановлено, що 12.04.2021 з карткового рахунку відповідача [PERSON] , картка № [NUMBER] , були здійснені перекази грошових коштів через додаток Приват24 на свою ж картку [NUMBER] на суми 4020,10 грн, 10050,25 грн, 10050,25 грн (а.с. 46). Такі платежі ініційовані власником картки через мережу Інтернет, шляхом введення даних про номер картки, термін її дії, код CVV, та проходженням успішної авторизації. Окрім того, з наданої до суду виписки по рахунку вбачається, що відповідачем і раніше неодноразово здійснювалися перекази грошових коштів з картки № [NUMBER] через додаток Приват24 на свою ж картку № [NUMBER] , що спростовує твердження відповідача про заволодіння грошовими коштами невідомими особами. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Outcome: approved