Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

29 січня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 09 лютого 2024 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2024 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 19 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем було укладено кредитний договір № 014-RO-82-39228940, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 23\~070 грн. 10 коп. строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 19 листопада 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 52,9 % річних. 30 листопада 2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-39228940 від 19 листопада 2019 року. На підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр», до позивача перейшло права вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-39228940 від 19 листопада 2019 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 09 січня 2024 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 59 611 грн. 00 коп., з яких 21 685 грн. 32 коп. заборгованість за тілом кредитом, 26 485 грн. 58 коп. заборгованість за відсотками по кредиту, 11\~440 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками за період з дати відступлення до 09 січня 2024 року. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 59 611 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 17 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідачем було укладено кредитний договір № 014-RO-82-39228940, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 23\~070 грн. 10 коп. строком на 48 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 19 листопада 2023 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 52,9 % річних (а.с. 5-6). 30 листопада 2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-47, відповідно до умов якого банк відступив право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-39228940 від 19 листопада 2019 року (а.с. 18-20). 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 014-RO-82-39228940 від 19 листопада 2019 року (а.с. 24-26). Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 014-RO-82-39228940 від 19 листопада 2019 року становить 59 611 грн. (а.с. 17). Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки не сплатив. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з наданих позивачем розрахунків розмір процентів за період з 19 грудня 2019 року по 09 січня 2024 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача становить 37\~925 грн. 68 коп. заборгованості за відсотками (а.с. 17). Проте, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню за наступних підстав Договір між сторонами було укладено на строк з 19 листопада 2019 року по 19 листопада 2023 року. Таким чином, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку позики. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки зі спливом строку, на який був наданий кредит, припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитним договором, то після 19 листопада 2023 року позивач не має законних підстав нараховувати відсотки, передбачені кредитним договором № 014-RO-82-39228940 від 19 листопада 2019 року. Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 390/1875/16-ц (провадження № 61-19255св18). Відповідно до ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, розмір відсотків, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача, становить 32\~665 грн. 29 коп. З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-39228940 від 19 листопада 2019 року у розмірі 54 350 грн. 61 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 685 грн. 35 коп. та заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 32 665 грн. 29 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині позивачеві слід відмовити. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 17 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є сам кредитний договір, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми. Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. (а.с. 1). З урахуванням того, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2\~760 грн. 79 коп. (54 350 грн. 61 коп. х 3\~028 грн. / 59\~611 грн. = 2\~760 грн. 79 коп.) Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр», складає 60 111 грн. 40 коп. (54 350 грн. 61 коп. + 2\~760 грн. 79 коп. + 3\~000 грн. = 60 111 грн. 40 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: partial