Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

30.01.2024 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вараський відділ ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягає виконанню, в якому просить: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 16.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №12796, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №562802 від 13.07.2018 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», в загальній сумі 11730 (одинадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню; - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловичавід 18.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №8441, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за Кредитним договором №0964552513 від 30.05.2018 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс», в загальній сумі 12027 (дванадцять тисяч двадцять сім) грн. 50 коп., таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №12796 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №562802 від 13.07.2018 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», в загальній сумі 11730 (одинадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп. 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.вчинено виконавчий напис №8441 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за Кредитним договором №0964552513 від 30.05.2018 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс», в загальній сумі 12027 (дванадцять тисяч двадцять сім) грн. 50 коп. При цьому, позивач зазначає, що при вчиненні виконавчих написів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», не перевірили безспірність цих заборгованостей. Крім того, чинна на момент вчинення виконавчих написів редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, не передбачала кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. На даний час на примусовому виконанні Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження №65184868 та №65710056 з примусового виконання оскаржуваних виконавчих написів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі представника - адвоката Полюхович О.І. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Полюхович О.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, при цьому, надала обґрунтування згідно позовної заяви, просила позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явився, відзиву на позов не подавав. У судове засідання представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явився, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет»до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника та визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.від 18.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8441, таким, що не підлягає виконанню. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вараського відділу ДВС у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, не з`явився, начальником відділу до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, як вбачається з листа Міністерства юстиції України №17602/ПІ-ЮР-554/37.5 від 11.02.2022 року, наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 року №1396/5, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року №8673 на ім`я [PERSON] , анульовано. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, як вбачається з листа Міністерства юстиції України №79494/ПІ-П-2395/37.1 від 20.06.2023 року, наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 року №4722/5, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 року №7921 на ім`я [PERSON] , анульовано. На підставі ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - адвоката Полюхович О.І., дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд встановив та врахував наступне. Судом встановлено, що 16.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №12796 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за Кредитним договором №562802 від 13.07.2018 року, укладеним з ТОВ «Мілоан», в загальній сумі 11730 (одинадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 00 коп., яка складається із: 4000,00 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 3900,00 - заборгованості по відсотках; 900,00 грн. - заборгованості за комісією, 2000,00 грн. - заборгованості за штрафами і пенею, 930,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, з [PERSON] стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Мілоан», на підставі Договору відступлення права вимоги №15МЛ від 19.10.2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №562802 від 13.07.2018 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.вчинено виконавчий напис №8441 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за Кредитним договором №0964552513 від 30.05.2018 року, укладеним з ТОВ «Інфінанс», в загальній сумі 12027 (дванадцять тисяч двадцять сім) грн. 50 коп., яка складається із: 3000,00 грн. - заборгованості по основному боргу (тіло кредиту); 8977,50 - заборгованості по відсотках і за комісією, 50,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису. Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, з [PERSON] стягнуто невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», якому ТОВ «Інфінанс», на підставі Договору факторингу №26122018 від 26.12.2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №562802 від 13.07.2018 року, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . У виконавчих написах зазначено, що написи вчинені на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Вказані виконавчі написи зареєстровані в реєстрі. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку передбачав документи, що подаються нотаріусу для вчинення виконавчих написів зі стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. До документів, що подаються для одержання виконавчого напису, вказаним пунктом віднесено: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною, з моменту прийняття, Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у якій зазначено: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною вказаної постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами згідно умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст.88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст.88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст.87 цього Закону. При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Згідно ч.5 ст.254 КАС України (у редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення), постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 набрала законної сили у день її проголошення - 22 лютого 2017 року, отже, і пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», також втратив чинність з цього дня. Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» у випуску №23 від 21.03.2017 року. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовила у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 у редакції, станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитних договорів укладених між ТОВ «Мілоан», ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] , що за правовими наслідками прирівнюються до простої письмової форми. За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. №12796 від 16.12.2020 року та незаконність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. №8441 від 18.02.2021 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором №562802 від 13.07.2018 року та кредитним договором №0964552513 від 30.05.2018 року, укладеними в порядку ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію», без нотаріального посвідчення, на підставі положень Переліку, які рішенням суду визнані нечинними. Вищезазначені встановлені судом порушення нотаріусами порядку вчинення оскаржуваних виконавчих написів є достатніми підставами для визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Відтак, позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стягнення та розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви за дві позовні вимоги в розмірі 2422,40 грн. - по 1211,20 грн. судового збору, за кожну позовну вимогу. У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь позивача [PERSON] - по 1211,20 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved