overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

22.01.2024 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп», Міністерства оборони України, в якій просить стягнути з державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Склівського районного суду Львівської області від 11.04.2023 року у справі № 453/197/22 про поновлення його на посаді директора державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2023 року по 21.12.2023 року. Судові витрати просить покласти на відповідачів. Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 01.02.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі. Розгляд справи відбувся 05.03.2024 року без учасників справи. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. 17.01.2022 року наказом № 04-ОС позивача [PERSON] було звільнено з посади директора державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. 16.02.2022 року він звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства оборони України від 05 січня 2022 року №1-ДП і наказ державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп» від 17 січня 2022 року №04-СО про його звільнення з посади директора ДП «Магерівський військовий лісгосп», поновити на займаній посаді та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року позов було задоволено. Суд визнав протиправними та скасував наказ Міністра оборони України від 05 січня 2022 року №1-ДП та наказ ДП «Магерівський військовий лісгосп» від 17 січня 2022 року №04-ОС. Рішенням суду було поновлено позивача на посаді директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» та стягнуто з ДП «Магерівський військовий лісгосп» на користь такого середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 січня 2022 року до 11 квітня 2023 року в розмірі 316 220, 31 грн., а також здійснено розподіл судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць було допущено до негайного виконання. Постановою Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційні скарги Міністерства оборони України та ДП «Магерівський військовий лісгосп» залишено без задоволення, а рішення Сколівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2023 року залишено без змін. Позивач зазначає, що всупереч вказаному рішенні суду першої інстанції, що набрало законної сили та яким [PERSON] поновлено на посаді директора державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп», відповідачем фактично не виконано дій, передбачених законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Відповідно до вимог ст.. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Адвокат Дорошенко А.В., яка представляє інтереси заявника [PERSON] , 26 січня 2024 року звернулась до Березанського районного суду із зазначеною заявою, у якій просила встановити, що [PERSON] належить свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , видане виконавчим комітетом Березанської селищної ради депутатів трудящих 11 квітня 1974 року на підставі рішення виконкому Березанської селищної ради №6 від 25 березня 1974 року на ім`я [PERSON] , посилаючись на неможливість виправлення допущеної у вказаному документі помилки у написанні по батькові заявника, що перешкоджає вчиненню заявником дій щодо розпорядження житловим будинком. Ухвалою суду від 29 січня 2024 року заяву прийнято до розгляду та призначено для розгляду по суті у порядку окремого провадження з викликом учасників справи. У судове засідання заявник та його представник [PERSON] не з`явилися, представник заявника [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявика, заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. З копії паспорта, виданого 23 липня 2020 року, картки платника податків, витягу з реєстру Березанської територіальної громади про місце проживання заявника, пенсійного посвідчення, технічного паспорта на будинок за адресою [ADDRESS] , рішення чергової LXII сесії 6 скликання Березанської селищної ради Миколаївської області № 17 від 25 лютого 2015 року (а.с.4,5,9,10,11-15,16-17) вбачається, що зазначені документи видано на ім`я [PERSON] , [INFO] . Разом із тим, свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок по [ADDRESS] (а.с.6), видане 11 квітня 1974 року виконавчим комітетом Березанської селищної ради депутатів трудящих Березанського району на підставі рішення виконкому Березанської селищної ради депутатів трудящих № 6 від 25 березня 1974 року, на ім`я [PERSON] . Оскільки у свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок допущена помилка та її виправлення у правовстановлюючому документі є неможливим, що підтверджено повідомленням Березанської селищної ради № 09-06/208 від 24 січня 2024 року (а.с.8) та рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 71005100 від 03 січня 2024 відмовлено у проведенні реєстраційних дій (а.с.7), і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як надасть йому можливість реалізувати своє право на державну реєстрацію права власності на житловий будинок та розпоряджатись житловим будинком, факт належності свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок заявнику підлягає встановленню судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є її батьком. З метою отримання пенсії по втраті годувальника заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Головним Управлінням Пенсійного фонду\~України в\~Тернопільській області заявнику відмовлено в праві на отримання пенсії по втраті годувальника у зв`язку з тим, що у свідоцтві про народження батьком вказано « [PERSON] », а свідоцтво про смерть видано на « [PERSON] ». Заявник подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заперечень до справи не надав, в суд не з`явився, хоча належно повідомлений про час та дату розгляду справи. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 23 листопада 2005 року, актовий запис № 17 виданий Кальненською сільською радою Зборівського району Тернопільської області. Згідно свідоцтва про народження померлого [PERSON] серія [NUMBER] від 06 серпня 1931 року його прізвище, ім`я, по батькові, зазначено « [PERSON] ». У свідоцтві\~про народження\~заявника[PERSON] , серія [NUMBER] від 03 квітня 1984 року в графі батько зазначено « [PERSON] ». Згідно ч.1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України). Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином,\~з метою\~захисту прав\~заявника,\~слідвстановити факт, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є батьком [PERSON] , [INFO] . За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що заява\~ [PERSON] підставна і підлягає до задоволення шляхом встановлення факту, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. У зв`язку з наведеним просив шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у відсутність, відповідачка позов визнала. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. У зв`язку з наведеним просив шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у відсутність, відповідач позов визнав. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, спільне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, внаслідок чого подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має, примирення не можливе. Від шлюбу мають малолітню дитину. У зв`язку з наведеним просив шлюб розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Сторони в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи у відсутність, відповідачка позов визнала. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви сторін про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Враховуючи необхідність достатнього часу для викладення позиції сторін та мотивувальної частини рішення, суд вважає необхідним на підставі ст.259 ч.6 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до десяти днів до 15 березня 2024 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~19.10.2023 АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.05.2017 року у розмірі 40113,86 грн. В обґрунтовування\~позовних вимог\~позивач зазначає,\~що 12.05.2017\~ [PERSON] \~було відкрито\~кредитний рахунок\~на підставі\~Заяви.\~При підписанні\~анкети-заяви\~відповідач взяв\~на себе\~зобов`язання повертати\~отримані ним\~кошти в\~кредит відповідно\~до «Умов\~та правил\~надання банківських\~послуг» за\~«Тарифами банку».\~Однак відповідач\~свої зобов`язання\~належним чином\~не виконав,\~внаслідок чого\~станом на\~17.09.2023\~виникла заборгованість\~у розмірі\~40113,86 грн., яка складається з 32246,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7867,32 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Добровільно погашати заборгованість відповідач не хоче, тому змушені звернутись до суду з цим позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

18.09.2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.10.2021 року Баранівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 69. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб носить лише формальний характер, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги, а тому просить розірвати шлюб між ними. Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просила розгляд справи проводити у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 22.10.2021 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Баранівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 69, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сторони спільного господарства не ведуть, поновлювати шлюбні відносини позивач та відповідач не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхній неповнолітній дитині. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У відповідності до положень ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на\~\~десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Враховуючи складність справи, складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 червня 2023 року він уклав шлюб із [PERSON] [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Позивач посилається на те, що він не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] [PERSON] не з`явився у судове засідання, він направив до суду заяву (а.с.22), в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд встановив такі обставини. Встановлено, що 16 червня 2023 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований у Бориспільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що був складений відповідний актовий запис №341. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно 22 листопада 2023 року (а.с.8). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю та не бажають вживати заходи, спрямовані на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін, примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved