Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2022 року вони, діючи спільно, на ставку біля села Довжик Охтирського району Сумської області вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України - грубе порушення правил рибальства, а саме ловили рибу забороненими знаряддями за допомогою електроструму. Під час вчинення вказаного правопорушення відповідачами було добуто водні ресурси: 1 сазана, 2 білих амура, 4 окуні та 11 карасів сріблястих, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на загальну суму 40 851 грн. 26.12.2022 року відповідачам були направлені претензії з вимогами погасити у місячний строк заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України, проте станом на 16.11.2023 року вказана шкода в добровільному порядку відшкодована не була. Тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 40 851 грн. та понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, звернув увагу на ту обставину, що фактичні обставини вчиненого відповідачами правопорушення встановлені постановами Охтирського міськрайонного суду від 15.11.2022 року, які набрали законної сили. Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, мотивуючи це тим, що під час складення процесуальних документів 28.10.2022 року в с. Довжик Охтирського району Сумської області працівниками рибоохорони були допущені порушення чинного законодавства. З постанов (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що постановами Охтирського міськрайонного суду від 15.11.2022 року у справах № 583/1184/22 та № 583/1185/22 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було визнано винуватими у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, так як вони 28.10.2022 року діючи спільно, на ставку біля села Довжик Охтирського району Сумської області ловили рибу забороненими знаряддями за допомогою електроструму. При цьому вони визнали свою винуватість у вчиненні правопорушення і щиро розкаялись. На кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. Постанови не оскаржувались відповідачами в апеляційному порядку. З розрахунку (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, [PERSON] та [PERSON] було добуто водні ресурси: 1 сазана, 2 білих амура, 4 окуні та 11 карасів сріблястих, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на загальну суму 40 851 грн. З претензій (а.с. 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 26.12.2022 року Управлінням державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області були направлені претензії [PERSON] та [PERSON] , у яких запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 85 КУпАП. З наказу, положення (а.с. 11-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) є правоохоронним органом, основним завданням якого є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, меліорації земель. З платіжної інструкції (а.с. 19), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 684 грн. 00 коп. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої шкоди і підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 28.10.2022 року [PERSON] та [PERSON] , діючи спільно, на ставку біля села Довжик Охтирського району Сумської області вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України - грубе порушення правил рибальства, а саме ловили рибу забороненими знаряддями за допомогою електроструму. Під час вчинення вказаного правопорушення відповідачами було добуто водні ресурси: 1 сазана, 2 білих амура, 4 окуні та 11 карасів сріблястих, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на загальну суму 40 851 грн., яка в добровільному порядку відшкодована не була. Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання. Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представникам позивача було доведено, щовідповідачі не відшкодували шкоду рибному господарству України, заподіяну адміністративним правопорушенням, а відповідачами не було доведено того, що вчинені ним збитки сплачені чи що існують обставини, які виключають необхідність їх сплати. При цьому суд не може взяти до уваги доводи відповідачів щодо незаконності дій співробітників рибоохорони, так як фактичні обставини вчиненого ними правопорушення встановлені постановами Охтирського міськрайонного суду від 15.11.2022 року, які не були оскаржені і набрали законної сили, а щодо незаконності дій співробітників рибоохорони вони мають право звернутися до правоохоронних органів в загальному порядку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості в повному обсязі і стягнути з відповідачів в солідарному порядку кошти на відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням рибному господарству Українив сумі 40 851 грн. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника позивачка задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved