Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

30.01.2019 ДП «Спецінвест» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом про визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна за лотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:42) від 11 січня 2019 року недійсними та скасування запису про державну реєстрації права власності на садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» за [PERSON] та поновлення попереднього запису (т.1 а.с. 2-6). Свої позовні вимоги ДП «Спецінвест» обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №910/22695/13 стягнуто з Дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 в сумі 6243986,35 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року - земельну ділянку (кадастровий номер 3220882600:04:002:0213) за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» та розташованій на ній споруди. 12 грудня 2018 року майно ДП «Спецнівест» було виставлено на електронні торги (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52), а майданчику ДП «СЕТАМ» із численними порушеннями чинного законодавства України, без повідомлення сторін та з метою реалізації злочинної змови приватного виконавця із невстановленими особами ДП «СЕТАМ», зберігачем майна. Позивач стверджує, що приватним виконавцем Трофименко М.М. у порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, в постанові про опис та арешт майна не було зазначено: про наявності комунікацій на земельній ділянці, кількості кімнат (приміщень) у садовому будинку, їх площа та призначення, матеріали стін, кількості поверхів, інформацію про підсобні приміщення чи споруди, а також осіб, що проживають в такому будинку. Позивач зазначає, що садового будинку із площею 196,1 кв.м. не існує, а на його місці розташований інший об`єкт нерухомого майна, відмінний від незаконно реалізованого, як не існує «навісу» та «замощення», описаного приватним виконавцем. Позивач стверджує, що приватним виконавцем Трофименко М.М. не було проведено опису майна, а постанова про опис та арешт майна була підроблена із свідомим зазначенням в ній недостовірних відомостей. Про такі факти також свідчить те, що приватний виконавець Трофименко М.М. ніколи не перебував на території земельної ділянки чи в садовому будинку, де постійно перебувають представники ДП «Спецінвест». Цей факт також додатково підтверджується відсутністю належних знімків земельної ділянки та садового будинку в ДП «СЕТАМ». Представник ДП «Спецінвест» не був присутнім під час опису та арешту майна приватним виконавцем Трофименко М.М., не отримував та не відмовлявся від отримання Постанови про опис та арешт майна; \~ \~ \~ \~зберігач майна не був присутнім під час проведення опису майна. А твердженнями позивача посадові особи ДП «СЕТАМ» порушили норми Порядку реалізації арештованого майна та не перевірили заявку на реалізацію арештованого майна на відповідність такому Порядку та чинному законодавству України,. Зокрема позивач вказує, що з моменту винесення Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №910/22695/13 пройшло більш як п`ять років і встановлена судом мінімальна вартість реалізації майна не відповідає ринковій, як внаслідок суттєвої зміни курсу валют та послаблення позицій національної валюти України - гривні, так і внаслідок проведення суттєвих поліпшень майна, які є невіддільними від земельної ділянки та об`єктів нерухомості, які там розташовані та впливають на визначення вартості іпотечного майна. За твердженнями позивача ринкова вартість незаконно виставленого на прилюдні торги майна значно перевищує розмір іпотечного зобов`язання та розмір заниженої вартості, за яку незаконно реалізували майно. Також зазначає, що ані у постанові про опис та арешт майна, ані у заявці на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем Трофименко М.М. не було зазначено про те, шо за адресою: [ADDRESS] , - свою діяльність здійснює адвокат, а в цих приміщеннях знаходяться документи які містять адвокатську таємницю. Крім того, вказує, що Апеляційним судом Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі № 22-ц/778/300/14 встановлено місце проживання малолітньої особи, чиї права можуть бути порушені внаслідок протизаконних дій приватного виконавця, оскільки не було отримано відповідного дозволу від органів опіки та піклування та не прикладено копію такого до документації публічних торгів за Лотом, чим грубо порушено права малолітньої дитини на недоторканість житла та позбавлено останню єдиного місця проживання. Звертає увагу, що відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, організатор перевіряє повноту заповнення заявки та, у разі невідповідності заявки вимогам Порядку, повідомляє приватного виконавця про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Також зазначає, що в порушення Порядку реалізації арештованого майна не проведено фотозйомку земельної ділянки та садового будинку, матеріали якої зберігаються як доказ стану прийнятого на зберігання майна та обов`язково додаються до опису лота у Системі. Посадові особи ДП «СЕТАМ» за попередньою домовленістю із приватним виконавцем не висловлюють жодних зауважень до змісту та заповнення такої, хоча заявка не містила передбачені Порядком обов`язкові відомості (розділ III, пункти 8 та 10 Порядку реалізації арештованого майна). Вказує, що ні від приватного виконавця Трофименка М.М., ні від оператора прилюдних торгів ДП «СЕТАМ» позивач не отримував повідомлення про визначення вартості майна, що підлягає реалізації через прилюдні торги. Організатором торгів не повідомлено ДП «Спецінвест» про виставлення майна на прилюдні торги, про дату та час проведення прилюдних торгів, про факт реалізації майна, не вжито заходів щодо забезпечення прозорості та публічності прилюдних торгів, не повідомлено в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки інформацію про реалізацію майна з прилюдних торгів. З урахуванням викладеного, стверджує, що приватним виконавцем та організатором торгів допущені наступні порушеннями: - службове підроблення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна, про що подана відповідна заява до правоохоронних органів; - порушення порядку опису та арешту майна (фактично на земельній ділянці розташоване інше майно, а сама земельна ділянка містить ряд поліпшень, вартість яких не врахована); - службове підроблення та неповнота заявки на реалізацію арештованого майна з приватних торгів; - порушення порядку формування заявки на передачу арештованого майна на реалізацію з прилюдних торгів; - порушення порядку передачі майна на зберігання; - порушення принципів публічності, відкритості, прозорості прилюдних торгів; - порушення прав учасників потенційних учасників прилюдних торгів на інформацію про лот (склад майна, його характеристики, наявність зареєстрованих осіб, орендарів тощо); - порушення порядку доступу сторін виконавчого провадження до матеріалів виконавчого провадження та внаслідок неналежного повідомлення, унеможливлення участі у прилюдних торгах; - порушення порядку оголошення результатів прилюдних торгів та повідомлення учасників виконавчого провадження про такі; - порушення прав малолітньої дитини, яка проживає в будинку на території незаконно відчуженої земельної ділянки; - порушення прав адвоката та режиму адвокатської таємниці, внаслідок незаконного відчуження земельної ділянки, на якій розміщено будинок - місце провадження професійної діяльності адвоката. Позивач вважає, що ці порушенні впливають на результат прилюдних торгів, а тому є підстави для визнання торгів недійсними. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.39-45). 24.03.2019 відповідачем [PERSON] подано клопотання про зустрічне забезпечення позову (т.1 а.с.78-80). 01.04.2019\~від відповідача\~ [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву ДП\~«Спецінвест» (т.1\~а.с.153-156), за змістом якого відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, зазначає, що позивачем використано право на оскарження дій приватного виконавця Трофименко М.М. до Господарського суду м.Києва в межах справи №910/22695/13, а саме, що 29 грудня 2018 року позивачем було подано до Господарського суду м.Києва скаргу на дії приватного виконавця Трофименка М.М., яка ухвалою цього ж суду від 05.02.2019 залишена без розгляду. Крім того, 21 січня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, та ухвалою від 22.01.2019 судом залишено заяву без розгляду. Вважає, що зазначені дії позивача та його представників та/або пов`язаних осіб, свідчать про те, що позивачу було відомо як про дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна на реалізацію, так і про призначення електронних торгів, що спростовує твердження позивача в позовній заяві щодо того, що йому не були відомі ці обставини. Також зазначає, що рішенням Господарського суду м.Києва від 31.01.14 р. у справі № 910/22695/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень приписів ст.39 ЗУ «Про іпотеку» встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та визначено початкову ціну реалізації нерухомого майна, а також вказує, що пунктом 4.6.2 Договору іпотеки від 26.12.2008, укладеного між ДП «Спецінвест» та ВАТ «Аграрний комерційний банк» (ПАТ «АЙБОКС БАНК»), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю., встановлено, що реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, у порядку визначеному чинним законодавством України. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється рішенням суду. Звертає увагу суду на те, що ПАТ «АЙБОКС БАНІК» у 2015 році звернувся до Господарського суду м.Києва а заявою про зміну способу виконання рішення від 31.01.2014., та ухвалою суду від 29.12.2015 р. було змінено спосіб виконання рішення суду, надано банку право продажу нерухомого майна за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна., не погодившись з якою, ДП «Спецінвест» оскаржило ухвалу суду, та Вищий господарський суд України постановою від 03.08.2016 ухвалу про зміну способу виконання рішення суду скасував, залишив в силі спосіб виконання рішення - продаж з прилюдних торгів за визначеною в судовому рішенні ціною. За вказаною ціною нерухоме майно і було виставлено на реалізацію згідно з пунктом 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень та абз.2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.16. Звертає увагу, що позивачем, починаючи з 2014 року, вчинялися дії, направлені на перешкоджання та затягуванням виконання рішення суду, подавалися численні скарги як на судові рішення, так і на дії державного виконавця, який здійснював виконання рішення суду, а згодом і на дії приватного виконавця. При цьому скарги подавалися позивачем то з порушенням строків їх подачі, то з порушенням порядку (несплата судового збору тощо). З цих підстав зазначає, що, якщо вартість майна змінилася з часу прийняття рішення судом, то виключно з вини позивача, який тривалий час своїми діями перешкоджав виконанню рішення суду. Відповідач не погоджується з твердження позивача, що на електронних торгах було реалізовано інше нерухоме майно, ніж те, яке було предметом іпотеки. Зазначає, що відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст.5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається в іпотеку з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі, якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди т на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в й користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. Звертає увагу на положення ст.9 Закону України «Про іпотеку», а також на вимоги пункту 2.3.4. Договору іпотеки від 26.12.2008, яким встановлено, що протягом строку дії цього Договору іпотекодавець (ДП «Спецінвест») зобов`язаний не здійснювати перебудови, прибудови, реконструкції, перепланування, переобладнання предмету іпотеки без отримання на це письмової згоди іпотеко держателя. З цих підстав вважає, що будь-які зміни предмету іпотеки без годи іпотекодержателя є порушенням іпотекодавцем норм Закону України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки. Докази згоди іпотекодержателя на вчинення дій щодо зміни предмету іпотеки позивач не надав. Заперечуючи проти позову, також зазначає, що з рішення Апеляційного суду Запорізької області, яке надано позивачем, неможливо встановити про яку дитину та яке місце проживання йде мова. Будинок є садовим, не відноситься до житлового фонду, а отже реєстрація та проживання в ньому, тим більше малолітньої дитини, є неможливою. Крім того, зазначає, що жодних належних доказів щодо законних підстав проживання в будинку дитини та здійснення адвокатської діяльності позивачем не надано, а також, що відповідно до пунктів 1.6, 1.9 Договору іпотеки від 26.12.2008, іпотекодавець не має права без попередньої згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в оренду, користування; іпотекодавець гарантує, що на момент укладення цього Договору предмет іпотеки не переданий в оренду, користування; особи, які тимчасово виписані з будинку, який є предметом іпотеки та зберегли право на проживання (прописку, реєстрацію) в такому будинку відсутні. А також вказує, що відповідно до Довідки № 02-31/90, виданої 22.01.2019 Гнідинською сільською радою, в садовому будинку № [NUMBER] ніхто не зареєстрований. Доказів надання іпотекодержателем згоди на передачу будинку в оренду чи користування позивачем не надано. Звертає увагу суду, що згідно з практикою Верховного Суду України головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка її оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідач вважає, що жодного порушення Порядку реалізації арештованого майн відповідно до якого відбулися торги з реалізації нерухомого майна, позивачем не доведено і не обґрунтовано як описані порушення вплинули на результат торгів та, як це порушило права позивача. 09.04.2019\~відповідачем ДП\~«СЕТАМ» подано\~відзив на\~позовну заяву\~ДП «Спецінвест»\~(т.2\~а.с.136-143), за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову. ДП «СЕТАМ» не погоджується з позовною заявою про визнання електронних торгів не дійсними вважає її безпідставною необґрунтованою такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» 12 грудня 2018 р. на підставі заявки приватного виконавця Трофименко М.М., внесено інформацію про реалізацію арештованого майна предмета іпотеки: Садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» (лот № 321311 ). На виконання чинного законодавства України ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом 321311 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті «Передмістя» від 21.12.2018 року № 50 року та газеті «Майдан Брок» від 27.12.2018 року 52. Листом від 19.12.2018 року №12478/18-18-18 відповідачем надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном предметом іпотеки. Торги, по лоту № 32131 призначено до проведення на 11 січня 2019 року та відбувалися згідно з приписами вищевказаного Порядку, проте торги не відбулись через відсутність допущених учасників, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 289133. Звертають увагу, що відповідно до абзацу 4 пункту 4 Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. З урахуванням практики Верховного Суду України вважають, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результат торгів, та що під час торгів були порушені права позивача. 09.04.2019\~до суду\~надійшов відзив\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Київської області\~Трофименка М.М.\~(т.2\~а.с.173-180) з проханням відмовити у задоволенні позову ДП «Спецінвест», вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами. Вказує, що постанова про опис та арешт майна винесена відповідно до вимога ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої направлено сторонам відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» простою кореспонденцією. Зазначає, що навіть, якщо були допущені певні недоліки у винесеній постанові, відсутність інформації про підсобні приміщення та споруди тощо, в цілому не вплинули на законність вчинення відповідних виконавчих дій, оскільки підстава для їх здійснення була наявна, дію вчинено уповноваженою особою, строки дотримано. Жодних належних доказів не проведення опису майна до заяви не додано, відсутність знімків земельної ділянки та садового будинку на сайті ДП «СЕТАМ» жодним чином не підтверджує його не проведення приватним виконавцем. Звертає увагу, що згідно з пунктом 21 р. VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та п. 1 р. II Порядку реалізації арештованого майна, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна. Також вказує, що жодних доказів про наявність у позивача згоди іпотекодержателя до суду надано не було, а тому дії щодо поліпшення предмету іпотеки є прямим порушенням обов`язку ДП «Спецінвест», визначеного іпотечним договором. Переоцінка вартості не ініціювалася Іпотекодержателем та не здійснювалася боржником, реалізація арештованого майна здійснювалася за ціною, вказаною у рішенні суду. Вважає, що інформації про здійснення адвокатом адвокатської діяльності за адресою місцезнаходження описаного майна, проживання в будинку малолітньої дитина, не підтверджено доказами та суперечить умовам Договору іпотеки. Звертає увагу, що у справах, де реалізація арештованого майна здійснюється з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості та, відповідно до законодавства, згода органу опіки та піклування не вимагається. Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти. Згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 року, з дотриманням вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» в частині передачі майна на зберігання, зберігачем було призначено [PERSON] . Звертає увагу суду, що боржник звертався до приватного виконавця з вимогою щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, і таку вимогу було задоволено: 20 червня 2018 року та 05 лютого 2019 року. 22.04.2019 від третьої особи ПрАТ «Айбокс Банк» надійшли письмові пояснення (т.2 а.с.205-211), відповідно до яких третя особа не погоджується з позовом та просить відмовити у його задоволенні повністю. Звертає увагу, що позивач як сторона виконавчого провадження мав право і можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, знав про наявність на примусовому виконанні виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості за рішенням суду. Звертає увагу, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних (електронних) торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Також вказує, що позивачем використано право на оскарження дій приватного виконавця Трофименко М.М. до Господарського суду м.Києва в межах справи № 910/22695/13, а також, що дії представників позивача свідчать про те, що йому було відомо як про дії приватного виконавця щодо передачі нерухомого майна на реалізацію, гак і про призначення електронних торгів. Звертає увагу, що нерухоме майно і було виставлено на реалізацію за ціною, зазначеною в наказі Господарського суду, що відповідає умовам Договору іпотеки, Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна. Зазначає, що з 2014 року позивач перешкоджав виконанню рішення суду та, що будь-які зміни предмету іпотеки без годи іпотекодержателя є порушенням іпотекодавцем норм Закону України «Про іпотеку» та умов Договору іпотеки. Звертає увагу, що предметом іпотеки є садовий будинок, який належить юридичній особі, а тому постійне проживання в ньому малолітньої дитини та здійснення за вказаною адресою адвокатом адвокатської практики є неможливим та суперечить умовам пунктів 1.6, 1.9 Договору іпотеки від 26.12.2008. У садовому будинку ніхто не зареєстрований, доказів надання іпотекодержателем згоди на передачу будинку в оренду чи користування позивачем не надано. Звертає увагу суду на правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а саме тому, окрім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Вважає, що твердження позивача, що організатором торгів ДП «СЕТАМ» не було вжито заходів щодо забезпечення прозорості та публічності електронних торгів, спростовуються наявністю щонайменше тринадцяти учасників, якими було подано заявки на участь в електронних торгах, та що троє учасників під номерами 8, 12. 13 брали участь в електронних торгах та робили ставки. Зауважує, що жодного порушення Порядку реалізації арештованого майна, відповідно до якого відбулися торги з реалізації нерухомого майна, позивачем не доведено. 07.05.2019\~ДП «Спецінвест»\~були подані\~відповіді на\~відзиви відповідача\~ [PERSON] ,\~(т.3\~а.с.16-21),\~відповідача ДП\~«СЕТАМ» (т.3\~а.с.35-39),\~відповідача \~приватного виконавця\~Трофименка М.М.\~(т.3\~а.с.54-59), за змістом яких позивач не погоджується із запереченнями відповідачів та наполягає на заявлених позовних вимогах. Крім того 16.04.2019\~до суду\~надійшов позов\~ТОВ «Катакалі»\~(справа\~№359/3403/19) про визнання прилюдних торгів за лотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52: «іпотека», садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина») від 11 січня 2019 року такими, що не відбулися (т.5\~а.с.1-4). Позов обґрунтовано наступним. 12 грудня 2018 року на прилюдні торги ДП «СЕТАМ» було виставлено лот №321311 (від 12 грудня 2018 року 14:52). ТОВ «Катакалі» (учасник 12 за Лотом), реалізуючи своє гарантоване законом право на участь у таких прилюдних торгах та у відповідності до вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, 09 січня 2019 року подало заявку на участь у прилюдних торгах за вказаним лотом. Як стверджує позивач, станом на 00 годин 00 хвилин 11 січня 2019 року єдиним зареєстрованим та підтвердженим в визначному Порядком реалізації арештованим майном способом було ТОВ «Катакалі». Проте вже наступного дня близько 07:00 - 09:00 годин за особистою вказівкою [PERSON] (заступник Генерального директора з юридичних питань ДП «СЕТАМ») за вказаним лотом з`явилося ще 2 учасника (Учасник 8 та Учасник 13) електронних торгів, що, на думку позивача, є членами злочинного угрупування. Також зазначає, що 11 січня 2019 року в ході проведення електронних торгів учасниками було зроблено кілька ставок. Внаслідок системного збою представник ТОВ «Катакалі» (учасник №12) з технічних причин не зміг зробити ставку та продовжити свою участь в прилюдних торгах. Внаслідок чого переможцем торгів було визнано №8, відповідачку [PERSON] , яка за твердженням позивача, в цей час жодних ставок не здійснювала, в аукціоні участі не приймала, знаходилася в іншому місці, а дії від її імені та інтересах здійснювали окремі члени злочинного угрупування (у складі: [PERSON] (Учасник 3) [PERSON] , [PERSON] (Учасник 13), [PERSON] , [PERSON] (Учасник 11)). В той же час, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, Організатор (ДП «СЕТАМ») відповідальний за належне функціонування програмних засобів Системи. Позовні вимоги ТОВ «Катакалі», з поміж іншого, обґрунтовується тим, що під час проведення оскаржуваних електронних торгів мали місце штучні технічні перешкоди, які зумовили завершення торгів раніше, ніж це передбачено Порядком реалізації арештованого майна. Результат торгів за умови належного їх проведення міг бути інакшим. Зазначає, що Порядком реалізації арештованого майна визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності. Проте торги за Лотом не зупинялися. Відео, на якому зафіксовано неможливість зробити ставку представником ТОВ «Катакалі», додається. Також позивач вказує, що виставлений на прилюдні торги лот не містив всіх необхідних та визначених чинним законодавством реквізитів, без зазначення яких реалізація майна шляхом проведення прилюдних торгів є протизаконною, а фотографії, додані до лоту зроблені не а момент опису, не з території, яка мала б бути описаною, не були актуальними на час виставлення лоту на публічні торги. Звертає увагу, що Бориспільським міськрайонним судом та Господарським судом міста Києва в клопотанні про проникнення на територію приватному виконавцю Трофименко М.М. було відмовлено, вважає, що постанова про проведення опису та арешту майна було підроблена. З урахуванням викладеного, стверджує, що зазначені факти спричинили порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Катакалі», яке внаслідок порушень чинного законодавства, технічного регламенту було усунуто від можливості повноцінної участі в прилюдних торгах внаслідок технічного втручання в систему проведення електронних торів, викривлення інформації про предмет Лоту, що стало можливим через злочинну змову приватного виконавця Трофименко М.М., злочинного угрупування в наведеному складі та окремих посадових осіб ДП «СЕТАМ». Ці обставини розслідуються правоохоронними органами за кількома кримінальними провадженнями. 19.07.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. подано відзив на позовну заяву ТОВ «Катакалі» (т.5 а.с.51-54), за змістом якого відповідач проти задоволення позову заперечує. Посилаючись на Порядок реалізації арештованого майна, вказує, що підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, відсутні. Зазначає, що торги зупинено не було, оскільки були відсутні підстави - в даному випадку технічні, а на наданому позивачем диску відсутні будь-які відео файли, що підтверджують неможливість зробити ставку саме через технічні причини зі сторони організатора, а не через людський фактор (необізнаність представника щодо процесу проведення аукціону і функціонування системи, неуважність тощо) або технічні проблеми зі сторони позивача (збій роботи комп`ютера, проблеми роботи браузера тощо). Вважає, що у представника ТОВ «Катакалі» була можливість звернутися до операторів задля вирішення проблеми та встановлення причини того, чому з усіх учасників саме він не зміг зробити ставку. Проте, жодних дій, спрямованих на відновлення можливості участі у аукціоні позивачем здійснено не було. Щодо твердження позивача про здійснення від імені переможця покупки іншими особами та перебування [PERSON] «в іншому місці», зазначає, що жодним нормативно-правовим актом, в тому числі і Порядком реалізації арештованого майна не визначено обов`язкового місця перебування учасника торгів під час аукціону. Факт здійснення ставок та покупки іншими особами ґрунтується на припущеннях позивача та не підтверджується належними доказами, а тому не заслуговує на увагу. Зазначає, що у лоті було зазначено усі встановлені дані, відсутність інформації про підсобні приміщення та споруди тощо, в цілому не вплинули на законність торгів, оскільки підстава для їх здійснення була наявна, дію вчинено уповноваженою особою, строки дотримано. Також вказує, що позивачем не доведено факт порушення його прав внаслідок проведення торгів, у тому числі майнових та законних інтересів. Також звертає увагу, що позивачем не враховано правові висновки Верховного Суду України та обрано неналежний спосіб захисту порушених прав -визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а не визнання останніх недійсними. 18.07.2019 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Нінікітої Т.С. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справа №359/840/19 та №359/3403/19 для спільного їх розгляду (ит.3 а.с.227-228). 19.07.2019 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Нікітіної Т.С. надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Катакалі» (т.5 а.с.61-62), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову, зазначає, що з позовної заяви не вбачається підстав, за якими електронні торги могли би бути визнані такими, що не відбулися, а вимог щодо визнання електронні торгів недійсними позов не містить. По суті позову вказує, що на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» в розділі список учасників за Лотом № 321311 зазначено, що учасник № 8 ( [PERSON] ) подала заявку та була зареєстрована для участі електронних торгах 27.12.2018 о 15.49, а учасник № 12 (ТОВ «Катакалі» було зареєстровано 09.01.2019, учасник № 13 - 10.01.2019. Вказана інформація є публічною та спростовує твердження позивача щодо того, що станом на 00 год.00 хв. 11.01.2019 р. ТОВ «Катакалі» було єдиним зареєстрованим учасником для участі в електронних торгах. Звертає увагу, що у випадку наявності технічних збоїв в системі електронних торгів під час проведення електронних торгів, позивач мав можливість звернутися зі скаргою до діючої комісії, створеної Міністерством юстиції України. Доводи позивача щодо можливості будь-яких втручань в систему електронних торів спростовує те, що система елекронних торгів захищена інноваційною централізованою технологією Blockchain яка дозволяє користувачу незалежно верифікувати свою дію; відсутність можливості видалити дані; відсутність можливості підробити інформацію; зберігання інформації на безлічі вузлів. Також зазначає, що за допомогою технології Blockchain шляхом копіювання ставки, зробленої учасником під час електронних торгів, у відповідне вікно, можливо перевірити достовірність такої ставки. Звертає увагу на визначену процедуру проведення електронних торгів , які проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години та, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, значеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Усі учасники, що були зареєстровані організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція дається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію. Кожен з учасників електронних торгів має можливість під час їх проведення на будь-якому етапі вказати через Веб-сайт особливу ставку купівлі лота. Особлива ставка може бути подана учасником на будь-якому етапі торгів незалежно від їх перебігу та кроку торгів на будь-яку суму, але не нижчу від стартової. Кожен учасник може подати особливу ставку один раз під час одних торгів. Після прийняття Системою особливої ставки учасник втрачає можливість її повторного подання, навіть за умови можливого перевищення такою особливою ставкою уже поданих цінових пропозицій (в тому числі особливих ставок) інших учасників. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника. Також зазначає, що відповідно до інформації з веб-сайту ДП «СЕТАМ» першу цінову пропозицію було роблено о 17 год. 54 хв. учасником № 8 ( [PERSON] ) в розмірі 1089440,00 грн. Крок аукціону був встановлений 10894,40 грн. О 17 год. 59 хв. крок був зроблений учасником № 12 (Позивач). О 18 год. 06 хв. учасник № 12 (Позивач) подав особливу ставку в розмірі 1300000,00 грн., в зв`язку з чим в період з 18 год 06 хв до 18 год. 13 хв. 53 сек. не робив кроків, доки інші учасники не перебили своїми ціновими пропозиціями його особливу ставку в 1,3 млн. грн. О 18 год. 09 хв. 22 сек. учасник № 8 зробила останній крок, запропонувавши ціну за лот 1307328,00 грн. О 18 год. 13 хв. 53 сек. учасник № 12 (Позивач) зробив крок та запропонував ціну за Лот 1318222,40 грн. О 18 год. 14 хв. 48 сек. учасник № 8 подала особливу ставку в розмірі 1330000,00 грн. Враховуючи, що подання учасником особливої ставки не є кроком електронних торгів, та з огляду на те, що після останньої пропозиції учасника № 12, жоден учасник кроку не зробив, останній також не мав можливості зробити крок, в зв`язку з чим о 18 год. 23 хв. електронні торги були завершені, а особлива ставка учасника № 8 визнана переможною. З урахуванням викладеного, зазначає, що позивач не став переможцем електронних торгів не з технічних причин, та що позивачу ніщо не заважало подати особливу ставку у вищому розмірі, чи зробити це пізніше. Вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що його права були порушені під час проведення електронних торгів. 22.07.2019\~до суду\~надійшов відзив\~ДП «СЕТАМ»\~на позовну\~заяву ТОВ\~«Катакалі» (т.5\~а.с.92-95). Відповідач не погоджується з позовом, вважає, що вимоги ТОВ «Катакалі» є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню. Звертає увагу, що відповідно до Потоколу проведення електронних торгів лот № 321311, учасник 12 о 18:06:16 зробив особливу ставку в розмірі 1300000,00 грн. разом з тим о 18:13:53 року Учасник 12 робить останній крок в аукціоні з ціновою пропозицією 1318222,40 грн., наступну цінову пропозицію позивач міг би зробити тільки після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником, шо на встановлений Організатором крок вища за попередню. Разом з цим, кроку вищого за цінову пропозицію позивача після 18:13:53 в ході торгів не було. Враховуючи, що учасником 8 була подана особлива ставка о 18:14:48 в розмірі 1330000,00 грн. позивачка не зміг зробити крок аукціону та перебити особливу ставку учасника 8, так як крок позивача був останнім, а особливих ставок в нього не залишилось. У зв`язку з цим переможцем торгів було визнано саме учасника 8. Відповідач зазначає, що порушення Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 не було. Зокрема, відзначає, що відповідно до п. 8 розділу IV Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги. Так, через українську платіжну систему, яка дозволяє приймати платежі і переказувати гроші за допомогою мобільного телефону, Інтернету і платіжних карток у всьому світі LiqPay Учасником № 13 (ID: 52023) сплачені кошти о 07 год. 34 хв. 11 січня 2019 року та Учасником № 8 (ID: 57915) сплачені кошти о 7 год. 40 хв. 11 січня 2019 року. 17.04.2019 [PERSON] подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (т.3 а.с.1-6), а також на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2019 про залишення позову без руху, 28.05.2019 подана заява про усунення недоліків та позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (т.3 а.с.99, 101-107), з позовною вимогою про визнання прилюдних торгів, проведених 11 січня 2019 року, а саме: предмету іпотеки садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги третя особа обґрунтовує тим, що 24 грудня 2018 року він зареєструвався на участь у електронних торгах №322647 «Іпотека. Садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] . Він мав наміри прийняти участь в зазначених торгах, однак цього ним не було зроблено через грубе порушення порядку підготовки до проведення торгів та проведення торгів з порушеннями, чим порушено його законний інтерес на участь в законних торгах. Як посадовій особі ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА АГЕНЦІЯ «ПРОСТІР ДЕМОКРАТІЇ», через корпоративний зв`язок з ДП «Спецінвест» йому стало відомо про всі порушення, які відбувались під час виконавчого провадження перед подачею заявки на реалізацію торгів, в тому числі, що ДП «СЕТАМ» порушило відповідні норми закону не перевіривши необхідної інформації для внесення об`єкту для продажу на аукціоні. Зокрема стверджує, що садового будинку з площею 196,1 кв.м, начебто описаного приватним виконавцем Трофименко М.М., не існує, а на його місці розташований інший об`єкт нерухомого майна - відмінний від незаконно реалізованого. Не існує «навісу» та «замощення», описаного приватним виконавцем Трофименко М.М.. Такий факт був би відомий приватному виконавцю, якщо б він був на території земельної ділянки та проводив реальний опис та арешт майна. Вважає, що приватним виконавцем Трофименко М.М. не було проведено опису майна, а постанова про опис та арешт майна була підроблена із свідомим зазначенням в ній недостовірних відомостей. Приватний виконавець Трофименко М.М. ніколи не перебував на території земельної ділянки чи в садовому будинку, де постійно перебувають представники ДП Спецінвест», що підтверджується відсутністю належних знімків земельної ділянки та садового будинку у ДП «СЕТАМ». Стверджує, що внаслідок службового підроблення приватним виконавцем Трофименко М.М. постанови про опис та арешт майна на прилюдні торги було виставлене інше майно, відмінне від того, що реально розташоване на земельній ділянці із кадастровим мером 3220882600:04:002:0213. Переможець чи будь-який інший учасник не міг володіти інформацією щодо складу майна, його характеристик та стану. З огляду на це вважає, що його права були порушені, а тому прилюдні торги мають бути визнанні недійсними. 03.12.2019\~представником відповідача\~ [PERSON] \~адвокатом Нікітіною\~Т.С.\~подано відзив\~на позовну\~заву [PERSON] \~(т.6\~а.с.19-20) з проханням відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що [PERSON] не є ані стороною виконавчого провадження, ані учасником прилюдних торгів, та результати торгів ніяким чином не впливають на його права та обов`язки. Зазначає, що [PERSON] не надав доказів факту реального бажання взяти участь в оскаржуваних прилюдних торгах, так як не здійснив належних дій для того, щоб бути зареєстрованим учасником електронних торгів, а також наявності в нього майнового інтересу. Вказує, що обставини, на які третя особа із самостійними вимогами посилається в позовній заяві, як на підставу визнання електронних торгів недійсними, є тотожними тим, що зазначені первісним позивачем та не ґрунтуються на жодних доказах. Третьою особою із самостійними вимогами не надано доказів порушення приватним виконавцем Трофименко М.М. вимог Закону при арешті нерухомого майна, як і доказів порушення Порядку реалізації арештованого майна, відповідно до якого відбулися торги. 04.12.2019 до суду надійшли пояснення третьої особи ПрАТ «АЙБОКС БАНК» на позов ДП «Спецінвест» та ТОВ «Катакалі» з проханням відмовити у їх задоволенні (т.6 а.с.25-28). 12.12.2019\~надійшли пояснення\~Прат «АЙБОКС\~БАНК» на\~позовну заяву\~третьої особи\~із самостійними\~вимогами [PERSON] \~(т.6\~а.с.45-48), заперечуючи проти таких вимог, третя особа зазначає, що звернення інших осіб, які бажали взяти участь в торгах, але не брали безпосередньої участі, з вимогами щодо визнання прилюдних торгів недійсними жодними нормами чинного законодавства України щодо проведення електронних торгів не передбачено. Враховуючи, що [PERSON] не є ані стороною виконавчого провадження, ані учасником прилюдних торгів та результати торгів ніяким чином не впливають на його права та обов`язки, [PERSON] не надав доказів факту реального бажання взяти участь в оскаржуваних прилюдних торгах, так як не здійснив належних дій для того, щоб бути зареєстрованим учасникам електронних торгів, а також наявності в нього майнового інтересу, позовні вимоги не підлягають задоволенню. 16.12.2019\~надійшов відзив\~ДП «СЕТАМ»\~на позовну\~заяву третьої\~особи [PERSON] \~(т.6\~а.с.64-72), за змістом якого відповідач не погоджується з позовною заявою посилаючись на те, що передача майна на реалізацію та проведення прилюдних торгів проводилося з дотриманням чинного законодавства. Зазначає, що позивач не брав участі в електронних торгах, не робив цінових пропозицій, а також не є стороною виконавчого провадження, є незрозумілим, яким чином правовідносинами з реалізації арештованого майна садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] , порушують його права. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2019 заяву ДП «Спецінвест» про забезпечення позову призначено до розгляд у судовому засіданні із викликом заявника (т.1 а.с.46). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 07.02.2019 заяву про забезпечення позову задоволено частково: -накладено\~арешт на садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] ; - заборонено [PERSON] чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в користування, заставу, іпотеку нерухомого майна, а саме: садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельну ділянку,площею 0,2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] та інших об`єктів нерухомості на території такої земельної ділянки; - заборонено [PERSON] чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вселення в приміщення, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» (т.1 а.с.66-69). Постановою Київського апеляційного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу [PERSON] , яка діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] , залишено без задоволення, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 залишено без змін. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2019 (справа\~№359/840/19) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого провадження, а також задоволено клопотання ДП «Спецінвест» про витребування доказів: - витребувано у приватного виконавця Трофименка М.М. копію належним чином завіреного виконавчого провадження у справі № 910/22695/13; - витребувано у ДП «СЕТАМ» матеріали, що стосуються реалізації належного ДО «Спецінвест» майна\~садового будинку та земельної ділянки в рамках виконавчого провадження у справі № 910/22695/13, а саме : протокол прилюдних торгів за лотом № 321311 від 12 грудня 2018 року та акт про проведення прилюдних торгів; - витребувати у нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за лотом № 321311 від 12 грудня 2018 року (т.1 а.с.72-74). Ухвалою судді Бориспільського міськрайоннонного суду Київської області від 18.03.2019 в задоволенні клопотання [PERSON] про зустрічне забезпечення позову відмовлено (т.1 а.с.121-123). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05.04.2019 задоволено клопотання представника позивача ДП «Спецінфест» Самелюка Л.О. та відповідача [PERSON] про витребування письмових доказів, витребувано у Державного підприємства «СЕТАМ»: належним чином засвідчену копію протоколу прилюдних торгів за лотом номер лоту 321311 від 12 грудня 2018 14:52); належним чином засвідчену копію акту про проведення прилюдних торгів за лотом (номер лоту 321311 від 12 грудня 2018 14:52); інформацію щодо осіб, які були зареєстровані для участі в електронних торгах, які проводились 11.01.2019 з реалізації лоту (реєстраційний номер 321311) (т.2 а.с.129-131). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2019 позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, [PERSON] , про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору, надання копій позовної заяви з додатками для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергія Івановича та Публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» (т.2 а.с.240-242). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14.02.2019 (справа\~№359/3404/19) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.11.2019 прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними; Залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами, яка користується правами та несе усі обов`язки позивача (т.3 а.с.248-249). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12.11.2019 клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Нікітіної Тетяни Сергіївни задоволено, об`єднано в одне провадження дану цивільну справу №359/840/19 за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з цивільної\~справою №359/3403/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, [PERSON] про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися (т.3 а.с.245-247). 27.02.2020 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання представника ДП «Спецінвест» про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та зобов`язано приватного виконавця Трофименка М.М. надати належної якості копію постанови про арешт майна боржника від 27.11.2018 (т.6 а.с.133-136, 145-148). Ухвалою суду від 27.11.2020 частково задоволено клопотання представника позивача ДП «Спецінфест» Семалюка Л.О., а також представника ТОВ «Катакалі» [PERSON] про витребування письмових доказів, витребувано: у Національного банку України (01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9) інформацію з Кредитного реєстру Національного банку України відносно Дочірнього підприємства «АВТОПРОКАТ», код ЄДРПОУ 33102127, за Договором про відкриття кредитної лінії №169/2008 від 26.12.2008 року про розмір простроченої заборгованості за вказаною кредитною операцією станом на 11.01.2019 та кількість днів прострочення, а також, у разі відсутності заборгованості, дату погашення кредитної заборгованості або припинення зобов`язання; у Публічного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК» (03150, м.Київ, вул.Ділова, буд.9-А) інформацію про наявність заборгованості у Дочірнього підприємства «АВТОПРОКАТ», код ЄДРПОУ 33102127, за Договором про відкриття кредитної лінії №169/2008 від 26.12.2008 року станом на 11.01.2019, в тому числі: розміру тіла кредиту, розміру нарахованих відсотків, штрафних санкцій, інших платежів, що підлягають сплаті та кількість днів (період) прострочення, а також, у разі відсутності заборгованості, дату її погашення; у Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул..Стрілецька, 4-6) інформацію щодо осіб, які були зареєстровані для участі в електронних торгах, які проводились 11.01.2019 з реалізації лоту (реєстраційний номер лоту: 321311 від 12.12.2018) в тому числі: про час та дату підтвердження участі кожного із учасників прилюдних торгів та про час сплати кожним із учасників прилюдних торгів гарантійного внеску; ІР та МАС адреси пристрої кожного із учасників прилюдних торгів (номер лоту: 3231311 віл 12.12.2018), за допомогою яких учасники реєструвалися та брали участь у прилюдних торгах за лотом (т.6 а.с.149-150, 153-158). 08.07.2020 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання представника ДП «Спецінвест» про призначення будівельно-технічної експертизи (т.6 а.с.224-229, 230-231). 08.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.6 а.с.230-231, 237). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.11.2022 у задоволенні клопотання третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про зупинення провадження у даній цивільній справі до припинення дій обставин, що перешкоджають його участі у подальшому розгляді справи, відмовлено (т.8 а.с.210, 240-244). Ухвалою від 18.01.2023 у задоволенні клопотання третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] від 04 січня 2023 року про зупинення провадження у даній цивільній справі до припинення перебування третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] у складі Добровольчого формування «Феміда» Чорнобаївської територіальної громади (ДФТГ «Феміда»), відмовлено (т.9 а.с.117-122). 24.02.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання, заяву третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про заміну сторони залишено без задоволення (т.9 а.с.134-136, 154). Ухвалою суду від 06.03.2023 У задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони у справі №359/840/19 у зв`язку із договірним правонаступництвом, а саме: заміну третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] на заявника [PERSON] відмовлено (т.9 а.с.206-210). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10.04.2023 заявлений третьою особою із самостійними вимогами [PERSON] відвід судді Мурановій-Лесів І.В. у цивільній справі №359/840/19 визнано необґрунтованим (т.9 а.с.216-218). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Муранової-Лесів І.В. (т.9 а.с.230-233). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09.05.2023 у задоволенні заяви представника позивача ДП «Спецінвест» адвоката Доманського Андрія Олеговича про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. у цивільній справі №359/840/19 відмовлено (т.10 а.с.77-80). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 24.07.2023 у задоволенні заяви представника позивача ДП «Спецінвест» адвоката Уварова Сергія Сергійовича про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. у цивільній справі №359/840/19 відмовлено (т.11 а.с.72-75). 04.09.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення заяву третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про визнання доказів недопустими, недостовірними та недостатніми (т.11 а.с.1-3, 128-134). 04.09.2023 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без задоволення заяву третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про визнання доказів недопустимими, недостовірними та недостатніми, зобов`язано ДП «Спецінвест» направити до суду довіреність представника (т.11 а.с.1-3, 128-134). 04.09.2023 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, залишено без розгляду вимогу третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про відтворення технічного запису судового засідання (т.11 а.с.39-43, 128-134). 04.09.2023 ухвалою\~ суду,\~занесеною до\~протоколу судового\~засідання,\~залишено без\~задоволення клопотання\~представників ТОВ\~«КАТАКАЛІ»,\~ДП «Спецінвест»\~про вжиття\~заходів процесуального\~примусу та\~витребування доказів,\~та зобов`язано\~ДП «СЕТАМ»\~виконати ухвалу\~про витребування\~доказів (т.11 а.с.6-7, 9-10,100-102,104-107,114-116, 128-134) Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 04.09.2023 витребувано письмові докази: у АТ «Комерційного банку «ПриватБанк» - банківську виписку по рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: [NUMBER] за 11 січня 2019 року щодо перерахування коштів в сумі 56106,16 гривень гарантійного внеску Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) з використанням платіжного сервісу банку - LiqPay, у тому числі щодо часу списання коштів з рахунку та перерахуваннях їх на рахунок ДП «СЕТАМ»; у Державного підприємства «СЕТАМ» повторно витребувано - документально підтверджену інформацію щодо часу сплати учасником прилюдних торгів від 11.01.2019 торгів (номер лоту: 3231311 від 12.12.2018) [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), гарантійного внеску в сумі 56106,16 гривень (т.11 а.с. 136-144). 17.10.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання, зобов`язано представника позивача ДП «Спецінвест» адвоката Уварова С.С. вручити судові повістки свідкам (т.11 а.с.226-228). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17.10.2023 повторно витребувано письмові докази у АТ «Комерційного банку «ПриватБанк» відомості щодо часу списання з рахунку [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: [NUMBER] 11 січня 2019 року в сумі 56106,16 грн., які були перераховані з використанням платіжного сервісу банку LiqPay на рахунок ДП «СЕТАМ» ( [NUMBER] ), та часу зарахування коштів на рахунок ДП «СЕТАМ» (т.11 а.с. 229-231). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17.10.2023 у задоволенні клопотання представника позивача ДП «Спецінвест» Самелюка Л.О. про витребування доказів у приватного виконавця Трофименка М.М. - відмовлено (т.11 а.с. 232-234). 10.01.2024 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання, визнав недоцільним повторний виклик свідків, а також залишив без задоволення клопотання третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про привід свідків та направлення судової повістки приватному виконавцю Лановенко Л.О. за місцем її роботи (т.12 а.с.122-126). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10.01.2024 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. (т.12 а.с.128-130). В ході судового розгляду справи у судовому засіданні представники позивачі ДП «Спецінвест» та ТОВ «Катакалі», а також третя особа із самостійними вимогами [PERSON] заявлені ними вимоги підтримали просили задовольнити з наведених у позовних заявах підстав, вважали, що наявні у справі докази свідчать про те, що приватним виконавцем Трофименко М.М. було ряд порушень вимог чинного законодавства при зверненні стягнення на нерухоме майно, яке є місцем проживання неповнолітньої дитини, а також місцем здійснення адвокатської діяльності та фактично не було проведено опис та арешт нерухомого майна, не проведена його оцінка, внаслідок чого було передане на електронні торги нерухоме майно не відповідало опису, зазначеному у заявці приватного виконавця, а також визначеній вартості, а ДП «СЕТАМ» з порушенням встановленого порядку виставив таке нерухоме майно на електронні торги, допустив до участі в торгах відповідача [PERSON] , якою вчасно не було сплачено гарантійний внесок, а також не надав можливості здійснити ставку учаснику ТОВ «Катакалі» та продовжити участь у торгах. Представник відповідача [PERSON] адвокат Нікітіна Т.С. проти задоволення заявлених ДП «Спецінвест», ТОВ «Катакалі» та третьою особою [PERSON] позовних вимог з наведених у відзивах підстав, вважала позовні вимоги безпідставними, що позивачі та третя особа із самостійними вимогами є пов`язаними особами та їх дії направлені на перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Ініціювання позову позбавило відповідача [PERSON] , яка у встановленому чинним законодавством порядку на електронних торгах придбала нерухоме майно, права володіння, користування та розпорядження таким майном. Просила вирішити питання щодо стягнення судових витрат, які у зв`язку з цим процесом має понести відповідач. Інші відповідачі на розгляд справи не з`явилися, скористалися своїм правом на подачу відзиву, за змістом яких позови не визнають. Представник третьої особи ПрАТ «АЙБОКС БАНК» проти задоволенні позовних вимог заперечував, підтримав подані письмові пояснення. Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. у судове засідання не з`явився, пояснень по суті позову не надав, направив до суду клопотання розглядати справу без його участі (т.8 а.с.65). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані учасниками справи та витребувані судом письмові докази, суд дійшов висновку, що позови ДП «Спецінвест», ТОВ «Катакалі» та третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст. 12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 12.04.2018 Приватне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», яке згідно із Статутом, затвердженим рішенням річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Айбокс Банк» (Протокол №1 від 20.04.2017), погодженим Національним банком України 23.05.2018, є правонаступником щодо всього майна, прав і зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», звернулося до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказу №910/22695/13 від 17.07.2014 року (\~т.2\~а.с.3-4,\~т.2\~а.с.53-56) . 12.04.2018 приватним виконавцем Трофименком Михайлом Михайловичем було відкрито виконавче провадження ВП №56167756 з примусового виконання наказу №910/22695/13, виданого 17.07.2014 Господарським судом міста Києва, про стягнення з Дочірнього підприємства «Спецінвест» (01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11, код 32490369) на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» (03150, м.Київ, вул. Димитрова, 9А, код 21570492) заборгованість за кредитним договором №169/2008 від 26.12.2008 року в сумі 6243986,35 грн. (шість мільйонів двісті сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят шість грн. 35 коп.), в тому числі 4880000,00 грн. (чотири мільйони вісімсот вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) заборгованості за кредитною лінією, 379236,16 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять шість грн. 16 коп.) пені за прострочення повернення основної заборгованості за кредитною лінією, 913012,96 грн. (дев`ятсот тринадцять тисяч дванадцять грн. 96 коп.) заборгованості за процентами, 70952,36 грн. (сімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 36 коп.) пені за прострочення сплати процентів, 728,27 грн. комісії за моніторинг застави, 56,60 грн. (п`ятдесят шість грн. 60 коп.) пені за прострочення сплати комісії за моніторинг застави шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 року, а саме нерухоме майно: - Садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , № п/п Літера № за планом земельної ділянки Назва будівель та споруд Розмір житлової (не житлової) площі кв.м. Загальна площа (кв.м.); 1) А-І Садовий будинок (2005), 196,12; 2) Б- Літня кухня; 3) В,Г навіс; 4) Д- альтанка; 5) К колодязь; 6) Е,Ж,З -каналізаційна \~ \~ \~ \~ яма; 7) N1-3 огорожа; 8) N-І -замощення; - земельну ділянку, площею 0,2400 та., розташована за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство «Калина» (надалі - земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №3220882600:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 р. (Серія ЯД № 669247) на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Встановлений спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: -для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - 501240,00 грн. (п`ятсот одна тисяча двісті сорок грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ. - для земельної ділянки, площею 0,2400 га., розташованої за адресою: Київська область Бориспільський район Гнідинська сільська рада Садове товариство «Калина» - 588200,00 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч двісті грн. 00 коп.) без урахування ПДВ (т.1 а.с.18-20, т.2 а.с.11-14). Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Агарний комерційний банк» та Дочірнім підприємством «Спецінвест» (код ЄДРПОУ 32490369) 26 грудня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. за реєстровим №9125, на забезпечення виконання позичальником (Дочірнім підприємством «АВТОПРОКАТ») всіх без винятку зобов`язань за Договором відкриття кредитної лінії №169/2008 від 26 грудня 2008 року із всіма змінами і доповненнями до нього (т.2 а.с.181-186). Опис предмету іпотеки наведений у п.п.1.1.1. п.1.1 Іпотечного договору та відповідає описові, зазначено в наказі Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 справа №910/22695/13 (т.2\~а.с.5-6), а також у вищевказаній постанові приватного виконавця Трофименка М.М. від 12.04.2018 про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.11-14). Суд звертає увагу, що в силу вимог п.п.2.3.4, 2.3.12 п.2.3 Іпотечного договору від 26.12.2008 протягом строку дії цього Договору Іпотекодавець зобов`язаний: - не здійснювати перебудови, прибудови, реконструкції, перепланування, переобладнання предмету іпотеки без отримання на це письмової згоди Іпотекодержателя; - не пізніше 5-го числа першого місяця кожного кварталу повідомляти Іпотекодержателя про осіб, які зареєстровані як за постійним місцем проживання (прописані) в будинку, який є предметом іпотеки, на підтвердження чого надавати Іпотекодержателю Довідку з місця проживання про склад сім`ї та прописку станом на 1-е число першого місяця кварталу, протягом якого подається така Довідка. За змістом п.п.4.6.2 Іпотечного договору реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса може проводитися, якщо інше не передбачене рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження у порядку, визначеному чинним законодавством України. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється за рішенням суду, за рішенням Іпотекодержателя, в разі необхідності - спеціалізованою організацією , яка проводить торги на підставі оцінки предмета іпотеки. Крім того, встановлено, що вищевказаний наказ Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 справа №910/22695/13 (т.2\~а.с.5-6) був виданий на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 31.01.2014 року у справі № 910/22695/13, яке набрало законної сили та яким було стягнуто з Дочірнього підприємства «Спецінвест» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» заборгованість за кредитним договором № 169/2008 від 26.12.2008 в сумі 6243986,35 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором за реєстровим № 9125 від 26.12.2008 (спірні садовий будинок та земельна ділянка), а також визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною не нижче: - для садового будинку загальною площею 196,1 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - 501240,00 грн. з урахуванням ПДВ; -для земельної ділянки, площею 0,2400 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство «Калина», - 588200,00 грн. без урахування ПДВ. Також встановлено, що у грудні 2015 року ПАТ «Аграрний комерційний банк» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду та надання права банку на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (т.6 а.с.251-253). Постановою Вищого господарського суду України від 03 серпня 2016 року було задоволено касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест», постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 29.12.2015 у справі №910/22695/13 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «Аграрний комерційний банк» у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2014 у справі №910/22695/13 (т.6\~ а.с.254-256). Скасовуючи судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, Вищий Господарський суд України зазначив наступне. «Звертаючись із позовом до суду, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №169/2008 в сумі 6 243 986,35 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 26.12.2008 №9125 шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною для його подальшої реалізації в розмірі: садовий будинок - 501240,00 грн., земельна ділянка - 588200,00 грн. В п. 9\~постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 «Про судове рішення»\~роз`яснено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій\~статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~і в частині першій\~статті 39 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Тобто, рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки:\~або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону\~(така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 14/125 та від 26.01.2010 у справі № 38/126-09). Крім того, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті\~\~\~38, частини першої статті\~\~\~39 Закону України «Про іпотеку»\~у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки\~(п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів»). Господарський суд міста Києва, приймаючи рішення від 31.01.2014 у даній справі відповідно до позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» та з урахуванням положень приписів\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку»\~встановив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів та визначив початкову ціну реалізації предмета іпотеки в вищезазначеному розмірі. Що ж стосується набуття іпотекодержателем права на продаж предмета іпотеки, то порядок визначення ціни продажу предмета іпотеки, згідно з приписами ч. 6\~ст. 38 Закону України «Про іпотеку», встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Втім, вказані обставини не були предметом оцінки при розгляді даної справи в силу того, що позивач не заявляв відповідних позовних вимог про надання йому права продажу предмета іпотеки в порядку передбаченому\~ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог ст.ст. 42,\~43\~ГПК України\~господарські суди повинні розглядати питання можливості застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі». Також зазначено, що «в даному випадку зміна способу реалізації предмета застави не може вважатися зміною порядку виконання судового рішення в порядку передбаченому\~ст. 121 ГПК України, оскільки за своєю суттю та правовими наслідками є фактичною зміною предмету позовних вимог» (т.6 а.с.254-256). Отже, питання встановленого судом способу реалізації предмета іпотеки (садового будинку та земельної ділянки) шляхом проведення публічних торгів із визначенням початкової ціни реалізації предмета іпотеки було предметом неодноразового дослідження. Крім того встановлено, що ДП «Спецінвест» оскаржувало постанову приватного виконавця Трофименка М.М. про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018 ВП №56167756 у справі №910/22695/13 та ухвалою Господарського суду м.Києва від 31.05.2018, залишеною в силі Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, у задоволення скарги ДП «Спецінвест» на дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2018 ВП №56167756 у справі №910/22695/13 було відмовлено (т.т.1 а.с.101-105, 106-113). 27.11.2018 приватним виконавцем Трофименком М.М. було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: - садовий будинок, місцезнаходження: [ADDRESS] ; садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За планом земельної ділянки: 1) А-І - Садовий будинок (2005), 196,1 кв. м., 2) Б - літня кухня,\~\~\~3) В,Г - навіс, 4) Д - альтанка,\~5 ) К - колодязь,\~6) Е, Ж, 3 - каналізаційна яма,\~7) N1-3 огорожа,\~ 8) N-1 замощення; - земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер №3220882600:04:002:0213, місцезнаходження: [ADDRESS] ; земельна ділянка, площею 0,2400 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство «Калина» (надалі - Земельна ділянка) надана для ведення садівництва (кадастровий №3220882600:04:002:0213, належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 24.11.2006 (Серія ЯД № 669247) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. (т.2 а.с.98-101, т.6 а.с.290-293). Опис проводився за участі понятих: [PERSON] , [PERSON] , особи, призначеної зберігачем майна [PERSON] . Судом встановлено, що ДП «Спецінвест» оскаржувало дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича у виконавчому проваджені по справі № 910/22695/13 щодо складання постанови про опис і арешт майна, а також щодо складання заявки на передачу майна ДП «Спецінвест» на прилюдні торги, та ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.02.2019 було відмовлено ДП «Спецінвест» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на дії приватного виконавця Трофименка М.М., скаргу залишено без розгляду (т.1 а.с.117-118). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Спецінвест» було залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2019 у справі №910/22695/13 залишено без змін. Крім того, зі змісту постанови Північного апеляційного Господарського суду від 29.7.2020 у справа №910/22695/13 (т.7\~а.с.41-44), якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу ДП «Спецінвест» , а ухвалу господарського суду м.Києва від 30.01.2020 у вказаній справі без змін, встановлено, що 02.01.2019 до господарського суду м.Києва від ДП «Спецінвест» надійшла скарга на дії приватного виконавця Трофименка М.М., в якій скаржник просив: визнати дії приватного виконавця Трофименка М.М. щодо передачі на прилюдні торги незаконними та скасування публічні торги у системі торгів арештованим майном, зупинити проведення аукціону у системі електронних торгів арештованим майном (номер лоту: 321311 від 12.12.2019 14:52). Залишаючи без задоволення скаргу ДП «Спецінвест» Північний апеляційний Господарський суд, дійшов висновків, що в постанові про опис та арешт майна боржника від 27.11.2018 приватним виконавцем були вказані назва всіх описаних об`єктів, місце їх розташування, площа, реєстраційний номер та інші дані, за якими можливо ідентифікувати майно. Крім того, вказано, що доводи скаржника про відсутність у постанові опису майна та неправомірної передачі його на зберігання не знайшли свого підтвердження під час перегляду скарги на дії приватного виконавця судом апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції зазначено, що твердження скаржника про те, що приватним виконавцем Трофименком М.М. не проводилася оцінка майна, і що це суперечить правам та законним інтересам стягувача та боржника, є помилковими, адже відповідно до положень п.21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, якщо вартість майна визначена в рішенні суду виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна. Оскільки вартість майна була визначена судовим рішенням, повторне проведення визначення вартості чи оцінки такого майна приватним виконавцем не вимагається (т.7 а.с.41-44). Також встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.11.2020 (т.7\~а.с.45-46) касаційну скаргу ДП «Спецінвест» було залишено без задоволення, а вищевказану постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020у справі №910/22695/13 без змін. Окрім іншого, у постанові Верховного Суду зазначено, що посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що садовий будинок визначено як місце проживання малолітньої особи із посиланням на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2014 у справі №22-ц/778/300/14, не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів того, що малолітня особа була зареєстрована чи мала право власності або право користування спірним майном, у матеріалах оскарження немає і таких обставин під час розгляду скарги боржника на дії приватного виконавця суду попередніх інстанції не установили. Отже, встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини свідчать про те, що ДП «Спецінвест» як сторона (боржник) у виконавчому провадженні скористався свої правом на оскарження дій та рішень приватного виконавця Трофименка М.М. щодо опису та арешту майна та передачі його ДП «СЕТАМ» на прилюдні торги. А тому, суд вважає необґрунтованими доводи позивачів, що приватним виконавцем Трофименко М.М. порушено порядок та вчинено службове підроблення щодо опису та арешту майна, передачі майна на зберігання та формування заявки на реалізацію арештованого майна з приватних торгів, оскільки дії приватного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження та, відповідно, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі №369/5218/19 (провадження № 61-8512св22), від 07 червня 2022 року у справі № 487/4684/20 (провадження № 61-380св22). Крім того, належних і допустимих доказів вчинення приватним виконавцем Трофименком М.М. службового підроблення, яким може бути вирок суду, який набрав законної сили, суду надано не було. Як і не наведено доказів того, що результати проведеного опису та арешту нерухомого майна вплинили на результати проведених торгів. Зокрема, позивачами не надано даних про те, що з моменту передачі садового будинку та земельної ділянки в іпотеку змінився склад такого майна (здійснені добудови чи переобладнання), а також що такі дії вчинені іпотекодавцем з відома та за згодою іпотекодержателя ПАТ «Аграрний комерційний банк» (після реорганізації та перейменування - ПрАТ «Айбокс Банк»), як це передбачено вимогами вищенаведеного п.п.2.3.4 п.2.3 Іпотечного договору від 26.12.2008. Посилання позивача ДП «Спецінвест» на ту обставину, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року у справі № 22-ц/778/300/14 (т.1 а.с.27-29) встановлено місце проживання малолітньої дитини у зазначеному спірному садового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , - як на підставу вважати, що спірне нерухоме майно було передано на реалізацію з прилюдних торгів з порушенням чинного законодавства, без отримання згоди органу опіки та піклування, суд не бере до уваги. Так, за змістом вищевказаного рішення Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року (справа №310/2968/13, провадження №22-ц/778/300/14) (т.1\~а.с.27-29) Особа_2, з яким визначено місце проживання малолітнього сина, під час розгляду справи змінив місце проживання та роботи, переїхав із сином за [ADDRESS]. Тобто, встановлені у судовому рішенні обставини свідчать про те, ДП «Спецінвест» без відома та згоди іпотекодержателя вселив зазначених осіб (малолітню дитину з батьком) у спірний садовий будинок, в той час, коли Господарським судом м.Києва розглядалася вищезазначена справа № 910/22695/13 за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк» до ДП «Спецінвест» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Слід зазначити, що садовий будинок- це будівля для літнього (сезонного) використання, яка в частині нормування площі забудови, зовнішніх конструкцій та інженерного обладнання не відповідає нормам, установленим для житлових будинків (ДБН Б. 2.2-12:2019). Схоже визначення міститься в ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Крім того, згідно з Довідкою Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22.01.2019 №02-31/90\~(т.1\~а.с.171) в садовому будинку [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 0,24 га, кадастровий номер №3220882600:04:002:0213, ніхто не зареєстрований. Жодних належних і допустимих доказів того, що на момент проведення опису та арешту спірного нерухомого майна, станом на 27.11.2018, дитина, щодо порушення прав якої зазначає ДП «Спецінвест», проживала у спірному садовому будинку, суду надано не було. Крім того, ст.ст.160,161 Сімейного кодексу України визначають порядок визначення місця проживання дитини з одним з батьків, у тому числі у судовому порядку. Зміна місця проживання того з батьків, з ким визначено місце проживання дитини, не впливає, та не є безумовною підставою для зміни рішення суду щодо визначеного місця проживання дитини з одним з батьків. В силу визначення, наведеного в ст.29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної (малолітньої) особи (яка не досягла десяти років, а також у віці від десяти до чотирнадцяти років) є місце проживання її батьків, або одного з них, з ким вона проживає. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, оскільки ДП «Спецінвест», діючи очевидно недобросовісно, під час розгляду господарським судом спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без відома та згоди іпотекодавця вселив у спірне, передане в іпотеку нерухоме майно, малолітню особу та не надав суду доказів і підстав такого вселення, яке відбулося до ухвалення судового рішення про визначення місця проживання малолітнього з батьком за адресою місцезнаходження спірних садового будинку та земельної ділянки, підстави для визнання порушення права позивача у такому випадку відсутні, а порушення прав малолітнього не доведено, зважаючи на те, що садовий будинок, який належав ДП «Спецінвест», за своїм визначенням призначений для сезонного поживання, а тому не міг бути постійним місцем проживання дитини. Доказів протилежного суду надано не було, у тому числі тих, які б підтверджували, що малолітня особа була зареєстрована чи мала право власності або право користування спірним нерухомим майном, на що було також звернуто увагу у вищенаведеній постанові Верховного Суду від 09.11.2020 (т.7 а.с.45-46). У цьому зв`язку суд враховує, що в силу положень ч.ч. 1,3 ст.13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Описані дії ДП «Спецінвест» свідчать про недотримання таких вимог. Щодо доводів позивача ДП «Спецінвест», що ані в постанові про опис та арешт майна, ані у заявці на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем Трофименко М.М. не було зазначено про те, шо за адресою: [ADDRESS] , - свою діяльність здійснює адвокат, а в цих приміщеннях знаходяться документи які містять адвокатську таємницю, то ця обставина належними і допустимим доказами не доведена та не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, в силу вимог ст.22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність саме на адвоката, його працівників, покладено обов`язок по збереженню адвокатської таємниці, та саме адвокат зобов`язаний забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці, або її розголошення. Доказів того, що внаслідок реалізація майна з прилюдних торгів було порушено адвокатську таємницю також надано не було, як і необґрунтовано обраний спосіб захисту, у разі такого порушення: не шляхом відшкодування заподіяної шкоди, а у спосіб визнання торгів недійсними. Так, судом встановлено, що 12.12.2018 приватний виконавець Трофименко М.М. склав та подав до Державного підприємства «СЕТАМ» Заявку ВП№56167756 від 12.12.2018 на реалізацію арештованого майна (т.2\~а.с.146-147), навівши перелік та опис майна, яке передається на реалізацію, а також його вартість, у тому числі загальну суму нерухомого майна, яка становить 1089440 грн., які повністю відповідають даним, наведеним у вищезазначеному наказі Господарського суду м.Києва від 17.07.2014 №910/22695/14 та постанові про та арешт майна боржника від 27.11.2018 ВП №56167756. Суд звертає увагу, що допущена у Заявці описка щодо дати складання постанови про опис та арешт майна боржника 20.11.2018 не є істотною, оскільки не впливала на можливість призначення прилюдних торгів. На підставі заявки приватного виконавця Трофименко М.М. від 12.12.2018 на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» було розміщено інформацію про реалізацію арештованого майна предмета іпотеки: Садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» (лот № 321311 ) (т.2\~а.с.148-149,\~т.5\~а.с.6). Окрім інформації з описом виставленого на продаж нерухомого майна також розміщено фотографії садового будинку та земельної ділянки. Крім того, на виконання чинного законодавства ДП «СЕТАМ» розмістило оголошення про проведення електронних торгів за лотом №321311 в двох друкованих засобах інформації, а саме в газеті «Передмістя» від 21.12.2018 року № 50 року та газеті «Майдан Брок» від 27.12.2018 року №52 (т.2 а.с.159-160,161-162). Листом від 19.12.2018 року №12478/18-18-18 ДП «СЕТАМ» надіслано повідомлення всім учасникам виконавчого провадження про час, дату, місце проведення електронних торгів арештованим майном предметом іпотеки (т.2\~а.с.158). Торги, по лоту № 32131 було призначено до проведення на 11 січня 2019 року. Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) та іншими нормативно-правовими актами, що виникають і реалізуються в процесі примусового виконання судового рішення між органами та посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону. Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов`язки, в тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частинами 1 та 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Порядок реалізації арештованого майна затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (надалі Порядок № 2831/5). Наказом про затвердження Порядку уповноважено Державне підприємство «СЕТАМ» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком № 2831/5. Державне підприємство «СЕТАМ» за визначеннями, наведеними в Порядку № 2831/5, є організатором електронних торгів. Порядок № 2831/5 містить, зокрема, наступні положення щодо реалізації арештованого майна. Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п. 1 розділів V, VI). Згідно з п. п. 1, 3 Порядку, організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Система реалізації майна - інформаційна електронна система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Відповідно до п. 2 розділу VIІ Порядку реалізації арештованого реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки відповідно до вимог статті 47\~Закону України\~«Про іпотеку» та не пізніше наступного робочого дня надсилає його Організатору. Протягом п`яти робочих днів з дня надходження від виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки Організатор видає цей акт переможцю електронних торгів (покупцю), нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Таким чином встановлено, що відповідачем ДП «СЕТАМ» повністю дотримано вимог п.2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 (далі - Порядок), та вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку» щодо порядку організації електронних торгів. На підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що електронні торги, призначені на 11 січня 2019 року відбулися, переможцем торгів стала учасник -8 [PERSON] , що підтверджується, зокрема Протоколом №381741 проведення електронних торгів (т.2\~а.с.155-157), а\~також долученим\~ТОВ «КАТАКАЛІ»\~відеозаписом фіксації\~завершальної стадії\~торгів (т.5 а.с.5). Суд критично оцінює доводи позивача ДП «Спецінвест» про те, що його не було належним чином повідомлено про призначені прилюдні торги, зважаючи на досліджені письмові докази, надані відповідачем ДП «СЕТАМ», а також встановлений судом факт звернення ДП «Спецінвест» зі скаргою дій приватного виконавця Трофименка М.М. щодо передачі спірного майна на прилюдні торги та скасування публічних торгів у системі торгів арештованим майном, зупинення проведення аукціону у системі електронних торгів арештованим майном (номер лоту: 321311 від 12.12.2019 14:52), поданою 02.01.2019 (т.7 а.с.41-44). Крім того, третя особа із самостійними вимогами [PERSON] , який представляв ДП «Спецінвест» у виконавчому провадженні ВП 51667756, зареєструвався 24 грудня 2018 року на участь у електронних торгах №322647 «Іпотека. Садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2400 га., кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] , - та мав наміри прийняти участь в зазначених торгах. Так, сторонами не оспорюється та наданими приватним виконавцем Трофименком М.М. матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що [PERSON] мав довіреність та був представником боржника ДП «Спецінвест», про що свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження ВП 51667756: Довіреність ДП «Спецінвест» від 17.06.2018, заява [PERSON] про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 20.06.2018 та розписки по ознайомлення [PERSON] з матеріалами виконавчого провадження 10.05.2018 та 21.06.2018 (т.2 а.с.75,74,76). Суд звертає увагу, що третя особа із самостійними вимогами [PERSON] у своїй позовній заяві (т.3\~а.с.1-6) також зазначив про те, що як посадова особа ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА АГЕНЦІЯ «ПРОСТІР ДЕМОКРАТІЇ» він мав корпоративний зв`язок з ДП «Спецінвест». Про обізнаність позивача ДП «Спецінвест» щодо призначення та проведення прилюдних торгів, окрім іншого, свідчить також участь у таких торгах позивача ТОВ «Катакалі», зважаючи на пов`язаність позивачів між собою, на яку було звернуто увагу представником відповідача [PERSON] адвокатом Нікітіною Т.С. у своїх поясненнях від 22.07.2020 (т.6\~а.с.244-250). А саме, що ДП «Спецінвест» є майновим поручителем ДП «Автопрокат (код ЄДРПОУ 33102127), засновником якого є ТОВ «Незалежна Агенція «Простір демократії» (код ЄДРПОУ 33739886), засновником якого є ТОВ «Ді Джей Тревел» (код ЄДРПОУ 39301740), засновниками якого є [PERSON] (підписант ТОВ «Катакалі» та керівник ТОВ «Автопрокат») та [PERSON] (засновник та керівник ТОВ «Катакалі»). Наведене спростовує доводи ДП «Спецінвест» що його не було повідомлено про факт передачі майна на прилюдні торги, а також про дату та час прилюдних торгів, що, зокрема, унеможливило його участь в прилюдних торгах. Щодо дотримання ДП «СЕТАМ» порядку реєстрації учасників та процедури електронних торгів, які були проведені 11 січня 2019 року ДП «СЕТАМ» (номер лоту 321311) судом встановлено наступне. Так, на виконання ухвали суду ДП «СЕТАМ» повідомлено, що для участі в електронних торгах арештованим майном по лоту №32111 зареєструвалося 13 Учасників: 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] . 4. [PERSON] , 5. [PERSON] . 6. [PERSON] , 7. [PERSON] , 8. [PERSON] , 9. [PERSON] , 10. [PERSON] , 11. [PERSON] , 12. [PERSON] , 13. [PERSON] . Допущено до торгів було тільки три учасники: Учасник 12 - [PERSON] , Учасник 13 - [PERSON] , Учасник 8 - [PERSON] . Інших учасників було відхилено через невнесення гарантійного внеску, відповідна інформація відображена на веб сайті ДП «СЕТАМ» по лоту №321311 в розділі «заявки на участь в торгах» (т.6 а.с.180-182, 187-191). Зокрема, встановлено, що Учасник 8 відповідач [PERSON] (ID: [NUMBER] ) сплатила гарантійний внесок у сумі 54472,00грн., який було перераховано за допомогою платіжного сервісу LiqPay з її власного рахунку в АТ КБ «Приватбанк» о 07:40:04 11 січня 2019 року, та зарахований на рахунок ДП «СЕТАМ» № [NUMBER] 11.01.2019 о 07:46:10, що підтверджується як відомостями, наданими ДП «СЕТАМ», так інформацією, наданою АТ «КБ «Приватбанк» (т.11 а.с.154-155,159-167,190-191,205-206,242). Водночас, третя особа [PERSON] не сплатив гарантійний внесок, а тому не був допущений до участі в електронних торгах. Інформація щодо умов та порядку проведення електронних торгів зафіксована та розміщена на веб-сайті ДП «СЕТАМ» (т.1\~а.с.14-16,\~т.5\~а.с.8-10), серед іншого зазначено, що встановлена стартова ціна складає - 1089440,00 грн., крок аукціону становив - 10894,40 грн. Так, першу цінову пропозицію було роблено о 17:54:52 Учасником № 8 ( [PERSON] ) в розмірі 1089440,00 грн. О 17:59:20 крок був зроблений учасником № 12 (ТОВ «Катакалі») в розмірі 1100334,00 грн. О 18:06:16 учасник № 12 (ТОВ «Катакалі») зробив особливу ставку в розмірі 1300000,00 грн. (у зв`язку з цим в період з 18:06:16 до 18:13:53 не робив кроків, доки інші учасники не перевищили своїми ціновими пропозиціями його особливу ставку - 1300000,00грн). О 18:09:22 Учасник № 8 ( [PERSON] ) зробила останній крок, запропонувавши ціну за лот 1307328,00 грн. О 18:13:53 Учасник № 12 (ТОВ «Каткалі») зробив крок та запропонував ціну за Лот 1318222,40 грн. О 18:14:48 Учасник № 8 ( [PERSON] ) подала особливу ставку в розмірі 1330000,00 грн. Електронні торги завершено 11.01.2019 о 18.23. Відповідно до пояснень, наданих ДП «СЕТАМ» (т.10 а.с.228-230) так, як цінова пропозиція Учасника 12 (1100334,00грн.) 11 січня 2019 року о 17:59:20 була зроблена за 5 хвилин до 18.00, тому торги були продовжені до 18:09:20. Наступна ставка, яка продовжила електронні торги на 10 хв. була ставка Учасника 12 (1300000,00 грн.)11 січня 2019 року о 18:06:16. Так, як ця ставка була зроблена за 5 хвилин до 18:09:20, а тому продовжила торги на 10 хв. до 18:16:16. За 5 хвилин до 18:16:16 була зроблена пропозиція Учасника 12 (1318222,40 грн.) 11 січня 2019 о 18:13:53, тому торги були продовжені до 18:23:53. Оскільки за 5 хвилин 18:23:53 не надійшло цінових пропозицій, торги не було продовжено ще на 10 хвилин. З наданого ТОВ «Катакалі» відеозапису (т.5 а.с.5) встановлено, що Учасник 12 (ТОВ «Катакалі») намагався зробити ставку за Лотом (крок в електронних торгах) після того, як Учасник 8 ( [PERSON] ) зробила Особливу ставку (13300000,00грн.) о 18:14:48. Електронні торги були завершені о 18:23. Як зазначено в поясненнях ДП «СЕТАМ» (т.10\~а.с.228-230), кроку, вищого за цінову пропозицію Учасника 12, після 18:13:53 в ході торгів не було, оскільки Особлива ставка (Учасник 8 [PERSON] о 18:14:48 1330000,00грн.) не враховується в перебігу торгів, тому Учасник 12 (ТОВ «Катакалі») не міг зробити наступну цінову пропозицію після своєї ж пропозиції, зробленої о 18:13:53. Отже, встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи спростовують доводи позивача ТОВ «Катакалі» щодо створення йому штучних технічних перешкод в електронних торгах та неналежного функціонування програмних засобів ДП «СЕТАМ». З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, щодо безпідставності тверджень позивачів та третьої особи із самостійними вимогами щодо порушення відповідачем ДП «СЕТАМ» Порядку реалізації арештованого майна (Порядок). Так, відповідно до п. п. 1, 2 розділу V Порядку, в чинній на 11.01.2019 редакції, передбачали наступне. Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. Усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт електронних торгів з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція повинна бути рівною стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та повинна містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію. Кожен з учасників електронних торгів має можливість під час їх проведення на будь-якому етапі вказати через Веб-сайт електронних торгів особливу ставку купівлі лота. Особлива ставка може бути подана учасником на будь-якому етапі торгів незалежно від їх перебігу та кроку торгів на будь-яку суму, але не нижчу від стартової. Кожен учасник може подати особливу ставку один раз під час одних торгів. Після прийняття Системою особливої ставки учасник втрачає можливість її повторного подання, навіть за умови можливого перевищення такою особливою ставкою уже поданих цінових пропозицій (в тому числі особливих ставок) інших учасників. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника. Особлива ставка не має бути кратна кроку електронних торгів. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника. У разі якщо учасником було подано цінові пропозиції під час торгів, особлива ставка має бути вищою за його максимальну цінову пропозицію. В іншому випадку Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника. У випадку, коли учасником під час торгів було перевищено його власну особливу ставку, то така особлива ставка анулюється та не береться до уваги при визначенні переможця. Особлива ставка не може бути рівною вже зазначеній ціновій пропозиції чи особливій ставці іншого учасника. Особлива ставка не може бути вищою за суму, яка у сто разів перевищує стартову ціну реалізації лота. Система автоматично блокує такі ставки з одночасним попередженням учасника. Після подання особливої ставки учасник може подавати інші цінові пропозиції. Факт подання особливої ставки будь-яким з учасників відображається в інформації про перебіг торгів, що доступна усім зареєстрованим учасникам. Розмір поданої особливої ставки відображається в інформації про перебіг торгів після її перевищення ціновою пропозицією, зробленою при звичайному перебігу торгів. Якщо цінова пропозиція учасника є найвищою (за умови використання ним свого права на подання особливої ставки), такий учасник матиме можливість подавати наступні цінові пропозиції після перевищення його власної пропозиції ціновою пропозицією іншого учасника. Отже, останній абзац п.2 Розділу V Порядку повністю спростовує доводи ТОВ «Катакалі» щодо причин неможливості зробити ставку в електронних торгах, оскільки позивач не мав права подавати наступну цінову пропозицію до перевищення його власної цінової пропозиції пропозицією іншого учасника, та оскільки таких пропозицій від інших учасників (Учасника 13 та Учасника 9 [PERSON] , яка зробила особливу ставку) не надійшло. Також судом враховано, що відповідачем ДП «СЕТАМ» не було порушено вимог Порядку в частині допуску відповідача [PERSON] (Учасник 8) до участі в електронних торгах, оскільки відповідачкою дотримано вимог чинного законодавства щодо реєстрації та сплати гарантійного внеску для участі в торгах. Так, відповідно до п.8 розділу IV Порядку, у чинній на 11.01.2019 редакції, було визначено, що прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги. Граматичним та систематичним тлумаченням зазначеного пункту Порядку встановлено, що подача заявки на участь в електронних торгах, а також сплата гарантійного внеску можуть бути зроблені учасником не пізніше як за годину до початку електронних торгів Відповідно до інформації (оголошення) щодо призначених електронних торгів, розміщеної на веб-сайті ДП «СЕТАМ», дата (і час) проведення аукціону (за лотом 321311) 11 січня 2019 року 09.00 (т.1\~а.с.14-16,т.5\~а.с.8-10). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] перерахувала гарантійний внесок о 07год.40 хв., тобто з дотриманням вищенаведених вимог п.8 розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Відповідно до Протоколу про проведення електронних торгів від 11.01.2019 № 381741 Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем торгів визнано [PERSON] , ціна продажу виставленого на торги садового будинку та земельної ділянки склала 1330000,00 грн. (т. 2 а.с.105-107). На підставі вказаного протоколу приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. складеного Акт про проведені електронні торги від 16.01.2019 (т.2\~а.с.108-109), за змістом якого сума сплаченого гарантійного внеску складала 54472,00 грн., сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця складала 1263500,00 грн., грошові кошти своєчасно та в повному обсязі надійшли на рахунок приватного виконавця. Також зазначено, даний Акт є підставою для подальшого оформлення покупцем права власності на зазначене майно (садовий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] . За планом земельної ділянки: 1) А-І - Садовий будинок (2005), 196,1 кв. м., 2) Б - літня кухня,\~\~\~3) В,Г - навіс, 4) Д - альтанка,\~5 ) К - колодязь,\~6) Е, Ж, 3 - каналізаційна яма,\~7) N1-3 огорожа,\~ 8) N-1 замощення; та земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер №3220882600:04:002:0213, площею 0,2400 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство «Калина»). Платіжними дорученнями від 18 січня 2019 року № 953 на суму 1146181,62 грн., від 18 січня 2019 року №954 на суму 2700,00 грн., від 18 січня 2019 року №955 на суму 34530,00грн. АТ «Айбокс Банк» перераховано кошти на суму 1183411,60 грн. (т.2 а.с.114-116). Платіжним дорученням від 18 січня 2019 року №956 перерахована винагорода по ВП 56167756 в сумі 114618,18 грн. (т.2 а.с.117). 18.01.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження ВП №5167756 з примусового виконання наказу №910/22695/13, виданого 17.07.2914 Господарським судом м.Києва, закрито у зв`язку з повним та фактичним виконанням згідно з Актом про проведені електронні торги від 16.01.2019 (а.с.119-120). 17.01.2019 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Дідок С.І. на підставі акта про проведені електронні торги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 16.01.2019, видані Свідоцтва за реєстровими №№29 та 27, якими посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що раніше належало боржнику ДП «Спецінвест» та складається з: земельної ділянки, площею 0,2400 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, Садове товариство «Калина», цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер: 3220882600:04:002:021, та садового будинку [ADDRESS] , відповідно (т.2 а.с.209,210). - Суд звертає увагу, що відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Автопрокат» по кредитному договору №169/2008 від 26/12/2008 (т.6\~а.с.198) станом на 11.01.2019 рахувалася заборгованість на загальну суму 18121285,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 4880000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам 913012,96 грн., прострочена заборгованість по комісії за моніторинг застави 728,27 грн., пеня по процентам 1942649,30 грн., пеня по комісії за моніторинг застави 1549,57 грн., пеня по простроченому кредиту 10383345,02 грн. Належних і допустимих доказів того, що станом на дату проведення електронних торгів зазначена заборгованість була погашена, позивачами надано не було. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. 1 - ч. 3 та ч. 5, ч. 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, що визначено ч. 1 ст. 215 цього Кодексу. Верховний Суд у постанові від 25.04.2018 № 910/16955/17 зазначає, що державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями. З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпечення переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення покупця учасника прилюдних торгів та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог є підставою недійсності відповідного правочину. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник електронного аукціону мають право протягом трьох місяців з дня проведення електронного аукціону оскаржити його результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. За результатами судового розгляду порушень вимог Порядку реалізації арештованого майна, а також інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, у тому числі таких, якими було порушено права і законні інтереси позивачів та третьої особи із самостійними вимогами, судом не встановлено. З урахуванням викладеного, аналізу вимог чинного законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що підстави для визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна за дотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:42 недійсними, скасування запису про державну реєстрації права власності на садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» за [PERSON] та поновлення попереднього запису, відсутні. Щодо заявленої ТОВ «Катакалі» позовної вимоги про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися суд додатково звертає увагу, що Порядком реалізації арештованого майна (№2831/5), в чинній на дату проведення спірних торгів редакції, було передбачено наступні випадки, коли електронні торги вважаються такими, що не відбулися: - якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися; - якщо переможець електронних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За відсутності цінових пропозицій або відмови усіх учасників, які подавали цінові пропозиції, виконати протягом встановлених строків вимоги цього пункту електронні торги оголошуються такими, що не відбулися; - якщо належна до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем електронних торгів. За його відсутності або відмови електронні торги оголошуються такими, що не відбулися. Таким чином, позивачем ТОВ «Катакалі» визначено спосіб захисту, який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, були відсутні. Щодо заявлених третьої особою [PERSON] самостійних вимог суд дійшов висновку, щодо очевидної необґрунтованості та безпідставності позову. Як було зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №439/212/14-ц, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була його стороною. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не був допущений до участі в електронних торгах у зв`язку з несплатою гарантійного внеску, що ним не оспорюється. Таким чином, підстави оспорювати проведені без його участі електронні торги, внаслідок яких було реалізовано майно, щодо якого [PERSON] не має жодних прав, чи законного майнового інтересу, ним не доведені, оскільки він не реалізував своє право на участь в електронних торгах. А тому підстави вважати, що його права та законні інтереси були порушені, у суду відсутні. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позовних вимог. У зв`язку з цим у задоволенні позову ДП «Спецінвест» про визнання прилюдних торгів, акту про проведення таких прилюдних торгів, а також свідоцтва про придбання нерухомого майна за дотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:42) від 11 січня 2019 року недійсними, скасування запису про державну реєстрації права власності на садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська с/р, СТ «Калина» за [PERSON] та поновлення попереднього запису, а також позовної вимоги ТОВ «Катакалі» про визнання прилюдних торгів за лотом (номер лоту: 321311 від 12 грудня 2018 року 14:52: «іпотека», садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] ) від 11 січня 2019 року такими, що не відбулися, та позову третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] про визнання прилюдних торгів, проведених 11 січня 2019 року, а саме: предмету іпотеки садовий будинок [ADDRESS] , площею 196,1 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: [ADDRESS] недійсними, - слід відмовити повністю. Відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з цим вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню (т.1 а.с.66-69). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивачів та третьої особи із самостійними вимогами слід стягнути документально підтверджені судові витрати відповідача [PERSON] . Про відшкодування таких витрат відповідачкою подано заяву від 17.05.2023 (т.10 а.с.123-124). Так, згідно з поданою заявою відповідач просила стягнути на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі станом на дату подання заяви - 71600 гривень. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Судом встановлено, що на підтвердження заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано копії документів: договір про надання правової допомоги від 22 березня 2019 року, який міститься в матеріалах цивільної справи (т.10 а.с.125-126), Акт виконаних робіт (адвокатських послуг) від 1005.2023 (т.10 а.с.127), Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Нікітіною Т.С., необхідних для надання професійної правничої допомоги [PERSON] (т.10 а.с.128). Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу є частково обґрунтованими. Так, враховуючи відомості, викладені в Акті виконаних робіт (адвокатських послуг), складеному 10 травня 2023 року адвокатом Нікітіною Т.С. та відповідачем [PERSON] , а також Детальному описі робі (наданих послуг) (т.10\~а.с.127,128) зазначено, що на виконання зобов`язань за Договором про надання правових послуг від 22.03.2019 який також долучений до поданої заяви про відшкодування судових витрат (т.10\~а.с.125) адвокат виконав наступну роботу (надав послуги): - надання усних консультацій впродовж всього періоду розгляду справи в суді 2000,00грн.; - системний аналіз обставин справи, матеріалів судової справи та визначення перспективи вирішення даної справи з досягнення бажаного результату, аналіз діючого законодавства та судової практики в аналогічних справах, збір доказів 3000,00 грн.; - складання процесуальних документів: - клопотання про зустрічне забезпечення 500,00грн.; - відзив на позовну заяву ДП «Спецінвест» від 26.03.2019 2000,00грн., - заява про залучення ПАТ «Айбокс Банк» в якості третьої особи від 26.03.2019 500,00грн., - клопотання про витребування доказів від ДП «СЕТАМ» від 26.03.2019 500,00грн., - заперечення на відповідь ДП «Спецінвест» на відзив 1000,00 грн., - клопотання про відкладення розгляду справи від 15.07.2019 300,00 грн., - клопотання про відкладення розгляду справі від 30.08.2019 300,00 грн., -- відзив за позовну заяву ТОВ «Катакалі» - 1500,00 грн., - відзив на позовну заяву [PERSON] від 26.11.2019 1500,00 грн., - пояснення щодо позовних вимог від 20.07.2020 1500,00грн., - клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 10.11.2020 500,00грн., - клопотання про вжиття заходів щодо припинення зловживання позивачами процесуальними правами 500,00грн. - ознайомлення з матеріалами цивільної справи (тричі) 2000,00 грн, Безпосередня участь у судових засіданнях з врахуванням прибуття до суду (станом на день подачі заяви про відшкодування -36 судових засідань) 54000,00 грн. (1500,00грн.х36). Суд звертає увагу, що у першій заяві по суті справи відзиві на позов ДП «Спецінвест» від 26.03.2019, поданому відповідачем [PERSON] (т.1\~а.с.153-156), а також у відзиві на позов ТОВ «Катакалі» від 16.07.2019, поданому її представником адвокатом Нікітіною Т.С. (т.5 а.с.61-62), відзиві на позов третьої особи із самостійними вимогами [PERSON] , поданому адвокатом Нікітіною Т.С. (т.6\~а.с.19-20) попередній розрахунок суми судових витрат зазначений не був. Також встановлено, що на підтвердження повноважень представником відповідача [PERSON] адвокатом Нікітіною Т.С. подавалися наступні документи: нотаріально посвідчена Довіреність від 28.03.2019, реєстровий №319, зі строком дії на три роки до 28.03.2022, видана [PERSON] адвокату Нікітіній Тетяні Сергіївні (т.1\~а.с.213,\~т.5\~а.с.48), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (т.1 а.с.214, т.5 а.с.49), оригінали яких надавалися суду для огляду, ордер Серія АА №1209218, виданий 28.03.2022 на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 22.03.2019 (т.8 а.с.107), а також копія Договору про надання правової допомоги від 22 березня 2019 року (т.10 а.с. 125-126). У цьому зв`язку суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України (в редакції, що була чинною до 30.08.2023) повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України\~«Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Статтею ж ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, адвокатська діяльність, у тому числі надання правничої допомоги у формі представництва здійснюється на платній основі, порядок, обчислення такої оплати, її розмір та порядок сплати визначається домовленістю сторін Договору. Такий обов`язок відповідача [PERSON] по оплаті отриманих послуг, наданих адвокатом Нікітіною Т.С. визначений умовами укладеного Договору та Акту виконаних робіт. Отже, фактично, суд перевіряє дотримання стороною при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката вищезазначених вимог ч.4 ст.137 ЦПК України. Крім того, вирішуючи питання, щодо наявності підстав для відмови відповідачу у відшкодуванні відповідних судових витрат на правничу допомогу, у зв`язку з неподанням стороною попереднього розрахунку суми таких витрат суд враховує, що це право, а не обов`язок суду. Так, хоча попередній розрахунок витрат на правничу допомогу відповідачем [PERSON] та її представником адвокатом Нікітіною Т.С. подані не були, ця обставина не позбавляла учасників справи, зокрема позивачів та третю особу [PERSON] можливості на підставі наданих відповідачем та її представником доказів, а також матеріалів цивільної справи, перевірити обґрунтованість нарахованої вартості робіт (наданих послуг), зважаючи на те, що [PERSON] та її представником згідно з наданими Актами та Детальним описом виконаних робіт визначено фіксований розмір оплати щодо конкретних видів послуг (участі у судових засіданнях, складання заяв, пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, тощо). Оскільки процесуальна поведінка позивачів та третьої особи із самостійними вимогами, яка полягала у заявлені необґрунтованих відводів та допущених неявок, у тому числі сприяла тривалому розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що відповідач має право за таких обставин отримати відшкодування витрат, які вона змушена понести у зв`язку із залученням до участі у справі для захисту своїх інтересів професійного адвоката. Так, відшкодуванню підлягають вартість участі адвоката у зазначених 36 судових засіданнях (на суму 54000,00грн), у тому числі ті, в які представник відповідача з`являлися, проте які не відбулися не з її вини, вартість послуг на ознайомлення з матеріалами справи (2000,00) грн.., а також на складання заяв по суті справі та заяв з процесуальних питань, складені від імені представника (відзиву за позовну заяву ТОВ «Катакалі» - 1500,00 грн., відзиву на позовну заяву [PERSON] від 26.11.2019 1500,00 грн., клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 10.11.2020 500,00грн., клопотання про вжиття заходів щодо припинення зловживання позивачами процесуальними правами 500,00грн.). Щодо інших поданих від імені [PERSON] заяв, то вони не містять відомостей про те, що для їх складання відповідачкою було залучено адвоката та не зазначено про понесені у зв`язку з цим витрати, а тому включення їх у загальний перелік наданих адвокатом послуг слід визнати необґрунтованим. Щодо складання письмових пояснень від імені представника відповідача [PERSON] , то такі витрати не можна неминучимі, зважаючи на те, що представник позивача брала участь у судових засідання під час дослідження доказів давала усні пояснення суду, при цьому складання письмових пояснень не заявою по суті справи, або заявою з процесуальних питань та є правом, а не обов`язком учасника справи. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та доведеними є лише частина зазначених відповідачкою витрат на загальну суму 60000,00грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів та третьої особи із самостійними вимогами в рівних частках. Та обставина, що на момент звернення до суду визначені Договором кошти на оплату правничої допомоги відповідачем [PERSON] сплачені не були, не може бути підставою для відмови у стягненні таких витрат, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Бєлоусов проти України», «Савін проти України»), належна адвокату відповідно до умов укладеного договору оплата його послуг, є «фактичними витратами» сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved