Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

14 грудня 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л., у якому просить визнати виконавчий напис №26895 вчинений 05 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в травні 2021 року позивач намагалась зняти кошти з банківської картки Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» та «Монобанк», але виявилось, що картковий рахунок заблоковано, у зв`язку із чим вона не може отримати допомогу по народженню дитини та допомогу для внутрішньо-переміщених осіб. Із додатку «Дія» позивач отримала постанову про відкриття виконавчого провадження Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича з виконання виконавчого напису №26895 від 05.05.2021 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» грошових коштів в сумі 31494 грн 27 коп. Однак позивач зазначає, що не укладала договорів з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», кредитних коштів не отримувала, а тому заборгованості не має. Крім того, позивач вважає, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. 15 грудня 2023 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 15 грудня 2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача. (а.с.18) Представник відповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 12.02.2024 подав до суду заяву про визнання позову, в зв`язку з чим просив повернути позивачеві 50% сплаченого ним судового збору, та зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката в розмірі 1000 грн, справу розглянути за його відсутності. Ухвалу про відкриття провадження від 15 грудня 2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження, але повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 19-20) Пояснень щодо вказаних заяв по суті справи до суду не надав. Ухвалу про відкриття провадження від 15 грудня 2023 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Мукорез О.Л. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження, які було отримано 31 січня 2024 року. (а.с.17) Пояснень щодо вказаних заяв по суті справи до суду не надав. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №65545559) винесеної 24.05.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. вбачається, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №26895 вчиненого 05 травня.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з вимогою про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість у розмірі 31494 грн 27 коп. (а.с.8) Відповідно до виконавчого напису вчиненого 05 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. запропоновано стягнути із [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти за кредитним договором №500824626 від 29 листопада 2019 року укладеного між [PERSON] та Акціонерним товариством «Альфа-Банк». В подальшому, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на підставі договору факторингу №1 від 22.02.2021, відступило право вимоги за вказаним кредитом Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», яке в свою чергу, на підставі договору факторингу№01-23-02/21 від 23.02.2021 відступило право вимоги за кредитом ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Стягнуто з [PERSON] за період з 29.11.2019 по 27.04.2021 суму заборгованості у розмірі 31494,27 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (а.с.10) Відповідно до Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 10 червня 2022 року Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 10 червня 2022 року, про що в цей день складено відповідний актовий запис №193. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . (а.с.6) Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI (далі - Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", в якому зазначено - "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». У зв`язку з наведеним у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором. Однак, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком. [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо. Із урахуванням наведеного вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис №26895 вчинений 05 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. Надаючи оцінку заявленому клопотанню ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У той же час, як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач не просить стягнути судові витрати на правничу допомогу та такі витрати не підтверджуються документально. Відтак клопотання ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3357218727.1 (код квитанції 9326-9383-6206-1114) від 14.12.2023 сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1073 гривні 60 копійок.(а.с.1) Суд, вирішуючи питання судових витрат, враховує письмову заяву відповідача, в якій він визнав позов, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а\~саме у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Outcome: approved