Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

03.01.2024 року ТОВ «Росвен\~Інвест Україна»\~звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач мотивує тим, що 15.06.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2031440 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором М666, про що свідчить п. 11 Кредитного договору, реквізити та підписи сторін. Згідно договору позичальнику було надано грошові кошти у розмірі 10600 грн. на строк 30 днів. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах та у строки визначені в договорі. Відповідно до Паспорту споживчого кредиту було встановлено наступні відсотки за користування кредитом 1,90 % в день стандартна процентна ставка, або 0,86 % в день знижена процентна ставка. 08 лютого 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 1-08022022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен Інвест\~Україна»приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1-08022022 від 08.02.2022 року, ТОВ ««Росвен Інвест\~Україна»набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 34768.00 грн., з яких: 10600 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 24168,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором № 2031440 від 15.06.2021 року в сумі 34768,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2031440 від 15.06.2021 року в сумі 34768,00 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, однак просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 29.01.2024 року не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви з додатками до неї, який надсилався за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , повернувся на адресу суду 16.01.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання призначене на 16.02.2024 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення повертається за зворотною адресою: інші причини». Конверт з судовою повісткою про виклик відповідача на 16.02.2024 року разом з копією позовної заяви з додатками до неї, який надсилався за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , повернувся на адресу суду 20.02.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи призначених на 27.02.2024 року та 06.03.2024 року шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, однак в судові засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 15.06.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено договір № 2031440, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10600 грн. на строк 30 днів, що підтверджується копією кредитного договору. Згідно копії паспорта споживчого кредиту [PERSON] було надано кредит під 1,90 % в день стандартна процентна ставка в межах строку кредиту та продовженого строку, або 0,86 % в день знижена процентна ставка протягом початкового строку кредиту, а у випадках пролонгації до дати пролонгації, якщо споживачем виконані умови для отримання знижки. 08 лютого 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 1-08022022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен Інвест\~Україна»приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1-08022022 від 08.02.2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором № 2031440. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2031440 від 15.06.2021 року станом на 08.02.2022 року заборгованість відповідача становить 34768,00 грн., з яких: 10600 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 24168,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050\~ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у свої сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст. 76\~ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст. 89\~ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Оскільки відповідач умови договору № 2031440 від 15.06.2021 року своєчасно і в повному обсязі не виконувала, кредит не сплачувала, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 08.02.2022 року складає 34768 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо стягнення\~заборгованості за договором № 2031440 від 15.06.2021 рокупідлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved