Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 01.07.2014 р. між позивачем та відповідачем на підставі рішення Дніпровської міської ради №171/51 від 21.05.2014 р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,1728 га з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (на даний час назва адреси [ADDRESS] ) строком на 10 років. На виконання умов договору оренди землі від 01.07.2014 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01:075:0042 загальною площею 2,1728 га. Згідно з п. 3 договору від 01.07.2014 р. на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: залізобетонний фундамент, одноповерхову будівлю тентову споруду, металевий контейнер морського типу, одноповерхову споруду релігійного призначення, металеву вбиральню та металеву сторожку, а також інші об`єкти інфраструктури на земельній ділянці розташовано пам`ятний знак та залізобетонні опори освітлення; доступ д о земельної ділянки обмежений, частина земельної ділянки огороджена залізобетонною та металевою огорожею; до земельної ділянки підведена лінія електромережі; в наявності виходи інженерних мереж; на земельній ділянці існують земельні насадження у великій кількості та поріст. На момент передачі земельної ділянки в оренду її нормативно грошова оцінка складала 8997648,21 грн. За позивачем на підставі договору оренди землі №1822 від 01.07.2014 р. зареєстроване право оренди земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, про що виданий витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №6183582 від 01.07.2014 р. У квітні 2023 р. позивачу стало відомо про ухвалення відповідачем рішення №218/16 від 23.02.2022 р. «Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року». Позивач наголошує на тому, що він не був повідомлений про ухвалення даного рішення та вважає, що така поведінка, дії та рішення відповідача суперечать його попередній поведінці з огляду на досягнення згоди з усіх істотних умов договору оренди землі від 01.07.2014 р. на момент його укладення, зокрема щодо терміну дії договору, мети цього договору, отримання орендної плати за користування земельною ділянкою, відсутності будь-яких змін у правовідносинах сторін за цим договором. Він,тобто позивач, розумно покладався на виконання відповідачем, як орендодавцем, умов договору та користування орендованим майном відповідно до умов цього договору, тобто очікував на стабільність та незмінність його майнового стану за таких умов. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, він протягом всього часу оренди на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:01:075:0042, що розташована за адресою: [ADDRESS] здійснив комплекс робіт, пов`язаних з облаштуванням та здійсненням реконструкції існуючої будівлі та початком будівельних робіт з будівництва об`єкту, у зв`язку з чим обставини, які містяться в оскаржуваному рішенні щодо невикористання гр.\~ [PERSON] земельної ділянки для забудови, на думку позивача, є невірними. Представник позивача вимоги позову підтримав повністю та просив позов задовольнити. Відповідач позов не визнав. У відзиві на позовну заяву (Т. 2 а.с. 112 123) відповідач просив врахувати, що між [PERSON] та міською радою було укладено договір оренди землі від 01.07.2014 р. по [ADDRESS] (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042) по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд для проектування та будівництва. Укладаючи 01.07.2014 р. договір оренди землі, сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначились з їх змістом. Пунктом 37 вищевказаного договору оренди землі передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Відповідно до п. 37 договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України,\~у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідач просив суд врахувати правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №420/504/16-ц та від 01.07.2021 у справі № 659/569/19. На переконання відповідача, умовами спірного договору оренди землі передбачено право Дніпровської міської ради розірвати в односторонньому порядку договір оренди належної їй земельної ділянки. Відповідач просив врахувати, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року, а саме п. 15, земельна ділянка передається в оренду: по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування і будівництва. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 02.02.2022 №7/17-0222, на земельній ділянці розташовано одноповерхову капітальну будівлю, залізобетонний фундамент, трансформаторну підстанцію, металеву сторожку, вбиральню та споруди (а.с. 120 121 звор.). Згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] зареєстроване право власності на нежитлову будівлю А-1, огорожею №1-4, І мостіння. У наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності та дозвіл на влаштування на: залізобетонний фундамент, трансформаторну підстанцію, металеву сторожку та вбиральню. На момент здійснення перевірки (акт робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.02.2022 №01/22/28) на земельній ділянці будівельні роботи не проводились, відсутні будь - які ознаки будівництва, про що свідчить відсутність будівельного майданчика та техніки. Частина земельної ділянки знаходиться у занедбаному стані. На зеленій ділянці існують зелені насадження. Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 10.02.2022 №4/16-329 було повідомлено, згідно даних інформаційної бази містобудівного кадастру, після укладання договору оренди від 01.07.2014, гр. [PERSON] містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: [ADDRESS] , управлінням не надавались, на засіданнях архітектурно-містобудівної ради при управлінні питання, пов`язанні з будівництвом об`єктів по [ADDRESS] , не розглядались. Також повідомлено, що розташовані в межах земельної ділянки за вказаною адресою, споруди стадіону з футбольним полем є єдиним доступним місцем для занять фізичною культурою та спортом мешканців мікрорайону та буде доцільним відновити спортивний комплекс на вказаній території. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76 80 ЦПК України, рішенням Дніпровської міської ради від 21.05.2014 р. №171/51 «Про передачу земельної мідянки по [ADDRESS] в оренду [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва» затверджено технічну документацію із землеустрою, розроблену ТОВ «Геоматика», щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] (план земельної ділянки додається), площею 2,1728 (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), ухвалено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 2.1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська, в особі Дніпровської міської ради, передано земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 2,1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), в оренду строком на десять років гр. [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови), код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інші комерційна діяльність) (а.с. 29-30). Цим же рішенням зобов`язано [PERSON] у тримісячний строк з моменту реєстрації права власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , площею 2,1728 га (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди землі (п. 6.1), провести державну реєстрацію прав за договором (п. 6.1 цього рішення) відповідно до вимог чинного законодавства, провести у належний санітарний стан передану територію. У подальшому постійно проводити роботи з прибирання та благоустрою переданої території, забезпечити збереження та вільний доступ до мереж міських інженерних комунікацій, які проходять уздовж переданої території, для проведення ремонтних ф профілактичних робіт (п. 6.4.1), виконання вимог та умов передачі земельних ділянок, викладених у висновках уповноважених органів, піж час погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ст. 48 Закону України «Про охорону земель», і всіх інших передбачених чинним законодавством вимог, що регулюють діяльність у певних сферах господарювання. 01.07.2014 р. між Дніпропетровською міською радою та гр. [PERSON] укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду передано земельну ділянку в строкове платне користування по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та споруд і для проектування та будівництва, яка знаходиться за адресою: по [ADDRESS] . Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 21.05.2021 р. №171/51 (Т. 1 а.с. 31 34). Договір укладено на 10 років (п. 8 договору). Даним договором визначені умови та строки передачі земельної ділянки в оренду (Т. 1 а.с. 32), умови використання земельної ділянки (Т. 1 а.с. 32), умови повернення земельної ділянки (Т. 1 а. с. 32 звор.), умови зміни договору і припинення його дії (зокрема договір припиняється в інших випадках, передбачених законом), можливість дострокового розірвання договору (п. 37), відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору тощо. Згідно з пунктом 28 договору орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди. У передбаченому пунктом 29 договору обов`язку орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою, кореспондує право орендаря земельної ділянки самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі (п. 30 договору). До обов`язків орендаря за змістом пункту\~\~31 договору належать, зокрема наступні: -приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; -виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; -дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного ті іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та та історико-культурного призначення ; -у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу державної податкової служби. Пунктом 35 договору оренди землі від 01.07.2014р. визначено, що його дія припиняється у разі: -закінчення строку, на який його було укладено; -придбання орендарем земельної ділянки у власність; -викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; -інших випадках, передбачених законом. Відповідно до пункту 36 договору оренди землі від 01.07.2014р. дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається (п. 37 договору). За умовами пункту 41 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. 01.07.2014 р. за актом приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку (т. 1 а.с. 35-36). Відповідно до акту обстеження земельної ділянки №4/01-0714 від 12.06.2014 р.,при візуальному обстеженні земельної ділянки встановлено: рельєф спокійний; на земельній ділянці розташовано пам`ятний знак та залізобетонні опори освітлення; на земельній ділянці розташовано залізобетонний фундамент, одноповерхову будівлю, тентову споруду, металевий контейнер морського типу, одноповерхову споруду релігійного призначення, металеву вбиральню та металеву сторожку (Т. 1 а.с. 38-39). 23.02.2022\~р.\~Дніпровською міською\~радою ухвалено\~рішення №218/16\~про розірвання\~в односторонньому\~порядку договору\~оренди землі\~щодо земельної\~ділянки площею\~2,1728\~га (кадастровий\~номер 1210100000:01:075:0042)\~за адресою:\~ [ADDRESS] .(т.1\~а.с.\~40-41),\~враховуючи лист\~Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.02.2022 вх. №36/589, головного архітектурно планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.02.2022 №4/16-329, акт обстеження земельної ділянки від 02.02.2022 №7/17- 0222, акт робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.20.2022 №01/22/28, відсутність у [PERSON] правовстановлюючих документів на будівлі і споруди, розташовані на земельній ділянці (кадастровий номер 1210100000:01:075:0042), пункт 37 договору оренд землі від 01.07.2014 р. (державна реєстрація від 01.07.2014 №6183582), у зв`язку із значним перевищенням площі земельної ділянки над площею зареєстрованих об`єктів нерухомого майна та невикористанням гр. [PERSON] земельної ділянки для забудови, знаходження частини земельної ділянки в занедбаному стані, тим, що розташовані в межах земельної ділянки по [ADDRESS] споруди стадіону з футбольним полем є єдиним доступним місцем для занять фізичною культурою та спортом мешканців мікрорайону та необхідністю відновлення спортивного комплексу на зазначеній території, з мотивів суспільної необхідності Дніпровської міської територіальної громади (Т. 1 а.с. 40-41). Позивач заперечу правомірність рішення Дніпровської міської ради, наполягає на тому, що ним здійснювалися заходи, направлені на забудову відповідної земельної ділянки, про що надає письмові докази (Т. 1 а.с. 42-250 та Т. 2 а.с. 1-94), на те, що він не був повідомлений відповідачем про ухвалення ним оскаржуваного рішення, позивач вважає такі дії відповідача та прийняте за їх результатами рішення №218/16 такими, що не відповідають засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, оскільки таких прав та повноважень в органу місцевого самоврядування жодною нормою права не передбачено, внаслідок чого це рішення є незаконним, позивач наголошує на тому, що така поведінка, дії та рішення відповідача суперечать його попередній поведінці з огляду на досягнення між ним і позивачем\~\~згоди з усіх істотних умов договору оренди землі від 01.07.2014 р. на момент його укладення, зокрема щодо терміну дії договору, цілі/мети цього договору, отримання орендної плати за користування земельною ділянкою, відсутності будь-яких змін у правовідносинах сторін за цим договором. Позивач розумно покладався (розраховував) на виконання відповідачем (Дніпровською міською радою), як орендодавцем умов договору та користування орендованим майном відповідно до умов договору, тобто очікувало на стабільність та незмінність його майнового стану за таких умов, та позивач ніколи не отримував від позивача: -лист департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.02.2022 вх. № 36/589; -лист головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 10.02.2022 № 4/16-329; -акт обстеження земельної ділянки від 02.02.2022 № 7/17-0222; -акт робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.02.2022 № 01/22/28. Відповідач наголошує на правомірності ухваленого ним рішення від 23.02.2022 р., посилаючись на умови договору оренди (п. 37), а також на акт робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.02.2022 №01/22/28, згідно з яким на земельній ділянці будівельні роботи не проводились, відсутні будь - які ознаки будівництва, про що свідчить відсутність будівельного майданчика та техніки. Частина земельної ділянки знаходиться у занедбаному стані. На зеленій ділянці існують зелені насадження. Судом встановлено, що Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 10.02.2022 №4/16-329 директора департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Д.Мовчищина було повідомлено про розгляд листа від 07.02.2022 р. №14/9-113 стосовно отримання гр. [PERSON] дозвільних документів на будівництво по [ADDRESS] , та повідомлено, що згідно даних інформаційної бази містобудівного кадастру, після укладання договору оренди від 01.07.2014 р. гр. [PERSON] містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: [ADDRESS] не надавались, на засіданнях архітектурно - містобудівної ради при управлінні питання, пов`язані з будівництвом об`єктів по [ADDRESS] , не розглядалися. Також повідомляється, що розташовані в межах земельної ділянки за вказаною адресою споруди стадіону з футбольним полем є єдиним доступним місцем для занять фізичною культурою та спортом мешканців мікрорайону (Т. 2 а.с. 120). Згідно з актом обстеження земельної ділянки (Т. 2 а.с. 120 звор. -121) від 02.02.2022 № 7/17-0222, на земельній ділянці розташовано одноповерхову капітальну будівлю, залізобетонний фундамент, трансформаторну підстанцію, металеву сторожку, вбиральню та споруди. Щодо наявності у замовника правовстановлюючих документів на будівлі та споруди, розташовані на земельній ділянці, то зазначається про наявність інформаційної довідки №297519824 від 02.02.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою за [PERSON] зареєстроване право власності на нежитлову будівлю А-1, огорожею №1-4, І мостіння. У наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності та дозвіл на влаштування на: залізобетонний фундамент, трансформаторну підстанцію, металеву сторожку та вбиральню. На момент здійснення перевірки (акт робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.02.2022 №01/22/28) на земельній ділянці будівельні роботи не проводились, відсутні будь-які ознаки будівництва, про що свідчить відсутність будівельного майданчика та техніки. Частина земельної ділянки знаходиться у занедбаному стані. На зеленій ділянці існують зелені насадження (Т. 2 а.с. 120-123). Процесуальні дії у справі: - ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі; - ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2023 р. задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову: забезпечено позов [PERSON] до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі, заборонив Дніпровській міській раді (код 26510514; пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, Україна) та будь-яким особам до моменту набрання рішенням законної сили у цивільній справі за позовом [PERSON] до Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання договору оренди землі вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення №218/16 від 23.02.2022 р. щодо розірвання договору оренди землі від 01.07.2014 р. (державна реєстрація від 01.07.2014 № 6183582), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М. Є., зареєстрованим в реєстрі за №1822, укладеного з землекористувачем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:01:075:0042. Правовідносини між учасниками справи виникли із захисту прав учасника договору оренди та регулюються ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 124 ЗК України, ст.ст. 169, 172, 525, 526, 61-, п. 1 ч. 1 ст. 611, ст. 651, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 615 ЦК України, Законом України «Про оренду землі». Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. За змістом статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно з частиною першою статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, і порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Предметом позову у цій справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення Дніпровської міської ради від 23.07.2022 р. №218/16 «Про розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі від 01.07.2014 р. (державна реєстрація від 01.07.2014 р. №6183582) по [ADDRESS] , укладеного із [PERSON] 2 з моменту його прийняття, відновивши становище, яке існувало до порушення права. Частиною першою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, зокрема, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Положеннями статей 169, 172 ЦК України встановлено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин та набувають і здійснюють цивільні права й обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Згідно зі статтями 525, 526, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частин першої, третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору повністю або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Законом України «Про оренду землі» виділено три види розірвання договору оренди землі, які не є тотожними: 1) розірвання договору за згодою сторін - договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін (частина третя статі 31 Закону України «Про оренду землі»); 2) дострокове розірвання договору оренди землі - на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина третя статті 31 Закону України «Про оренду землі»). Підстави для дострокового розірвання через суд закріплені в частині першій статті 32 Закону України «Про оренду землі» та полягають у невиконанні орендарем своїх обов`язків, визначених положенням закону або договору; 3) розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку - розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором (частина четверта статті 31 Закону). Дострокове розірвання через суд можливе у разі наявності підстав, визначених частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі», а одностороннє розірвання за рішенням ради - при наявності підстав, безпосередньо передбачених в самому договорі оренди. Отже, розірвання договору оренди в односторонньому порядку за наявності відповідних положень у договорі може здійснюватись саме рішенням ради, оскільки саме рішення відповідно до норм статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є єдино можливою формою волевиявлення ради. Наведене вище правове регулювання не містить заборони для сторін договору оренди земельної ділянки передбачити випадки розірвання договору в односторонньому порядку шляхом вчинення стороною одностороннього правочину, що оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку. Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 921/542/16, від 04 квітня 2018 року у справі № 910/8011/17, від 04 лютого 2020 року у справі № 915/47/17, від 25 серпня 2021 року у справі № 910/2045/19. У пункті 37 укладеного між сторонами договору оренди від 01.07.2014 р. передбачено, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Такі умови договору відповідають приписам частин першої, третьої статті 651 ЦК України, за змістом яких сторони мають право обумовити у договорі односторонню відмову від договору, у разі застосування якої договір є відповідно розірваним. Пунктом 37 договору оренди допускається розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку, тобто не забороняється. Таким чином, сторони правочину узгодили можливість позасудового способу розірвання договору оренди в односторонньому порядку. За наявності у договорі вказаного положення саме рішення Дніпровської міської ради від 23.07.2022 р. №218/16, зазначене вище, є формою волевиявлення на розірвання договору оренди в односторонньому порядку. Посилання позивача не спростовують висновків суду, які зазначені вище: на переконання суду, не є слушними посилання позивача на те, що у пункті 36 Договору оренди землі від 01.07.2014 р. сторонами погоджено, що дія цього договору припиняється шляхом його розірвання за: - взаємною згодою сторін; - рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом, оскільки інший пункту договору від 01.07.2014 р. (пункт 37) передбачає можливість одностороннього розірвання договору. Щодо посилання позивача на те, що сторони не погодили ані підстав, ані порядку припинення договору у формі позасудового розірвання договору в односторонньому порядку, що не відповідає іншим основним засадам цивільного законодавства, таким як розумність, добросовісність та справедливість, оскільки таке викладення умови договору не передбачає її прозорості та зумовлює нерівність сторін у взаємовідносинах, то за умови відсутності у договорі підстав для розірвання договору підлягають застосуванню положення ЦК України та Закону України «Про оренду землі». Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов`язання, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Як встановлено судом та зазначено вище, ухваленню рішення про одностороннє розірвання договору передувала перевірка дотримання орендарем умов договору, яка тривала, починаючи з лютого 2022 р. та за результатами якої встановлено: -згідно акту обстеження земельної ділянки від 02.02.2022 №7/17-0222, на земельній ділянці розташовано одноповерхову капітальну будівлю, залізобетонний фундамент, трансформаторну підстанцію, металеву сторожку, вбиральню та споруди. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] зареєстроване право власності на нежитлову будівлю А-1, огорожею №1-4, І мостіння. У наявних матеріалах відсутні документи, що підтверджують право власності та дозвіл на влаштування на: залізобетонний фундамент, трансформаторну підстанцію, металеву сторожку та вбиральню. На момент здійснення перевірки (акт робочої групи з питань самоврядного контролю за використанням та охороною земель на території м. Дніпра департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 04.02.2022 №01/22/28) на земельній ділянці будівельні роботи не проводились, відсутні будь-які ознаки будівництва, про що свідчить відсутність будівельного майданчика та техніки. Частина земельної ділянки знаходиться у занедбаному стані. На зеленій ділянці існують зелені насадження. -Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 10.02.2022 №4/16-329 було повідомлено, згідно даних інформаційної бази містобудівного кадастру, після укладання договору оренди від 01.07.2014, гр. [PERSON] містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: [ADDRESS] не надавались, на засіданнях архітектурно-містобудівної ради при управлінні питання, пов`язанні з будівництвом об`єктів по [ADDRESS] , не розглядались. Також повідомлено, що розташовані в межах земельної ділянки за вказаною адресою, споруди стадіону з футбольним полем є єдиним доступним місцем для занять фізичною культурою та спортом мешканців мікрорайону та буде доцільним відновити спортивний комплекс на вказаній території. \~ \~ \~ \~ Суд, таким чином, враховує, що встановлені факти, які не спростовані позивачем, свідчать про невиконання орендарем умов договору оренди від 01.07.2014 р., тобто про прострочення боржника, що є підставою для настання правових наслідків, передбачених ЦК України (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Одностороння відмова від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин. Договором оренди\~від 01.07.2014\~р.\~сторони не\~передбачили дії,\~які вживатимуться\~для повідомлення\~іншого учасника\~договору про\~намір його\~розірвання,\~передбачивши лише\~право розірвання\~договору в\~односторонньому порядку.\~Одностороння відмова\~від договору\~відбувалася шляхом\~ ухвалення\~відповідачем відповідного\~рішення,\~тобто відповідач відмовився від договору, що допускається договором оренди. За таких обставин відсутні підстави для твердження про порушення прав позивача з боку відповідача, тому підстави для задоволення позову відсутні. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви та за подання заяви про забезпечення позову. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, підтверджені документально судові витрати (судовий збір) підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Outcome: dismissed