Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/4150049 від 19.07.2021 в розмірі 477 739,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2023 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В. Відповідно до відповіді з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» Маліновський С.О. не значиться зареєстрованим в м. Києві. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо [PERSON] 20 червня 2023 року від Міністерства соціальної політики України надійшла відповідь на запит, згідно з якою відомості щодо [PERSON] у базі даних внутрішньо переміщених осіб відсутні. 15 грудня 2023 року від Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь, відповідно до якої [PERSON] перебуває на обліку ВПО та задекларував місце проживання: [ADDRESS] . Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи на 23 січня 2024 року. 23 січня 2024 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2024 року. Сторони в судове засідання не прибули, позивач у поданій до суду заяві просив розглядати справу без його участі. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвал суду та повісток про виклик за адресою його зареєстрованого місця перебування, однак адресована відповідачу поштова кореспонденція повернута з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Інформація про стан розгляду справи викладалась у відповідних процесуальних документах - ухвалах суду, які, відповідно до приписів Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень України оприлюднювались у цьому Реєстрі. Окрім того інформація про стан дату і час розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України. Крім цього, про розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтями 174, 178 ЦПК України та не подав до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За наведених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Судом установлено, що 19 липня 2021 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] був укладений комплексний договір № 1/4150049 (кредиту та застави). Відповідно до п. 1.1. договору банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у порядку та строки, встановлені договором. Кредит надається банком позичальнику на наступних умовах: 1. Сума та цільове призначення кредиту: 507 720,78 грн на купівлю транспортного засобу для особистого користування; 2. Строк кредиту: до 18 липня 2024 року, включно; 3. Процентна ставка: 11,90% річних (фіксована процентна ставка); 4. Комісійна винагорода за здійснення операції по видачі кредиту позичальнику: 14723,90 грн, сплачуються одноразово позичальником в день укладення договору (п. 1.2. Договору). Як передбачено п. 1.3. договору, порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність сторін (штрафи, пеня), інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за договором заставою визначені в правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Правила), які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на Офіційному сайті Банку: www.credit-agricole.ua. Згідно із п. 1.4. договору для зарахування кредитних коштів позичальник повинен мати відкритий у банку поточний або поточний (картковий) рахунок. Позичальник повертає кредит та проценти банку згідно графіка платежів по кредиту (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) на єдиний рахунок № [NUMBER] в банку. Пунктом 2.4. договору визначено, що предметом застави за вказаним договором виступає транспортний засіб: Марка: Renault Megane, Реєстраційний номер: VIN код: [NUMBER] , рік виробництва: 2020. Як встановлено судом, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, видавши відповідачеві кредит, що підтверджується виписками по рахунках відповідача та платіжною інструкцією від 19 липня 2021 року № 1/4150049. Однак, відповідач після отримання кредитних коштів не виконав належним чинном зобов`язання, визначені кредитним договором, а також порушив умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за користування кредитними коштами. Згідно із розрахунком заборгованості по кредиту заборгованість [PERSON] перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на 04 квітня 2023 року становить 477 739,75 грн, в тому числі строкова заборгованість - 246 450,70 грн, прострочена заборгованість - 174 768,84 грн, прострочені відсотки - 54 292,43 грн, нараховані відсотки - 2 227,78 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні викопуватися належним чином. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд встановив, що відповідач у порушення умов кредитного договору не повернув кредит у строк, передбачений умовами договору, та не сплатив проценти за користування кредитом. Так, відповідно до частини другої статі 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором 12 січня 2022 року банк на підставі частини другої статі 1050 ЦК України скористався своїм правом та вимагав у відповідача протягом 30 днів погасити достроково у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором, а саме: 421 219,54 грн. - простроченого кредиту, 41 775,09 - процентів за користування кредитом, змінивши тим самим строк кредитування. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за Кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем, заперечень щодо розрахунку суми заборгованості та власного розрахунку суду не надав, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі. Відомостей про те, що відповідач належить до категорії осіб, щодо яких наявна заборона вимагати повернення кредитних коштів, матеріали справи не містять і відповідачем не повідомлено. З таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 477 739,75 гривень. Відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved