Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

09 січня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано цей позов. В обґрунтування позову, із посиланням на ст. 6, 7, 19, ч. 2 ст. 150, 157, 164, ч. 2 ст. 166 СК України, [PERSON] (надалі - позивач) зазначає, що 06 червня 2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON] (надалі - відповідач). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Після народження дитини, з січня 2012 року в сім`ї гостро стало питання матеріального забезпечення родини, матеріального забезпечення потреб дитини та зміни умов проживання (зміни житла з більш комфортними умовами у вже належний позивачеві на праві спільної часткової власності приватний будинок за адресою: [ADDRESS] , що постійно перетворювалося у сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки на побутовому ґрунті, відмову відповідача забезпечити якнайкращі умови проживання та існування родини, відсутність поваги один до одного та втрату взаєморозуміння. В квітні 2012 року після чергової сварки, відповідач пішов з квартири за місцем реєстрації позивача, де сім`я проживала разом з батьками, дідусем та бабусею позивача, потім забрав всі необхідні йому речі з будинку, куди сторони мали намір переїжджати, та не повертався, через що сім`я припинила існування. Шлюб з відповідачем розірвано за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 0427/10323/2012 від 21 березня 2013 року. З питанням стягнення аліментів позивач до суду не зверталася і не має наміру звертатися, відповідач самостійно перераховує визначені ним особисто суми грошових коштів у якості аліментів на утримання дитини. Після розірвання шлюбу донька залишилася проживати разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] . В серпні 2012 року позивач разом з донькою переїхали в приватний будинок за адресою: [ADDRESS] , де мешкають зараз, про що достовірно було відомо відповідачеві. Відповідач був обізнаний про місце проживання дитини та дошкільний навчальний заклад, але не цікавився особистим життям доньки та її внутрішнім світом. Відповідач ніколи не проявляв зацікавленості в подальшій долі доньки і зустрічі батька з дитиною були в переважній більшості ініційовані позивачем. З травня 2018 року позивач почала зустрічатися зі своїм теперішнім чоловіком - [PERSON] . В червні 2018 року позивач з [PERSON] почали разом проживати у будинку за адресою: [ADDRESS] . На день народження доньки в 2018 році відповідач подарував дитині власний мобільний телефон і з вказаного часу мав можливість особисто спілкуватися з дитиною. До лютого 2019 року відповідач проводив таке спілкування, однак після вказаної дати став просто надсилати привітання на день народження доньки у вигляді листівок з мережі Інтернет. 26 жовтня 2019 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище « [PERSON] ». Майже з перших днів зустрічей та спільного проживання [PERSON] знайшов підхід до дитини, встановив близькі дружні відносини з донькою і зараз [PERSON] вважає [PERSON] своїм справжнім татом, тобто близькою людиною, який взяв на себе всі обов`язки батька, оточує її постійним батьківським теплом, увагою, турботою, постійно займається її вихованням і навчанням, сприяє розвитку її додаткових здібностей (танці, музика, акторська майстерність, малювання) та забезпечує доньку матеріально, як свою рідну, інших дітей [PERSON] не має. Після реєстрації шлюбу з [PERSON] відповідач перестав спілкуватись з дитиною, маючи для цього всі можливості, достовірно знаючи про місце проживання доньки та заклад освіти, і починаючи з 2020 року, початок COVID-19, і по теперішній час відповідач особисто жодного разу не привітав свою доньку з днем народження та іншими святами, жодного разу не переймався станом здоров`я дитини, не хвилювався за неї під час її легких та тяжких захворювань, тощо. Позивач обізнана, що у відповідача склалася інша родина, народилася друга дитина, що може бути підставою відсутності часу на доньку [PERSON] . В березні 2021 року позивач зверталася до відповідача з проханням надати дозвіл на виїзд дитини за кордон шляхом смс та дзвінків, проте батько дитини відмовився надавати дозвіл на виїзд доньки за межі України, внаслідок чого позивач змушена була звертатися до служби у справах дітей Новомосковської міської ради з відповідною заявою, а 27 квітня 2021 року виконавчий комітет Новомосковської міської ради затвердив рішення, на підставі якого [PERSON] дозволено вивезти доньку [PERSON] , [INFO] , за кордон для оздоровлення та відпочинку. Згідно з інформацією, наданою на адвокатський запит № 2603/0/1-22 від 05 грудня 2022 року, [PERSON] , [INFO] , не звертався до виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області з питання визначення дати та часу зустрічей з його малолітньою дочкою [PERSON] , що свідчить про відсутність створення будь-яких перешкод для спілкування батька з дитиною та підтверджує свідоме небажання відповідача підтримувати родинний зв`язок з донькою та нехтування останнім своїми обов`язками. Крім того, з інформацій, отриманих у керівників додаткових гуртків, які відвідує донька [PERSON] , за період відвідування дитиною, кожної з секцій, піклування над донькою здійснює позивач та її чоловік (вітчим, батько) [PERSON] . В зв`язку з тим, що відповідач протягом довгого часу не виконує покладених на нього батьківських обов`язків, вихованням доньки займаються позивач та [PERSON] , який має бажання та намір удочерити [PERSON] та надати їй своє прізвище, більш того, донька свідомо сама бажає змінити прізвище і щоб в неї був один батько - [PERSON] . Вважає, що зв`язок між дитиною та біологічним батьком втрачено назавжди. Відповідач свідомо з початку 2020 року взагалі не цікавиться життям своєї дитини, не спілкується з донькою, не бере участі в її вихованні, не піклується про фізичний і духовний розвиток донки, її навчання та підготовку до самостійного життя, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до внутрішнього світу доньки та не створює ніяких умов для отримання дитиною освіти або розвинення її здібностей, тобто свідомого нехтує своїми батьківськими обов`язками по відношенню до малолітньої [PERSON] , що є підставою для позбавлення відповідача батьківських прав. Постановленою судом ухвалою від 01 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання. 13 березня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Дату подання відзиву обґрунтовує отриманням копії ухвали суду та позовної заяви 01 березня 2023 року. У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позову. Зазначає, що вказані в позові обставини, в тому числі бажання [PERSON] удочерити його доньку ніяк не можуть бути підставою позбавлення його батьківських прав. Крім того твердження позивача, що відповідач не виконує належним чином своїх батьківських обов`язків не відповідають дійсності. Зазначає, що позивач зверталася до нього з проханням про зміну прізвища доньки, відмови від доньки в період 2015 - 2017 року під час шлюбу з [PERSON] , на що отримала відмову. Вказує, що забезпечує доньку, піклується про неї, здійснює матеріальну допомогу, про що позивач сама зазначає в позові. Він добровільно перераховує різні суми [PERSON] для належного матеріального забезпечення доньки. Виплата аліментів здійснювалась ним систематично на виключно ініціативній добровільній основі, не зважаючи на те, бачився він з донькою в ці періоди, чи ні. У 2019 році загальна сума виплачених аліментів склала 40 000 грн, у 2020 році - 40 000 грн, у 2021 році - 25 000 грн, у 2022 році - 30 000 грн, у поточному році він продовжує виконувати свій батьківський обов`язок. Також він неодноразово давав готівку позивачеві без будь-яких розписок, купляв необхідні речі, подарунки. У 2018 році, коли надавав дозвіл на вивезення дитини закордон на відпочинок передав 300 доларів США. Зазначає, що телефон придбав, а не віддав, модель телефону обрав таку, як бажала донька. Також вказує, що позивач з його донькою та своїм новим чоловіком проживає у будинку, в якому відповідач робив ремонт. Умови проживання доньки існують в тому числі завдяки йому. Посилається на те, що до 2020 року він постійно спілкувався з донькою, відвідував її, купував речі, проводив багато часу разом. З початку епідемії на COVID-19 [PERSON] запропонувала, щоб відповідач тимчасово, з міркувань безпеки, не відвідував та не спілкувався з донькою. Це був тимчасовий захід. На той час він погодився оскільки думав, що для безпеки доньки це правильно. В подальшому і на даний час саме позивач намагається робити так, щоб уникати спілкування батька з дитиною. Дитина не відповідає на дзвінки, хоча він телефонує, надсилає повідомлення. Період коли він регулярно та позитивно спілкувався з донькою припав на проміжок між двома одруженнями позивача, яка ініціативно телефонувала відповідачеві з пропозиціями зустрічей з донькою. Жодна пропозиція щодо запрошення [PERSON] у гості у м. Дніпро, або поїздки на відпочинок за кордон з сім`єю відповідача, відвідування аквапарку в м. Харків не задоволена. Вказує, що мав можливість зустрічатися з донькою тільки у м. Новомосковську у зручний для позивача день і час. Тому вважає, що його права, як батька, щодо участі у вихованні, спілкуванні, приділенні уваги доньці систематично грубо порушувались. Вказує, що не бажає тиснути на доньку, розуміє, що на неї впливають, налаштовують проти нього, разом з тим розуміє, що донька дорослішає, та через невеликий час буде краще все усвідомлювати, приймати рішення більш самостійно, а він, у свою чергу, продовжує надсилати повідомлення, привітання, матеріально забезпечувати дитину без жодних аліментів та прохань з боку колишньої дружини. Не звернення до органів опіки з вимогою визначити день і час спілкування з донькою не свідчить про відсутність бажання бачитись з дитиною. Він не втручається в сім`ю позивача, в їх життя, щоб не ускладнювати обстановку та уникнути будь-яких сварок, але зазначає, що проживання [PERSON] з іншим чоловіком однією сім`єю не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав стосовно [PERSON] . Всі твердження позивача про небажання спілкуватися з донькою надумані і нічим не підтверджені. Жодних законних та достатніх підстав для позбавлення його батьківських прав позивач не навела. В підготовчих засіданнях 14 квітня 2023 року та 10 травня 2023 року, 18 липня 2023 року постановленими ухвалами суду задоволено клопотання позивача про долучення доказів. Постановленою ухвалою від 10 травня 2023 року в підготовчому засіданні задоволено клопотання сторін про виклик та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Постановленою ухвалою від 18 липня 2023 року в підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про виклик та допит свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Постановленою ухвалою суду від 18 липня 2023 року закрите підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 01 вересня 2023 року судом отримано висновок органу опіки та піклування та 05 жовтня 2023 року судом постановлено окрему ухвалу. Також, 05 жовтня 2023 року долучено докази, подані представником позивача. В судовому засіданні 23 листопада 2023 року допитано свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні 23 січня 2024 року допитано свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , отримано пояснення малолітньої [PERSON] . В судовому засіданні 04 березня 2024 року прийнято відмову позивача від допиту свідків [PERSON] , [PERSON] , долучено докази, подані представником позивача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Вказала, що відповідач не виявляв бажання спілкуватися з дитиною, не цікавився її життям та здоров`ям, особистими досягненнями. Припинив сім`ю, коли дитині було чотири місяці. З жовтня 2019 року відповідач взагалі не спілкувався з дитиною та не телефонував їй. Прив`язаність до батька у дитини відсутня. Фактично ініціатива щодо зміни прізвища виникла у дитини через пасивну поведінку батька у питанні щодо спілкування. Відповідач не привітав дитину з 01 вересня, коли дитина пішла у перший клас та не відвідав її у школі, не дбає про самоусвідомлення дитини. Зазначила, що дії відповідача свідчать про відсутність у нього бажання приймати участь у долі дитини. Саме лише перерахування аліментів не свідчить про участь в житті дитини. Дитина вважає своїм батьком [PERSON] . Посилання відповідача на те, що усунення від спілкування з дитиною пояснюються діями позивача не відповідають дійсності. Дитина вперше за чотири роки побачила батька в коридорі суду. Позивач на час розгляду справи вагітна та бажає щоб всі діти називали батьком її чоловіка. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову. Вказав на те, що фактично підставами позову є бажання усиновлення новим чоловіком позивача дитини. Наголошував на позиції відповідача, який піклуючись про дитину самостійно надає грошову допомогу позивачеві на утримання дитини. Відповідач не перебуває на обліку нарколога, працює, матеріально забезпечує свою родину та доньку. Обізнаний про задовільні умови життя доньки. Зазначає, що відповідач намагається відновити спілкування з донькою, однак через дії позивача не має такої змоги, не має доступу до житлового приміщення, в якому проживає дитина. Не бажає створювати конфліктну ситуацію, пов`язану з доступом до будинку, де проживає позивач та дитина, втручатися в особисте життя позивача. Причина припинення спілкування є карантинні обмеження в 2019 році, турбота про здоров`я дитини. Положення ст. 164 СК України не визначають підставою для позбавлення батьківських прав лише не спілкування з дитиною. Крім того, після подання позову відповідач звернувся до органу опіки та піклування з приводу спілкування з дитиною, однак жодних дій органом опіки та піклування не вчинено, за допомогою соціальних мереж та телефонного зв`язку встановити зв`язок з дитиною не вбачається за можливе. Відповідач підтримав свого представника. Вказав на те, що не мав можливості відвідати дитину у школі, однак надав грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн на підготовку дитини до першого вересня першого класу, придбання форми. Також будинок, у якому на даний момент проживає позивач придбано під час його шлюбу з позивачем. Він фізично допомагав у ремонті будинку. В 2019 році, коли 13 грудня він приїхав до місця проживання доньки, [PERSON] повідомила його, що позивач не надає дозвіл на спілкування через карантин. Після цього спілкування відбувалося за допомогою СМС-повідомлень та телефонних дзвінків. Під час спілкування з дитиною він дізнався, що його донька називає нового чоловіка позивача батьком. На даний момент він не може додзвонитися до дитини та на його думку, його номер у дитини заблоковано. Під час підготовки органом опіки та піклування висновку позивач відмовилась давати дитину для зустрічі з батьком. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримала позицію позивача. Вказала, що на засіданні комісії було досліджено обставини, покладені в обґрунтування позову та відзиву, досліджено висновки лікаря, соціальних служб, педагога. В кожному з висновків вказано, що батько не цікавиться дитиною. Також чотири рази заслухано думку дитини, яка послідовно вказала на те, що не бажає підтримувати відносини з біологічним батьком. Жодної дії, спрямованої на встановлення зв`язку з дитиною відповідач не вчиняв та його дії свідчать про байдужість до дитини. Відповідач працює в м. Новомосковську та має можливість відвідувати дитину кожного дня. Однак, жодного разу він не намагався зустрітися з нею, не відвідував заходи та вистави, в яких приймала участь дитина. Активних дій для встановлення зв`язку з дитиною не виявляв та перешкод в реалізації його прав не встановлено. Заслухавши думку дитини, доводи представника позивача, відповідача та його представника, представника органу опіки та піклування, перевіривши їх наданими суду письмовими доказами, поясненнями свідків, судом установлено наявність спору між позивачем та відповідачем з приводу виконання батьківських обов`язків відповідачем, поведінка та бездіяльність якого, на думку позивача, є підставою для позбавлення батьківських прав по відношенню до дитини. Так, згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України.). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). За частиною першою статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За частинами першою - четвертою статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. При цьому, за частиною восьмою статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Так, з матеріалів справи встановлено, що 06 червня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що видане відповідне свідоцтво серії [NUMBER] , копію якого надано позивачем /а.с.8/. Після укладання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] [INFO] у батьків [PERSON] та [PERSON] народилася донька - [PERSON] /а.с.9/. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2013 року у справі № 0427/10323/2012 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Причиною розірвання шлюбу в рішенні вказано тривала відсутність шлюбних відносин, втрата [PERSON] почуття любові та поваги до чоловіка /а.с.11/. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] 27 листопада 2015 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , змінивши прізвище на « [PERSON] » /а.с.12/. 07 грудня 2017 року, згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано /а.с.13/. 26 жовтня 2019 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , внаслідок якого позивач взяла прізвище « [PERSON] » та про що суду надано копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] /а.с.14/. Згідно з копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , 16 лютого 2016 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] , змінивши прізвище на « [PERSON] » /а.с.42/. 07 грудня 2021 року [PERSON] задекларував місце проживання за адресою: [ADDRESS] /а.с.44/. З акту голови квартального комітету № 15 м. Новомосковська від 22 листопада 2022 року, складеного в присутності мешканців будинків [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] разом з [PERSON] фактично проживають за адресою: [ADDRESS] . Разом з ними проживають [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] /а.с.20/. Вказані обставини підтверджуються також і довідкою голови квартального комітету № 15 м. Новомосковська від 22 листопада 2022 року, згідно з якою вказано про проживання за зазначеною адресою і [PERSON] /а.с.21/. З копій довідки від 28 листопада 2022 року № 315, характеристики, виданих директором Ліцею № 18 міста Новомосковська про морально-психологічний стан [PERSON] , учениці 5-А класу, вбачається що [PERSON] має достатній рівень розвитку словесно-логічного мислення та пам`яті, середній рівень розвитку довільної уваги, має сформовану мотивацію до навчання. За результатами соціометричного дослідження та спостережень психолога дитина є популярною у класі, має друзів серед однокласників. Емпатійна. Скромна, схильна підпадати під вплив більш впливових ровесників, намагається уникати конфліктів. Дитина має адекватну самооцінку, підвищену загальну шкільну тривожність. Емоційно вразлива. У дівчини можуть викликати тривогу ситуації самовираження, ситуації перевірки знань. Результати проективних методик свідчать про те, що мати є беззаперечним авторитетом для дитини, у взаєминах між дитиною та членами сім`ї (матір`ю та вітчимом) панують близькі дружні стосунки /а.с.22/. За час навчання [PERSON] зарекомендувала себе як старанна та здібна учениця. На кінець навчального 2021-2022 року оволоділа програмовим матеріалом на достатньому рівні. Пам`ять розвинена, але увага нестійка. Дівчинка до уроків готується систематично, проявляє інтерес до навчання. Самостійні роботи виконує під опосередкованим керівництвом. Виконує творчі та додаткові завдання. Дитина уміє знаходити додаткові джерела інформації та аналізувати їх, виявляє творчі здібності у навчальній діяльності. У характері [PERSON] домінують такі риси: ввічливість, справедливість, тактовність, чуйність. Дівчинка бере активну участь у шкільному житті та житті класу. Вона постійна учасниця різноманітних конкурсів, акцій та свят. Мама цікавиться навчанням доньки та відповідально ставиться до її виховання. Відгукується на прохання класного керівника та регулярно відвідує навчальний заклад /а.с.23/. З відповіді № 188 від 06 липня 2023 року в.о. директора Ліцею № 18 м. Новомосковська /а.с.111/ вбачається, що батько учениці [PERSON] . [PERSON] Ліцей № 18 міста Новомосковська не відвідував. Інформації про те, чи цікавиться [PERSON] успішністю, проблемами та матеріальним забезпеченням своєї доньки [PERSON] не має. Постійний зв`язок із Ліцеєм № 18 має мати [PERSON] - [PERSON] . Також, надані суду копії довідок з закладів та гуртків, які відвідує дитина /а.с.24, 25, 26, 27, 28, 29/ підтверджують те, що дитина з серпня 2017 року активно відвідує гуртки, позашкільні навчальні заходи, приймає участь у конкурсах, виставах. На заняття приходить у супроводі матері та [PERSON] , які здійснюють оплату за навчання. З відповіді Виконавчого комітету Новомосковської міської ради вих. № 1568/0/2-22 від 09 грудня 2022 року вбачається, що [PERSON] не звертався до установи з питання визначення дати та часу зустрічей з [PERSON] /а.с.30/. З рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 286/0/6-21 від 27 квітня 2021 року вбачається затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини [PERSON] для її тимчасового виїзду за межі України /а.с.31/, згідно з яким підтверджено місце проживання дитини [PERSON] разом з матір`ю [PERSON] для тимчасового виїзду за межі України. Відповідачем, на підтвердження тверджень щодо добровільного перерахування ним грошових коштів на утримання дитини та придбання дитині речей в матеріали справи надано копії квитанцій та товарних чеків, з яких убачається перерахування відповідачем на користь позивача грошових коштів у різних сумах в період з 2013 року по 2023 рік, придбання 04 травня 2013 року велосипеду на суму 1 200,00 грн /а.с.58-68/. В судовому засіданні сторона позивача не заперечувала, що вказані грошові кошти враховані в якості аліментів, внаслідок викладеного суд визнає твердження позивача щодо надання утримання дитині. З висновку фахівця із соціальної роботи 2 категорії ЦСС від 06 березня 2023 року щодо емоційного стану [PERSON] , визначення особистої прихильності дитини до кожного з батьків /а.с.78/ убачається, що 01 березня 2023 року проведено психодіагностику емоційного стану дитини, визначено прихильність до кожного з батьків. До виконання завдань дитина поставилася відповідально. Відповідно до результатів проведеної психодіагностики [PERSON] має позитивний емоційний стан. Для дитини характерна сензитивність. Має потребу в розумінні, любові та підтримці. Сприятливий мікроклімат у сім`ї позитивно відображається на емоційному стані дитини. Між матір`ю та донькою сформовані довірливі стосунки. Негативні прояви у взаємостосунках матері та доньки - відсутні. Психологічний вплив матері на доньку - позитивний. Між дитиною та її батьком [PERSON] відсутній комунікативний та емоційний зв`язок. Прив`язаність дитини до тата не сформована. [PERSON] не сприймає [PERSON] як рідного батька. Особиста прихильність [PERSON] до батька [PERSON] відсутня. З висновку фахівця із соціальної роботи 2 категорії ЦСС від 06 березня 2023 року щодо рівня батьківського потенціалу [PERSON] та її психологічного впливу на доньку [PERSON] /а.с.79/ вбачається, що 23 лютого 2023 року з метою визначення батьківського потенціалу [PERSON] проведено діагностичну бесіду та тест-опитувальник батьківського відношення до дітей. Мати відповідально поставилася до виконання завдання. Відповідно до результатів проведеної діагностики мати поважає індивідуальність своєї дитини, прагне проводити багато часу з донькою та допомагати їй у пізнанні світу. Мати відчуває себе з дитиною єдиним цілим, прагне до симбіотичних відносин з нею. Прагне задовольняти потреби дитини та захищати її від труднощів. В ході бесіди з [PERSON] та за результатами проведеного теста-опитувальника можна зробити наступний висновок: мати дитини має достатній рівень батьківського потенціалу для забезпечення фізичного, інтелектуального та психологічного розвитку доньки. Психологічний вплив на доньку - позитивний. [PERSON] відповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків з утримання, виховання та розвитку своєї дитини. З висновку фахівця із соціальної роботи 2 категорії ЦСС від 06 березня 2023 року щодо рівня батьківського потенціалу [PERSON] та його психологічного впливу на доньку [PERSON] від 06 березня 2023 року /а.с.130/ вбачається, що 01 березня 2023 року відбулася зустріч з батьком дитини [PERSON] . В ході бесіди з батьком [PERSON] з`ясовано, що він справно платить аліменти на утримання доньки [PERSON] , але не має можливості повноцінного спілкування зі своєю донькою [PERSON] . Не має можливості приймати участь у вихованні, розвитку та догляді за дитиною. Донька [PERSON] , зі слів тата, не виявляє бажання у спілкуванні та приділенні уваги йому як своєму батькові. Зі слів батька, він має бажання у виконанні своїх батьківських обов`язків, а саме: вихованні дитини, проживанні разом з донькою, повноцінному її утриманні, спільному проведенні вільного часу та відпочинку тощо. Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що між батьком та його донькою відсутній комунікативний та емоційний зв`язок, визначення рівня батьківського потенціалу [PERSON] , його психологічного впливу на доньку [PERSON] є неможливим. З акту оцінки потреб сім`ї № 34, складеного 27 лютого 2023 року фахівцем НМЦСС /а.с.80-85/, акту обстеження умов проживання будинку за адресою: [ADDRESS] від 29 травня 2023 року, складеного комісією у складі спеціалістів ССД /а.с.127/ убачається, зокрема: створення задовільного стану задоволення потреб дитини; належного стану матеріального забезпечення та комфортних умов проживання дитини; забезпечення потреб дитини в самовдосконаленні та розвитку; позитивні соціальні стосунки в сім`ї; позитивний вплив вітчима та матері на здатність долати складні життєві обставини; тривалого існування проблеми відсутності належної комунікації з батьком - [PERSON] , усвідомлення даної проблеми зі сторони вітчима та матері; відсутність сприйняття [PERSON] [PERSON] , як батька та бажання дитини вважати [PERSON] юридично батьком. З відповіді на адвокатський запит щодо стану здоров`я [PERSON] № 407 від 29 травня 2023 року, наданої головним лікарем КНП «НМЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради /а.с.101/ вбачається, що дитина [PERSON] перебуває на ДСП обліку у офтальмолога з приводу Астигматизму гіперметропічного простого середнього ступеню обох очей. Щеплена за віком, проведена реакція манту. Законним представником дитини - матір`ю, укладена декларація з сімейним лікарем /а.с.102/. Піклування за дитиною в моменти відвідувана медичного закладу здійснюють мати - [PERSON] . Також убачається, що позивач є фізичною особою - підприємцем та отримує дохід /а.с.86, 87, 88, 89, 90-91, 92-93/. З акту обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] від 13 серпня 2023 року /а.с.133/ вбачається створення відповідачем належних умов для проживання та виховання дітей. Згідно з копіями службової характеристики, медичної характеристики від 22 листопада 2022 року, службової характеристики за місцем служби від 21 листопада 2022 року, сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 02 червня 2022 року, медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 02 червня 2022 року, [PERSON] з січня 2022 року працював, має позитивну характеристику за місцем роботи /а.с.16/, з червня 2022 року знаходився під медичним наглядом внаслідок проходження військової служби, має задовільний стан здоров`я /а.с.17/, має позитивну характеристику за місцем служби /а.с.18/, не має медичних протипоказань до виконання обов`язків водія /а.с.19/. 13 грудня 2023 року за № 2498/0/2-23 складено висновок органу опіки піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , відносно до його малолітньої дитини [PERSON] . З висновку вбачається, що орган опіки та піклування,

Outcome: dismissed