Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» за яким просить суд: -припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 28783902 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 07.11.2018 10:21:23 Державний реєстратор: Дупин Віталій Михайлович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна, серія та номер: 7-57559541, виданий 30.10.2018, видавник: Ужгородський MB ДВС Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43901807 від 07.11.2018 10:21:43, Дупин Віталій Михайлович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Крулько Іван Іванович Обтяжувач: Ужгородський MB ДВС, код ЄДРПОУ: 35045459, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10; -припинити обтяження речових прав на нерухоме майно - тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11881371 Зареєстровано: 24.11.2011 11:52:48 за № 1181371 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс) Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 30020021, 24.11.2011, Відділ ДВС Хустського РУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2, тел. (03142) 4-36-36, 5-20- 36, 5-11-16 Заявник: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2; -припинити обтяження речових прав на нерухоме майно і скасувати запис - тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11955084 Зареєстровано: 12.12.2011 17:33:46 за № 11955084 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс) Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 30020021. 24.11.2011, Відділ ДВС Хустського РУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2, тел. (03142) 4-36-36, 5-20-36, 5-11-16 Заявник: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Код: 34460960. 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2; -припинити обтяження речових прав на нерухоме майно і скасувати запис - тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11955141 Зареєстровано: 12.12.2011 17:39:07 за № 11955141 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс) Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30020021, 24.11,2011, Відділ ДВС Хустського РУЮ Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2, тел. (03142) 4-36-36, 5-20- 36, 5-11-16 Заявник: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Код: 34460960. 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Позивач є власником наступного нерухомого майна: 1.Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості; Так, Адреса: [ADDRESS] . 2.Земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , Кадастровий номер: 2110100000:38:003:0028, Реєстраційний номер майна: 22201394: площа земельної ділянки (кв.м): 480. На належне позивачу нерухоме майно накладені вищезазначені обтяження: Ці обтяження накладені у виконавчих провадженнях: № 57559541 - обтяжувач Ужгородський MB ДВС, код ЄДРПОУ: 35045459; № 30020021 - обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, Код: 34460960. Обтяження накладені на користь AT «Приватбанк», що виникли у зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору № MKMOGA00000014 від 03.03.2008 року. 03.03.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № MKMOGA00000014 на виконання якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 107 312,50 дол. США, на термін до 02.03.2021 року, із зобов`язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Виконавче провадження № 57559541 відкрито на виконання Рішення Ужгородського міськрайонного суду 22 лютого 2018 року по справі № 309/348/16-ц, яким вирішено позов ПАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк", заборгованість за Кредитним договором № MKMOGA00000014 від 03.03.2008 року заборгованість в сумі 130 947,18 дол. США, що за курсом НБУ від 13.11.2015 року складає 2 999 999,89 грн., та судовий збір в розмірі 45 000,00 грн. За даними, отриманими від Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, виконавче провадження № 30020021 було відкрито на виконання Ухвали Хустського районного суду від 13.10.2011 р. по справі № 2-1918 про накладення арешту на майно за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до [PERSON] . Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження під номером № 30020021 - відсутнє. Відповідно до даних ЄДРСРУ - Ухвала по справі № 2-1918 не виносилась, відповідно до даних ЄДРСРУ 13.10.2011р. Ухвала, по якій накладено арешт - не виносилась. Відповідно до даних ЄДРСРУ - Хустським районним судом розглядалась справа № 2-1918, яка завершилась Рішенням від 12.10.2010р. за позовом ОСОБА4 до Вишківської селищної ради Хустського району про надання дозволу на виготовлення правовстановлюючих документів, тобто не має відношення до взаємовідносин позивача та відповідача. Таким чином, судового провадження, в межах якого накладено обтяження у виконавчому провадженні № 30020021 - нема, виконавче провадження закінчено накладенням арешту, борг перед стягувачем відсутній, а інших процесуальних можливостей зняти арешт, крім як рішення суду - немає. У зв`язку з цим позивач подав даний позов до суду. В подальшому позивач та відповідач досягли згоди про позасудове врегулювання спору, у зв`язку з чим борг погашено повністю в позасудовому порядку, про що видана довідка AT «Приватбанк» № б/н від 15.12.2021р. про відсутність заборгованості за кредитним договором № MKMOGA00000014 від 03.03.2008 року. Тобто борг позивача перед банком, в користь якого накладено обтяження та арешти - відсутній. У той же час, позивач у справі не має можливості вільно розпоряджатись майном, оскільки з вказаного майна банком не знято обтяження в користь відповідача. Станом на сьогоднішній день єдиним способом зняття обтяження є рішення суду. Наявність обтяження при відсутності боргу перед банком перешкоджає позивачу як власнику майна, вільно розпоряджатись належним йому майном. Від представника позивача [PERSON] адвоката Ракущинця А.А. надійшло клопотання про витребування доказів від 30.10.2023, за яким він просить: витребувати від Ужгородського МВ ДВС копії документів виконавчого провадження № 57559541. За ухвалою від 30.10.2023 року судом було клопотання задоволене, витребувано від Ужгородського МВ ДВС (місцезнаходження м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10) ДВС копії документів виконавчого провадження №57559541. Зазначена ухвала була виконана, відповідні докази надані суду. У судове засідання 13.03.2024 року на 16 год. 00 хв. представник позивача не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив. Представник відповідача також до суду не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, про причини неприбуття суд не повідомив. Судове засідання у справі було призначене на 13.03.2024 року на 16 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 18.03.2024 року. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , від 29.12.2021 року № 293258086, у реєстрі міститься актуальна інформація зі спеціального розділу наступного змісту: 1.Номер запису про обтяження: 28783902 (спеціальний розділ). Дата, час державної реєстрації: 07.11.2018 10:21:23. Державний реєстратор: Дупин Віталій Михайлович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна, серія та номер: 7-57559541, виданий 30.10.2018, видавник: Ужгородський MB ДВС. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43901807 від 07.11.2018 10:21:43, [PERSON] , Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] Обтяжувач: Ужгородський MB ДВС, код ЄДРПОУ: 35045459, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10; 2.Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11881371. Зареєстровано: 24.11.2011 11:52:48 за № 1181371 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 30020021, 24.11.2011, Відділ ДВС Хустського РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2, тел. (03142) 4-36-36, 5-20- 36, 5-11-16. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2; 3.Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11955084 Зареєстровано: 12.12.2011 17:33:46 за № 11955084 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, 30020021, 24.11.2011, Відділ ДВС Хустського РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2, тел. (03142) 4-36-36, 5-20-36, 5-11-16. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Код: 34460960. 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2; 4.Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 11955141. Зареєстровано: 12.12.2011 17:39:07 за № 11955141 реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 46, (0312) 61-92-55, 61-24-71, 61-92-44, 61-92-11 (факс). Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 30020021, 24.11.2011, Відділ ДВС Хустського РУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Власник: [PERSON] . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, Код: 34460960, 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2, тел. (03142) 4-36-36, 5-20- 36, 5-11-16. Заявник: Відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Код: 34460960. 90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Поперечна, 2. Позивач просить суд припинити всі вищезазначені обтяження, оскільки борг позивача перед банком, в користь якого накладено обтяження та арешти - відсутній. У той же час, позивач у справі не має можливості вільно розпоряджатись майном, оскільки з вказаного майна банком не знято обтяження в користь відповідача. Наявність обтяження при відсутності боргу перед банком перешкоджає позивачу як власнику майна, вільно розпоряджатись належним йому майном. Згідно цієї ж інформації позивач є власником наступного нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості; Так, Адреса: [ADDRESS] . Земельна ділянка, адреса: [ADDRESS] , Кадастровий номер: 2110100000:38:003:0028, Реєстраційний номер майна: 22201394: площа земельної ділянки (кв.м): 480. З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 712/16178/12 (провадження № 2/308/5723/13) вбачається, що за ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.10.2011 року у справі № 2-1918/11р. було відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 13.10.2011 року Хустським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу в межах справи № 2-1918/11р. за якою було прийнято рішення: «З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать на праві приватної власності гр. [PERSON] [INFO] , мешканцю [ADDRESS] , (паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 13.03.1997 року, ІПН: [NUMBER] ) - в межах заявленої суми позову 170 924,74 доларів США. Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області для виконання, сторонам для відома.». У подальшому за ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11.07.2012 року цю цивільну справу було направлено за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду справи по суті. За ухвалою від 16.05.2013 року Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву позивача було задоволено. Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. При цьому вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані не були. Сторони також не зверталися до суду із клопотаннями про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки діючим законодавством визначений інший дієвий механізм скасування заходів забезпечення позову саме в межах розгляду цивільної справи, у даному випадку № 712/16178/12 (провадження № 2/308/5723/13), а не у позовному провадженні, як на цьому наполягає позивач. З досліджених судом матеріалів цивільної справи № 712/19673/12 (провадження № 2/308/7174/13) вбачається, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2012 року у справі № 712/19673/12 (провадження № 2/712/6654/12) було відкрите провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2013 року у справі № 712/19673/12 було відмовлено у задоволенні заяви позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову. 17 вересня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було постановлене заочне рішення, за яким позовну заяву задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 219844,40 доларів США, що еквівалентно 1\~ 756 556,76 грн., звернуто стягнення на недобудований житловий будинок та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , шляхом їх продажу ПАТ КБ ПриватБанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень судового збору. Відтак у цій справі жодні заходи забезпечення позову не вживалися, відповідно і не скасовувалися. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2018 року у справі № 309/348/16 було позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , мешканця [ADDRESS] , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі\~ 130947,18 дол. США (сто тридцять тисяч дев`ятсот сорок сім дол. США 18 цн.) , що за курсом\~ НБУ від 13.11.2015 року складає 2999999,89 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 89 коп.),\~та судовий збір в розмірі 45000,00 (сорок п`ять тисяч грн.) грн. Зазначене рішення у апеляційному порядку не оскаржувалося та набуло законної сили 27.03.2018 року. 26.04.2018 року на виконання цього рішення судом був виданий відповідний виконавчий лист. В межах розгляду цієї справи жодні заходи забезпечення позову не вживалися, відповідно і не скасовувалися. За наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 57559541 вбачається, що воно було відкрите 30.10.2018 року за постановою Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на примусове виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 26.04.2018 року у справі № 309/348/16, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в сумі 3\~044\~999,89 грн. В межах цього виконавчого провадження, за постановою від 30.10.2018 року ВП № 57559541 був накладений арешт на майно, що належить боржнику. 25.11.2021 року до органу виконання судових рішень надійшло клопотання від ПАТ КБ «Приват Банк» від 25.11.2021 року б/н за яким стягувач просить у зв`язку із повним погашенням заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» по виконавчому листу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 309/348/16 від 26.04.2018 року закрити виконавче провадження (ВП № 57559541) відносно [PERSON] , іпн. [NUMBER] про стягнення заборгованості на його користь в розмірі 3\~044\~999,89 грн., зняти всі арешти в рамках виконавчого провадження та вилучити інформацію відносно останнього з реєстру боржників. Проте, органом виконання судових рішень не було прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження № 57559541, що вбачається з відкритої Автоматизованої системи виконавчого провадження, і, відповідно арешти, накладені на майно боржника не скасовані. Відповідно до\~п.\~9\~ч.\~1\~ст.\~39\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» виконавче\~провадження підлягає\~закінченню у\~разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому,\~згідно із\~ч.\~1,\~2\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» у\~разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі\~набрання законної\~сили судовим\~рішенням про\~зняття арешту\~з майна\~боржника арешт\~з такого\~майна знімається\~згідно з\~постановою виконавця\~не пізніше\~наступного дня,\~коли йому\~стало відомо\~про такі\~обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому\~пунктами 10,\~15\~частини першої\~статті 34\~цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що документально та нормативно обґрунтованими є позовні вимоги позивача про припинення обтяження речових прав на нерухоме майно - номер запису про обтяження: 28783902 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 07.11.2018 10:21:23 Державний реєстратор: Дупин Віталій Михайлович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл. Підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна, серія та номер: 7-57559541, виданий 30.10.2018, видавник: Ужгородський MB ДВС Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43901807 від 07.11.2018 10:21:43, Дупин Віталій Михайлович, Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Закарпатська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: Крулько Іван Іванович Обтяжувач: Ужгородський MB ДВС, код ЄДРПОУ: 35045459, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10; оскільки борг погашено повністю, що підтверджується клопотанням стягувача - ПАТ КБ «Приват Банк» від 25.11.2021 року б/н, проте органом виконання судових рішень не вжиті заходи щодо закриття виконавчого провадження та скасування арешту на майно боржника в межах цього виконавчого провадження. У відповідності до ст. 141 ЦПК України питання щодо розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: partial