Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~14\~березня 2023\~року позивач\~подав до\~суду позовну\~заяву у\~якій просив\~суд стягнути\~з фізичної\~особи-підприємця\~ [PERSON] кошти\~в сумі 26341 гривень на свою користь в якості повернення сплаченої за товар грошової суми, 10000 гривень в якості моральної шкоди та судові витрати покласти на відповідача. Свій позов обґрунтовував тим, що він, 27.12.2022 року на сайті https://simax.shop/products/preobrazovateli-napryazheniya-invertory-1209586281/ здійснив замовлення автоматичного інвертора ТВЕ 5000W. Для оформлення замовлення на цьому ж сайті він здійснив передоплату, яку відправником товару було запрошено зробити перед відправкою товару у розмірі 200 грн. Позивач перерахував на картку № [NUMBER] [PERSON] , 200 грн. На відділення № 7 ТОВ ?Нова Пошта? в місті Бровари на ім`я позивача було відправлено посилку із зазначеним інвертором (номер накладної 20450642470666, витяги із сайту ТОВ ?Нова пошта?). При отриманні товару позивач сплатив суму покупки 26132 грн. та 209 грн. за послуги доставки, а разом - 26341 гривень. Відправником інвертора було зазначено особу: [PERSON] . Отримавши та оплативши повністю товар, позивач почав його вдома перевіряти, та виявив ряд несправностей та дефектів а саме: сильний шум; не працює без навантаження; не працює заряду; автоматично не перемикається коли міняється напруга (мережа/акумулятор); якісь дивні звуки. Також офіційного гарантійного листа та документації при розпаковці товару не було, а була ?гарантія? свого зразка, надрукованого на принтері, з проставленою печаткою ФОП [PERSON] . Тобто виявивши, що товар є неналежної якості, позивач негайно почав повідомляти про це продавця. В телефонному режимі ?продавець? погодив, що позивач може відправити назад товар. І як видно з переписки позивач саме наполягав на поверненні товару і отримані назад коштів. Було погоджено, що він має відправити товар назад відправнику. 04 січня 2023 року позивач направив назад відправнику [PERSON] (тел. [NUMBER] ) інвертор. 16 січня 2023 року, як видно з трекінгу відправлень ТОВ ?Нова пошта? за №59000913209448, [PERSON] отримала інвертор. Надалі станом на дату подачі даного позову позивачу не повернуто назад коштів, так само і товар не отримано. Позивач зазначає, що з переписки з магазином ?Сімакс? вбачається, що ними постійно ігнорувалися повідомлення позивача щодо товару. Позивач стверджував про те, що особисто [PERSON] направлено позивачу замовлений інвертор, за який вона отримала оплату повної вартості товару, і так само нею особисто зворотно отримано назад товар цей же інвертор. Станом на дату подачі позову, позивач, як споживач залишився і без товару, і без оплачених коштів. Позивач вказує, що він є інвалідом ІІІ групи, слабочуюючим, а тому направлення йому несправного інвертора та подальше ігнорування його прав як споживача на повернення коштів за несправний товар, спричинило йому додаткових звернень до близьких, аби отримати та направити назад цей товар. Сума коштів, яка була потрачена на товар є для нього як інваліда значною, адже він не заможня людина. А неповернення йому коштів, на які він розраховував подвоїло його страждання. Вже потім позивач дізнався, що магазин ?Сімакс? має багато негативних відгуків і що ця ?організація? недобросовісно обслуговує покупців (несправні товари, невідправка товару взагалі...). Враховуючи принцип\~справедливості,\~виваженості,\~адекватності оцінки\~відносин,\~пропорційності,\~суми збитків,\~завданих [PERSON] \~позивач визначає\~моральну шкоду\~в розмірі\~-\~10000 гривень. 15 березня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 19 червня 2023 року. 14 червня 2023 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просила відмовити. Послалась на те, що вона дійсно є Фізичною особою підприємцем, однак вона не здійснює будь-якої торгівлі через мережу інтернет. Основний КВЕД її діяльності 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. Спірний інвертор було придбано нею для власних потреб. Однак, оскільки він їй так і не знадобився, вона виставила його на продаж на сайт приватних оголошень ОЛХ. З цього сайту позивач і придбав даний товар. У повному комплекті і повністю робочий інвертор вона йому відправила Новою поштою. Відповідач інвертор отримав. Будь-якої гарантії від себе відповідач не надавала та і не може це зробити, оскільки не є ні виробником даного товару, ні офіційним розповсюджувачем його на території України. Однак, позивач вислав їй спірний інвертор назад. Оскільки відповідач купляла інвертор у своєму місті, вона подумала, що зможе звернутись туди де купляла і забрала інвертор, щоб все перевірити. Будь-якої переписки через Vіbег або іншу мережу відповідач з позивачем не вела. Після отримання відповідачем зворотньої посилки позивача, інвертор повністю був нею перевірений. Будь-яких дефектів його роботи виявлено не було. Було прийнято рішення вислати його назад позивачу. Певний час не могла з ним зв`язатися. Однак, після телефонної розмови вислала назад по товаро-транспортній накладній Нової пошти №20450669404731 від 24.02.23 року. Можливість відстеження даної посилки є на офіційному сайті Нової пошти. Проба відстежити показала, що посилка була отримана позивачем. Однак інвертор їй приїхав назад. Позивач зазначає,\~що вона продавала власний\~інвертор,\~будь-яким\~систематичним продажем\~інверторів вона\~не займається,\~прибутки від\~цього не\~отримує.\~Отже,\~не може\~вважатись продавцем\~в розумінні Закону ?Про захист прав споживачів?. І даний Закон на відносини, які виникли між відповідачем і позивачем не поширюється. Позивачем не\~надано,\~жодних доказів\~того,\~що відповідач\~здійснює господарську діяльність як підприємець з продажу інвекторів. Крім того,\~позивач у\~своєму позові\~посилається на\~ст.\~8\~Закону ?Про\~захист прав\~споживачів? стверджуючи,\~що отримав товар\~неналежної якості\~та має\~право вимагати\~розірвання договору\~та повернення сплаченої за\~товар грошової\~суми.\~Особливістю цієї\~статті є\~те,\~що,\~по-перше,\~недоліки повинні бути\~встановлені і\~підтверджені, по-друге,\~продавець має\~бути суб`єктом господарювання,\~що здійснив\~продаж у\~комерційних цілях\~з метою\~отримання прибутку,\~по-третє,\~продавець повинен\~надавати цю\~гарантію (відповідач\~будь-якої\~гарантії від\~себе як\~від приватної особи не\~надавала),\~по-четверте,\~продавець повинен\~офіційно звернутись\~до продавця та описати своє бажання розірвати даний договір та отримати кошти назад. В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подала заяву, в якій позов підтримала, просила проводити розгляд справи у їх відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] на сайті https://simax.shop/products/preobrazovateli-napryazheniya-invertory-1209586281/ здійснив замовлення автоматичного інвертора ТВЕ 5000W. Для оформлення замовлення на цьому ж сайті він здійснив передоплату на картку 5168752003064220 [PERSON] , 200 грн. На відділення № 7 ТОВ ?Нова Пошта? в місті Бровари на ім`я позивача було відправлено посилку із зазначеним. При отриманні товару позивач сплатив суму покупки 26132 грн. та 209 грн. за послуги доставки, а разом - 26341 гривень. Відправником інвертора було зазначено фізичну особу - [PERSON] . (а.с. 8) На накладній №139 від 28.12.2022 року, найменування: Інвертор ТВЕ 5000 W, S/u76177197, проставлена печатка, де зазначено Фізична особа-підприємець [PERSON] .(а.с. 9) Отримавши та оплативши повністю товар, позивач виявив ряд несправностей та дефектів а саме: сильний шум; не працює без навантаження; не працює заряду; автоматично не перемикається коли міняється напруга (мережа/акумулятор); якісь дивні звуки. 04 січня 2023 року [PERSON] направив назад відправнику [PERSON] (тел. [NUMBER] ) інвертор. 16 січня 2023 року, як видно з трекінгу відправлень ТОВ ?Нова пошта? за №59000913209448, [PERSON] отримала інвертор. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, окрім того із наведених вище доказів відправником товару та особою яка отримала кошти відповідно до переказу (а.с.8) вона здійснила продаж інвертора, як фізична особа, а не як Фізична особа-підприємець. Згідно\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.11 ЦПК України\~суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1\~ст.60 ЦПК України\~повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши відповідно докази відповідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України ?Про захист прав споживачів? споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, серед іншого, на належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України ?Про захист прав споживачів? продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до\~статті 708\~ЦК України\~у разі\~виявлення покупцем\~протягом гарантійного\~або інших\~строків,\~встановлених обов`язковими\~для сторін\~правилами чи\~договором,\~недоліків,\~не застережених\~продавцем,\~або фальсифікації\~товару\~покупець має\~право за\~своїм вибором:\~вимагати\~від продавця\~або виготовлювача\~безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? вбачається, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача\~продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Частиною п`ятою статті 8 Закону України ?Про захист прав споживачів? передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України ?Про захист прав споживачів?, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню,\~а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Відповідно доч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього\~продавець, виробник\~(підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний\~день затримки\~виконання вимоги\~про надання\~товару аналогічної\~марки (моделі,\~артикулу,\~модифікації)\~та за\~кожний день\~затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Пунктом 1 постанови Пленуму Верхового суду України від 12.04.1996 року № 5 ?Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів? зазначається, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва. Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. ст. 43, 49, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання\~за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами. Тільки на сторони поширюються матеріально-правова сила судового рішення і залежно від судового рішення змінюється обсяг їх суб`єктивних особистих та матеріальних прав. Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Право на заміну неналежного відповідача на належного відповідача належить виключно позивачу. У відповідності до абз.8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 ?Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції?, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.\~Таким чином,\~пред`явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Отже,\~неналежне визначення\~сторін у\~позові є\~самостійною підставою\~для відмови\~у позові.\~Відповідна правова\~позиція викладена\~Верховним судом\~у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 307/2201/15-ц. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якої є роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах, здійснила продаж інвертора, як фізична особа, а не як Фізична особа-підприємець [PERSON] , тому підстави для стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди із Фізичної особи-підприємця [PERSON] відсутні, враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed