Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство\~«ОТП Банк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулося до Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість по картковому рахунку за договором № 2032714890 від 20.08.2020 року у розмірі 37\~479,88 грн. та судові витрати по справі. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. 20.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2032714890, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» взяло на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку №\~ [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок №\~ [NUMBER] відкритий за заявою відповідача було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Банк виконав свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, відповідачем використано кредит у загальному розмірі 25\~400,00 грн. Так, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань станом на дату складання позовної заяви у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 37\~479,88 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 25\~400,00 грн., заборгованості за відсотками 12\~079,88 грн. До теперішнього\~часу сума\~боргу за\~кредитним договором № 2032714890 від 20.08.2020 року відповідачем не погашена. З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Терещенко Т.П. Ухвалою судді Ленінського районного\~суду м.\~Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 29 листопада 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення\~кредитної заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в клопотанні долученому до позовної заяви позивач просив проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та можливість ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК\~України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.08.2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2032714890, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 13 310,00 грн., зі строком остаточного повернення 20.02.2022 року, з процентною ставкою за користування кредитом 5 % в місяць. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно зі Звітом рахунком відповідачем використано кредит в загальному розмірі 25\~400,00 грн. Як вбачається з розрахунків заборгованості, відповідачем не здійснювалися належним чином платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 27.06.2023 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становить 37\~479,88 грн., яка складається з наступного: 25\~400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12\~079,88 грн. заборгованість за відсотками. Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 06.07.2023 року позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про погашення заборгованості, яка відповідачем була проігнорована та погашення заборгованості не здійснено. Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049\~ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050\~ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи,\~що з\~матеріалів справи\~вбачається,\~що відповідач\~свої зобов`язання\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконав,\~про що\~свідчить наявність\~заборгованості,\~доказів на\~спростування доводів\~позивача та\~суми заборгованості\~відповідач суду\~не надав,\~суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 2032714890 від 20.08.2020 року, яка станом на 27 червня 2023 року становить 37\~479 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.,\~яка складається з наступного:\~25\~400,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 12\~079,88 грн. заборгованість за відсотками. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати зазначеної суми судом не встановлено. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684,00 грн. Відповідно до частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved