Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Почивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника, директора Кашпур Максима Леонідовича (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «НВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту №14777-01/2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», на підставі якого відповідач отримав грошові кошти. 28.07.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №28072023. Також, позивач вказує, що, відповідно до Додатку 1 (Реєстру боржників) до Договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 року, укладеного між ТзОВ «ФК «НВЕСТРУМ» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», до останнього перейшло право грошової вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № 14777-01/2023 від 12.01.2023 року на загальну суму 30530,00 грн., з яких: 8600,00 грн.\~заборгованість по тілу кредиту та 21930,00 грн.\~заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань з повернення кредитної заборгованості, то позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №14777-01/2023 від 12.01.2023 року в розмірі 30530,00 грн., а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзиву не подав. У зв`язку з зазначеними обставинами, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають\~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.01.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «НВЕСТРУМ» та [PERSON] в електронній формі було укладено Договір про надання фінансового кредиту №14777-01/2023. Згідно вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 8600,00 грн. на строк 11 місяців і зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до Договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 року та Додатку № 1 Реєстру боржників до Договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 року, укладеного між ТзОВ «ІНВЕСТРУМ» та ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», позивач (ТзОВ «ФК «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») набув та прийняв за плату належні ТзОВ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі № 1 прав вимоги, що є додатком до Договору, в тому числі і право грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 14777-01/2023 від 12.01.2023 року на загальну суму 30530,00 грн., з яких: 8600,00 грн.\~заборгованість по тілу кредиту та 21930,00 грн.\~заборгованість за відсотками. Оскільки до теперішнього часу відповідачем не виконане грошове зобов`язання за кредитним Договором № 14777-01/2023 від 12.01.2023 року в добровільному порядку, то позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1ст.530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем були отримані кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені Договором про надання фінансового кредиту №14777-01/2023 від 12.01.2023 року і він користувався цими кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущене порушення його зобов`язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. Всупереч вимог ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~відповідачем не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставини спірних правовідносин. Враховуючи ту обставину, що в порушення умов кредитного договору відповідач, фактично отримані та використані кошти, у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, то позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в сумі 2684 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то на підставі ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», слід стягнути сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved