Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

27 лютого 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, обґрунтовуючи тим, що 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №17394 про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 48821,06 грн. 14.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63617159 на підставі виконавчого напису №17394, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48821,06 грн. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.00403.004629190 від 06.12.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату та на умовах визначених цим Договором. Просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні №63617159 відкритому на підставі виконавчого напису №17394 вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості у розмірі 48821 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять одна) грн. 06 коп., з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк». Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. у заяві просила розглядати справу без її участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Представник заінтересованої особи АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави. Судом було встановлено, що 28.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №17394 про стягнення із [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на загальну суму 48821,06 грн. (а.с.4). 14.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63617159 на підставі виконавчого напису №17394, виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 48821,06 грн. (а.с.5). 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №Р24.00403.004629190 від 06.12.2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату та на умовах визначених цим Договором (а.с.6-8). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Згідно ч.1\~ст.202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України\~у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). В силу ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу). За змістом ст.512 ЦК України, ст.442\~ЦПК\~України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. \~Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони. В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. У відповідності до ч.4\~ст.263\~ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13,

Outcome: approved