Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: кредитна спілка "Тайстра" просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь борг за кредитним договором № 194 від 04.12.2021 в сумі 91500,01 грн, з яких: 50000,00 грн - заборгованість за кредитом, 41500,01 грн - заборгованість по нарахованих процентах за договором, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.2021 між кредитною спілкою "Тайстра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 194 від 04.12.2021, за яким позивач передав позичальниці грошові кошти в сумі 50000,00 грн. Строк користування кредитом становить 24 місяці, розпочинається з 04.12.2021 і закінчується 04.12.2023. Проценти (відсотки) за користування кредитом встановлюються в розмірі 50 відсотків річних. Кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом, передбачені п. 1.1. Договору, за кожен календарний день фактичного користування кредитом (за основу береться 365 днів у році). Позичальник сплачує ці проценти щомісячно не пізніше 04 числа кожного місяця. Нарахування процентів кредитодавцем здійснюється за фактичний строк користування кредитом і починається з наступного дня після отримання позичальником кредиту. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Нарахування процентів здійснюється до дня повного погашення заборгованості за кредитом і позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом до дня повернення кредиту включно, в разі неповернення його у строк, передбачений п. 1.3. Договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як спосіб забезпечення умов даного кредитного договору було укладено договір поруки № 194 від 04.12.2021 з [PERSON] , за умовами якого поручитель зобов`язався виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором. Умовами договору поруки, викладеними у п. 2.1, 4.1, 4.2 встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржницею кредиту в розмірі 50000,00 грн, процентів за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору та сплату додаткових процентів, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. У п. 3.1. вказаного договору поруки зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, що виникли за кредитним договором поручитель зобов`язався не пізніше 3 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання позичальником прийнятих на себе зобов`язань сплатити КС "Тайстра" відповідну суму грошових коштів. Відповідно до вимог п. 3.1.1. зазначеного договору, в разі прострочення повернення кредиту, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту та сплати належних йому процентів за користування кредитом в повному обсязі. Згідно із п. 4.1. договору поруки, поручитель відповідає перед КС "Тайстра" у тому ж обсязі, що позичальник. Пунктом 4.1. кредитного договору встановлено, що кредитодавець нараховує проценти за користування кредитом, передбачені п. 1.1. Договору, за кожен календарний день фактичного користування кредитом (за основу береться 365 днів у році), а позичальник сплачує ці проценти щомісячно, сплата здійснюється до моменту фактичного і повного повернення кредиту. Розрахунок процентів за кредитом проводиться за формулою: Х = річ.% х к-сть днів/365 х залишок основної суми кредиту. Перша сплата по вказаному договору мала відбутися 04.01.2022, проте відбулася достроково 31.12.2021 в сумі 500,00 грн. Однак дана сума не відповідала графіку розрахунків договору споживчого кредиту № 194 від 04.12.2021. Надалі позичальниця двічі здійснила сплати, а саме 31.01.2022 - 500,00 грн, 30.04.2022 - 500,00 грн. Ці суми були недостатні для сплати заборгованості по процентах, заборгованості по кредиту, сплати поточного платежу. Кредитна спілка за період з 30.04.2022 по 01.12.2022 не отримала жодного платежу, сплата яких передбачена умовами кредитного договору. Остання сплата відбулась 03.10.2023 в сумі 5000,00 грн, але її недостатньо було навіть для сплати заборгованості по процентах. За весь строк користування кредитом, а саме з 04.12.2021 по 04.12.2023 позичальниця жодного разу не сплатила тіла кредиту. З огляду на усі вищевказані умови договору та враховуючи неналежне виконання позичальником умов договору, заборгованість за кредитом становить 50000,00 грн, заборгованість по сплаті процентів за кредитом становить 41500,01 грн. Таким чином, загальна сума боргу за кредитним договором 91500,01 гривень. Для врегулювання спору мирним шляхом кредитна спілка зверталася неодноразово засобами телефонного зв`язку до позичальниці та поручителя, а також письмово листами, із вимогами виконати належним чином взяті на себе зобов`язання за договором та сплатити заборгованість. Проте зобов`язання і досі не виконані, відповідачі борг не сплатили, у зв`язку з чим позивач звертається за захистом своїх прав до суду. Представниця позивача КС "Тайстра" Витрикуш Н.І. в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримула в повному обсязі, просить їх задовольнити, а справу розглядати у її відсутності (а.с. 47). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштових відправлень за зареєстрованим місцем її проживання, одне з яких отримане, інше повернулося з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", про що свідчать відповідно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22) та довідка про причини повернення (а.с. 42). Її представник - адвокат Гуменюк Б.С., який діє від імені останньої на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги АТ 1058094 від 09.01.2024, неодноразово у системі "Електронний суд" формував клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 23-24, 33), а 04.03.2024 сформував клопотання про проведення розгляду справи без його участі (а.с. 45-46). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом отримання повідомлень у приміщенні суду (а.с. 21, 32, 39), а також шляхом отримання електронної повістки (а.с. 44) за його заявою від 06.02.2024 (а.с. 40). Відзиви відповідачі не подавали. Спір між сторонами не вирішений. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 07.12.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 10 січня 2024 року та 05 лютого 2024 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Гуменюк Б.С. у системі "Електронний суд" формував клопотання про відкладення розгляду справи, а 03 березня 2024 року - клопотання про розгляд справи за його відсутності. 04 березня 2024 року представниця позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідачі відзиву та доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надавали. Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розгляд даної справи проводиться у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи. З урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 04 грудня 2021 року між КС "Тайстра" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 194, згідно з яким позивач зобов`язався надати відповідачці грошові кошти у кредит у сумі 50000,00 грн, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 50% річних (п. 1.1). Договір укладено стороком на 24 місяці з 04 грудня 2021 року по 04 грудня 2023 року (п. 1.3). Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.2) (а.с. 7-8, 9). Про те, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000,00 грн, підтверджується видатковим касовим ордером від 04 грудня 2021 року, в якому наявний її підпис (а.с. 12). Таким чином, КС "Тайстра" виконала умови договору. Як вбачається\~з особової\~картки по\~розрахунках,\~заборгованість [PERSON] станом на 04 грудня 2023 року становить: 50000,00 грн заборгованість за кредитом, 41500,01 грн заборгованість по сплаті процентів. Остання сплата процентів мала місце 03.10.2023 в розмірі 5000,00 грн (а.с. 11). Ця ж особова картка підтверджує, що [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе обов`язки за кредитним договором та у встановлені строки, передбачені графіком місячних платежів, кредит не сплачувала. Поручителем [PERSON] за кредитним договором є [PERSON] , що підтверджується договором поруки № 194 від 04.12.2021, згідно з яким [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 194 від 04.12.2021 (а.с. 10). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу належного виконання умов кредитного договору та договору поруки. ІV. Оцінка суду: дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частинами 1, 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог п. 3.1.1 Кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором. Судом встановлено,\~що відповідачка\~ [PERSON] \~ кредит отримала, проте не повернула його та не сплачувала своєчасно і в повному обсязі проценти за його користування, як цього вимагають умови договору та передбачено у графіку розрахунків. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких\~обставин,\~враховуючи,\~що\~відповідачка [PERSON] ,\~будучи ознайомлена\~з умовами кредитування, істотно порушила умови укладеного з позивачем кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяла на себе зобов`язання їх виконувати та\~вчасно відповідно до графіку погашати заборгованість, тому позовні вимоги є обгрунтованими і заявлений позов підлягає до задоволення. Оскільки сума заборгованості по кредитному договору № 194\~від 04 грудня 2021 року становить 91500,01 грн, складові якої описано вище, тому її слід стягнути з відповідачки [PERSON] \~ на користь позивача. Зважаючи на те, що [PERSON] взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] \~ як поручитель, то вищевказану суму боргу на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1732 від 04.12.2023 (а.с. 16). Враховуючи, що суд прийшов висновку про задоволення позову, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір по 1342 грн (2684/2 = 1342) з кожного. На підставі вищевикладеного, ст. 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 141 ЦПК України та

Outcome: approved