Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

З позовом про стягнення з [PERSON] в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27528,00 гривень до суду звернувся позивач- Моторне (транспортне) страхове бюро України. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О. Ухвалою судді від 29.11.2023 відкрито провадження у спраі за правилами спрощеного позовного провадження про що повідомлено учасників справи. Зазначену ухвалу разом з позовом та додатками до нього надіслано відповідачу за місцем реєстрації його місця мешкання, відомості про що містяться в матеріалах справи. Представник позивача надав до судового засідання заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій не заперечує проти заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, відзив на позов не надходив. Відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, та беручи до уваги згоду позивача на заочний розгляд справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.22,993,1166,1187,1191\~\~ ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів . Так суд встановив наступне. На 23 км + 30 метрів автошляху Забари - Успенівка - Кулевча - Дивізія Саратського району Одеської області 30.10.2013 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВМВ - 318 І» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . У наслідок вказаної ДТП, згідно висновку судово-медичної експертизи № 309 від 20.12.2013, пасажиру автомобіля марки «ВМВ - 318 І» державний, номерний знак [NUMBER] [PERSON] , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. 24.01.2014 слідчим СВ Саратського РВГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції [PERSON] повідомлено [PERSON] про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою того ж слідчого від 20.03.2014 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013170420000484 від 31.10.2013 зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - у зв`язку із розшуком підозрюваного. Згідно Відомості № 9294415 про ДТП, в супереч п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні. У відповідності до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю та майну третіх осіб. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку із зазначеним, [PERSON] з посиланням на ст. 41 Закону звернулася із заявою до МТСБУ про здійснення регламентної виплати, пов`язаної із відшкодуванням шкоди, спричиненої у наслідок ДТП. Зокрема, щодо відшкодування на підставі ст. 24 Закону шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілої, ст. 25 Закону шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілої та ст. 26 Закону, шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності потерпілої. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 46 772,52 грн. Між тим, потерпіла [PERSON] , діючи через представника [PERSON] (довіреність від 26.11.2019 року), звернулася із позовом до Малиновського районного суду м. Одеси про відшкодування (доплату) на її користь, як особи потерпілої за наслідками ДТП матеріальної шкоди, пов`язаної із стійкою втратою працездатності та встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, а в подальшому III групи інвалідності з урахуванням висновку експертизи № 22 від 23.09.2019 та вже здійсненого розміру страхового відшкодування, у сумі 27 528,00 грн. За насідками судового розгляду цивільного позову, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2020, справа № 521/19328/20, та постановою Одеського апеляційного суду від 18.06.2021, постановлено позовні вимоги [PERSON] до МТСБУ задовольнити. Постановлено стягнути з МТСБУ на користь позивача суму майнової шкоди, заподіяної у наслідок ДТП, яка мала місце 30.10.2013, в розмірі 27 528,00 грн. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Згідно п. п. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, ідо розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці її дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно довіреності від 26.11.2019, позивачка уповноважила, зокрема [PERSON] , представляти їх інтереси по факту ДТП, яка мала місце 30.10.2013, у тому числі і отримувати страхову виплату. МТСБУ виконано рішення суду по справі № 521/19328/20 та здійснено регламентну виплату у загальному розмірі 27 528,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1107254 від 23.11.2021 року. З огляду на викладене, МТСБУ виконало покладений на нього рішенням суду та Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, нанесена джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 280/1222/17. Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тобто до МТСБУ перейшло право вимоги за понесені витрати по сплаті страхового відшкодування. На підставі ст.991 ЦК України і Закону України Про страхування позивач вимагає стягнути на його користь з [PERSON] ,\~\~ понесені витрати у зв`язку з відшкодуванням страхових виплат в порядку регресу у сумі\~ 27528.00 гривень. \~ \~ \~ \~Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої\~ вимоги, посилалась на такі докази: рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2020 №521/19328/20, постанова Одеського апеляційного суду від 18.06.2021, відомості №9294415 про ДТП, повідомлення про ДТП, Наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 22.11.2021,, довідка про розмір відшкодування шкоди №2 від 18.11.2021, платіжна інструкція від 23.11.2021 №1107254. \~\~\~\~ Відповідно до положень\~ п.22.1 ст. 22 Закону України\~ « Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового\~ випадку страховик або МТСБУ\~ відповідно до лімітів відповідальності\~ страховика відшкодовує\~ у встановленому\~ Законом порядку\~ оцінену шкоду, яка була заподіяна\~ в результаті\~ ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~При викладених обставинах суд вважає, що позов\~ Моторного (транспортного)\~ страхового бюро України\~ до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування\~ підлягає задоволенню\~ з таких підстав: порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху є причиною ДТП, внаслідок чого є потерпіла особа, якій спричинено шкоду здоров`ю. Згідно до вимог ст.1187 ЦК України\~ шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортом. Ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ Про страхування передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток. Надані суду докази підтверджують, що Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування у розмірі 27528,00 грн., а за заподіяний збиток відповідальним є [PERSON] . З [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача виплачене страхове відшкодування у розмірі 27528,00 та в силу ст. 141\~ ЦПК України\~ витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 гривень.

Outcome: approved