Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.12.2021 року працівниками акціонерного товариства «Волиньгаз» у житловому будинку відповідачки [PERSON] по [ADDRESS] було здійснено демонтаж приладу обліку спожитого газу марки «Metrix» типу G4 заводський номер 027884 для проведення експертизи. 22.12.2021 року за результатами проведеної експертизи встановлено механічні пошкодження приладу обліку газу марки «Metrix» типу G4 № 027884, зокрема подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та нижній частині полімерного захисту, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою [ADDRESS] . Лічильник не придатний для подальшої експлуатації», про що складено акт експертизи №ВЛ0000150 від 22.12.2021 року та акт про порушення № VL 000286 від 20.12.2021 року. 23.12.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Волиньгаз», якою було прийнято рішення по акту про порушення VL № 000286 від 20.12.2021 року, оформленим за наслідками виявленого виду порушення, передбаченого підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, що кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ» за адресою місця проживання [PERSON] та вирішено провести визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, від дати останнього зняття показників про обсяги спожитого газу до дня виявлення порушення. У відповідності до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, відділом комерційного балансування ПАТ «Волиньгаз» було визначено обсяги необлікованих об`ємів природного газу, які становлять у вартісному еквіваленті 47303,18 гривень, що відповідає сумі завданих збитків АТ «Волиньгаз» неправомірними діями [PERSON] . Відповідачу було вручено під особистий розпис рахунок для відшкодування завданих збитків. Позивач просить стягнути зі [PERSON] на користь АТ «Опреатор газорозподільної системи «Волиньгаз» збитки, завдані несанкціонованим втручанням в прилад обліку газу, в розмірі 49279,21 грн та судові витрати. У судовому засідання представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що втручання у газовий лічильник не здійснювала, яким чином утворились подряпини на внутрішній стороні лічильника під лічильним механізмом, не знає. Вона не є власником будинку на [ADDRESS] , власником є її чоловік [PERSON] . Право власності на це житло за ним зареєстровано лише 30.10.2023 року. Зазначила, що вони з чоловіком мають субсидію, яка покриває їм плату за користування послугами газопостачання, тому причин втручатися у роботу газового лічильника у них немає. Просила відмовити у задоволенні позову. Процесуальні дії суду під час судового розгляду: 12 грудня 2022 року ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВОЛИНЬГАЗ» до [PERSON] про відшкодування завданих збитків було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач АТ «Волиньгаз» є оператором газорозподільної системи суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1258 від 23.04.2015 на розподіл природного газу, газу (метану)вугільних родовищ здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Представниками АТ «Волиньгаз» 20.12.2021 року у житловому будинку по [ADDRESS] було здійснено демонтаж приладу обліку спожитого газу марки «Metrix» типу G4 заводський номер 027884 для проведення експертизи, про що було складено відповідний проткол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. Зауважень чи заперечень щодо демонтажу лічильника для проведення експертизи зі сторони [PERSON] не надходило. Згідно з Протколом демонтажу лічильника газу типу G-4 марки «Metrix» (заводський № 027884), для проведення експертизи від 20.12.2021 року, у якому міститься підпис [PERSON] , лічильник було упаковано в пакет, який було опломбовано з встановленням номерної пломби на пакеті 10866238 для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи. З Акту № ВЛ0000150 експертизи ЗВТ від 22.12.2021 року вбачається, що цілісність пломби на упаковці не порушена. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та нижній частині полімерного захисту, що призводить до викривлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою [ADDRESS] . Лічильник не придатний для подальшої експлуатації. 20.12.2021 року комісією в складі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено Акт про порушення № VL 000286, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем передбачене підпунктом 3 п 1 глави 2 розділу XI «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». 23.12.2021 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Волиньгаз», якою було прийнято рішення по Акту про порушення № VL 000286 від 20.12.2021 року та вирішено провести визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, від дати останнього зняття показників про обсяги спожитого газу до дня виявлення порушення. Згідно акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 185 від 31.01.2022 року на підставі акту № 000286 від 20.12.2021 року прийнято рішення щодо проведення визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та визначено обсяги необлікованого споживання газу за період з 19.11.2021 року по 19.12.2021 року в розмірі 1124,22 куб.м., що у вартісному еквіваленті складає 47303,18 гривень. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (надалі - Кодекс ГРС). Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Як пояснили у судовому засіданні свідки позивача [PERSON] та [PERSON] , вони проводили позапланову перевірку лічильника у будинку [ADDRESS] . Підстав вважати, що було втручання у роботу газового лічильника у них не було. Це вже виявилося під час експертизи. Пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС надано визначення такого поняття, як пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових. Кодекс ГРС розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу». Так, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (п.8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС). Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Таким чином, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу, зокрема, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Отже, для висновку про несанкціоноване втручанням необхідно не тільки доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Відтак, викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Так, згідно акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 185 від 31.01.2022 року на підставі акту № 000286 від 20.12.2021 року прийнято рішення щодо проведення визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та визначено обсяги необлікованого споживання газу за період з 19.11.2021 року по 19.12.2021 року в розмірі 1124,22 куб.м., що у вартісному еквіваленті складають 47303,18 гривень. Однак, з пояснень експерта (начальника відділу лабораторних вимірів АТ «ОГС «Волиньгаз») Самчука В.В. вбачається, що коли саме, у якому році було втручання в роботу лічильника, експертиза встановити не може. Тому суду невідомо, чи втручання сталося ще до того, як власником будинку став чоловік відповідачки [PERSON] , чи після того. Адже з витягу з Державного реєстру речових прав вбачається, що власником житлового будинку [ADDRESS] є чоловік відповідачки [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2023 року. Тому для підтвердження правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`єму природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно з пп. 37 п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Саме на ці обставини звернув увагу Верховний Суд в постановах від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17, від 04 серпня 2021 року у справі №333/5744/19. Всупереч цьому позивачем не доведено способу втручання споживача [PERSON] в роботу ЗВТ (лічильника газу). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1, 5, 6, 7\~ст.81 ЦПК України). Згідно з ч.1\~ст. 83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкоджень. Однак, в акті № ВЛ0000150 року таких висновків не зроблено. Комісія обмежилась вказівкою, що саме наявність подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та на нижній частині полімерного захисту свідчать про втручання в роботу ЗВТ. На підставі яких фактичних даних коміся дійшла такого висновку, в акті не відмічено. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявність такого порушення, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Зокрема, позивачем не доведено наявності усіх складових правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Позивач всупереч вимогам\~ст. 81 ЦПК України, не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що механічні пошкодження приладу обліку газу марки «Metrix» типу G4 № 027884, зокрема подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку магнітної муфти та нижній частині полімерного захисту, який експлуатувався за адресою [ADDRESS] , вважаються несанкціонованим втручанням у роботу засобу вимірювальною техніки та призводять до викривлення даних обліку спожитого природного газу і є підставою для донарахування об`єму та обсягу необлікованого газу і визначення його грошової вартості, також не довів, що це сталося з вини відповідача, що свідчить про недоведеність заявленого нею позову, у зв`язку з чим слід ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, на думку суду, оскільки відповідач [PERSON] не є власником будинку на [ADDRESS] , то вона є неналежним відповідачем у справі.

Outcome: dismissed