Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

12.12.2023 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати виконавчий напис № 1673, вчинений 19.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову, зазначив, що 21.04.2008 між [PERSON] та АТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №CGZ0GK0000000058, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 55 232,00 доларів США, в свою чергу зобов`язавшись повернути такий та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і в порядку встановлені у договорі. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору №CGZ0GK0000000058, забезпеченням виконання зобов`язань Позичальником виступає іпотека квартири 2-кімнатна квартира загальною площею 43,50кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Про вчинення оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо з отриманої постанови державного виконавця на його заяву від 14.11.2023. Вважає, що при вчиненні виконавчого напису від 19.06.2019, зареєстрованого в реєстрі за №1673 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. порушено норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункту 1.1 -1.2, глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, що є підставою визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх розрахунків відповідача і не може бути доказом безпірності заборгованості. Такий розрахунок не відповідає дійсній сумі заборгованості. Звертає увагу на те, що позивач жодних повідомлень перед вчиненням виконавчого напису не отримував, а неповідомлення боржника є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 14.12.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 29.01.2024 з повідомленням сторін, який було відкладено на 26.02.2024. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомив, при цьому суд вжив всіх можливих заходів для виклику представника відповідача до суду. Відзиву на позовну заяву представником відповідача не було подано. Третя особа про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала. На підставі норм ст.ст. 280-281 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 21.04.2008 між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №CGZ0GK0000000058, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 55 232,00 доларів США на наступні цілі: 44 000 доларів США на придбання нерухомості, у розмірі 1320, 00 доларів США для сплати винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 252,00 доларів США - страхування майна, 220, 00 доларів США - особисте страхування, а також у розмірі 9440,00 доларів США на сплату страхових платежів на строк до 21.04.2028 року та зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,08 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,96 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 даного Договору. Період сплати щомісячного платежу сторони погодили з 21 по 26 число кожного місяця. У забезпечення вказаного кредитного зобов`язання 21.04.2008 між [PERSON] та АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» укладено договір іпотеки нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Павлик П.О. зареєстрований у реєстрі за №752. 19.06.2019 приватним нотаріусом Бондар І.М. видано виконавчий напис № 1673, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно квартиру що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] .. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Павлик П.О. зареєстрований у реєстрі за №752 від 21.04.2008, передане в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів на рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, у розмірі: заборгованість за кредитним договором - 37538,86 доларів США; заборгованість за відсотками - 21568,43 доларів США; комісія - 1585,52 доларів США; пеня - 27265,67, доларів США; що всього становить 87958,48 доларів США. Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напис - 3500 гривень. Строк, за який провадиться стягнення, - десять років сім місяців двадцять два дні, а саме: з 21.04.2008 по 13.12.2018. Постановою державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гайдук О.В. від 04.11.2021 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №1673 виданого 19.06.2019. Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved