Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала справа № 463/223/23 за позовом [PERSON] в інтересах якого діє його представник адвокат Брикар Олег Михайлович до відповідача [PERSON] в інтересах якої дії її представник адвокат Петришин Петро Михайлович про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.08.2023 р. позов залишено без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.12.2023 р. ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10.08.2023 р. залишено без змін. Разом з тим судом не вирішено питання розподілу судових витрат. У відзиві на позовну заяву від 14.03.2023 року представник відповідачки адвокат Петришин П.М. зазначив, що 22.02.2023 року між [PERSON] та АО «ЮФ «Сінтем» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (міститься в матеріалах справи), а також надав суду копію попереднього (орієнтовного) розрахунку понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 22.02.2023 року та звертав увагу суду про намір протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, які [PERSON] понесла у зв`язку із розглядом даної справи на підставі цього Договору про надання правової (правничої) допомогу, для відшкодування їх за рахунок Відповідача [PERSON] . Враховуючи наведене, між [PERSON] та АО «ЮФ «Сінтем» на виконання умов Договору про надання правової (правничої-) допомоги від 22.02,2023 року по цивільній справі №463/223/23 складено Акт наданих послуг від 15.08.2023 року за яким загальна вартість наданих послуг та понесених витрат з надання правової (правничої-) допомоги склала 17 750,00 гривень. У зв`язку з залишенням позову без розгляду вказані витрати просить стягнути з позивача. Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про час та місце його проведення були повідомленими належним чином, що стверджується довідками, однак їхня неявка не перешкоджає вирішенню даного питання. Від позивача клопотань, в тому числі про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, не надходило. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали заяви про винесення додаткового рішення та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку. Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 10.08.2023 р. позов залишено без розгляду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.12.2023 р. ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 10.08.2023 р. залишено без змін. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Адвокатом Петришин П.М., 15.08.2023 р. скеровано до суду відповідну заяву про розподіл витрат та стягнення витрат на правничу допомогу, з доказами на підтвердження таких витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Встановлено, що між [PERSON] та АО "Юридична фірма "Сінтем" 22.02.2023 р. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н. Крім того адвокатом Петришин П.М. отримано ордер серії ВС № 1188632. Копію вказаних документів, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 996 долучено було до відзиву на позовну заяву. Між адвокатом Петришин П.М. та Кобрин А.В. погоджено, що розрахунок вартості (гонорару) адвоката за виконану роботу (надані послуги), тобто за правничу допомогу, становить 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. за 1 (одну) годину роботи адвоката, що підтверджується розрахунком суми гонорару за надану правничу допомогу відповідно до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги. Встановлено, що адвокатом надано клієнту послуги (правничу допомогу) загальною тривалістю роботи адвоката 18 год. 45 хв., а загальною вартістю 17750 грн. Факт надання адвокатом правничої допомоги клієнту та відповідно отримання правничої допомоги від адвоката, оплати вартості правничої допомоги підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2023 року відповідно до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги, а також квитанцією на загальну суму 17750 грн. Розмір гонорару визначено з дотриманням принципу розумності та справедливості, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значення справи зокрема для позивач. Крім цього [PERSON] було понесено додаткові витрати в межах цієї цивільної справи, а саме 13.03.2023 року нею було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн. та комісію в сумі 10,74 грн. згідно квитанції № 32528798800006475183 від 13.03.2023 року у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Жовківського районного суду від 15.02.2023 року. Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу повністю є співмірним зазначеним вище критеріям. За таких обставин, враховуючи все викладене вище, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Outcome: approved