Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування, обгрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником 1/6 частки в спільній частковій власності квартири [ADDRESS] . На даний час має намір відчужити свою частку в квартирі [PERSON] , звернувшись до Служби у справах дітей Луцької міської ради для отримання дозволу на відчуження своєї частки квартири, рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.12.2023 року № 803-1 їй було відмовлено у наданні дозволу на укладення договору відчуження належної їй частки квартири за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Зазначає, що у неї відсутні малолітні та неповнолітні діти, також приймаючи оскаржуване рішення відповідач не мотивував яким чином відчуження 1/6 частки в спільній частковій власності порушить права малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] на житло або звузить обсяг існуючих прав дітей чи порушить їхні інтереси. На підставі викладеного, просить рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 21.12.2023 року № 803-1 визнати незаконним та скасувати. Ухвалою судді від 01.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Суду пояснила, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також в квартирі зареєстровані неповнолітні діти [PERSON] . Рішення про надання дозволу на укладення договору міни, відчуження, дарування майна, право користування яким мають діти надається за згодою обох батьків дітей. Батько дітей [PERSON] відмовився підійти у службу у справах дітей, матір [PERSON] , яка є співвласником квартири написала заяву про заперечення щодо продажу її старшою дочкою [PERSON] своєї частки [PERSON] . У зв`язку з запереченням її матері, ними був підготовлений проект рішення про відмову в наданні дозволу позивачці на відчуження частки, тому просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Право власності у даних осіб виникло у відповідності до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 21.12.2006 року, виданого відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради. Заявниця [PERSON] володіє 1/6 частки квартири [ADDRESS] та виявила бажання розпорядитися своєю часткою та відчужити її [PERSON] . Однак звернувшись до нотаріуса отримала усну консультацію про необхідність надання дозволу на вчинення правочину органом опіки та піклування, так як у квартирі зареєстровані малолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Реєстрація малолітніх дітей мала місце після приватизації квартири і їх матір [PERSON] має також 1/6 частку права спільної часткової власності. Слід зазначити, що виконавчим комітетом Луцької міської ради було винесено рішення № 803-1 від 21.12.2023 р., яким відмовлено [PERSON] у наданні дозволу на укладення договору відчуження належної їй частки квартири за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] . Приймаючи зазначене рішення відповідач не з`ясував чи була необхідність у заявниці звертатися до Органу опіки і піклування з вимогою про дачу дозволу на відчуження належної їй частки у праві спільної часткової власності. Одночасно приймаючи рішення по справі відповідач послався на ту обставину, що матір малолітніх дітей [PERSON] просить відмовити у наданні дозволу на відчуження [PERSON] належної їй 1/6 частки у праві спільної часткової власності. При прийнятті вказаного рішення виконавчий комітет Луцької міської ради послався на ст.177 СК України, однак не звернув увагу, що дана стаття регулює правовідносини, які стосуються управління батьками майном дітей та не конкретизував в чому саме полягає рішення про відмову у наданні дозволу на відчуження частки квартири належної [PERSON] та яким чином воно порушує право користування малолітніми дітьми даним житлом. З пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що даною квартирою на даний час взагалі ніхто не користується та не проживає у зв`язку з неприязними відносинами співвласників між собою. З довідки ОСББ «Ветеранів 15» вбачається, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] зареєстровані, але не проживають за адресою [ADDRESS] з 26.03.2012 року і ніколи не проживали. Відповідно до ст.355 ЦК України майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно\~може належати\~особам на\~праві спільної\~часткової або\~на праві\~спільної сумісної\~власності. Право\~спільної власності\~виникає з\~підстав,\~не заборонених\~законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст.356\~ЦК України\~власність двох\~чи більше\~осіб із\~визначенням часток\~кожного з\~них у\~праві власності\~є спільною\~частковою власністю.\~ Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Приймаючи вищезазначене рішення відповідач послався на ту обставину, що матір малолітніх дітей не дає згоди на таке відчуження, однак не зазначив якими нормами права така згода вимагається та чи є вона підставою для відмови відповідно до повноважень органу опіки та піклування. \~ \~ \~ \~Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~З урахуванням\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку,\~що рішення\~виконавчого комітетуЛуцької міської ради від 21.12.2023 року № 803-1 «Про відмову у наданні дозволу [PERSON] на відчуження частки квартири» є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 1073,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved