Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ 27 грудня 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила суд стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь [PERSON] 94893,6 грн середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення (період з 30.11.2022 по 30.10.2023), а також стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073, 60 грн. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтований тим, що 04.01.2021 року [PERSON] (далі позивач) було прийнято Управлінням соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області (далі відповідач) на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг відповідача з 04.01.2021 року. Вказана обставина підтверджується наказом відповідача від 04.01.2021 року № 05-К Про прийняття на роботу. Зокрема відповідно до п. 2 даного наказу відповідачем встановлено позивачу посадовий оклад згідно з штатного розпису, який становить 3391,00 грн. 17.02.2021 року відповідачем прийнято наказ № 52 Про попередження працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради про наступне вивільнення в п. 1 якого зазначено: Попередити працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради (згідно додатку) про наступне вивільнення у зв`язку з зупиненням роботи відділення (зокрема): [PERSON] молодшу медичну сестру по догляду за хворими. Позивач під підпис ознайомилась з вищевказаним наказом № 52 відповідача. 19.05.2021 року відповідачем внесено запис до трудової книжки позивача запис № 6 від 19.05.2021 року наступного змісту: Звільнена з займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства п. 1 ст. 40 КЗпП; (підстава) наказ від 19.05.2021 № 40-к. Позивач зазначає, що проведене звільнення, здійснене відповідачем, проведене з грубим порушенням трудових прав позивача, та станом на момент звернення з даним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області, відповідачем не виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21. Зазначене вище, було встановлено рішеннями у справі за № 361/5543/21 та у справі за № 361/1359/22. Рішенням Броварського\~районного суду\~Київської області\~від 12.01.2022\~року у\~справі №361/5543/21\~позов було\~вирішено задовольнити\~повністю:\~визнати незаконним\~та скасувати\~наказ Управління\~соціального захист\~населення Великодимерської\~селищної ради\~Броварського району\~Київської області\~від 19\~травня 2021\~року за\~№ 40-к\~про звільнення\~ [PERSON] із\~посади молодшої\~медичної сестри\~з догляду\~за хворими\~відділення стаціонарного\~догляду для\~постійного або\~тимчасового проживання\~відділу надання\~соціальних послуг\~Управління соціального\~захист населення\~Великодимерської селищної\~ради Броварського\~району Київської\~області;\~поновити [PERSON] \~на посаді\~молодшої медичної\~сестри з догляду за\~хворими відділення\~стаціонарного догляду\~для постійного\~або тимчасового проживання\~відділу надання\~соціальних послуг\~Управління соціального захист\~населення Великодимерської\~селищної ради\~Броварського району\~Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2022 року у справі № 361/1359/22 було постановлено: Позов задовольнити частково. Стягнути з Управління соціального захист населення Великодимерської селищноїради Броварського району Київської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13.01.2022року по 07.03.2022 року, 31.03.2022 року по 29.11.2022 року в розмірі 83031 грн. 90 коп. Стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь позивача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищноїради Броварського району Київської області на користь держави судовий збір урозмірі 992 грн. 40 коп.. Відповідачем не було виконано рішення Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі №361/5543/21 в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника. Позивач звертає\~увагу суду\~на такі\~підстави подання\~даного позову,\~а саме:\~у разі\~звільнення без\~законної підстави\~працівник повинен\~бути поновлений\~на попередній\~роботі органом,\~який розглядає\~трудовий спір\~(ч.\~1ст.\~235\~КЗпП України).\~У разі\~затримки власником\~або уповноваженим\~ним органом\~виконання рішення\~органу,\~який розглядав\~трудовий спір\~про поновлення\~на роботі\~незаконно звільненого\~працівника,\~цей орган\~виносить ухвалу\~про виплату\~йому середнього\~заробітку або\~різниці в\~заробітку за\~час затримки\~(ст.\~236\~КЗпП України).\~Процесуальний інститут\~негайного виконання\~судового рішення\~у справах\~про поновлення\~на роботі\~незаконно звільненого\~працівника призначений\~для якомога\~швидшого поновлення\~порушених трудових\~прав працівника\~у необхідних\~межах уразі\~прийняття судом\~рішення про\~поновлення його\~на роботі.\~Інститут негайного\~виконання судового\~рішення застосовується\~судом першої\~інстанції до\~набрання ухваленим рішенням законної сили (ч. 1 ст. 273 ЦПК України). Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 129-1 Конституції України, ст. 2 ЦПК України). Отже, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року про поновлення на роботі підлягає виконанню. Середньоденна заробітна плата безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі №361/5543/21 та становить 395, 39 грн. Розрахунок розміру\~середнього заробітку\~за час\~затримки виконання\~судового рішення\~в період\~з 30.11.2022\~по 31.10.2023\~395,391\~*\~(12+223+224+205+236+207+238+229+2110+2311+2112+2213)\~=\~94 893,6 грн. [1] нарахована середньоденна заробітна плата, що безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №361/5543/21 [2] кількість робочих днів у листопаді 2022 р. (30 листопада 2022 року) [3] кількість робочих днів у грудні 2022 р. (з 01 грудня 2022 по 31 грудня 2022 року) [4] кількість робочих днів у січні 2023 р. (з 01 січня 2023 по 31 січня 2023 року) [5] кількість робочих днів у лютому 2023 р. (з 01 лютого 2023 по 28 лютого 2023 року) [6] кількість робочих днів у березні 2023 р. (з 01 березня 2023 по 31 березня 2023 року) [7] кількість робочих днів у квітні 2023 р. (з 01 квітня 2023 по 30 квітня 2023 року) [8] кількість робочих днів у травні 2023 р. (з 01 травня 2023 по 31 травня 2023 року) [9] кількість робочих днів у червні 2023 р. (з 01 червня 2023 по 30 червня 2023 року) [10] кількість робочих днів у липні 2023 р. (з 01 липня 2023 по 31 липня 2023 року) [11] кількість робочих днів у серпні 2023 р. (з 01 серпня 2023 по 31 серпня 2023 року) [12] кількість робочих днів у вересні 2023 р. (з 01 вересня 2023 по 30 вересня 2023 року) [13] кількість робочих днів у жовтні 2023 р. (з 01 жовтня 2023 по 31 жовтня 2023 року) Беручи до уваги вищевикладене, розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, внаслідок незаконного звільнення відповідачем, становить 94893,6 грн. \~ \~ \~ \~03 січня 2024 року ухвалю судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14 лютого 2024 року. \~ \~ \~ \~07 лютого 2024 року від представника відповідача до суду надійшла заява у якій представник просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, пояснення надала аналогічні змісту позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Відповідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення\~учасників справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані\~встановлюються такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; 2)\~висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно \~ч.\~1,\~2,\~3\~ст.\~77\~ЦПК України належними\~є докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом\~доказування є\~обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1,\~5,\~6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.\~4,\~6\~ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.01.2021 р. [PERSON] було прийнято Управлінням соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на посаду молодшої медичної сестри з догляду за хворими відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг відповідача згідно наказу № 05-К від 04.01.2021 ?Про прийняття на роботу?. Зокрема відповідно до п. 2 даного наказу відповідачем встановлено позивачу посадовий оклад згідно з штатного розпису, який становить 3391,00 грн. 17.02.2021 відповідачем прийнято наказ № 52 ?Про попередження працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради про наступне вивільнення? в п. 1 якого зазначено: ?Попередити працівників відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради (згідно додатку) про наступне вивільнення у зв язку з зупиненням роботи відділення (зокрема): [PERSON] - молодшу медичну сестру по догляду за хворими?. 19.05.2021 року Управлінням соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області було винесено наказ № 40-к щодо звільнення [PERSON] , як працівниці відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради, у зв`язку з ліквідацією. 19.05.2021 відповідачем внесено запис № 6 до трудової книжки позивача від 19.05.2021 наступного змісту: ?Звільнена з займаної посади у зв`язку з ліквідацією підприємства п. 1 ст.40 КЗпП, (підстава) наказ від 19.05.2021 № 40-к?. 25 червня 2021 року Управлінням соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області прийнято наказ № 92 Про припинення діяльності відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради. 26 серпня 2020 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Броварської районної ради Броварський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, вирішив позов задовольнити, застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі комунального закладу Броварської районної ради Броварський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) за адресою Київська область Броварський район, с.Гоголів, вул. Європейська, 20-А, до усунення порушень зазначених в акті від 31.01.2020 року № 47. Рішенням Броварського\~районного суду\~Київської області\~від 12.01.2022\~року у\~справі за\~№ 361/5543/21\~позов було\~вирішено задовольнити\~повністю,\~визнати незаконним\~та скасувати\~наказ Управління\~соціального захист\~населення Великодимерської\~селищної ради\~Броварського району\~Київської області\~від 19\~травня 2021\~року за\~№ 40-к\~про звільнення\~ [PERSON] із\~посади молодшої\~медичної сестри\~з догляду\~за хворими\~відділення стаціонарного\~догляду для\~постійного або\~тимчасового проживання\~відділу надання\~соціальних послуг\~Управління соціального\~захист населення\~Великодимерської селищної\~ради Броварського\~району Київської\~області;\~поновити [PERSON] \~на посаді\~молодшої медичної\~сестри з догляду за\~хворими відділення\~стаціонарного догляду\~для постійного\~або тимчасового проживання\~відділу надання\~соціальних послуг\~Управління соціального захист\~населення Великодимерської\~селищної ради\~Броварського району\~Київської області. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2022 року у справі № 361/1359/22 було постановлено: Позов задовольнити частково. Стягнути з Управління соціального захист населення Великодимерської селищноїради Броварського району Київської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13.01.2022 року по 07.03.2022 року, 31.03.2022 року по 29.11.2022 року в розмірі 83031 грн. 90 коп. Стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь позивача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Стягнути з Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп.. Згідно наказу № 02-к від 19 січня 2024 року Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області Про поновлення на роботі [PERSON] , на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2024 року по справі № 361/5543/21, скасовано наказ Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 19 травня 2021 року № 40-К про звільнення [PERSON] із посади молодшої медичної сестри з догляду за хворими, відділення стаціонарного догляду для постійного або тимчасового проживання відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, поновлено [PERSON] на посаді соціального робітника відділення соціальної допомоги вдома відділу надання соціальних послуг Управління соціального захисту населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області з 19 травня 2021 року. 29 листопада 2022 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто з Управління соціального захист населення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 13.01.2022 року по 07.03.2022 року, 31.03.2022 року по 29.11.2022 року в розмірі 83030 грн. 98 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачем рішення Броварського районного суду Київської області від 12.01.2022 року у справі № 361/5543/21 в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконано лише 19 січня 2024 року. Статтею 43\~Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Частиною 7 ст.\~235\~КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. При цьому належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає працівнику можливість приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Відповідно до ст.\~236\~КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Стаття 236\~КЗпП України не містить жодних застережень щодо звільнення власника або уповноваженого ним органу від відповідальності за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Наведений обов`язок виплати працівникові середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі не залежить від обставин та причин невиконання такого судового рішення. Аналогічні висновки були викладені в постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року в справі № 524/9275/17. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 129-1 Конституції України, ст. 2 ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 N 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у "пілотному" рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Yuriy NikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн. Рішення суду\~першої інстанції\~підлягає виконанню\~роботодавцем,\~позов до\~якого по\~поновлення працівника\~на роботі\~та оплату\~вимушеного прогулу\~задоволено судом,\~одразу з\~моменту обізнаності\~роботодавця щодо\~такого рішення.\~Роботодавець повинен\~ясно демонструвати\~готовність невідкладно\~поновити відповідні\~права,\~виконати рішення\~належним чином,\~повинен своєчасно\~вживати всіх\~необхідних заходів\~для поновлення\~порушених трудових\~прав позивача,\~на користь\~якого ухвалене\~рішення,\~тощо. Формулюючи правову позицію з питання негайного виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника на роботі Верховний Суд України у постанові від 01.07.2015 у справі №6-435цс15 дійшов висновків (з урахуванням редакції законів на час виникнення спірних правовідносин та ухвалення судом рішення), за змістом яких: частина 1 статті 235 КЗпП України передбачає, що в разі звільнення без законних підстав працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір; рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню; негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні; зазначена норма права в імперативній формі передбачає негайне виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі, тому ймовірність оскарження такого рішення не позбавляє роботодавця обов`язку виконати його негайно; обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина 5 статті 124 Конституції України); отже, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень за змістом статті 2 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням; належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків; законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися; статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки; виходячи з лексичного значення (тлумачення) поняття "затримка", як "зволікання", "проволока", за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Верховний Суд України в цій справі погодився з тим, що рішення суду про поновлення працівника на роботі вказує на обов`язок, а не на право роботодавця не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення незалежно від відкриття виконавчого провадження видати наказ (розпорядження) про поновлення на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків. У подальшому вказана правова позиція щодо обов`язку роботодавця в порядку виконання рішення суду, допущеного до негайного виконання, видати наказ про поновлення працівника на роботі невідкладно після проголошення судом рішення, безвідносно до наявності чи відсутності виконавчого провадження з цього приводу, була підтверджена Верховним Судом (до прикладу, в постанові від 01.04.2020 у справі № 488/4594/17). Середньоденна заробітна плата безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі № 361/5543/21 та становить 395, 39 грн. Розрахунок розміру\~середнього заробітку\~за час\~затримки виконання\~судового рішення\~в період\~з 30.11.2022\~року по\~31.10.2023\~року \~395,391\~*\~(12+223+224+205+236+207+238+229+2110+2311+2112+2213)\~=\~94 893,6 грн. [1] нарахована середньоденна заробітна плата, що безпосередньо встановлена рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2022 у справі №361/5543/21 [2] кількість робочих днів у листопаді 2022 р. (30 листопада 2022 року) [3] кількість робочих днів у грудні 2022 р. (з 01 грудня 2022 по 31 грудня 2022 року) [4] кількість робочих днів у січні 2023 р. (з 01 січня 2023 по 31 січня 2023 року) [5] кількість робочих днів у лютому 2023 р. (з 01 лютого 2023 по 28 лютого 2023 року) [6] кількість робочих днів у березні 2023 р. (з 01 березня 2023 по 31 березня 2023 року) [7] кількість робочих днів у квітні 2023 р. (з 01 квітня 2023 по 30 квітня 2023 року) [8] кількість робочих днів у травні 2023 р. (з 01 травня 2023 по 31 травня 2023 року) [9] кількість робочих днів у червні 2023 р. (з 01 червня 2023 по 30 червня 2023 року) [10] кількість робочих днів у липні 2023 р. (з 01 липня 2023 по 31 липня 2023 року) [11] кількість робочих днів у серпні 2023 р. (з 01 серпня 2023 по 31 серпня 2023 року) [12] кількість робочих днів у вересні 2023 р. (з 01 вересня 2023 по 30 вересня 2023 року) [13] кількість робочих днів у жовтні 2023 р. (з 01 жовтня 2023 по 31 жовтня 2023 року) Беручи до уваги вищевикладене, розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, внаслідок незаконного звільнення відповідачем, становить 94893,6 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 30.11.2022 року по 31.10.2023 року в розмірі 94\~893 грн. 60 коп. Відповідно ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається\~на\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у\~разі\~задоволення позову\~-\~на\~відповідача; 2)\~у\~разі\~відмови в\~позові\~-\~на\~позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду із вказаним позовом позивач сплатила судовий збір в розмірі 1073, 60 грн., який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved