Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

У позовній заяві, з урахуванням доповнень згідно заяви від 27 грудня 2023 року, позивач [PERSON] просить: - визнати протиправним та скасувати розпорядження Смідинського сільського голови від 29 серпня 2023 року №50-ос «Про недійсність запису в трудовій книжці», яким її звільнено з посади вчителя біології Зачернецької гімназії 30 серпня 2023 року; - поновити її на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії з 31 серпня 2023 року; - стягнути із Смідинської сільської ради середньоденну оплату за вимушений прогул на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії за період, починаючи з 31 серпня 2023 року по дату набрання рішенням суду у цій справі законної сили; - стягнути солідарно зі Смідинської сільської ради та Зачернецької гімназії завдану їй моральну шкоду в розмірі 60 000 грн. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 01 вересня 2012 року одночасно працювала директором Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Любомльської районної ради Волинської області (основна посада) та на умовах суміщення вчителем біології цієї ж ЗОШ, тобто працювала за двома трудовими договорами. На ці посади була призначена наказами начальника відділу освіти Любомльської РДА № 151-К від 29.08.2012 та № 235-К від 30.08.2012, відповідно. Викладацьку роботу вчителя біології виконувала в межах робочого часу за посадою директора в обсязі, передбаченому Тарифікаційними списками педагогічних працівників навчального закладу. Як вчитель та як керівник навчального закладу у встановленому порядку проходила відповідні атестації, за результатами яких їй нараховувалась відповідна заробітна плата. На ці дві посади були окремі посадові інструкції. 30 серпня 2023 року подала заяву про звільнення з посади директора Зачернецької гімназії. При отриманні 04 вересня 2023 року трудової книжки побачила у ній записи під № 10 від 29 серпня 2023 року з текстом «Запис № 7 вважати недійсним» та під № 11 від 31 серпня 2023 року «Звільнити за угодою сторін». Звільнення з посади директора навчального закладу не оскаржує, разом з тим вважає незаконним її звільнення з посади вчителя біології, яким фактично є запис в трудовій книжці під № 10, вчинений на підставі розпорядження Смідинського сільського голови від 29 серпня 2023 року №50-ос. Звільнення з цієї посади вважає таким, що проведене з грубим порушенням трудового законодавства без належної юридичної підстави, оскільки такої підстави для звільнення як визнання недійсним запису в трудовій книжці/скасування наказу про прийняття на роботу у ст.36 КЗпП України не передбачено. Крім цього, Смідинський сільський голова не наділена повноваженнями звільняти з посад педагогічних працівників, як і скасовувати накази про прийняття на роботу таких працівників, що були видані попередниками органами управління освіти. До повноважень сільського голови належить лише призначення та звільнення керівників комунальних установ. Жодної законної підстави для скасування наказу одинадцятирічної давнини сільська голова не мала. 04 вересня 2023 року директор Зачернецької гімназії не допустила її до проведення уроку біології у 8 класі, де по розкладу мала цей урок, посилаючись на розпорядження сільського голови від 29 серпня 2023 року №50-ос, а також прийняття на її місце уже іншого працівника. За таких обставин вважає, що підлягає поновленню на роботі із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до ст.235 КЗпП України та постанови КМУ від 08.02.1995 № 100. Крім того, внаслідок таких неправомірних дій відповідачів їй заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, адже упродовж усієї роботи керівником та педагогічним працівником у навчальному закладі не мала жодного дисциплінарного стягнення, користувалась авторитетом серед учнів, батьків, працівників школи, односельців, приймала активну участь у житті навчального закладу з метою покращення його майбутнього. Також порушено її звичайний уклад життя, як педагога психоемоційно сильно травмувало. За вказаних обставин змушена вживати додаткових заходів для захисту своїх порушених прав на працю, уклала договір з адвокатом, залишилась без жодних засобів для існування, маючи вищу освіту, педагогічне звання старший вчитель та атестованою по найвищій кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії». Також позивач просить поновити їй строк звернення до суду із цим позовом, оскільки він пропущений з поважних причин, так як першочергово з дотриманням місячного строку позов направила до Волинського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 06 жовтня 2023 року відмовив у відкритті провадження та 17 жовтня 2023 року повернув позовну заяву з додатками. Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року за позовом відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам згідно їх процесуального статусу надано строки для подання заяв по суті спору у формі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення. Представник відповідача Смідинської сільської ради подала відзив на позовну заяву. У ньому висловила позицію про невизнання позову та просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що у Зачернецькій гімназії позивач [PERSON] працювала на посаді директором, яка була її основною посадою, та мала суміщення посад вчителя біологія. Позицію позивача про те, що вона працювала за двома трудовими договорами, вважає хибною з огляду на положення ст.105 КЗпП України та судову практику із цього питання (справи №804/3583/17, №756/12798/18, №382/561/19), оскільки суміщення професій (посад) на відміну від сумісництва передбачає виконання додаткової роботи без звільнення від своєї основної роботи та без укладення додаткового трудового договору. За таку додаткову роботу працівнику встановлюється доплата. Основною роботою позивача, на якій вона отримувала повний посадовий оклад, була директор Зачернецької ЗОШ (гімназії) з правом вести викладацьку роботу в межах дев`яти годин на тиждень, як це передбачено Інструкцією від 27.05.1993 №102. Позивач в межах керівництва вела викладацьку діяльність не лише вчителя біології, а у різні періоди й вчителя образотворчого, музичного мистецтва та етики, без укладення будь-яких договорів. У серпні 2023 року позивач неодноразово повідомляла про наміри звільнитися з посади директора, тому було проведено інвентаризація її особової справи та у трудовій книжці виявлено помилковий запис, внесений на підставі наказу відділу освіти Любомльської РДА № 235-К від 30.08.2012. У зв`язку із цим Смідинська сільська рада 29 серпня 2023 року видала розпорядження № 50-с, яким указаний наказ відділу освіти скасувала, а запис в трудовій книжці позивача визнала недійсним. 31 серпня 2023 року позивача за її заявою звільнено з посади директора за угодою сторін, що саме по собі виключає будь-яку можливість продовжувати трудові відносини за суміщенням на тому ж підприємстві. За таких обставин вважає відсутніми підстави для поновлення трудових прав позивача. Також зазначила, що Інструкція № 58 від 29.07.1993 не зобов`язує вносити у трудову книжку запис про суміщення посад. У цій справі внесення у трудову книжку позивача запису про роботу за суміщенням вчителем біології створило хибне уявлення останньої про продовження роботи на цій посаді після звільнення з посади директора ліцею. У зв`язку із цим, прийняття оскаржуваного розпорядження не є звільненням позивача з роботи, а є лише виправленням помилки у трудовій книжці працівника. Право на таке виправлення помилки Смідинська сільська рада має як правонаступник функцій роботодавця. Звернула увагу на те, що відділ освіти Любомльської РДА був ліквідований без прямого встановлення правонаступника, проте функції власника, засновника та роботодавця щодо Зачернецької ЗОШ (гімназії) були передані Смідинській сільській раді. Вимогу про стягнення моральної шкоди вважає безпідставною через її недоведеність жодними належними, об`єктивними, переконливими і документально підтвердженими доказами. Представник позивача адвокат Машевська Л.А. подала відповідь на відзив відповідача Сміденської сільської ради. У ньому вказала, що позивач [PERSON] працювала вчителем біології відповідно до наказу № 235-К від 30.08.2012, який і є укладеним із нею трудовим договором, і за цією посадою отримувала заробітну плату, а не доплату, як вважає відповідач. Цей наказ відповідає положенням Інструкції № 102 від 15.04.1993, тому твердження відповідача про його незаконність є помилковим. Посада вчителя біології, на якій працювала позивач з 30.08.2012, відноситься до педагогічної роботи керівних працівників навчальних закладів, не є ні суміщенням, ні сумісництвом, дозволена у робочий час керівника та оплачується згідно тарифікаційного списку на підставі п.91 Інструкції № 102. Оскільки педагогічна робота на посаді вчителя вимагає виконання посадових обов`язків вчителя, які суттєво відрізняються від посадових обов`язків керівника навчального закладу, які деталізовані та затверджені у посадовій інструкції вчителя, та оскільки оплата праці вчителя здійснюється на підставі «Тарифікаційних списків», а не на підставі тарифікаційного розряду керівника, тому трудовий договір на підставі наказу № 235-К від 30.08.2012 був укладений з повним дотриманням вимог трудового законодавства та спеціального законодавства про освіту. Звільнення позивача шляхом визнання недійсним запису в трудовій книжці є таким, що здійснене у спосіб не передбачений чинним законодавством та із грубим порушенням законодавства про освіти, оскільки такими повноваженнями наділений керівник навчального закладу, а не сільська рада. Крім цього, Смідинська сільська рада прийняла від відділу освіти Любомльської РДА лише нерухоме майно Зачернецької ЗОШ, а не право скасовувати накази цього відділу освіти з кадрових питань. 13 лютого 2024 року представник відповідача Смідинської сільської ради подала письмові пояснення, у яких звернула увагу на зміну позивачем у поданій відповіді на відзив позиції щодо правової природи її викладацької діяльності уроків біології, яку уже вважала а ні сумісництвом, а ні суміщенням. Також вказала, що чинним трудовим законодавством не передбачено можливості мати два основних місця роботи. Зачернецька гімназія письмових заяв по суті спору не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від учасників справи до суду не надходили. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Із копії трудової книжки [NUMBER] від 01.09.1995 року вбачається, що [PERSON] до 31 серпня 2012 року працювала вчителем хімії і біології Почапівської ЗОШ І-ІІ ступенів Любомльської районної ради Волинської області. 31 серпня 2012 року [PERSON] звільнена з цієї посади в порядку переведення в Зачернецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів Любомльського району Волинської області згідно із п.5 ст.36 КЗпП України наказ № 156-к від 30.08.2012 по відділу освіти (запис № 5 в трудовій книжці). 01 вересня 2012 року [PERSON] призначена на посаду директора Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Любомльської районної ради Волинської області (далі - Зачернецька ЗОШ І-ІІІ ступенів) наказ № 151-К від 29.08.2012 по відділу освіти (запис № 6 в трудовій книжці). 01 вересня 2012 року [PERSON] призначена на посаду вчителя біології Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів в порядку переведення з Почапівської ЗОШ І-ІІ ступенів згідно із ст.32 КЗпП України наказ № 235-К від 30.08.2012 по відділу освіти (запис № 7 в трудовій книжці). 01 вересня 2012 року між начальником відділу освіти Любомльської РДА та [PERSON] укладений трудовий контракт про її роботу на посаді директора Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів. Додатковими угодами дія цього контракту продовжена до 31 серпня 2024 року Як вчитель біології, образотворчого мистецтва, етики [PERSON] проходила атестації у 2014 та 2019 роках, за результатами яких визнана такою, що відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст вищої категорії» та педагогічному званню «старший учитель», що підтверджується наказами ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Зачернеччя від 15.04.2014 № 43, від 01.04.2019 № 11-К. Як директор школи [PERSON] проходила атестацію у 2020 році, за результатами якої визнана такою, що відповідає займаній посаді, що підтверджується наказом Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів від 02.04.2020 № 08-К. Рішенням Смідинської сільської ради від 04 червня 2021 року № 7/11 Зачернецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів реорганізовано в ЗОШ І-ІІ ступенів с.Зачернеччя. 28 грудня 2021 року по Зачернецькій гімназії затверджені посадові інструкції директора гімназії, вчителя, учителя біології, із якими [PERSON] ознайомилась 28.12.2021, 30.12.2021, 30.12.2021, відповідно. У пункті 1.3 посадової інструкції вчителя біології визначено, що учитель призначається і звільняється з посади керівником (директором) закладу. Відповідно до\~тарифікаційних списків\~Зачернецької ЗОШ\~І-ІІІ\~ступенів з 01 вересня 2012 року по 01 січня 2021 року, тарифікаційних списків Зачернецької ЗОШ І-ІІ ступенів станом на 01 вересня 2021 року, тарифікаційних списків Зачернецької гімназії на 01 січня 2022 року, 01 вересня 2022 року, 01 січня 2023 року [PERSON] тарифікувалась директором 1 ставка. Із цих же тарифікаційних списків вбачається, що [PERSON] окремо тарифікувалась вчителем, а саме: - на навчальні роки 2012 на 2013 вчителем біології, етики, образотворчого мистецтва 9 годин; - на 01 вересня 2014 року на 01 грудня 2015 року вчителем біології, етики, образотворчого мистецтва 10 годин; - на 01 вересня 2016 року на 01 травня 2017 року вчителем біології, етики, образотворчого мистецтва 10,5 годин; - на 01 вересня 2017 року на 01 січня 2018 року вчителем біології, етики, образотворчого мистецтва 9,18 годин; - на 01 вересня 2018 року на 01 січня 2021 року вчителем біології, етики, 9,00 годин; - на 01 вересня 2021 року вчителем біології, етики, образотворче мистецтва 9,00 годин; - на 01 вересня 2022 року на 01 січня 2023 року вчителем біології, етики, музичне мистецтва 9,00 годин. Відповідно до наказу ЗОШ І-ІІ ступенів с.Зачернеччя від серпня 2021 року № 142, наказів Зачернецької гімназії від серпня 2022 року № 120 та від 02 червня 2023 № 54-о тижневе педагогічне навантаження на навчальні роки 2021/2022, 2022/2023 та орієнтовне навантаження на 2023-2024 для [PERSON] становило: директора ставка; вчителя біології, музичного мистецтва та етики 9,0 годин. 29 серпня 2023 року Смідинська сільська рада видала розпорядження № 50-ос про скасування наказу відділу освіти Любомльської РДА № 235-К від 30 серпня 2012 року, яким [PERSON] була призначена на посаду вчителя біології Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2012 року в порядку переведення з Почапівської ЗОШ згідно зі ст.32 КЗпП України, а зроблений у трудовій книжці позивача запис під № 07 від 01.09.2012 року вказала вважати недійсним. Підставою для скасування наказу відділу освіти Любомльської РДА № 235-К від 30 серпня 2012 року в оспорюваному розпорядженні Смідинської сільської ради зазначені законодавчі норми: ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункт 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти №102, ст.1021 КЗпП України, розпорядження КМУ від 22.11.2022 № 1047-р «Про скасування наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43 «Про затвердження Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», а також те, що основна посада [PERSON] була директор Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступеня, фактично другої посади вона не обіймала, а вела викладацьку діяльність в межах основної роботи. Розпорядженням Смідинської сільської ради від 30 серпня 2023 року № 51-ос [PERSON] звільнена з посади директора Зачернецької гімназії с.Зачернеччя з 31 серпня 2023 року за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. Звільнення з посади директора позивач не оспорює, проте за вищевикладених обставин вважає незаконним розпорядження Смідинської сільської ради від 29 серпня 2023 року № 50-ос, яким фактично скасований укладений із нею трудовий договір на посаді вчителя біології. Спірні правовідносини регулюються наступними нормативно-правовими актами України, які суд наводить, у тому числі, з урахуванням доводів сторін. Стаття 43\~Конституції України\~визначає,\~що кожен\~має право\~на працю,\~що включає\~можливість заробляти\~собі на\~життя працею,\~яку він\~вільно обирає\~або на\~яку вільно\~погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України. Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України (у редакції на 30.08.2012) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Працівник має\~право реалізувати\~свої здібності\~до продуктивної\~і творчої\~праці шляхом\~укладення трудового\~договору на\~одному або\~одночасно на\~декількох підприємствах,\~в установах,\~організаціях,\~якщо інше\~не передбачене\~законодавством,\~колективним договором\~або угодою\~сторін (ч.2 ст.21 КЗпП України в редакції на 30.08.2012). Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи (ч.1 ст.23 КЗпП України в редакції на 30.08.2012). Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу (ч.3 ст.24 КЗпП України в редакції на 30.08.2012). Пункт 5 частини 1 статті 36 КЗпП України в редакції на 30.08.2012 визначає, що підставами припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. Згідно із ч.1 ст.32 КЗпП України в редакції на 30.08.2012 переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч.6 ст.36 КЗпП України в редакції на 29.08.2023 у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.4 ст.20 Закону України від 23 травня 1991 року N 1060-XII «Про освіту» в редакції на 30.08.2012 (тут і надалі Закон N 1060-XII) керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються Міністерством освіти Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Відповідно до ч.3 ст.54 Закону N 1060-XII педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону N 1060-XII педагогічні працівники підлягають атестації. За результатами атестації визначаються відповідність працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюються категорії, педагогічні звання. Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти станом на 30.08.2012 визначались Законом України 13 травня 1999 року N 651-XIV «Про загальну середню освіту» (тут і надалі Закон N 651-XIV). Частиною 1 статті 26 Закону N 651-XIV передбачено, що трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту" (1060-12), цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У частині 2 статті 26 Закону N 651-XIV визначено, що призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Відповідно до ч.2 ст.37 Закону N 651-XIV Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в галузі загальної середньої освіти в межах їх компетенції здійснюють добір, призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників, у тому числі керівних кадрів, державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів. У статті 24 Закону N 651-XIV визначено, що перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. N 963 Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників в редакції станом на 30 серпня 2012 року директор загальноосвітнього навчального закладу та вчителі віднесені до посад педагогічних працівників. Згідно зі ст.25 Закону N 651-XIV педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Умови оплати праці керівних та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначені Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102 (далі Інструкція № 102). Пунктом 91 Інструкції № 102 передбачено, що керівні працівники закладів освіти, керівники фізичного виховання центрів допризовної підготовки можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі, але не більше 9 годин та тиждень (360 годин на рік), якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад (ставку). У сільській місцевості директори і їх заступники при відсутності вчителів або викладачів з відповідних предметів можуть вести викладацьку роботу в обсязі не більше 12 годин на тиждень (480 годин на рік) з дозволу відповідного органу управління освіти. Відповідно до чинного станом на 30.08.2012 року пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України N 43 від 28.06.1993 (далі Положення № 43) сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом. Пунктом 8 Переліку робіт, які не є сумісництвом, що є додатком до Положення № 43, передбачено, що усі працівники, крім основної роботи та роботи за сумісництвом, мають право виконувати такі роботи, які відповідно до чинного законодавства не є сумісництвом: педагогічна робота керівних та інших працівників учбових закладів. Положення № 43 скасоване розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2022 р. № 1047-р. У статті 105 КЗпП України визначено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Суміщення професій (посад), на відміну від сумісництва, - це виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) без укладення додаткового трудового договору. \~ \~ \~ \~Сукупний аналіз встановлених у справі фактичних обставин та вищенаведених норм законодавства України дає підстави для такого висновку. \~ \~ \~ \~Фактичним предметом спору у цій справі є розпорядження Смідинського сільського голови від 29 серпня 2023 року №50-ос, яким скасовано наказ відділу освіту Любомльської РДА від 30 серпня 2012 року № 235-К про призначення [PERSON] на посаду вчителя біології та визнання недійсним відповідного запису в трудовій книжці. \~ \~ \~ \~Питання законності оспорюваного розпорядження безпосередньо пов`язується із правовою природою скасованого наказу відділу освіту Любомльської РДА від 30 серпня 2012 року № 235-К. \~ \~ \~ \~Досліджені у справі докази дають обґрунтовані підстави вважати, що видані Любомльською РДА наказ № 151-К від 29.08.2012 в сукупності із трудовим контрактом від 01.09.2012 № 1 про призначення [PERSON] на посаду директора Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів та наказ № 235-К від 30.08.2012 про призначена її на посаду вчителя біології цієї ж ЗОШ у цьому конкретному випадку з юридичної точки зору є двома окремими трудовими договорами відповідно до ст.21 КЗпП. \~ \~ \~ \~Обидва накази відповідно до положень ч.2 ст.26, ч.2 ст.37 Закону України від 13.05.1999 N 651-XIV «Про загальну середню освіту» в редакції на 30.08.2012 видані уповноваженим на те органом відділом освіти Любомльської райдержадміністрації. \~ \~ \~ \~Наказ № 151-К від 29.08.2012 в сукупності із трудовим контрактом від 01.09.2012 № 1 про призначення позивача на посаду директора ЗОШ є строковим трудовим договором (п.2 ч.1 ст.23 КЗпП України), оскільки обмежений конкретно визначеним терміном. \~ \~ \~ \~Наказ № 235-К від 30.08.2012 про призначення позивача на посаду вчителя біології є безстроковим трудовим договором (п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України), про що свідчить його зміст, адже він не містить конкретно визначеного строку прийняття позивача на цю посаду і не обмежений часом виконання позивачем певної роботи, у тому числі на посаді директора школи (п.п.2, 3 ч.1 ст.23 КЗпП України). \~ \~ \~ \~Крім цього, призначення позивача на посаду вчителя біології Зачернецької ЗОШ відбулося в порядку переведення з Почапівської ЗОШ, про що також свідчить його зміст, а саме наявність посилання на ст.32 КЗпП України, та наказ № 156-к від 30.08.2012 про звільнення позивача з посади вчителя хімії і біології Почапівської ЗОШ в порядку переведення в Зачернецьку ЗОШ І-ІІІ згідно із п.5 ст.36 КЗпП України. \~ \~ \~ \~Належить зазначити, що послідовність записів у трудовій книжці позивача про її трудову діяльність не зовсім відповідає хронології виданих управлінням освіти Любомльської РДА наказів. \~ \~ \~ \~Зокрема, послідовність записів у трудовій книжці [PERSON] така: запис № 5 31.08.2012 звільнена з посади вчителя хімії і біології Почапівської ЗОШ І-ІІ ступенів в порядку переведення в Зачернецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно із п.5 ст.36 КЗпП України. запис № 6 - 01 вересня 2012 року призначена на посаду директора Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів; запис № 7 - 01 вересня 2012 року призначена на посаду вчителя біології Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів в порядку переведення з Почапівської ЗОШ І-ІІ ступенів згідно із ст.32 КЗпП України. В той же час видання наказів відділом освіти Любомльської райдержадміністрації, на підставі яких були вчинені указані записи в трудовій книжці позивача, по своїй порядковій нумерації та часовому проміжку є іншою, а саме: наказом № 151-К від 29.08.2012 [PERSON] з 01 вересня 2012 року призначена на посаду директора Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів; наказом №\~156-К\~від 30.08.2012 - звільнена з посади вчителя хімії і біології Почапівської ЗОШ І-ІІ ступені з 31 серпня 2012 року в порядку переведення в Зачернецьку ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно із п.5 ст.36 КЗпП України; наказом № 235-К від 30.08.2012 - призначена на посаду вчителя біології Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2012 року в порядку переведення з Почапівської ЗОШ І-ІІ ступенів згідно із ст.32 КЗпП України. Отже, видання первісним роботодавцем наказів у наведеній послідовності вочевидь свідчить, що звільнення [PERSON] з Почапівської ЗОШ відбулося в порядку переведення до Зачернецької ЗОШ саме на посаду вчителя біології, а не на посаду директора школи. До такого висновку приводить й сам зміст наказу № 235-К від 30.08.2012, у якому підставою його видання зазначено «заява [PERSON] , наказ райво № 156-К. Дослідженими тарифікаційними списками стверджено, що позивач [PERSON] упродовж 2012-2023 навчальні роки працювала на повну ставку директором шкоди (гімназії) та тарифікувалась як старший вчитель / вчитель - мала викладацькі години вчителя біології, етики, образотворчого та музичного мистецтва. При цьому викладацька робота позивача вчителем біології упродовж усіх цих навчальних років була безперервною, на відміну від інших дисциплін. Як директор школи та як вчитель [PERSON] проходила відповідні атестації у встановленому законом порядку. Отже, оскільки позивач фактично виконувала роботу директора школи та вчителя біологія, отримувала відповідну заробітну плату і за цими посадами з нею укладені два окремі трудові договору, тому й звільнення її з цих посад повинне відбуватися у встановленому законом порядку, тобто з підстав і порядку, що передбачені КЗпП України. КЗпП України містить конкретно визначений перелік підстав для звільнення, проте жодної норми, яка б надавало право роботодавцю скасовувати наказ про прийняття працівника на роботу, який по своїй суті є укладеним трудовим договором, ні КЗпП України, ні будь-який інший нормативно-правовий акт, не містить. Посилання представника\~Смідинської сільської\~ради на\~те,\~що оскаржуваним\~розпорядженням лише\~виправлено допущену\~первісним роботодавцем\~помилку у\~трудовій книжці\~і не\~є звільненням позивача, оскільки остання працювала на посаді вчителя біології за суміщенням, суд до уваги не приймає через невідповідність такого трактування ні вимогам законодавства, ні фактичним обставинам справи в вищенаведених підстав. Лише стаття 7 КЗпП України передбачає, що додаткові (крім передбачених у статтях 37 і 41 цього Кодексу) підстави для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов (порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.) встановлюються законодавством. Пленум Верховного суду України у пункті 29 постанови N 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що вирішуючи справи про припинення трудового договору в зв`язку з порушенням правил прийняття на роботу, суди повинні враховувати, що звільнення з цих підстав може мати місце у випадках, коли відповідно до ст.7 КЗпП спеціальною нормою законодавства України передбачено обмеження на прийняття на роботу за певних умов (наприклад, осіб, позбавлених вироком суду права займати певні посади або займатись певною діяльністю протягом визначеного судом строку; прийняття на роботу, пов`язану з матеріальною відповідальністю осіб, що раніше судились за розкрадання, хабарництво і інші корисливі злочини, якщо судимість не знята і непогашена). Отже, в разі укладення трудового договору з працівником, дія цього трудового договору у будь-якому випадку може бути припинена з передбачених КЗпП України підстав або згідно із ст.7 КЗпП України додаткових підстав, передбачених законодавством, однак аж ніяк шляхом власного скасування роботодавцем в односторонньому порядку. Посилання представника Смідинської сільської ради на судову практику Верховного Суду у справах №804/3583/17, №756/12798/18 є безпідставними, оскільки фактичні обставини і характер спірних правовідносин у даних справах є зовсім відмінними від цієї справи. У своїх постановах по вказаних справах Верховний Суд дійсно наводить поняття та ознаки трудової діяльності за сумісництвом та суміщенням посад, однак у кожному конкретному випадку ці правові інститути слід розглядати та застосовувати з урахуванням фактичних обставин справи. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року №382/561/19, на яку також посилається представник відповідача Смідинської сільської ради, мають місце подібні обставини, за виключенням того, що з керівником навчального закладу окремого трудового договору на посаду вчителя не укладався, а керівник була лише донавантажена годинами вчителя. Зокрема, у мотивувальній частині цієї постанови зазначено: «Як встановлено судами, основним місцем роботи позивачки з 04 липня 2017 року по 20 серпня 2018 року була посада директора Засупоївського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ (ясла-садок)», яка була донавантажена 7-ма годинами посади вчителя української мови та літератури у зв`язку з виробничою необхідністю, що свідчить про суміщення [PERSON] професій/посад. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки на питання суду пояснила, що [PERSON] була переведена з іншої школи Сулимівського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ (ясла-садок)» на посаду виконувача обов`язків директора Засупоївського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ (ясла-садок)» згідно з наказом відділу освіти Яготинської РДА від 16 січня 2017 року № 5-к. Зазначала, що позивачці було дозволено викладати українську мову та літературу, однак наказ про те, що [PERSON] прийнято на посаду вчителя української мови та літератури Засупоївського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ (ясла-садок)» не видавалися. Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що з позивачкою укладався окремий строковий трудовий договір щодо призначення її на посаду вчителя української мови та літератури Засупоївського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ (ясла-садок)» у той час, як вона обіймала посаду директора цього закладу. З огляду на викладене суди дійшли правильних висновків про те, що позивачка обіймала у Засупоївському НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ (ясла-садок)» лише одну посаду - директора, з якої і була звільнена на підставі наказу відділу освіти Яготинської РДА від 20 серпня 2018 року № 94-к, і законність якого вона не оскаржує. При цьому з посади вчителя української мови та літератури Засупоївського НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ (ясла-садок)» позивачку ніхто не звільняв і не міг звільнити, тому що вона її не займала, а читала цей предмет за суміщенням, яке укладення окремого трудового договору не потребувало». У цій же справі навпаки, укладення з позивачем трудового договору на посаду вчителя біології мало місце, а відтак вважати, що позивач викладала уроки біології на умовах суміщення немає підстав. Крім цього, вважати наказ про прийняття на роботу помилкою, якою фактично вважає представник відповідача Смідинської сільської ради, є грубим порушенням трудових прав працівника. Помилкою можна вважати лише запис у трудовій книжці, який вчинений з посиланням на наказ, який в дійсності роботодавцем не видавався. У цій справі, ні сумісництво в розумінні Положення № 43, ні суміщення в розумінні ст.105 КЗпП України, до роботи позивача на посаді вчителя біології застосуванню не підлягає з огляду на укладення із нею окремого самостійного трудового договору на цю посаду. Донавантаженням позивача у цій справі можна вважати уроки мистецтва та етики. До того ж правильність/неправильність оформлення трудових відносин із позивачем шляхом видання наказу № 235-К від 30.08.2012 про призначення її на посаду вчителя біології Зачернецької ЗОШ із внесенням відповідного запису у трудову книжку не є предметом цієї справи. Уся юридична відповідальність у питанні призначення працівника на посаду покладається на роботодавця, однак у будь-якому випадку працівник як «слабша» сторона трудових правовідносинах не повинен зазнавати певних негативних для себе наслідків від неправильних дій чи рішень роботодавця, оскільки після укладення трудового договору працівник очікує та розраховує на відповідні трудові правовідносини, а також оплату праці. За викладених обставин жодна наведена в оспорюваному розпорядженні Смідинської сільської ради законодавча норма не свідчить про законність цього розпорядження і не давала жодних підстав для скасування наказу про призначення позивача на посаду вчителя біології. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Цих приписів Смідинська сільська рада не дотримала, у зв`язку із чим оспорюване розпорядження від 29 серпня 2023 року №50-ос підлягає скасуванню як протиправне. Крім цього, ефективним способом захисту і відновлення трудових прав позивача у даному випадку суд вважає не лише скасування зазначеного розпорядження, а й поновлення позивача на посаді вчителя біології Зачернецької ЗОШ з відповідними наслідками, зокрема виплати середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки з юридичної точки зору звільнення позивача з цієї посади хоча й не відбулося, однак фактично до роботи вона допущена не була і заробітної плати не отримувала, а відтак була незаконно позбавлена можливості виконувати свою трудову функцію та отримувати винагороду за неї. Таким чином, заявлені позовні вимоги про визнання протиправним і скасування розпорядження Смідинського сільського голови від 29 серпня 2023 року №50-ос, поновлення [PERSON] на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії по своїй суті є обґрунтованими та доведеними. Вирішуючи заявлене позивачем у позові фактичне клопотання про поновлення їй строку для звернення до суду із цим позовом, суд дійшов такого висновку. Частинами 1, 2 статті 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Згідно зі ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року. Поважність причин пропуску строку визначається існуванням обставин, які свідчать про те, що працівник не ставився зневажливо до питання про захист своїх трудових прав. Поважними причинами пропущення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення. Позивач у позовній заяві зазначає, що про існування оскаржуваного розпорядження Смідинської сільської ради від 29 серпня 2023 року №50-ос дізналась лише 04 вересня 2023 року під час отримання трудової книжки. Доказів того, що позивач була ознайомлена із цим розпорядженням у встановленому порядку під підпис відповідачі не надали. До позовної заяви додана копія оспорюваного розпорядження, яка засвідчена секретарем Смідинської сільської ради 08 вересня 2023 року. Отже, враховуючи приписи ч.2 ст.233 КЗпП України, наявні підстави вважати, що відлік визначеного цією нормою строку звернення до суду слід рахувати з 08 вересня 2023 року. З аналогічним позовом першочергово позивач звернулась до Волинського окружного суду. У цьому суді позов [PERSON] зареєстрований 04 жовтня 2023 року. Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом [PERSON] . Копію ухвали та матеріали позову [PERSON] отримала від Волинського окружного адміністративного суду поштовим зв`язком 16 жовтня 2023 року. 17 жовтня 2023 року, тобто уже наступного дня, позивач надіслала позов для розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Суддя Ковельського міськрайонного суду 25 жовтня 2023 року винесла ухвалу про передачу справи за підсудністю до Любомльського районного суду Волинської області. Отже, позивач вперше звернулась з позовом хоча й до суду, до юрисдикції якого не належить цей спір, однак з дотриманням встановленого законом строку, а в подальшому відразу без фактичної перерви звернулась до місцевого суду загальної юрисдикції, що у своїй сукупності свідчить, що позивач не нехтувала питанням захисту її трудових прав та оперативно без усяких зволікань вживала заходів для реалізації цього захисту. За таких обставин суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом поважними та поновлює їй цей строк. Згідно із ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справа №755/12623/19) визначила природу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вказавши, що такий заробіток за природою є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію. Незаконне звільненні - це незаконне припинення роботодавцем із працівником трудового договору в односторонньому порядку. У свою чергу, виконання роботодавцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника полягає у відновленні трудового договору, який раніше існував і був незаконно припинений. Згідно із ч.1 ст.27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, встановлено, що вказаний Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадку вимушеного прогулу. Відповідно до цього Порядок, розрахунок середньоденної заробітної плати проводиться шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року суд витребував у Смідинської сільської ради довідку про середньоденну заробітну плату [PERSON] за виконувану нею роботу на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії за останні повні два місяці роботи за цією посадою. Представник відповідача Смідинської сільської ради у поданому відзиві повідомила про неможливість надання такої довідки з причин, аналогічних позиції невизнання позову, а саме через те, що [PERSON] не займала посади вчителя біології, не отримувала окрему заробітну плату за викладацьку діяльність, заробітна плата виплачувалась їй за посадою директора з донарахуванням виконуваної роботи на умовах суміщення за 9-ть годин викладацької діяльності вчителювання освітніх предметів: біологія, етика, образотворче, музичне мистецтво. Частина 10 статті 84 КЗпП України передбачає, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. За таких обставин та враховуючи характер спірних правовідносин, суд проводить власний розрахунок середньоденної заробітної плати [PERSON] на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії, виходячи із наявних в матеріалах справи тарифікаційних списків та наказів про розподіл тижневого навантаження. Як зазначалось вище, умови оплати праці керівних та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів визначаються Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженою наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102. У пункті 68 цієї Інструкції визначено, що місячна заробітна плата педагогічних працівників установ освіти, в т.ч. педучилища (крім вищих навчальних закладів I-II рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладів) визначається шляхом множення ставки заробітної плати на їх фактичне навантаження на тиждень і ділення цього добутку на встановлену норму годин на тиждень. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року. Згідно із пунктом 71 Інструкції за час роботи в період канікул оплата праці педагогічних працівників та осіб з числа керівного, адміністративно-господарського та навчально-допоміжного персоналу, яким дозволяється вести викладацьку роботу або заняття з гуртківцями в тій же установі, провадиться з розрахунку заробітної плати, встановленої при тарифікації, що передувала початку канікул. Відповідно до наказу Зачернецької гімназії від 31 серпня 2022 року № 120 тижневе навантаження на навчальний рік 2022/2023 позивача як вчителя становило 9 годин, з яких 4 години уроків біології. Згідно із тарифікаційним списком учителів та інших працівників на 1 січня 2023 року місячна заробітна плата позивача [PERSON] за 9 годин викладацької роботи вчителем біології, етики, музичного мистецтва становила 6137,54 гривень. До цієї суми включені: заробітна плата за викладацькі години та передбачені для даної категорії працівників доплати, у тому числі за стаж. З огляду на такі вихідні дані місячна заробітна плата позивача з січня по травень включно 2023 року на посаді вчителя біології становила 2727,80 гривень. Отже, середньоденна заробітна плата позивача на цій посаді за квітень-травень 2023 року буде становити 126,87 гривень (2727,8 грн х 2 = 5455,6 грн /зарплата за квітень травень 2023 року/; 20 + 23 = 43 /кількість робочих днів за квітень травень 2023 року/; 5455,6 : 43 = 126,87 грн). Кількість робочих днів від дня видачі Смідинською сільською радою розпорядження від 29 серпня 2023 року №50-ос до дати ухвалення цього рішення становить 139 днів. У зв`язку із цим з відповідача Смідинської сільської ради на користь позивача підлягає стягненню 17634,93 грн (126,87 х 139) за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2023 року по 11 березня 2024 року. Позивач зазначає, що внаслідок незаконно виданого розпорядження від 29 серпня 2023 року №50-ос та не допущення до роботи вчителем біології їй заподіяно моральної шкоди, яку в грошовому еквіваленті оцінює у 60000,00 гривень та просить стягнути солідарно зі Смідинської сільської ради та Зачернецької гімназії. У трудовому законодавстві право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав, визначено у статті 2371 КЗпП України, відповідно до якої відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. За змістом указаного положення закону підставою для відшкодування моральної шкоди є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, шляхом поновлення на роботі, а має самостійне юридичне значення. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також їх тривалості, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, наведеними у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до статті 2371 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення,невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. З огляду на встановлені у цій справі факти та обставини суд вважає, що прийняття протиправного розпорядження від 29 серпня 2023 року №50-ос, завдало позивачу моральних та душевних страждань, а наведене позивачем у цій частині вимог обґрунтування є прийнятним, переконливим і достатнім для підтвердження самого факту заподіяння їй моральної шкоди. Разом з цим, на переконання суду, розмір заявленої позивачем моральної шкоди не відповідає принципам співмірності понесених нею страждань, а отже розмір моральної шкоди необхідно зменшити до суми, що відповідатиме вимогам співмірності та розумності. Враховуючи вищевикладене,\~з урахуванням\~вимог розумності\~і справедливості,\~з огляду\~на глибину\~моральних страждань, необхідності доведення своєї правоти і порушення конституційного права зі сторони відповідача в судовому порядку, суд вважає, що достатньою грошовою компенсацією у відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди буде 2000,00 гривень. У спірних правовідносинах власником, уповноваженим на відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівнику порушенням її законних прав у сфері трудових відносин, є саме Смідинська сільська рада. Зачернецька гімназія не є належним суб`єктом відповідальності за заподіяну позивачу моральну шкоду, оскільки протиправного розпорядження не приймала, а до викладання уроків біології позивача не допустила виключно на виконання цього розпорядження, яке зобов`язана була виконувати, оскільки його протиправність на той час встановлена не була. Отже, визначена судом сума морального відшкодування підлягає стягненню зі Смідинської сільської ради. Таким чином, судом встановлено підстави для задоволення позову частково. На підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді вчителя біології Зачернецької ЗОШ І-ІІІ ступенів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог про скасування розпорядження та поновлення на роботі судовий збір в сумі 1073,60 грн (обрахований від суми прожиткового мінімуму, діючої станом на 01.01.2023 року, у зв`язку із поданням цього позову у 2023 році) належить стягнути з відповідача Смідинської сільської ради на користь держави; за вимогою по моральній шкоді з відповідача Смідинської сільської ради на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 3,33 % таких вимог. У позові позивач зробила заяву про визначення остаточного розміру понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення у передбачений законом строк, тому дане питання цим рішенням не вирішується. Водночас позивачу належить роз`яснити наслідки неподання позивачем доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial