Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

У вересні 2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, [PERSON] , [PERSON] , в якому просила суд: 1. Визнати незаконним та скасувати пункт 10 рішення Виконавчого комітету Приборівської сільської ради від 27.02.2003 №8 «Про визнання права власності», яким визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] за гр. [PERSON] . 2. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, №91 від 02.09.2003, видане Виконкомом Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області на підставі рішення №8 від 27.02.2003р., яке є підставою виникнення права власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок, з господарськими будівлями, за адресою: [ADDRESS] . 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №3881, 27.08.2010, посвідчений Пахотнюк О.В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, який є підставою виникнення права власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок, з господарськими будівлями, за адресою: [ADDRESS] . 4. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок, з господарськими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 30824398. 5. Скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на нерухоме майно - житловий будинок, з господарськими будівлями, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 30441775. 6. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) усі понесені судові витрати. Ухвалою суду від 05.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Відповідач Турбівська селищна рада у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, при винесенні рішення поклався на розсуд суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , через свого представника, подали до суду відзив, в якому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що житловий будинок, з земельною ділянкою, володільцем та користувачем яких є [PERSON] та житловий будинок з земельними ділянками власником яких є [PERSON] та які мають одну адресу: будинки [ADDRESS] - це різні, відмінні один від одного будинки, розташовані поряд один з одним, є суміжними, мають спільний паркан з 1996 року. Один будинок за [ADDRESS] , власницею якого є позивачка [PERSON] побудований в 1964 року, глинобитний загальною площею 40 кв.м., житловою площею 18 кв.м., кількість житлових кімнат - одна, що вбачається з виписки з погосподарських книг по двору [PERSON] за 1996-2000 рр, 2001-2005рр., а також з виписки з погосподарських книг по двору [PERSON] за 2011-2015 рр. Другий будинок за [ADDRESS] , попереднім власником якого з 27.02.2003 була [PERSON] , а з 27.08.2010 власником є [PERSON] побудований в 1991 році, загальною площею 48,6 кв.м., житовою площею 26.3 кв.м., будинок та всі господарські приміщення побудовані з бутового каменю в 1991 році. Отже, зазначені будинки [ADDRESS] - це різні будинки, побудовані в різний час, мають різну площу, розташовані на різних, суміжних земельних ділянках, нумерація двох різних будинків за однією адресою є помилкою, виправити яку в компетенції органу місцевого самоврядування. Позивачка [PERSON] штучно створила спір про право. А тому відповідачі просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. Позивач відповіді на відзив не подала. Ухвалою суду від 16.12.2021 повернуто без розгляду клопотання [PERSON] та [PERSON] про забезпечення судових витрат. Ухвалою суду від 08.04.2022 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. В подальшому, ухвалою суду 25.08.2022 задоволено клопотання позивача та представника відповідачів про витребування доказів. Ухвалою суду від 07.11.2022 задоволено клопотання представника позивача щодо обов`язкової явки в підготовче судове засідання представника Турбівської селищної ради Вінницького районного суду Вінницької області для дачі особистих пояснень. В подальшому, ухвалою суду від 30.12.2022 задоволено заяву [PERSON] про відвід судді Шпортун С.В. від участі у розгляді даної цивільної справи. Цивільну справу передано до канцелярії суду для повторного визначення судді. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 справа розподілена на суддю [PERSON] . Ухвалою суду від 02.01.2023 суддею Іванцем О.Д. прийнято до свого провадження дану справу та призначено підготовче судове засідання. 06.03.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зміст якого викладений аналогічно змісту відзиву, який подавався відповідачами раніше. Відповідачем Турбівською селищною радою у визначений судом строк відзиву на позов не подано, проте представник подав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, при вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. 29.08.2023 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмета позову та залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради, оскільки орган місцевого самоврядування делегував повноваження щодо обліку об`єктів нерухомого майна саме вказаному вище відділу. Позовні вимоги викладено у новій редакції, а саме: змінити адресу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві особистої приватної власності [PERSON] , у зв`язку з його дублюванням, присвоївши житловому будинку з господарськими будівлями адресу: [ADDRESS] . Раніше заявлені позовні вимоги представник позивача просив залишити без розгляду. Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято заяву про зміну предмета позову та залучено до участі у справі співвідповідача - Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради. 26.09.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву зі зміненими позовними вимогами від представника відповідача - Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Таку позицію було мотивовано наступним. 27.07.2023 на адресу Турбівської селищної ради надійшла заява адвоката Левченка А.О., який діє в інтересах [PERSON] про упорядкування нумерації належного останній будинку з присвоєнням адреси: [ADDRESS] . У задоволенні вказаної заяви 03.08.2023 було відмовлено відповідно до пп.1 п.15 ст.26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з поданням неповного пакету документів та надані відповідні роз`яснення стосовно упорядкування адреси зазначеного домоволодіння. Разом з тим, у відзиві зазначено, що порядок присвоєння адрес, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 \~ \~ \~ \~№690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна. Згідно з пунктом 50 Порядку №690 упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється, зокрема, у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності. Положеннями пункту 52 Порядку №690 встановлено, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. 19.12.2023 на адресу суду від відповідача - Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради надійшла заява, у якій він вже не заперечував категорично проти задоволення позовних вимог [PERSON] та при прийнятті рішення покладався на розсуд суду, розгляд справи просив проводити без його участі. В подальшому, ухвалою суду від 14.11.2023 за клопотанням представника позивача [PERSON] - адвоката Левченка А.О. позовні вимоги первісного позову [PERSON] до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування частково рішення виконавчого комітету, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, а саме 1, 2, 3, 4, 5 позовні вимоги, - залишено без розгляду. Виключено з числа відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] . До участі у справі № 136/1601/23 за позовною заявою [PERSON] до Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області та відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про зміну адреси житлового будинку з господарськими будівлями залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача [PERSON] та [PERSON] . Запропоновано третім особам подати суду в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали письмові пояснення щодо позову, відповідно до ст. 181 ЦПК України. Підготовче судове засідання відкладено на іншу дату. 06.12.2023 на адресу суду надійшло пояснення від представника третіх осіб [PERSON] та [PERSON] - адвоката Гуменюк Н.В., в якому треті особи на стороні позивача не заперечують проти задоволення позову та зміни адреси житлового будинку, що належить на праві власності [PERSON] , з адреси: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] . Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Ухвалою суду від 06.02.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Також, представник позивача - адвокат Левченко А.О. у своїй заяві вказав, що в подальшому, після ухвалення рішення суду, подасть суду докази понесених позивачем витрат на правову допомогу. Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, за наявних у справі доказів, за відсутності сторін, не здійснюючи фіксацію судового засідання. Суд, дослідивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Як зазначено у позовній заяві, зі зміненим предметом позову, рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 10.06.2008 у справі №2-393/2008 за позивачем [PERSON] , у порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] визнано право на домоволодіння по [ADDRESS] (а.с. 6-7, Том 1). У 2020 році позивач [PERSON] звернулася до державного реєстратора із заявою щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Староприлуцької сільської ради Липовецького району Вінницької області Смішко О.І. від 07.08.2020 року №53519183 відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Причиною відмови вказано те, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. В ході з`ясування причин відмови позивачу стало відомо, що за адресою: [ADDRESS] також зареєстровано будинок, належний її сусіду - [PERSON] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.08.2021 (а.с. 33, Том 1). У погосподарській книзі за 1996-2000 роки на домоволодіння по [ADDRESS] , яке [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] , зазначено, що житловий будинок побудовано в 1965 році. Як вбачається з виготовленого 13.05.2010 на замовлення Бараболі Інни технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , дата побудови даного житлового будинку з господарськими спорудами, який на сьогодні належать [PERSON] є 1991 рік. Вказане також підтверджується витребуваними судом у КП "ВООБТІ" інвентаризаційними справами №37 та №43. З вищевикладеного вбачається, що має місце дублювання номерів адреси нерухомості. Як зазначено у поясненні представника третіх осіб на стороні позивача житловий будинок, з земельною ділянкою , володільцем та користувачем яких є [PERSON] та житловий будинок з земельними ділянками власником яких є [PERSON] та які мають одну адресу: будинки [ADDRESS] - це різні, відмінні один від одного будинки, 1965 та 1991 років побудови, глинобитний та цегляний - відповідно, розташовані поряд один з одним, є суміжними, мають спільний паркан з 1996р. Один будинок за [ADDRESS] , власницею якого є позивачка [PERSON] побудований в 1965р., глинобитний загальною площею 40 кв.м., житловою площею 18 кв.м., кількість житлових кімнат - одна, що вбачається з виписки з погосподарських книг по двору [PERSON] за 1996-2000 рр., 2001-2005 рр., з виписки з погосподарських книг по двору [PERSON] за 2011 -2015 рр, а також з інвентаризаційної справи КП«ВООБТІ» за №167 (перекреслено) 43, дата початку справи 2008 рік. Другий будинок за [ADDRESS] , попереднім власником якого з 27.02.2003 була [PERSON] , а з 27.08.2010 власником є [PERSON] побудований в 1991р., загальною площею 48,6 кв.м., житловою площею 26.3 кв.м., будинок та всі господарські приміщення побудовані з бутового каменю, стіни з цегли, в 1991р. Отже, зазначені будинки [ADDRESS] - це різні будинки, побудовані в різний час, мають різну площу, розташовані на різних, суміжних земельних ділянках, нумерація двох різних будинків за однією адресою є помилкою, виправити яку можливо лише за рішенням суду. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Згідно до п.12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих, органів сільських, селищних, міських, рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання, адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відповідно до рішення виконавчого комітету Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області «Про визначення органу, уповноваженого на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес будівництва, об`єктів нерухомого майна» від 15.07.2021 р. № 93, уповноваженим органом на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна є відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до частин 1 - 3 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості. Порядок присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок не може передбачати обов`язок фізичних та юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень державних органів, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи. Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна. Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес). Порядок присвоєння адрес, визначений цим Законом, не поширюється на земельні ділянки. Приписами частини 4 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що реквізитами адреси є: 1) назва держави (Україна); 2) назва адміністративно-територіальної автономії у складі України - для об`єктів, розташованих на території Автономної Республіки Крим; 3) назва області (крім Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя); 4) назва району - для населених пунктів районного підпорядкування; 5) назва населеного пункту, а для об`єктів, розташованих за його межами, - назва найближчого населеного пункту (об`єднаної територіальної громади), розташованого у межах відповідного району (об`єднаної територіальної громади); 6) назва гідрографічного, соціально- економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта (за наявності); 7) назва вулиці, площі, майдану, шосе, проспекту, бульвару, алеї, провулку, узвозу тощо (далі - вулиця) (за наявності); 8) номер об`єкта (будинку, будівлі, споруди); 9) номер корпусу - для об`єктів, які складаються з декількох корпусів; 10) номер квартири, гаражного боксу, машиномісця, іншого житлового та нежитлового приміщення, яке є самостійним об`єктом нерухомого майна (за наявності). Згідно з частиною 5 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради. Відповідно до частини 11 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для зміни адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта є: 1) зміни в адміністративно-територіальному устрої (у тому числі зміна назви області, району, населеного пункту); 2) зміна назви вулиці, її об`єднання та поділ; 3) зміна назви гідрографічного, соціально- економічного, природно-заповідного або іншого подібного об`єкта; 4) об`єднання, поділ закінчених будівництвом об`єктів, виділення частки із закінченого будівництвом об`єкта (з урахуванням вимог пункту 2 частини третьої цієї статті); 5) упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у визначених цим Законом випадках та в інших випадках, встановлених Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес. Водночас, згідно з частиною 15 статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставами для відмови у зміні адреси щодо закінченого будівництвом об`єкта за заявою власника (співвласника) закінченого будівництвом об`єкта (його представника) про зміну адреси є: 1) подання неповного пакета документів; 2) виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально; 3) подання заяви особою, яка не є власником (співвласником) об`єкта нерухомого майна, щодо якого подано заяву про зміну адреси, або його (їх) представником; 4) подання заяви до органу з присвоєння адреси, який не має повноважень приймати рішення про присвоєння адреси на відповідній території. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна. Згідно з пунктом 50 Порядку №690 упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна здійснюється: у випадку виявлення невідповідності адреси фактичному розташуванню об`єкта; у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів державної або комунальної власності; у випадку подвоєння адрес внаслідок об`єднання населених пунктів; у випадках, визначених пунктами 9, 10 та 41 цього Порядку; у випадках, встановлених законодавством та цим Порядком. Положеннями пункту 52 Порядку №690 встановлено, що у разі виявлення дублювання номерів об`єктів нерухомого майна, один чи більше з яких не є об`єктами державної чи комунальної власності та не підпадають під випадки, зазначені у пункті 50 цього Порядку, зміна, коригування адреси здійснюються на підставі рішення суду. Таким чином, до повноважень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів входить упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів лише державної або комунальної власності. В той час, коригування адреси, у таких випадках щодо об`єктів нерухомого майна приватної форми власності здійснюється на підставі рішення суду. Суд зауважує, що в силу вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (визначені в ст. 82 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Докази мають бути належними, допустимими та достовірними, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.ст. 77-80 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України). З огляду\~на вищевикладене,\~судом достовірно\~встановлено,\~що будинки [ADDRESS] , що належать позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] - це два різні будинки, що побудовані в різний час, мають різну площу, розташовані на різних, суміжних земельних ділянках, а нумерація двох різних будинків за однією адресою є помилковим дублюванням номерів об`єктів нерухомого майна приватної власності. Разом з тим, відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 50, 52 Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2021 №690, упорядкування нумерації об`єктів нерухомого майна у випадку виявлення дублювання адрес існуючих об`єктів приватної власності не входить до повноважень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, в даному випадку, Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою Турбівської селищної ради, а здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач, і які не заперечують відповідачі, а в сукупності на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зміну адреси житлового будинку з господарськими будівлями, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Щодо вирішення питання про судові витрати у вигляді судового збору, суд (враховуючи клопотання представника позивача від 14.11.2023) дійшов до висновку, що позивачу необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі первісного позову у розмірі 4540 гривень, оскільки ухвалою суду від 14.11.2023 позовні вимоги первісного позову було залишено без розгляду. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви зі зміненим предметом спору щодо зміни адреси об`єкта нерухомого майна у розмірі 1073 грн. 60 коп. підлягають залишенню за позивачем. Питання про судові витрати на правову допомогу судом не вирішувалось, оскільки у передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України порядку сторона позивача до початку судових дебатів зробила заяву, що докази витрат подаватиме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: approved