Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

У листопаді 2023 року представник відповідача - адвокат Петрова О.О. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року у справі № 766/2935/21 позов ОСББ «Робоча 117А» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Робоча 117А» заборгованість по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2019 року по 10.06.2021 року в розмірі 80 791 (вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто одна ) гривня 00 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь ОСББ «Робоча 117А» судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) гривні 00 коп. Постановою Херсонського апеляційного суду від 30.08.2023 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року залишено без змін. Представник [PERSON] просить про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 року, яке набрало законної сили 28.09.2022 року визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Робоча 117А», які оформлено протоколом № 9 від 02.11.2018 року. До того ж, на підставі постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Робоча 117А», оформлене протоколом №10 від 23.11.2019 року. Таким чином, як зазначено представником відповідача, на момент ухвалення рішення Херсонським міським судом Херсонської області від 24.11.2021 року не існувало рішень суду, що набули законної сили щодо скасування рішень загальних зборів ОСББ «Робоча 117А» №9 та №10, на підставі яких встановлено тариф по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території. У зв`язку із зазначеним відповідач просить переглянути рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року, оскільки наявні нововиявлені обставини. Ухвалою суду від 02.02.2024 відкрито провадження у справі з повідомленням учасників справи. Представник заявника надіслала на підсистему Електронний суд заяву у якій просила розгляд справи проводити без її участі. Представник ОСББ «Робоча 117А» в судове засідання не з`явився повторно, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А» до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 117А» заборгованість по сплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2019 року по 10.06.2021 року в розмірі 80 791 (вісімдесят тисяч сімсот дев`яносто одна ) гривня 00 копійок. Рішення суду набрало законної сили. Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення. Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та res judicata і правом на справедливий суд. Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законодавство, у тому числі й ЦК України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте). Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 року, яке набрало законної сили 28.09.2022 року визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Робоча 117А», які оформлено протоколом № 9 від 02.11.2018 року. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Робоча 117А», оформлене протоколом №10 від 23.11.2019 року. Як на підставу для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, заявник посилалася на визнання рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 року, яке набрало законної сили, недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Робоча 117А», які оформлено протоколом № 9 від 02.11.2018 року та визнання постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року недійсними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Робоча 117А», оформлене протоколом №10 від 23.11.2019 року. Отже, обставини, на які посилалася [PERSON] у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи по суті заявлених вимог у цій справі об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, хоча вони існували, однак стали відомими після ухвалення 09.11.2021 року господарським судом рішення та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року і є істотними для вирішення цієї справи, адже заборгованість по внесках відповідача була нарахована, зокрема, і на підставі зазначених рішень. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні (пункт 49.4.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17). Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 серпня 2018 року у справі № 19/5009/1481/11 виснував, що нововиявленою обставиною є встановлений рішенням суду факт недійсності договору, оскільки ця обставина існувала на момент ухвалення рішення суду, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після ухвалення судом рішення про недійсність правочину в іншій справі. Тобто, хоча останнє суд ухвалив після рішення, що переглядається, факт недійсності правочину існував до цього, але відомо про недійсність стало лише після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Тому встановлений рішенням суду факт недійсності договору в силу закону - це нововиявлена обставина, а не новий доказ (аналогічний висновок викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 12 листопада 2020 року у справі № 910/23892/16 і від 2 липня 2018 року у справі № 922/3388/15). Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 521/7333/19 (провадження № 61-2292св22 ) від 08 червня 2022 року. Відтак, рішення Господарського суду Херсонської області від 09.11.2021 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 року за правовою природою нововиявленою обставиною, а не новим доказом, адже заявник указувала як на нововиявлені обставини на встановлені цими рішеннями факти щодо недійсності рішень загальних зборів, які були покладені в основу рішення суду, яке остання просить переглянути, що в силу закону є нововиявленою обставиною. Відповідно до ч.4-5 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до пункту другого частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Зважаючи на те, що на момент ухвалення судового рішення від 24.11.2021 року, рішення загальних зборів ОСББ, якими затверджувався розмір витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території було недійсним, і дана обставина ні суду, ні [PERSON] не була відома, у матеріалах справи відсутні докази правомірного та належного нарахування боргу в заявленому розмірі, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2021 року у справі № 766/2935/21 і ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити через недоведеність розміру заборгованості [PERSON] перед ОСББ «Робоча 117А». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути на користь відповідача [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору за подання зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 3405 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved