Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін та інших учасників справи Представник третьої особи-адвокат Чубар Т.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивача [PERSON] на користь третьої особи [PERSON] судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу в розмірі 17000 грн. Від представника позивача-адвоката Васюхна В.О. надійшло клопотання про зменшення судових витрат. У судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримав подану його представником заяву. Представник позивача-адвокат Васюхно В.О. в судовому засіданні заперечував проти стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу, понесених третьою особою [PERSON] , вказавши, що такі витрати можуть скаладати 1500 грн з огляду на складність справи, витраченого адвокатом Чубар Т.М. часу та неспіврозмірністю заявленої суми витрат до обсягу наданих послуг, виконаних робіт. Представник відповідача [PERSON] поклалась на розсуд суду. Обставини, встановлені судом Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.02.2024 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Переяславської міської ради, третя особа [PERSON] , про визнання рішення Переяславської міської ради від 26.05.2020 № 200-85/2-VII недійсним. При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про судові витрати, які понесла третя особа [PERSON] 31.01.2024 до суду надійшла заява від представника відповідача-адвокат Чубар Т.М. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про розподіл судових витрат після прийняття рішення (а/с 189-201). На підтвердження понесення судових витрат представлено копії договору про надання правової допомоги № 14/11/2019 від 14.11.2019, додатком № 1; актом прийому-передачі правової допомоги від 29.01.2024, квитанції до прибуткового касового ордера від 29.01.2024 про сплату [PERSON] за надання правової допомоги грошових коштів у сумі 17000 грн. Норми права, застосовані судом Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До таких витрат, зокрема належить гонорар адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача вважав розмір витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованим, що сприймається судом як аргумент завищення вартості послуг адвоката, що представляв інтереси третьої особи. Суд вважає, що представник третьої особи-адвокат Чубар Т.М. дотрималася вимог закону про підтвердження належними доказами понесених третьою особою [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17000 грн, що сплачено повністю до ухвалення судом рішення. Вартість кожної з послуг (робіт), витрачений час, не вказано в означеному вище акті прийому-передачі послуг, опис (найменування) яких є наведеним без вказання витрат часу. Такі витрати є розумними, доцільними та співмірними зі складністю справи, а тому підтверджені витрати підлягають до стягнення з позивача на користь відповідача. Оцінка суду аргументів сторін, доказів Судові засідання у справі здійснювались в судовому засіданні в приміщенні суду за участю представника третьої особи-адвоката Чубар Т.М. В сукупності у справі проведено дев`ять судових засідань, у яких на стадії підготовчого провадження взяла участь адвокат Чубар Т.М., представляючи третю особу [PERSON] . Ухвалою суду від 17.03.2023 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28.02.2023 позовну заяву повернуто заявнику, ухвала суду від 17.03.2023 скасована за результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 24.05.2023. Матеріали справи повернуто до суду 20.07.2023 для продовження розгляду справи. Підготовче засідання від 29.08.2023 відкладено на 13.09.2023 у зв`язку з неявкою учасників сторін та інших справи. Підготовче засідання від 13.09.2023 відкладено на 03.10.2023 за клопотанням представника відповідача. Підготовче засідання від 03.10.2023 відкладено на 22.11.2023 за клопотанням третьої особи про відкладення судового засідання та у зв`язку з її неявкою. Підготовче засідання від 22.11.2023 відкладено на 08.12.2023 у зв`язку сторін та інших учасників справи. Підготовче засідання від 08.12.2023 відкладено на 10.01.2024 за клопотанням представника третьої особи. Підготовче засідання від 10.01.2024 відкладено на 17.01.2024 за клопотанням представника позивача. 17.01.2024 підготове провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті на 29.01.2024. Суд вважає аргумент зі сторони позивача, зважаючи на положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, частково прийнятним, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає обсягу наданих послуг (виконаних робіт) в частині справедливого розміру витрат за участь адвоката у судових засіданнях, складання клопотання про відкладення судового засідання. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Зважаючи на те, що при ухваленні рішення від 28.02.2024 суд не вирішував питання про судові витрати, які понесла третя особа [PERSON] , беручи до уваги участь адвоката Чубар Т.М. у трьох судових засіданнях на стадії підготовчого провадження, подання нею адвокатських запитів та скадання в подальшому письмових пояснень з численними додатками, що надійшли у відповідь на адвокатські запити (а/с 137-171), за результатом оцінки доказів та аргументів сторін та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи № 373/256/23 в частині поданих процесуальних документів та проведених процесуальних дій, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню та визначає справедливий (розумний) розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, що становить 10 000 грн.

Outcome: partial