Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

21.07.2021 позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального Управління юстиції, в якому просить зобов`язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з частки житлового будинку, загальною площею 134, 9 кв.м., житловою площею 56, 1 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 9123894, зареєстровано: 13.05.2005, 17:07:05 за № 9123894 реєстратором: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження повідомлення, серія та номер: 8854 від 04.04.2005, ВДВС Київського району м. Харкова. Позовні вимоги мотивовані наступним. [INFO] померла мати позивача [PERSON] , [INFO] , яка за заповітом залишила все належне їй майно позивачці. Для прийняття спадщини позивачка звернулась до нотаріальної контори, та нотаріусом відкрито спадкову справу № 39/2020. Під час видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом було встановлено, що на частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт. Вищевказана частка житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. 14.06.1996 за реєстровим № 6330, право власності зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ 20.06.1997 за реєстровим № 1541. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 262081277 від 17.06.2021, на частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] накладено арешт Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального Управління юстиції на підставі повідомлення № 8854, виданого 04.04.2005 державним виконавцем Брусенцовою Я.В. Арешт зареєстровано в державному реєстрі речових прав № 9123894. На запит нотаріуса, отримано відповідь з Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального Управління юстиції № 65104 від 07.07.2021, в якій зазначено, що на час подання відповіді відкритих виконавчих проваджень або виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділу на ім.»я боржника [PERSON] , [INFO] , не виявлені, та у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву, за яким виконавчим провадженням накладено арешт встановити не можливо. Існуючий арешт на майно позивача порушує її права, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. 21.07.2021 вказана позовна заява надійшла до суду та розподілена судді Божко В.В. Ухвалою судді від 26.07.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021, справу перерозподілено судді Зубу Г.А. Ухвалою судді від 04.11.2021 цивільну справу прийнято до провадження судді. Ухвалою суду від 14.12.2023 закрито підготовче провадження по справі, та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, підтвердила доводи, викладені у позові. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Відповідно до ч.2\~ст.191 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Беручи до уваги ч.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень\~ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи\~\~та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно відомостей, які містяться у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 19.11.2020, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , актовий запис № 18469. (а.с. 4). Відповідно до відомостей, які містяться у заповіті ВКЕ № 195952, за реєстровим № 902 від 13.02.2008, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все її майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося та взагалі все те, що на день її смерті буде їй належати і на яке за законом вона матиме право, вона заповідає дочці [PERSON] , [INFO] .(а.с. 5). З договору купівлі-продажу від 14.06.1996, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємельяновою І.Г. за реєстровим № 6330, вбачається, що [PERSON] придбала частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , право власності зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ 20.06.1997 за реєстровим № 1541.(а.с. 8). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 262081277 від 17.06.2021, на частку житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] накладено арешт Київським відділом державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального Управління юстиції на підставі повідомлення № 8854, виданого 04.04.2005 державним виконавцем Брусенцовою Я.В. Арешт зареєстровано в державному реєстрі речових прав № 9123894.(а.с. 7). З листа Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального Управління юстиції № 65104 від 07.07.2021 на запит ХМНО ПН Погребної Т.П., вбачається, що на час подання відповіді відкритих виконавчих проваджень або виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у відділу на ім.»я боржника [PERSON] , [INFO] , не виявлені, та у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, переданих до архіву, за яким виконавчим провадженням накладено арешт встановити не можливо.(а.с. 9). Згідно з загальнодоступною інформацією з реєстру Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про виконавчі провадження щодо [PERSON] відсутні.(а.с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~статті 317 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. З урахуванням вищевказаного та враховуючи встановлені обставини, те, що позивачка наполягає на задоволенні позову та на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача на володіння майном, внаслідок чого вона буде позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що відповідно до встановлених обставин та закону, арешт накладений на майно позивача повинен бути знятий, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В частині зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна, суд вважає за необхідним відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial