Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 06 липня 2022 року відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» № 02389-07/2022, підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. 24 квітня 2022 року відповідач уклав Договір позики з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» № 74955677, підписавши його електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. Свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та процентів за користуванням ними відповідач не виконує, має заборгованість по кожному з них, чим порушує норми законодавства та умови кредитних договорів. В подальшому ТОВ «ФК ЄАПБ» набуло права вимоги до Відповідача за вказаними кредитними договорами на підставі Договорів факторингу від 29.06.2023 року та від 14.06.2021 року відповідно, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 02389-07/2022 у сумі 24876,99 грн., та за Договором позики № 74955677 в розмірі 10601,46 грн. Також просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Процесуальні дії у справі. 08.12.2023 позовна заява надійшла до суду. 04.01.2024 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 05.01.2024 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками, направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» та «адресат відсутній». На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, про причини неявки він не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався, до суду повторно не з`явився, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 06.07.2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 02389-07/2022, згідно з яким Товариство надає Клієнту кредит в розмірі 7100,00 грн., строком на 20 днів, тобто до 25.07.2022 року. Згідно з п.1.3. Договору за користування кредитом Відповідач зобов`язався сплачувати 365,0 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,0 % на добу. Згідно з п.1.8. Договору його невід`ємною частиною є Правила надання коштів у позику, які розміщені на офіційному сайті Товариства. Відповідно п.6.1. Договір складений українською мовою, підписаний з використанням \~електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». В п.6.4. Договору зазначено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що дає згоду на те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті Клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства. Згідно з п.6.7. Договору відповідач підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Сторони підписали електронними підписами Договір, Додаток № 1 до нього (Графік платежів), Паспорт споживчого кредиту /а.с.6-12/. 29.06.2023 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» було укладено Договір Факторингу № 29062023. Згідно з витягом з Реєстру боржників до вказаного Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним Договором № 02389-07/2022 на суму 24876,99 грн. /а.с.14-18/. Як видно із розрахунку, заборгованість складається із основного боргу 6739,00 грн. та заборгованості за відсотками 18137,99 грн. /а.с.19/. 24.04.2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитодавця уклали Договір позики № 74955677, згідно з яким Позикодавець передав Позичальнику у власність грошові кошти у сумі 5000,00 грн. шляхом перерахування банківський рахунок останнього, строком на 15 днів, з процентною ставкою 1,99 % в день. Згідно з пунктами 5.1., 5.2. Договору, з повною інформацією щодо умов видачі кредиту, позивальник ознайомився на офіційному сайті Товариства. Також в п.6.3. Договору зазначено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що дає згоду а те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті Клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства. Договір та Додаток № 1 до нього, який мстить в собі Графік розрахунків, підписано електронними підписами сторін /а.с.24-26/. 14.06.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21, на підставі якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі боржників, в тому числі - до відповідача за Договором позики № 74955677 в сумі 10601,48 грн., з яких 4748,07 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 5853,39 грн. заборгованість за відсотками /а.с.27-32/. Розмір та складові заборгованості підтверджені наданим позивачем розрахунком /а.с.33/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиціїоднієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другоюстороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержанняособою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієїпропозиції. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1\~цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитних договорів: № 02389-07/2022 від 06.07.2022 року з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та № 74955677 від 24.04.2022 року з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», після підписання яких між сторонами договорів виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання повернути кредиторам кошти відповідно до укладених договорів і сплатити відсотки за користування ними. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копії двох вищевказаних кредитних Договорів, укладених відповідачем з первісними кредиторами, копії договорів факторингу, витяги з реєстрів боржників, розрахунки заборгованості, суми за якими відповідають боргу на момент передачі права вимоги за кредитними договорами, указаними в Реєстрі боржників. Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за двома кредитними договорами. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитними договорами. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved