Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про витребування майна та просить витребувати у відповідачів на користь позивача належний йому автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ; та зобов`язати відповідачів повернути позивачу належний йому автомобіль. Позов обґрунтований тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого центром І248, дата реєстрації 15.08.2017 та дата першої реєстрації 19.03.2014, позивачу належить автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У червні 2021 року до позивача звернувся його син [PERSON] та невістка [PERSON] з проханням надати їм вищезазначений автомобіль на певний час для користування та для подорожей. Позивач погодився надати на певний час транспортний засіб для користування синові та невістці. 15 червня 2021 року позивач видав на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] довіреність на право розпорядження автомобілем, яку посвідчив приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С. зареєстровану в реєстрі за №730. Разом з довіреністю, позивач передав відповідачам свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу [NUMBER] . У подальшому позивачеві знадобився його транспортний засіб для подальшого використання, тому він 21.11.2022 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.С. та скасував видану довіреність. Приватний нотаріус у той же день повідомив відповідачів про те, що довіреність скасована. [PERSON] про скасування довіреності було повідомлено позивачем особисто по телефону. На адресу [PERSON] та [PERSON] були направлені листи про скасування довіреності. [PERSON] отримала повідомлення 03.05.2023, [PERSON] отримала повідомлення 28.04.2023. Так як транспортний засіб не було повернуто позивачеві, 14.04.023 на адресу відповідачів було направлено вимогу про повернення транспортного засобу позивачеві. Відповідь на зазначену вимогу відповідачі не надали, транспортний засіб позивачеві не повернули. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просив суд задовольнити позов. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 цивільну справу №210/2476/23 було розподілено на суддю Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від 04.08.2023 цивільну справу №210/2476/23 передано для розгляду за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 цивільну справу №210/2476/23 було розподілено на суддю Юзефовича І.О. Ухвалою суду від 16.10.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача адвокат Макарова А.Ф. на позовних вимогах наполягала та просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові. У подальшому представник позивача скерувала електронною поштою заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Тішунін О.А. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та просив витребувати у відповідачів [PERSON] та [PERSON] належний позивачу автомобіль NISSAN, та зобов`язати їх повернути його власникові. У подальшому представник відповідача скерувала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача [PERSON] , просив задовольнити позовні вимоги частково. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, своєчасно та належним чином, кожна окремо, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, відзивів на позов не надали. Вислухавши представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого центром І248, дата реєстрації 15.08.2017 та дата першої реєстрації 19.03.2014, позивачу [PERSON] належить автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, тип - ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, колір - БІЛИЙ, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 8). 15.06.2021 позивач видав на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] довіреність на право розпорядження автомобілем, яку посвідчив приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Чорна О.С. зареєстровану в реєстрі за №730 (а.с. 9). Відповідно разом з довіреністю, позивач передав відповідачам свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу [NUMBER] . Позивачу стало відомо, що 15.02.2022 відповідач [PERSON] на належному позивачу автомобілі NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, в`їхала на територію АР Крим (а.с. 19). Тому позивач 21.11.2022 звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Чорної О.С. та скасував видану довіреність (а.с. 11-14). [PERSON] про скасування довіреності було повідомлено позивачем особисто по телефону. На адресу [PERSON] та [PERSON] були направлені листи про скасування довіреності. [PERSON] отримала повідомлення 03.05.2023, [PERSON] отримала повідомлення 28.04.2023 (а.с. 15-18). У порядку досудового врегулювання спору звернувся до відповідачів, кожного окремо, з письмовими вимоги, які були залишені відповідачами без уваги (а.с. 20-22, 23-28). Наразі місцезнаходження спірного автомобілю позивачу невідомо. Стаття 41\~Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 317, ст. 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і своїм майном він володіє, користується та розпоряджається на власний розсуд. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 ЦК України). Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 237 ЦК України, визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ст. 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Згідно статей 237, 238, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Із даної норми випливає, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 248 та ч. 1 ст. 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала, і вказана особа, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем 15.06.2021 були виконані умови довіреності та передано у користуванні автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, 2013 року випуску, відповідачам, у подальшому довіреність 21.11.2022 була скасована за заявою довірителя, та, як наслідок, автомобіль повинен був повернутий позивачу, однак це не відбулося, та наразі місцезнаходження спірного автомобіля невідомо, тому суд дійшов висновку, що відповідачі з 21.11.2022 безпідставно користуються та зберігають у себе вказаний автомобіль, тому позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~147 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved