Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.бі.АЙ-КООП», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди. Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ- КООП» 30887,24 грн. страхового відшкодування та 22506,22 грн. пені, сього 53 393,46 грн.; з [PERSON] 24 252,84 грн. матеріальної шкоди на користь позивача, а також стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 року у справі №461/5192/21 [PERSON] визнано винним y вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. Зазначає, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена полісом обов`язкового страхування №202480731, виданим ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000 грн. 06.10.2021 позивач звернулася до ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 30887,24 грн., оскільки відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 161 від 20.07.2021 року вартість матеріального збитку автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER] без врахування ПДВ становить 30887,24 грн, однак рішення про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» не прийнято, виплату страхового відшкодування не здійснено. У 2021 році ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» фактично припинили свою діяльність, зокрема в частині врегулювання страхових випадків, та як наслідок з 01.09.2021 року втратили статус асоційованого члена МТСБУ у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ. Крім того, позивач зазначає, що 06.10.2021 поштовою кореспонденцією направила на адресу ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» заяву про виплату страхового відшкодування з додатками, який отриманий адресатом 22.10.2021. Отже, ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» упродовж 90 днів, тобто до 21.01.2022 року, зобов`язані були прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, однак обов`язків не виконали у зв`язку із чим наступають наслідки передбачені п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому відповідно до вимог закону просить стягнути пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 22.01.2022 по 04.10.2023 у розмірі 22506,22 грн. Також, враховуючи положення законодавства, з [PERSON] як винуватця ДТП просить стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER] , та сумою страхового відшкодування, яка становить 24252,84 грн. Тому просить позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Галицького районного суду від 12.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Представнику відповідача надсилались копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Судові повістки представнику відповідача скеровувалися рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. У судове засідання 14.03.2024 року представник відповідача не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повертається за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачу надсилались копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Судові повістки відповідачу скеровувалися рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. У судове засідання 14.03.2024 року відповідач не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повертається за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідачів про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідачі, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності позивача та відповідачів, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07.06.2021 близько 18 год. 48 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volvo 850», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Городоцькій у м. Львові, навпроти будинку №31, порушив правила дорожнього руху, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER] , що зупинився попереду, який внаслідок інерційного руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тoyota Rav 4», номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.06.2021 року у справі №461/5192/21 [PERSON] визнано винним y вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до висновку експерта №161 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22.06.2021 року пошкодження автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan 2,0 TDi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 07.06.2021 року, які визначені при його дослідженні 25.06.2021 року зазначені у п.1.3. дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan 2,0 TDi, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дослідження становить: 62069,44 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan 2,0 TDi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 07.06.2021 року, з врахуванням ПДВ у вартості складових, на момент дослідження становить: 32966,10 грн. Вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan 2,0 TDi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 07.06.2021 року, без врахуванням ПДВ, на момент дослідження становить: 30887,24 грн. Ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan 2,0 TDi, реєстраційний номер [NUMBER] , в цінах на 07.06.2021 року (без врахування пошкоджень отриманих в і внаслідок ДТП 07.06.2021 року) становила: 301738,50 грн. Згідно з квитанцією № 2431819111 до прибуткового касового ордера № 161 від 20.07.2021 року про сплату послуг експерта за складання висновку № 161 від 20.07.2021 року позивачем було оплачено вартість проведення експертизи у розмірі 2900 грн. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , водія транспортного засобу марки «Volvo 850», номерний знак [NUMBER] , була забезпечена у АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП», що підтверджується полісом обов`язкового страхування №202480731. Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.06.2021\~року не підлягає доказуванню при розгляді даної справи. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 5 Закону України встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих з наслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно з ст. 6 Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статею 9 вказаного закону передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Статею 22 Закону України визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з ст. 28 Закону України шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону України у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У відповідності до висновку експерта № 161 від 20.07.2021 року вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan 2,0 TDi, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП 07.06.2021 року, без врахуванням ПДВ, на момент дослідження становить 30887,24 грн. Таким чином, ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» зобов`язане здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 30887,24 грн. Судом встановлено, що [PERSON] 05.10.2021 року звернулася до АТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої просить провести виплату страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 07 червня 2021 року, автомобіль «Фольксваген» р.н. [NUMBER] на підставі висновку експерта судової автотоварознавчої експертизи №161 від 20 липня 2021 року в сумі 30887,24 грн. та витрати за проведення експертизи у сумі 2\~900 грн. У заяві позивач зазначає, що розрахунки між сторонами не проводилися, шкода, заподіяна внаслідок ДТП, винуватцем ДТП [PERSON] не відшкодована. Автомобіль «Фольксваген» р.н. [NUMBER] станом на час ДТП за договором КАСКО застрахований не був. Як вбачається з інформації поштового відстеження лист вручено адресату особисто 22.10.2021, що підтверджується трекінгом № 7905705295334. Однак, ПрАТ «СГ «Ю.Бі.АЙ-КООП» всупереч вимогам закону не було здійснено виплату страхового відшкодування. Відповідно до вимог п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved