Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

13 жовтня 2022 року [PERSON] , [PERSON] звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, про стягнення грошових доходів, які втрачені внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, моральної шкоди та суми, сплаченої громадянином у зв`язку з наданням юридичної допомоги. Позовна заява мотивована тим, що 13.10.2021 на підставі усної заяви громадянина «П» внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про те, що встановлена особа «А», яка зареєстрована та фактично проживає на території міста Кривого Рогу з метою отримання доходу у крупному розмірі організувала за місцем свого фактичного проживання виготовлення, зберігання та розповсюдження фото-, відеопродукції порнографічного характеру. Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1305/21) задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О. в рамках кримінального проваджені № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , та в якому проживає остання, з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке має значення для досудового розслідування та може бути доказами під час судового розгляду, а саме: системних блоків разом з жорсткими дисками, які в них знаходяться, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, жорстких дисків SIM-карток операторів мобільного зв`язку, банківських карток, модемів та маршрутизаторів для підключення до мережі Інтернет, техніки для фотографування та відеозапису, а також інших речей та предметів які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 12021041720000729 від 13.10.2021, які можуть знаходитися в місці проведення обшуку. 01.12.2021 слідчим СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП Дніпропетровській області Малишем А.О. за адресою: [ADDRESS] , проведено обшук та вилучено: ноутбук марки «Lenovо GSO-45» моделі «80Е3», ноутбук марки ASUS X008D, ІМЕІ-1: [NUMBER] , ІМЕІ-2 [NUMBER] з сім-картою № [NUMBER] , мобільний телефон «HUAWEI» сенсорний в корпусі золотистого кольору, модем «GT-S6312, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: [NUMBER] , ІМЕІ-2: [NUMBER] , модем «Х515Е» банківські картки «Monobank» № [NUMBER] , № [NUMBER] , «ПриватБанк» № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , відеореєстратор «Venicle Blackbox DVR», грошові кошти - 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун, Wi-Fi роутер «TP-Link» SIM 2181580005327, веб-камера «Logitech», інтимне приладдя вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор, дві картки операторів мобільного зв`язку без номерів, 2 USB флеш-носії «Transcend», блок живлення «Frine OCTO АРFС Modular Series» SIM OCTO50018160286 та блок живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160390. Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21) за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О., накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, вилучені під час обшуку 01.12.2021 у [PERSON] , а саме: на грошові кошти 30000 грн, 1800 евро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун та інтимне приладдя вібратор, анальна проби віброяйце, фалоімітатор. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022 у справі № 211/7270/21 (провадження № 11-сс/803/81/22) скасовано ухвалу слідчого судді Довгинцівської районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12021041720000729, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О., погодженого прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Козюри О.В. про арешт майна у кримінальному проваджені № 12021041720000729, за ч. 3 ст. 301 КК України, повернено прокурору [PERSON] для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали. Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рого Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22) частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області Малиша А.О. про накладення арешту на майно в рамка кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. Накладено арешт на речі вилучені під час обшуку 01.12.2021 у [PERSON] , а саме: на інтимне приладдя вібратор, анальна пробка, віброяйце, фалоімітатор. В задоволені інших вимог відмовлено, та ухвалено негайно повернути [PERSON] майно: грошові кошти в загальній сумі 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун. Вказані грошові кошти були повернені 18.02.2022. Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О. від 28.06.2022 кримінальне провадженні № 12021041720000729 від 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 28.06.2022, вилучене 01.12.2021 під час обшуку за адресою місця проживання [PERSON] майно, а саме: ноутбук марки «Lenovo GSO-45» моделі «80Е3», ноутбук марки ASUS X008D, ІМЕІ-1: [NUMBER] , ІМЕІ-2: [NUMBER] з сім-картою № [NUMBER] , мобільні телефон «HUAWEI» сенсорний в корпусі золотистого кольору, модем «GT-S6312, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: [NUMBER] , ІМЕІ-2: [NUMBER] , модем «Х515Е», банківські картки «Моnobank» № [NUMBER] , № [NUMBER] , «ПриватБанк» № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , відеореєстратор «Venicle Blackbox DVR», веб-камера «Logitech», дві картки операторів мобільного зв`язку без номерів, 2 USB флеш-носії «Transcend», блок живлення «Frine OCTO APFС Modular Series» SIM OCTO50018160286 та блок живлення «Frine OCTO APFC Modulаr Series» SIM OCT050018160390 повернуто власнику [PERSON] . Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22) клопотання про скасування арешту на майно, накладене ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22) у кримінальному провадженні № 12021041720000729 від 13.10.2021 задоволено в повному обсязі, та скасовано арешт, накладений на інтимне приладдя, а саме: вібратор, анальну пробку віброяйце, фалоімітатор на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22). 11.07.2022 в приміщенні ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернуто [PERSON] майно інтимне приладдя, а саме: вібратор, анальну пробку, віброяйце, фалоімітатор. Позивач [PERSON] є студентом Державного університету економіки технологій з 12.08.2021, та за умовами п.п. 6.1 договору № 1967 про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців від 28.08.2021 та додаткової угоди № 1 до договору від 23.10.2021 здобувач має право отримувати грошову винагороду (стипендію від замовника) у повному обсязі, але не більше 3100 грн у місяць, за кожний навчальний семестр на його розрахунковий рахунок за умови виконання таких критерії: а. середній бал успішності (за всіма освітніми компонентами відповідної освітньої програми) за попередній семестр має складати не нижче 70 балів за 100-бальною шкалою; b. відвідуваність аудиторних занять має становити не менше 80%; с. участь у 70% проектів замовника у попередньому семестрі; d. участь у не менш як 80% тренінгів від замовника у попередньому семестрі; е. проходження практики у замовника (згідно з графіком навчання освітнього процесу) з оцінкою успішності не нижче 70 балів за 100-бальнок шкалою. Під час обшуку, проведеного 01.12.2021 серед іншого майна вилучено блок живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160286 та 2 USE флеш-носії «Transcend», які використовувались [PERSON] для навчання. [PERSON] , як мати [PERSON] , неодноразово зверталася самостійно та через свого представника до органу досудового розслідування, суду, експертної установи з питанням щодо повернення їй майна, належного її дітям, у зв`язку з необхідністю використання їх для навчання, однак їй постійно відмовляли, в результаті чого [PERSON] не успішно здав сесію і на період з 01.02.2022 по 31.01.2023 втратив право на отримання стипендії, що підтверджується довідкою Державного університету економіки і технологій № 07/45-12252 від 30.08.2022, хоча весь час до цього стипендію отримував, що підтверджується виписками по банківських картах. Внаслідок вилучення, під час обшуку проведеного 01.12.2021, блоку живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160286 та 2 USB флеш-носії «Transcend», [PERSON] втратив грошові доходи у виді стипендії, тобто з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином, внаслідок незаконного вилучення майна, з держави підлягає стягненню неодержаний заробіток в сумі 37200 грн (неодержана стипендія в сумі 3100 грн х 12 місяців = 37200 грн). Внаслідок проведення незаконного вилучення вищевказаних предметів було порушено нормальні життєві зв`язки [PERSON] , зокрема навчання, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він вимушений був ходити до знайомих, та комп`ютерних клубів для того щоб здати сесію, пережив постійний стрес, та моральне навантаження, що спричинило моральну шкоду, яку [PERSON] оцінює в розмірі 50000 грн. Окрім того, позивачу [PERSON] внаслідок протиправних дій органів досудового розвідування також було завдано моральної шкоди, яка полягала у залишенні її з двома дітьми, один з яких неповнолітній, а інший продовжує навчання, без будь-яких засобів для існування, моральні страждання полягали у порушенні її нормальних життєвих зв`язків, зокрема їй доводилось відшукувати додаткові кошти для існування та забезпечення своїх дітей протягом 79 днів до моменту повернення коштів, що призвело по постійного стресу, що викликало переживання за її подальшу долю та долю її дітей без засобів до існування. Також, безпідставне вилучення під час обшуку належного їй майна призвело до моральних страждань, які полягали у самому факті безпідставного обмеження її права власності протягом 209 днів, неможливості здійснити дзвінки друзям та знайомим, у зв`язку з вилученням телефонів, що вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. [PERSON] хоч і не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, на її внутрішнє переконання, фактично, вона вважала, що перебувала під слідством, оскільки була єдиним фігурантом у кримінальному провадженні, процесуальні дії проводились лише відносно неї і її майна, навіть після закриття кримінального провадження її переслідує страх, що працівники поліції можуть знову ввірватися до неї додому та заберуть кошти та цінні речі, її переслідує відчуття незахищеності від свавілля правоохоронних органів. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в розмірі 500000 грн. [PERSON] було укладено з адвокатом Максимовим Р.І. договір про надання правової допомоги, та в період з 08.12.2021 по 11.07.2022 вартість виконаних послуг правового характеру становить 29511 грн, а саме: 1135 грн консультація щодо можливості та перспективи вирішення справи та захисту клієнта; 3405 грн підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21); 1135 грн підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна; 1702,50 грн підготовка та подача клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи; 2270 грн підготовка та подача скарги слідчому суді про неповернення тимчасово вилученого майна; 2270 грн участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21); 3405 грн підготовка та подача клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна; 1135 грн підготовка та направлення адвокатського запиту до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС; 1135 грн підготовка та подача заперечення проти клопотання про арешт майна; 1135 грн підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 211/7270/21 (провадження № 1-кс/211/128/22); 1135 грн участь у процесуальній дії з повернення коштів на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Розу Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 211/7270/21 (провадження № 1-кс/211/211/128/22); 1135 грн підготовка та подача листа до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про прискорення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021041720000729 від 13.10.2021; 1702,50 грн підготовка та подача скарги Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС на бездіяльність експерта з проведення експертизи; 2270 грн участь у процесуальній дії з повернення майна, вилученого під час обшуку 01.12.2021; 2270 грн підготовка та подача клопотання про скасування арешту майна; 1135 грн підготовка та подача клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22); 1135 грн участь у процесуальній дії з повернення майна на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/496/22). Загальна сума наданих адвокатських послуг складає 29511 грн. Посилаючись на вище оговорені обставини позивач [PERSON] просив суд стягнути з Державного бюджету України на його користь 37200 грн грошових доходів, які втрачені внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування та прокуратури, та 50000 грн моральної шкоди, а позивач [PERSON] просила стягнути на її корить 500000 грн моральної шкоди, та 29511 грн витрат пов`язаних з наданням юридичної допомоги. 29 листопада 2022 року представник Дніпропетровської обласної прокуратури надав суду відзив на позов. Як на підставу заперечень посилався на те, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, оскільки вилучене майно в ході проведення обшуку було повернено [PERSON] в повному обсязі. Позивачі не мали статусу підозрюваних та обвинувачених, та положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не поширюються на дані правовідносини. Обставини викладені в позові не підтверджені доказами, не отримання [PERSON] стипендії не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з проведенням обшуку за місцем мешкання його матері. Просив суд відмовити в позові. 30 листопада 2022 року з відзивом на позов звернувся представник ГУНП в Дніпропетровській області, вважає вимоги позивачів безпідставними. Позивачами не надано доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями ГУНП та шкодою, на яку вони посилаються. Сам факт проведення обшуку, вилучення майна та грошей не свідчить про протиправність дій ГУНП, прокуратури, та завдання моральної шкоди позивачам, враховуючи, що права та інтереси позивача [PERSON] були поновлені. Позивачі не надали суду доказів того, в чому саме полягає завдана їм моральна шкода, не довели складу будь-якого правопорушення в діях ГУНП в Дніпропетровській області та прокуратури, який би став підставою у відповідності до статті 1167 ЦК України для відшкодування їм моральної шкоди, з яких міркувань вони виходили визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується. Вилучення під час обшуку блока живлення та флеш-носіїв, які використовувалися [PERSON] для навчання, та які були поверненні [PERSON] 28.06.2022 не може свідчити про втрачені грошові кошти (стипендію) у розмірі 37200 грн, а тому просив суд відмовити в позові. У відповіді на відзив від 19 грудня 2022 року адвокат Максимов Р.І. посилається на те, що факт скасування ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022 у справі № 211/7270/21 (провадження № 11-сс/803/81/22) ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 про арешт май \~ \~ \~ \~на та відмови ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22) у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, з послідуючим закриттям провадження свідчить про незаконність їх дій, та відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» шкода завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, незаконного накладення арешту на майно, та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян відшкодовуються в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Наявності причинно-наслідкового зв`язку з проведенням обшуку недоотриманої стипендії [PERSON] та вилучення предметів, які містили інформацію, яка має відношення до навчання доказами є висновки експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021. Так як у [PERSON] було вилучено всі наявні кошти вона не мала фінансової можливості залучити інші засоби для навчання та успішного складення сесії [PERSON] . Позивачі у судове засідання не з`явилися, їх представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представники відповідачів ГУНП в Дніпропетровській області Новікова С.А., та Дніпропетровської обласної прокуратуру Айдарова-Перушкевич Є.В. у судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити із посиланням на заперечення викладені у відзивах. Представник відповідача Державної казначейської служи України у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Положеннями частини 6, 7 статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі Закон) право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Чинним законодавством визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесено до компетенції цих органів, в тому числі і судом. Згідно зі статтею 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до статті 1, пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Судом встановлено, що 13.10.2021 до СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі заяви від громадянина « [PERSON] про те, що невстановлена особа «А», котра зареєстрована та фактично проживає на території міста Кривого Рогу, з метою отримання доходу у крупному розмірі, організувала за місцем свого фактичного проживання виготовлення, зберігання та розповсюдження фото-, відеопродукцію порнографічного характеру, внесено відомості до ЄРДР за № 12021041720000729, за ч. 3 ст. 301 КК України (а.с.25). На підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2021 у справі № 211/7270/21 (1-кс/211/1305/21) проведено обшук у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , та згідно протоколу обшуку від 01.12.2021 було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovо GSO-45» моделі «80Е3», ноутбук марки ASUS X008D, ІМЕІ-1: [NUMBER] , ІМЕІ-2 [NUMBER] з сім-картою № [NUMBER] , мобільний телефон «HUAWEI» сенсорний в корпусі золотистого кольору, модем «GT-S6312, мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ-1: [NUMBER] , ІМЕІ-2: [NUMBER] , модем «Х515Е» банківські картки «Monobank» № [NUMBER] , № [NUMBER] , «ПриватБанк» № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , відеореєстратор «Venicle Blackbox DVR», грошові кошти - 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун, Wi-Fi роутер «TP-Link» SIM 2181580005327, веб-камера «Logitech», інтимне приладдя вібратор, анальну пробку, віброяйце, фалоімітатор, дві картки операторів мобільного зв`язку без номерів, 2 USB флеш-носії «Transcend», блок живлення «Frine OCTO АРFС Modular Series» SIM OCTO50018160286 та блок живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160390 (а.с.26-30). Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21) накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме: вилучені під час обшуку 01.12.2021 у [PERSON] грошові кошти 30000 грн, 1800 евро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун та інтимне приладдя вібратор, анальну пробу віброяйце, фалоімітатор (а.с.31-32). Разом з тим, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2021 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/1400/21), клопотання слідчого про арешт майна повернено прокурору, для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.34). Після цього, ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/128/22), накладено арешт на інтимне придання: вібратор, анальну пробку, віброяйце, фалоімітатор. Майно: грошові кошти в сумі 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун негайно повернено [PERSON] (а.с.35-36). Постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Малиша А.О. від 28.06.2022 кримінальне провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.с.37). Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022 у справі № 211/7270/21 (№ 1-кс/211/496/22), скасовано арешт майна, інтимного приладдя, а саме: вібратора, анальної пробки, віброяйця, фалоімітатора, вказане майно повернено [PERSON] (а.с.38-39). \~ \~ \~ \~Статтею 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Способами захисту є зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За частиною 3 статті 1 Закону, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Вимоги частин 2 та 3 статті 23 ЦК України передбачають, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України). Статтею 4 Закону передбачено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зав`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При визначенні розміру моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд повинен визначити страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення (ч. 3 ст. 13 Закону). Позивачем [PERSON] заявлено вимогу відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду грошових доходів, які втрачені, зокрема недотриманої стипендії в розмірі 37200 грн, внаслідок вилучення майна в ході обшуку у [PERSON] , а саме: блока живлення «Frine OCTO APFC Modular Series» SIM OCTO50018160286 та 2 USB флеш-носіїв «Transcend», які використовувались [PERSON] для навчання, що призвело до неуспішної здачі сесії та в період з 01.02.2022 по 31.01.2023 не отримання стипендії. Згідно довідки Державного університету економіки і технологій від 30.08.2022 № 07/45-12252, [PERSON] є здобувачем вищої освіти денної форми навчання 2 курсу, групи АВ-21мб, навчально-наукового технологічного інституту за кошти юридичних осіб, термін навчання за ОС «Молодший спеціаліст» - 2 роки. З 01.02.2022 по 31.01.2023 стипендію не отримує (а.с.40). Однак, в довідці із навчального закладу не зазначено причину неотримання стипендії студентом [PERSON] в період з 01.02.2022 по 31.01.2023, а посилання останнього як на причину неуспішності у навчанні вилучення працівниками поліції блоку живлення та двох флеш-носіїв на думку суду є переоціненим та суб`єктивно трактованим. Таким чином, в ході слухання справи позивачем [PERSON] не доведено належними та достовірними доказами причинно-наслідкового зв`язку між незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та неуспішним навчанням [PERSON] , відповідно вимоги останнього щодо стягнення на його користь втрачених грошових коштів та моральної шкоди не містять правових підстав для задоволення. Разом з тим, вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди на користь позивача [PERSON] , суд вважає вимоги останньої правомірними, оскільки судом було встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, у ході проведення обшуку у [PERSON] було виявлено та згодом накладено арешт на наступне майна: інтимне приладдя, та грошові кошти: 30000 грн, 1800 Євро, 665 доларів США, 6000 рублів, 15 мальдівських руфія, 5 дірхам, 20 кун, тоді як ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2022, та ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2022 було вирішено питання про повернення [PERSON] вилучених вищевказаних грошових коштів, з огляду на те, що слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти набуті [PERSON] внаслідок злочинної діяльності. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України № 266/94-ВР (стаття 1 зазначеного Закону). Право на відшкодування шкоди виникає лише в разі повної реабілітації особи, про що зазначається в пункті 3 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41. Такі правові позиції є усталеними, про що зазначено, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 522/2493/18 (провадження № 14-195цс21). До реабілітуючих підстав належать: відсутність події кримінального правопорушення; відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпання можливості їх отримати. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що закриття кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відбулося з реабілітуючих підстав (пункт 2 частини першої статті 284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а тому позивач має право на отримання відшкодування моральної шкоди. Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 1, пунктом 5 статті 3 Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. У наведених у статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується моральна шкода. Відповідно до частин другої, третьої статті 13 цього Закону розмір моральної шкоди, визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством. Відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом. Частинами п`ятою, шостою статті 4 Закону визначено, що відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц (провадження № 14-298цс18) зроблено висновок про те, що визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі. Тобто суд повинен з`ясувати усі доводи позивача щодо обґрунтування ним як обставин спричинення, так і розміру моральної шкоди, дослідити надані докази, оцінити їх та визначити конкретний розмір моральної шкоди, зважаючи на засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості. Отже законодавець визначив мінімальний розмір моральної шкоди, виходячи з установленого законодавством розміру заробітної плати на момент розгляду справи судом, за кожен місяць перебування під слідством та судом. Тобто цей розмір у будь-якому випадку не може бути зменшено, оскільки він є гарантованим мінімумом. Але визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Подібні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 383/596/15 (провадження № 14-342цс18), від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17 (провадження № 14-514цс19), від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19). Конкретний розмір моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури та суду у кожному окремому випадку, встановлюється індивідуально з урахуванням обставин справи та на підставі здійсненої судами правової оцінки доказів, наданих учасниками справи на підтвердження своїх вимог та заперечень. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Враховуючи встановлені обставини, суд вважав обґрунтованим та доведеним той факт, що у зв`язку з вище оговореними діями з боку правоохоронних органів, які згодом закрили кримінальне провадження в рамках розслідування якого було виявлено та вилучено належне [PERSON] майно, остання зазнала душевних переживань, що призвело до зміни її життєвого укладу та завдало страждань. Так, визначаючи розмір відшкодування позивачу [PERSON] моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує ступінь негативного впливу на життя та свідомість [PERSON] як факту безпідставного кримінального переслідування в цілому, значні порушення життєвого укладу та моральні страждання, які понесла остання через неможливість тривалого відновлення своїх прав, характер, обсяг та тривалість душевних страждань, зміни в житті, та вважає за можливе стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50000 грн. Крім того, позивачем [PERSON] заявлено до стягнення 29511 грн витрат пов`язаних з наданням їй юридичної допомоги за період з 08.12.2021 по 11.07.2022, тобто за період здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12021041720000729 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, однак вказані витрати відносяться до витрат пов`язаних із використанням [PERSON] права на захист визначеного нормами КПК України, під час виконання слідчих дій органами правоохоронних органів в ході досудового розвідування кримінального провадження, а тому в межах заявлених вимог суд не вбачає правових підстав стягнення вказаних витрат юридичної допомоги. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За умовами ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі. Статтею 56 Конституції України передбачено, що держава закріплює право кожного на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Рішенням Конституційного Суду України від 03 жовтня 2001 року по справі № 1-36/2001 (справа про відшкодування шкоди державою) встановлено, що відшкодування шкоди (матеріальної чи моральної), завданої фізичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, покладається саме на державу, а не на відповідні органи державної влади, тобто відшкодування шкоди в таких випадках здійснюється за рахунок держави, а не за рахунок коштів на утримання державних органів. Таким чином, відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадовими і службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється саме за рахунок держави. Оскільки органи Державної казначейської служби України є єдиними розпорядниками коштів Державного та місцевих бюджетів, тому саме вони повинні відшкодовувати шкоду, завдану фізичній особі іншими органами державної влади в разі доведеності заподіяння такої шкоди. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04). \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial