Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] ,\~Виконавчого комітету\~Сумської міської\~ради про\~визнання свідоцтва\~про право\~власності на\~майно частково\~недійсним та\~визнання права\~власності на\~частину квартири\~та частину\~автомобіля і\~свої позовні\~вимоги мотивують\~тим,\~що - відповідач [PERSON] зведений брат позивачів по батьку, позивачі рідні брат та сестра. Мати позивачів, [PERSON] знаходилась у шлюбі з [PERSON] (їх батьком). За час шлюбу мати вступила до ЖБК «Вчитель» і була його членом. За час шлюбу батьки позивачів виплачували паєві внески і на час смерті матері у 1987 році квартира [ADDRESS] , була виплачена повністю. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, і на квартиру [ADDRESS] . Спадкоємцями на це майно, які отримали спадщину є позивачі та їх батько [PERSON] , який помер [INFO] , однак свідоцтво про право власності на квартиру покійним [PERSON] 02.04.1992 отримано без врахування часток позивачів, що порушує їх право власності на нерухоме майно. Позивачі також зазначають, що після смерті матері було видано свідоцтво на 3/16 часток в автомобілі М-21 «Волга», за це майно позивачі просили компенсацію його вартості. 23.09.2020 року позивачами подано уточнений позов, де вони просили визнати право власності на 3/4 часток автомобіля ГАЗ 21 державний номер [NUMBER] на праві спільної власності. \~ \~ \~ \~У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] зазначив, що позивачами не дотриманий строк позовної давності, обидва позивачі на момент отримання батьком свідоцтва про право власності на квартиру були повнолітніми, могли самостійно реалізувати своє право на оскарження вказаного свідоцтва але не реалізували своє право протягом майже 30-ти років, позивачами не було заявлено про причини пропуску строку позовної давності, при тому що спірний документ (свідоцтво про право власності на квартиру) було видано у 1992 році. Посилався, що позовні вимоги заявлені частково до неналежного відповідача, співвідповідачем у справах про визнання свідоцтва про право власності на майно частково недійсним, має бути орган, який видав вказане свідоцтво. Свідоцтво про право власності може бути видане лише члену кооперативну і лише після сплати необхідних внесків, що позивачами не доведено, що пайові внески за спірну квартиру сплачені до смерті матері. А отже вони безпідставно претендують на частину вказаної квартири, що, позивачі відмовилися від проживання у зазначеній квартирі, а тому, відповідно до ч. ч. 4, 5, п. 43 Типового статуту ЖБК, та п. 14 Постанови Пленуму ВС України №9, від 18.09.1987 року, втратили право на користування вказаною квартирою та отримання частка даного житла. До того ж, будучи на момент смерті матері повнолітніми та такими ж, що набули повної дієздатності, позивачі не виконали приписи ст. 145 ЖК та п. 55 примірного статуту ЖБК, та не набули статусу членів ЖБК, чим відмовлялися від права на спірну квартиру, адже у зв`язку із вказаною бездіяльність протягом 6-ти років після смерті матері та отриманні свідоцтва про право власності на квартиру, та майже 30-ти років з моменту відкриття спадщини, втратили право на вказану квартиру. З приводу автомобіля, із позовної заяви вбачається, що позивачі отримали свідоцтво на спадщину за законом на частину автомобіля ГАЗ-21, не зазначено, де на даний момент перебуває вказаний автомобіль, яким чином відповідач порушує їх права щодо набуття ними права власності на частину зазначеного авто та які дії вони здійснили направлені на реєстрацію вказаного права власності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] , її представник адвокат Кондратенко С.Ю. позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених у позові, просять суд позов задоволити повністю. Позивач [PERSON] про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримує повністю, просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просить суд в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі. Виконавчий комітет Сумської міської ради про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з`явився. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи,

Outcome: partial