Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

28 грудня 2023 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 01 липня 2021 року [PERSON] уклала з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» кредитний договір № 103568924. Договір було укладено шляхом подання [PERSON] заявки на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН». Товариство відправило [PERSON] електронне повідомлення (SMS) з одноразовим ідентифікатором. Ввівши вказаний ідентифікатор, [PERSON] підтвердила прийняття умов договору. За умовами договору [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн строком на 30 днів, проте грубо порушила умови договору та не повернула кошти. 13 жовтня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором № 103568924 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Заборгованість [PERSON] становить 20 015,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 015,00 грн - заборгованість за відсотками. Нарахування здійснені первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» станом на день відступлення права вимоги. Незважаючи на це, відповідач не погасила заборгованість. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 103568924 від 01 липня 2021 року у розмірі 20 015,00 грн, 2 147,20 грн сплаченого судового збору та 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 лютого 2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався до 04 березня 2024 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві вказала, що просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3-4), додатково надіслала заяви про розгляд справи без її участі (а.с. 48, 59). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 50, 61), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 51, 62). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 50, 61). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «МІЛОАН» свого представника у судове засідання не направили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 46, 47, 58). Пояснень щодо позову чи заяв з процесуальних питань від третьої особи не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103568924 в електронній формі (а.с. 6, 7-12). Договір було укладено шляхом подання [PERSON] заявки на отримання кредиту у власному кабінеті на сайті ТОВ «МІЛОАН» (а.с. 6). Відповідно до п. 6.1 договору він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Анкетою-заявою на кредит № 103568924 від 01 липня 2021 року та Договором про споживчий кредит № 103568924 від 01 липня 2021 року (індивідуальна частина) передбачено, що сума кредиту: 5 000,00 грн, строк кредиту: 30 днів, дата повернення: 31 липня 2021 року, сума до повернення: 5 015,00 грн, проценти за кредитом: 15 грн, тобто 0,01 відсотка від суми фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 2.2.3. Договору про споживчий кредит № 103568924 від 01 липня 2021 року (індивідуальна частина) з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах проценти нараховуються за базовою ставкою, передбаченою у п. 1.6. Договору. При цьому п. 1.6. Договору передбачена базова ставка на рівні 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.3.1.2. збільшення (продовження) строку кредитування загалом не може перевищувати 60 днів. Платіжним дорученням 29399476 від 01 липня 2021 року підтверджується переказ ТОВ «МІЛОАН» коштів у сумі 5 000,00 грн на рахунок [PERSON] згідно з договором 103568924 (а.с. 19). Відповідно до договору факторингу № 10Т від 13 жовтня 2023 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (Фактор), Клієнт відступив Фактору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги (а.с. 22-24). Згідно з п. 4.1 договору факторингу права вимоги переходять до нового кредитора (Фактора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») в день підписання цього договору. Розмір фінансування за отримання прав вимоги передбачений у розділі 3 Договору. Здійснення відповідного фінансування підтверджується платіжними інструкціями (а.с. 13-18). Витягом з Додатка № 1 до Договору факторингу № 10Т від 13 жовтня 2023 року підтверджується передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 103568924 від 01 липня 2021 року, загальна сума заборгованості 20 015,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 015,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 21, зворот). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення 01 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] договору про споживчий кредит в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством. Згідно з наданим позивачем розрахунком непогашена заборгованість відповідача [PERSON] за договором № 103568924 від 01 липня 2021 року станом на 13 жовтня 2021 року, яка залишилася незмінною станом на 22 грудня 2023 року, становить 20 015,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 015,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 12). Всі перелічені суми нараховані первісним кредитором - ТОВ «МІЛОАН», що підтверджується Витягом з Додатка № 1 до Договору факторингу № 10Т від 13 жовтня 2023 року (а.с. 21). Розрахунок суми боргу відповідає положенням п. 2.2.3., п. 2.3.1.2. та п. 1.6. Договору про споживчий кредит № 103568924 від 01 липня 2021 року (індивідуальна частина). 25 грудня 2023 року позивач направив відповідачу копію договору факторингу, адвокатську вимогу та інші документи, які обґрунтовують право вимоги за кредитним договором (а.с. 20). Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин, оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, що має наслідком наявність заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то позовні вимоги у сумі 20 015,00 грн підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 147,20 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року, укладеного з АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ» (а.с. 26, зворот - 28), у п. 4.7 якого погоджена тарифікація наданих послуг; Додаткову угоду № 003206001461 до договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11 грудня 2023 року (а.с. 20), якою уточнено предмет договору та порядок здійснення розрахунків; детальний опис робіт за договором, де перелічено види наданих юридичних послуг та їх вартість: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (2 250,00 грн за 1,5 години), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (3000,00 грн за 3 години), формування додатків до позовної заяви (750,00 грн за 1 годину); а також акт про підтвердження факту надання правничої допомоги (а.с. 29), у якому вказано, що позивач прийняв юридичні послуги у повному об`ємі, претензій не має, а оплата здійснена при підписанні цього акта. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. У правовому висновку Верховного Суду від 28 грудня 2020 року по справі №640/18402/19 роз`яснено, що розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved