Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Маринюк Сергій Олександрович, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що з 1984 року по 2000 рік [PERSON] працював в "Славутському автотранспортному підприємстві 16845". В заявника виникла необхідність оформити пенсію із врахуванням всього наявного у нього страхового стажу. Однак Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило заявника, про неможливість зарахування часткового стажу, оскільки в архівній довідці № 01-34/499, яка видана Трудовим архівом Крупецької сільської ради не повно зазначено ім`я та по-батькові заявника, тому необхідно встановити факт належності [PERSON] архівної довідки для врахування стажу роботи з 1985 по 1990 рік. Наявні розбіжності між вищевказаним документом та паспортними даними не дають підстав Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок пенсії для зарахування страхового стажу та заробітної плати за період вказаний у вищезгаданій довідці, тому, окрім як судового розгляду, встановити факт належності йому правовстановлюючого документу неможливо. Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, та дає право для призначення пенсії в більшому розмірі. А тому, просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу- архівної довідки про розрахунок по заробітній платі №01-34/499 від 13.06.2023 року, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради Хмельницької області. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 22.02.2024 року. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Представник заявника - адвокат Маринюк С.О. в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки в зв`язку з не повним зазначенням ім`я та по-батькові заявника в архівній довідці № 01-34/499, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради, [PERSON] не має можливості реалізувати своє право на перерахунок пенсії. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, представник в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспортних даних (паспорт № [NUMBER] , виданий 03.04.2023 року, органом 6813), встановлено, що прізвище, ім`я та по-батькові заявника « [PERSON] ». Також, із трудової книжки, встановлено, що рік народження, прізвище, ім`я та ім`я по-батькові заявника співпадають із датою народження, іменем та ім`ям по- батькові, зазначеним у паспорті заявника. З архівної довідки, виданої Трудовим архівом Крупецької сільської ради №01-34/499 від 13.06.2023 року слідує, що [PERSON] працював у "Славутському автотранспортному підприємстві 16845" та отримував заробітну плату за період з 1985 року по 1990 рік. Проте, при призначені пенсії за віком, [PERSON] страховий стаж та заробітна плата за період роботи з 1985 року по 1990 рік, враховані не були у зв`язку із тим, що в зазначеній довідці вказано лише прізвище та скорочене ім`я та по-батькові, що не дає можливості ідентифікувати особу заявника. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно працював разом з ними у "Славутському автотранспортному підприємстві 16845" з 1985 року по 1990 рік, інших працівників з аналогічним прізвищем, іменем та по - батькові на підприємстві не було. Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.п. 1, 2, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Суд може встановлювати факти належності документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, в тому числі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що архівна довідка про розрахунок по заробітній платі в дійсності видана та належить заявнику [PERSON] і від встановлення факту належності цього документа залежить реалізація його права на отримання пенсії в більшому розмірі. З цих підстав заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved