Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 514\~243,38 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 06.09.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , було укладено кредитний договір № 1/3717849, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі: 506\~103, 37 гривень зі строком повернення до 05.09.2026 року, зі сплатою відсотків. Представник зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит, однак, останній порушив строки та умови повернення кредиту. Також, в якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] , було укладеного Договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язалась нести відповідальність за не виконання умов договору. Внаслідок невиконання умов договору, станом на 10.03.2023 року відповідачі мають заборгованість, яка становить - 514\~243,38 гривень. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі: 514\~243,38 гривень, та понесені судові витрати. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.62). В судове засідання сторони до суду не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Представник позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасова Олена Олексіївна звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, згідно якої зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.72-73). Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу реєстрації місця проживання (а.с.50-53; 56-58; 6468-71). На адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, не висловили думку щодо заявлених позовних вимог, та взагалі з будь якими заявами на адресу суду не звертались. Отже, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся з заявою про слухання справи за його відсутності. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності (ч.3 ст. 211 ЦПК України). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2024 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2019 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачами [PERSON] ,та [PERSON] було укладено комплексним договір № 1/3717849 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі: 506\~103, 37 гривень, на купівлю транспортного засобу для особистого користування. Строк кредиту до 05.09.2026 року включно. Процентна ставка 17,90% річних (фіксована процентна ставка). Комісійна винагорода 2,90% від суми кредиту (а.с.16-17). Заявою від 06.09.2019 року на ім`я АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» [PERSON] повідомила, що надає згоду [PERSON] , який є її чоловіком на укладення з Банком кредитного договору на умовах, визначених договором (а.с.18). Також, в якості забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] , було укладеного Договір поруки № Р2/3717853 від 06.09.2019 року, згідно якого поручитель зобов`язалась нести відповідальність за не виконання умов договору позичальником (а.с.23-24). Також, судом встановлено. що [PERSON] надав письмову заяву якої надав згоду [PERSON] яка є його дружиною на укладення з Банком будь-яких договорів про надання банківських послуг, а також договорів забезпечення, що укладатимуться/можуть бути укладені в якості забезпечення виконання зобов`язання Поручителя, а також інших осіб перед Банком, як існуючих так і тих, що виникнуть в майбутньому, без обмеження сум та строку дії таких договорів (а.с.25). Також, надав заяву про надання згоди на укладення [PERSON] яка є його дружиною. Кредитного договору (а.с.26). На підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок отримувача ТОВ «АВТО ГРУП+, представником позивача надані платіжні інструкції згідно яких 06.09.2019 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснило перерахування грошових коштів, а саме: 482\~877, 00 гривень та 23\~226, 37 грн. страхова премія за договором на рахунок отримувача (а.с.27). Представником позивача надано виписки по рахунку згідно яких встановлено, що позичальник здійснював погашення заборгованості, остання виплата була проведена 10.03.2023 року (а.с.6-12). На підтвердження заборгованості за кредитним договором представник позивача надав розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» становить 514\~243, 38 гривень (а.с.5). З огляду на викладене судом встановлено, що банк належним чином виконав зобов`язання за комплексним кредитним договором, здійснив перерахування грошових коштів на рахунок продавця ТЗ ТОВ «Авто Груп +», судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору. А саме строки повернення грошових коштів. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами\~ст.\~625\~ЦК України\~передбачена відповідальність\~за порушення\~грошового зобов`язання.\~Так, боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , підписала договір поруки, надала особисту згоду на підписання [PERSON] договору кредиту та відповідно зобов`язалась перед банком виконати всі зобов`язання за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладених обставин та з огляду на порушення відповідачами умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 7\~713,65 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved