Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

26.09.2023 року до суду звернувся представник АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові посилалися на те, що 06.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2029394935, на підставі якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п.1 Кредитного договору). Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно умов Кредитного договору № 2029394935 від 06.03.2020 року [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно п.1 Кредитного договору - кредит у розмірі 16745 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 06.03.2022 року, та відповідно п.2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Доказом придбання товару за кошти Банку є рахунок-фактура та видаткова накладна Продавця із чітко визначеним товаром отриманим у кредит та сумою розрахунку за товар, із вказівкою на реквізити Сторін та/або одного із сторін, та підписом Позичальника. Відповідно п.2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року Відповідач звернувся до АТ «ОТП Банк» з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно п.2.1 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. На виконання умов вищевказаного Кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконує. Згі дно розрахунку заборгованості станом на 27.06.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить в сумі 59760,72 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 20920,60 грн., заборгованість за відсотками - 2605,72 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 17079,40 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 19155 грн. 04.07.2023 року АТ «ОТП Банк» звернувся до [PERSON] із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань. 20.07.2023 року досудова вимога була повернута Відправнику, причина повернення - закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відстеження поштового відправлення за трек-номером № 0209427269597. Прохали стягнути із [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором/Заявою-Анкетою № 2029394935 від 06.03.2020 року станом на 27.06.2023 року у розмірі 59760,72 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 20920,60 грн., заборгованість за відсотками - 2605,72 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 17079,40 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 19155 грн.; стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.; прохали у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого Відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника Позивача та ухвалити заочне рішення. 02.10.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 06.12.2024 року до суду звернулася представник відповідача: адвокат Нємна Т.І. з відзивом на позов, в якому посилалися на те, що позивач посилається на те, що 06.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2029394935, який за правовою природою є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг, а саме відповідач одночасно отримав два виду кредиту: на придбання товару в розмірі 16745 грн. на строк до 06.03.2022 року та відповідно п.2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк») - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту. Між тим, докази порушення відповідачем умов саме Договору про надання споживчого кредиту №2029394935наданого банком на придбання товару на загальну суму 16745 грн., строком на 24 місяці до 06.03.2022 року, відсутні. З розрахунків заборгованості вбачається, що вони взагалі не стосується отримання відповідачем споживчого кредиту в розмірі 16745 грн., в них взагалі відсутня графа від 06.03.2020 року в якій би значилася дана сума, вказаний розрахунок заборгованості є розрахунком заборгованості по картковому рахунку № [NUMBER] UAN за договором №2029394935_CARD від 06.03.2020 року про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток (особистих). Крім того, розрахунок не деталізований, в ньому лише зазначена загальна заборгованість, однак не можливо встановити її складових. При цьому в ньому є лише такі стовбці: «використання кредитних коштів», «Плата за обслуговування рахунку/списання за смс інформування», «% за недозволені перевитрати», «Нарахування штрафу», «надходження коштів на рахунок», але відсутні докази того, яким чином на погашення заборгованості розподілялися кошти після надходження їх на рахунок, також відсутні графи в яких були б зазначені непогашені залишки тіла кредиту та відсотків. Крім того, банк посилається на те, що відповідно Договору строк дії кредитної лінії 36 місяців (з правом пролонгації) однак, ані в самому кредитному договорі, ані в графіку платежів, ані в анкеті-заяві умови і порядок цієї пролонгації не обумовлені, а саме не вказано пролонгація відбувається шляхом укладення спеціальної угоди чи доповнення або ж автоматично, тому не можна вважати, що кредитна лінія була пролонгована та тривала лише до 06.03.2023 року. Із вищевказаного вбачається, що строк дії Кредитного договору про надання споживчого кредиту сплив 06.03.2022 року, а строк договору щодо користування кредитної лінії сплив 06.03.2023 року. Між тим, банк безпідставно після закінчення строку кредитування продовжив нараховувати відсотки. Безпідставність нарахування відсотків узгоджується із правовим висновком Верховного Суду у Постанові від 28.03.2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18). Також не змінює терміну виконання кредитного зобов`язання, строк дії картки, який перевищує строк кредитування, установлений кредитним договором, а тому такий строк її дії не має значення для настання кінцевого терміну повернення заборгованості. Враховуючи, що строк кредитування за договором про надання споживчого кредиту сплив 06.03.2022 року, а строк договору щодо користування кредитної лінії сплив 06.03.2023 року, Банк мав права заявляти вимоги до відповідача лише про стягнення заборгованості, яка виникла в межах строку за кожним з видів кредитування. Крім того, в договорі, укладеному між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , який підписаний відповідачем, черговість сплати процентів не зазначена, а також відсутні умови щодо продовження дії кредитної лінії. Відповідно Кредитного договору невід`ємною частиною договору є «Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих)», що розміщений на офіційному сайті банку. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, з яким саме Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на офіційному сайті банку відповідач ознайомився і погодився з ним, підписуючи договір з АТ «ОТП Банк», які він взагалі містив умови. Крім того, Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить до них відповідні зміни. В даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), що розміщений на сайті позивача неодноразово змінювався самим АТ «ОТП Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з позовом, тобто кредитор має можливість надавати їх у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу «Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих)», відсутність у кредитному договорі домовленості сторін про черговість сплати процентів та інших платежів, а також щодо продовження дії кредитної лінії, «Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих)» розміщений на сайті не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) розміщений на інтернет сайті Банку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою договору №2029394935, укладеного 06.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в договорі позичальника, який безпосередньо підписаний останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. В даному випадку відповідач не підписував Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та ним він не визнається. Оскільки черговість сплати складових кредитної заборгованості договором не визначена, відповідач при внесенні коштів на рахунок в першу чергу здійснював погашення за тілом кредиту. Зробити контррозрахунок не є можливим, оскільки в наданих позивачем розрахунків відсутні графи, в яких були б зазначені непогашені залишки тіла кредиту та відсотків, а також відсутні відомості коли й які суми перераховувалися на погашення кожної зі складових заборгованості. При цьому у наданих позивачем «Звіті-розрахунку за період з 18.03.2020 по 27.06.2023» та розрахунку заборгованості взагалі відсутня заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20920,60 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 2605,72 грн., а тому не зрозуміло чому банк пред`являє ці вимоги. Повідомили, що орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу: підготовка відзиву на позов 1600 грн., підготовка заперечень у разі подання відповіді на відзив - 1600 грн., участь у 2-х судових засіданнях 2000 грн.*2=4000 грн., а всього 7200 грн. Остаточний розрахунок буде наданий протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення. Прохали поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 14.12.2023 року до суду звернувся представник АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. з відповіддю на відзив, в якій посилалися на те, що представник Відповідача вказує, що строк договору щодо користування кредитної лінії сплив 06.03.2023 року, а банк безпідставно після закінчення строку кредитування продовжив нараховувати відсотки. Позивач не погоджується з таким твердженням. 06.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2029394935, який є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). [PERSON] отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно п.1 Кредитного договору - кредит у розмірі 16745 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 06.03.2022 року, та відповідно п.2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Представник Відповідача помилково вказує на те, що строк кредитування закінчився 06.03.2023 року та Банк не мав права нараховувати проценти за користування кредитом. Звертають увагу, що після закінчення строку дії платіжної картки жодна із Сторін не ініціювала розірвання Кредитного договору, тому відповідно п.8.1.2.12 Правил користування карткою строк дії Кредитного договору продовжився на наступні 36 календарні місяці і на тих же умовах. [PERSON] отримав та користувався платіжною карткою АТ «ОТП Банк», після закінчення строку договір продовжився на наступні 36 календарні місяці на тих же умовах. Платіжна картка залишається активною і [PERSON] міг би нею користуватися, якби не арешт на видаткові операції, накладений у зв`язку із зверненням до суду із позовною заявою. Таким чином, нарахування процентів ґрунтуються на умовах договору, укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] та здійснене в межах строку кредитування. Звертають увагу, що Банк має можливість змінювати кредитний ліміт, оскільки це передбачено умовами правил користування карткою. Відповідно Довідки про зміну кредитного ліміту було здійснено наступні перегляди Кредитного ліміту, зокрема: номер рахунку: [NUMBER] , 06.03.2020, збільшення- 8000грн., 06.05.2020, збільшення- 11000, 08.10.2020, збільшення- 21000, 09.12.2020, зменшення - 11000, 11.02.2021, збільшення - 14000, 17.03.2021, збільшення - 17000, 23.04.2021, збільшення - 21000, 31.05.2021, збільшення - 28000, 12.01.2022, збільшення - 38000. [PERSON] користувався кредитним лімітом, не звертався до Банку з заявою про зменшення кредитного ліміту, а отже не мав заперечень щодо його зміни. Представник Відповідача вказує, що у договорі, укладеному між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , який підписаний відповідачем, черговість сплати процентів та інших платежів не зазначена, однак дане твердження не відповідає дійсності з огляду на наступне. Підписавши кредитний договір № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року, Боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного Платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення Боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Підтвердженням того, що Відповідач був ознайомленим з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що він тривалий час виконував умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачував мінімальний платіж, а отже був ознайомленим з порядком його нарахування та розміром. Представник Відповідача у відзиві вказує, що [PERSON] не підписував Договір про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, тому зазначене не може бути частиною кредитного договору. Позивач не погоджується з таким твердженням. 06.03.2020 року Відповідач звернувся до Позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Шляхом підписання Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати. Відповідачем не надано інших Договорів, Тарифів Банку, як підтвердження того, що він був ознайомлений з неактульним Публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток. Станом на 06.03.2020 року був чиним Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих), в редакції, що діє з 03.03.2020 року, затверджений наказом АТ «ОТП Банк» № 23-1 від 29.01.2020 року. Також, в тексті Заяви-анкети міститься підтвердження, що Відповідач ознайомлений зі змістом цього Договору. Представник Відповідача зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що планує понести Відповідач складає 7200 грн., однак Позивач вважає, що зазначений розмір витрат є значно завищеним та необґрунтованим. Прохали задовольнити позов в повному обсязі. 13.03.2024 року в судове засідання представник позивача не з`явився, в тексті позовної заяви прохали розглянути справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягають у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. 13.03.2024 року відповідач та його представник: адвокат Нємна Т.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надали, подали відзив на позов. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] в м. Запоріжжя народився відповідач - [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] від 17.02.2009 року, та Витягом з реєстру територіальної громади м. Запоріжжя від 26.09.2023 року. 06.03.2020 року між АТ "ОТП Банк" і [PERSON] було укладено кредитний договір №2029394935, відповідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16745 грн. на придбання товару у продавця ТОВ «Комфі Трейд», кінцева дата повернення - 06.03.2022 року, процентна ставка - 0,01% річних. Даний Кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідач, підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Шляхом підписання Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що з Договором, Правилами, Інформаційним листком, Тарифами Банку/Тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати. Відповідно п.2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2029394935_CARD від 06.03.2020 року Відповідач прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно п.2.1 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня. Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Згідно копії видаткової накладної №ЧZPN2-0052 від 06.03.2020 року та копії рахунку-фактури №СФZPN-0000138280 від 06.03.2020 року [PERSON] придбав та одержав від ТОВ «Комфі Трейд» наступні товари в кредит: 2 пральні машини «Vestfrost XMV 106F4DS» на суму 9998 грн.; пилосос для с/п без мішка «Rowenta RO3786EA» на суму 2899 грн.; машинка для стрижки волосся «Rowenta TN1400F0» на суму 749 грн.; вирівнювач волосся «Rowenta SF1525F0» на суму 599 грн.; 2 страховки «Хеппі сервіс 5 років» на суму 2500 грн., а всього на суму 16745 грн. Позивачем було здійснено наступні перегляди Кредитного ліміту, зокрема: номер рахунку: [NUMBER] , 06.03.2020, збільшення- 8000грн., 06.05.2020, збільшення- 11000, 08.10.2020, збільшення- 21000, 09.12.2020, зменшення - 11000, 11.02.2021, збільшення - 14000, 17.03.2021, збільшення - 17000, 23.04.2021, збільшення - 21000, 31.05.2021, збільшення - 28000, 12.01.2022, збільшення - 38000. На виконання умов Кредитного договору та Правил користування карткою, позивач свої зобов`язання щодо надання відповідачу відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав. Згідно довідки про наявність заборгованості від 27.06.2023 року та розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору/Заяви-Анкети № 2029394935 від 06.03.2020 року станом на 27.06.2023 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить у розмірі 59760,72 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 20920,60 грн., заборгованість за відсотками - 2605,72 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 17079,40 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 19155 грн. Позивачем до позову долучено звіт-рахунок за період з 18.03.2020 року по 27.06.2023 року, який містить виписку з банківського рахунку відповідача, яка є доказом у справі, оскільки має статус первинного документа та містить рух коштів по рахунку. 26.09.2023 року АТ «ОТП Банк» звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою щодо дострокового стягнення заборгованості станом на 19.06.2023 року в розмірі 59760,72 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 20920,60 грн., заборгованість за відсотками - 2605,72 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 17079,40 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 19155 грн., що підтверджується списком згуртованих відправлень №8376. [PERSON] досудову вимогу АТ «ОТП Банк» щодо дострокового стягнення заборгованості не отримав, 20.07.2023 року поштове повідомлення повернуто відправнику «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується витягом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0209427269597. Станом на час розгляду справи судом відповідач заборгованість не сплатив. Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного. В ст.15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1, ч.2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно ст.530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. У ст.599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як встановлено судом, відповідач, уклавши 06.03.2020 року з АТ "ОТП Банк" кредитний договір №2029394935, отримав декілька різних видів послуг - кредит в розмірі 16745 грн. на придбання товарів у кредит та кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом. Із наданих позивачем доказів, зокрема виписки за карткою відповідача, видно, що останній користувався кредитними коштами, а також здійснював повернення кредитних коштів позивачу, що свідчить про те, що відповідач отримував кредитні кошти та користувався ними з частковим поверненням. За таких обставин суд, дійшов висновку про наявність укладеного між сторонами кредитного договору № 2029394935 від 06.03.2020 року та обов`язку відповідача повернути кошти, які фактично отримані ним та використані та відсотків за користування кредитними коштами, оскільки відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, так як сплачував його несвоєчасно і не в повному обсязі, тому суд погоджується з позовними вимогами позивача стосовно наявності у відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 27.06.2023 року в розмірі 59760,72 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 20920,60 грн., заборгованість за відсотками - 2605,72 грн., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 17079,40 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 19155 грн. Тому суд не приймає посилання відповідача у відзиві на позов, оскільки останні не підтверджені встановленими обставинами та наданими доказами. Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, від 18.07.2006 року). Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому судовий збір у сумі 2684 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved