Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~30.11.2018р. до суду заявлено позов, у якому представник ТОВ «Антенор» просить стягнути на свою користь з [PERSON] безпідставно отримані кошти; мотивуючи позов тим, що 01.10.2018р. на банківський рахунок відповідача, відкритий у ПАТ «Універсал Банк» було помилково перераховано грошові кошти у розмірі 4000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №621, з призначенням платежу « [PERSON] , поворотня безвідсоткова фінансова допомога зг. дог. №01/10/18 від 01.10.2018р.», проте жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не існувало та не існує, договір №01/10/18 від 01.10.2018р. не укладався, а мала місце помилка бухгалтера. 31.10.2018р. позивач надіслав відповідачу вимогу щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів, яка була залишена без відповіді та виконання. З огляду на викладене вище, ТОВ «Антенор» звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 4000,00 грн. та здійснити розподіл судових витрат. 11.01.2019р. представник відповідача - адвокат Мазур О.В. подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що він та відповідач позовні вимоги ТОВ «Антенор» не визнають та заперечують проти їх задоволення. Позивач просить стягнути з відповідача 4000,00грн., як безпідставно отримане майно, однак згідно наданого позивачем платіжного доручення призначення платежу «поворотня безвідсоткова фінансова допомога згідно договору № 0101/18 від 01.10.2018 p.». Таким чином, грошові кошти були направлені відповідачу на підставі цивільно-правового договору, що не передбачає можливість їх стягнення у судовому порядку як безпідставно набутого майна. Що ж до посилання позивача відносно того, що договірних відносин між позивачем і відповідачем не існувало та не існує, а договір №01/01/18 від 01.10.2018 не укладався, то таке твердження не відповідає дійсності та спростовується тим фактом, що відповідні грошові кошти були позивачем перераховані на ім`я відповідача саме з таким цільовим призначенням. Виходячи з правил ведення бухгалтерського обліку, бухгалтер позивача не міг перерахувати кошти, не маючи документа, на підставі якого здійснено таке перерахування (договір, рахунок, тощо). Наразі у відповідача немає можливості надати до суду примірник договору № 01/01/18 від 01.10.2018 p., на підставі якого йому були перераховані відповідні грошові кошти, оскільки він зберігається у позивача, в зв`язку з чим змушені клопотати перед судом про витребування даного доказу. Крім того, просив звернути увагу на те, що за твердженням позивача, перерахування коштів відповідачеві сталось через вчинену бухгалтером помилку. Разом з тим відповідно до додатку 2 до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, платіжне доручення містить графу «підпис платника», в якій ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів. Однією з таких осіб є керівник підприємства, який не міг не знати про наявність чи відсутність відповідного договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги. Неможливість випадкового перерахування коштів спростовується також тією обставиною, що позивач перерахував кошти на конкретний рахунок відповідача, тобто, він мав його реквізити, чого не могло бути без існування відповідних договірних правовідносин між сторонами. Вважають позовні вимоги ТОВ «Антенор» необґрунтованими та безпідставним, просили суд відмовити в задоволенні цього позову. 29.01.2019р.\~представник позивача\~ ТОВ\~«Антенор» подав\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~вказує,\~що 14.01.2019\~р.\~позивач отримав\~відзив [PERSON] ,\~з якого\~вбачається,\~що відповідач\~сам достеменно\~не знає,\~на якій\~підставі він\~отримав на\~свій рахунок\~кошти у\~розмірі 4000,00\~грн.,\~які є\~предметом спору.\~Спершу,\~у відзиві\~йдеться про\~те,\~що підставою\~для отримання\~відповідачем даних\~коштів був\~договір №01/10/18\~від 01.10.2018\~р.,\~який вказаний\~у призначенні\~платежу у\~платіжному дорученні,\~згідно якого\~кошти перераховувались.\~Згодом,\~у відзиві\~відповідача викладено\~припущення,\~що це\~може бути\~і заробітна\~плата.\~За таких\~обставин,\~можна зробити\~висновок,\~що відповідач\~не знає,\~яка ж\~саме правова\~природа у\~коштів,\~які опинилися\~в його\~власності (чи\~це поворотна\~фінансова допомога\~за цивільно-правовим\~договором чи\~це заробітна\~плата).\~При цьому,\~стверджуючи,\~що позивач\~неправильно обрав\~спосіб захисту,\~відповідач посилається\~лише на\~призначення платежу,\~вказане у\~платіжному дорученні\~№621.\~Жодних доказів\~існування договірних\~відносин між\~сторонами спору\~відповідач не\~надає.\~Також,\~відповідач не\~вказує,\~що договір\~№01/10/18\~від 01.10.2018\~р.,\~який вказаний\~у платіжному\~дорученні №621\~як призначення\~платежу,\~він підписував\~та не\~вказує чому\~у нього\~відсутній примірник\~договору,\~якщо укладення\~цивільно-правового\~договору мало\~б місце.\~Позивачем у\~позовній заяві\~вже зазначалося,\~що договір\~№01/10/18\~від 01.10.2018\~р.\~про поворотну\~безвідсоткову фінансову\~допомогу між\~сторонами не\~укладався.\~Якби укладення\~даного цивільно-правового\~договору мало\~місце,\~то позивач\~з огляду\~на призначення\~платежу (поворотна безвідсоткова фінансова\~допомога)\~міг повернути\~кошти

Outcome: approved