Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальний збиток у сумі 190\~432,00 грн., кошти, сплачені за проведення незалежного автотоварознавчого дослідження, у сумі 5\~500,00 грн. та судовий збір у сумі 3\~032,92 грн. У обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.02.2023 по вул. Максима Залізняка, 34/6 в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме на транспортний засіб NISSAN QASHQAI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача впало дерево. Для належного фіксування дорожньо-транспортної пригоди на місце події були викликані працівники поліції, які склали відповідні документи та схему місця ДТП, де було зафіксоване падіння дерева та його контактування з автомобілем та факт спричинення матеріальної шкоди. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2023 року у справі № 712/3622/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, щодо [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Як вбачається з цієї постанови відповідальною особою за завдану позивачеві шкоду є ТОВ " Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16". Відповідно до Звіту № А03-06 від 27 березня 2023 року, складеного СОД ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу NISSAN QASHQAI, д.н.. [NUMBER] , складає 418 172 грн. 56 коп., що перевищує ринкову вартість цього транспортного засобу, яка складає 357 542 грн. 00 коп. Відповідно до Звіту № А03-06/1 від 27 березня 2023 року, складеного СОД ФОП « [PERSON] », ринкова вартість транспортного засобу NISSAN QASHQAI, хн.з. [NUMBER] , у пошкодженому стані складає 167 110 грн. 00 коп. Отже, на думку позивача, належний позивачеві транспортний засіб необхідно вважати фізично знищеним, а розрахунок понесеного матеріального збитку проводити наступним чином: 357 542 грн. - 167 110 гри. = 190 432 грн. 00 коп. (сто дев`яносто тисяч чотириста тридцять дві гривні 00 копійок). Окрім цього, позивачем було сплачено СОД ФОП « [PERSON] » кошти у сумі 5 500 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №15 від 22.03.2023. Отже, розмір матеріального збитку складає 195\~932 грн., які слід стягнути з відповідача. У відповіді на відзив позивач зазначив, що залучений ним відповідач є належним відповідачем у цій справі. Короткий зміст заперечень відповідача У відзиві відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не є власником чи балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] . Відповідач надає послугу з управління багатоквартирним будинком виключно на договірних засадах. Обсяг зобов`язань сторін в рамках надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначається згідно умов договору. [PERSON] звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» з вимогою про відшкодування збитків, з якої відповідачу стало відомо про те, що 21.02.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача внаслідок падіння дерева на проїжджу частину під час руху транспортного засобу. До цієї вимоги було додано схему ДТП та постанову Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/3622/23, на підставі якої повністю ґрунтується позовна заява, а позивачем визначено особу відповідача. На указану вимогу відповідачем було надано відповідь від 04.09.2023, якою відмовлено позивачу у задоволенні його вимоги, оскільки відповідач не є власником чи балансоутримувачем будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] . Компанія надає послугу з управління багатоквартирним будинком виключно на договірних засадах. Відповідно до Наказу Мінрегіону «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території» від 27.07.2018 № 190 (надалі - наказ Мінрегіону) визначено вичерпний перелік обов`язкових послуг, які надаються управителями. Серед переліку складових послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно наказу Мінрегіону - відсутня така складова послуги як утримання зелених насаджень будинку. Згідно із схемою місця ДТП, місце знаходження дерева, яке впало на автомобіль, визначено по вул. Максима Залізняка у м. Черкаси за 3 метри від паркану ботанічного саду Черкаського Національного університету ім. Б. Хмельницького, за 4,6 метри від проїжджої частини та за 22,5 метри від приватної автомийки за адресою, яка була визначена поліцією як [ADDRESS] . Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки місце знаходження дерева, внаслідок падіння якого сталася ДТП, не має нічого спільного з прибудинковою територією будинку, адресу якого для прив`язки схеми ДТП визначила поліція. Судом у справі № 712/3622/23 прийнято до уваги лист виконавчого комітету Черкаської міської ради, за яким виконавчий комітет Черкаської міської ради хоче зняти із себе, як з органу місцевого самоврядування, відповідальність за порушення Правил благоустрою у м. Черкаси, зокрема, за власну бездіяльність щодо невизначення балансоутримувача об`єктів благоустрою зеленого господарства комунальної форми власності, не укладення Угоди із суб`єктом господарювання про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою, за відсутність ведення обліку зелених насаджень і складення їх реєстру. Щодо преюдиційності постанови у справі № 712/3622/23, на якій базується уся позовна заява, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» не залучалось та не викликалось у справі № 712/3622/23 для надання пояснень чи доказів. Судом у справі № 712/3622/23 безпосередньо не досліджувався договір №319 від 20.05.2019 та додаткові угоди до нього. Судом у постанові зроблено посилання на лист виконавчого комітету Черкаської міської ради та не перевірено достовірність обставин та фактів, які у ньому зазначені. Указані факти однозначно не можна вважати преюдиційними та будувати на них позовну заяву. Відповідач також зазначає, що надані позивачем документи не можуть вважатися належними та достатніми доказами в розумінні статей 77 та 80 Цивільного процесуального кодексу України, так як не містять об`єктивних даних стосовно предмета доказування. У письмових\~поясненнях відповідач зазначає, що судом у справі № 712/3622/23 безпосередньо не досліджувався договір № 319 від 20.05.2019 та додаткові угоди до нього. Відповідач надає виключно послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] , на договірних засадах. Черкаською міською радою свідомо не подається до суду додаток №4 до Договору № 319 від 20.05.2019 - «Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком м. Черкаси», який є невід`ємною складовою Договору та визначає усі роботи, які надає управитель, та на підставі якого сформовано ціну послуги за будинком. Вказаний додаток не містить жодного пункту стосовно утримання зелених насаджень чи санітарної обрізки дерев, як про це зазначалось у листі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до суду у справі № 712/3622/23. Цей додаток складено з урахуванням нормативно-правових актів, а саме Закону України «Про житлово комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», наказу Мінрегіонбуду України від 25.12.2013 № 603 та інших чинних нормативно правових актів. Згідно із схемою місця ДТП, місце знаходження дерева, яке впало на автомобіль, визначено по вул. Максима Залізняка у м. Черкаси за 3 метри від паркану ботанічного саду Черкаського Національного університету ім. Б. Хмельницького, за 4,6 метри від проїжджої частини та за 22,5 метри від приватної автомийки за адресою, яка була визначена поліцією як [ADDRESS] . Указану адресу - вул. Максима Залізняка, 34/6 визначено органами поліції виключно для прив`язки схеми ДТП на місцевості. Зі схеми вбачається, що дерево, яке впало на автомобіль, є елементом зеленого насадження, яке розміщується вздовж вулиці загального користування - Максима Залізняка. Дерево росло за 22,5 метри від приватної власності автомийки та земельної ділянки, яка розміщена під нею, лише за якою розміщується багатоквартирний будинок. Дерево, яке впало на автомобіль, перебувало між тротуаром проїжджої частини та огорожі ботанічного саду Черкаського Національного університету ім. Б. Хмельницького. Таким чином, місце знаходження дерева, внаслідок падіння якого сталася ДТП, не має нічого спільного з прибудинковою територією будинку, адресу якого для прив`язки схеми ДТП помилково визначила поліція. Додатково, третьою особою - Черкаською міською радою, як уповноваженим органом місцевого самоврядування, а також позивачем, який повинен надавати докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається - до суду не подано жодного документа, який би визначав межі прибудинкової території будинку за адресою: [ADDRESS] , межі земельної ділянки під приватною автомийкою, межі земельної ділянки державної власності - Черкаського Національного університету ім. Б. Хмельницького. Відповідно до Розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництвом - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Пояснення третьої особи Черкаської міської ради У своїх поясненнях третя особа послалась на те, що з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023 по вул. Максима Залізняка, 34/6, м. Черкаси, на автомобіль позивача впало дерево, що спричинило ДТП з матеріальними збитками. Як встановлено у адміністративній справі № 712/3622/23, на праві постійного користування за Черкаським національним Університетом ім. Б. Хмельницького закріплена земельна ділянка для розміщення Ботанічного саду. Територія Ботанічного саду огороджена парканом. Відповідно до схеми місця ДТП дерево, яке впало за межами паркану, є об`єктом благоустрою загального користування та на балансі університету не обліковується, що також підтверджується довідкою Університету №564/01-11 від 15.05.2023. Згідно з довідкою № 566/01-11 від 15.05.2023 будь - яких договорів щодо користування земельною ділянкою, на якій впала дерево 21.02.2023, Університетом не укладалося. Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Черкаської міської ради № 9099-01- 21 від 16.06.2023, наданого на запит суду, прибудинкова територія за адресою: вул. Максима Залізняка, 34/6, в м. Черкаси, обслуговує ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» та відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.09.2019 до Договору №319 від 20.05.2019 утримання будинку, прибудинкової території та санітарна обрізка дерев на прибудинкової території, здійснюється безпосередньо ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» за адресою: вул. М.Залізняка, 34/6 у м. Черкаси. Вказані обставини, на думку третьої особи, є преюдиційними обставинами. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків м. Черкаси. 20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено договір № 319 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . У подальшому, 10.09.2019 виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16», яке виділено в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція», укладено додаткову угоду № 1 до договору № 319 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1 договору № 319 від 20.05.2019 відповідач зобов`язується надавати співвласникам будинку по [ADDRESS] послуги з управління багатоквартирним будинком. А отже, відповідач є відповідальним за територію, де впало дерево на авто позивача. Відомості про те, що Черкаська міська рада приймала рішення, вчиняла дії чи бездіяльність, не зазначено у позовній заяві та не підтверджено доказами, доданими до позову. Щодо висновку експерта №А03-06 та №А03-06/1 від 22.03.2023 про оцінку автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, третя особа зазначає таке. Відповідно до висновку експерта № А03-06 та №А03-06/1 від 22.03.2023 об`єкт дослідження (автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] ) оглядався у світлий час доби при природному освітленні за адресою: [ADDRESS] , у присутності власника [PERSON] . По закінченню дослідження КТЗ, зацікавлених осіб ознайомлено з його результатами. Проте, будь-яких доказів, які б встановили присутність інших осіб, під час огляду автомобіля не надано. Пункт 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 14275/2092, передбачає виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження виконавцем дослідження), який здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Всупереч цьому, для проведення відповідної експертизи Замовником, не залучались сторони у справі для огляду автомобіля, фіксації пошкоджень, складення дефектної відомості та грошової оцінки залишків автомобіля, а тому визначений розмір майнових збитків не можливо вважати достовірним. У позові зазначено, що пошкодження автомобіля відбулося 21.02.2023, оцінювачем огляд проводився 22.03.2023, тобто розрив по часу між подією та оглядом становить місяць. Враховуючи розрив по часу між можливою подією та оцінкою, то можливо автомобіль отримав і інші механічні пошкодження в інший час та за інших обставин. До матеріалів справи позивачем не додано автотехнічне дослідження (звіт, експертизу) про те, чи могли утворитися певні механічні пошкодження на автомобілі за датою 21.02.2023, чи могли утворитися певні механічні пошкодження при падінні дерева (параметри дерева/гілки (розміри, вага, тощо) з висоти (якої) на автомобіль. Висновок експерта № А03-06 та №А03-06/1 від 22.03.2023 про оцінку автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку не є висновком експерта в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому не є доказом з чого слідує, що нанесення збитків на заявлену суму не підтверджується. Пояснення третьої особи Департаменту житлово-комунального комплексу У своїх поясненнях третя особа зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023 по вул. Максима Залізняка, 34/6 м. Черкаси, на автомобіль позивача впало дерево, що спричинило ДТП з матеріальними збитками. Як встановлено у адміністративній справі № 712/3622/23, на праві постійного користування за Черкаським національним Університетом ім. Б.Хмельницького закріплена земельна ділянка для розміщення Ботанічного саду. Територія Ботанічного саду огороджена парканом. Відповідно до схеми місця ДТП дерево, яке впало за межами паркану, є об`єктом благоустрою загального користування та на балансі університету не обліковується, що також підтверджується довідкою Університету №564/01-11 від 15.05.2023. Згідно з довідкою № 566/01-11 від 15.05.2023 будь - яких договорів щодо користування земельною ділянкою, на якій впала дерево 21.02.2023, Університетом не укладалося. Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Черкаської міської ради № 9099-01- 21 від 16.06.2023, наданого на запит суду, прибудинкова територія за адресою: вул. Максима Залізняка, 34/6 в м. Черкаси, обслуговує ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» та відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.09.2019 до Договору №319 від 20.05.2019 утримання будинку, прибудинкової території та санітарна обрізка дерев на прибудинкової території, здійснюється безпосередньо ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» за адресою: вул. М.Залізняка, 34/6 у м. Черкаси. Вказані обставини, на думку третьої особи, є преюдиційними обставинами. Але у вказаному випадку судом не встановлювався факт особи, яка повинна утримувати дерево, яке спричинило ДТП. Ураховуючи норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила Благоустрою м. Черкаси, Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України №105 - відповідальним за територію, де впало дерево на авто позивача, є ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 16» або Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького. Відомості про те, що Черкаська міська рада приймала рішення, вчиняла дії чи бездіяльність, не зазначено у позовній заяві та не підтверджено доказами, доданими до позову. Щодо висновку експерта №А03-06 та №А03-06/1 від 22.03.2023 про оцінку автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, третя особа зазначає таке. Відповідно до висновку експерта № А03-06 та №А03-06/1 від 22.03.2023 об`єкт дослідження (автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] ) оглядався у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 26, у присутності власника [PERSON] . По закінченню дослідження КТЗ, зацікавлених осіб ознайомлено з його результатами. Проте, будь-яких доказів, які б встановили присутність інших осіб, під час огляду автомобіля не надано. Пункт 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 14275/2092, передбачає виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження виконавцем дослідження), який здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Всупереч цьому, для проведення відповідної експертизи Замовником, не залучались сторони у справі для огляду автомобіля, фіксації пошкоджень, складення дефектної відомості та грошової оцінки залишків автомобіля, а тому визначений майнових збитків не можливо вважати достовірним. У позові зазначено, що пошкодження автомобіля відбулося 21.02.2023, оцінювачем огляд проводився 22.03.2023, тобто розрив по часу між подією та оглядом становить місяць. Ураховуючи розрив по часу між можливою подією та оцінкою, то можливо автомобіль отримав і інші механічні пошкодження в інший час та за інших обставин. До матеріалів справи позивачем не додано автотехнічне дослідження (звіт, експертизу) про те, чи могли утворитися певні механічні пошкодження на автомобілі за датою 21.02.2023, чи могли утворитися певні механічні пошкодження при падінні дерева (параметри дерева/гілки (розміри, вага, тощо) з висоти (якої) на автомобіль. Висновок експерта № А03-06 та №А03-06/1 від 22.03.2023 про оцінку автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер [NUMBER] по визначенню вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку не є висновком експерта в розумінні ст. 76 ЦПК України, а тому не є доказом з чого слідує, що нанесення збитків на заявлену суму не підтверджується. Письмові пояснення третьої особи - Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького У своїх поясненнях третя особа зазначає, що питання причетності Університету до обставин, що вказані у позовній заяві, були предметом дослідження та оцінки судом у адміністративній справі № 712/3622/23. Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси у даній справі провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, щодо посадової особи Університету проректора з адміністративно-господарської діяльності [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Як було встановлено судом у справі № 712/3622/23, Університет не є ані користувачем, ані балансоутримувачем зазначеної території. Дерево, що впало, на балансі Університету ніколи не перебувало і не перебуває. Лист виконавчого комітету Черкаської міської ради від 10.03.2023 № 3339-01-11 має інформаційний характер та не підтверджений жодним визначеним законодавством офіційним документом. Плани-схеми прилеглих територій до підприємств, установ, організацій всіх форм власності в структурних підрозділах Черкаської міської ради відсутні. Будь-яких договорів про закріплення за Університетом земельної ділянки, що належить до комунальної власності та прилягає до земельної ділянки Університету, ніколи не укладалося, рішень не приймалося. Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького не є балансоутримувачем зелених насаджень, які знаходяться за межами земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Університету, у тому числі і дерева, що впало. Дерево, що впало, як і будь-які інші дерева за межами земельної ділянки Університету, на баланс Університету у встановленому законом порядку згідно акту приймання передачі чи будь-якого іншого документу не передавалися. Також Університет не є уповноваженим органами місцевого самоврядування підприємством, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Рішенням другої сесії Черкаської міської ради № 2-5717 від 24 березня 2020 року «Про визначення органу управління якістю атмосферного повітря та внесення змін до рішення Черкаської міської ради № 3-1682 від 23 травня 2013 року» затверджено Положення про Департамент житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради у новій редакції. Згідно п. 1.4. Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Департамент є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованою у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до п. 2 Положення про департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, до повноважень Департаменту житлово - комунального комплексу Черкаської міської ради належать організація благоустрою міста та озеленення, здійснення контролю за станом благоустрою територій. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 04.10.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчий судовий розгляд на 21.11.2023, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Черкаську міську раду, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, Комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, Черкаський національний університет імені Богдана Хмельницького. За клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено до 11.12.2023. Ухвалою суду від 11.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Фактичні обставини, встановлені судом Згідно із запитом позивача від 27.02.2023, скерованого на адресу КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, позивач просив надати інформацію, до якого підприємства належить об`єкт благоустрою за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 34/6, та до повноважень якого підприємства, установи, організації відносить забезпечення благоустрою вказаної земельної ділянки. Також у запиті позивач зазначив, що огляд об`єкта дослідження, а саме пошкодженого транспортного засобу, відбудеться 06.03.2023 о 12 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 26. Згідно з відповіддю КП «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради від 06.03.2023 № 91, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень. Згідно із запитом позивача від 27.02.2023, скерованого на адресу Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, позивач просив надати інформацію, до якого підприємства належить об`єкт благоустрою за адресою: м. Черкаси, вул. М.Залізняка, 34/6, та до повноважень якого підприємства, установи, організації відносить забезпечення благоустрою вказаної земельної ділянки. Також у запиті позивач зазначив, що огляд об`єкта дослідження, а саме пошкодженого транспортного засобу, відбудеться 06.03.2023 о 12 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 26. Згідно із відповіддю Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради від 07.03.2023, заходи з утримання зелених насаджень на прилеглих територіях зобов`язаний проводити балансоутримувач території із залученням спеціалізованих організацій. Дерево, яке впало 21.02.2023 по вул. М.Залізняка, 34, на автомобіль д.н.з [NUMBER] , знаходилось на прилеглій території до Ботанічного саду, користувачем земельної ділянки якого є Черкаський національний університет імені Б.Хмельницького. Згідно із запитом позивача від 27.02.2023, скерованого на адресу Виконавчого комітету Черкаської міської ради, позивач просив надати інформацію, до якого підприємства належить об`єкт благоустрою за адресою: [ADDRESS] , та до повноважень якого підприємства, установи, організації відносить забезпечення благоустрою вказаної земельної ділянки. Також у запиті позивач зазначив, що огляд об`єкта дослідження, а саме пошкодженого транспортного засобу, відбудеться 06.03.2023 о 12 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 26. 28.03.2023 позивач скерував на адресу Черкаського національного університету імені Б.Хмельницького вимогу, в якій просив відшкодувати йому завдану шкоду внаслідок падіння дерева на загальну суму 225 932 грн. У відповіді Черкаського національного університету імені Б.Хмельницького від 13.04.2023 останній зазначив, що вимоги про сплату коштів матеріальних збитків є безпідставними, оскільки будь-яких угод про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою на утримання об`єктів благоустрою університетом не укладалося. Соснівським районним судом м. Черкаси винесено постанову у справі № 712/3622/23 від 10.07.2023, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, щодо [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова мотивована тим, що «Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128579 від 07.04.2023, 21.02.2023 року близько 13 год.50 хв., в м. Черкаси, по вул. М. Залізняка, 34/6, відбулося падіння дерева на автомобілі, які рухались: Nissan\~Qashqai\~д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіль Ваз-2103 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило ДТП з матеріальними збитками, згідно відповіді №3339 - 01-11 від 10.03.2023 р.- ЧМР виконавчого комітету користувачем даної ділянки (на якій знаходилось дерево) являється ботанічний сад Черкаського національного Університету ім. Б. Хмельницького, відповідальною посадовою особою за ботанічний сад та прилеглу територію являється [PERSON] , який порушив вимоги ЗУ «Про благоустрій населених пунктів та правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України та діючі норми ДБП».\~Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом поліції кваліфіковано за ч.4\~ст.140 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, що на праві постійного користування за Черкаським національним Університетом ім. Б.Хмельницького (далі Університет) закріплена земельна ділянка для розміщення Ботанічного саду. Територія Ботанічного саду обгороджена парканом. Відповідно до схеми місця ДТП дерево, яке упало за межами паркану, є об`єктом благоустрою загального користування, та на балансі університету не обліковується, що також підтверджується довідкою Університету № 564/01-11 від 15.05.2023. Згідно з довідкою № 566/01-11 від 15.05.2023 будь - яких договорів щодо користування земельною ділянкою, на якій впала дерево 21.02.2023, Університетом не укладалося. Отже Університет не є ні користувачем, ні балансоутримувачем та проректор [PERSON] відповідно до обов`язків передбачених його посадовою інструкцією не має права самостійно виконувати види та обсяги щодо утримання зелених насаджень. Крім того, відповідно до листа виконавчого комітету Черкаської міської ради № 9099-01-21 від 16.06.2023 наданого на запит суду, прибудинкова територія за адресою [ADDRESS] обслуговує ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» та відповідно до Додаткової угоди № 1 від 10.096.2019 до Договору № 319 від 20.05.2019 утримання будинку, прибудинкової території та санітарна обрізка дерев на прибудинкової території, здійснюється безпосередньо ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» за адресою вул. М.Залізняка, 34/6 у м. Черкаси. Отже, [PERSON] , як проректор з адміністративно господарської діяльності Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.140 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.140 КУпАП». Постанова набрала законної сили 21.07.2023. 01.08.2023 позивач скерував на адресу ТОВ «Нова якість «Дільниця 16» вимогу, в якій просив відшкодувати йому завдану шкоду внаслідок падіння дерева на загальну суму 225 932 грн. ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 16» у листі від 04.08.2023 № 547/16 повідомило позивача про те, що серед складових послуги з управління багатоквартирним будинком згідно із наказом Мінрегіону № 190 від 27.07.2018 відсутня така складова послуга як утримання зелених насаджень будинку, а тому у компанії відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування збитків. Відповідно до звіту №А03-06 від 22.03.2023 вартість матеріального збитку автомобіля позивача складає 357\~542 грн., вартість пошкодженого автомобіля складає 167\~110 грн. Позивач сплатив 5\~500 грн. за проведену експертизу, що вбачається з квитанції до касового прибуткового ордеру № 15 від 22.03.2023. Відповідно до договору № 319 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, укладеного між ТОВ «Спецтехбудконструкція» (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (співвласник) управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташована за адресою: [ADDRESS] , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (далі за текстом договір № 319). Пунктом 3 договору № 319 передбачено, що послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Відповідно до додатку № 4 до договору № 319 від 20.05.2019 відсутня у найменуванні робіт, послуг така послуга, як утримання зелених насаджень об`єкту благоустрою. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 10.09.2019 до договору № 319, повідомлення ТОВ «Сантехбудконструкція» від 02.07.2019 повноваження управителя ТОВ «Спецтехбудконструкція» перейшли до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 1 Дільниця 40». Оцінка аргументів учасників сторін Відповідно до ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі за текстом Закон) суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Статтею 13 Закону визначено, що \~до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: 1)\~території загального\~користування: 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об`єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту. Відповідно до ст. 15 Закону органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі. Статтею 18 Закону передбачені права та обов`язки підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою населених пунктів. Так, підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів мають право: 1) брати участь у розробленні планів соціально-економічного розвитку населених пунктів та заходів з благоустрою їх територій; 2)\~брати участь\~в обговоренні\~проектів законодавчих\~та інших\~нормативно-правових\~актів з\~благоустрою населених\~пунктів;\~ 3) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням правил благоустрою території населених пунктів або призводять до її нецільового використання; 4) вимагати негайного виконання робіт з благоустрою в разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю або здоров`ю громадян, їх майну та майну юридичної особи; 5)\~вносити на\~розгляд місцевих\~державних адміністрацій\~та органів\~місцевого самоврядування\~пропозиції щодо\~поліпшення благоустрою\~населених пунктів. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: 1) утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об`єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; 6) у процесі утримання об`єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об`єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; 7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України; 8) допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону передбачено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Згідно із ст. 28 Закону \~охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в\~порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб. У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів\~затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно до п.п. 1, 2 р. ІІІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310, \~підприємства, установи, організації, які розміщуються на території об`єкта благоустрою, можуть утримувати закріплену за ними територію або брати пайову участь в утриманні цього об`єкта на умовах договору, укладеного із балансоутримувачем. Підприємства, установи й організації на власних та закріплених територіях повинні здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень. Пунктами 1.2,\~1.3\~Інструкції з\~інвентаризації зелених\~насаджень у\~населених пунктах\~України,\~затвердженої наказом\~Державного комітету\~будівництва,\~архітектури та\~житлової політики\~України 24.12.2001\~№ 226,\~передбачено,\~що інвентаризація\~об`єктів\~зеленого господарства\~здійснюється з\~метою: одержання\~достовірних даних\~щодо кількісних\~і якісних\~характеристик зелених\~насаджень на\~території населеного\~пункту; посилення\~відповідальності за\~збереження зелених\~насаджень балансоутримувачів,\~власників чи\~користувачів земельних\~ділянок,\~підприємств,\~організацій,\~установ,\~на території\~яких розташовані\~зелені насадження; сприяння\~створенню та\~формуванню високодекоративних\~і екологічно\~ефективних та\~стійких до\~несприятливих умов\~навколишнього природного\~середовища насаджень; використання\~даних інвентаризації\~під час\~розроблення у\~населених пунктах\~програм розвитку\~зеленого господарства; відновлення,\~реконструкції та\~експлуатації об`єктів\~зеленого господарства\~та проведення\~в необхідних\~випадках профілактичних,\~лікувальних заходів;\~організації невиснажливого\~ використання\~озеленених територій; установлення відповідності кількості зелених насаджень чинним будівельним та санітарним нормам. Ця Інструкція є обов`язковою під час виконання робіт з інвентаризації всіх насаджень у межах населеного пункту. Відповідальними за проведення інвентаризації зелених насаджень, в межах повноважень, визначених законодавством, є органи місцевого самоврядування, балансоутримувачі, власники чи користувачі земельних ділянок, підприємства, організації, установи, на території яких розташовані зелені насадження. Пунктом 2.1 р. 2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105 (далі за текстом Правила), зелені насадження - деревна, чагарникова, квіткова та трав`яна рослинність природного і штучного походження на визначеній території населеного пункту; зелені насадження загального користування - зелені насадження, які розташовані на території загальноміських і районних парків, спеціалізованих парків, парків культури та відпочинку; на територіях зоопарків та ботанічних садів, міських садів і садів житлових районів, міжквартальних або при групі житлових будинків; скверів, бульварів, насадження на схилах, набережних, лісопарків, лугопарків, гідропарків і інших, які мають вільний доступ для відпочинку. Відповідно до розділу 5 Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. На території об`єктів відповідно до містобудівної документації можуть бути розташовані будівлі та споруди торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення. Власники цих будівель та споруд зобов`язані забезпечити належне утримання наданої їм земельної ділянки, а також на умовах договору, укладеного з балансоутримувачем, забезпечувати належне утримання закріпленої за ними прилеглої території або брати пайову участь в утриманні об`єкта. На об`єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади, а в м. Києві та Севастополі державні адміністрації. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях\~земельних ділянках,\~які відведені\~під будівництво,\~-\~забудовники чи\~власники цих\~територій; \~ на\~безхазяйних територіях,\~пустирях -\~місцеві органи\~самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Елементи благоустрою входять до складу об`єктів благоустрою, за винятком меморіальних комплексів та об`єктів монументального мистецтва, фонтанів. Догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем. Відповідно до п. 1.1 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджені рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688, ці Правила регулюють права і обов`язки учасників правовідносин у галузі благоустрою території міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті. Пунктом 1.4 Правил визначено, що правила, прийняті Черкаською міською радою в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розміщеними на території міста органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами, які перебувають на території міста. Пунктом 2.4 Правил визначені обов`язки учасників правовідносин в сфері благоустрою. Так, власники та балансоутримувачі об`єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, зобов`язані забезпечити: постійне утримання територій та об`єктів у належному технічному стані і зовнішньому вигляді, своєчасний ремонт об`єктів, фарбування фасадів, будівель і малих архітектурних споруд, благоустрій та озеленення прилеглих територій, косіння газонів, встановлення урн, оновлення табличок із назвами вулиць та номерних знаків на будинках, назв підприємств, установ, організацій, тощо. В разі відсутності технічних чи інших можливостей проводити такі роботи, керівники підприємств, організацій, установ повинні укласти угоду на проведення цих робіт зі спеціалізованим підприємством. Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста, встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини. При відсутності з будь-якого боку об`єктів і споруд іншої організації, межа прилеглої території визначається на відстані 50 м від огорожі підприємства, установи, організації, а в промисловій зоні 300 м, включаючи зелені насадження та санітарно-захисні смуги. У випадку, якщо між підприємствами, організаціями, установами територія більша, ніж 50 м, а в промисловій зоні більша, ніж 300 м, у якої відсутній балансоутримувач, територія для прибирання ділиться рівноцінно навпіл. Для приватних житлових будинків, які розташовані на основних вулицях міста, перелік яких визначено рішенням виконавчого комітету міської ради, встановити прилеглу територію до зеленої зони, включаючи пішохідний тротуар. В разі відсутності тротуару до червоної лінії, окрім ділянок, на яких здійснюється утримання зелених насаджень та прибирання за рахунок коштів міського бюджету. На інших вулицях міста, провулках, міждворових проїздах прилеглу територію встановити до дороги (проїжджої частини). Під`їздні дороги до організацій, підприємств, установ утримуються за їх рахунок. Підприємства,\~установи та\~організації,\~а також\~громадяни зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену прилеглу до цих об`єктів територію; допускати на об`єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Підприємства, установи та організації можуть утримувати закріплену за ними територію або брати пайову участь в утриманні об`єкту благоустрою. Відповідно до 6.1. Правил утримання зелених насаджень регламентується «Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідно до\~ст.\~22\~ЦК України\~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування.\~Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)\~доходи,\~які особа\~могла б\~реально одержати\~за звичайних\~обставин,\~якби її\~право не\~було порушене\~(упущена\~вигода).\~ Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа,\~яка завдала\~шкоди,\~звільняється від\~її відшкодування,\~якщо вона\~доведе,\~що шкоди\~завдано не\~з її\~вини. Шкода,\~завдана каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоров`я\~або смертю\~фізичної особи\~внаслідок непереборної\~сили,\~відшкодовується у\~випадках,\~встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. У постанові ВС у справі № 552/2219/19 від 17.02.2021 зроблено висновок про те, що предметом спору та доказування у цій справі є також визначення відповідача, відповідального за завдану позивачеві шкоду, з огляду на місце знаходження дерева, падіння якого спричинило позивачеві шкоду. Системний аналіз наведеного вище законодавства дає підстави дійти висновку про те, що суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Позивач рахує, що відповідач є належним у цій справі і повинен відповідати за завдану майну позивача шкоду, оскільки з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/3622/23 від 10.07.2023 вбачається, що згідно з листом виконавчого комітету Черкаської міської ради № 9099-01-21 від 16.06.2023 відповідальною особою за завдану шкоду є саме ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 16». З цього приводу суд зазначає таке. Справа № 712/3622/23 є справою про адміністративне правопорушення, а тому у цьому випадку повинна застосовуватися норма частини 6 статті 82 ЦПК України, а не частини 4 цієї статті, як на цьому наполягає позивач та треті особи. Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, указана норма застосовується лише в господарській, цивільній або адміністративній справі. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини, встановлені судом під час розгляду справи № 712/3622/23 є обов`язковими і не підлягають доказуванню саме в частині чи мали місце дії (бездіяльність) чи вчинені вони особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме вини директора Університета у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Надані учасниками справи документи, а саме: договір № 319 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019; додаткова угода № 1 від 10.09.2019 до цього договору; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 550 від 15.05.2019; повідомлення ТОВ «Спецтехбудконструкція» від 02.07.2019, додаток № 4 до договору № 319 від 20.05.2019, спростовують посилання позивача на те, що належним утримувачем земельної ділянки, де сталося ДТП, є відповідач. Так, як зазначено вище, до переліку послуг і робіт на земельній ділянці, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не входить до повноважень ТОВ «Управлінська компанія «Дільниця 16» утримання об`єкту благоустрою зеленого господарства. Будь-яких інших договорів, укладених між відповідачем та Черкаською міською радою або її виконавчими органами, сторони та треті особи не надали. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідно до Наказу Мінрегіону «Про затвердження Обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27 липня 2018 року № 190, визначений перелік обов`язкових послуг, які надаються управителями, до яких відносяться: 1. технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання; 2. технічне обслуговування ліфтів; 3. обслуговування систем диспетчеризації; 4. обслуговування димових та вентиляційних каналів; 5. технічне обслуговування систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); 6. поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), та іншого спільного майна багатоквартирного будинку; 7. поточний ремонт внутрішньобудинкових систем: водопостачання; водовідведення; теплопостачання; гарячого водопостачання; зливової каналізації; електропостачання; газопостачання; 8. поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); 9. Прибирання прибудинкової території; 10. прибирання приміщень загального користування (у тому числі допоміжних); 11. прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами; 12. дератизація; 13. дезінсекція; 14. придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. Отже, суд погоджується з доводами відповідача про те, що він є неналежним відповідачем у цій справі. Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач належними та допустимими доказами не довів, що внаслідок дій чи бездіяльності ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 16» спричинено матеріальної шкоди позивачу. Судом у підготовчому судовому засіданні у позивача з`ясовано думку щодо належного відповідача, однак будь-яких клопотань ним заявлено не було. Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Враховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача. Судові витрати Судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed