Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( далі по тексту - ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»)\~звернулося до\~суду з\~позовом до[PERSON] \~ про\~стягнення заборгованості\~за договором\~позики №\~1634692\~ від\~30.03.2021\~року в\~загальній сумі\~17109,40\~грн.,\~укладеним між[PERSON] \~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» (далі ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» ), правонаступником якого за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 є позивач. Крім того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість в загальній сумі 10\~920 ,00 грн. за кредитним договором №19465-04/2021 від 29 квітня 2021 року, укладеному між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», правонаступником якого за договором факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року є позивач. Всього за двома договорами, де боржником є [PERSON] , ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути на свою користь 28029,40 грн., а також \~понесені судові\~витрати по\~сплаті судового\~збору в\~сумі 2481\~грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] 30 березня 2021 року відповідно до ст.ст.641,644 ЦК України був укладений договір позики № 1634692, підписаний електронним підписом позичальника, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які були перераховані на банківський поточний рахунок позичальника, на строк 30 днів, на умовах строковості, зворотності, платності. [PERSON] не належним чином виконував умови договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 17109,40 грн., з яких: 5\~050 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 12059, 40 грн. заборгованість за відсотками. Позивач посилається на те, що з моменту отримання право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеному між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~ останнім\~не здійснювалося\~нарахування жодних\~штрафних санкцій\~за договором\~позики №\~1634692\~від 30.03.2021\~року. Щодо \~укладення кредитного\~договору №19465-04/2021\~від 29\~квітня 2021\~року між\~ [PERSON] \~ \~та ТОВ\~«ФК «ІНВЕСТРУМ»\~позивач зазначає,\~ що\~ останнє\~надало відповідачу\~кредит в\~розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та відповідно до ст.ст.641,644 ЦК України, який підписаний електронним підписом відповідача, і останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та на умовах, визначених цим договором, на правовідносини за яким не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2021 до договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10\~920, 00 грн., з яких 3000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 7920, 00 грн. заборгованість за відсотками. З моменту отримання право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 20 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити в порядку загального провадження. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 червня 2023 року закрито підготовче засідання і справа призначена до розгляду по суті. Подалі ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, та у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Лютянська Н.С. подали до суду заяви про ознайомлення с матеріалами справи та надання їх для ознайомлення. Відповідно до розписки [PERSON] (лист 3 обкладинки справи) відповідач 28.09.2023 року отримав позовну заяву з додатками. Однак відповідач та його представник не надали до суду відповідь на позов відповідно до ст. 191 ЦПК України, а також докази, що спростовують доводи позивача. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Лютянська Н.С. до судового засідання не з`явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 228-231 ЦПК України, причини своєї неявки не повідомили, тому зі згоди позивача та на підставі вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір,\~укладений шляхом\~обміну електронними\~повідомленнями,\~підписаний у\~порядку,\~визначеному статтею\~12\~цього\~Закону,\~вважається таким,\~що за\~правовими наслідками\~прирівнюється до\~договору,\~укладеного у\~письмовій формі.\~Кожний примірник\~електронного документа\~з накладеним\~на нього\~підписом,\~визначеним\~статтею 12\~цього\~Закону,\~є оригіналом\~такого документа.\~Електронний\~договір вважається\~укладеним з\~моменту одержання\~особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~такий договір,\~відповіді про\~прийняття цієї\~пропозиції в\~порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті.\~Відповідь\~особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом:\~надсилання електронного\~повідомлення особі,\~яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України\~«Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -\~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 30.03.2021 року між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» та [PERSON] \~ був\~укладений договір\~позики №\~1634692,\~ за\~умовами якого\~відповідач \~отримав кредит\~в сумі\~5050\~грн.\~00\~коп.\~на строк\~30\~днів зі\~сплатою відсотків\~,\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності.\~Відповідно до\~пунктів 2,\~3\~договору сторони\~погодили фіксовану\~процентну ставку\~за користування\~позикою 1,99%\~в день,\~знижена процентна\~ставка становить\~0,79%\~від суми\~позики за\~кожен день\~користування позикою\~у межах\~строку надання\~позики,\~ процентна\~ставка за\~понадстрокове користування\~позикою за\~день становить\~2,7%\~від суми\~позики.\~Орієнтована реальна\~річна процентна\~ставка -\~288,35%,\~ орієнтована\~загальна вартість\~позики -\~ 6246,85\~грн.\~ Згідно\~з пунктом\~4\~вказаного кредитного\~договору невід`ємною\~ його\~частиною є\~Правила надання\~грошових коштів\~у позику ТОВ «ФК «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» . Перед укладенням кредитного договору [PERSON] був ознайомлений з усіма його умовами і погодився укласти договір саме на таких умовах, про що свідчить його електронний підпис на договорі (а.с. 7). Ці правила є публічною пропозицією (офертою), у розумінні статей\~641,\~644 ЦК України, на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Розділами 4 та 5 Правил надання фінансових кредитів за рахунок власних та залучених коштів ТОВ встановлений порядок надання кредиту та підписання кредитного договору. За умовами вказаних розділів, з метою отримання кредиту заявник заповнює на сайті Товариства заявку в електронному вигляді. У заявці заявник зобов`язана вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. Згідно з пунктами 5.1-5.3 Правил, електронний договір підписується сторонами шляхом накладення електронних підписів одноразовими ідентифікаторами в якості аналогів власноручних підписів заявника та уповноваженого представника Товариства; електронний договір підписується заявником шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором під час подання заявки через сайт Товариства; електронний договір підписується Товариством шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором після прийняття Товариством рішення про надання кредиту заявнику(а.с. 8-12). Стаття 652 ЦК України\~дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Абзац другий частини 2\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Позивач зазначає, що відповідно до витягу з Реєстру боржників № 5 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06. 2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] в сумі 17109, 40 грн., з яких: з яких:\~5\~050\~грн.-\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу;\~12059,\~40\~грн.\~ заборгованість\~за відсотками.\~ Відповідачем зазначені розрахунки не спростовані. Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» (клієнт) 14.06.2021 року було укладено договір факторингу №14/06/219 з урахуванням додаткових угод , за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а останнє приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «1\~Безпечне Агенство\~Необхідних Кредитів» і боржниками за актом прийому передачі Реєстру боржників №5 (а.с. 13-18). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, судом встановлено, що 29.04.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №19465-04/2021 про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 3000 грн. на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності на\~строк 30\~днів,\~тобто до\~28.05.2021,\~,\~який підписаний\~електронним підписом\~відповідача,\~і останній\~ зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти за\~його користування\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених цим\~договором.\~За користування\~кредитом клієнт\~сплачує Товариству\~803,0000000000001%\~річних від\~суми кредиту\~ в\~розрахунку 2.20%\~на добу.\~Тип процентної\~ставки \~фіксована(\~пункти 1.1-\~1.3\~договору).\~Відповідно до\~п.1.6\~договору Правила\~надання коштів\~у позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту,\~які розміщені\~на сайтах\~Товариства,\~є невід`ємною\~частиною цього\~договору.\~Клієнт підтверджує,\~що усвідомлює,\~що на\~правовідносини за\~цим договоромне розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування»(п.1.7). Згідно пункту 6.1 договору він підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію»(а.с.25-26). Як вбачається з додатку №1 до договору про надання фінансового кредиту №19465-04/2021 від 29.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] , сторони договору погодили графік розрахунків та орієнтовану вартість кредиту, основні умови кредитування, про що свідчить електронний підпис ІзотоваІ.О. (а.с. 27-28). Суд вважає, що зазначений кредитний договір відповідає вимогам ст.ст. 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», посилання на які містяться в цьому рішенні суду. Між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (фактор) та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» (клієнт) 30 листопада 2021 року було укладено договір факторингу №30112021-1, за умовами якого клієнт передає (відступає) фактору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а останнє приймає належні кредитору права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» і боржниками за актом прийому передачі Реєстру боржників (а.с. 29-33). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №30112021-1 від 30.11.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10\~920, 00 грн., з яких 3000,00 грн.- заборгованість за основною сумою боргу; 7920, 00 грн. заборгованість за відсотками. З моменту отримання право вимоги до відповідача на підставі договору факторингу позивачем не здійснювалося нарахування будь-яких штрафних санкцій. Відповідачем зазначені розрахунки не спростовані належними та допустимими доказами. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). Статтею 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~\~\~\~\~ Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 516 ЦК України). Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом\~\~(стаття 525 ЦК України). Відповідно до статей\~526,\~530,\~610, ч.1\~статті\~612\~ЦК України \~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.\~12\~ЦПК\~України). Відповідно до положень частини 3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті\~81\~ЦПК\~України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки заборгованість за вказаними вище договорами позичальником [PERSON] не погашена, і розмір нарахування заборгованості за кожним договором підтверджується наданими до суду документами, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» до [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» підлягають стягненню понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2481 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 31417 від 25.11.2022 року(а.с.1).

Outcome: approved