Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (Далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (далі - ТОВ «Інфінанс») та [PERSON] було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0500117709 та отримано кредит з максимальним лімітом 20 000 грн на строк 36 місяців згідно заяви-анкети на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики № 2628796353 від 24.12.2019 року, шляхом його підписання електронним підписом. 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0500117709 від 02.12.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . У подальшому 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0500117709 від 02.12.2019 року укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] . Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики за ним утворилася заборгованість у розмірі 55 037,07 грн, з яких 4 570 грн - за тілом кредиту, 50 467,07 грн - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовим збором у розмірі 3 028 грн та витратами на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. Ухвалою судді від 12 лютого 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи (а.с. 58). Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. У судове засідання представник позивача не з`явився, який письмово у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, який згідно поштового повідомлення за вказаною адресою реєстрації відсутній. За таких обставин, враховуючи, що заяви про розгляд справи за відсутності [PERSON] та відзиву на позов від нього не надано, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 02.12.2019 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір надання позики № 0500117709 (а.с. 5-9), який складається із заявки-анкети від 24.12.2019 (а.с. 9 - на звороті), правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту за умовами програми «POZICHKA» (а.с. 10-19). Згідно п. 1.2, 1.6. Договору кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами в межах строку 36 календарних місяців з дня підписання договору, максимальний строк 30 календарних днів, загальний (максимальний) розмір кредитної лінії становить 20 000 грн, максимальна відсоткова ставка нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1, 75%. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання заявки-анкети та укладення Договору здійснювалася наступним чином: клієнт на веб-сайті натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу до якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-сервіс надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований введений ключ, і у випадку їх співпадіння заявка/договір вважаються підписаними. Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст. 641, 644 ЦК України. Пропозиція (Оферта) на отримання 6 траншу згідно Заявки-анкети № 2628796353 від 24.12.2019 р. в рамках Договору про надання позики № 0500117709 від 02.12.2019 р. підписана позичальником 24.12.2019 року, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікататор якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти. Згідно Пропозиції надання 6 траншу згідно Заявки-анкети № 2628796353 від 24.12.2019 р. в рамках Договору про надання позики № 0500117709 від 02.12.2019 року та Акцепту оферти від 24.12.2019 р. на отримання 6 траншу згідно Заявки-анкети № 2628796353 від 24.12.2019 р. в рамках Договору про надання позики № 0500117709 від 02.12.2019 року, [PERSON] було надано кредит у розмірі 4 700 грн строком на 30 днів, відсоткова ставка якого становить 1,75% за один день користування, річна відсоткова ставка становить 638,75% (а.с. 8 - на звороті, 9), що також підтверджується квитанцією про сплату № 45296057 від 24.12.2019 року (а.с. 21). 14.07.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 14-07/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0500117709 від 02.12.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с. 26-28), що також підтверджується платіжним дорученням від 15 липня 2021 року, реєстром боржників до договору факторингу № 14/07 від 14.07.2021 року (а.с. 29), витягом з додатку до договору від факторингу № 14/07 від 14.07.2021 року (а.с. 30). Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 14/07 від 14.07.2021 року за договором № 0500117709 від 02.12.2019 року перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 14.07.2021 становить 50 078,62 грн (а.с. 29, 30). 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором позики № 0500117709 від 02.12.2019 року укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] (а.с. 31-33), що також підтверджується актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 10-01/2023 про відступлення до Договору (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року (а.с. 33 - на звороті), реєстром боржників № 10-01/2023 від 10.01.2023 року (а.с. 34-35, 36). Згідно розрахунку заборгованості від 10.01.2023 заборгованість [PERSON] за договором № 0500117709 від 02.12.2019 року перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 становить 90 545,97 грн (а.с. 24). Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за договором № 0500117709 від 02.12.2019 року перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 09.01.2024 становить 90 545,97 грн, з яких 4 570 грн - заборгованість за тілом кредиту, 85 975,97 грн -заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (а.с. 25). Згідно реєстру боржників Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» становить 90 545,97 грн, з яких 4 570 грн - заборгованість за тілом кредиту 85 975,97 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 34-35, 36). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Як вбачається із розрахунку заборгованості, внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики виникла заборгованість, яка становить 90 545,97 грн, з яких 4 570 грн - заборгованість за тілом кредиту, 85 975,97 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 34-35, 36). Водночас позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 55 037,07 грн, з яких 4570 грн - тіло кредиту, 50 467,07 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс». Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору позики та отримання самої позики. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови договору позики, добровільно заборгованість не сплатив, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики в сумі 55 037,07 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн (а.с. 4). Також позивачем ставиться питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс», затвердженого Рішенням Загальгних зборів № 03-01/2023 року від 03.01.2023 року (а.с. 49), платіжна інструкція № 0406010000 від 10 січня 2024 року (а.с. 50), заявка про надання юридичної допомоги № 464 від 02 січня 2024 року (а.с. 51), витяг з Акту про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 року (а.с. 52). Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатським об`єднанням, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved