Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 07.04.2021 міжПриватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС»)\~\~та\~ [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспорту марки «Ford Focus» н.з. [NUMBER] . \~ \~ \~ \~25.12.2021 сталась ДТП за участю транспортного засобу «Воvа», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford Focus» н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Focus» н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. У європротоколі [PERSON] визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок даного ДТП було завдано майнову шкоду власнику автомобіля «Ford Focus» н.з. [NUMBER] в розмірі 18076,03 грн, яку ПрАТ «СК «АРКС» виплатила власнику транспортного засобу [PERSON] . На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан». ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» сплатило на користь позивача 11\~967,39 грн страхового відшкодування. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 6108,64 грн (18076,03 11967,39), яка підлягає стягненню безпосередньо із [PERSON] , як особи винної у ДТП. Враховуючи викладене,\~позивач\~просить суд стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 6108,64 гривні, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 07.04.2021 міжПрАТ «СК «АРКС»\~\~та\~ [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №37200а1р Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Ford Focus» н.з. [NUMBER] . Відповідно до\~умов вказаного\~договору страхування\~ ПрАТ «СК «АРКС»\~\~\~\~взяло на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Строк дії договору визначено з 18.04.2021 до 17.04.2022 (п. 18 договору). 25.12.2021 сталась ДТП за участю транспортного засобу «Воvа», р.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Ford Focus» н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Focus» н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. У європротоколі [PERSON] визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Воvа», р.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан». Відповідно до ремонтних калькуляцій, вартість ремонту автомобіля марки «Ford Focus» н.з. [NUMBER] становить 18076,03 гривень. Згідно з\~страхового акту\~N\~АRХ\~3137483ПрАТ «СК «АРКС»\~, сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу від 007.04.2021 на користь власника автомобіля марки «Ford Focus» н.з. [NUMBER] [PERSON] становить 18076,03 гривень. 10.01.2022 ПрАТ «СК «АРКС»\~\~на підставі даного актів здійснило виплату страхового відшкодування на користь\~ [PERSON] \~у розмірі 18076,03 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 858983 від 10.01.2022. \~ \~ \~ \~ ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» здійснило ПрАТ «СК «АРКС»\~\~ страхове відшкодування в розмірі 11967,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням №165689 від 25.10.2022. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 6108,64 грн (18076,03 11967,39). \~ \~ \~ \~Мотиви суду та застосовані норми права. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування"). Тлумачення\~статті 629 ЦК України\~свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в\~главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України "Про страхування"\~страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У\~статті 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). У\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених\~статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну "перехід" означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за фактом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц\~(провадження N 14-176цс18) зроблено висновок, що "стаття 1191\~ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України "Про страхування"\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією". Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, відповідно до\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України "Про страхування"\~до\~ ПрАТ «СК «АРКС»\~\~ після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що ПрАТ «СК «АРКС», як страховик потерпілої у ДТП 25.12.2021 особи [PERSON] \~(власника пошкодженого автомобіля «Ford Focus» н.з. [NUMBER] ) виплатило на ремонт вказаного автомобіля за договором добровільного страхування страхове відшкодування в сумі 18076,03 грн з урахуванням вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу. Оскільки\~ТзОВ «Страхова компанія «Гардіан» сплатило на користь\~ ПрАТ «СК\~«АРКС» \~суму страхового відшкодування - вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 11967,39 грн, а тому з урахуванням наведених норм, висновків Верховного Суду, обгрунтованими є доводи позивача про те, що різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням, що становить суму 6108,64 грн, підлягає стягненню з винної особи [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, доведеними належними, допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки позов задоволено повністю, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн, котрий документально підтверджений.

Outcome: approved