Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд позовом до Першої Луцької державної нотаріальної контори, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Волинський обласний державний нотаріальний архів, про звільнення майна з-під обтяження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власницею житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою [ADDRESS] . В серпні 2023 року їй стало відомо, що на даний житловий будинок було накладено арешт на підставі рішення Луцького міського суду від 26.05.1993 року, власниками зазначено відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказує, що згідно листа нотаріального архіву, було встановлено, що рішенням Луцького міського суду від 26.05.1993 року заборона була накладена на будинок [ADDRESS] , власниками якого були [PERSON] , [PERSON] , а внесений до Єдиного реєстру заборон запис 03.08.2007 року на будинок [ADDRESS] є помилковим. Зазначає, що наявний арешт, не дає їй можливості реалізувати свої права відносно належного їй майна. На підставі наведеного, просить суд, зняти заборону на нерухоме майно - будинок за адресою [ADDRESS] , який накладений на підставі рішення Луцького міського суду 8392 від 26.05.1993 року (запис у Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №5420417, зареєстрований Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 03.08.2007 року, додаткові дані - архівний запис №1513-2 від 07.06.1993 року; внурт. №3401023223EF583027B; комент. 144-23). У відзиві на позовну заяву Перша Луцька державна нотаріальна контора заперечує проти позову та вказує, що є неналежним відповідачем у даній справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.12.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у ній зазначених. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі, розпочато підготовче провадження у справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. До початку судового засідання представник позивача подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Першої Луцької Державної нотаріальної контори Волинської області до судового засідання також подала заяву про розгляд справи без її участі. Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Волинського обласного державного нотаріального архіву до судового засідання також подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та при вирішені справи покладалась на розсуд суду. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, з господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS] (а.с. 7-9). Згідно інформації з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт (архівний запис) на вищезазначений житловий будинок на підставі рішення Луцького міського суду від 26.05.1993 року (а.с. 8). Як вбачається із відповіді Волинського обласного державного нотаріального архіву №559/01-21 від 28.09.2023 року, у справах фонду №20 Першої Луцької державної нотаріальної контори, а саме, у реєстрі для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир, а також арештів (заборони), накладених судовими та слідчими органами, заборони накладеної на будинок [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , не виявлено. Заборона була накладена 07.06.1993 року №144 на підставі рішення суду на будинок [ADDRESS] , власниками якого були [PERSON] , [PERSON] запис про накладення заборони на будинок [ADDRESS] , внесений до Єдиного реєстру заборон Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 03.08.2007 року є помилковим (а.с. 10-12). Крім того, з відповіді на запит ВДВС у місті Луцьку №16539 від 17.11.2023 року вбачається, що згідно відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень на виконанні у ВДВС у місті Луцьку, виконавчі провадження, боржником за якими є [PERSON] не перебували та не перебувають (а.с. 14). Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що внесення помилкового запису до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, порушує право позивача на володіння та розпорядження належним їй на праві власності нерухомого майна. Враховуючи наведене, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а тому, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved