Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

У січні 2024 року приватне підприємство «Шериф-пультова охорона» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання послуг у розмірі 7639,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.04.2018 р. між приватним підприємством «Шериф-пультова охорона» та [PERSON] було укладено договір №135156 КВ про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов даного Договору та додатку №1 до нього, позивач надає відповідачу послуги, а саме: охорона об`єкта за адресою [ADDRESS] . Вартість послуг 300 грн. за місяць. Відповідач зобов`язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. Зазначає, що з червня 2021 р. по 17 липня 2023 р. відповідач не здійснював оплату наданих послуг, внаслідок чого за ним утворила заборгованість, яка складає 7639,00 грн. 22.12.2023 р. на адресу відповідача направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів, однак відповідач заборгованість не сплатив. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором щодо оплати послуг не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 7639,00 грн. та судові витрати Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. 25.01.2024 року ухвалою суду по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строки для надання заяв по суті справи. Ухвалою суду від 26.02.2024 року змінено порядок розгляду справи на спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Судом вживались заходи стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи. Так, у призначені судові засідання відповідач не з`явився, поштові відправлені, направлені на його адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Крім того, на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду міста Києва було розміщено оголошення про виклик у судове засідання відповідача. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved