Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з розподілу газу у розмірі 4955,69 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ», яке до 14.05.2019 іменувалось як Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», у період з 01.07.2015 до 31.07.2023 здійснювало функції Оператора газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ), що на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, в межах території, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, виданої Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» на підставі постанови НКРЕКП від 29.06.2017 № 842 (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 07.06.2019 року № 999), здійснює діяльність з розподілу природного газу. 12.06.2020 між [PERSON] та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ХАРКІВМІСЬКГАЗ» укладений Договір про реструктуризацію заборгованості №19/411д. Відповідно до умов Договору відповідач визнала наявну заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 37135,69 грн. та зобов`язалася оплатити її в повному обсязі до 30.06.2021. За час дії договору відповідач погасила заборгованість частково, станом на 01.11.2023 [PERSON] сплатила 32180,00 грн. Таким чином, залишок суми невиконаних відповідачкою зобов`язань за договором складає 4 955 грн. 69 коп., які просить стягнути позивач на його користь. Ухвалою суду від 28.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник АТ «Харківміськгаз» не з`явився, надала заяву про розгляд справи по суті у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у клопотанні, поданому 08.12.2023 просила відкласти судове засідання у зв`язку з наміром погасити заборгованість. Станом на 07.03.2024 відомості про сплату заборгованості у суду відсутні, будь-яких інших клопотань від відповідача не надходило. Відповідно до ст.\~2\~ЦПК\~України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно п. 3 ч. 2\~ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Частиною 1\~ст. 44 ЦПК України\~встановлено, що особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У відповідності до п. 4 ч. 3\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Натомість судом два рази відкладався розгляд справи, 13.12.2023, 17.01.2024, що судом розцінюється як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та спричиняє невиправдані затримки у провадженні. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. В зв`язку з наведеним суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання у відсутності відповідача та вирішити спір по суті з ухваленням судового рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою від 07.03.2024 суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов таких висновків. Встановлено, що 12.06.2020 між [PERSON] та АТ «Харківміськгаз» укладено договір про реструктуризацію заборгованості №19/411д, відповідно до умов якого відповідач визнала наявну у неї заборгованість у вигляді вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 37\~135,69 грн., яка нарахована на підставі акту про порушення №5972 від 05.08.2019 та зобов`язалася оплатити її в повному обсязі у строк до 30.06.2021, первинна сума оплати становить 7400,00грн., сума щомісячного платежу 2477,97 грн. З розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 01.11.2023 [PERSON] за договором про реструктуризацію від 12.06.2020 за № 19/411д сплачено 24780,00 грн., залишок заборгованості складає 4955,69 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Згідно з ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а норми\~ст. 629 ЦК України\~встановлюють, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 530 ЦК України\~передбачає, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги, що відповідач, будучи зобов`язаною своєчасно здійснювати оплату за договором в односторонньому порядку припинила виконувати взяті на себе зобов`язання, не погашає заборгованість добровільно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 4955,69 грн. Розподіл судових витрат, суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Тобто, з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved