Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач Тячівська окружна прокуратура Закарпатської області, в інтересах держави, в особі Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області звернулись до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги мотивують тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2023 року (справа № 305/1121/23) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільне від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирок набрав законної сили 04.07.2023 року. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] , 19 травня 2023 року, близько 05 години 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись навпроти приміщення Рахівського будинку культури Рахівської міської ради, що розміщений за адресою м. Рахів, вул. Миру, 16 Рахівського району Закарпатської області, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та неповагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань безпричинно, у присутності [PERSON] та [PERSON] , розбив камінням три склопакети металопластикових вікон на вказаній будівлі, після чого незаконно проник до приміщення будівлі де, продовжуючи свої протиправн хуліганські дії зламав шаховий стіл, внаслідок чого [PERSON] та [PERSON] , злякавшись втекли з місця події. Таким чином, була тимчасово припинена робота Рахівського будинку культури Рахівської міської ради, оскільки проводилось прибирання приміщення та прилеглої території, а також спричинено матеріальних збитків внаслідок пошкодження майна на загальну суму 11 350 грн.. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження позов про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням не заявлявся. Підставою для здійснення представництва в суді інтересів держави є наявність порушень саме економічних інтересів держави внаслідок пошкодження майна Рахівського будинку культури, в результаті чого Рухівській міській раді заподіяно шкоду в сумі 11350 грн.. На підставі наведеного, просили стягнути з [PERSON] до місцевого бюджету Рахівської міської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 296 КК України в сумі 11350 гривень. А також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 2684 гривень, солідарно. Представник позивача, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. У відкрите судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, у зв`язку з чим на підставі ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права. Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2023 року по справі № 305/1121/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України\~звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі вимог\~ст.76 КК України\~покласти на [PERSON] наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, вказаний вирок був винесений під час розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження. Крім того з копії вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2023 року по справі № 305/1121/23 встановлено, що до обвинувального акту було додано письмову заяву підозрюваного [PERSON] , складену у присутності захисника Сойми І.Ю., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні. З вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2023 року по справі №305/1121/23 вбачається, що цивільний позов не заявлявся. 04.07.2023 року, вирок Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1121/23, провадження по справі №1-кп/305/312/23 набрав законної сили. У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Таким чином, суд вважає, що вина [PERSON] є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі. З вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2023 року по справі № 305/1121/23 стосовно [PERSON] , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.296 КК України, який набрав законної сили 04.07.2023 року, встановлено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням Рахівській міській раді становить 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Прокурором надано обґрунтовані та правові докази того, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди державі, в особі Рахівської міської ради, на загальну суму 11350 гривень. Поряд з цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення. Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у розмірі 2684 гривень. У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути, судовий збір у розмірі 2684 гривень.

Outcome: approved