Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник [PERSON] \~адвокат Загарія\~О.Д.\~06.11.2023\~року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Хотинського районного суду від 09.11.2023 р. справу передано за підсудністю Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що на початку вересня 2023 р. роботодавець позивача ФОП [PERSON] повідомила позивача про отримання від приватного виконавця Доготара М.В. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.08.2023 р. Позивач дізнався, що у приватного виконавця на примусовому виконанні у нього перебуває виконавчий напис №70109 вчинений 28.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за яким з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» стягнуто 3\~000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1\~539,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 16\~664,76 грн. заборгованість за нарахованою пенею, загальний розмір заборгованості складає 21\~603,76 грн.. Про існування вказаного вище виконавчого напису і відкритого виконавчого провадження, він дізнався тільки після отримання роботодавцем постанови, в якій було вказано невірну адресу його проживання, [ADDRESS] . З 27.04.2012 р. позивач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Підставою для вчинення виконавчого напису став кредитний договір №371149 від 12.08.2019 р. укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» та [PERSON] , право вимоги за яким на підставі Договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 р. відступлено відповідачу ТОВ «Українські фінансові операції». Будь-яких документів, в т.ч. виконавчого напису нотаріуса як і документів які слугували підставою для вчинення напису нотаріуса, документів, які слугували підставою його вчинення, примірника копії кредитного договору чи договору про відступлення він не отримував. Вказаний виконавчий\~напис позивач\~вважає таким,\~що прийнятий\~з порушення\~норм чинного\~законодавства та\~відповідно не\~підлягає виконанню\~оскільки:\~кредитний договір\~був укладений\~в простій\~письмовій формі;\~приватний нотаріус\~не мав\~права вчиняти\~виконавчий напис,\~оскільки документи\~подані для\~його вчинення\~не відповідали\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів затверджений\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~р.\~№ 1172;\~виконавчий напис\~було вчинено\~на підставі\~розрахунку заборгованості,\~підготовленого відповідачем,\~який є\~відображенням односторонніх\~арифметичних розрахунків\~відповідача і\~не може\~бути доказом\~безспірності грошових\~вимог відповідача\~до позивача;\~нотаріус не\~повідомила його\~про існування\~вимоги кредитора;\~відповідачем не\~подавалось нотаріусу\~документів підтверджуючих\~визнання ним\~заборгованості.\~Позивач просить\~суд:\~визнати,\~виконавчий напис\~№ 70109\~від 28.05.2021\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком\~Є.М.\~про стягнення\~з нього\~на користь відповідача коштів в розмірі 21\~603,76 грн., таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача 7 700,00 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав, подав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.56-57), в обгрунтвання чого вказав, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7\~700,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені вимоги є непідтвердженими та неспівмірними, вартість робіт за надання правової допомоги у малозначній типовій справі є явно завищеними для професіонала в галузі права з вищою юридичною освітою, яким є представник позивача, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу по справі до розміру в сумі 3\~000,00 грн. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі, із винесенням заочного рішення по справі. Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних доказів у справі. Ухвалою судді від 08.12.2023 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 08.12.2023 року про забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 70109 від 28.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.08.2019 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Джобер» було укладено в електронній формі Договір про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту №371149 (а.с.16-18), згідно якого йому було надано кредит на суму 4026,0 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,90 % від суми кредиту в день, що на рік становить 693,50% від суми позики. Строк надання кредиту 18 календарних днів, з 12.08.2019 року по 31.08.2019 року. Загальна вартість позики становить 4026,00 грн. 28.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 70109 (а.с.15), яким стягнуто з позивача невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «ФК «Джобер» на підставі Договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 року відступуло право вимоги за кредитним договором №371149 від 12.08.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК Джобер» та [PERSON] .. Згідно виконавчого напису стягнення проводиться за період з 30.08.2020 року. по 28.04.2021 року. Сума заборгованості становить 21\~603,76 грн., що складається з: 3000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1\~539,00 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 16\~664,76 грн. заборгованість за нарахованою пенею. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 16.07.2021 року.(а.с.13) було відкрито виконавче провадження № 66111878 на підставі виконавчого напису № 70109 виданого 28.05.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 21\~603,76 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В. від 31.08.2023 року.(а.с.11-12) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, було звернуто стягнення в сумі 22508,36 грн., з яких 20462,14 грн. сума боргу перед стягувачем, 2046,22 грн. основна винагорода приватного виконавця до ФОП [PERSON] , [ADDRESS] , як роботодавця боржника позивача по справі. Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172. 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України видав Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 28.05.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Укладений між позивачем та ТОВ «Українські фінансові операції» кредитний договір № 371149 від 12.08.2019 р., наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально, кредитні кошти позичальнику були надані на строк до 31.08.2019 р., стягнення відсотків за період з 30.08.2020 р. по 28.04.2021 р. здійснено нотаріусом в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, тобто після спливу строку дії кредитного договору яким встановлено строк його дії до 31.08.2019 р., так само як і безпідставно стягнуто штрафи та пені в сумі 16\~664,76 грн. після спливу строку позовної давності встановленого п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України строком один рік. Крім цього, ні відповідачем, ні приватним нотаріусом доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за кредитним договором суду не надано. З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником позивача. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 14.09.2023 р.(а.с.21-22), ордер на надання правничої допомоги (а.с.23),детальний опис та розрахунок витрат на професійну допомогу, які поніс позивач від 30.10.2023 року (а.с.19), квитанція до прибуткового касового ордера №70 від 30.10.2023 року (а.с.20). Представниками відповідача подано до суду заяви-заперечення на позовні вимоги в частині стягнення витрат на праву допомогу в яких вони просять зменшити розмір витрат на правову допомогу до суми 3\~000,00 грн. Суд критично оцінює заперечення представника відповідача в частині стягнення витрат на правову допомогу з врахуванням наданих суду представником позивача зазначених вище доказів. В той же час суд враховуючи незначну складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг наданих представником адвокатом позивачу послуг, які зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, суд дійшов висновку, що зазначена в акті вартість правничої послуги у виді підготовки позовної заяви в сумі 5600,00 грн. є завищеною, та підлягає до зменшення. В зв`язку з викладеним вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial