Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») про повернення безпідставно одержаних коштів, в обґрунтування якого вказав, що 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис за № 85792 (далі виконавчий напис № 85792) про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 30384 грн 20 коп. 15.07.2021 року приватним виконавцем Олійником О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] про примусове виконання вищевказаного виконавчого документу. Також 15.07.2021 приватним виконавцем Олійником О.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно із якою з нього стягувались 20 % з пенсії. 17.07.2023 виконавче провадження прийнято до виконання приватним виконавцем Нордіо В.В. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 виконавчий напис № 85792 було визнано таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим 19.12.2023 приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, під час якого з його доходу було стягнуто 10340 грн 00 коп., з яких перераховано на рахунок стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 8513 грн 43 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно одержані кошти у розмірі 8513 грн 43 коп., а також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968 грн 96 коп. Позивач [PERSON] до суду не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, наполягаючи на позові, письмово сповістив суд про розгляд справи без його участі. Представник відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до суду не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу - судової повістки про виклик, клопотання про відкладення розгляду справи та заяв по суті справи на час ухвалення цього рішення не подав. Згідно із ухвалою суду від 05.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 85792, вчиненого 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості в сумі 30384 грн 20 коп. В рамках цього провадження на доходи [PERSON] , які він отримує у Покровському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України, звернуто стягнення згідно із постановою приватного виконавця Олійника О.І. від 15.07.2021. 17.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. (далі приватний виконавець Нордіо В.В.) винесена постанова про прийняття від приватного виконавця Олійника О.І. виконавчого провадження № [NUMBER] щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису. Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 (права № 226/258/23) виконавчий напис, вчинений 03.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований у реєстрі за № 85792, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС заборгованості в сумі 30384 грн 20 коп. визнаний таким, що не підлягає виконанню. 19.12.2023 приватним виконавцем Нордіо В.В. на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2023 по справі № 226/258/23 виконавче провадження № [NUMBER] закінчено, про що винесена відповідна постанова. Згідно із листом приватного виконавця Нордіо В.В. станом на 27.12.2023 в межах виконавчого провадження № [NUMBER] з доходів боржника [PERSON] стягнуто кошти на загальну суму 10340 грн 00 коп., з яких 957 грн 22 коп. - у рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 851 грн 35 коп. - у рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 8513 грн 43 коп. - у рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням, які перераховано стягувачу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС». Відповідно до ст.1212 ЦК Украни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З наведеної правової норми вбачається, що набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. Частиною 1 ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов?язаний повернути потерпілому все отримане майно. До такого правового висновку Верховний Суд дійшов у своїх постановах від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18, від 28.01.2020 у справі № 910/16664/18, від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20. Отже оскільки суд апеляційної інстанції визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, здійснення утримання на його підставі майна є протиправним, так як правова підстава для набуття грошових коштів відповідачем в ході проведення виконавчих дій відпала. При цьому суд враховує, що вказана безпідставно набута сума не підпадає під перелік випадків, коли безпідставно набуте не підлягає поверненню відповідно до вимог ст.1215 ЦК України. У такому разі грошові кошти, перераховані безпосередньо ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 8513 грн 43 коп., у розумінні положень ст.1212 ЦК України є майном, яке відповідач фактично набув безпідставно, і саме ці кошти мають бути повернуті ним позивачу. При зверненні до суду з цим позовом через підсистему «Електронний суд» позивачем сплачено судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп., який слід компенсувати відповідачем позивачу відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову. На підставі ст.1212, 1213, 1215 ЦК України, ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: approved