Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. \~ \~ \~ \~21.12.2020 Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, в якому просили суд: визнати протиправним рішення Кам`янської міської ради, оформлене протоколом № 1 від 27 березня 2018 року та скасувати його; зобов`язати відповідача прийняти рішення про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; зобов`язати відповідача відшкодувати [PERSON] витрати по сплаті судового збору та відшкодувати позивачам у рівних частках витрати на правничу допомогу. На обґрунтування позову позивачі зазначають, що 14.06.2018 вони звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 р. у справі № 804/4547/18 (суддя Конєва С. О.) Позивачам відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. \~ \~ \~ \~17.08.2018 вони звернулися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Відповідача - Кам`янської міської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, однак ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.08.2018 року у справі 208/5631/18 (суддя Похваліта С. М.) вирішено матеріали цивільної справи № 208/5631/18 передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ст. ст. 31, 187 Цивільного процесуального кодексу України. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 р. у справі № 208/5631/18 (суддя Багбая Є. Д.) у відкритті провадження у справі Позивачам відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України в зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Не погодившись з ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2018 у справі № 208/5631/18 Позивач 2 - [PERSON] 24.04.2019 р. звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. \~ \~ \~ \~Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2019 р. у справі № 208/5631/18 ( колегія суддів Каратаєва Л. О., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М.) в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] відмовлено та зазначено: «Як вбачається із позовної заяви, даний спір виник з приводу оскарження рішення міської ради оформлене протоколом, та його скасування, а також зобов`язання відповідача прийняти рішення відносно позивачів. \~ \~ \~ \~27.12.2019 Позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного .адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність Кам`янської вської ради в особі Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, визнання протиправним та скасування протоколу № 1 від 27.03.2018 р. засідання комісії з розгляду земельних спорів у межах міста та зобов`язання вчинити певні дії. \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. у справі № 160/13455/19 (суддя Рищенко А. Ю.) Позивачам відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства. \~ \~ \~ \~Не погодившись з зазначеною ухвалою, [PERSON] в квітні 2020 року звернувся з Третього апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду. \~ \~ \~ \~Постановою від 10.06.2020 р. (колегія суддів Баранник Н. П. (доповідач), Малиш Н. І., Щербак А. А.) апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. у справі № 160/13455/19 - залишена без змін. \~ \~ \~ \~Не погодившись з зазначеною постановою суду другої інстанції в липні 2020 [PERSON] звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. № 160/13455/19 про відмову у відкритті провадження та нову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 р. № 160/13455/19 до юго адміністративного суду у складі Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Постановою Верховного Суду від 05.11.2020 р. касаційна скарга [PERSON] залишена без задоволення. \~ \~ \~ \~З врахуванням викладеного Позивачі вважають, що справа за юрисдикцією відноситься до цільних спорів та у відповідності до статті 30 ЦПК України справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed