Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Акціонерне товариство\~«Таскомбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2008\~між ВАТ\~«Електрон Банк»\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«Фольксбанк»,\~правонаступником якого\~є \~ПАТ «Віес\~Банк» правонаступником\~якого є\~ Акціонерне\~товариство «Таскомбанк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір № KF 51533, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 70 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 14.08.2023 року. Забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника є іпотечний договір, предметом якого є домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2003 року. У зв`язку із порушенням виконання зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся зі позовом до позичальника достроково, у зв`язку з чим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.11.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» суму 49 466,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.08.2015 року становить 1066789,15 грн., (в.т.ч. 45789,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 987487,59 грн. заборгованість по кредиту, 3637,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78456,19 грн. відсотки, 39,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845,38 грн. - пеня) заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року №KF 51533, а також суму 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 19.08.2019 року АТ «Таскомбанк» стало відомо, що позичальник [PERSON] помер [INFO] . У вересні 2019 року АТ «Таскомбанк» було надіслано претензію про пред`явлення вимог до спадкоємців до Мукачівської державної нотаріальної контори. З листа Мукачівської районної державної нотаріальної контори від 18.09.2019 року № 381/02-14 вбачається, що 18.09.2019 року за № 332 було заведено спадкову справу за померлим [INFO] [PERSON] на підставі претензії АТ «Таскомбанк». Одночасно, повідомлено, що спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини до Мукачівської районної державної нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Однак, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Тому спадщина відповідачем фактично прийнята у зв`язку з проживанням останнім із спадкодавцем до та на момент смерті, а також після смерті спадкодавця в домоволодінні, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Відтак, у зв`язку з невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № KF 51533 від 15.08.2008 року позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки, який успадкований відповідачем після померлого [PERSON] . Враховуючи вищенаведене, просить звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 254,1 м.кв., житловою площею 122,4 м.кв., що на плані значиться - літерою "А", вбиральня - літера "Б ", споруди "№ 1,4", колодязь - літера "Н", бруківка - літери "І", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що передано в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4612, яке успадковане [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] ), в межах суми заборгованості [PERSON] за кредитним\~ договором від 15 серпня 2008 року №KF 51533 в розмірі 49466,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.08.2015 року становить 1066789,15 грн., (в.т.ч. 45789,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 987487,59 грн. заборгованість по кредиту, 3637,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78456,19 грн. відсотки, 39,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845,38 грн. пеня, 7909,80 грн. витрати за претензійно- позовну роботу) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою судді від 04.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 04.04.2023 року зупинено провадження у справі № 303/5461/22 (2/303/838/22) за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 303/2077/23 (2/303/59/23) за заявою АТ «Таскомбанк», заінтересована особа: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району про визнання спадщини відумерлою. Ухвалою суду від 06.11.2023 року відновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 12.12.2023 року залучено до участі в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства\~«Таскомбанк» до\~ [PERSON] про\~звернення стягнення\~на предмет\~іпотеки співвідповідача Чинадіївську селищну раду Мукачівського району. Ухвалою суду від 24.01.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] \~ в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник відповідача\~Чинадіївської селищної\~ради Мукачівського\~району в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~статті 81\~Цивільного процесуального\~кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Судом належними доказами встановлено, що 15.08.2008\~між ВАТ\~«Електрон Банк»\~правонаступником якого\~є ПАТ\~«Фольксбанк»,\~правонаступником якого\~є \~ПАТ «Віес\~Банк» правонаступником\~якого є\~ Акціонерне\~товариство «Таскомбанк»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір № KF 51533, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 70 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 14.08.2023 року (а.с. 12 -14). Забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № KF\~51533\~від 15.08.2008\~року є іпотечний договір, предметом якого є домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний будинок належав [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2003 року (а.с.15-17). У зв`язку із порушенням виконання зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся зі позовом про стягнення заборгованості до позичальника достроково, у зв`язку з чим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.11.2015 року у справі № 303/5131/15-ц стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» суму 49 466,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.08.2015 року становить 1066789,15 грн., (в.т.ч. 45789,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 987487,59 грн. заборгованість по кредиту, 3637,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78456,19 грн. відсотки, 39,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845,38 грн. - пеня) заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року №KF 51533, а також суму 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Рішення набуло законної сили 24.11.2015 року (а.с. 10). На підставі вказаного рішення 01.12.2015 року було видано виконавчий лист (а.с.11). 19.08.2019 року АТ «Таскомбанк» стало відомо, що позичальник [PERSON] помер [INFO] , тому у вересні 2019 року АТ «Таскомбанк» було надіслано претензію про пред`явлення вимог до спадкоємців до Мукачівської державної нотаріальної контори (а.с. 18). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30.08.2022 року витребувано з Другої\~Мукачівської державної\~нотаріальної контори\~інформацію про\~те чи\~видавались свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на предмет\~спадщини (після\~смерті [INFO] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який проживав за адресою: [ADDRESS] ), а якщо так - то кому; чи звертався до Мукачівської районної державної нотаріальної контори, хто-небудь із спадкоємців, із заявою про відмову від спадщини, після смерті [INFO] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); надати інформацію з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину (якщо таке видавалося) після смерті [INFO] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який проживав за адресою: [ADDRESS] ); з Чинадіївської селищної ради, що розташована за адресою: 89640, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, смт Чинадійово, вул. Волошина, буд. 41, інформацію та належним чином засвідчені копії документів, а саме про: зареєстрованих осіб, що проживали із спадкодавцем [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на час відкриття спадщини ( [INFO] ), за адресою: [ADDRESS] ); чи звертався до Чинадіївської селищної ради, хто-небудь із спадкоємців, із заявою про відмову від спадщини, після смерті [INFO] [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) (а.с.43-44). 27.09.2022 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] (а.с. 53-62). З листа Мукачівської районної державної нотаріальної контори від 18.09.2019 року № 381/02-14 вбачається, що 18.09.2019 року за № 332 було заведено спадкову справу за померлим [INFO] [PERSON] на підставі претензії АТ «Таскомбанк». Одночасно, повідомлено, що спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини до Мукачівської районної державної нотаріальної контори не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалося (а.с. 59). З листа Чинадіївської селищної ради Мукачівського району № 6334/06-23/11.2022 від 10.11.2022 року вбачається, що згідно реєстру територіальної громади Чинадіївської селищної ради за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] . Також з відповіді Чинадіївської селищної ради вбачається, що ніхто не звертався із спадкоємців зі заявою про відмову від спадщини після смерті [PERSON] ( а.с.98-99). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2023 року витребувано від приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І., (м.Мукачево, вул. Я.Мудрого, 26) належним чином засвідчені копії документів/інформацію, а саме: належним чином засвідчену копію заповіту - дата посвідчення [INFO] номер в реєстрі нотаріальних дій 3955, заповідач - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); інформацію чи звертався до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І., хто-небудь із спадкоємців, із заявою про відмову від спадщини, після смерті [INFO] [PERSON] . З листа приватного нотаріуса\~Мукачівського міського\~нотаріального округу\~Васко М.І. від 06.02.2023 року № 3/01-16 вбачається, що після смерті після смерті [PERSON] ніхто не звертався із спадкоємців зі заявою про відмову від спадщини (а.с. 151). Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Васко М.І, зареєстрованим в реєстрі за № 3955, [PERSON] все своє майно, а також все те, що за законом матиме право, заповідає [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 152). Також відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.05.2023 року, заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволено та визнано відумерлою спадщину [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а саме: (одну другу) частину домоволодіння, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 254,1 м кв., житловою площею 122,4 м кв., що на плані значиться літерою «А», вбиральня літера «Б», споруди «№ 1,4», колодязь літера «Н», бруківка літери «І», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , \~ \~ \~ \~передано у власність територіальної громади смт. Чинадійово в особі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області відумерлу спадщину після смерті [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), який помер [INFO] , а саме: (одну другу) частину домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 254,1 м кв., житловою площею 122,4 м кв., що на плані значиться літерою «А», вбиральня літера «Б», споруди «№1,4», колодязь літера «Н», бруківка літери «І», що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.192-193). Відповідно до ст.ст. 11-16, 202, 509, 525, 526, 572, 589, 590, 611, 614, 623-626, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» цивільні права та обов`язки, що виникають з договорів, повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору заборговане, а той управі вимагати сплати боргу, виконання порушеного зобов`язання (за відповідних умов - достроково), в тому числі, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Наявність підстави для виникнення боргу, пред`явленого до стягнення, його розмір і обґрунтованість доказуються кредитором, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ч. 2, ст. 623 ч. 2 ЦК України). За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України). Судом встановлено, що сторони узгодили право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частині. Відтак у зв`язку із порушенням виконання зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся зі позовом про стягнення заборгованості до позичальника достроково, у зв`язку з чим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.11.2015 року у справі № 303/5131/15-ц, стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» суму 49 466,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.08.2015 року становить 1066789,15 грн., (в.т.ч. 45789,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 987487,59 грн. заборгованість по кредиту, 3637,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78456,19 грн. відсотки, 39,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845,38 грн. - пеня) заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року №KF 51533, а також суму 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Рішення набуло законної сили 24.11.2015 року (а.с. 10). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4\~ЦПК). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року в справі №361/7543/17 (провадження №14-546цс19) зроблено висновок, що: «наявність самого судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором за наведеними вище положеннями законодавства не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством. […] з метою забезпечення однозначного розуміння ухваленого рішення у резолютивній частині слід зазначати, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в рахунок стягнення заборгованості за основним договором, а отже таке звернення стягнення не є додатковим стягненням, яке могло б розумітися як подвійне. […] Доводи касаційної скарги, що позивач не довів обставин отримання відповідачем коштів, є безпідставними та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач із заявою щодо визнання укладеного договору недійсним та його розірвання в установленому законом порядку не звертався, а також не заперечував самого факту підписання ним договору». Відповідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека\~це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотеко держатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме слід звернути стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 254,1 м.кв., житловою площею 122,4 м.кв., що на плані значиться - літерою "А", вбиральня - літера "Б ", споруди "№ 1,4", колодязь - літера "Н", бруківка - літери "І", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що передано в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 29.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №4612, в межах суми заборгованості [PERSON] за кредитним\~ договором від 15 серпня 2008 року №KF 51533 в розмірі 49466,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.08.2015 року становить 1066789,15 грн., (в.т.ч. 45789,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 987487,59 грн. заборгованість по кредиту, 3637,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78456,19 грн. відсотки, 39,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845,38 грн. пеня, 7909,80 грн. витрати за претензійно- позовну роботу) шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, відповідно до\~Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»\~у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Верховна Рада України постановила\~розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»\~доповнити пунктом 5-2 такого змісту: «5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». Враховуючи, що на момент ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки воєнний стан в Україні триває, виконання рішення суду зупиняється на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 27 253,00 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved