Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

09.05.2023 року представник позивача адвокат Кручок Н.В. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просила: свідоцтво про право на спадщину за законом серії НСВ 941243 за реєстровим номером 35 на 1/9 частку квартири номер [ADDRESS] видане [PERSON] визнати недійсним. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] , який помер [INFO] та після смерті якого відкрилася спадщина. 02 грудня 2022 року приватним нотаріусом Фоєю Л.А. була заведена спадкова справа № 92/2022 після смерті [PERSON] , 1965 року народження. Спадкова справа була заведена на підставі заяви Відповідачки. Окрім Відповідачки спадкоємцями є - [PERSON] та донька померлого - [PERSON] . Спадкове майно складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/9 частину квартири він не може, оскільки на нерухоме майно спадкодавця, зокрема і на вказану квартиру, накладено арешт. Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області було надано відповідь на звернення, якою повідомлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження. 05 травня 2023 року з відповіді приватного нотаріуса Фої Л.А. йому стало відомо, що 01 лютого 2023 року приватним нотаріусом Фоєю Лідією Андріївною по спадковій справі № 92/2022 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії НСВ 941243 за реєстровим номером 35 на 1/9 частку квартири номер [ADDRESS] спадкоємцю [PERSON] . Вважає, що видачею оскаржуваного свідоцтва одному спадкоємцю і невидача таких свідоцтв іншим спадкоємцям за наявності однакових обставин справи, було порушено конституційний принцип рівності усіх громадян перед законом, закріплений у ст. 24 Конституції України. На підставі викладеного, представник позивача змушений звернутися до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.08.2023 року витребувано у Київського обласного державного нотаріального архіву матеріали реєстраційної справи № 2220169 від 25.07.2005 року з реєстрації обтяження: «арешт нерухомого майна», вчиненого відносно майна [PERSON] на підставі постанови Виконавчої служби Вишгородського управління б/н від 25.07.2005 р. за заявою Виконавчої служби Вишгородського управління. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовну заяву. Представник відповідача\~в судовому\~засіданні просив\~відмовити в\~задоволенні позову,\~з підстав\~викладених у\~відзиві,\~який отриманий\~канцелярією суду\~14.06.2023\~р.\~та в\~якому зазначено,\~що у\~якості доказу,\~що підтверджує\~факт видачі\~Свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~1/9\~(одну\~дев`яту)\~частку Квартири\~Відповідачу.\~Позивачем до\~Суду подано\~копію листа\~від приватного\~нотаріуса Фої\~Л.Л.\~від 05.05.2023\~№ 154/02-14.Разом з\~тим,\~відповідно до\~частини п`ятої\~статті 52\~Закону України\~«Про нотаріат»\~доказом вчинення\~нотаріальної дії\~є відповідний\~запис у\~реєстрі для\~реєстрації нотаріальних\~дій,\~посвідчену копію\~якого Позивачем\~не витребувано\~у порядок,\~встановлений законодавством\~України,\~та до\~своєї позовної\~заяви не\~додано.З огляду на те, що Свідоцтво про право па спадщину за законом на 1/9 частку Квартири приватним нотаріусом Фоєю Л.А. на руки Відповідачу не видавалось, остання вважає, що копія доданого до позовної заяви листа приватного нотаріуса Фої Л.А. від 05.05.2023 № 154/02-14 не є належним доказом, що підтверджує фактичні підстави позову. Третя особа: [PERSON] в судове засідання не з`явилася, 07.11.2023 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Третя особа Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Фоя Лідія Андріївна через канцелярію суду 28.06.2023 року надала пояснення, в яких проти пред`явленого позову не заперечує та просить розглядати справу без її участі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У\~ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданий виконкомом Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області 31.05.2003 року, актовий запис № 01 (а.с.51). \~ \~ \~ \~ [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданий Демидівською сільською радою Вишгородського району, актовий запис № 6 (а.с. 6). 14.06.2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданий виконавчим комітетом Лютізької сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис № 13 (а.с.52) [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Вишгородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 20.04.2022 року, актовий запис № 172 (а.с. 7). До складу спадщини серед іншого входить 1/3 (одна третя) частка квартири за адресою: [ADDRESS] , що вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиною реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 327161191 від 28.03.2023 р (а.с. 53-55). Також, Філією 1 Київського обласного державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 02.08.2023 р. направлено копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.07.2005 року, з якої вбачається, що державним виконавцем Царюк Т.І. відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного при примусовому виконанні В/л № 2-324, виданого 10.02.1999 року Вишгородським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів частини на утримання неповнолітньої дитини встановлено з метою забезпечення збереження майна накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] [ADDRESS] . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON] , [ADDRESS] (а.с.124-126). До матеріалів справи долучена лист Вишгородської районної державної нотаріальної контори № 1531 від 26.07.2005 р. про надсилання Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 57, 126), Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 4203623 від 25.07.2005 р. (а.с. 58, 126), свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.59). Вишгородським ВДВС у Вишгородському районі Київської області було надано відповідь № 17878 від 04.05.2023 року, якою повідомлено, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження. Тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 2220169, Зареєстровано: 25.07.2005 17:36:30 за № 2220169 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська обл., Вишгородський р., м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, (04596) 2-21-41 Підстава обтяження: Постанова, б\\н. 25.07.2005, Виконавча служба Вишгородського управління Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] . Заявник: Виконавча служба Вишгородського управління (а.с.8-9). З листа приватного нотаріуса Фої Л.А. № 154/02-14 від 05.05.2023 р. вбачається, що 02.12.2022 року було заведено спадкову справу № 92/2022 після смерті [PERSON] , 1965 року народження. Спадкоємця [PERSON] 01 лютого 2023 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії НСВ 941243 за реєстровим номером 35 на 1/9 частку квартири номер [ADDRESS] (а.с.10). На виконання ухвали суду від 24.05.2023 року приватним нотаріусом Фоєю Л.А. направлено копію спадкової справи після померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 72-102). Відповідно до положень ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Верховний Суд в постанові від 14.11.2018 р. по справі № 2-1316/2227/11 зазначив: «У статті 1301 ЦК України, як підставу визнання свідоцтва недійсним, прямо вказано лише відсутність права спадкування в особи, на ім`я якої було видане свідоцтво. Це має місце, зокрема, у разі, якщо ця особа була усунена від спадкування; відсутні юридичні факти, що давали б їй підстави набути право на спадкування - утримання, спорідненість, заповіт; у випадку, коли спадкодавець, оголошений у судовому порядку померлим, виявився насправді живим і судове рішення про оголошення його померлим скасоване. Іншими підставами визнання свідоцтва недійсним можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв`язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб, включення до свідоцтва майна, яке не належало спадкодавцю на момент відкриття спадщини тощо.». Видача свідоцтва про право на спадщину регулюється главою 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Так, відповідно до п. 4.14 глави 10 зазначеного вище Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства, якщо має місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Згідно з п. 4.16 глави 10 зазначеного Порядку, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Пунктом 4.18 глави 10 зазначеного Порядку передбачено, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Оскільки видане Відповідачці свідоцтво про право на спадщину за законом видане в момент, коли воно не могло бути виданим, так як на спадкове майно накладено арешт ще у 2005 році і до цього часу арешт не скасований, також видача оскаржуваного свідоцтва одному спадкоємцю і невидача таких свідоцтв іншим спадкоємцям за наявності однакових обставин справи, чим було порушено конституційний принцип рівності усіх громадян перед законом, закріплений у ст. 21 Конституції України, з урахуванням пояснень нотаріуса, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved