Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

13 червня 2023 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання протиправним та скасування наказу. В обґрунтування позову зазначив, що Наказом №27 від 20.05.2020 року Позивач прийнятий на посаду начальника причалу №114 «Бугово», Наказом №06-а від 29.05.2023 року Позивача відсторонено від роботи начальника причалу №114 «Бугово» із збереженням заробітної платні. Наказом №09-а від 10.06.2023 року внесено зміни до наказу №06-а від 29.05.2023 року та відсторонено Позивача без збереження заробітної платні. Позивач вважає що накази №06-а від 29.05.2023 року та 09-а від 10.06.2023 року є протиправними, оскільки ніяких вимог закону та трудової дисципліни не порушував. Просив суд визнати протиправними та скасувати накази Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №06-а від 29.05.2023 року та 09-а від 10.06.2023 року, якими Позивача відсторонено від роботи. Ухвалою суду від 15 червня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 15 червня 2023 року Позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 28 липня 2023 року від представника Позивача - адвоката Завальнюк Д.Ю. надійшло клопотання про перехід із розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального провадження. 28 липня 2023 року від представника Позивача - адвоката Завальнюк Д.Ю. надійшла заява про зміну предмету позову, яку протокольною ухвалою від 08.12.2023 року залишено без розгляду. 07 грудня 2023 року до суду від представника Відповідача адвоката Смирнової Л.П. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Щодо позовних вимог зазначили про їх необґрунтованість, оскільки з наданих документів вбачається, що [PERSON] систематично не виконував накази керівництва, порушував Статут і Порядок проведення загальних зборів причалу, допускав порушення їх фінансовим оборотом, що причинило порушення прав членів ГО та завдало шкоди. В судовому засіданні 08 грудня 2023 року представник Позивача надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, надав свої пояснення стосовно обставин справи. Ухвалою суду від 30 січня 2024 року відмовлено представнику Позивача в об`єднанні справ. 06 березня 2024 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Представник Позивача надав заяву у відповідності до якої, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Відповідача надав заяву про слухання справи за відсутності, просив залишити без задоволення позовні вимоги. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що Наказом №27 від 20.05.2020 року Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» [PERSON] прийнятий на посаду начальника причалу №114 «Бугово». Наказом директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №06-а від 29.05.2023 року на термін службової перевірки протягом 14 днів починаючи з 29 травня 2023 року, згідно ст. 46 КЗпП України, відсторонено від роботи начальника причалу №114 «Бугово» [PERSON] із збереженням заробітної платні. Наказом директора Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №09-а від 10.06.2023 року внесено зміни та доповнення до наказу директора №06-а від 29.05.2023 року а саме: У наказі №06-а від 29 травня 2023 року пункт два викласти в наступні редакції: На термін службової перевірки протягом 14 днів починаючи з 29 травня 2023 року, згідно ст. 46 КЗпП України, відсторонено від роботи начальника причалу №114 «Бугово» Усіка Валерія Олександровича без збереження заробітної платні. Звертаючись до суду позивач просив визнати протиправними та скасувати накази Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» №06-а від 29.05.2023 року та №09-а від 10.06.2023 року посилаючись на ст. 46 КЗпП, з підстав того, що Позивач порушення будь-яких вимог закону та трудової дисципліні не допускав, а оспорювані накази винесені виключно з особистих причин незаконного керівника громадської організації. Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. У визначенні поняття «законодавством» суд враховує рішення Конституційного Суду України від 09 липня 1998 року № 12-рп/09 (справа про тлумачення терміну «законодавство»), відповідно до якого термін «законодавство», що вживається у частині третій статті 21 КЗпП України, треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України. За змістом вищеназваної статті 46 КЗпП України допускається відсторонення працівника або у випадках, перелічених у статті, або в інших випадках, які повинні бути також передбачені певним нормативним документом (правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 755/6458/15-ц (провадження № 61-18651св18)). Суд наголошує на "інших випадках, передбачених законодавством", тобто саме законодавством як сукупністю нормативно-правових актів, а не законом як різновиду нормативного-правового акту. КЗпП визначає правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці, на що вказано у його преамбулі. Судом досліджені матеріали справи та встановлено, що Директор ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» І.Гнатенко мала підстави для винесення Наказу №06-а від 29.05.2023 року, який видано у зв`язку з ненаданням фінансового звіту по збору та витратам коштів на господарські потреби, та Наказу№09-а від 10.06.2023 року, яким внесено зміни та доповнення до наказу №06-а від 29.05.2023 року. Результатом Наказу про відсторонення позивача є Наказ №20-вк від 25.07.2023 року про звільнення [PERSON] у зв`язку з тим, що за результатами службового розслідування встановлено факт систематичного невиконання начальником причалу №114 [PERSON] , п. 4.1, 4.2 «Посадової інструкції начальника причалу», без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових функцій, а саме не належна підготовка, організація та проведення загальних зборів (порушення «Порядку проведення загальних зборів причалів у період воєнного стану» затвердженого рішенням Ради Організації від 11.04.2023 року), наказу про оголошення догани №17-вк від 04.07.2023 року, акт службової перевірки діяльності керівника причалу начальника із залученням ревізійної комісії [PERSON] від 14.06.2023 року. Підставою звільнення [PERSON] був наказ про оголошення [PERSON] догани від 04.07.2023 року № 17-вк; Акт службової перевірки з залученням ревізійної комісії від 14.06.2023 року; Акт про відмову [PERSON] від надання пояснень; рішення Ради ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 25.07.2023 року про звільнення [PERSON] . За таких обставин, суд вважає, що порушень норм чинного законодавства при винесенні спірного Наказу суду не доведено, а відтак, суд доходить висновку, що відсторонення [PERSON] від роботи вчинене на підставі норм чинного законодавства. Наказом №06-а від 29.05.2023 року були зазначені підстави, а саме ненадання фінансового звіту по збору та витратам коштів на господарські потреби згідно наказу №3 від 27.02.2017 року. При цьому, суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів, які дають змогу встановити виконанням ним вимог наказу №3 від 27.02.2017 року, а саме надання фінансового звіту по зборам та витратам коштів на господарські потреби. Суд приймає до уваги, що наказом №20-вк від 25.07.2023 року було звільнено начальника причалу №114 «Бугово» [PERSON] з підстав систематичного невиконання начальником причалу №114 [PERSON] , п. 4.1, 4.2 «Посадової інструкції начальника причалу», без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових функцій, а саме не належна підготовка, організація та проведення загальних зборів (порушення «Порядку проведення загальних зборів причалів у період воєнного стану» затвердженого рішенням Ради Організації від 11.04.2023 року), наказу про оголошення догани №17-вк від 04.07.2023 року, акт службової перевірки діяльності керівника причалу начальника із залученням ревізійної комісії [PERSON] від 14.06.2023 року, що також дає змогу встановити обґрунтованість Наказу про відсторонення №06-а від 29.05.2023 року. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1ст. 13 ЦПК України). На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовляє в їх задоволенні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed