Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з останнього заборгованість, яка виникла за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-107973313 від 04.10.2021 у сумі 125795,42 гривень та судових витрат у сумі 2684,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04.10.2021 між АТ «Райффайзен БанкАваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є акціонерне товариство «РайффайзенБанк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-107973313,за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 99235,08 гривень до терміном користування 72 місяці під фіксовану процентну ставку-39,90% річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором. Банк виконав свої зобов`язання надавши відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок Клієнта. Проте, відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячного погашення кредитної заборгованості згідно умов Договору погашення кредиту та відсотків за кредитом. Станом на 25.01.2023 заборгованість відповідача перед позивачем за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» становить 125795,42 гривень. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. 07.12.2023 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області замінено сторону позивача з АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Кредит Капітал». Представник позивача ТОВ «Кредит Капітал» надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток та оголошенням про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.10.2021 між АТ «Райффайзен БанкАваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «РайффайзенБанк» та [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-107973313,за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 99235,08 гривень строком на 72 місяці під фіксовану процентну ставку-39,90% річних. Факт отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 99235,08 гривень за кредитним договором підтверджується випискою по рахунку (а.с. 23). Відповідно до п. 1.2. Заяви-Договору, Банк відкриває поточний рахунок "Для виплат" в гривнях на ім`я Клієнта та здійснює його Розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб. Відповідно до умов п. 1.3. Кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 99235,08 грн, а Позичальник зобов`язався повернути Банку Кредит та сплатити проценти за його користування. Відповідно до умов п. 3.2. Позичальник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами. 13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-58, відповідно до умов якого ТОВ «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Райффайзен Банк», зокрема і до [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-107973313 від 04.10.2021. Витягом з реєстру боржників від 18.04.2023 до договору відступлення права вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 підтверджується, що право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором № 014-RO-82-107973313 від 04.10.2021 перейшло до ТОВ «Кредит Капітал». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] неналежним чином виконував умови зави - договору, що призвело до виникнення заборгованості в загальній сумі 125795,42 грн, яка складається з -103270,36 гривень заборгованість за кредитом, з яких прострочено 10528,64 гривень; -22525,06 гривень заборгованість за відсотками, з яких прострочено 19727,14 гривень. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язання за кредитним договором АТ «РайффайзенБанк» 26.01.2023 за вих. №114/5-К-281563 направив [PERSON] вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 26). Однак, вказана вимога відповідачем залишена поза увагою. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, власних розрахунків з даного приводу суду не подано, а тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. Порушення відповідачем умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обґрунтовано його розрахунком заборгованості за кредитним договором (відповідно до умов договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Порушення [PERSON] умов договору, а, отже, і прав позивача, шляхом не виконання відповідачем умов договору щодо належного і своєчасного повернення кредиту (його складових), розмір заборгованості за кредитним договором позивачем обґрунтовано його розрахунком заборгованості за кредитним договором (відповідно до умов договору). Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Outcome: approved