Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

представник позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Черкасова О.О. звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1/4210767 від 13.10.2021 р. у розмірі 437021,35 грн., та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2021 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1/4210767, відповідно до якого позивач надає відповідачу кредит у розмірі 299999,00 грн. строком з 13.10.2021 року до 12.10.2027 року, зі сплатою 13% річних, комісійної винагороди в розмірі 1,80% щомісяця від суми кредиту, а відповідач одержує та повертає кредит згідно графіку погашення кредиту. Зазначає, що відповідач всупереч умовам кредитного договору, не повертає кредит у строки/ терміни передбачені графіком, не сплачуються проценти/ прострочені проценти за користування кредитом та комісіями / прострочена комісія у строки/ терміни передбачені Кредитним договором. Внаслідок невиконання умов Кредитного договору станом на 07.08.2023 року виникла заборгованість в розмірі 437021.35 грн. яка складається з: 233\~417.55 грн. строкової заборгованості, 54\~947.73 грн. простроченої заборгованості, 5\~399,98 грн. комісії, 2\~403,04 грн. нарахованих відсотків, 91\~799.66 грн. простроченої комісії, 49\~053.39 грн. прострочених відсотків. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 січня 2024\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу слухати у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 22.01.2024 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. Вважають позовні вимоги частково незаконними, оскільки позивач з 13.10.2021 року втратив право на нарахування процентів, комісії та неустойки за кредитом. Стверджує, що банк додатково нарахував заборгованість за процентами у розмірі 16824.68 грн., комісію у розмірі 32\~399.79 грн., тому вимоги позивача про стягнення 168241.68 грн заборгованості по процентах є безпідставними. Також, зазначає, що положення пункту 1.4.2 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем є нікчемним. Просить відмовити в задоволені позову в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 16824.68 грн. у частині стягнення заборгованості за комісією повністю, а також стягнути з позивача 20\~000.00 грн. витрати за надання професійної правничої допомоги. (а.с. 41-49) 08.02.2024 року від представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Черкасової О.О. надійшла відповідь на відзив. Вважає доводи відповідача (його представника) викладені в відзиві безпідставними та такими, що не доведені належними та допустимими доказами. Зазначає, що в матеріалах справи наявна вимога щодо дострокового виконання боргових зобов`язань, яка була направлена відповідачу 23.02.2023 року. Також, зазначає, що комісія передбачена п. 1.4.2 Кредитного договору передбачена за ті послуги, які не надаються позичальнику безоплатно у відповідності до ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування», та у незалежності від волевиявлення клієнта і з необмеженою періодичністю. (а.с. 50-59) 14.02.2024 року від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20\~000.00 грн. (а.с. 60-65) 27.02.2024 року від представника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Черкасової О.О. надійшли заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У заяві зазначає, що відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. (а.с. 66-70) 28.02.2024 року від [PERSON] надійшла заява, якою остання повідомила, що 10.01.2024 року між нею та адвокатом Посікірою Р.Р. було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №10/01-24 від 10.01.2024 року. (а.с. 71) Суд, враховуючи категорію спору та встановлений порядок її розгляду, строк розгляду справи, відмовляє у клопотанні позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи із матеріалів справи, 13.10.2021 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №1/4210767, за умовами якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 299999,00 гривень строком на 72 місяці, зі сплатою 12% річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту зазначеної в п. 1.1 Договору. (5-8). Відповідно до п.1.2 кредитного договору кредит надавався позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника. П. 1.4, 1.4.1, 1.4.2. передбачено обов`язок позичальника сплачувати банку 12.00 % річних (фіксовану процентну ставку) починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором. Комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно, в розмірі 1.80% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 Договору. Підписанням Договору Позичальник замовляє у Банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, що включає в себе: послуги з розрахунку суми чергового та наступних платежів, списання та зарахування коштів з метою погашення заборгованості, розрахунково-касове обслуговування заборгованості за Договором та надання інформаційно консультативних послуг, під якими розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо статусу заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості своєчасності сплати платежів тощо. Позивач свої зобов`язання до договором виконав, перерахувавши на поточний рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 299 999,00 грн., що стверджується платіжною інструкцією від 13.10.2021 року №39403438-1, отримання коштів також не заперечується представником відповідача у відзиві. (а.с.12, 42, 48). Відповідно до банківських виписок за картковим рахунком відповідача наданих АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1/4210767 станом на 07.08.2023 становить 437702,35 грн., з яких: 233417,55 грн. строкова заборгованість, 54947,73 грн. прострочена заборгованість, 2403,04 грн. нараховані відсотки, 49053,39 грн. прострочені відсотки, 5399,98 грн. комісія, 91799,66 грн. прострочена комісія (а.с.13-19). 23.02.2023 року позивачем направлена досудова вимога №10451/1198 від 20.02.2023 року про погашення кредитної заборгованості відповідачу, що підтверджується копіями конвертів та Рекомендованих повідомлень. (а.с. 20-21, 53-56). До Кредитного договору №1/4210767 від 13.10.2021 року, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] який підписаний відповідачем, позивачем долучено Додаток №1 до Кредитного договору №1/4210767 від 13.10.2021 року, який підписаний відповідачем. (а.с. 5-11) Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. ст.526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України). Щодо доводів про нікчемність п 1.4.2 Кредитного договору, на які посилається представник відповідача у відзиві, судом встановлено наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано належних доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір чи його частина недійсним не визнано судом, таких вимог в межах цього провадження не заявлено. Також відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечили волевиявленню позичальника, таке було обмеженим і не відповідало її внутрішній волі. Викладені істотні умови, права і обов`язки сторін, зокрема, способи та терміни погашення кредиту погоджені сторонами, про що свідчить їх підписання ними. Відповідач у повному обсязі отримала інформацію про умови кредитування, була ознайомлена з порядком повернення кредиту та інших платежів. Зі змісту Додатку №1 до Кредитного договору №1/4210767 від 13.10.2021 року, який підписаний відповідачем, остання письмово підтвердила, що отримала та ознайомилася з інформацією про обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, надані виходячи із обраних Позивачем умов кредитування. Встановлено, що відповідач була повідомленою про дату видачі кредиту 13.10.2021 року, чисту суму кредиту за розрахунковий період 299 919,00 грн., види платежів за кредитом: сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом, Комісія за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування 0,00, комісія за здійснення операції по видачі кредиту 0.00, та інші. (а.с. 9-11) Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит. Відповідно до п. 1.4.2 Кредитного договору передбачається, що відповідач замовляє у Банку супровідні послуги з обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації щодо статусу заборгованості через системи дистанційного обслуговування в режимі 24/7 та через Довідковий центр Банку, інформування Позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування Позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості своєчасності сплати платежів тощо, що є ширшим за передбачені послуги ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». (а.с. 5) Також, відповідно до Таблиці «Додатку №1 до Кредитного договору» позивач не встановлював комісії за ведення справи, договору, обліку заборгованості споживача, розрахунково-касове обслуговування, комісії по видачі кредиту, тощо; за дії які банк здійснює на власну користь - за прийняття платежів від позичальника, тощо, за укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди, тощо. (а.с. 9-11) З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку що посилання відповідача на нікчемність п. 1.4.2 Кредитного договору № 1/4210767 від 13.10.2021 року не відповідають наявним матеріалам справи, відповідачем не надано доказів на підтвердження зазначених у відзиві посилань. При цьому, встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з наведеного, беручи до уваги отримання відповідачем кредиту, невиконання відповідачем умов договору, що призвело до порушення графіку погашення кредиту за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість по кредиту, часткове погашення кредиту відповідачем, суд доходить висновку про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №1/4210767 від 13.10.2021 р. у сумі 437021,35 грн. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача про безпідставність нарахування заборгованості по процентах у розмірі 16\~824 грн. у зв`язку з отриманням відповідачем вимоги щодо дострокового виконання боргових зобов`язань 13.10.2021 року, оскільки такі не підтверджені належними доказами. Відповідно до ч. 1, 2 \~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наведене заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. Позивачем при\~поданні позову\~до суд\~сплачено судовий\~збір у\~сумі 6555.30\~грн.\~що підтверджено\~платіжною інструкцією\~№1144880,\~яка міститься\~у матеріалах\~справи (а.с.3). На підставі наведеного, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 6555.30 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved