Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог 06.03.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, уточнивши позовні вимоги 14.11.2019 (т. 1 а.с. 163), та просить визначений рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2012 № 1510/185/12 розмір аліментів змінити та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій формі у розмірі 6000 грн щомісячно, починаючи з 06.03.2018 до 19.01.2026. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2010 з відповідача на користь позивачки стягувалися щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1000 грн до досягнення дитиною повноліття, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2012 змінено розмір аліментів, вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , щомісячно аліменти в розмірі 500 грн до досягнення дитиною повноліття. З 2014 року відповідач працює в ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», у офіцерському складіінших аліментних зобов`язань у відповідача немає, проблеми із здоров`ям відсутні. На дату звернення до суду значно збільшились витрати на утримання дитини, її лікування, визначений судом розмір аліментів нижче за передбачений законом прожитковий мінімум на утримання дитини та є недостатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Процесуальні дії суду Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2018 [PERSON] відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 31). Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 позовні вимоги задоволено частково (т. 1 а.с. 46-47). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.01.2019 прийнято заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 28.08.2018 та призначено справу до розгляду (т. 1 а.с. 74). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.03.2019 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 28.08.2018 скасовано (т. 1 а.с. 81). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2019 витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 118). 05.10.2021 року цивільну справу передано на підставі рішення зборів суддів № 10 від 04.10.2021 року відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України (т. 1 ст. 182-183). Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 11.10.2021 справу прийнято до свого провадження в спрощеному позовному провадженні (т. 1 а.с. 184). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.02.2022 витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 191) Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2023 витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 12). Аргументи учасників справи В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та пояснили, що на теперішній час значно виріс рівень життя, збільшився прожитковий мінімум на дитину, відповідач працює моряком, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у заявленому розмірі. Позивачка додатково пояснила, що працює стюардесою на судах іноземних власників, має достатній дохід, відповідач працює капітаном, також отримує достатню заробітну плату, крім того, у власності останнього є нерухоме майно. В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, вважає, що позивачкою не доведено покращення матеріального стану відповідача, після ухвалення рішення суду у відповідача народилась інша дитина, на його утриманні знаходиться непрацездатний батько - інвалід, з 2021 року відповідач не працює, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1500 грн, що становить 50% прожиткового мінімуму на дитину. Фактичні обставини справи, встановлені судом 08.06.2007 сторони уклали шлюб, який розірвано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 26.01.2009 № 2о-545/08 (т. 1 а.с. 12). Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 23.01.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 71 (т. 1 а.с. 11). Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2010 № 2-5012/10 вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , аліменти щомісячно у розмірі 1000 грн, починаючи з 17.08.2010 до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] (т. 1 а.с. 13). Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2012 № 1510/185/12 змінено розмір аліментів, встановлений заочним рішенням від 21.12.2010, та вирішено стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , аліменти щомісячно у розмірі 500 грн, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] (т. 1 а.с. 14-15). Згідно з медичним висновком з історії хвороби № 633672 [PERSON] , 2008 р.н., остання перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні офтальмопатології дитячого віку ГУ «Інституту очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П.Філатова» з 04.10.2017 по 12.10.2017, діагноз «гострий увеїт (цитомегаловірусна етіологія) лівого ока, еметропія обох очей» (т. 1 а.с. 19). Згідно з медичним висновком з історії хвороби № 636233 [PERSON] , 2008 р.н., остання перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні офтальмопатології дитячого віку ГУ «Інституту очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П.Філатова» з 30.11.2017 по 08.12.2017, діагноз «задній увеїт, загострення лівого ока» (т. 1 а.с. 18). Згідно з довідкою Територіального сервісного центру 5144 від 08.12.2018 № 31/15/5144-2595, на ім`я [PERSON] зареєстровано транспортний засіб марки «VOLVO 244» н/з [NUMBER] , 1981 р.в. (т. 1 а.с. 59). Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим повторно 04.12.2018 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 382, [PERSON] має малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 60). Відповідно до довідки ПрАТ «УДП» від 12.09.2019 № 364, [PERSON] працює у пароплавстві за договором підряду, отримав заробітну платну за січень 2018 року в сумі 6765 грн, за лютий 2018 року в сумі 6765 грн (т. 1 а.с. 152), згідно довідки від 12.09.2019 № 363 отримав заробітну плату за січень 2019 року в сумі 8758 грн (т. 1 а.с. 151). Згідно довідки ПрАТ «УДП» від 30.03.2022 № СУП -123, [PERSON] був звільнений 21.06.2007 (наказ від 20.06.2027 № 182) за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (т. 1 а.с. 206). Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 12.04.2022 № 91-7117/2/15-22, [PERSON] періодично виїжджала за межі України (т. 1 а.с. 218). Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 22.08.2022 № 91-22484/0/22, [PERSON] у період з 01.01.2020 ро 01.02.2022 періодично виїжджав за межі України, [PERSON] у період з 01.01.2020 по 22.08.2022 періодично виїжджала за межі України (т. 1 а.с. 233). Відповідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 21.10.2022 № 91-30810/0/15-22, [PERSON] у період з 31.01.2020 по 09.09.2022 періодично виїжджала за межі України (т. 1 а.с. 248). Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 13.06.2023 № 91-27708/19/23, [PERSON] 27.08.2023 виїхав за межі України через Ізмаїльський морський торгівельний порт, [PERSON] періодично перетинала державний кордон України (т. 2 а.с. 18). Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ від 22.12.2023 № 91-63224/18/23, у період з 01.02.2022 по 22.12.2023 [PERSON] виїхав за межі України 27.08.2022 через Ізмаїльський морський торгівельний порт, [PERSON] періодично перетинала державний кордон України (т. 2 а.с. 31). Відповідно до довідки МПП «Марін Про-Сервіс» від 14.09.2022, за період з 2018-2021 [PERSON] був підписаний контракт від 28.03.2017 про працевлаштування Данубо Спешл [PERSON] , Панама на т/х «Михаил Попов» на посаді другого помічника капітана, період перебування на судні 150 днів; контракт від 16.06.2017 про працевлаштування Данубо Спешл [PERSON] , Панама на т/х «Григорій Морозов» на посаді другого помічника капітана, період перебування на судні 150 днів (т. 1 а.с. 240). Позиція суду Відповідно до статті 129 Конституції України\~суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права. Згідно з частинами другою, третьою\~статті 2 ЦПК України,\~суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права та пропорційність.\~ Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 263\~ЦПК України\~передбачено,\~що судове\~рішення повинно\~ґрунтуватися на\~засадах верховенства\~права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Вислухавши позивачку, та представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Частиною 1 ст.141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Статтею 142 СК України передбачено, що діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Відповідно до\~статті 180\~СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. У спірних правовідносинах підлягає застосуванню не тільки\~стаття 192 СК України, але й низка інших норм, пов`язаних з обов`язком батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»). Відповідно до\~ ч.\~1,\~2\~ст.\~182\~СК України,\~ при\~визначенні розміру\~аліментів суд\~враховує: 1)\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини; 2)\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність на\~праві власності,\~володіння та/або\~користування у\~платника аліментів\~майна та\~майнових прав,\~у тому\~числі рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів,\~виключних прав\~на результати\~інтелектуальної діяльності,\~корпоративних прав; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до18 років з 1 січня 2024 року становить 3196 грн. Заявляючи вимогу про стягнення аліментів у розмірі 6000 грн, позивачка не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження покращення матеріального стану відповідача після ухвалення рішення суду від 25.04.2012 та можливості останнього надавати допомогу на утримання дитини у заявленому розмірі станом на день розгляду справи. Наявність витрат, пов`язаних із лікуванням дитини, станом на день розгляду справи позивачкою не доведена, крім того, такі витрати можуть бути стягнуті у відповідності до ст. 185 СК України, як додаткові. Заперечуючи проти прозову, відповідач посилається на те, що з 2021 року ніде не працює, разом із цим, матеріалами справи доведена інформація про періодичний перетин відповідачем державного кордону до 18.12.2021 року, останній виїзд з України 28.07.2023 через Ізмаїльський морський торгівельний порт. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про перебування на його утриманні батька, оскільки не надано доказів на підтвердження родинного зв?язку, наявності потреби батька у додаткових витратах та понесення відповідачем витрати на утримання батька. Здійснивши аналіз наданих суду доказів на предмет їх належності, допустимості та достатності, враховуючи, що позивачкою не надано доказів на підтвердження можливості відповідача сплачувати аліменти у заявленому розмірі, приймаючи до уваги періодичні виїзди відповідача за кордон, останній перетин на виїзд 28.07.2023, а також наявність у відповідача іншої дитини, суд дійшов висновку, що визначений судом розмір аліментів необхідно змінити та стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій формі у розмірі 3196 грн з подальшою індексацію відповідно до закону, починаючи з набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] . Судові витрати Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності до ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів. З огляду на часткове задоволення позовних вимог (3196х100/6000=53%), з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 641,94 (1211,20х53/100) грн, а також на користь позивачки понесені та документально підтверджені витрати на оплату правничої допомоги у сумі 3175,12 (5990,80х53/100) грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial