Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з зазначеною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. Свої позовні вимоги мотивує тим, що квартира за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] на праві спільної сумісної власності, який проживає за вказаною адресою разом із своєю сім`єю. Квартира за адресою [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище над квартирою позивача, належить на праві власності відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Зазначає, що 30.08.2022 \~ \~ \~ \~ року відбулося залиття водою квартири за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Актом про залиття від 31.08.2022 року. Залиття квартири відбулося через неперекритий кран водопостачання в квартирі за адресою [ADDRESS] , що підтверджується Актом про залиття від 31.08.2022 року. Внаслідок залиття квартир за адресою [ADDRESS] було пошкоджене майно, а саме: в кухні відбулося замокання стелі площею 5,1 м. кв., розмірами 2,21 х 2,31 м., стін кухні від плитки до стелі (на висоті 1,16 метри.), підлоги з ламінату площею 5,1м, кв; в коридорі відбулося замокання площі 4,1 м. кв. з розмірами 0,88 х1,94 метрів та 2,21*1,14 метрів, а також підлоги з ламінату розмірами 0,88 х1,94 метрів та 2,21*1,14 метрів і стін на всю висоту приміщення, тобто 2,56 метрів, що підтверджується Актом про залиття від 31.08.2022 року. Згідно з висновку № Д0028/2022 від 03.10.2022 року, складеного експертом Павлич Олександром Васильовичем, вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 44 249,71 грн. За проведення експертизи позивачем було сплачено 5.000.00 гри., що підтверджується квитанцією № 42 від 29.09.2022 року. На підставі вищевикладеного просив суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (адреса [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (адреса [ADDRESS] ) завдану матеріальну шкоду в сумі 49 249,71 грн. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому від його представника адвоката Дудурича І.В. надійшла заява про розгляд без участі. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву на позовну заяву у встановленому законом порядку не подали, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою : [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та члена її сім`ї : чоловіку [PERSON] , сину [PERSON] , сину [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №313342337 від 26.10.2022, квартира, що розташована за адресою [ADDRESS] , належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Як встановлено в Акті про залиття від 31.08.2022 року, 30 серпня 2022 року відбулося залиття квартири за адресою [ADDRESS] водою. В результаті залиття водою було пошкоджено наступне майно : в кухні відбулося замокання стелі площею 5,1 м. кв., розмірами 2,21 х 2,31 м., стін кухні від плитки до стелі (на висоті 1,16 метри.), підлоги з ламінату площею 5,1м, кв; в коридорі відбулося замокання площі 4,1 м. кв. з розмірами 0,88 х1,94 метрів та 2,21*1,14 метрів, а також підлоги з ламінату розмірами 0,88 х1,94 метрів та 2,21*1,14 метрів і стін на всю висоту приміщення, тобто 2,56 метрів. В даному Акті залиття від 31.08.2022, встановлено, що причиною залиття є аварія системи водопостачання в квартирі за адресою [ADDRESS] , а саме не перекриті крани водопостачання в приміщенні кухні. Висновок : залиття квартири за адресою [ADDRESS] , відбулося через не перекритий кран водопостачання на кухні в квартирі за адресою [ADDRESS] . Стаття 22 ЦК України\~визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. ст.\~319,\~322 ЦК України\~власність зобов`язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить. Згідно\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Така особа може бути звільнена від відшкодування шкоди, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до роз`яснень п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, відзиву на позовну заяву не подали. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому суд виходить з того, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Частиною 1\~ст. 1190 ЦК України\~передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідачами не спростовано презумпцію їх вини у заподіянні шкоди майну позивача та не надано безспірних доказів того, що шкода була спричинена саме не з їх вини, чи кого-небудь з них. Відповідно до положень\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №Д0028/2022 від 03.10.2022, виконаним судовим експертом [PERSON] , вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] необхідність якого виникла внаслідок залиття становить 44\~249,71 грн. Вартість проведення будівельно-технічного дослідження становило 5000,00 грн., що стверджується долученою до матеріалів справи копією квитанції №42 від 29.09.2022. Відповідачами суду не надано доказів, які б спростовували вказаний у висновку розмір майнової шкоди завданої залиттям. А тому враховуючи зазначене та те, що факт залиття квартири позивача відповідачами не заперечується, суд приходить до висновку що з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача заподіяна внаслідок залиття квартири майнова шкода в розмірі визначеному у висновку експерта на суму 44\~249,71 грн., а також 5000,00 грн., сплачені кошти за проведення будівельно-технічного дослідження. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved