Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшов цивільний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», в особі директора Калашнікова С.В., що діяв на підставі статуту, та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-8104 від 23.12.2021, згідно з умовами якого позивач та відповідач зобов`язалися укласти в майбутньому договір купівлі - продажу (Основний договір) на належний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» транспортний засіб марки FORD Focus, шасі [NUMBER] , 2013 року випуску, строком до 30.04.2022. Згідно з пункту 2.3 договору, замовник сплачує в день підписання договору в якості завдатку першу частину вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 79872,09 грн, у тому числі ПДВ -13312,02 грн. З метою виконання взятих на себе зобов`язань, позивач 29.03.2021 помилково перерахував на рахунок іншого товариства UAB ROLIDAS код 3042311840, SWIFT: CBSBLT26, 3650 доларів США, що становить 99565,72 грн по курсу НБУ на дату оплати, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму помилково перерахованих коштів у розмірі 99565,72 грн, а також понесені судові витрати. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.06.2023 цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. На адресу суду 22.01.2024 від представника позивача надійшла заява, у якій просить розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 29.03.2021 [PERSON] було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 3650,00 доларів США - на рахунок UAB «ROLIDAS», LT307180300025467953, Kauno g.3A. Vilnius. Lt, банк-одержувача Raiffeisen Bank International AG, Відень, Австрія, зі призначенням платежу: «рахунок-фактура 329 Ford Focus 2013, vin 1FADP3F20DL326768, Порт завантаження: Литва, Порт розвантаження: Україна, Оплата готівкою при завантаженні: Литва», що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті (MT103 вихідний ЧЕРЕЗ SWIFT) від 29.03.2021 №0408004. Як зазначає позивач, 23.12.2021 між ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в особі директора Калашнікова С.В., що діяв на підставі Статуту та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-8104, відповідно до умов якого сторони зобов`язалися укласти в майбутньому договір купівлі - продажу (Основний договір) на належний ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» транспортний засіб марки FORD Focus, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , в строк до 30.04.2022. Згідно із п.2.1 попереднього договору продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за погодженою договірною ціною (вартістю) в розмірі 165957,37 грн, у тому числі ПДВ - 27659,56 грн. Відповідно до пункту 2.3 попереднього договору, замовник [PERSON] на умовах передоплати сплачує в день підписання договору в якості завдатку першу частину вартості транспортного засобу на розрахунковий рахунок відповідача ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в розмірі 79872,09грн, у тому числі ПДВ 13312,02 грн. 23.12.2021 [PERSON] було виставлено Рахунок на оплату № 8104-ВШ0336 від 23.12.2021, постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (п/р [NUMBER] , код 437643626590); за договором: «попередній дог. куп-продажу від 23.12.2021; товар - легкове авто, б/у, марка - Ford , модель -Focus, індт. номер - [NUMBER] , 2013 рік, об`єм двигуна 1998 см3, тип двигуна - бензиновий»; вартість 79872,09грн, у тому числі ПДВ 13312,02 грн. Позивач зазначає, що з метою виконання взятих на себе зобов`язань за попереднім договором від 23.12.2021, помилково перерахував на розрахунковий рахунок іншого товариства - а саме на рахунок UAB «ROLIDAS» 3650,00 доларів США, а не ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ». Відтак, позивач позбавлений можливості сплатити за товар (авто) і має законне право повернути власні кошти, які фактично безпідставно набуті Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС». Наведене на думку позивача, свідчить, що наявні підстави для застосування положень ст.1212 ЦК України. Чинне законодавство виділяє низку специфічних видів позовів, які випливають зі змісту самих норм права. Відтак поряд із віндикаційним, негаторним позовами використовується також позов, можливість подання якого виникає у зв`язку з кондикційними правовідносинами між сторонами, тобто про повернення безпідставно набутого чи збереженого майна. Суть кондикційного позову випливає з положень ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до змісту статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або відшкодувати його вартість. Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 Цивільного кодексу України). Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. До того ж, до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Отже, норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань. Зазначена норма закону застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 29 вересня 2014 року № 6-122цс14 та постанові Верховного Суду у справі № 668/7704/15-ц (провадження № 61-14244св18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18) міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Статтею 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Згідно п.п. 1.23, 1.24, 1.32 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (який діяв станом на день виникнення спірних правовідносин) переказ - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою. Помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. При цьому, неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі. Між іншим, правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних сум. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України). При цьому, належність доказів правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій. Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом. Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами. Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі. За вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач посилається на те, що спірні кошти були помилково перераховані на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС», що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті (MT103 вихідний ЧЕРЕЗ SWIFT) від 29.03.2021 №0408004. Однак, як було встановлено судом, зі змісту платіжного доручення в іноземній валюті (MT103 вихідний ЧЕРЕЗ SWIFT) від 29.03.2021 №0408004, слідує, що 29.03.2021 [PERSON] було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 3650,00 доларів США - на рахунок UAB «ROLIDAS», LT307180300025467953, Kauno g.3A. Vilnius. Lt, банк-одержувача Raiffeisen Bank International AG, Відень, Австрія. Отже, отримувачем коштів відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті (МТ103 вихідний ЧЕРЕЗ SWIFT) від 29.03.2021 є UAB «Rolidas», LT307180300025467953, Kauno g.3A. Vilnius. Lt Тоді як, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повне найменування юридичної особи іноземною мовою - відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО РОЛІДАС» - Limited Liability Company «AUTO ROLIDAS», скорочене найменування іноземною мовою - LLC «AUTO ROLIDAS». Інформація про те, що UAB «ROLIDAS» є офіційно зареєстрованим представництвом, філією чи іншим відокремленим підрозділом відповідача по справі - ТОВ «АВТО РОЛІДАС» у матеріалах справи відсутня. Жодних доказів на підтвердження, що вказані кошти були перераховані саме ТОВ «АВТО РОЛІДАС» позивачем суду не надано, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують доводів позивача про отримання коштів ТОВ «АВТО РОЛІДАС». Матеріали справи взагалі не містять доказів на підставі яких позивач дійшов висновку, що банківський рахунок, на який позивачем було перераховано грошові кошти, належить саме відповідачу у цій справі. Не надано суду й доказів того, що позивач звертався до відповідача із письмовою претензією про повернення безпідставно набутих коштів, що є передумовою настання цивільної відповідальності особи. До того ж, платіжне доручення в іноземній валюті (MT103 вихідний ЧЕРЕЗ SWIFT) від 29.03.2021 №0408004, містить також вказівку про призначення платежу: «рахунок-фактура 329 Ford Focus 2013, vin [NUMBER] , Порт завантаження: Литва, Порт розвантаження: Україна, Оплата готівкою при завантаженні: Литва». Водночас, позивач при зверненні до суду вказував, що з метою виконання взятих на себе зобов`язань за попереднім договором від 23.12.2021, помилково перерахував на розрахунковий рахунок іншого товариства - а саме на рахунок UAB «ROLIDAS» 3650,00 доларів США, замість ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ». При цьому, слід зазначити, що перерахування позивачем коштів було здійснено 29.03.2021, тоді як, попередній договір був укладений пізніше 23.12.2021. Крім того, відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті (MT103 вихідний ЧЕРЕЗ SWIFT) від 29.03.2021 №0408004, кошти було перераховано за автомобіль Ford Focus 2013, vin [NUMBER] , а попереднім договором передбачено укладення в майбутньому основного договору купівлі-продажу транспортного засобу FORD Focus, 2013 року випуску, з іншим номером шасі (кузова, рами) - [NUMBER] . Між іншим, попереднім договором передбачено, що продаж транспортного засобу вчиняється між сторонами за погодженою договірною ціною (вартістю) в розмірі 165957,37 грн, у тому числі ПДВ - 27659,56 грн., в якості завдатку перша частина вартості транспортного засобу становить 79872,09грн, у тому числі ПДВ 13312,02 грн., тоді як, позивачем було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 3650,00 доларів США. Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту набуття грошових коштів саме відповідачем по справі та їх збереження без достатніх правових підстав, позивач не надав, а наявні в матеріалах справи докази не підтверджують доводів позивача про отримання коштів відповідачем як безпідставно набутих, згідно ст.1212 ЦК України, тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, то з огляду на норми ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у справі, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed