Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом та просило стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 161\~096,41 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (змінене найменування АТ «Сенс Банк») та [PERSON] , 28.02.2019р., уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631122001, відповідно до умов якої позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.08.2023 року утворилася заборгованість у розмірі 161\~096,41 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с. 37), причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, надано відзив на позов (а.с. 38). Суд ухвалює рішення в загальному порядку за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що згідно оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії укладеної між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , від 28 лютого 2019 року відповідачу надано кредит у виді встановлення відновлювальної кредитної лінії та видано кредитну картку «Мастеркард» строком дії 3 (три) роки з пролонгацією за умови належного виконання зобов`язання з моменту випуску, сума встановленої кредитної лінії складає 20 000,00 грн, процентна ставка фіксована, максимальний кредитний ліміт становить 200 000, 00 грн. Відсоткова ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій у розмірі 0,01% та операцій зняття готівки у розмірі 37%. Банк щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснюватиме договірне списання грошових коштів з рахунку позичальника, в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору (а.с. 4-7). 01 грудня 2022 року відбулась зміна найменування позивача з Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» без зміни організаційно-правової форми. З наданої АТ «Сенс Банк» довідки-розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30 серпня 2023 року за договором кредиту № 631122001 від 28.02.2019 року, [PERSON] , має заборгованість за кредитом в розмірі 161\~096,41 (а.с.8-9). Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 2ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно дост.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Судом встановлено, що отримавши кредитні грошові кошти, [PERSON] , належним чином не виконав умови договору, внаслідок чого позивачем, станом на 30.08.2023р., була нарахована заборгованість в розмірі суми заборгованості за наданим кредитом в сумі 161\~096,41 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позов щодо підстав відмови, а саме те, що банком помилково зазначено про дату укладання договору 18.07.2023р., оскільки на підтвердження вимог банком надано договір особисто підписаний відповідачем від 28.02.2019р., (а.с. 5). В анкеті-заяві (а.с. 5 на звороті) чітко зазначено місце проживання позичальника [ADDRESS] , отже посилання відповідача про вул. Ратова за якою була направлена вимога уваги не заслуговує, оскільки саме звернення до суд є вимогою про порушення прав кредитодавця. Також, судом не прийнято до уваги посилання на нарахування до суми боргу комісії РКО, оскільки відповідно до наданого розрахунку (а.с. 8) комісія РКО автоматично списувалась з рахунку боржника протягом усього часу кредитування та не входить в розрахунок заборгованості (а.с. 9), але відповідач з цього приводу з будь-якими вимогами до суду не звертався. На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved