Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2023 року залишено без змін На адресу суду надійшла заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі, якою вирішити питання відшкодування понесених судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Колегія суддів дослідивши доводи заявника, матеріали справи і зміст судового рішення суду апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву. Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (ст.ст. 12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Колегією суддів встановлено та підтверджено матеріалами справи, що витрати позивачів за надану професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді складають 3 000 грн. Таким чином, з огляду на умови договоів про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі витрати на правову допомогу є реальними, підтвердженими матеріалами справи та такими, що залежать від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеними. Да апеляційного суду надійшло заперечення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій заявник вказує на безпідставність понесення витрат на правову допомогу, оскільки справа є малозначною. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що заявлена сума, понесених позивачем сума витрат на правову допомогу в повній мірі відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також безпідставними є доводи щодо пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що копію постанови суду апеляційної інстанції було направлено сторонам 27 листопада 2023 року, позаяк, із відповідною заявою представник позивачів звернувся 28 листопада 2023 року, тобто у межах визначеного законом строку.

Outcome: approved