Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

31.01.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , у якому просив визнати [PERSON] , [INFO] , особою, такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.09.1992 року, є власником житлового будинку з прилеглими до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] . У вказаному будинку крім нього зареєстровані його дружина [PERSON] та його син [PERSON] . Відповідач з липня 1998 року у вказаному житловому будинку не мешкає, особистих речей відповідача у будинку немає. Всі комунальні послуги та витрати пов`язані з утриманням даного будинку сплачує він. Відповідач спільним побутом з ним не пов`язаний, тому його право на користування чужим майном підлягає припиненню на підставі ч.2 ст.406 ЦК України. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. Ухвалою судді від 02.02.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.02.2024 року. 21.02.2024 року судовий розгляд не відбувся та відкладений на 14.03.2023 року о 11:00, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач [PERSON] в судові засідання 21.02.2024 року та 14.03.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~280, 281 ЦПК України. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 19.09.1992 року виконавчим комітетом Новомиколаївської сільської ради Новобузького району, Миколаївської області, договору купівлі-продажу від 07.06.1979 року та технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 05.07.1991 року, власником житлового будинку [ADDRESS] , є позивач [PERSON] (а.с.12-13, 15-16, 17). Як вбачається\~з довідки\~виданої секретарем\~Софіївської сільської\~ради Баштанського\~району Миколаївської\~області Маєвською\~А.,\~у вищевказаному\~будинку зареєстровані:\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~Постійно проживають\~у житловому\~будинку:\~ [PERSON] ,\~ \~ [PERSON] (а.с.14). Крім того,\~як слідує\~з акту\~обстеження по\~факту проживання\~(не\~проживання)\~особи,\~у житловому\~будинку,\~за адресою: [ADDRESS] , відповідач [PERSON] , не проживає з 20.07.1998 року і по теперішній час (а.с. 11). Згідно положень ч. 2 ст. 107 ЖК України\~у разі вибуття наймача та членів його сім`ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім`я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім`ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин, житлове приміщення зберігається за ним протягом одного року. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] не проживає у будинку позивача без поважних причин понад встановлені ч.2 ст. 405 ЦК України\~\~строки, останнього слід визнати таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням в цьому будинку. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. На стягненні з відповідача судових витрат, які позивач поніс, у зв`язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved