Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

15 грудня 2023 року з Чернігівського апеляційного суду на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, у відповідності до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, надійшла позовна заява прокурора Козелецької окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій прокурор просить стягнути з [PERSON] шкоду, завдану навколишньому природному середовищу (державі) внаслідок незаконного зайняття рибним, добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, в розмірі 47 124,00 грн. Позов вмотивований тим, що 29 січня 2023 року близько 15 години 00 хвилин, [PERSON] , перебуваючи на річці Старуха, що поблизу села Слабин Гончарівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою трьох сіток зяберних, якими добування (вилов) водних біоресурсів заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів для особистих потреб, загальною кількістю 24 штуки, наступних видів: окунь - 6 шт., плітка - 18 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/1507-ЕЛ від 15.02.2023, завдав навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 47 124 грн. 00 коп. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 22 січня 2024 року, з урахуванням положення ч.6,7 ст.279 ЦПК України, відмовлено відповідачу у клопотанні про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та повторно роз`яснено право відповідача викласти свої заперечення у відзиві на позов, що передбачено ст.178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відзив на позов відповідачем не подано. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;у разі відсутності такого органу. Оскільки Гончарівська селищна рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради), самостійно не реалізувала своє процесуальне право на подання позову, то у відповідності до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.56 ЦПК України маються всі підстави для підтвердження представництва прокурором інтересів держави в суді, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26 травня 2020 року по справі №912/2385/18 за схожих обставин. Судом встановлено, що вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочено [PERSON] виплату штрафу рівними частинами на 5 ( п`ять) місяців по 3 400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп. до 30 числа кожного місяця. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до [PERSON] про стягнення 47 124 грн. залишено без розгляду, та роз`яснено право на подання цивільного позову в порядку цивільного судочинства, а також можливість при цьому на забезпечення позову. Даним вироком суду встановлено, що [PERSON] 29 січня 2023 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи на річці Старуха, що поблизу села Слабин Гончарівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, за допомогою трьох сіток зяберних, добування (вилов) водних біоресурсів якими, відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року заборонено, без належних документів та дозволу на вилов водних біоресурсів, діючи умисно, здійснив незаконне добування (вилов) риби цінних видів для особистих потреб, загальною кількістю 24 штуки, наступних видів: окунь - 6 шт., плітка - 18 шт., чим, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/1507-ЕЛ від 15 лютого 2023 року, завдав навколишньому природному середовищу (державі) істотну шкоду на загальну суму 47 124 грн. 00 коп. ( а.с. 8-11). Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року щодо [PERSON] в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок залишено без змін (а.с.12-17) Таким чином, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2023 року, що набрав законної сили, встановлено факт\~незаконного зайняття[PERSON] 29 січня 2023\~року близько\~15\~години 00\~хвилин рибним\~добувним промислом,\~що заподіяло\~істотну шкодуна загальну суму 47 124 грн. 00 коп. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідност. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією Українита законами України. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Частиною 1 статті 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи наявність вини відповідача у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, що підтверджується вироком Чернігівського районного суд Чернігівської області від 15 серпня 2023 року, та завдання останнім навколишньому природному середовищу (державі) істотної шкоди на загальну суму 47124,00 грн, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження відшкодування в добровільному порядку завданої шкоди в розмірі 47124,00 грн. Отримувачем грошового стягнення за завдану відповідачем шкоду в даній справі є місцевий бюджет Гончарівської селищної ради. Оскільки прокурор та позивач при подачі даної заяви у відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню\~2 684\~грн цих судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved