Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.09.2021 року між банком та відповідачем [PERSON] було підписано Заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001977788402, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] споживчий кредит у розмірі 100000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 % на місяць (2990,00 грн. щомісяця), строком на 36 місяців, тобто починаючи з 22.09.2021 року до 22.09.2024 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 18.06.2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 133 314,66 грн., з яких 85 753,91 грн. - заборгованість за кредитом, 10,44 грн. - заборгованість по процентах, 47 550,31 грн. - заборгованість за комісією. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 133 314,66 грн. за Заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001977788402 від 22.09.2021 року та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.10.2023 року було призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін; витребувано у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» завірені належним чином такі документи: - договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, діючий станом на 22.09.2021 року; - виписку про рух коштів по рахунку [PERSON] за Кредитним договором № 1001977788402 від 22.09.2021 року, що містить відомості про сплачені в період з 22.09.2021 року до 18.06.2023 року кошти по тілу кредиту, комісії, процентах. Представник позивача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, проте клопотав про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник - адвокат Яворський С.С. у судові засідання неодноразово не з`явилися, однак до суду було подано відзив на позов від 11.10.2023 року, у якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 33-35). Отже, суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до підписаної з АТ «Перший український міжнародний банк» Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001977788402 від 22.09.2021 року, [PERSON] отримала споживчий кредит у розмірі 100000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 % на місяць (2990,00 грн. щомісяця), строком на 36 місяців, тобто починаючи з 22.09.2021 року до 22.09.2024 року (а.с. 2,4). Банк виконав взяті на себе зобов`язання за Договором та надав [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується випискою/особовим рахунком з 22.09.2021 року до 18.06.2023 року (а.с. 18). Як вбачається із Розрахунку заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 18.06.2023 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 133 314,66 грн., з яких 85 753,91 грн. - заборгованість за кредитом, 10,44 грн. - заборгованість по процентах, 47 550,31 грн. - заборгованість за комісією (а.с. 16-17). Щодо стягнення комісії. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІ банкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Дійсно, у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Однак, вказана правова позиція не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001977788402 від 22.09.2021 року, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2990 грн. щомісяця, зміст послуги Банку визначається у ДКБО, а згідно з п. 5.7.3. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за Споживчим кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення Споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо Споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо Споживчого кредиту; Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування Споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в Заяві про приєднання до Договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії); комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим Споживчим кредитом розраховується за повний місяць, у якому відбувається повернення заборгованості. Отже, у спірних правовідносинах комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховувалася та стягувалася з позичальника правомірно, відповідно до умов кредитного договору та вимог чинного законодавства. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» 2684,00 грн. судового збору. При цьому, суд звертає увагу, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи (відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення). На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 5 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11.

Outcome: approved