Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

15.01.2024 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», в якій заявник просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] на правах спільної часткової власності, виданого Управлінням житлового комунального виконкому Одеської міської ради 19.07.2001 року, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 19-14988. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В. Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.02.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою\~ [PERSON] , заінтересована \~особа:\~Комунальне підприємство\~«Міське агентство\~з приватизації\~житла» про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документав порядку окремого провадження та призначено справу до розгляду. Особи, що беруть участь у справі, було належним чином сповіщені у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Заявник [PERSON] та його представник [PERSON] до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, через канцелярію суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримують у повному обсязі. \~ \~ Представник\~заінтересованої особи\~- Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» - до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є повними та достатніми для розгляду справи по суті за відсутності учасників процесу, належним чином повідомлених. Відповідно до вимог ч.2\~ ст.247\~ЦПК України \~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому. Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 19.07.2001 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках./а.с.4/. \~ \~ \~ \~ [PERSON] вказує, що 26.04.1999 року Київським РВ УМВС України в Одеській області йому було видано паспорт громадянина України, серії [NUMBER] , в якому прізвище заявника помилково було зазначене, як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~ \~ Заявник\~зазначає,\~що у\~вищезазначеному свідоцтві\~про права\~власності на\~житло прізвище\~заявника зазначене\~на \~підставі паспорта\~громадянина України,\~виданого26.04.1999\~року Київським\~РВ УМВС\~України \~в Одеській\~області,\~серія [NUMBER] ,\~а саме\~як « [PERSON] » . 14.11.2007\~року \~Київським РВ\~ОМУ УМВС\~України в\~Одеській області\~у зв`язку\~із виправленням\~прізвища з « [PERSON] » на\~« [PERSON] » в\~українському варіанті\~написання був\~виданий заявнику\~новий паспорт\~ громадянина України серії [NUMBER] , що підтверджується листом Головного управління ДМС в Одеській області від 01.12.2023 року./а.с.9/ Із матеріалів справи вбачається, що у [PERSON] та [PERSON] народився син: [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 1937, що вбачається із копії свідоцтва про народження, яке видано Ільїчівським РАЦС м.Одеси 04.10.1968 року, серія [NUMBER] . / а.с.5/. З 1989 року [PERSON] по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру, заявник [PERSON] звернувся до Комунального підприємства «Міське агентство\~з приватизації\~житла»,\~яке листом від 31.05.2021 № 125-Д/01-07 повідомило, що приватизація квартири за адресою: [ADDRESS] була проведена на підставі заяви на приватизацію житла, довідки про склад сім`ї наймача та займаних ними приміщень, які були оформлені належним чином, підписані керівником по обслуговуванню житла та паспортистом, де прізвище співвласника житла на українській мові було зазначено, як [PERSON] . Комунальне підприємство «Міське агентство\~з приватизації\~житла» у\~своєму листі\~звернуло увагу\~на те,\~що згідно\~зі ст.8\~п.11\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» всі\~спірні питання,\~що стосуються\~приватизації вирішуються\~у судовому\~порядку,оскільки на теперішній час згідно з паспортом України, серії [NUMBER] від 14.11.2007 року написання прізвища на українській мові співвласника значиться, як [PERSON] /а.с.8/. Внаслідок неправильного написання прізвища « [PERSON] » виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника, а саме паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 14.11.2007 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, в якому зазначено прізвище заявника як « [PERSON] » та правовстановлюючим документом, в якому зазначено прізвище як « [PERSON] », а саме Свідоцтвом про право власності на житло від 19.07.2001 року. [INFO] помер батька заявника [PERSON] , що вбачається із актового запису про смерть № 11208, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, внаслідок чого заявнику необхідно оформити спадкові права. У зв`язку\~з наявними\~розбіжностями у\~написанні прізвища\~заявника,\~виникла необхідність\~встановити факт\~належності правовстановлюючого\~документу,\~а саме\~свідоцтва про\~право власності\~на житло,\~тому заявник\~ змушений був звернутись з даною заявою до суду. Судом було досліджено наступні документи свідоцтво про право власності на житло, яке видано Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради 19.07.2001 року за № 155913, свідоцтво про народження [PERSON] , копія паспорту [PERSON] , картка фізичної особи платника податків ДПІ в Київському районі м.Одеси (дублікат) від 04.12.2007 року, виданого на ім`я [PERSON] , технічний паспорт на квартиру, довідка про склад сім`ї, свідоцтво про смерть та встановлено, що у вищезазначеному правовстановлюючому документі прізвище ім`я та по батькові [PERSON] вказано « [PERSON] »», замість належного « [PERSON] ». В обгрунтування та підтвердження доводів заяви про встановлення факту правовстановлюючого документу щодо вірного написання прізвища заявника [PERSON] було надано наступні документи - копія паспорта на ім`я [PERSON] , [INFO] , дублікат картки фізичної особи платника податків [PERSON] , копія свідоцтва про народження [PERSON] / а.с. 5, 6/. - копія свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради 19.07.2001 року за № 155913, яке видано на ім`я [PERSON] та членам його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках./а.с.4/. Проаналізувавши надані заявником докази, суд приходить до висновку про те, що вони є повними та достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документа [PERSON] . Відповідно до ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що заява\~ [PERSON] \~ є\~обґрунтованою \~та \~підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved