Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

03.07.2023 Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом періоду 01.11.202130.04.2023 позивач надав відповідачеві послуги за індивідуальним договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 72223291 від 01.11.2021 в нежитлове приміщення [ADDRESS] , на загальну суму 49\~085,81 грн. За вказаний період відповідач оплату за надані послуги не здійснював, внаслідок чого утворилась заборгованість у зазначеному вище розмірі. Претензій від відповідача щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості загальним розміром 49\~085,81 грн., а також судовий збір. Відповідач в особі представника [PERSON] позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивачем при розрахунку заборгованості враховано площу приміщення 110,6 кв.м, у той час як дійсна площа відповідно до технічного паспорту становить 108,9 кв.м. Радіатори у приміщенні відповідача відсутні. Відповідач звернувся до виконавчого комітету Запорізької міської ради з приводу обстеження приміщення, але дотепер заява залишається без відповіді. Крім того, позивачем не надано доказів, що опалювальний сезон 2021/2022 рр. розпочато з 01.11.2022, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний акт про пуск тепла. Відсутні й докази припинення опалення у березні 2022 р. Також відсутні докази, що будинок [ADDRESS] України оснащений приладом комерційного обліку теплової енергії, не надано доказів, з яких видно показники приладу обліку на момент прийняття, не надано відповідного договору та акту. Відсутні документальні підтвердження передання показань цього приладу обліку. До позовної заяви не долучено індивідуального договору № 72223291 від 01.11.2021. Крім того, з наданих розрахунків заборгованості не можливо встановити певну методику та правильність проведених нарахувань, оскільки розрахунки містять суперечливі дані, та не відповідають вимогам до первинних документів. З наданих позивачем документів неможливо встановити показники загальнобудинкового приладу обліку та їх відповідність розрахункам. Обсяг наданої послуги не доведений. Акти зняття показань, акти наданих послуг відсутні. Доказів направлення розрахунків за надані послуги відповідачу позивач не надав. Просив в задоволенні позову відмовити. Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи. Копію ухвали від 21.11.2023 разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 05.12.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою». 06.12.2023 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 13.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Також, 13.12.2023 від представника відповідача надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 14.12.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду. Ухвалою суду від 14.12.2023 заяву представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін залишено без задоволення, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи до 01.02.2024, надано строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. 08.01.2024 до суду надійшов відзив на позов з доданими до нього документами. Оскільки станом на 01.02.2024 до суду не надійшла відповідь представника позивача на відзив, розгляд справи було відкладено до 29.02.2024. 01.02.2024 через систему електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що площа приміщення відповідача врахована згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.09.2019. Відповідач інформацію щодо зміни площі не надавав. Інформація щодо приладу обліку по кожному будинку розміщено на офіційному сайту Концерну «Міські теплові мережі». Зняття показань з приладу обліку, розміщеного на будинку відповідача, здійснювалось дистанційно. Враховуючи, що 29.11.2021 прилад було знято на ремонт і 10.12.2021 було проведено заміну елементу живлення, за листопад 2021 р. розподіл між споживачами обсягу теплової енергії здійснювався пропорційно опалювальній площі. З 10.12.2021 враховувались показання приладу обліку. Розрахунки проводились відповідно до Методики № 315 за відповідними формулами, які наведено у відповіді на відзив. Наявність або відсутність рахунку не звільняє споживача від обов`язку здійснити оплату за надані послуги. Враховуючи, що з 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану, а також те, що м. Запоріжжя знаходиться на території можливих бойових дій відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, і періодично протягом строку розгляду даної справи у м. Запоріжжі оголошувались повітряні тривоги, відбувались обстріли міста з боку РФ, тому суд вважає поважними причини неподання у визначені судом процесуальні строки відзиву та відповіді на відзив, з огляду на що вважає можливим прийняти до розгляду ці заяви по суті справи від сторін і врахувати їх під час ухвалення рішення. Інших заяв по суті справи від сторін не надходило. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивачем протягом періоду з 01.11.2021 по 30.04.2023 надавались відповідачеві послуги з постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № 55 за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником вказаного нежитлового приміщення з 11.06.2019 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3316 від 11.06.2019, виданого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чепковою О.В., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2019 № 179912822. Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72223291 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] , між концерном «Міські теплові мережі» та [PERSON] є укладеним. На виконання умов вищевказаного договору позивач Концерн «МТМ» протягом періоду з 01.11.2021 по 30.04.2023 надав послуги постачання теплової енергії у приміщення відповідача на загальну суму 49\~085,81 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачем за вказаний період послуги не оплачувались. Згідно з ч. 6\~ст. 21, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 540-IX\~від 30.03.2020 (далі Закон), послуги з постачання теплової енергії та гарячої води надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання даних послуг, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 (далі Правила), послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - договір). Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 18 Правил встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем. Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача. Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконував неналежним чином, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості розміром 49\~085,81 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку. Правильність даного розрахунку та його відповідність Методиці розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіонбуду від 22.11.2018 № 315, доведена представником позивача під час судового розгляду справи, зокрема, розподіл обсягу спожитої у будівлі послуги визначався відповідно до п. 5 розділу ІІІ Методики № 315. Також при розрахунку заборгованості враховано і період, коли прилад комерційного обліку теплової енергії, розміщений на будинку, в якому знаходиться приміщення відповідача, було знято на ремонт з 29.11.2021 по 10.12.2021, внаслідок чого розрахунок було здійснено пропорційно опалювальний площі приміщення споживача. Детальний розрахунок із наведенням формул розрахунку, обсягів споживання теплової енергії відповідно до показань приладу комерційного обліку наведено представником позивача у відповіді на відзив. Цей розрахунок не був спростований відповідачем з урахуванням засад змагальності цивільного судочинства, відповідачем не було подано заперечення на відповідь на відзив. Крім того, суд також вважає непереконливими доводи представника відповідача стосовно відсутності доказів фактичного надання послуг, оскільки ці доводи не ґрунтуються на доказах, наявних у матеріалах справи. Позивачем до позовної заяви були долучені щомісячні розрахунки за надані послуги за весь спірний період, в яких наведено реквізити приладу обліку, показання приладу обліку, зазначено обсяг наданої теплової енергії та визначено обсяг послуги, що підлягає сплаті відповідачем, обчислено вартість послуги з урахуванням ПДВ. В суду відсутні законні підстави для неврахування вказаних розрахунків як доказів по справі. Посилання представника відповідача у відзиві на позов щодо їх невідповідності вимогам, що пред`являються до первинних документів, не свідчать про помилковість обчислення розміру заборгованості, неправильність визначення обсягу наданої послуги та її вартості. Окрім того, рахунки містять інформацію, передбачену ч. 3 ст. 8 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Окрім того, суду не надано з боку представника відповідача доказів того, що приміщення відповідача відокремлене від системи централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до Порядку відключення споживачів від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 169 від 26.07.2019. Також суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача у відзиві на позов на те, що при розрахунку заборгованості позивачем враховано невірну площу нежитлового приміщення відповідача, оскільки з матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.09.2019 № 179912822 випливає, що площа приміщення складає 110,6 кв.м. Доказів тих обставин, що відповідач у встановленому порядку повідомляв позивача про зміну цієї площі, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд вважає непереконливими аргументи представника відповідача в обґрунтування відзиву на позов, з огляду на що вважає позов Концерну «Міські теплові мережі» цілком обґрунтованим та доведеним. Враховуючи викладене, позовні вимоги Концерну «МТМ» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2\~684,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved