Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 04.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] по примусовому виконанню виконавчого напису № 45715 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 12725,58 грн. Позивач вважає, що Виконавчий напис № 45715 вчинено нотаріусом незаконно, а отже є таким, що не підлягає виконанню. Заборгованість позивача, згідно Договору № 729801179 від 21.05.2018, на підставі якого вчинено виконавчий напис № 45715 не носить безспірний характер, адже позивач з нею категорично не погоджується, існує спір щодо встановлення суми заборгованості за тілом кредиту, відсотках, сум штрафів та пені, а отже Виконавчий напис № 45715 є протиправним з цієї підстави. Крім того сторонами Договору № 729801179 від 21.05.2018 є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивач, однак виконавчий напис вчинено на користь ТОВ "ФК"ЄАПБ", яке не є стороною вказаного Договору. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Однак на адресу позивача жодного повідомлення не надходило. Виконавчий напис № 45715 вчинено 19.05.2021 після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір № 729801179 від 21.05.2018, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Ураховуючи викладене позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 45715 від 19.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості в розмірі 12 725,58 грн. та стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. 17 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 21.05.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 729801179. В подальшому ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" право вимоги за вказаним договором було переуступлено ТОВ "Таліон плюс", яке у свою чергу 03.01.2019 відступило право вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ". Таким чином відповідач набув право вимоги до позивача. Крім того представник відповідача у відзиві вказав, що приватним нотаріусом при вчиненні спірного виконавчого напису було дотримано всіх норм чинного законодавства, в тому числі і щодо дотримання вимог безспірності заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить проводити розгляд справи у його відсутність. Треті особи без самостійних вимог у судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні обставини: 21.05.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 729801179, що підтверджується копією договору (а.с. 8-10,11). 04.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] по примусовому виконанню виконавчого напису № 45715 від 19.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. щодо стягнення з позивача на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 12725,58 грн. (а.с. 27-28,32,33-34,35-36). З копії виконавчого напису вбачається, що ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступило право вимоги за кредитним договором № 729801179 ТОВ "Таліон плюс", яке у свою чергу 03.01.2019 відступило право вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" (а.с. 32). Напис видано на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 (а.с. 32). Відповідно до ст.ст. 87-88 ЗУ "про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаним пунктом внесено зміни в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд виходить з передбачених положеннями ст. 2 ЦПК України принципів цивільного судочинства, що полягають, зокрема, у змагальності сторін, диспозитивності. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідач не надав суду докази, які спростовували б обставини, викладені в позовній заяві, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Надавши оцінку всім доказам у взаємному зв`язку суд доходить до висновку, що наведені позивачем обставини в обгрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є достатніми для визнання таких вимог виправданими та задовольняє позов. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, а саме: 1073,60 грн. - за подачу позовної заяви та 536,80 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову, а всього - 1610,40 грн.

Outcome: approved