Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

\~\~\~\~ [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Лукачко І.Й. звернулася до суду з позовом до ДП « Закарпатський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про стягнення заборгованості заробітної плати. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем\~ з 14 листопада\~ 2016 року по\~ січень\~ 2024 року. За період роботи позивача з боку відповідача була нарахована, але не виплачена заробітна плата\~ за період з 01 листопада 2022 року по 25.01.2024 року в розмірі\~ 80 211.56 грн. У своєму позові позивач просить суд стягнути з ДП « Закарпатський облавтодор» ВАТ « Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 80 211,56 грн. Відповідно до ч.2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною вона\~ підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами та було запропоновано подати відзив. Однак , відповідач своїм правом не скористався, відзиву на позовну заяву не надіслав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] \~\~ підлягає до задоволення виходячи з наступного. Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] \~ перебувала\~ у трудових відносинах з ДП «Закарпатський облавтодор» філія «Хустський ДЕД» з 14 листопада\~ 2016 року по 1 січня\~ 2024 року. ( а. с. 15) Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі від 31.12.2023 № 114 сума заборгованості заробітної плати філії «Хустської ДЕД» перед [PERSON] \~ станом на 25.01.2024 становить 80211,56 грн (а.с.12). Згідно з ч.5 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» та ч.5 ст. 97 КЗпП України\~ оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічна за змістом норма міститься у ст.24 ЗУ «Про оплату праці». В порушення зазначених норм трудового законодавця роботодавець ДП «Закарпатський облавтодор», не провів у повному обсязі виплату нарахованої заробітної плати позивачу\~ у зв`язку з чим виникла заборгованість із заробітної плати на суму 80211,56 грн., а тому таку заборгованість слід стягнути з відповідача ДП «Закарпатський облавтодор». На підставі викладеного,

Outcome: approved