Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача\~про повернення коштів у сумі 13260,00 грн., стягнутих за виконавчим написом нотаріуса. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з позивача за виконавчим написом нотаріуса було стягнуто приватним виконавцем на користь відповідача 13 260,00 грн. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №539/228/23 від 14.03.2023 року виконавчий напис нотаріуса № 4072 від 14.03.2019 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Вищевказане рішення набрало законної сили. Таким чином, кредитне зобов`язання припинило свою дію. Отже, отримані кошти підлягають поверненню позивачу. 09.10.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника ТОВ «Споживчий центр», відповідно до якої представник відповідача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість та штраф за кредитним договором №12.06.2019-100004178 в розмірі 13 260,00 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 18.10.2023 року зустрічну позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу. 15.11.2023 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі №539/3574/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення коштів, стягнутих за недійсним виконавчим написом до набрання законної сили судовим рішенням у справі №539/228/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 3-я особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 07.02.2024 року ухвалою суду було поновлено провадження у цивільній справі №539/3574/23 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення коштів, стягнутих за недійсним виконавчим написом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не свідчить про припинення кредитного зобов`язання, кредитний договір недійсним не визнавався і заборгованість була стягнена за цим договором. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено,\~що\~відповідно до виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом\~Броварського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Колейчик Володимиром\~Вікторовичемвід 14.03.2020 року зареєстровано в реєстрі №4072, з [PERSON] звернуто стягнення заборгованість за кредитним договором №12.06.2019-100004178 від 12.06.2019 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» складає 13260,00 грн (а.с.11). На виконанні в приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни перебувало зведене виконавче провадження № 61665052, №61883660 яке відкрито, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. №4072 від 14.03.2020 та виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. №5620 від 12.02.2020. (а.с.15-16) В рамках зазначеного виконавчого провадження [PERSON] було сплачено кошти у розмірі 13 260,00 грн, що підтверджується квитанцією про переказ готівки №57740129 від 20 серпня 2021 року, призначення платежу -погашення боргу ВП №61883660 (а.с.17). Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.03.2023 року в справі №539/228/23 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4072 від 14.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 13 260 грн. 00 коп (а.с.9). В подальшому дане рішення було скасовано. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.12.2023 року, яке набрало законної сили в справі №539/228/23 позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4072 від 14.03.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, щодо стягнення із [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості у розмірі 13 260 грн. 00 коп (а.с.120-122). Водночас, вказану суму грошових коштів ТОВ «Споживчий центр» позивачу не повернуло, та підтвердило зарахування вищевказаних коштів до ТОВ «Споживчий центр». Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 26.12.2023 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягнуті грошові кошти, між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного Кодексу України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2016 у справі №6-100цс15, від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19. Суд бере до уваги, що правовою підставою для набуття ТОВ «Споживчий центр»\~ грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, оскільки правова підстава для отримання таких коштів відпала, грошові кошти у розмірі 13\~260 гривень підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідач ТОВ «Споживчий центр» суду не надав. Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч.1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~ у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача;\~ у\~разі відмови\~в позові\~-\~на позивача;\~ у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн., який стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved