Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

В липні 2023 року в.о. керівника Олександрійської окружної прокуратури звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] до бюджету Олександрійської міської територіальної громади витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 15127,21 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої\~статті 286 КК України, а саме в тому, що 11 лютого 2022 року близько 17 год. [PERSON] здійснював рух автопотягом в складі автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430, реєстраційний номер [NUMBER] , та напівпричепа KOGEL SN24, реєстраційний номер [NUMBER] , по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине, поблизу села Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області. В порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) (п. 2.1 Водій механічного транспортного заходу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії) та п. 2.3 (а) ПДР (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечить технічно справний стан ... транспортного засобу...) не забезпечив належну технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимої та завчасно відомої йому, як водієві технічної несправності транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, а саме: вузлів і деталей гальмової системи напівпричепа KOGEL SN24,реєстраційний номер [NUMBER] , в місці конструкційного встановлення була відсутня права гальмівна камера другої вісі, у порушення вимог, п. 31.1, 31.4.1 «а» ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.1 Гальмові системи: а) замінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства - виробника) здійснював керування вищевказаним автопотягом. Дана несправність виникла до моменту пригоди та об`єктивно проявлялася водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації. Незважаючи на викладене, [PERSON] 11 лютого 2022 року близько 07 години, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність напівпричепа, продовжував здійснювати рух автопотягом в складі автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430 та напівпричепа KOGEL SN24 з вказаною технічною невідповідністю гальмівної системи, в світлий час доби, рухався по автодорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине поблизу с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області від міста Гребінка, Полтавської області в напрямку м. Запоріжжя. Під час руху [PERSON] , грубо порушуючи п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п. 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині встановлені дорожні знаки: 1.7 (4% Крутий спуск), 5.56 (Схема об`їзду), 5.57.2 (Напрямок об`їзду), 1.37 (Дорожні роботи), 3.29 (Обмеження максимальної швидкості руху), завчасно не зменшив швидкість свого руху, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснив частково виїзд на узбіччя по ходу свого руху. Уподальшому [PERSON] не вчинив дій, які полягали у категоричній відмові від продовження руху, а навпаки в порушення п. 10.1, п. 12.1, п.12.3 ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.); п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним; п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) допустив його перекидання. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ430 [PERSON] отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої кисті, яке відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих травм потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КП «ЦМЛ м. Олександрії» Олександрійської міської ради та на його лікуванні закладом витраченов сумі 15127, 21 грн. Добровільно засудженим не відшкодовані. В рамках кримінального провадження цивільний позов про стягнення цих коштів уповноваженими особами не заявлено, тому прокурор просить стягнути ці витрати за його позовом.

Outcome: approved