Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: Позивач, через свого представника, адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в обґрунтування позову зазначивши, що в січні 2023 через додаток «Дія» їй стало відомо про те, що 11.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № [NUMBER], підставою для відкриття якого став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. № 176450 від 15.06.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» заборгованості у розмірі 7 655 грн. 00 коп. Позивач звертає увагу суду на те, що станом на 15.06.2021 вона не мала жодної заборгованості перед Відповідачем, а тому, сума заборгованості 7 655,00 грн., є спірною. Зазначає, що у Відповідача взагалі відсутні документи, які дають підстави стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з неї на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 15.06.2021 № 176450, має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, таким чином ним не було встановлено, що заборгованість є безспірною. Позивач посилається на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою було визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову КМУ від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів. Позивач вважає, що наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням вимог щодо наявності безспірної заборгованості, порушення нотаріусом процедури вчинення напису та необґрунтованість вимог до боржника. Поряд з цим, вчиняючи виконавчий напис, приватним нотаріусом не було враховано те, що боржником не було отримано письмові вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання в добровільному порядку. Враховуючи викладене, просить зазначений вище виконавчий напис приватного нотаріуса визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з Відповідача на свою користь понесені нею судові витрати. Разом з позовом Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування документів. Рух справи: 04.10.2023 до суду за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. 11.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 15.11.2023 та відкладено на 18.01.2024, на 13.02.2024, на 29.02.2024. 11.10.2023 ухвалою суду задоволено заяву Позивачки про забезпечення позову та постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 176450 від 15.06.2021 року, про стягнення з боржника [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Дебт Коллекшн" заборгованості в розмірі 7 655, 00 грн. 11.10.2023 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Пушкарьова О.О. про долучення документів до матеріалів справи. 18.01.2024 на електронну адресу суду надійшло уточнене клопотання представника позивача, адвоката Пушкарьова О.О. про витребування документів. 18.01.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника Позивача та постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дебт Коллекшн» належним чином завірені документи (кредитний договір, розрахунок заборгованості), які були направлені до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та стали підставою для вчинення виконавчого напису № 176450 від 16.06.2021; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені документи, на підставі яких було підготовлено та вчинено виконавчий напис № 176450 від 15.06.2021; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса № 176450 від 15.06.2021, заяву про відкриття виконавчого провадження з доданими до неї документами. 08.02.2024 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича на виконання ухвали суду від 18.01.2024 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER] від 11.01.2022. Позиції сторін: У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені вчасно, належним чином. Позивач до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином. У позовних вимогах та заяві від 11.10.2023 зазначено про розгляд справи без участі позивача та її представника. Щодо винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових повідомлень на адресу, зазначену у позовній заяві, які тричі повернулись до суду з відміткою про отримання. Також відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Третя сторона, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи надсилались рекомендовані поштові повідомлення, які повернулись з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою», що вважається належним повідомленням. Також Остапенко Є.М. викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався. Третя сторона, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Ю. В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином шляхом надсилання рекомендованих поштових повідомлень, які повернулись з відміткою про отримання. Також Кудрановський Ю. В. викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно доч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Ухвалою суду від 29.02.2024 постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Встановлені судом обставини та застосовані норми права. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 176450, про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , [INFO] , який є боржником за Кредитним договором № 3538103146/168342 від 18.11.2019, укладеним з ТОВ «Гоуфінгоу», ЄДРПОУ 42059219, право вимоги за яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс Груп», відповідно до Договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31.05.2021, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло право нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та ТОВ «ФК» «Дебт Коллекшн», ідентифікаційний код юридичної особи 44243120 було укладено Договір № 103/06/2021 про відступлення прав вимоги від 03.06.2021, відповідно до якого ТОВ «ФК» «Дебт Коллекшн» набуло право нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 18.11.2019 року по 09.06.2021 року. Сума заборгованості становить 6 255, 00 грн., що складається з: 2 000, 00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4 255,00 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі Стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 7 655,00 грн. (сім тисяч шістсот 55 грн., 00 коп.) /а.с.112/. 11.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Журид С.М. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенка Є.М. № 176450 від 15.06.2021 та визначено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 765,50 грн. /а.с.9/. В подальшому, матеріали зазначеного виконавчого провадження були передані для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Юрію Володимировичу /а.с.55-58/. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 цього Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок). Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 6 Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі - Перелік). Суд встановив, що п. 2 Переліку, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Зазначеним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Редакція Переліку до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мав правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. Спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 15.06.2021, тобто на момент, коли вже були скасовані внесені Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачала вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Відповідно до п.п. 3.5. п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Будь-яких відомостей відносно нотаріального посвідчення кредитного договору № 3538103146/168342 від 18.11.2019 стороною Відповідача не надано. Також не надано даних відомостей і третьою стороною у справі - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на підтвердження правомірності вчинення ним виконавчого напису 15.06.2021. Таким чином суд встановив, що вимоги ТОВ «ФК «Дебт Коллекшн» до боржника, за якими був вчинений спірний виконавчий напис, не були безспірними на момент його вчинення. За умовами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у своїй Постанові від 15 квітня 2020 року в справі № 554/6777/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 645/1979/15-ц. Крім того, слід зазначити, що питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису, неодноразово досліджене судом вищої інстанції (постанова від 05.07.2017 року по справі № 754/9711/14-ц; від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15; від 18.07.2018 року по справі № 486/388/16-ц; від 06.06.2019 року № 750/1627/18, від 14.08.2019 по справі № 569/8884/17). Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, відтак, ним не виконані вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Позивачу не було відомо про існування зазначеного вище виконавчого напису. Будь-яких попереджень (повідомлень) про його вчинення, як і про існування у неї заборгованості перед Відповідачем, їй не надсилалось. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконався у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат». Судові витрати: Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України. Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1073, 60 грн. за подачу позову до суду (квитанція 63575 від 17.08.2023 /а.с.7/) та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову (квитанція № 63632 від 17.08.2023 /а.с.39/). Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі у сумі 1073,60 грн. за подачу позивачем позову до суду та 536,80 грн. за заяву позивача про забезпечення позову. Крім того, судом також встановлено, що Позивачем укладено договір про надання правової допомоги № 16-08-23/2 від 16.08.2023 з адвокатом Пушкарьовим Олексієм Олексійовичем, /а.с.24/, відповідно до п.п.3.1. п.3 якого, за послуги щодо надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 8 000,00 грн. Повноваження адвоката підтверджені свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, серія ЗП 002368 /а.с.30/ та ордером на надання правничої (правової) допомоги від 17.08.2023 серія АР № 11336883 /а.с.31/. До матеріалів справи також долучено Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 16-08-23/2 від 16.08.2023 /а.с.28/ та Детальних опис робіт (наданих послуг) виконання адвокатом Пушкарьовим О.О. на виконання умов до Договору про надання правової допомоги № 16-08-23/2 від 16.08.2023 /а.с.29/, відповідно до яких загальна вартість наданих адвокатом послуг склала 8 000, 00 (вісім тисяч) грн. Враховуючи, що Відповідачем не спростовано розмір зазначених понесених позивачем витрат на правничу допомогу, з Відповідача на користь Позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 (вісім тисяч) гривень. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved