Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог зазначено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] 27.11.2020 року на підставі кредитного договору №1001745076602 відповідачу було видано кредит у сумі 100 000,00 грн. Відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором протягом тривалого часу, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 17.01.2023 року складає 115 189.30 грн., з яких: 83 335.37 грн. - заборгованість за кредитом; 13.93 грн. - заборгованість за процентами; 31 840.00 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця проживання, яка зазначена в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість погашена не була. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 115 189.30 грн. та понесені судові витрати у сумі 2\~684 грн. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 33). Представник позивача Височин Є.М., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.57), у позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с. 2-3). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с.59-60, 63-65). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав. 06 березня 2024 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] згідно поданої Заяви №1001745076602 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 100 000,00 грн. на загальні споживчі цілі та для оплати договору страхування із встановленим графіком платежів на таких умовах: строк кредитування - 36 місяців, процентна ставка - 0,01% річних, комісія на обслуговування кредитної заборгованості - 1,99% (а.с. 5 зворот). Згідно Заяви-Договору, відповідач прийняв пропозицію банку на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі. Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання банківських послуг особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Отримання відповідачем кредиту у розмірі 100 000,00 грн. підтверджується копією платіжної інструкції АТ «ПУМБ» № TR.45859647.52012.8810 від 27.11.2020 року (а.с.16) та випискою по особовим рахункам за період з 27.11.2020 р. по 17.01.2023 р. (а.с. 18). З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує та станом на 17.01.2023 року має заборгованість у розмірі 115 189.30 грн, з яких: 83 335.37 грн. - заборгованість за кредитом; 13,93 грн. - заборгованість за процентами; 31 840.00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.16 зворот-17). 17 січня 2023 року за вих.№294 позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога (повідомлення) про необхідність оплати заборгованості за кредитним договором №1001745076602 від 27.11.2020 року у розмірі 115 189.30 грн., яка утворилась станом на станом на 17.01.2023 р. (а.с.13 зворот -15). Однак, вказана вимога відповідачем виконана не була. Згідно ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 61 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази своїх вимог та заперечень. Відповідачем не було надано відзиву на позовну заяву та не спростовані доводи позивача щодо наявної заборгованості перед банком. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 115 189.30 грн., з яких: 83 335.37 грн. - заборгованість за кредитом; 13.93 грн. - заборгованість за процентами; 31 840.00 грн. - заборгованість за комісією. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №000302097/00 від 02.06.2023 року про сплату судового збору загальною сумою 2684,00 грн. (а. с. 1). Враховуючи те, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в повному розмірі, яка становить 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved