Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.12.2020 в розмірі 18524,88 грн, а також судових витрат у розмірі 2684 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 13 грудня 2020 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі - Умови та Правила) з метою укладання кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bаnk.соm.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені до відповідача про що свідчить підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за укладеним договором, порушуючи його умови та норми чинного законодавства, у зв`язку з чим відповідач станом на 20.08.2023 має заборгованість у розмірі 18524,88 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 114464,18 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 7060,70 грн. Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подав. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що відповідач [PERSON] 13.12.2020 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-БАНК». (а.с. 7). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами договору про надання банківських послуг, примірник договору про надання банківських послуг отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua Відповідач 13.12.2020 простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 6015 з номера телефону зазначеного в анкеті-заяві підписав паспорт споживчого кредиту згідно якого інформація в ньому викладена є актуальною до 01.07.2021 (а.с. 8). З довідки позивача вбачається, що відповідачу видавалось 2 картки з однаковим строком дії до липня 2027 року (а.с.16). Позивачем також надана довідка з лімітами [PERSON] з якої вбачаються операції встановлення кредитного ліміту 13.12.2020, зміни кредитного ліміту. Кредитний ліміт спершу був встановлений у розмірі 5 000 грн. при отриманні кредитної картки, потім був збільшений 17.01.2022 до 11500 грн. (а.с. 17). Згідно з наданим банком розрахунком за період з 13.12.2020 по 20.08.2023 заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить 18 524 грн. 88 коп., з яких: 11 464 грн. 18 коп. - тіло кредиту та 7060 грн. 70 коп. - відсотки (а.с.5-6). Згідно виписки по картці [PERSON] складеної станом на 20.08.2023за рахунком відповідача здійснювався рух коштів в період з 22.01.2021 по 01.08.2023 (а.с. 6-9). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець - в даному випадку позивач. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору Відповідно до частини першої ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З анкети-заяви [PERSON] . Від 13.12.2020 судом встановлено, що вона містить лише особисті дані відповідача та його підпис, будь-які посилання на укладення кредитного договору, зокрема, суми кредиту, процентної ставки, строку дії договору, тощо відсутні. АТ «АКЦЕНТ-БАНК», пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив окрім тіла кредиту-суми, яку фактично отримав відповідач, просив стягнути заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами у А-Банку щодо кредитної картки «ЗЕЛЕНА», як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування. Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» суд до уваги не бере з огляду, зокрема, на те, що інформація, викладена в Паспорту зберігає чинність та є актуальною до 01.07.2021 року. Умови кредитного договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в паспорті та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Відповідно до паспорту реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення та є репрезентативною. Паспортом передбачено три види кредитних карт «Універсальна», «Універсальна GOLD» та «Зелена» з різними відсотковими ставками, в той час як позивач не надав суду доказів щодо типу виданої відповідачу кредитної картки. Позивачем надано витяг з Умов та правил щодо кредитної картки «ЗЕЛЕНА», однак в позовній заяві позивач посилається на розмір базової процентної ставки для картки «Універсальна GOLD». Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За вимогами ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони в письмовому вигляді обумовили ціну договору, яка передбачає відсотки за користування кредитом. Дані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Суд вважає, що оскільки позивачем не доведено, що сторони обумовили в письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають. Тому суд відмовляє в задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 7060,70 грн. Разом з тим, враховуючи, що відповідач користувався кредитними коштами, які в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 11464,18 грн., оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання та не повернення кредитних коштів. За відсутності доказів, які б спростовували поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом на суму 11464,18 грн., суд не має підстав піддавати сумніву розмір заборгованості відповідача з наданого кредиту. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 11464,18 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог на користь позивача з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1661,13 грн.

Outcome: partial