Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 19 грудня 2008 року за реєстровим № 2346, укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Цвєтковою H.B., визнати за [PERSON] право власності на 4/5 (чотири п?ятих) частини житлового будинку загальною площею 84,7 кв.м. (житлова площа 44,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 917,0 кв.м. та судові витрати залишити за позивачем. В обґрунтування позову зазначає, 19.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] , укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Цвєтковою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2346. Відповідно до п. 1 Договору визначено, що Продавець продала, а Покупець купив належну продавцю на праві приватної власності 4/5 (чотири п?ятих) частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами (далі - Майно). Відповідно до абз. 1 п. 3 Договору визначено, що продаж цей вчинено за 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, які передбачені покупцеві [PERSON] відповідно до рішення сесії районної ради від 17 грудня 2008 року за № 17-2/V «Про внесення змін до рішення районної ради від 15 січня 2008 року за №13-1/V» «Про районний бюджет на 2008 рік» на будівництво і придбання житла військовослужбовцям, звільненим у запас або відставку, та виділені згідно з протоколом засідання районної комісії Звенигородської районної адміністрації з питань забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, від 15.12.2008 року, та будуть перераховані Продавцеві [PERSON] протягом місяця з дев?ятнадцятого грудня дві тисячі восьмого року до дев?ятадцятого січня дві тисячі дев?ятого року на рахунок № [NUMBER] , що знаходиться в Звенигородському відділенні філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО № 305299. Фінансовим управлінням Звенигородської районної державної адміністрації повідомлено, що розглянуто кандидатури з числа військовослужбовців, звільнених у запас або відставку для придбання житла у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету, визначено кандидатури: [PERSON] , [PERSON] . Однак, фактично на районний бюджет з державного бюджету надійшли лише кошти в сумі 70,000 тис. грн., тому на засіданні комісії було вирішено виділити кошти на придбання житла за рахунок субвенції з державного бюджету лише учаснику бойових дій [PERSON] . Додатково, Фінансовим управлінням Звенигородської районної державної адміністрації повідомлено, що кошти в сумі 70 тис. грн. не надійшли як субвенція з державного бюджету до районного бюджету на будівництво і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, звільненим у запас або відставку за станом здоров?я, віком, вислугою років та у зв?язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов?язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані, та воєнних конфліктів, та відповідно не були виплачені ні [PERSON] , ні [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Спадщину після померлого [PERSON] прийняв його син [PERSON] . Умови оплати за договором визначено Сторонами з посиланням на рішення сесії районної ради від 17 грудня 2008 року за №17-2/V «Про внесення змін до рішення районної ради від 15 січня 2008 року за №13-1/V» «Про районний бюджет на 2008 рік» на будівництво і придбання житла військовослужбовцям, звільненим у запас або відставку, та протокол засідання районної комісії Звенигородської районної адміністрації з питань забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку від 15.12.2008 року. Однак, вказана умова договору є неможливою до виконання, оскільки після закінчення бюджетного періоду 2008 року, всі бюджетні зобов?язання були анульовані, а кошти, передбачені [PERSON] були виплачені іншій особі, а саме [PERSON] . Позивач значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, а саме отримання грошових коштів у строки та в порядку, що передбачені Договором. Після укладення Договору, ні Покупець, ні його правонаступник майно не прийняли. Кошти, в порядку, визначеному п. 3 Договору не були перераховані Позивачу. Договір не було зареєстровано у ОБТІ і техпаспорт на будинковолодіння не переоформлявся на Покупця. Від моменту укладення Договору та станом на момент звернення до суду з цим позовом право власності на вказане Майно зареєстровано за Позивачем згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказаний житловий будинок, як після укладення Договору купівлі-продажу 19.12.2008 р. так і на момент звернення до суду з цим позовом є постійним місцем проживання Позивача та членів її сім?ї. У зв`язку з вищевикладеним позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх прав, оскільки позбавлена можливості вирішити питання розірвання договору в позасудовому порядку. Заяви,\~клопотання, інші процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року обрано головуючу суддю Звенигородського районного суду Сакун Д.І. Ухвалою суду від 23.11.2023 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. 12.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про усунення про недоліків. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.12.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, цивільну справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 05.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.01.2024 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено. 16.01.2024 року від відповідача [PERSON] надійшла до суду заява про визнання позову та проведення розгляду справи без його участі. 01.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.02.2024 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було задоволено. 13.02.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.02.2024 року витребувано у державного нотаріуса копію спадкової справи, розгляд справи відкладено. 01.03.2024 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті [PERSON] 05.03.2024 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. В силу ч.3\~ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі письмових документів. Відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19 грудня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 4/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Цвєтковою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2346. Відповідно до п. 3 Договору визначено, що продаж цей вчинено за 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, які передбачені покупцеві [PERSON] відповідно до рішення сесії районної ради від 17 грудня 2008 року за № 17-2/V «Про внесення змін до рішення районної ради від 15 січня 2008 року за №13-1/V» «Про районний бюджет на 2008 рік» на будівництво і придбання житла військовослужбовцям, звільненим у запас або відставку, та виділені згідно з протоколом засідання районної комісії Звенигородської районної адміністрації з питань забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, від 15.12.2008 року, та будуть перераховані Продавцеві [PERSON] протягом місяця з дев?ятнадцятого грудня дві тисячі восьмого року до дев?ятадцятого січня дві тисячі дев?ятого року на рахунок № [NUMBER] , що знаходиться в Звенигородському відділенні філії «Черкаське головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО № 305299. Відповідно до відповіді на звернення за № Т-1/04-05 від 27.03.2013 року про виділення коштів, наданої начальником фінансового управління районної державної адміністрації Лаврінченко Н.М. встановлено, що розглянуто кандидатури з числа військовослужбовців, звільнених у запас або відставку для придбання житла у 2008 році за рахунок субвенції з державного бюджету та визначено кандидатури: [PERSON] , [PERSON] . Однак, отримавши лише кошти в сумі 70,000 тис. грн., на засіданні комісії було вирішено виділити кошти на придбання житла за рахунок субвенції з державного бюджету лише учаснику бойових дій [PERSON] [PERSON] повідомлено, що субвенція з державного бюджету за 2008 рік в повному обсязі недоотримана, тому виділити її [PERSON] не було можливості. Відповідно до відповіді на звернення за № 78/04-18 від 07.11.2023 року, наданої начальником фінансового управління Звенигородської районної військової адміністрації Черкаської області Чоловською Т. встановлено, що в вихідній документації за 2013 рік була збережена відповідь на запит [PERSON] про виділення коштів [PERSON] та вказано, що кошти в сумі 70 тис. грн. не надійшли як субвенція з державного бюджету до районного бюджету на будівництво і придбання житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, звільненим у запас або відставку за станом здоров?я, віком, вислугою років та у зв?язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов?язків, а також учасникам бойових дій в Афганістані, та воєнних конфліктів, та відповідно не були виплачені ні [PERSON] , ні [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки 341187381 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.08.2023 року, будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна: 25859005, на праві приватної спільної часткової власності (частка 4/5) належить [PERSON] , підстава виникнення права власності: договір дарування, 1422, 15.05.2001, приватний нотаріус Цвєткова Н.В., дата рішення про державну реєстрацію: 18.12.2008. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області 15.05.2012 року, [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 133. Відповідно до заяви № 1225 від 30.10. 2012 року, посвідченої державним нотаріусом Вечірко Н.М., [PERSON] , прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Інші спадкоємці відсутні. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідно до частини 1\~статті 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини першої\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до\~статті 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до п. 1,2\~статті 652\~ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони. Правові наслідки зміни або розірвання договору, передбачені ст. 653 ЦПК України, де заначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного має здійснюватись відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об?єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб?єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої ст. 651 ЦК України. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 24.02.2020 р. по справі №320/4784/17-ц. Судом встановлено, що позивач значною мірою була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні Договору, а саме отримання грошових коштів у строки та в порядку, що передбачені Договором. Кошти, в порядку, визначеному п. 3 Договору не були перераховані Позивачу. Договір не було зареєстровано у ОБТІ і техпаспорт на будинковолодіння не переоформлявся на покупця, як того вимагає ст. 210 ЦК України. Майно (4/5 частини будинку) знаходиться у володінні позивача та не було прийнято ні покупцем за договором, ні його правонаступником, що додатково дає право позивачу на підставі ч. 4 ст. 692 ЦК України відмовитися від Договору. Враховуючи, що покупець за договором помер та у позивача відсутня можливість повідомити його про відмову від договору і надати докази цього, вказані обставини є підставою для розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 4 ст. 692 ЦК України. Щодо вимоги\~визнанняза [PERSON] права власності на 4/5 (чотири п?ятих) частини житлового будинку загальною площею 84,7 кв.м. (житлова площа 44,4 кв.м.), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 917,0 кв.м., суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на те, що позивачем у позові зазначено, що від моменту укладання договору та станом на момент звернення до суду з цим позовом право власності на вказане майно зареєстровано за позивачем. Після укладання договору ні покупець, ні його правонаступник майно не прийняли. Договір не було зареєстровано у ОБТІ і техпаспорт на будинковолодіння не переоформлявся на покупця. Відтак спір з даного приводу відсутній. Крім того відповідно до ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до\~уваги,\~що визнання\~позову грунтується\~на вимогах\~Закону,\~порушення прав\~третіх осіб\~не встановлено,\~суд вважає\~необхідним задовольнити\~позовв частині позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, в позовній заяві міститься клопотання позивача про залишення судових витрат за ним.

Outcome: partial