Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

23.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позов обґрунтований тим, що 25.10.2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] укладено електронний договір страхування майна № MR72NBR-199P1VM (далі - Договір). Предметом Договору є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном квартирою [ADDRESS] . Страховим випадком за Договором серед іншого є дія води. 27.01.2021 року із застрахованим майном сталася страхова подія, а саме квартира була затоплена водою, про що комісією представників КМП «Керуюча компанія «Східна» 28.01.2021 року було складено акт про залиття. Як встановлено комісією, причиною залиття квартири [ADDRESS] [PERSON] ). Після залиття застрахованої квартири в ній виявлено на стелі кухні сліди залиття розміром 1 кв.м. на 0,20 см, а також на стіні в районі гофрованої труби в розмірі 0,50 см на 0,20 см. У кухні в місцях залиття стіни та стеля пофарбована водоемульсійною фарбою. У санвузлі стеля й стіни потребують ремонту, у районі стояків виявлені сліди залиття на стелі в розмірі 0,50 см на 0,50 см. 27.01.2020 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про страхове відшкодування. На підставі кошторису відновлювального ремонту, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX2727116 від 23.02.2021 року страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 5\~820 грн. Також позивач повідомив, що з таким самим позовом звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, по справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду 03.03.2022 року, однак, подальші дії судом не здійснювалися через широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5\~820 грн. Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від 18.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. 29.11.2023 року від відповідача надійшов лист з проханням врахувати відзив на позов, який було раніше подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Згідно з відзивом [PERSON] заперечує проти позову. Заперечення обґрунтовані тим, що відсутні безспірні докази її провини в залитті застрахованої квартири. Навесні 2021 року, коли про дану подію стало відомо відповідачу, вона звернулася до керуючої компанії ККП «КП «Східна», яка її не повідомила про залиття та здійснення перевірки його причин. На той час квартира здавалася в оренду [PERSON] , який також не повідомив відповідача про залиття. Поспілкуватися з [PERSON] відповідачу не вдалося. Оскільки складений комісією акт не відповідає вимогам законодавства, факт залиття квартири [PERSON] через одночасну несправність змішувачів на кухні та у ванній кімнати вважає недоведеним. Оскільки не доведено, що відповідач є особою, яка відповідальна за шкоду, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] письмово просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Однак про причини неявки суд не повідомила. У відзиві на позов проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. За таких обставин, суд проводить розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Приписами ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному\~\~розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: dismissed