Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

20 вересня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета позову: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 926 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» коштів в сумі 42211,16 грн., що виникла внаслідок виконання /неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 06060/094766-ZP від 27.09.2012 укладеного між [PERSON] та АТ « Укрсоцбанк». 19.10.2020 року на підставі вищевказаного оскаржуваного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем розглянуто заяву стягувача про примусове виконання рішення та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63348396 від 19.10.2020 року. Він вважає дії відповідача незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий напис було вчинено з порушенням норм законодавства, він не відповідає вимогам закону, тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 926 від 14.09.2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» коштів в сумі 42211,16 грн., що виникла внаслідок невиконання /неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 0660/094766-ZP від 27.09.2012 в межах виконавчого провадження № 63348396, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати з надання правової ( правничої) допомоги в розмірі 5500,00 грн. та стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору. Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки на їх думку доводи позивача не заслуговують на увагу , так як здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87,88,89 Закону України « Про нотаріат, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржник заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріальної із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Нотаріус вчиняє виконавчі написи : якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дя виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним судом України у справі № 6-887 цс 17. Крім того в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зменшення витрат на правову допомогу в якому вони просять відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки фактично представник позивача вважає, що написання позовної заяви із формуванням додатків, консультації вартує 5500,00 грн. Так середня заробітна плата в січня ( за лютий, березень, квітень, травень відсутні відомості) 2022 року в Київській області складала 17409,00 грн. В січні 2022 року 19 робочих днів. З наведеного вбачається, що 1 робочий день в середньому коштує 791,32 грн., половина дня 395,66 грн. В даному випадку із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні в якому працює адвокат позивача, витрати по часу наприклад на половину робочого дня повинні були складати 395,66 грн., але аж ніяк не 5500,00 грн., за справу незначної складності. До позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5500,00 грн. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову: приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причин неявки до суду не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною вчинено виконавчий напис від 14.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №926 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт- Капітал» заборгованості в розмірі 42211,16 грн. На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем 19 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, ВП №63348396. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Ухвалою Великомихайлівського районного суду від 22 вересня 2023 року\~було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни засвідчені копії виконавчого напису № 926 від 14.09.2020 року, що вчинений ним про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованость в сумі 42211,16 грн. та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню. Однак ухвалу суду не було виконано. Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено, що за наявною в управлінні нотаріату інформацією станом на момент надання відповіді відомості щодо зупинення /припинення або відпустки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни відсутні. Таким чином, оскільки ні відповідачем, ні третьою особою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною\~Іванівною не надано документів на підставі яких вчинявся виконавчий напис, у суду в даному випадку відсутня інформація про те, чи було з`ясовано нотаріусом питання щодо строку давності, перед вчиненням виконавчого напису та на підставі яких саме документів вчинявся нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, що унеможливлює перевірку дій нотаріуса. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 ( з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст.12\~та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ні нотаріусом, ні відповідачем не надано суду документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, а сам по собі факт існування виконавчого напису не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі; чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною\~Іванівною 14 вересня 2020 року за реєстровим №926 щодо стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт -Капітал» з [PERSON] загальної суми заборгованості 42211,16 грн. таким, що не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем з надання правової допомоги, суд зазначає наступне. Згідно договору № 11-09-23/1 про надання правової допомоги від 11.09.2023 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] за послуги щодо надання правової допомоги клієнт виплачує адвокату гонорар у розмірі 5500,00 грн., згідно акту прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 11-09-23/1 від 11.09.2023 року загальна вартість наданих послуг складає 5500,00 грн., згідно детального опису робіт ( надання послуг) виконаних адвокатом Пушкарьовим О.О. на виконання умов до договору про надання правової допомоги № 11-09-23/1 від 11.09.2023 загальна вартість наданих послуг складає 5500,00 грн. Відповідно до положень ч. 1 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved