Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

У серпня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» (надалі - Банк) звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 15.03.2011. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідне запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка, про їх затвердження. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формулярах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 35 000,00 грн. Вказує, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів відповідач станом на 14.06.2023 має заборгованість у розмірі 42 333,34 грн, яка складається з наступного: 34 479,06 грн - заборгованість за кредитом; 7 854,28 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за комісією, 0,00 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів Банку та стало підставою для звернення до суду з позовом. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи на підставі наявних письмових доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» відповідач [PERSON] , [INFO] , станом на 13.09.2023 значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 15.09.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 16.10.2023 об 11 год. 00 хв.; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. 13.10.2023 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. 16.10.2023 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 09.11.2023 на 12 год. 00 хв. 26.10.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке. Між відповідачем та позивачем не були погоджені істотні умови кредитного договору, зокрема, умови кредитування, розмір відсоткової ставки та строку дії кредитного договору, тому вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку не зазначено, з якими саме Умовами та Правилами ознайомлений і погоджується останній, підписуючи анкету-заяву. В анкеті-заяві відсутні відомості про те, яке сума картку відповідач бажає оформити, не зазначено даних про умови кредитування, а саме: кредитний ліміт, які проценти встановлено за користування кредитом, строк договору. Зазначені анкету-заява не містить даних про отримання відповідачем суми кредиту, вона містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію. При підписанні анкети-заяви, відповідачу не надалось для ознайомлення будь-яких інших документів (довідки про умови кредитування, Тарифи обслуговування кредитних карт). Позивачем не надані докази та не доведено те, які саме діяли Умови та правила надання банківських послуг на момент укладення кредитного договору з відповідачем. Умови та правила надання банківських послу, а також Тарифи не є документами, підписаними відповідачем як другою стороною договору, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач був про них обізнаний та прийняв дані умови договору, зокрема, уклав договір на визначених банком у позові умовах кредитування. Витяг з умов та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом нібито підписання заяви-анкети. Позивачем не доведений розмір позовних вимог, зокрема, розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом. Крім того, виходячи з виписки з розрахунку за період з 28.08.2012 по 19.06.2023 за кредитним договором, що додана до позовної заяви, позивачем здійснювалось автоматичне списання відсотків за користування кредитного ліміту. Проте, враховуючи непогодженість між сторонами розміру відсоткової ставки між сторонами, Банком протиправно здійснювалось таке списання в розмірах,зазначених у виписці. Відповідачем також здійснювалось погашення тіла кредиту в зазначений період у розмірі 52 527,19 грн. Позивачем не доведений також розмір заборгованості за тілом кредиту, оскільки позивачем відбувалось списання процентної ставки у непогодженому розмірі. 09.11.2023 справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 09.11.2023 представник позивача засобами поштового зв`язку подав відповідь на відзив, яка надійшла до суду 13.11.2023, зареєстрований за вх. № 75935. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив таке. - щодо форми кредитного договору Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися стороні. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг. які розмішені на офіційному сайті Позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial