Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

10.07.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким усунути порушення його прав власника - визнати припиненим право іпотеки за Договором іпотеки від 29.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра». Також, виключити з Державного реєстру іпотек відомості про Договір іпотеки та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, зокрема: будинку по [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначив, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] укладено Кредитний договір № 389/МКУ2008-840 (надалі - Кредитний договір), строком до 20.08.2018 року. У забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ним та ВАТ КБ «Надра»29.08.2008 року укладено Договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано належне йому майно, зокрема: будинок по [ADDRESS] . Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.09.2011 року у справі № 2-1043/11 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра»заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 065 050,77 грн. Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.01.2012 року доповнено рішення суду від 13.09.2011 року, яким достроково розірвано Кредитний договір. У порядку виконання рішення суду 16.03.2012 року видано виконавчі листи. 15.06.2017 року постановою державного виконавця виконавчі листи повернуті банку на підставі ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчі провадження: ВП № 48797522 та ВП № 42198873, - завершені. Повторно виконавчі листи до виконавчі служби не подавалися. 30.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра»та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір відступлення (купівля-продаж) прав вимог, у тому ж числі, за Кредитним договором. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ВАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» поновлено строк для пред"явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-1043/11. Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.12.2021 року у справі № 2-1043/11 скасовано ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2021 року та ухвалено нове рішення яким замінено стягувача - ВАТ КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 2-1043/11 ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16.12.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. За результатами нового розгляду, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2022 року у справі № 2-1043/11 відмовлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, оскільки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за Договором відступлення (купівля-продаж) прав вимог від 30.04.2020 року не набуло права вимоги за Договором іпетеки від 29.08.2008 року, укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», вважає, що іпотека на забезпечення Кредитного договору має бути припинена, так як остання порушує його права власника вказаного майно, а тому він звернувся до суду з даним позовом. 12.07.2023 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання. 08.08.2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування відзиву вказав, що позивач дійшов хибного висновку, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не набуло прав іпокодержателя за Договором іпотеки від 29.08.2008 року, оскільки вважає, що відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» як іпотекодержателя не означає, що товариство не набуло прав іпотекодержателя, так як право вимоги за Кредитним договором включає право вимоги за Договором іпотеки, яке не може існувати окремо від основного зобов"язання. Крім того, 08.08.2023 року представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суду постановити рішення, яким визнати право іпотекодержателя за ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за Договором іпотеки від 29.08.2008 року, укладеного між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008 року. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що 30.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за Кредитним договором № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008 року, Договором поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, укладеного у забезпечення виконання кредитних зобов`язань, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору. Однак, з невідомих Товариству причин, Додаток № 1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року не містить відомостей про укладений Договір іпотеки від 29.08.2008 року, у зв`язку з чим ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» позбавлене можливості внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно. Також зазначив, що відомості про іпотеку та заборону за Договором іпотеки від 29.08.2008 року зареєстровані за ВАТ КБ «Надра», яке станом на дату звернення із даним позовом до суду ліквідовано. Тому, представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду із зустрічним позовом. 13.09.2023 року позивачем подано до суду заяву, в якій виклав позовні вимоги у новій редакції та просив суд ухвалити рішення, яким усунути порушення його прав власника - визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 29.08.2008 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра», виключити з Державного реєстру іпотек відомості про договір іпотеки та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки, зокрема: будинку по [ADDRESS] . 10.10.2023 року вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» до [PERSON] про визнання права іпотекодержателя об`єднанні з первісним позовом [PERSON] до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про визнання іпотеки припиненою. 31.10.2023 року представником відповідача за зустрічними позовом подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила відмовити у його задоволенні. В обгрунтування відзиву зазначила, що до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за Договором відступлення права вимоги від 30.04.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», перейшло право вимоги лише за Кредитним договором, укладеним із [PERSON] , та за Договором поруки, укладеним з [PERSON] . При цьому, вказала, що прав вимоги за Договором іпотеки ВАТ КБ «Надра» не передавав ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Крім того, зазначила, що ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не є стягувачем за виконавчим провадженням про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором. 07.11.2023 року представником позивача за зустрічним позовом подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. В обґрунтування відповіді на відзив представник вказав, що у зв`язку із переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» права вимоги за Кредитним договором товариство має набути прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 29.08.2008 року. 19.12.2023 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом уточнені позовні вимоги за первісним позовом вимоги підтримала, які просила задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, з підстав викладених у первісній позовній заяві та відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву. Крім того, з підстав, що Кредитний договір розірваний, про що Новоград-Волинським міськрайонним судом ухвалене додаткове рішення від 03.01.2012 року у справі № 2-1043/11. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити у їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити, з підстав викладених у відзиві на первісну позовну заяву та зустрічній позовній заяві. З`ясувавши обставини, на які часники справи посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши доказами, якими вони обгрунтовуються, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов задоволенню не підлягають, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 389/МКУ2008-840, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти у сумі 210000,00 грн. у строк до 20.08.2018 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.12,86). 29.08.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» укладено Договір іпотеки, зареєстрований 29.08.2008 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Якубовською Т.О. в реєстрі за № 2748 (а.с.10-11,87-88). Відповідно до умов Договору іпотеки від 29.08.2008 року з метою виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним договором [PERSON] передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: житловий будинок з усіма надвірними будівлями і спорудами загальною площею 210,4 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,10 га, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . 13.09.2011 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1043/11 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто солідарно з останніх заборгованість у розмірі 2065050,77 грн (а.с.13). 03.01.2012 року додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області доповнено резолютивну частину рішення суду від 13.09.2011 року у справі № 2-1043/11 абзацом третім, зокрема: достроково розірвано кредитний договір № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (а.с.14). 30.04.2020 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №389/МК/2008-840 від 29.08.2008року та Договором поруки на забезпечення Кредитного договору №389/МК/2008-840 від 29.08.2008року (а.с.89-93). 06.10.2023 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» направило запит щодо реєстрації змін на підставі Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року, зокрема: відомостей про Іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Договором іпотеки від 29.08.2008 року (а.с.126). 25.10.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. повідомлено ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про неможливість проведення дій щодо зміни Іпотекодержателя у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з огляду на відсутність у Додатку № 1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.04.2020 року відомостей про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 29.08.2008 року (а.с.127). 06.04.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-1043/11 постановлена ухвала, якою заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»задоволено, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»щодо примусового виконання виконавчих листів за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 2-1043/11 від 13.09.2011 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту №389/МК/2008-840 від 29.08.2008 року у солідарному порядку у розмірі 2 065 050 грн. 77 коп. та по 850 грн. судового збору з кожного. 16.12.2021 року Житомирським апеляційним судом ухвалена постанова у справі № 2-1043/11 , якою ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра», його правонаступником - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», у виконавчих листах, виданих у справі №2-1043/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.164-166). 02.06.2021 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 2-1043/11 , якою ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 16.12.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.175-179). 28.12.2023 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-1043/11 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред"явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.169-174). Надаючи праву оцінку правовідносинам за первісним позовом, суд виходить із наступного. Відповідно до ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. Згідно з указаною нормою іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608та 609 ЦК України). Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.06.2018 року у справі № 548/981/15-ц зробила висновок, що розірвання кредитного договору не є підставою для припинення поруки та застави (іпотеки), які можуть забезпечувати виконання зобов`язання, що виникло до моменту такого розірвання. Так, позивач за первісним позовом [PERSON] не оспорює того факту, що зобов`язання за Кредитним договором № 389/МК/2008-840 від 29.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , не виконані. Разом з тим, оскільки Кредитний договір достроково розірвано, виконавчі провадження щодо примусового його виконання завершені та те, що відповідач не набув права вимоги за Договором іпотеки просив визнати іпотеку припиненою, виключити з Державного реєстру іпотек відомості про договір іпотеки та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки. Відтак, оскільки зобов`язання за Кредитним договором № 389/МК/2008-840 від 29.08.2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , не виконані, у силу висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених у постанові від 13.06.2018 року у справі № 548/981/15-ц та вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити. Надаючи праву оцінку правовідносинам за зустрічним позовом, суд виходить із наступного. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема: внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва. Із частини 1 статті 513 ЦК України слідує, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до статті 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Крім того, згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про іпотеку» взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. З даного приводу Верховний Суд у постанові від 27.08.2019 року у справі № 911/2392/17 зробив висновок, відповідно до якого момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство пов`язує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством. Так, представник позивача за зустрічним позовом заявляючи вимоги вважає, що оскільки між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги, за яким до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за Кредитним договором № 389/МКУ2008-840 від 29.08.2008 року, то товариство набуло право вимоги за договорами укладеними у порядку його забезпечення, зокрема: Договору поруки та Договором іпотеки. Враховуючи вище викладені вимоги законодавства та висновки Верховного Суду зроблені у постанові від 27.08.2019 року у справі № 911/2392/17, у зв`язку з тим, що Додаток № 1 до Договору № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року не містить відомостей про Договір іпотеки від 29.08.2008 року, при цьому, суд не наділений повноваженнями вносити зміни (доповнення) у зобов`язання сторін договору, у даному випадку у Договір № GL3N217215_ПВ про відступлення прав вимоги від 30.04.2020 року, суд дійшов висновку, що не відбулося державної реєстрації Договору іпотеки в порядку, визначеному законодавством, відтак, ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не набуло право вимоги за даним договором, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні первісних та зустрічних вимог, судовий збір у справі з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed