overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 29\~грудня 2023\~року представник\~ позивача\~- Товариства з\~Обмеженою Відповідальністю\~звернувся \~до суду\~з позовом\~до відповідача - [PERSON] , третя особа Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (https://miloan.ua), [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 3182834. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 3182834 від 27.08.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3182834 від 27.08.2021 р. з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Кредитний Договір № 3182834 від 27.08.2021 р. було укладено строком на 2 дні. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 06.09.2023 перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому у Солом`янському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1796. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розлучення стали різні погляди на сімейне життя, втрата любові та поваги. Позивач на примирення не згодний, оскільки впевнений, що зберегти сім`ю неможливо, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі (а.с. 1-3). Відповідачка до суду також не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає (а.с.31). Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено,\~що з 06.09.2023\~сторони перебувають\~у шлюбі,\~який зареєстрований\~уСолом`янському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1796, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії № [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. ст. 21, 24\~Сімейного кодексу\~України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~\~ч.3 ст.\~109\~\~Сімейного\~кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ст.\~24\~СК України,\~ шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст. 112 СК України). Враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, сторони не заперечують проти розірвання шлюбу, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав передвідповідачем, яка є власником квартири [ADDRESS] своє зобов`язання щодо надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснює їх оплату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 169 грн. 19 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 1 709 грн. 21 коп., 3 % річних у розмірі 562 грн. 17 коп. та судові витрати. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2024 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.02.2024 р. від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги, на підтвердження чого надав відповідну квитанцію. 07.03.2024 р. від представника позивача [PERSON] надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 12 169 грн. 19 коп., у зв`язку із тим, що відповідач сплатив основну суму боргу в розмірі 12 169 грн. 19 коп. Разом з тим, просив суд стягнути з відповідача на корить позивача інфляційну складову боргу у розмірі 1 709 грн. 21 коп., 3 % річних у розмірі 562 грн. 17 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2024 р. провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортцентр» до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12 169 грн. 19 коп. - закрито.Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Комфортцентр»витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 034 грн. 48 коп. В судовому засіданні, призначеному на 07.03.2024 р., представник позивача просив стягнути з відповідача на корить позивача інфляційну складову боргу у розмірі 1 709 грн. 21 коп., 3 % річних у розмірі 562 грн. 17 коп. В судовому засіданні, призначеному на 07.03.2024 р., відповідач заперечував щодо стягнення з нього інфляційної складової боргу та 3 % річних, оскільки нарахування вказаних сум згідно ст. 625 ЦК України відбулось за період дії воєнного стану в Україні. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб з нею та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1966. В обґрунтуванні\~своїх позовних\~вимог зазначає,\~що 02.11.2013\~року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції позичвач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім`ю та шлюб, розв`язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. Ухвалою Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від 19.02.2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. В судове\~засідання позивач\~не з`явилась,\~про дату,\~час та\~місце повідомлялась.\~До суду позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся. У відповідності до приписів ст.\~280\~ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 02.11.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1966 Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спір щодо місця проживання дітей між подружжям відсутній. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст.\~112\~Сімейного\~кодексу\~України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.\~24\~Сімейного\~кодексу\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

У червні\~2020\~року\~позивач\~ [PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора-5?\~та просив стягнути з\~відповідача\~на\~свою користь\~ відшкодування матеріальної\~шкоди заподіяної\~в наслідок дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 229 сумі 188185,25 грн., відповідно до висновку експертів за результатами проведення авто товарознавчої експертизи №27474/21-54 від 25.01.2022 року. 555,17 грн. та судовий збір в розмірі 2295,55 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 30\~жовтня 2019\~року близько\~14\~години 30\~хвилин по\~ [ADDRESS] ,\~ [PERSON] ,\~керуючи трактором колісним\~марки ?МТЗ-82.1?,\~який належить\~Комунальному підприємству Броварської\~міської ради\~київської області\~?Житлово-експлуатаційна\~контора-5?\~при зміні\~напрямку руху\~не переконався,\~що це\~буде безпечно\~і не\~створить перешкод\~іншим учасникам дорожнього руху,\~внаслідок чого\~здійснив зіткнення\~з автомобілем\~марки ?Опель Віваро? [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 05\~березня 2020\~року суддя\~Броварського міськрайонного\~суду Київської області Батюк\~В.В.,\~розглянувши матеріали,\~що надійшли\~від старшого інспектора дорожнього\~нагляду Броварського\~ВП ГУНГІ\~в Київській\~області про притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ [PERSON] \~у скоєнні адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~Кодексу України про адміністративні\~правопорушення,\~виніс постанову\~якою встановив вину [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позиція сторін у справі У серпні 2023 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що спільне життя між сторонами не склалося, у зв`язку із різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, спільну мову знайти не можливо. Подальше сумісне життя, примирення між позивачем та відповідачем, збереження сім`ї є неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Процесуальні дії Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні. Фактичні обставини справи Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 жовтня 1979 року сторони зареєстрували шлюб у Голосіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві, відповідний актовий запис № 2024. Сторони проживали однією сім`єю, проте як зазначає позивач, вони як подружжя тривалий час не підтримують сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, не мають взаємних прав та обов`язків. Позивач зазначає про відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що між сторонами сімейні відносини відсутні. Позиція суду та оцінка аргументів сторін Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З часу припинення шлюбних відносин та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Обґрунтованих підстав вважати, що сторони примиряться судом не встановлено. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін. За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на\~те,\~що 10 серпня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна» і [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» був укладений електронний договір про надання споживчого кредиту №4596562, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 14100,00 грн. строком на 30 днів з датою повернення 09 вересня 2021 року. Відповідно до п.1.5 Договору стандартна процентна ставка 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, визначеного в п.1.4 Договору ; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п.4.2 Договору або у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація відповідно до п.4.3 Договору. 15 вересня 2021 року відповідач здійснив часткову оплату процентів на рахунок кредитора на суму 1510,00 грн. 20 грудня 2021 року відповідач здійснив часткову оплату процентів на рахунок кредитора на суму 50,00 грн. 24 грудня 2021 року відповідач здійснив часткову оплату процентів на рахунок кредитора на суму 50,00 грн Надалі відповідач оплати за Кредитним договором не здійснював. 09.09.2021 відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.02.2011 року Виконавчим комітетом Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницькій області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач зазначив про те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, любові, поваги та розходженням поглядів на сімейні відносини. Також позивач зазначив про те, що шлюб з відповідачем існує лише юридично, а фактично вони чужі один одному люди. Позивач зазначив про те, що відповідно до таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2024 року відкрите спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідач належним чином повідомлялась про відкриття провадження в справі за місцем проживання, відзиву на позов не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.02.2011 року Виконавчим комітетом Кацмазівської сільської ради Жмеринського району Вінницькій області, актовий запис № 01. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач зазначив про те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, любові, поваги та розходженням поглядів на сімейні відносини. Також позивач зазначив про те, що шлюб з відповідачем існує лише юридично, а фактично вони чужі один одному люди. Позивач зазначив про те, що відповідно до таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї не можливе. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягала на відшкодуванні витрат із сплати судового збору відповідачем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.04.1998 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.04.1998 року, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейних і подружніх стосунків не підтримують з 2014 року, їх шлюб розпався і відновити його неможливо. Такий стан перебування у шлюбі і такі відносини створюють певні незручності у вирішенні особистих питань і проблем. Внаслідок військових дій вона змушена була евакуюватися із м.Сєвєродонецьк і з квітня 2022 року взята на облік як внутрішньо переміщена особа, проживає в с.Новий Мосир в пристосованому приміщенні колишньої школи. Відповідач мешкає у м.Черкаси. Фінансової можливості зустрітися з відповідачем і звернутись із заявою про розірвання шлюбу в органи РАЦС не має, змушена звертатись до суду. Вважає відсутні підстави для застосування заходів примирення. Спору щодо майна у них не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , судові витрати покласти на відповідача. Позивач \~в судове\~засідання не\~з`явилась,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи повідомлена\~належним чином,\~згідно письмової\~заяви просить\~розглянути справу\~у її\~відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд ухвалив слухати справу заочно. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали\~справи,\~суд вважає\~позов [PERSON] \~до \~ [PERSON] \~ про\~розірвання шлюбу\~обґрунтованим та\~таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~так як\~розірвання шлюбу\~відповідає дійсній\~волі позивача\~по справі,\~в сім`ї\~склались ненормальні\~відносини з\~причин відсутності\~взаєморозуміння,\~різних характерів,\~поглядів на\~життя,\~сімейні відносини,\~спільних інтересів,\~що призвело\~до втрати\~почуття кохання\~та поваги\~один до\~одного,\~сімейно-шлюбні\~відносини сторони\~припинили,\~мешкають окремо,\~спільне господарство\~не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, спір майнового характеру відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач при поданні позову звільнена законодавством в розмірі 1073 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved