Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану майнову шкоду (збитки) вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 3520,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану моральну шкоду вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] була потерпілою в кримінальному провадженні № 12020170090001389 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбачене ч. 3 ст. 190 КК України. Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2022, справа № 524/5260/21, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінальних злочинів. Факт вчинення кримінальних правопорушень відповідачем та як наслідок завдання позивачу матеріальної шкоди на суму 13520,00 грн. Зазначає, що від відповідача отримала відшкодування у розмірі 10000,00 грн. Однак, це не повна вартість завданих збитків, а отже, з відповідача підлягає стягненню залишок завданої матеріальної шкоди у розмірі 3520,00 грн. Зазначає, що АТ КБ «Приват Банк» звернувся до позивача із позовом про стягнення коштів, і вона вимушена переживати судові засідання, звертатися за правовою допомогою, шукати можливості сплатити кредит, тощо. Вказує, що довідавшись про крадіжку коштів та втручання відповідача у мобільний телефон позивача, остання пережила емоційний стрес, який супроводжується почуттям розгубленості, образи, обурення, приниження гідності, тривоги, страху, щодо така ситуація може повторитися знову. На телефону у позивача були особисті дані, фотографії її та членів родини, тобто абсолютно всі файли були безповоротно втрачені внаслідок протиправних дій відповідача. Повідомляє, що наслідки перенесеного призвели до появи негативних психоматичних та психоемоційних змін: порушення сну, пасивність, знижений настрій, пригніченість, нервозність, дратівливість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, емоційна напругу, насторога, невпевненість у собі, тривога з приводу майбутнього. Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій [PERSON] , які проявилися у шахрайстві, позивачу було заподіяно психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого, характеру його немайнових втрат, позивач оцінює в 10000,00 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.01.2024 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. Від представника відповідача до суду подане заперечення, в яких зазначено, що суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції [PERSON] попередньо відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі. Відповідно до вироку по справі № 524/5260/21 моральна шкода становить 5800,00 грн. Звертає увагу, що відповідач вже відбуває покарання в ДУ «Полтавська виправна колонія (№64)» та не має постійного джерела прибутку. Враховуючи викладене, просить суд за позовом [PERSON] до [PERSON] визначити розмір моральної шкоди враховуючи вищевикладені обставини та факти. 06.03.2024 від позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, в якій зазначено, що вся сума завданих збитків була їй компенсована. Проте, залишок 3520,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять гривень 00 копійок), які були вказані в позовній заяві, були компенсовані уже після того, як було подано позовну заяву до [PERSON] та відкрито справу. А саме 10 січня 2024 в сумі 3528,00 грн. Стосовно моральної шкоди зазначає наступне. Для зменшення суми відшкодування моральної шкоди, а це 10000,00 грн., адвокат відповідача посилається на вирок по справі № 524/5260/21, за яким постраждалі, які виявили таку необхідність, подали позов на відшкодування моральної шкоди та отримали її в розмірі 5800,00 грн. Не можу порівнювати характер та обсяг страждань цих потерпілих, проте може сказати за себе, розуміючи, що в певному сенсі ці страждання співпадають. На момент завдання шкоди, а саме вчинення злочинних діянь відповідачем, що відбулося 21.11.2020, позивач хворіла на Коронавірус, що підтверджує аналіз на антитіла від 17.11.2020 р. і чекала підтвердження уже основного аналізу. В понеділок 23 листопада 2020 р. їй подзвонив лікар і підтвердив, що аналіз позитивний і на той момент позивач була носієм досить серйозного захворювання та потрібно зберігати карантинний лежачий режим. Проте, завдяки злочинним діям [PERSON] , в той момент фізично знаходилася в банку, оскільки необхідно було відновити доступ до рахунків, які були всі заблоковані. А також бігала по магазинам в пошуках сімкартки, оскільки необхідно було відновити номер телефону, який знову ж таки завдяки злочинним діям [PERSON] був втрачений. Не може передати, які емоції тоді переповнювали, коли виснажена хворобою, з температурою та супутніми ознаками, а ще й додалися переживання стосовно того, що знято кошти з рахунків, що заблоковані рахунки, їх треба відновити, що номер телефону також необхідно відновлювати, а ще втрачені всі дані, які були на телефоні, оскільки віддалена зачистка телефону все знищила, а картки пам`яті позивач не мала. Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечних дій [PERSON] , які проявилися у шахрайстві, було заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого, характеру його немайнових втрат, позивач оцінюю в 10000,00 гривень, що, на погляд позивача, однаково не покриє всі ті емоційні переживання, які були перенесені, та їх наслідки у майбутньому. Розуміє, що відповідач зараз відбуває покарання у виправній колонії і не має постійного прибутку, проте злочин він здійснював свідомо, розуміючи наслідки. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь завдану вчиненням кримінального правопорушення моральну шкоду в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини не явки суду не повідомив. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Капралов Г.В. просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5800,00 грн. При розподілі судових витрат покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами по справі, вислухавши думку представника відповідача суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2022 (справа № 524/5260/21, провадження № 1-кп/537/42/2022) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначено [PERSON] покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 звільнено [PERSON] від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Цивільні позови [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задоволено частково. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мале місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач [PERSON] сплатив завдану позивачу [PERSON] матеріальну шкоду в повному обсязі, а саме розміром 3520,00 грн., тому в цій частині позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні. Згідно зі статтею 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг та глибину душевних страждань, їх негативний наслідок, в тому числі і пов`язаний із викраденням майна, належного позивачу, порушенням звичного життєвого укладу позивача. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду необхідно встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При відшкодуванні моральної шкоди необхідно з`ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань, а також в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується. Суд вважає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] позивачеві завдано моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях, їх негативному наслідку, в тому числі і пов`язаними із крадіжкою грошових коштів, належних позивачу, порушенням її звичного життєвого укладу, що свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 23, 1167 ЦК України. Проте, суд не погоджується з розміром моральної шкоди, яку просить стягнути позивач, виходячи з наступного. З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань та їх негативних наслідків, які виразилися у несанкціонованому стручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку та підробки інформації, вчиненному повторно та заволодінні чужим майном шляхом обману, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає моральна шкода в розмірі 5800,00 грн. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідачем самостійно відшкодована матеріальна шкода, суд доходить висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди. Згідно із ч. 1 та ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 501 грн. 26 коп., з урахування сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та судового збору за оплату доступу до запису судового засідання у розмірі 94,84 грн. та з урахуванням того, що 42,90% позовних вимог підлягають задоволенню.

Outcome: partial