Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

13.02.2024 р. адвокатом Велікановим К.С. подано до Святошинського районного суду м. Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат, понесених відповідачем [PERSON] на правничу допомогу, поновити пропущений процесуальний строк та ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 31800,00 грн. 13.02.2024 р. представником відповідача [PERSON] вищевказану заяву направлено позивачу засобами поштового зв`язку. 21.02.2024 р. від адвоката Супруна І.І., який представляє інтереси [PERSON] подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що адвокат Веліканов К.С. не подав (усно чи письмово) до закінчення судових дебатів заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу з описом наданих послуг, як вимагає ст.137 ЦПК, та доказами судових витрат. У судовому засіданні 30.01.2024 не назвав загальну суму витрат 31800 грн. Фактично лише у заяві від 12.02.2024 адвокат навів розрахунок судових витрат і надав підтверджуючі документи. У відзиві на позов чи інших заявах, поданих до закінчення судових дебатів, розрахунок, оформлений згідно зі ст.137 ЦПК, відсутній. Також у засіданні 30.01.2024 адвокат Веліканов К.С. усупереч ч.1 ст.246 ЦПК України не заявляв, що хворів у період 26.01.2024-30.01.2024 і що це поважна причина, з якої він не зміг подати докази судових витрат. У дійсності хвороба адвоката Веліканова К.С. у період 26.01.2024-30.01.2024 не є поважною причиною неподання доказів, адже не перешкоджала його роботі. В цей період адвокат фактично працював і міг до закінчення судових дебатів 30.01.2024 подати заяву про відшкодування судових витрат, подати докази судових витрат або заяву про поважні причини їх неподання. Відтак, пропущений строк на подання доказів, що визначений у ч.8 ст.141 ЦПК, не підлягає поновленню. 28.02.2024 р. адвокатом Велікановим К.С. подано заяву у якій викладено пояснення на вищевказані заперечення. Зазначає, що питання визнання поважними причини неподання учасником справи доказів у визначені законом строки, вирішується виключно судом за наявності клопотання сторони. На підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку для подання доказів розміру витрат, понесених [PERSON] (Відповідач 2) на правничу допомогу суду надано скрін-шот з порталу дія, що підтверджує наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність адвоката Веліканова К.С. з 26.01.2024р. по 30.01.2024р., скрін-шот з порталу дія, що підтверджує наявність медичного висновку про тимчасову непрацездатність адвоката Веліканова К.С. з 31.01.2024р. по 02.02.2024р., а також копію Висновку лікаря від 12.02.2024р., що підтверджує перебування на амбулаторному лікуванні адвоката Веліканова К.С. Зазначені докази спростовують твердження представника Позивача про перебування представника [PERSON] адвоката Веліканов К.С. з 26.01.2024р. по 30.01.2024р. на роботі. Разом із тим, інфекційне захворювання адвоката Веліканова К.С., спричинене коронавірусом SARS-CoV-2 із подальшим ускладненням, призвело до необхідності тривалого лікування (з 31.01.2024р. по 12.02.2024р.). Зазначене унеможливило підписання Акту приймання-передачі наданих послуг за договором та оплати вказаних послуг [PERSON] (Відповідач 2) до 12.02.2024р., а відтак і подання у визначений законом строк доказів понесення витрат на правову допомогу. [PERSON] (Відповідач 2) та його представник Веліканов К.С. вчинив усі необхідні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а саме: разом з першою заявою по-суті (відзивом на позовну заяву) подали попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи; у відзиві на позовну заяву заявили клопотання про надання доказів щодо розміру понесених витрат у цій справі у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України; в прохальній частині відзиву на позовну заяву просили стягнути з Позивача судові витрати. Крім того, в судовому засіданні до закінчення судових дебатів представник [PERSON] (Відповідач 2) адвокатом Велікановим К.С. заявлено усне клопотання про компенсацію судових витрат та надання доказів щодо розміру понесених витрат у цій справі у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2024 р. у справі № 759/10663/21 у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи відмовлено. Питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішено. У зв`язку з розглядом цієї справи 13.02.2024 р. адвокатом Велікановим К.С., який представляє інтереси відповідача [PERSON] , подано заяву про ухвалення додаткового рішення та відшкодування витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Таким чином, з урахуванням частини восьмої статті 141 ЦПК України, докази щодо понесення судових витрат відповідачем [PERSON] мали бути подані до 07 лютого 2024 року. Разом із цим, у заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Веліканов К.С. просить поновити пропущений процесуальний строк, обґрунтовуючи неможливістю подання вказаних доказів через інфекційне захворювання, спричинене коронавірусом SARS-CoV-2. Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Відповідно до частин четвертої, п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд, дослідивши медичні документи Веліканова К.С. , електронний листок тимчасової непрацездатності, враховуючи, що інфекційне захворювання, спричинене коронавірусом SARS-CoV-2 із подальшим ускладненням, призвело до необхідності тривалого лікування (з 31 січня 2024 по 12 лютого 2024 р.) і, як наслідок, унеможливило подання у встановлений законодавством строк доказів понесення витрат на правову допомогу, вважає, що строк пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню. Частинами першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом у відзиві на позовну заяву було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач [PERSON] очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в сумі 50 000,00 грн. та зазначено, що докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Між відповідачем [PERSON] (клієнтом) та адвокатом Велікановим Костянтином Сергійовичем укладено договір про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 р. (далі - «Договір про надання правової допомоги»). Згідно з п. 4.1 договору про надання правової допомоги на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обгрунтованого розміру гонорару. Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору. 27 листопада 2021 р. між клієнтом та адвокатом підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 р., в якій визначено вартість правової допомоги (гонорар) у справі № 759/10663/21, а саме: - представництво інтересів Клієнта у справі Святошинського районного суду м. Києва № 759/10663/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи. Розмір гонорару Адвоката складає 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн., 00 коп. за одне судове засідання. Сторони погодили, що у випадку, якщо Адвокат прибув у призначене судове засідання, проте судове засідання не відбулось з незалежних від Адвоката причин, гонорар Адвоката у зв`язку із явкою в суд оплачується Клієнтом у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн., 00 коп. - аналіз позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи. Розмір гонорару Адвоката складає 3 600 (три тисячі шістсот) грн., 00 коп. - підготовка відзиву на позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи. Розмір гонорару Адвоката складає 5 400 (п`ять тисяч чотириста) грн., 00 коп. - підготовка заяв із процесуальних питань. Розмір гонорару - 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. за один документ. Крім того, 01 грудня 2023 року між Клієнтом та Адвокатом підписано Додаткову угоду № 2 до Договору про надання правової допомоги від 02 вересня 2021 р., згідно якої сторони погодили наступний перелік правової допомоги, що надається згідно Додаткової угоди № 2 до Договору про надання правової допомоги від 02.09.2021р. та розмір гонорару Адвоката, а саме: - аналіз заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 27.11.23р. [PERSON] у справі Святошинського районного суду м. Києва № 759/10663/21 Розмір гонорару Адвоката складає 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) грн., 00 коп. - підготовка заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від 27.11.23р. [PERSON] у справі Святошинського районного суду м. Києва № 759/10663/21 та відправка їх сторонам у справі. Розмір гонорару Адвоката складає 1 500 (одна тисяча п`тсот) грн., 00 коп. Станом на дату подання цієї заяви, відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 02.09.2021 р., Додаткової угоди № 1 від 27.11.2021 р. та Додаткової угоди № 2 від 01.12.2023 р., адвокатом Велікановим К.С. під час підготовки та розгляду в Святошинському районному суді м. Києва справи № 759/10663/21 надано [PERSON] послуги на загальну суму 31 800 (тридцять одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп., що підтверджується Актами приймання-передачі наданих послуг та прибутковими касовими ордерами, а саме: - Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 30.11.2021 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 30.11.2021); - Прибутковий касовий ордер № 145 від 30.11.2021р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 2 від 14.12.2021 на суму 9 000,00 грн (аналіз позовної заяви про визнання правочину недійсним з відновленням становища, яке існувало до порушення та повернення нерухомого майна з володіння особи та підготовка відзиву); - Прибутковий касовий ордер № 147 від 14.12.2021р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 3 від 15.02.2022 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 15.02.2022); - Прибутковий касовий ордер № 160 від 15.02.2022р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 4 від 13.10.2022 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 13.10.2022); - Прибутковий касовий ордер № 215 від 13.10.2022р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 5 від 08.12.2022 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 08.12.2022); - Прибутковий касовий ордер № 217 від 08.12.2022р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 17.01.2023 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 17.01.2023); - Прибутковий касовий ордер № 221 від 17.01.2023р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 7 від 23.02.2023 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 23.02.2023); - Прибутковий касовий ордер № 223 від 23.02.2023р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 8 від 04.04.2023 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 04.04.2023); - Прибутковий касовий ордер № 225 від 04.04.2023р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 9 від 03.05.2023 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 03.05.2023); - Прибутковий касовий ордер № 227 від 03.05.2023р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 31.10.2023 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 31.10.2023); - Прибутковий касовий ордер № 234 від 31.10.2023р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 11 від 27.11.2023 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 27.11.2023); - Прибутковий касовий ордер № 235 від 27.11.2023р - Акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 14.12.2024 на суму 3 000,00 грн (аналіз заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 27.11.23р. [PERSON] у справі Святошинського районного суду м. Києва № 759/10663/21, підготовка заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від 27.11.23р. [PERSON] у справі Святошинського районного суду м. Києва № 759/10663/21 та відправка їх сторонам у справі. - Прибутковий касовий ордер № 237 від 14.12.2024р. - Акт приймання-передачі наданих послуг № 13 від 12.02.2024 на суму 1 800,00 грн (участь адвоката в судовому засіданні 31.01.2024); - Прибутковий касовий ордер № 239 від 12.02.2024р. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі N 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд бере до уваги, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, якщо неспівмірність таких витрат буде доведена стороною, яка заявила таке клопотання (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Представником позивача не заявлено вимог про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та їх обгрунтування. Надані стороною позивача заперечення на ухвалення додаткового рішення не спростовують понесені стороною відповідача витрати на професійну правничу допомогу. Суд бере до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) відповідно до якої необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, з урахуванням відмови у задоволені позову, надання представником відповідача усіх доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Веліканова К.С. та ухвалити у цій справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] суму понесених останнім судових витрат у розмірі 31800,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved