Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

24.01.2023 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 378442,64 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2021р. на перехресті вул.Володимирської та бульв.Т.Шевченка в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки «Lexus GS 430», номерний знак [NUMBER] ( [NUMBER] ), під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була, та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E53 AMG», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу та під керуванням останнього. Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби. Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E53 AMG», номерний знак [NUMBER] , згідно зі звітом № 19/03-ТЗ, складеним 19.03.2021 р. ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» на замовлення позивача, становить 378442,64 грн. В досудовому порядку позивач, як власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E53 AMG», номерний знак [NUMBER] , враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, звернувся до МТСБУ з вимогою про виплату страхового відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування. Посилаючись на те, що МТСБУ відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, позивач вважає, що з відповідача, як винної у ДТП особи, на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 378442,64 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 16.03.2023 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 07.03.2021р. на перехресті вул.Володимирської та бульв.Т.Шевченка в м.Києві мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки «Lexus GS 430», номерний знак [NUMBER] ( [NUMBER] ), під керуванням відповідача, цивільно-правова відповідальність якого відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була, та транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E53 AMG», номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності позивачу та був під керуванням останнього. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Зазначена ДТП мала місце з вини [PERSON] , що підтверджується постановами Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2021 р. та від 08.07.2021 р. у справі № 761/10683/21, які набрали законної сили. В силу положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz E53 AMG», номерний знак [NUMBER] , власником якого є позивач, та обставини даної ДТП не потребують доказування. Відповідно до звіту № 19/03-ТЗ, складеного 19.03.2021 р. ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» на замовлення позивача, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E53 AMG», номерний знак [NUMBER] , становить 378442,64 грн. Оскільки судом встановлено, що вказаний звіт за своєю формою та змістом відповідає загальним засадам оцінки майна і Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, при цьому він складений з врахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу транспортного засобу, які були зафіксовані у акті огляду транспортного засобу і підтверджені фотографічними зображеннями, а тому суд вважає, що доводи представника відповідача з приводу того, що цей звіт є неналежним доказом не заслуговують на увагу. Крім того, стороною відповідача на підтвердження своєї позиції щодо неналежності звіту № 19/03-ТЗ від 19.03.2021 р. у встановленому ЦПК України порядку не було подано жодного доказу. Враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивач у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування з усіма необхідними документами у встановленому законом порядку. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначає, що оскільки МТСБУ відмовило йому у виплаті страхового відшкодування, а тому з врахуванням звіту № 19/03-ТЗ від 19.03.2021р., вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 378442,64 грн. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно з п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. З матеріалів справи вбачається, що розглянувши подані позивачем документи МТСБУ прийняло рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується листом від 23.11.2021 р. № 3-01-б/42414. Разом з тим, згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, оскільки транспортний засіб позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП, яка відбулась з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого відповідно до вимог закону застрахована не була, при цьому позивач з метою отримання страхового відшкодування у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ, однак йому було відмовлено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача, як винної у ДТП особи, на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 378442,64 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3784,43 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема на проведення оцінки матеріальної шкоди в сумі 2200,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 384427,07 грн. (378442,64 грн. + 2200,00 грн. + 3784,43 грн.).

Outcome: approved