Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

На адресу Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява представника позивача Мешніка Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив наступне, після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати в розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 31.03.2020 року [PERSON] звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 31.03.2020 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта. Станом на 02.06.2021 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з сим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 02.06.2021 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої н погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно п. 5.18, 5.19 кредит 29.08.2021 року став у формі «на вимогу». На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал банк» за Договором станом на 01.02.2022 року становить 26022,12 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23000,55 гривень; заборгованість за пенею 0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 3021,57 гривень. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал банк». Враховуючи викладене представник позивача просить, стягнути із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19, ЄДРПОУ\~21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2020 року в розмірі 26022 (двадцять шість тисяч двадцять дві) гривні 12 коп., станом на 01.02.2022 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 23000,55 гривень; заборгованість за пенею 0,00 гривень; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 3021,57 гривень. 16.01.2023 року, за вказаним позовом, було постановлено заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області, яким: позов [PERSON] в інтересах Акціонерного товариства «Універсал БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19, ЄДРПОУ\~21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2020 року в розмірі 23000 (двадцять три тисяч) гривень 55 копійок, що складається з заборгованості за тілом кредиту, станом на 01.02.2022 року; стягнуто із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", (юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд 54/19, ЄДРПОУ\~21133352) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2192 (дів тисячі сто дев`яносто дві) гривні 92 копійки; в іншій частині позовних вимог відмовлено. 27.02.2023 року до суду надійшла заява від відповідачки про перегляд заочного рішення суду, в якій остання просила: скасувати заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № 305/2079/22 від 16.01.2023 року за позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 23000,55 грн.; винести нове рішення в якому відмовити АТ «Універсал Банку» в задоволенні позовних вимог за недоведеністю, вказана заява обґрунтована письмово. 12.05.2023 року від представника позивача до суду надішли письмові пояснення, щодо заяви відповідачки про перегляд заочного рішення, в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги, які наведені в позовній заяві в повному обсязі, підстави для задоволення позову викладені письмово у позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.05.2023 року: заяву відповідачки [PERSON] про перегляд заочного рішення по справі № 305/2079/22 (провадження № 2/305/71/23) за позовом представника позивача\~Мешніка\~Костянтина\~Ігоровича в\~інтересах\~Акціонерного\~товариства «Універсал\~Банк»\~до\~ [PERSON] \~про\~стягнення заборгованості задоволено; скасувано заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.01.2023 року по цивільній справі за позовом представника позивача Мешніка Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08 годину 30 хвилин 12 червня 2023 року. У відкритому судовому засідання, яке відбулось 10.05.2023 року: - представник позивача підтримав позовну заяву та письмові пояснення, які подані раніше, з підстав викладених у них. - відповідачка погодилась, що це дійсно вона підписувала анкету заяву, на підставі якої їй відкрито рахунок та надано кредитні кошти, однак повідомила, що кредитними коштами можливо користувався її син. Після чого погодилась з позовними вимогами та вказала, що не зможе виплатити всю суму одразу. В подальшому в судовому засіданні між сторонами була досягнута домовленість, про те що відповідачка буде сплачувати заборгованість частинами, а позивач буде зменшувати позовні вимоги. Враховуючи наведене судом було оголошено перерву та відкладено розгляд справи. В подальшому, на виконання домовленостей сторін, 06.12.2023 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог з 26022,12 гривень до 23022,12 гривень, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості 14.11.2023 року на суму 3000,00 гривень, та 15.01.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог з 26022,12 гривень до 20022,12 гривень, у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості 14.12.2023 року на суму 3000,00 гривень. В подальшому на адресу суду від позивача клопотань про зменшення позовних вимог не надходило, а від відповідачки не надходило, жодних заяв, клопотань чи квитанцій про сплату заборгованості. У відкрите судове засідання призначене на 14.03.2024 року, сторони будучи належним чином повідомленими, не з`явились, заяв чи клопотань на вказану дату до суд від сторін не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.03.2020 року між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank», на підставі особистої Анкети-заяви відповідача, згідно якої останній своїм електронним підписом засвідчив, що отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно з вимогами ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з вимогами ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено вимоги статей 1049,1054 ЦК України, у зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту. Судом встановлено, що відповідачка користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджується банківською випискою за договором № б/н за період 08.08.2020 - 01.02.2022 року, а також детальним розрахунком руху коштів по картці від 09.05.2023 року, який додано до письмових пояснень на заяву про перегляд заочного рішення суду. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 31.03.2020 року, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифи, як невід`ємні частини спірного договору. Крім того враховуючи пояснення відповідачки надані у судовому засіданні, суд вважає наявні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір та умови нарахування заборгованості за відсотками, нарахованими за користування кредитом згідно ст. 625 ЦК України. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верхового Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17, яка відступила від висновку Верховного Суду України щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові від 24.09.2014 року /провадження № 6-144цс14/. Таким чином, враховуючи: наведені норми закону, умови договору, клопотання про зменшення позовних вимог, невиконання відповідачем добровільно зобов`язань щодо повернення використаних кредитних коштів, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 20022,12 грн. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1908,95 грн (20022,12х 2481,00/26022,12 грн). На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved