Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі-ТОВ «Фінансова компанія управління активами», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., посилаючись на те, що 21 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №240191 за яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» була стягнута заборгованість за кредитним договором №3978524 від 21 грудня 2020 року у розмірі 13303,40 грн., у тому числі: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8278,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 07 жовтня 2021 року на примусове\~виконання виконавчого напису №240191 від 21 червня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було відкрито виконавче провадження ВП №67067184. Стверджувала,\~що загальна\~сума,\~яка була\~з неї\~стягнута в\~межах ВП\~№67067184\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №240191,\~який виданий\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~від 26\~червня 2021\~року становить\~15915,64\~грн.,з яких: 13303,40 грн. сума заборгованості за виконавчим написом та 2612,24 грн. - витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67067184. Рішенням Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~20\~квітня 2022\~року по\~справі №\~521/20877/21, яке\~набрало законної\~сили виконавчий\~напис вчинений\~26\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 240191, було визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 681,00 грн. 26\~вересня 2022року виконавче\~провадження ВП\~№67067184\~на підставі\~рішення Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~20\~квітня 2022\~року по\~справі №\~521/20877/21\~було завершено шляхом винесення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №67067184 за п.5 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження». У ході виконавчого провадження ВП №67067184 приватним виконавцем були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які були направлені на виконання до КНП «Одеській обласний онкологічний диспансер» Одеської міської ради та ТОВ «КОЛЛАБ» (за місцем отримання доходу боржником) та стягнуто кошти в розмірі 15915,64\~грн.,з яких: 13303,40 грн. сума заборгованості за виконавчим написом та 2612,24 грн. - витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67067184. Посилаючись на порушення своїх прав, позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] грошові кошти набуті без достатньої правової підстави у розмірі 13303,40 грн.; відсотки за користування чужими грошовими коштами ( на рівні облікової ставки НБУ) у розмірі 4091,24 грн.; грошові кошти , які стягненні на проведення виконавчих дій та ви нагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67067184, а також витрати по сплаті судовогозбору у розмірі 1073,60 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23). Ухвалою суду від 18 січня 2024 року підготовче провадження по справі було закрито, справа призначена до судового розгляду (а.с. 126). Позивачка та її представник, діючий на підставі ордеру від 15 серпня 2023 року в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, надали заяву про підтримання позовних вимог, просили суд їх задовольнити у повному обсязі та слухати справу за їх відсутністю (а.с. 19, 20, 138). Представник відповідача, діючий на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Раніше надав відзив на позов, в якому просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 13303,40 грн., оскільки вказані кошти на рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не надходили, так як перераховувалися на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. (а.с. 43-44, 73, 129) Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Раніше надала відзив на позов, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів у розмірі 2612,24 грн, оскільки в рамках виконавчого провадження було стягнуто 7772,90 грн., а не 15915,64 грн. і на рахунок ТОВ «Фінансова\~компанія управління\~активами»було перераховано усього 6458,09 грн. (а.с. 62-68, 136). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст.128 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 книги п`ятої Цивільного Кодексу України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» є юридичною особою та дії на підставі Статутут, що підтверджується відповіддю з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №220817 від 11 вересня 2023 року (а.с. 25-27). Встановлено, що 21 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №240191 за яким з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» була стягнута заборгованість за кредитним договором №3978524 від 21 грудня 2020 року у розмірі 12303,40 грн., з якаих: 4000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8278,40 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 25,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с. 9-10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. від 07 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №67067184 (а.с. 11). 18 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 12). Рішенням Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~20\~квітня 2022\~року по\~справі №\~521/20877/21, яке\~набрало законної\~сили виконавчий\~напис вчинений\~26\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 240191, було визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 681,00 грн. (а.с. 14-15). Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. про закінчення виконавчого провадження від 26\~вересня 2022року виконавче\~провадження ВП\~№67067184\~на підставі\~рішення Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~20\~квітня 2022\~року по\~справі №\~521/20877/21\~було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» (а.с. 16). Відповідно до довідки ТОВ «Коллаб» від 29 вересня 2022 року №31 з заробітної плати [PERSON] за період з 07 травня 2021 року по 31 травня 2022 року було стягнуто 1712,90 грн. (а.с. 17). Згідно довідки КНП «Обласний онкологічний диспансер» ООР» від 18 жовтня 2022 року №58 з заробітної плати [PERSON] за період за 2021-2022 рік по виконавчому провадженню від 26 вересня 2022року було стягнуто 14202,74 грн., а саме : листопад 2021 року -2133,00 грн.; грудень 2021року 3927,00 грн.; лютий 2022 року 4200,00 грн.; березень 2022 року -3942,74 грн. (а.с. 18). З змісту листа КНП «Обласний онкологічний диспансер» ООР» від 12 січня 2024 року вбачається, що з заробітної плати [PERSON] в межах ВП №67067184 з примусового виконання виконавчого напису №240191, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 26 червня 2021 року було утримано кошти за лютий 2022 року у розмірі 4200,00 грн. та за березень 2022 року у розмірі 3942,74 грн., але у зв`язку з відсутністю реквізитів виконавця вказані кошти в сумі 8142,74 грн. були повернуті [PERSON] (а.с. 119-120). Отже,\~загальна сума,\~яка була\~стягнута з\~заробітної плати\~ [PERSON] \~в межах\~ВП №67067184\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №240191,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~від 26\~червня 2021\~року за\~2021\~рік становить\~7772,90\~грн.,з яких: 6458,09 грн. сума заборгованості за виконавчим написом та 1314,81 грн. - витрати на проведення виконавчих дій та винагорода приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №67067184. З матеріалів виконавчого провадження ВП №67067184 вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. було перераховано на свій рахунок в якості оплати [PERSON] витрат виконавчого провадження без ПДВ в розмірі 1314,81грн., з яких: 669,00 грн. (69,00 грн. + 600,00 грн.) та основної винагороди приватного витконавця в розмірі 645,81 грн. (133,09 грн.+ 68,18 грн.+ 357,00 грн.+72,73 грн. +14,81 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 02 грудня 2021 року №14065;14066,14068, 18844, від 07 грудня 2021 року №15216, від 29 грудня 2021 року №19207, від 22 лютого 2022 року №24671 (а.с. 82а, 83, 84, 88, 91, 94, 97). Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. в якості погашення боргу [PERSON] на рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було перераховано в грудні 2021 року 6458,09 (1330,91 грн.+ 681,82 грн.+ 3570,00 грн.+ 727,27 грн. + 148,09 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями від 02 грудня 2021 року №14069, від 07 грудня 2021 року №15217, від 28 грудня 2021 року №18846, від 29 грудня 2021 року №19208, від 22 лютого 2022 року №24672 (а.с. 85, 87, 90, 93, 96). Вказані обставини спростовують твердження ТОВ «Фінансова компанія управління активами», що на їх рахунок не перераховувалися кошти, які були стягнути з [PERSON] в межах ВП №67067184 з примусового виконання виконавчого напису №240191, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 26 червня 2021 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права, а збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставно набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна. Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі ст. 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. У такому разі набувач такого майна відповідно до ст.1212 ЦК України з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання виконавчого напису за реєстровим №240191, який вчинено 21 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у межах виконавчого провадження №67067184, стягнуто з боржника грошові кошти у загальній сумі 7772,90\~грн.,з яких: 6458,09 грн., перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія управління активами». Рішенням Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~20\~квітня 2022\~року у\~справі №\~521/20877/21, яке\~набрало законної\~сили виконавчий\~напис вчинений\~26\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 240191, визнано таким, що не підлягає виконанню. Отже, правові підстави набуття ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 6458,09 грн., що стягнуті з позивачки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, а відтак, такі кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 1212 ЦК України. Що стосується позовних вимог щодо стягнення процентів за користування грошовоми кощтами у сумі 4091,24 грн., то суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню частково і з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» необхідно стягнути відсотки в розмірі 1588,85 грн. (6458,09 х 0,054794 % (20% : 365) х 449дн.). Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. безпідставно утриманих коштів у сумі 1314,81грн., оскільки саме така сума була стягнута з позивачки на витрати виконавчого провадження та основної винагороди приватного витконавця, то суд зазначає наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з п. 1 ч. ч. 1, 5 п`ятою ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Частиною 7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Здійснення особою захисту порушеного права шляхом застосування кондикційного позову можливе лише за умови наявності підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача відповідне майно (у тому числі грошові кошти). При цьому, для правильного застосування ст.1212 ЦК України необхідно установити факт абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. У даному випадку стягнення з позивача на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. грошових коштів у сумі 1314,81грн.(витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця), пов`язане зі здійсненням приватним виконавцем примусового виконання виконавчого документа та відповідає нормам ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для виникнення у боржника обов`язку зі сплати таких витрат є сам факт наявності відкритого виконавчого провадження, під час виконання якого виконавець виконує обов`язки, покладені на нього Законом України «Про виконавче провадження». Суду не надано підтверджень, що будь-які дії чи бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження позивачем оскаржувались та були визнані незаконними. Водночас виконавче провадження було відкрито, після цього проводились виконавчі дії по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що виключає факт абсолютної безпідставності набуття грошових коштів відповідачем приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. Вирішуючи спір, суд враховує, що при виконанні професійних обов`язків, визначених законодавством України, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., не мала передумов для звільнення позивачки від сплати витрат виконавчого провадження. З огляду на викладене, позовні вимоги до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С., про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 2612,24 грн., хоча фактично було стягнуто 1314,81грн.,є безпідставними та не підлягають задоволенню. Висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/2212/18. Отже, позовні вимоги [PERSON] про повернення безпідставно набутих грошових коштів є частково обґрунтованими, і на користь позивача слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти у розмірі 6458,09 грн. та відсотки у розмірі 1588,85 грн., а в іншій частині позовних вимог слід відмовити. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в сумі підлягають відшкодуванню відповідачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» пропорційно розміру задоволених позовних вимог і стягнутої суми коштіву розмірі 889,47 грн.

Outcome: partial