Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі та просив стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року у справі № 127/20071/22 (в частині поновлення на роботі позивача) за період із 05 жовтня 2023 року до 24 грудня 2023 року (57 робочих днів) в розмірі 29\~788,20 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 15.01.2024\~року було\~прийнято справу\~до розгляду\~та відкрито\~спрощене позовне\~провадження без\~виклику та\~повідомлення сторін;\~залучено до\~участі у\~справі як\~третю особу,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмету спору\~на стороні\~відповідача:\~начальника Служби\~відновлення та\~розвитку інфраструктури\~у Вінницькій\~області [PERSON] .\~ \~ \~ \~ \~07.02.2024 року відповідачем Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області було подано до суду відзив на позовну заяву від 05.02.2024 року, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 21.02.2024 року позивачем [PERSON] було подано до суду відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2024 року було залишено без задоволення заяву (клопотання) [PERSON] про витребування доказів від 21.02.2024 року. Заперечення відповідачем подане не було. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] пояснення по суті спору не подавалися. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Судом установлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року у цивільній справі № 127/20071/22 за\~позовом \~ [PERSON] до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди було частково задоволено позов; скасовано наказ начальника Служби автомобільних доріг у Вінницькій області №74-к від 09.08.2022 року, яким [PERSON] було звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) та поновлено його на роботі; стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь [PERSON] компенсацію за вимушений прогул за період з 10.08.2022 року по 04.10.2023 року у розмірі 156\~780,00 грн.; рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць та поновлення на роботі допущено до негайного виконання; стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь держави 2560,20грн. судового збору; в задоволенні решти вимог відмовлено. \~ \~ \~ \~Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2023 року у справі № 127/20071/22 було апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області та апеляційні скарги [PERSON] , подані його представником\~адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем, залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 жовтня 2023 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~30.10.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/20071/22 у частині поновлення [PERSON] на роботі. \~ \~ \~ \~10.11.2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 73282699 (а.с. 4). \~ \~ \~ \~05.12.2023 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області було видано наказ № 143-к «Про поновлення на роботі», яким було скасовано наказ від 09 серпня 2022 року № 74-к «Про звільнення [PERSON] »; поновлено [PERSON] на посаді оператора диспетчерської служби Відділу матеріально-технічного забезпечення та господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області з 10 серпня 2022 року (а.с. 24). \~ \~ \~ \~25.12.2023 року було закінчено виконавче провадження ВП № 73282699 (а.с. 4). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. \~ \~ \~ \~Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 711/8446/16-ц, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі за змістом статті 236 КЗпП України слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин негайно після проголошення судового рішення. \~ \~ \~ \~ На переконання суду, необхідність внесення змін до штатного розпису та тривалість цієї процедури, не є поважною причиною затримки виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі. \~ \~ \~ \~ При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що після видання наказу щодо поновлення [PERSON] на роботі, його не було фактично допущено до роботи. \~ \~ \~ \~ Отже, затримка виконання рішення суду про поновлення [PERSON] на роботі становить 43 робочих дня, тобто з 05.10.2023 року до 04.12.2023 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата, а згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком; середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. \~ \~ \~ \~Як вбачається з рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 року у цивільній справі № 127/20071/22 за\~позовом \~ [PERSON] до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стороні відповідача начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 522,60 грн. Отже, середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі [PERSON] становить 22\~471,80 грн. (522,60 грн./день * 43 робочих дня). Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню; оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. \~ \~ \~ \~Таким чином, позов [PERSON] до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно тягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області на користь [PERSON] 908,40 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 75 %).

Outcome: partial