Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2021 року між [PERSON] та батьком відповідачки [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:002:0672, розташованої в адміністративних межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області. Того ж дня позивач передав [PERSON] обумовлену суму коштів в розмірі 45 400 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 14.09.2021 року. Однак [PERSON] від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу земельної ділянки ухилився, не зважаючи на те, що позивачем 17.12.2021 на банківський рахунок продавця були перераховані і кошти для збору документів, необхідних посвідчення договору нотаріусом в сумі 4\~975 грн., а [INFO] помер, в результаті чого укладений договір не був нотаріально посвідчений. Тому позивач звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно. В судове засідання позивач не з`явився, його представник надала суду заяву, в якій уточнила і доповнила позовні вимоги, просила визнати дійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:002:0672, розташованої в адміністративних межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області, укладений 14.08.2021 року між [PERSON] та батьком відповідачки [PERSON] та визнати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно. При цьому представник звернула увагу суду на те, що договір купівлі продажу землі був укладений з ініціативи [PERSON] ; що його укладення підтверджується як письмовими доказами, в тому числі банківськими документами, так і показами свідків; що однією з причин відсутності нотаріального посвідчення договору є смерть продавця та пояснила суду, що на час купівлі землі позивач постійно проживав не в [ADDRESS] , а за межами Сумської області і під час пошкодження його житла в результаті воєнних дій, частина його особистих документів, в тому числі розписка [PERSON] були втрачені. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, мотивуючи це тим, що вона не знайома з позивачем і її батько теж міг не знати позивача, а підготовкою документів для оформлення договору купівлі-продажу землі займалися інші особи без отримання нотаріально посвідчених довіреностей, що на думку відповідачки потребує виключення спірного договору з числа доказів; що підпис продавця в даному договорі викликає в неї сумнів з приводу достовірності; що в матеріалах справи відсутня розписка [PERSON] про отримання 45 400 грн. 00 коп.; що його співмешканка [PERSON] та дочка останньої [PERSON] теж мали у власності земельні ділянки площею по 2 га і теж продали їх [PERSON] , що на думку відповідачки свідчить про те, що [PERSON] міг отримати від позивача 45 400 грн. не за свою, а за їхні земельні ділянки; що експертна оцінка земельної ділянки становить суму меншу ніж 45 400 грн., що суперечить п. 2 розділу ІІ договору купівлі-продажу; що позивач не надсилав [PERSON] листів з вимогою виконати обов`язки по спірному договору і не звернувся з позовом відразу після закінчення тридцятиденного строку, передбаченого для його виконання. Крім того відповідачка стверджувала, що її батько мав усі документи, необхідні для нотаріального оформлення договору, що на її думку свідчить про відсутність в нього відповідного волевиявлення і бажання оформляти договір нотаріально; що кошти в сумі 4 975 грн. могли бути отримані [PERSON] не для оформлення документів, а як оплата за продану землю; що в неї викликає сумнів, що саме він в подальшому передав спірну землю в оренду СТОВ «Промінь» і виникає питання, чому позивач не вимагає скасування реєстрації цього договору. Також відповідачка мотивувала свої заперечення відсутністю в неї даних про джерела доходів позивача, за рахунок яких він купував землю, та тим, що АТ «Держощадбанк» своєчасно не оприлюднив інформації про заборгованість [PERSON] , що є важливим фактором для нотаріального оформлення договору купівлі продажу. При цьому відповідачка зазначила, що є дочкою [PERSON] від першого шлюбу, після залишення ним сім`ї не підтримувала з ним відносин і детально про останні роки його життя не освідомлена. Отримавши роз`яснення щодо змагальності сторін та про наслідки не вчинення процесуальних дій, клопотання про проведення судової експертизи підписів у договорі купівлі-продажу землі та акті передачі земельної ділянки відповідачка не заявила. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що є давнім знайомим позивача і на його прохання власним автомобілем 14.08.2021 року відвіз останнього до приміщення Лебединської нотаріальної контори для нотаріального оформлення договору купівлі продажу земельної ділянки. Після їх приїзду з`ясувалося, що у продавця наявні не всі документи, які необхідні нотаріусу і на прохання [PERSON] між ним і [PERSON] був укладений простий письмовий договір купівлі продажу, текст якого в присутності свідка було оголошено в голос і підписано сторонами. Після цього [PERSON] отримав від [PERSON] 45 400 грн. (400 грн. із яких покупець позичив у свідка), особисто перелічив їх і власноручно написав розписку, яку передав [PERSON] . Допитана в\~судовому засіданні\~свідок [PERSON] \~показала,\~що проживала\~з [PERSON] без оформлення шлюбу і в серпні 2021 року дізналась від нього, що він має заборгованість і для її виплати вирішив продати власну земельну ділянку. З цією метою вони в тому ж місяці з`явилися до нотаріальної контори, де від нотаріуса дізнались, що у них наявні не всі документи, які необхідні нотаріального оформлення договору і поскільки гроші продавцю були потрібні терміново [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу в письмовій формі. Текст договору надав [PERSON] , а перечитав [PERSON] . Також він підписав договір, розписку про отримання 45 400 грн., особисто перелічив отримані від [PERSON] гроші, підтвердив [PERSON] правильність підписаних документів. Ціна покупки була узгоджена сторонами. В подальшому [PERSON] , на його прохання було переховано [PERSON] ще 5 000 грн., для підготовки документів, перелік яких свідку не відомий. З яких причин він в подальшому не вчинив нотаріального посвідчення договору купвілі-продажу [PERSON] не знає. З паспортів, карток (а.с. 6, 50-51, 77), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , власником земельної ділянки кадастровий номер 5922986200:03:002:0672 є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , користувач послуг АТ «Ощадбанк». З договору (а.с. 7-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.08.2021 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:002:0672, розташованої в адміністративних межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області, згідно якого позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 45 400 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 14.09.2021 року. З рішення, витягів, інформації, свідоцтва (а.с. 9-18, 21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] , на праві власності належить земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:002:0672, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована в адміністративних межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області. З інформаційного листа (а.с. 19), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що управлінням «ЦНАП» виконавчого комітету Лебединської міської ради було відмовлено позивачу у проведенні державної реєстрації права власності за ним на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:002:0672, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у простій письмовій формі. З квитанції (а.с. 20), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 17.12.2021 року [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 4\~975 грн. Призначення платежу «за земельну ділянку [PERSON] , 2208905311». З листа, спадкової справи (а.с. 31-32, 81-88), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.05.2023 року після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Жураховським Д.В. заведена спадкова справа № 26/2023. Спадкоємицею є відповідачка. З інформації (а.с. 34), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 21.01.2022 року [PERSON] передав право користування земельною ділянкою кадастровий номер 5922986200:03:002:0672 для сільськогосподарських потреб СТОВ «Промінь». З реєстрів, договору, довідки (а.с. 64-70, 74-76), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на час розгляду позову [PERSON] є переміщеною особою, власником кількох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, 06.07.2021 року продав квартиру [ADDRESS] за 128 000 грн., станом на 24.03.2022 року проживав по [ADDRESS] . З довідки (а.с. 34), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що працівники пожежної охорони для гасіння пожежі та розбору конструкцій після нанесення авіаударів по [ADDRESS] не залучались. Вислухавши сторони та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 14.08.2021 року між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:002:0672, розташованої в адміністративних межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області. Того ж дня позивач передав [PERSON] грошові кошти в сумі 45 400 грн. 00 коп., а останній - зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 14.09.2021 року. Однак [PERSON] не зважаючи на отримання від позивача на банківський рахунок ще 4 975 грн. від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу земельної ділянки ухилився а 09.05.2023 року помер, внаслідок чого договір нотаріально посвідченим не був. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.\~317\~ЦК України\~власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.\~328\~ЦК України\~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно п.\~«а» ч.\~1\~ст.\~90\~ЗК України\~власники земельних\~ділянок мають\~право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, що 14.08.2021 року між [PERSON] та [PERSON] у письмовій формі був укладений договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5922986200:03:002:0672, розташованої в адміністративних межах Лебединської міської територіальної громади Сумської області. На виконання умов укладеного договору позивач виконав свої обов`язки за цим договором належним чином і того ж дня передав [PERSON] грошові кошти в сумі 45 400 грн. 00 коп., а 17.12.2021 року перерахував на банківський рахунок останнього 4 975 грн. для збору документів, необхідних посвідчення договору нотаріусом. [PERSON] зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 14.09.2021 року, проте від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу земельної ділянки ухилився а [INFO] помер, внаслідок чого договір нотаріально посвідченим не був. Зазначені обставини стверджуються показами свідків [PERSON] та [PERSON] та матеріалами справи (а.с. 6-18, 20, 50-51, 74-76). Крім того, частина обставин справи, покладених в обгрунтування позовних вимог визнається і відповідачкою. Так, зокрема, вона визнала отримання [PERSON] і використання коштів в сумі 4 975 грн. та повідомила, що її батько мав документи, необхідні для нотаріального оформлення договору, а не посвідчив укладений договір за життя внаслідок відсутності відповідного волевиявлення і бажання. Тому суд бере до уваги доводи представника позивача в тій частині, що сторони договору, укладеного 14.08.2021 року домовилися щодо усіх істотних умов договору, що покупцем [PERSON] здійснено виконання договору передано продавцю грошові коштів, а продавець ухилявся від його нотаріального посвідчення до дня своєї смерті [INFO] . Разом з\~тим,\~суд не\~може взяти\~до уваги\~доводи відповідачки\~в тій\~частині,\~що підготовкою документів для оформлення договору купівлі продажу землі займалися інші особи без отримання нотаріально посвідчених довіреностей; що експертна оцінка земельної ділянки становить суму меншу ніж 45 400 грн., і це суперечить п. 2 розділу ІІ договору купівлі-продажу; що АТ «Держощадбанк» своєчасно не оприлюднив інформації про заборгованість [PERSON] , і це є важливим фактором для нотаріального оформлення договору купівлі продажу; що зазначені обставини на думку відповідачки потребують виключення спірного договору з числа доказів, так як згідно вимог ч. 11 ст. 83 ЦПК України прохання про виключення документу з числа доказів може подавати особа, яка подала цей документ, а не інші учасники справи. Також суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що відповідачка не знайома з позивачем; що співмешканка її батька [PERSON] та дочка останньої [PERSON] теж мали у власності земельні ділянки площею по 2 га і також продали їх [PERSON] ; що у відповідачки викликає сумнів, що саме [PERSON] після укладення письмового договору про продаж землі передав земельну ділянку в оренду СТОВ «Промінь», а позивач не вимагає скасування реєстрації цього договору і не звернувся з позовом відразу після закінчення тридцятиденного строку, передбаченого для його виконання, так як в судовому засіданні не було доведено, що вказані обставини вплинули чи могли вплинути на укладення [PERSON] та [PERSON] договору купівлі продажу земельної ділянки 14.08.2021 року та на виконання ними обов`язків за цим договором в добровільному порядку. Крім того, суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що її батько міг не знати позивача, що [PERSON] міг отримати від позивача 45 400 грн. не за свою, а за чужі земельні ділянки; що позивачем не було доведено в судовому засіданні існування джерела доходів, за рахунок яких він купив спірну земельну ділянку, так як вказані обставини були спростовані в судовому засіданні показами свідків [PERSON] , [PERSON] та матеріалами справи (а.с. 74-75). Також, суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що підпис продавця в договорі купівлі-продажу від 14.08.2021 року викликає в неї сумнів з приводу достовірності, так як нею не зважаючи на роз`яснення суду не було заявлено клопотання про проведення судової експертизи підписів даного договору. Крім того, суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що матеріалах справи відсутня розписка [PERSON] про отримання 45 400 грн. 00 коп., так як в судовому засіданні свідками [PERSON] та [PERSON] було підтверджено складення і підписання [PERSON] даної розписки, а представником позивача зазначено підстави її відсутності і надано письмові докази на підтвердження цих підстав (а.с. 76 ). В той же час, суд не може взяти до уваги доводи відповідачки в тій частині, що позивач не надсилав [PERSON] листів з вимогою виконати обов`язки по спірному договору, а 4 975 грн. могли бути отримані [PERSON] не для оформлення документів, а як оплата за продану землю, так як нею в судовому засіданні було повідомлено, що в останні роки життя [PERSON] вона не підтримувала з ним відносин і детально про обставини його життя не була освідомлена. Тому суд враховує, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та інші обставини, покладені в обгрунтування позовних вимог підтверджуються не тільки показами свідків, а й письмовими доказами і вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідачки судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved