Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє представник [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що 10.09.2021 року о 08.30 год. на 146 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в межах с.Сингаї Коростенського району Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford Escape" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 року постанова Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2021 року скасовано, провадження у справі відносно [PERSON] закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 14.04.2022 року, на підставі заяви від 31.01.2022 року, поданої представником [PERSON] - адвокатом Вдовиченком Б.В., щодо порушення [PERSON] вимог п. 12.1, п.12.3 ПДР, старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Крепець О.П., було складено відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серії БД №413719. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2022 року провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.12.2022 року постанова Коростенського міськрайонного суду від 27.10.2022 року скасовано, постановлено нову, якою провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 сч.1 т. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] звернувся до ТОВ "Столичне бюро судових експертиз". Відповідно до висновку експерта автотехніки та транспортного трасолога №2-07/22 від 20.07.2022 року, в діях водія [PERSON] не вбачається невідповідностей вимога ПДР. Небезпечна і аварійна дорожні ситуації перед зіткненням автомобілів "Ford Escape" та "Mercedes-Benz" створювалася одноособовими діями водія автомобіля "Ford Escape" [PERSON] , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б, 10.3, 10.4, 12.9в, 13.1 ПДР та лінії горизонтальної дорожньої рохмітки 1.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, його власнику [PERSON] завдано матеріальної шкоди. Відповідно до висновку експерта №2731 від 27.09.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача становить 225577,79 грн., вартість відновлювального ремонту складає 637348, 54 грн., утилізаційна вартість складає 81245,19 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час настання ДТП, була застрахована в ПрАТ "УАСК "АСКА". ПрАТ "УАСК "АСКА" здійнила виплату [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 97000,95 грн. Просить стягнути з відповідача 47332,01 грн. різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування, 6700 грн. понесених витрат за проведення експеризи з метою визначення вартості матеріального збитку, 10000,00 грн. витрат понесених за послуги експерта з визначення обставин справи та механізму ДТП. Також діями відповідача йому спричинена моральна шкода, так як внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача йому завдано майнових та моральних втрат, були порушені його актуальні життєві плани, наслідки події потягли за собою нераціональне використання витрачання життєвого часу, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання, внаслідок ДТП він досі відчуває приниження гідності, образи, досади, обурення повною байдужістю відповідача, його переслідують думки та спогади про наслідки події, страх можливого повторення події, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів. Просить стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20000,00 грн. Також просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 46000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задовололенні позову відмовити, так як жодним судовим рішенням [PERSON] не було визнано винною у вчиненні ДТП, яка мала місце 10.09.2021 року. Наданий позивачем висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами. Крім того, ні з висновку експерта, ні з розрахунку на оплату відсутні посилання на договір з експертом (експертною установою), не зазначено, що вказаний висновок підготовлено для подання до суду. Також, під час проведення експертизи [PERSON] не надав експерту копію постанови Житомирського апеляійного суду від 13.12.2021 року, якою повадження відносно [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушенян, передбаченого ст.124 КУпАП. Також вказаною постановою встановлено, що [PERSON] рухався на швидкості близько 60 км, оскільки це був населений пункт. З заправки виїхав автомобіль, «Ford Escape» під керуванням [PERSON] , побачивши цей маневр він не гальмував, а навпаки прискорився, оскільки розраховував, що на швидкості проскочить можливу перешкоду. В діях [PERSON] наявні порушення вимог п.п.12.3,12.4 ПДР, а саме: перевищення швидкості руху (у населени пунктах вона дозволена 50 км.на год.); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Житомирським Апелцяйним судом було надано належну правову оцінку діям [PERSON] , а тому, не може повторно встановлюватись у рамках проведеної експертизи. Відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Висновок експерта №2-07/22 від 20.07.2022 року був проведений у рамках справи №279/1496/22, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому, не може бути включений до судових витрат у цивільній справі, що розглядається. Транспортний засіб [PERSON] був застрахований в ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС", про настання страхового випадку останній мав повідомити страховика. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про дату звернення [PERSON] з повідомленням про ДТП, відсутні відомості про те, що представник страхової компанії не з`явився на місце ДТП. [PERSON] самостійно вибрав експерта для визначення розміру відшкодування, [PERSON] не була повідомлена про дату та місце проведення експертизи. Вважає, що вказана експертиза проводилась упереджено, однобоко, а тому, є необ`єктивною. Витрати за проведення експертизи з метою визначення вартості збитків не можуть бути включені до судових витрат, відповідно до п.п.34.2-34.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди зазначив, що [PERSON] не було визнано винною в ДТП, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Витрати на професійну правничу допомогу завищені. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що [PERSON] жодним судовим рішенням не було визнано винною у вчиненні ДТП, яка мала місце 10.09.2021 року. Висновок експерта №2-07/22 від 20.07.2022 року не може бути належним доказом у справі, так як в ньому відсутні посилання на договір з експертом, в ньому не вказано про його проведення для подання до суду. Висновок експерта №2731 від 27.09.2021 року також судом не може бути взятий до уваги, так як транспорний засіб [PERSON] був застрахований в ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС", а тому [PERSON] протягом 10 робочих днів мав звернутись до страховика для визначення пошкоджень автомобіля, визначення вартості ремонта та страхового відшкодування. Однак, [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] , яким огляд автомобіля був проведений 21.09.2021 року. Про дату та час проведення огляду транспортного засобі [PERSON] [PERSON] не повідомляв. Позивачем не обгрунтовано заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, не конкретизовано в чому саме полягає моральна шкода. Витрати на правничу допомогу не обгрунтовані, так як відповідно до змісту наданих розрахунків слідує, що правова допомога надавалась [PERSON] у справах про адміністративне правопорушення. В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до наступного. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлено, що 10.09.2021 року о 08.30 год. на 146 кілометрі автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин в межах с.Сингаї Коростенського району Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Ford Escape" д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2021 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 року постанова Коростенського міськрайонного суду від 28.10.2021 року скасована, провадження у справі відносно [PERSON] закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 14.04.2022 року, на підставі заяви від 31.01.2022 року, поданої представником [PERSON] - адвокатом Вдовиченком Б.В., щодо порушення [PERSON] вимог п. 12.1, п.12.3 ПДР, старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області Крепець О.П., було складено відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення серії БД №413719. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2022 року провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.12.2022 року постанова Коростенського міськрайонного суду від 27.10.2022 року скасовано, постановлено нову, якою провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 сч.1 т. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено судом в постанові Житомирського апеляційного суду від 01.12.2022 року експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП в судовому порядку не проводилась. У силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1 березня 2013 року роз`яснено, що спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. У постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року в справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі № 927/623/18 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на висновок експерта автотехніки та транспортного трасолога №2-07/22 від 20.07.2022 року, відповідно до якого в діях водія [PERSON] не вбачається невдповідностей вимог ПДР. Небезпечна і аварійна дорожні ситуації перед зіткненням автомобілів "Ford Escape" та "Mercedes-Benz" створювалася одноособовими діями водія автомобіля "Ford Escape" [PERSON] , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3б, 10.3, 10.4, 12.9в, 13.1 ПДР та лінії горизонтальної дорожньої рохмітки 1.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, його власнику [PERSON] завдано матеріальної шкоди. Як встановлено судом за фактом ДТП, яке мало місце 10.09.2021 року, було складено протоколи про адміністративне правопорушення, як щодо водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП так і щодо водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Постановою Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 року провадження у справі відносно [PERSON] закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Житомирського апеляційного суду від 01.12.2022 року провадження по справі відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито, на підставі п.1 сч.1 т. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За висновком Житомирського апеляційного суду викладеному в постанові від 01.12.2022 року, у справі №279/1496/22, зазначені докази не підтверджують протиправні дії водія [PERSON] , відповідача у справі. У той же час ступінь вини кожного з учасників ДТП жодним судовим рішенням не визначена. Також позивач вказує, що відповідно до висновку експерта №2731 від 27.09.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] , з вини відповідача становить 225577,79 грн., вартість відновлювального ремонту складає 637348,54 грн., утилізаційна вартість складає 81245,19 грн. Висновок автотехнічної експертизи та висновок автотоварознавчої експертизи мають важливе значення в процесі дослідження обставин справи для встановлення вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та визначенні розміру заподіяної шкоди. Проте, його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Судом відхилається висновок експерта автотехніки та транспортного трасолога №2-07/22 від 20.07.2022 року, оскільки він є неналежним доказом у вказаній справі, стосуються визначення ступеня вини [PERSON] у вчиненні ДТП, що не є предметом судового розгляду та не спростовує висновки викладені в постанові Житомирського апеляційного суду від 13.12.2021 року, якою провадження у справі відносно [PERSON] закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також судом відхиляється висновок експерта №2731 від 27.09.2021 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Mercedes-Benz" д.н.з. [NUMBER] , оскільки для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину що експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП в судовому порядку не проводилась, ступінь вини кожного з учасників ДТП жодним судовим рішенням не визначена, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вини відповідача у вчиненні ДТП, а відтак і підстави для відшкодування матеріальної шкоди відповідачем відсутні, а тому позовні вимоги задволенню не підлягають. Крім того, суд зауважує, що у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed