Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , про відшкодування шкоди. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2023 року позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 11 295,62 грн шкоди та 1 073,60 грн судового збору. 07 листопада 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. Мотивуючи подану заяву, зазначає, що при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, які поніс позивач, і про стягнення яких просив у позовній заяві. Сторони по справі в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду, що не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки учасники в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн, що була заявлена в позові. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Як вбачається з матеріалів справи 18 вересня 2020 року між Адвокатським бюро «Лідії Поліщук» в особі керуючої бюро Поліщук Л. В. та [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги № 01Б-1/132. Відповідно до пункту 1.1 клієнт доручає, а бюро приймає на себе зобов`язання надати йому правові послуги у вигляді представництва інтересів клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднаннях, у всіх судових установах України, страхових компаніях, Національній поліції України, НБУ, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні, а також надати інші види правової допомоги у зв`язку з відшкодуванням шкоди, що була завдана транспортним засобам, які належать на праві приватної власності клієнту у зв`язку з дорожньо-транспортними пригодами. Згідно з пунктом 4.1 зазначеного договору за послуги передбачені пунктом 1.1. цього договору клієнт сплачує гонорар розмір якого зазначається у Додатках до цього договору та актах виконаних робіт. Відповідно до додаткової угоди № 8 від 14 серпня 2022 року до договору про надання правової допомоги № 01Б-1/132 від 18 вересня 2020 року сторони погодили, що вартість години часу роботи адвоката, який діє від імені бюро з надання клієнту правової допомоги, яка полягатиме у підготовці до розгляду та участі судовому розгляді справи у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої транспортному засобові «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП від 14 серпня 2022 року - буде складати 1 500 грн. Згідно з розрахунком № 1 суми гонорару за надану правову допомогу від 24 березня 2023 року за договором про надання правової допомоги № 01Б-1/132 від 18 вересня 2020 року та Актом виконаних робіт № 14.03 від 29 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 01Б-1/132 від 18 вересня 2020 року, бюро повністю надало, а клієнт прийняв наступні послуги з правової допомоги: написання адвокатського запиту до Солом`янського районного суду міста Києва про видачу копії постанови - 1 год. - 1 500 грн; написання адвокатського запиту до ПрАТ СК «Альфа-Страхування» - 1 год. - 1 500 грн; підготовка і написання вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди - 2 год. - 3 000 грн; підготовка та подання позовної заяви до суду - 4 год. - 6 000 грн; всього: 12 000 грн. Сплата коштів підтверджується квитанцією № 0.0.2924784642.1 від 29 березня 2023 року. Таким чином, оплата позивачем [PERSON] судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами. Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат. Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved