Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~вищевказаною позовною\~заявою,\~яку обгрунтовує\~тим,\~що 05.04.2022\~ [PERSON] ,\~як виконавцем,\~та [PERSON] ,\~як замовником,\~було укладено\~договір №___/2021\~про надання\~ексклюзивних консультаційних\~послуг. Згідно\~з Формуляром\~(Заявкою)\~від 05.04.2022\~до Договору,\~опис вживаного\~(або\~пошкодженого)\~автомобіля:\~марка:\~Фольцваген,\~шкода;\~модель:\~пасат В6,\~октавія А5;\~модельний рік\~(роки):\~від 2007;\~параметри ціни:\~від і\~до 5000\~дол.\~Розмір завдатку\~(підлягає\~внесенню замовником/підлягає\~поверненню замовнику,\~якщо був\~попередньо внесений)\~складає 400\~доларів США.\~05.04.2022\~дружиною позивача\~ [PERSON] на\~рахунки,\~надані особисто\~відповідачем,\~було перераховано\~кошти (завдаток)\~у розмірі\~11770,85\~грн (еквівалент\~400\~доларів США).\~Враховуючи той\~факт,\~що відповідач\~запропонував позивачу\~купити для\~нього автомобіль,\~який підійде\~йому за\~усіма характеристиками,\~та «пригнати»\~цей автомобіль\~з-за\~кордону,\~09.04.2022\~ [PERSON] в\~інтересах позивача\~на зазначені\~відповідачем в\~особистому листуванні\~у Вайбері\~рахунки було\~перераховано грошові\~кошти у\~розмірі 56100,00\~грн та\~56355,63\~грн.\~Вказані кошти\~за усною\~домовленістю сторін\~вважалися вартістю\~автомобіля та\~дорівнювали еквіваленту\~3400\~євро.\~Пізніше відповідач\~повідомив,\~що необхідно\~сплатити також\~послуги за\~розмитнення авто\~у розмірі\~3400\~доларів США.\~Тому 31.07.2022\~на вказаний\~відповідачем номер\~банківської картки\~позивачем особисто\~було здійснено\~готівковий переказ\~коштів за\~допомогою терміналу\~IBOX\~на загальну\~суму 134300\~грн (еквівалент\~3400\~доларів США).\~В цілому\~сума,\~яку позивач\~переказав на\~рахунки,\~надані відповідачем,\~складає 258526,48\~грн.\~Разом з\~цим,\~відповідач не\~тільки не\~приступив до\~виконання взятих\~на себе\~зобов`язань та\~не надав\~позивачу відповідних\~послуг за\~Договором,\~а ще\~й без\~достатньої правової\~підстави заволодів\~грошовими коштами\~позивача у\~розмірі 246755,63\~грн.\~Позивач у\~позасудовому порядку\~самостійно звертався\~до відповідача\~із вимогою\~повернути сплачені\~кошти добровільно,\~на що\~останнім було\~здійснено два\~грошові перекази:\~28.12.2022\~ 10000\~грн,\~24.01.2023\~ 7000\~грн.\~Крім цього,\~06.12.2023\~адвокатом було\~направлено претензію\~на адресу\~відповідача з\~пропозицією досудового\~врегулювання спору.\~Однак станом\~на сьогодні\~залишок суми\~боргу складає\~241526,48\~грн,\~але жодних\~дій щодо\~його повернення\~відповідачем не\~вчинено.\~Власне вказані\~обставини і\~стали підставою\~для звернення\~позивача до\~суду з\~позовом про\~визнання договору\~припиненим,\~стягнення коштів\~та відшкодування\~моральної шкоди.\~Відповідно до\~п.\~3.4.1\~Договору,\~виконавець зобов`язаний\~надавати замовникові\~послуги протягом\~строку,\~вказаного в\~цьому Договорі.\~Згідно з\~п.\~4.1\~Договору,\~виконавець надає\~замовникові послуги\~не пізніше\~2021\~року.\~Датою фактичного\~надання послуги\~є дата\~повідомлення виконавця\~Американським чи\~Європейським інформаційним\~партнером та/або\~іншим відповідним\~учасником американського/європейського\~ринку про\~факт виставлення\~замовнику рахунку\~або контракту\~(інвойса\~або іншого\~подібного за\~своєю суттю\~документа)\~та/або\~укладень в\~будь-якій\~формі договору\~купівлі-продажу\~(або\~іншої подібної\~по суті\~угоди)\~відносно товару\~замовником та/або\~третіми особами\~в інтересах\~замовника (пункт\~2.2\~Договору).\~Вказаний рахунок\~(інвойс,\~контракт,\~договір або\~інший подібний\~документ)\~(англійською\~мовою)\~від Американського\~чи Європейського\~інформаційного партнер\~та/або\~відповідного учасника\~американського/європейського\~ринку автомобілів\~є єдиним\~і належним\~фактом,\~доказом і\~беззаперечним результатом\~ефективного надання\~послуги виконавцем\~замовнику (пункт\~2.3\~Договору).\~Отже,\~сторони у\~Договорі узгодили\~дату та\~умови,\~за яких\~він вважається\~виконаним.\~Таким чином,\~станом на\~сьогодні відповідачем\~не було\~виконано своїх\~зобов`язань за\~Договором,\~не було\~надано позивачу\~жодних послуг\~консультаційного характеру\~щодо економічних\~параметрів і\~показників на\~американському ринку\~автомобілів.\~Йому не\~було виставлено\~Американським чи\~Європейським інформаційним\~партнером та/або\~іншим відповідним\~учасником американського/європейського\~ринку рахунку\~або контракту\~(інвойса\~або іншого\~подібного за\~своєю суттю\~документа)\~та/або\~ним та/або\~третіми особами\~в його\~інтересах не\~було укладено\~в будь-якій\~формі договору\~купівлі-продажу\~(або\~іншої подібної\~по суті\~угоди)\~відносно товару.\~Відсутність вказаного\~рахунку (інвойса,\~контракту,\~договору або\~іншого подібного\~документа)\~(англійською\~мовою)\~від Американського\~чи Європейського\~інформаційного партнера\~та/або\~відповідного учасника\~американського/європейського\~ринку автомобілів,\~який,\~відповідно до\~п.\~2.3\~Договору,\~є єдиним\~і належним\~фактом,\~доказом і\~беззаперечним результатом\~ефективного надання\~послуги виконавцем\~замовнику,\~свідчить про\~відсутність фактичного\~надання послуги\~відповідачем.\~Враховуючи,\~що відповідач\~не виконав\~умови Договору\~у строк,\~визначений в\~ньому,\~він зобов`язаний\~повернути 11770,85\~грн (еквівалент\~400\~доларів США),\~які були\~сплачені позивачем\~відповідно до\~Формуляра (Заявки)\~від 05.04.2022\~до Договору,\~як завдаток.\~Пунктом 2.5.\~Договору визначено,\~що у\~випадку відмови\~замовника від\~цього Договору\~до дати\~надання послуги,\~внесений замовником\~завдаток повертається\~йому виконавцем\~у повному\~обсязі.\~Згідно з\~Формуляром (Заявкою)\~від 05.04.2022\~до Договору,\~розмір завдатку\~(підлягає\~внесенню замовником/підлягає\~поверненню замовнику,\~якщо був\~попередньо внесений)\~складає 400\~доларів США.\~За таких\~обставин просить\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~грошові кошти\~у розмірі\~11770,85\~грн,\~які були\~сплачені останнім\~як завдаток\~за договором\~№___/2021\~про надання\~ексклюзивних консультаційних\~послуг,\~та визнати\~припиненим укладений\~між [PERSON] \~та [PERSON] \~договір №___/2021\~про надання\~ексклюзивних консультаційних\~послуг від\~05.04.2022.\~Вважає,\~що кошти\~у розмірі\~246755,63\~грн є\~такими,\~що набуті\~відповідачем без\~достатньої правової\~підстави.\~Після підписання\~Договору №___/2021\~про надання\~ексклюзивних консультаційних\~послуг відповідач\~запропонував позивачу\~викупити для\~нього автомобіль,\~який підійде\~йому за\~усіма характеристиками,\~та «пригнати»\~цей автомобіль\~з-за\~кордону.\~Однак такі\~послуги не\~передбачені умовами\~укладеного Договору.\~Згідно з\~п.\~1.3,\~послуги за\~даним Договором\~не включають\~і в\~будь-якому\~випадку не\~є дорученням,\~наданням будь-яких\~посередницьких,\~агентських,\~поручительских,\~брокерських,\~дилерських,\~технічних послуг\~будь-якого\~характеру або\~інших подібних\~послуг.\~Даний Договір\~не є\~публічним договором,\~договором приєднання,\~попереднім договором,\~договором купівлі-продажу\~або іншою\~угодою,\~згідно з\~якою до\~замовник переходять\~права на\~товар (вживаний\~та/або\~пошкоджений автомобіль,\~придбаний в\~США чи\~інших країнах\~ЄС або\~іншим чином\~унаслідок наданих\~послуг за\~цим Договором).\~Відповідно до\~п.\~1.1\~Договору,\~будь-які\~інші (додаткові)\~послуги можуть\~бути надані\~виконавцем замовникові\~та/або\~третіми особами\~за окремою\~письмовою угодою\~сторін або\~виконавця з\~такими третіми\~особами.\~Позивач жодних\~додаткових угод\~з приводу\~купівлі-продаж\~автомобіля ні\~з відповідачем,\~ні з\~будь-якими\~іншими особами\~не укладав. Після усної\~домовленості сторони\~дійшли згоди\~про те,\~що позивач\~повинен сплати\~відповідачу у\~гривневому еквіваленті\~3400\~євро (вартість\~автомобіля)\~та 3400\~доларів США\~(вартість\~розмитнення транспортного\~засобу),\~а відповідач\~зобов`язується викупить\~для нього\~обраний автомобіль\~та вирішити\~питання з розмитненням. 09.04.2022 дружиною позивача на зазначені відповідачем в особистому листуванні у Вайбері рахунки було перераховано грошові кошти. В цілому сума, яку позивач переказав на рахунки, надані відповідачем в особистому листуванні у Вайбері, у якості вартості автомобіля та вартості розмитнення складає 246755,63 грн. У добровільному порядку відповідачем було повернуто 17000 грн. Тобто наразі сума залишку безпідставно набутих грошових коштів становить 229755,63 грн. Кошти у розмірі 229755,63 грн були перераховані відповідачу з подальшою метою викупу ним за кордоном і розмитнення автомобіля для позивача. Однак між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу або іншої угоди відносно товару (автомобіля). Тому його очікування не справдилися, він залишився без автомобіля і без грошей. Натомість відповідач набув такі кошти без будь-якої правової підстави. Через те, що відповідачем не виконано умов Договору, а також не дотримано усної обіцянки щодо викупу та розмитнення автомобіля для нього, на сьогодні він фактично залишився без транспортного засобу та без коштів, розмір яких для нього є досить значним. Крім того, він мав обґрунтовані очікування отримати послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів, а також набути у власність транспортний засіб відповідно до своїх фінансових вкладень. Тому невиконання договору, що є предметом даного позову, та недотримання відповідачем усних обіцянок, набуття ним грошових коштів без достатньої правової підстави завдає йому як значних матеріальних збитків, так і наносить суттєвої моральної шкоди, порушує його право власності. В результаті позивач відчуває глибоке почуття несправедливості й образи, неможливість реалізації своїх бажань, занепокоєння, стрес, розчарування, тривалу невизначеність, інші негативні переживання. На ґрунті цього у нього постійно виникає недовіра до інших людей, що суттєво позначається на стосунках з оточуючими. Вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди за спричинені емоційні страждання під час очікування виконання відповідачем усіх взятих на себе умовами Договору та усними домовленостями зобов`язань, незалежно від факту згадування про таке право відповідача у Договорі. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 59356,57 грн (еквівалент 1500 євро). Вважає, що такий розмір є справедливим, обґрунтованим, відповідає обставинам справи та практиці Європейського Суду з прав людини. Враховуючи викладене, просить визнати припиненим укладений між [PERSON] та [PERSON] договір №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти за невиконання договору №__/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022 у розмірі 11770,85 грн, що були сплачені позивачем як завдаток за Договором; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 229755,63 грн як безпідставно набуте майно; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 59356,57 грн та судові витрати. Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 21.12.2023 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.01.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання 27.02.2024 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] адвокат Малиневський П.П. у прохальній частині позовної заяви просив у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленої сторони позивача, розгляд справи проводити за її відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Частиною третьою статті 211\~ЦПК\~України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання 27.02.2024 не з`явився без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано. Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (вебадреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua). Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За згодою сторони позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 27.02.2024 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від\~17.07.1997\~«Про ратифікацію\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~1950\~року,\~Першого протоколу\~та протоколів\~№2,\~4,\~7\~та 11\~Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. До позовної заяви долучено копію Договору №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022, згідно з яким 05.04.2022 [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] (замовник), з іншої сторони, уклали договір про надання ексклюзивних консультаційних послуг. Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник в порядку та на умовах, визначених даним Договором доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надавати замовнику послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів (далі послуги), включаючи: щодо вказаних параметрів і показників: (1) по підбору такого, що був в користуванні (вживаного) та/або пошкодженого автомобіля (далі товар) на аукціонах США та країн Європи, в тому числі Європейського союзу (включаючи онлайн платформи); та/або (2) надання консультацій про умови роботи автомобільних аукціонів в США та країнах Європи та/або компаній (включаючи онлайн платформи), що здійснюють торгівлю такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США та країн Європейського союзу (у тому числі через онлайн платформи); (3) можливе базове навчання або передача досвіду по роботі з онлайн аукціонами по торгівлі такими, що були в користуванні (вживаними) та/або пошкодженими автомобілями на території США та Європи, включаючи практичні заняття з наданням доступу до таких аукціонів через онлайн та/або демо-платформи або програми. Будь-які інші (додаткові) послуги можуть бути надані виконавцем замовникові та/або третіми особами за окремою письмовою угодою сторін або виконавця з такими третіми особами. Пунктом 1.4 Договору визначено, що послуги за даним Договором не включають і у будь-якому випадку не є дорученням, наданням будь-яких посередницьких, агентських, поручительських, брокерських, дилерських, технічних послуг будь-якого характеру або інших побідних послуг. Також даний Договір не є публічним договором, договором приєднання, попереднім договором, договором купівлі-продажу або іншою угодою, згідно з якою до Замовника переходять права на товар (вживаний та/або пошкоджений автомобіль, придбаний в США чи інших країнах ЄС або іншим чином унаслідок наданих послуг за цим Договором). Відповідно до п. 2.1 Договору «Замовлення послуг», сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним Договором, замовник надає виконавцю примірний Формуляр (Заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких замовник бажає отримати послуги (приблизний формат Формуляра (Заявки) додається до цього Договору). Згідно з п. 2.2 Договору «Порядок оплати за Послуги», за надані згідно з даним Договором послуги замовник оплачує виконавцю плату у розмірі визначеному даним Договором протягом двох банківських днів з дати надання послуги. Умовами Договору передбачено забезпечення виконання зобов`язань замовника у вигляді завдатку. Датою фактичного надання послуги є дата повідомлення виконавця Американським чи Європейським інформаційним партнером та/або іншим відповідним учасником американського/європейського ринку про факт виставлення замовнику рахунку або контракту (інвойса або іншого подібного за своєю суттю документа) та/або укладення в будь-якій формі договору купівлі-продажу (або іншої подібної по суті угоди) відносно товару замовником та/або третіми особами в інтересах замовника. Якщо інше не передбачено у Формулярі (Заявці) виконавця, підписаного сторонами, плата за послуги оплачується замовником виконавцеві у розмірі 5 відсотків від ціни автомобіля, якщо вартість автомобіля перевищує та/або становить 25000,00 доларів США, на яку замовник виставляє рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського чи Європейського інформаційного партнера та/або від відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів для оплати вживаного (та/або пошкодженого) автомобіля, що придбавається, в США та країнах ЄС. Плата за послуги оплачується замовником виконавцю готівкою або на банківський рахунок виконавця, вказаний в Договорі, або на інший рахунок, вказаний виконавцем в окремому повідомленні замовнику. При цьому, вказана плата за послуги не може бути меншою гривневому еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку на дату надання послуги, як цей термін визначений в п. 2.2 цього Договору, якщо інше не передбачено у Формулярі (Заявці) виконавця, підписаного (перепідписаного) сторонами. Вказаний рахунок (інвойс, контракт, договір або інший подібний документ) від Американського чи Європейського інформаційного партнера та/або відповідного учасника американського/європейського ринку автомобілів є єдиним і належним фактом, доказом і беззаперечним результатом ефективного надання послуги виконавцем замовнику (пункт 2.3 Договору). Для цілей майбутнього підтвердження забезпечення належного виконання своїх зобов`язань замовником, визначених в п. 2.3, у момент підписання цього Договору замовник передає (оплачує) виконавцеві завдаток в розмірі не меншому гривневого еквіваленту 500 доларів США за курсом купівлі долара США на офіційному сайті Приватбанку. У випадку відмови замовника від цього Договору до дати надання послуги, внесений замовником завдаток повертається йому виконавцем у повному обсязі (пункт 2.5 Договору). Відповідно до п. 4.1 Договору, виконавець надає замовникові послуги не пізніше «__.___. 2021 року» (а.с. 13-15). Відповідно до копії Формуляра (Заявки) до Договору №_____/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від .___. 2021, опис вживаного (або пошкодженого) автомобіля: марка «Фольксваген, Шкода», модель «Пасат, Октавія а5»; параметри ціни «від ___ і до 5000$». Перелік продавців, щодо діяльності яких, прямо або опосередковано, на території США чи країв Європи надається послуга: https://www.copart.com/; https://www.iaai.com/; https://www.manheim.com/; інші платформи, майданчики, аукціони (якщо такі будуть задіяні). Розмір завдатку (підлягає внесенню замовником / підлягає поверненню замовнику, якщо був попередньо внесений): 400 доларів США. Цим клієнт підтверджує, що: (а) він ознайомлений, повністю розуміє і приймає розміщені на зазначених вище та інших веб-ресурсах умови продажу і поставки автомобілів продавцями (учасниками американського чи європейського ринку), зазначеними в п. 2 вище, включаючи будь-які аспекти технічного стану будь-якого автомобіля і будь-які інші умови; (б) для цілей ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» рішення щодо придбання безпосередньо у нерезидента автомобіля замовником приймається і реалізується останнім повністю на власний розсуд і самостійно з повним, всебічним і вичерпним розумінням того, що послуга стосується виключно надання економічних консультацій про процес придбання вживаних (пошкоджених) автомобілів поза територією України, на які не поширюється гарантія виробника та/або продавця (будь-якого іншого учасника американського ринку) (а.с. 16). Вказаний Формуляр (Заявка) підписаний лише виконавцем Віннічуком В.М., підпис замовника на копії Формуляра (Заявки), що міститься у матеріалах справи, відсутній. Перед підписом виконавця, на вказаному Формулярі (Заявці) зазначено таке: «Відомості щодо надання послуг: консультаційні послуги надані в повному обсязі належним чином». 06.12.2023 представником [PERSON] адвокатом Малиневським П.П. було направлено претензію на адресу [PERSON] , у якій останньому пропонується добровільно повернути сплачені на виконання договору грошові кошти, перерахувавши їх на особистий банківський рахунок [PERSON] (а.с. 27, 28). Однак до позовної заяви не долучено докази, що така претензія отримана відповідачем. Крім того, претензія [PERSON] була направлена 06.12.2023, а уже 13.12.2023 позовна заява подана до суду. З долучених до позовної заяви копій квитанцій про переказ коштів установлено, що [PERSON] здійснила переказ коштів на рахунок [PERSON] (три квитанції на загальну суму 68126,48 грн) та на рахунок [PERSON] (одна квитанція на суму 56100 грн). З інших копій квитанцій неможливо установити особу платника та особу отримувача коштів. До позовної заяви позивачем також долучено ксерокопії фото смс-повідомлень з абонентом «Forsage cars» та з абонентом « [PERSON] », з яких убачається, що між невідомим абонентом та абонентами «Forsage cars», « [PERSON] » велася переписка з приводу переказу коштів (а.с. 23-26). Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору (стаття 902 ЦК України). Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (стаття 905 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України). Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 по справі № 707/2882/19). У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 у справі №235/499/17 зазначено, що аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Так, з матеріалів даної справи убачається, що 05.04.2022 між сторонами було укладено договір про надання консультаційних послуг, предметом якого були послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів (пункт 1.1 Договору). При цьому, в пункті 1.4 зазначено, що послуги за даним договором не включають і у будь-якому випадку не є дорученням, наданням будь яких посередницьких, агентських, поручительських, брокерських, дилерських, технічних послуг будь якого характеру або інших побідних послуг. Також даний Договір не є публічним договором, договором приєднання, попереднім договором, договором купівлі-продажу або іншою угодою, згідно з якою до замовника переходять права на товар (вживаний та/або пошкоджений автомобіль, придбаний в США чи інших країнах ЄС або іншим чином унаслідок наданих послуг за цим Договором). Відповідно до п. 2.1 Договору «Замовлення послуг», сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним Договором, замовник надає виконавцю примірний Формуляр (Заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких замовник бажає отримати послуги (приблизний формат Формуляра (Заявки) додається до цього Договору). Поряд з цим, відповідно до Формуляра (Заявки) до Договору про надання ексклюзивних консультаційних послуг, розмір завдатку (підлягає внесенню замовником/ підлягає поверненню замовнику, якщо був попередньо внесений): 400 доларів США. Позивач стверджує, що його дружиною [PERSON] на рахунки, надані особисто відповідачем, було перераховано кошти (завдаток) у розмірі 11770,85 грн (еквівалент 400 доларів США). Однак у матеріалах справи відсутні належні докази, які б беззаперечно свідчили, що відповідач надавав номери своїх рахунків та що саме на ці рахунки було перераховано кошти (завдаток) у розмірі 11770,85 грн. Доказів того, що вказаний у квитанціях платник « [PERSON] » дійсно являється дружиною позивача та, перераховуючи кошти на рахунки, діяла за дорученням [PERSON] , суду також не надано. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення 400 доларів США як завдатку за договором про надання ексклюзивних консультаційних послуг. З приводу вимоги позивача про визнання припиненим укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022 слід зазначити таке. Так, відповідно до п. 2.1 Договору №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022, сторони цим взаємно погоджуються і підтверджують, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним Договором, замовник надає виконавцю примірний Формуляр (Заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких замовник бажає отримати послуги (приблизний формат Формуляра (Заявки) додається до цього Договору). Установлено, що долучений до позовної заяви Формуляр (Заявка) до Договору №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022 підписаний лише виконавцем Віннічуком В.М., підпис замовника на копії Формуляра (Заявки), що міститься у матеріалах справи, відсутній. Особа не може вважатися такою, що наділена цивільними правами чи є зобов`язаною на користь іншої особи, у випадку, коли відсутня сама підстава виникнення відповідних прав та обов`язків, зокрема правочин. Так, за змістом статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавчо може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети. Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили. Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України. Так, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Тобто слід відрізняти правочин як вольову дію суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів, від письмового тексту правочину як форми вчинення правочину та способу зовнішнього прояву та фіксації волевиявлення особи. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Тобто, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). У даному випадку сторони у Договорі №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022 на власний розсуд визначили, що для цілей визначення конкретної вартості і об`єму послуг, які надаються за даним Договором, замовник надає виконавцю примірний Формуляр (Заявку) із зазначенням аукціонів, модельного року (модельних років), марки і моделі бажаного автомобіля і інших параметрів, щодо яких замовник бажає отримати послуги. Тобто предмет укладеного між сторонами Договору визначений саме у Формулярі (заявці), який є невід`ємним додатком до договору. Враховуючи, що позивач [PERSON] . Формуляр (Заявку) до Договору №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг від 05.04.2022 не підписував то, відповідно, волевиявлення щодо правочину не було, істотних умов цього договору не погоджено, такий договір є неукладеним, а тому відсутні підстави для визнання договору припиненим. Щодо вимог про стягнення з відповідача 229755,63 грн як безпідставно набуте майно суд зазначає таке. Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 (справа № 922/3412/17) та від 13.02.2019 (справа № 320/5877/17). Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Водночас сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24.02.2021 (справа № 912/2601/19). Позивач стверджує, що 05.04.2022 між [PERSON] та [PERSON] укладений Договір №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг. Інших договірних відносин між сторонами, в передбаченому законом порядку, не виникло. Згідно з твердженнями позивача, між сторонами існували певні усні домовленості, за якими відповідач запропонував позивачу купити для нього автомобіль, який підійде йому за усіма характеристиками та «пригнати» цей автомобіль з-за кордону, тому [PERSON] було перераховано на вказані [PERSON] рахунки певну суму грошових коштів. З наданих до позовної заяви квитанцій убачається, що [PERSON] , яка не є стороною будь-якого договору, було перераховано [PERSON] та [PERSON] , які також не є сторонами будь-якого договору, кошти (три квитанції на загальну суму 68126,48 грн та одна квитанція на суму 56100 грн). У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 (справа № 390/34/17) зазначено, що «добросовісність» (пункт 6 статті 3 ЦК України) це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них». Тлумачення вказаних норм свідчить, що при визначенні того, чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти поверненню потерпілій особі, необхідно враховувати, що акти цивільного законодавства мають відповідати змісту загальних засад, зокрема добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо потерпіла особа знає, що в неї немає зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 04.08.2021 (справа № 185/446/18), від 11.01.2023 (справа № 548/741/21), від 31.01.2024 (справа 640/17086/18). Позивач [PERSON] , стверджуючи, що на підставі усних домовленостей з [PERSON] він передав останньому власні кошти, оскільки [PERSON] запропонував йому купити для нього автомобіль та «пригнати» цей автомобіль з-за кордону, при цьому розуміючи, що будь-яких договорів з цього приводу між ними не укладено, діяв за відсутності обов`язку для сплати коштів. Таким чином, застосувавши до спірних правовідносин статтю 1212 ЦК України, суд доходить висновку, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, якщо особа знала, що в неї відсутнє зобов`язання (обов`язок) для сплати коштів, проте, за твердженнями сторони позивача, все-таки здійснювала таку сплату, оскільки ця особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів. У даному випадку установлено, що жодних договорів між [PERSON] та [PERSON] з приводу сплати останнім грошових коштів у розмірі 229755,63 грн не укладалося, доказів того, що [PERSON] було сплачено на рахунок [PERSON] вказану суму коштів, суду не надано, оскільки долучені до матеріалів справи квитанції не підтверджують вказані обставини. Докази, які б свідчили, що між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] існували будь-які договірні правовідносини, у матеріалах даної справи також відсутні. Позивач зазначає, що відповідачем [PERSON] в особистому листуванні у «вайбері» було вказано рахунки, ні які нібито слід перерахувати грошові кошти. Однак з долучених до позовної заяви ксерокопій фото смс-повідомлень лише убачається, що між невідомим абонентом та абонентами «Forsage cars», «Вова Віннічук» велася переписка з приводу переказу коштів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.06.2023 (справа № 916/3027/21) зазначила, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Враховуючи, що суд позбавлений можливості встановити авторів листування на долучених до позовної заяви ксерокопіях фото смс-повідомлень, такий доказ судом не береться до уваги. Судом на підставі наданих стороною позивача доказів не встановлено, що відповідач набув спірні грошові кошти позивача і таке набуття відбулось за відсутності правової підстави. З огляду на встановлені судом обставини та застосування доктрини venire contra factum proprium немає підстав для задоволення позову на підставі статті 1212 ЦК України. Позивач, звертаючись з позовною заявою до суду, зазначив, що він має право на відшкодування моральної шкоди за спричинені емоційні страждання під час очікування виконання відповідачем усіх взятих на себе умовами Договору та усними домовленостями зобов`язань, незалежно від факту згадування про таке право відповідача у Договорі. Зазначив, що кошти у розмірі 229755,63 грн були перераховані відповідачу з подальшою метою викупу ним за кордоном і розмитнення автомобіля для позивача. Однак між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу або іншої угоди відносно товару (автомобіля). Тому його очікування не справдилися, він залишився без автомобіля і без грошей. Натомість відповідач набув такі кошти без будь-якої правової підстави. Через те, що відповідачем не виконано умов Договору, а також не дотримано усної обіцянки щодо викупу та розмитнення автомобіля для нього, на сьогодні він фактично залишився без транспортного засобу та без коштів, розмір яких для нього є досить значним. Крім того, він мав обґрунтовані очікування отримати послуги консультаційного характеру щодо економічних параметрів і показників на американському ринку автомобілів, а також набути у власність транспортний засіб відповідно до своїх фінансових вкладень. Тому невиконання договору, що є предметом даного позову, та недотримання відповідачем усних обіцянок, набуття ним грошових коштів без достатньої правової підстави завдає йому як значних матеріальних збитків, так і наносить суттєвої моральної шкоди, порушує його право власності. В результаті позивач відчуває глибоке почуття несправедливості й образи, неможливість реалізації своїх бажань, занепокоєння, стрес, розчарування, тривалу невизначеність, інші негативні переживання. На ґрунті цього у нього постійно виникає недовіра до інших людей, що суттєво позначається на стосунках з оточуючими. Моральну шкоду оцінює в розмірі 59356,57 грн. Оскільки судом установлено, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання договору припиненим, відсутні підстави для повернення безпідставно набутих коштів, оскільки не доведено, що такі кошти сплачувалися позивачем відповідачу на підставі Договору №___/2021 про надання ексклюзивних консультаційних послуг, тому і відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі, тому судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору та на правову допомогу, слід залишити за останнім.

Outcome: dismissed