Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 23 грудня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3044421346. Зазначає, що 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №ТВСЦФР-10-2016, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитними договорами до боржників. Далі, 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» Права Вимоги до Боржників. Зауважує, що відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 15\~695 грн., з яких: 15 517,80 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1,52 грн. - сума заборгованості за відсотками; 175,68 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором позики №3044421346 в розмірі 15 695,00 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подала заяву, згідно якої просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 грудня 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №3044421346. Як стверджує представник позивача, 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №ТВСЦФР-10-2016, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитними договорами до боржників. Далі, 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» Права Вимоги до Боржників. За такого, на переконання представника позивача, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 15\~695 грн., що узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одночасно, до матеріалів позову не додано жодних Додатків та Реєстрів прав вимоги до Договору про відступлення прав вимоги №ТВСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, відповідно до якого до АТ «ТАСКОМБАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №3044421346 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а тому у суду відсутня можливість підтвердити вказані доводи позивача. Більше того, незрозумілим є також той факт, яким чином право вимоги за Кредитним договором №3044421346, який був укладений 23.12.2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] , перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК», оскільки Договір про відступлення прав вимоги №ТВСЦФР-10-2016 був укладений 07.10.2016. Тобто, Договір про відступлення права вимоги №ТВСЦФР-10-2016 був укладений значно раніше, ніж відповідач уклав Кредитний договір №3044421346. За такого, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №3044421346 від 23 грудня 2019 року. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що було представником позивача не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed