Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

21 грудня 2023 року представник позивача Лозіна О.Ю. звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82110545796 від 21 жовтня 2021 року у сумі 182252,37 грн, яка складається із : заборгованості за кредитом у розмірі - 169028,00 грн.; заборгованості за відсотками - 13224,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2733,79,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що позивач є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль». 21 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № [NUMBER] . За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав позичальнику кредит в розмірі 137582,87 гривень до 14 жовтня 2027 року (72 місяці) під фіксовану процентну ставку 29,90% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на Поточний рахунок у сумі 137 582,87 гривень 21 жовтня 2021 року. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує його умови. Тому станом на 01 листопада 2023 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 182252,37 грн. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розгляд справи просила проводити у її відсутність. Відповідач подав до суду заяву, якою позов визнав у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Відповідно положення ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Дослідивши подані представником позивача та відповідачем заяви, а також письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] уклали заяву-договір про відкриття Поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82110545796. За умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав позичальнику кредит в розмірі 137582,87 гривень до 14 жовтня 2027 року (72 місяці) під фіксовану процентну ставку 29,90% річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. В той самий день АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав [PERSON] кредитні кошти на Поточний рахунок у сумі 137 582,87 гривень. Наведене підтверджується випискою по рахунку (а.с. 25). Згідно Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів від 23 квітня 2021 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» змінив своє найменування на АТ «Райффайзен Банк». Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Судом встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виникла заборгованість станом на 01 листопада 2023 року у розмірі у сумі 182252,37 грн., яка складається із : заборгованості за кредитом у розмірі - 169028,00 грн.; заборгованості за відсотками - 13224,37 грн., що підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залиши-лася, та сплати процентів. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. На підставі наведеного, а також з повним визнанням позову, суд приходить до висновку що, відповідач [PERSON] не виконав передбачених кредитним договором обов`язків по поверненню кредиту, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права АТ «Райффайзен Банк», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення № 20551 від 08 грудня 2023 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Райффайзен Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2733,79 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2733,79 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved