overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

У листопаді 2023 року ТОВ ««БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що відповідач є власником машиномісця № [NUMBER] , яке розташоване на першому поверсі напівпідземної автостоянки за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами відсутній договір про надання послуг з утримання та облуговування нерухомого майна, проте позивач фактично надає послуги з утримання та облуговування машиномісця, яке не може бути відокремленим, фактично надаються, а тому відповідач як власник цього нерухомого майна зобов`язаний їх оплачувати. У зв`язку з чим станом на 01.11.2023 утворилась заборгованість у розмірі 26 363,00 грн. - основного боргу, 10 846,67 грн. - інфляційної складової боргу, 2620,35 грн. - 3% річних, яку він просить стягнути. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.11.2023 відкрито провадження у даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та/або відзиву на позов до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що рішенням Сторожинецької РДА № 141 від 19.04.1997 року, позивачу був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧВ № 0122924 зареєстрований 25.04.1997 року, однак Сторожинецькою районною державною адміністрацією була допущена помилка в написанні по батькові по-батькові заявника зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] », тобто було пропущено літеру. Заявник просить встановити факт належності [PERSON] [INFO] , сертифіката на прово на земельну частку (пай) серії ЧВ№0122924 виданого на [PERSON] на підставі рішення Сторожинецької РДА. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з`явився, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримала Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутності, прийняття рішення залишив на розсуд суду . Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України, прізвище, ім`я, по батькові заявника - [PERSON] . Згідно довідки від 16.01.2024 року за № 32 виданій [PERSON] [INFO] та [PERSON] яка зазначена в сертифікаті серії ЧВ№0122924 є однією і тією ж особою. \~ \~ \~ \~Рішенням Сторожинецької РДА № 141 від 19.04.1997 року [PERSON] [INFO] був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЧВ № 0122924 зареєстрований 25.04.1997 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 572). Цим сертифікатом посвідчується належне позивачу право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Агрофірми «Мічурінець» с. Костинці розміром 0,86 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Ці розбіжності у написанні по-батькові заявника не дають змоги позивачу передати земельну ділянку в строкове платне користування, оскільки право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, а з огляду на розбіжності в написанні по батькові у правовстановлюючому документі та паспорті встановити належність сертифіката є неможливим Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику обхідно для оформлення права власності на земельну ділянку , передачі земельної ділянки у строкове платне користування Факт належності заявнику сертифіку на право на земельну частку (пай) серія ЧВ № 0122924 зареєстрований 25.04.1997 року підтверджується Рішенням Сторожинецької РДА № 141 віл 19.04.1997 року. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа розглядає суд. За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його скорочене рішення. На основі встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 06.03.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.03.2024. Позивач [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2024 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позовна заява мотивована тим, що: [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 26.06.1997 та [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 01.03.1996, перебували у шлюбі з 03.03.2011 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Тарновецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис за №02 (копія свідоцтва про одруження Серія [NUMBER] - додано до матеріалів позовної заяви). У шлюбі в подружжя народилися діти: [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження Серія [NUMBER] - додається) та [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження Серія [NUMBER] - додано до матеріалів позовної заяви). Позивач зазначає, що починаючи з 2016 року стосунки позивача з відповідачем розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Крім того, протягом останніх семи років позивач та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільною господарства не ведуть. З моменту окремого проживання подружжя, діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] , проживають разом з мамою - позивачем за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Холмківської с.р. від 30.04.2023 №154 (копія довідки додається). У позовній заяві вказано на те, що батько дітей (відповідач) участі в утриманні та вихованні дітей не приймає, а відтак діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , перебувають на повному утриманні матері - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/5342/23 від 22.06.2023 - шлюб між сторонами розірвано. Позивач звертає увагу на те, що відповідач являється молодим, здоровим, працездатним чоловіком, який тривалій період працював та отримував дохід в Німеччині. Має у власності автомобіль Peugeot, номерні знаки [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію т.з. [NUMBER] (копія свідоцтва додається). При цьому позовна заява містить покликання на ст.ст. 141, 150, 180, 181ч.2 ст.182, СК України, пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 3, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 06.03.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.03.2024. Позивач,\~ [PERSON] звернулася\~до Ужгородського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області із позовною заявою до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивовано\~тим,\~що \~26\~жовтня 1996\~року між [PERSON] \~та [PERSON] \~ зареєстрований шлюб, про що, зокрема, видано свідоцтво про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 30.01.2024 року (повторно). Позивач зазначає, що на протязі останніх років, сімейне життя між нею та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у мене. Він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Спільних дітей у них немає. Їх шлюб наразі є лише формальність. Позивач просить суд врахувати, що подальше спільне життя подружжя і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам. Окрім того, позивач зазначає, що на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено, та за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження між ними шлюбу буде суперечити їх інтересам. У зв`язку з наведеними матеріалами, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 06.03.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.03.2024. [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2024 у справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позовна заява мотивована тим, що: [PERSON] з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2022 рік. Шлюб між ними розірвано рішенням суду від 23.03.2022 року, (копія додається). Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 05.12.2005р виданого міським відділом РАЦС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, (копія додається). На даний час дитина є повнолітньою, однак продовжує навчатися у ДВНЗ «УжНУ» на факультеті здоров`я та фізичного виховання, що підтверджується довідкою №107 від 09.01.2024р. (копія додається). Позивач вказує на те, що син навчається на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток, та що вона щороку сплачує за навчання 22\~500 грн. згідно з договором про надання освітніх послуг Додаток №1 до наказу №548/ 01-06 від 15.07.2022р (копія додається). Загальна вартість навчання становить 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень. Позивач зазначає, що працює вчителем фізичного виховання в Ужгородському ліцеї №9 Ужгородської міської ради Закарпатської області, та не в змозі самостійно утримувати повнолітню дитину та сплачувати навчання згідно договору виходячи суто із своїх доходів. На підтвердження майнового стану позивачем до матеріалів позовної заяви додано довідку про доходи №06-24/2 від 09.01.2024 року. У позовній заяві вказано на те, що відповідач працює вчителем фізичного виховання у с.Худльово, та одержує заробітну плату у зв`язку з чим має змогу утримувати їх спільну дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на п`ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Представник АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Моnobank від 13.06.2019 в розмірі 66 270,11 грн. та судові витрати, пославшись на те, що обов`язки, передбачені договором, відповідач не виконує. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив в позовній заяві, що умови і правила обслуговування в АТ`УНІВЕРСАЛБАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів банку опубліковані на офіційному сайті банку і постійно доступні для ознайомлення. Ухвалою судді від 07 листопада 2023 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача надав до суду заяву, якою просить судове засідання проводити без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений рекомендованим листом, направленим за адресою реєстрації особи; заяв та клопотань до суду не подав. Згідно ст.280 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Встановлено, що 13.06.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13.06.2019 року (а.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

06 лютого 2024 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 24 жовтня 2017 року у Нововолинському міськомувідділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №284. Від даного шлюбу спільних дітей немає. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейні відносини та обов`язки. Сторони з січня 2022 року припинили подружні відносини, проживають окремо. Позивач вважає, що можливості зберегти сім`ю немає, фактично сім`я припинила своє існування. Позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подала до суду письмову заяву, просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] до проведення підготовчого засідання подав до суду письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо задоволення позову. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між позивачем та відповідачем. Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при подачі позову до суду згідно Закону України "Про судовий збір" понесла судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплативши 1211,30 грн., що підтверджується документально: квитанція №97 від 06.02.2024 на суму 1211,30 грн. (а.с.1). З огляду на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст.ст. 141, 142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 605,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову та стягнути з відповідача на користь позивача 605,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.6 статті 259 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

у листопаді 2023 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 06.08.1983 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 3821. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. (а.с. 14) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлено, що сторони з 06 серпня 1983 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 3821, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 7) З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідачка [PERSON] змінила прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 858,88 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

У липні 2023 року позивач звернувся до Київської міської ради, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство « керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району у м. Києвіпро визнання права користування житловим приміщенням. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.06.2013 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 280. Від спільного проживання мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на шлюб та сім`ю. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 12.06.2013 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 280. Від спільного проживання мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, шлюбні стосунки припинились. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача - 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved