Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем договору № 5225387 від 23.02.2023 [PERSON] отримав позику у розмірі 9 000,00 грн.. 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 13-07/2023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача [PERSON] за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 27 252,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 9 000,00 грн. заборгованості за відсотками 18 252,00 грн.. Аналогічно 24.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 6399427 згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. 24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 24112023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі: 51 840,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 20 000,00 грн., заборгованості за відсотками 31 840,00 грн. Згідно укладеного між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем договору № 78734765 від 23.02.2023 [PERSON] отримав позику в розмірі 13 000,00 грн. 23.08.2023 між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» » та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 10 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача [PERSON] за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 52 000,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 13 000,00 грн., заборгованості за відсотками 39 000,00 грн. Таким чином просять стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі: - 27 252,00 грн. за договором позики № 5225387 ; - заборгованість у розмірі 51 840,00 грн. за кредитним договором № 6399427; - суму заборгованості в загальному розмірі 52 000,00 грн. за кредитним договором № 78734765. Також просять стягнути судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 7). Відповідач [PERSON] будучи повідомлений про місце, дату та час судового засідання до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 81-82, 87, 95), а також відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади (а.с. 90). Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, 23.02.2023 року між [PERSON] та ТОВ «МАНІФОЮ» був укладений договір позики № 5225387 (а.с. 8-12). Відповідно до розрахунку за договором позики (а.с. 13-14) відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 9 000,00 грн. 13.07.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №13-07/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «МАНІФОЮ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 18-20, 22, 23). 23.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6399427 згідно якого остання отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. (а.с. 28-32). 24.11.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 24112023, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача [PERSON] за вищевказаним кредитним договором (а.с. 34-36, 38). 23.02.2023 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» » був укладений кредитний договір № 78734765 (а.с. 45-46). Відповідно до умов договору позики відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 13 000,00 грн. 23.08.2023 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» » та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду № 10 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 52, 53). Наведеним чином згідно договорів відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошових вимог за цими кредитними договорами (договорами позики), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надавав, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 23, 39, 54). Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість: - за кредитним договором № 5225387 від 23.02.2023 у сумі 27 252,00 грн.; - за кредитним договором № 6399427 від 24.02.2023 у сумі 51 840,00 грн.; - за кредитним договором № 78734765 від 23.02.2023 у сумі 52 000,00 грн.; Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 3028,00 грн (а.с. 1), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved