Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Заявник [PERSON] , звернулася 30 серпня 2023 року до суду з цією заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, та просить встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1981, де по батькові заявника вказано російською « [PERSON] », атестату № 228 від 23.07.1981 про навчання у міському професійному торгівельно-кулінарному училищі м. Тираспіль Молдавської РСР, де по батькові заявника вказано російською « [PERSON] »; виписки до атестату № 228 підсумкових оцінок успішності від 28.07.1981, де по батькові заявника вказано російською « [PERSON] »; вважати правильним написання по батькові заявника в трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.08.1981, атестаті № 228 від 23.07.1981 про навчання у міському професійному торгівельно-кулінарному училищі м. Тираспіль Молдавської РСР та виписці до атестату № 228 підсумкових оцінок успішності від 28.07.1981, як « [PERSON] ». Обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 26 липня 2023 року заявник звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення їй пенсії за віком, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 154950004570 від 02.08.2023 їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, так як при перевірці документів було виявлено, що на титульній сторінці трудової книжки по батькові та в атестаті № 228 та виписки з атестату № 228 по батькові не відповідає паспортним даним заявника, а саме по батькові російською зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для призначення пенсії. У зв`язку з вищенаведеним, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явилася. Надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала та просила про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання, згідно якого просив про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого. Згідно вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 1 ст.\~315\~ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 154950004570 від 02.08.2023 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю достатньої кількості років страхового стажу, оскільки за даними документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1981, оскільки дописану дату народження та по батькові заявника не відповідає даним паспорта. Зокрема, на титульній сторінці трудової книжки дописана дата народження та по батькові заявника вказано російською як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Крім того, в атестаті № 228 від 23.07.1981 про навчання у міському професійному торгівельно-кулінарному училищі м. Тираспіль Молдавської РСР та у виписці до атестату № 228 підсумкових оцінок успішності від 28.07.1981 по батькові заявника вказано російською « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] ». Факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 01.08.1981, виданої на по батькові, яке зазначено російською як « [PERSON] », атестату № 228 від 23.07.1981 про навчання у міському професійному торгівельно-кулінарному училищі м. Тираспіль Молдавської РСР, та виписки до атестату № 228 підсумкових оцінок успішності від 28.07.1981, де по батькові заявника вказано російською « [PERSON] », підтверджується письмовими доказами справи: - паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданого Котовським МРВУМВС України в Одеській області від 21.07.2004, де прізвище, ім`я та по-батькові заявника є [PERSON] . Народився [INFO] в селі Липецьке Котовського району Одеської області; - копією картки платника податків від 06.10.2004, в якому прізвище, ім`я та по-батькові заявника вказано [PERSON] . Встановлення факту належності трудової книжки, атестату та виписки з атестату, має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідні для призначення пенсії. Зважаючи не те, що заявник позбавлений можливості отримання пенсії через неправильність запису у правовстановлюючих документах, а також на відсутність можливості в позасудовому порядку внести виправлення до вищезазначених документів, суд вважає заяву в частині встановлення фактів належності трудової книжки, атестату та виписки з атестату, такими що підлягає задоволенню. Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині встановлення правильним написання по батькові заявника в трудовій книжці серії [NUMBER] від 01.08.1981, атестаті № 228 від 23.07.1981 про навчання у міському професійному торгівельно-кулінарному училищі м. Тираспіль Молдавської РСР та виписці до атестату № 228 підсумкових оцінок успішності від 28.07.1981, як « [PERSON] », оскільки норми чинного законодавства не передбачають можливості проведення таких дій, так як при розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі правовстановлюючого документа, а не помилки та виправлення, які зроблені у різних документах, тому в цій частині заявлених вимог слід відмовити.

Outcome: partial