Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.10.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №655/20-Т/ЦЗ «ALL RISKS», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення та додатковим обладнанням до нього, а саме транспортним засобом марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , серія та номер свідоцтва: [NUMBER] , номер кузова (шасі): [NUMBER] , рік випуску: 2017, колір: сірий. 25.05.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2021 у справі №752/14726/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 25.05.2021, власник транспортного засобу «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , 08.07.2021 звернулась до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №655/20-Т/ЦЗ від 08.10.2020. В подальшому, ТОВ «Богдан Авто» було надано рахунки, у яких вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , складала 169 466,34 грн. З метою визначення вартості матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження та, відповідно до звіту №18255 від 25.07.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , складала 169 468,81 грн. На підставі викладеного та відповідно до умов вищевказаного договору страхування позивачем було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», у зв`язку із чим останнім було здійснено перерахунок страхового відшкодування в сумі 121 377,72 грн. в межах ліміту, з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, невиплаченою залишається сума в розмірі 48 088,62 грн. (169 466,34 (фактичний розмір завданої шкоди) - 121 377,72 грн. (сума страхового відшкодування)), яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. 29.01.2024 до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою суду від 30.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду з вказівкою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України). За п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань з процесуальних питань, а також не скористався своїм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від позивача також не надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2020 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №655/20-Т/ЦЗ «ALL RISKS», предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, у тому числі причепом до нього, та всіма видами транспортних засобів спеціального призначення та додатковим обладнанням до нього, а саме транспортного засобу марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , серія та номер свідоцтва: [NUMBER] , номер кузова (шасі): [NUMBER] , рік випуску: 2017, колір: сірий. У змісті позовної заяви позивач вказує, що 25.05.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підтвердження своїх доводів надано постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2024 у справі №752/14726/21. 08.07.2021 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №655/20-Т/ЦЗ від 08.10.2020, у якій зазначено: дату повідомлення 06.07.2021; місце події: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 6, в сторону м. Патона, готель Дружба; детальний опис події: водій мікроавтобусу мерседес не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з задньою частиною авто хюндай. Було викликано поліцію та складено протокол на водія мікроавтобусу (а.с. 19). Відповідно до наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто» рахунків на оплату №НК3140 від 23.07.2021, №НК3408 від 15.09.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , склала 169 466,34 грн. Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-асистуючої» компанії «Довіра» №18255 від 25.07.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «HYUNDAI Elantra», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.07.2021, склала 169 468,81 грн. (а.с. 33). Згідно страхового акту №006.01483521-1 від 27.07.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за реквізитами ТОВ «Богдан Авто» (СТО) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 167 688,28 грн. При цьому, суд зазначає, що у вказаному страховому акті зазначено: дату події 06.07.2021; час події 09:05; місце події: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 6, в сторону м. Патона, готель Дружба; обставини: водій мікроавтобусу мерседес не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з задньою частиною авто хюндай. Було викликано поліцію та складено протокол на водія мікроавтобусу (а.с. 15). Згідно страхового акту №006.01483521-1 від 16.09.2021 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» за реквізитами ТОВ «Богдан Авто» (СТО) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1 778,06 грн. При цьому, суд зазначає, що у вказаному страховому акті зазначено: дату події 06.07.2021; час події 09:05; місце події: м. Київ, б-р Дружби Народів, буд. 6, в сторону м. Патона, готель Дружба; обставини: водій мікроавтобусу мерседес не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з задньою частиною авто хюндай. Було викликано поліцію та складено протокол на водія мікроавтобусу (а.с. 17). Враховуючи те, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на адресу останнього вимогу про виплату суми страхового відшкодування. Відповідно до платіжних інструкцій №218588 від 11.10.2021, №219042 від 12.10.2021, ПАТ «СГ «ТАС» за реквізитами ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило перерахунок страхового відшкодування в розмірі 121 377,72 грн. в межах ліміту, з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 28.01.2022 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу [PERSON] направило вимогу про сплату різниці між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 47 482,00 грн., яка залишилась поза увагою останнього. Дослідивши вищевказані претензії, суд, вважає за необхідним звернути увагу на їх зміст з якого вбачається, що 06.07.2021 на бульварі Дружби Народів, 4/6 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується довідкою НПУ (а.с. 48, 53). Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, iншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. (ст. 1 Закону України «Про страхування»). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Згідно ст. 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 755/18006/15-ц, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Як зазначив Верховний Суд України (судові палати у цивільних та господарських справах) в постанові від 10.02.2016 у справі № 6-2878цс15, за змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разi недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За приписами стст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як було зазначено вище, позивач, звертаючись з даним позовом до суду зазначає, що 25.05.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підтвердження своїх доводів долучив постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2021 у справі №752/14726/21, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому, відповідно до вищевказаної постанови, яка набрала законної сили, 25.05.2021 дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю трьох автомобілів, а саме «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , «FORD», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] (країна реєстрації - Болгарія), тоді як дорожньо-транспортна пригода, на яку посилається позивач, за участю автомобілів «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , відбулася 06.07.2021 (а.с. 13-14). Враховуючи те, що доказів вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06.07.2021, матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, а відтак задоволенню не підлягають. Також суд роз`яснює, що розгляд даної справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матерілами. При цьому, від позивача будь-яких процесуальних документів, зокрема, таких як уточнена позовна заява та/або клопотання про долучення додаткових доказів, на адресу суду не надходило, що в свою чергу свідчить про те, що позивач позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав в повному обсязі. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed