Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Компанія «Нівіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням зменшених позовних вимог (т. 2 а.с. 129), просив суд стягнути з ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 147032,02 грн. в якості відшкодування заподіяної [PERSON] майнової шкоди, а також грошові кошти в розмірі 100 000 грн. в якості відшкодування заподіяної [PERSON] моральної (немайнової) шкоди, стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.07.2019 позивач рухався за кермом транспортного засобу марки «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] , разом зі своєю малолітньою дочкою [PERSON] та тещею [PERSON] , по вул. Дубовецька в напрямку вул. Привокзальна в м. Вінниці. Близько 13:57 год. 24.07.2019 позивач проїжджав перехрестя вул. Дубовецької та Данила Нечая у м. Вінниці на дозволяючий рух зелений колір світлофору. В цей час, водій вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності ТОВ «Компанія «Нівіт», [PERSON] , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофору, порушив вимоги п.п. 8.7.3 (а,в,г), 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом позивача. Після удару автомобіль позивача продовжив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , який перебував перед стоп лінією у нерухомому стані. За даним фактом, 24.07.2019 слідчим відділом Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020010001608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування. Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. було закрито вищевказане кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з направленням матеріалів до компетентного органу для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. В подальшому, за вищеописаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце з вини [PERSON] , відносно останнього було складено протокол серії ДПР18 №534036 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 у справі №127/8284/21, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2021, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Таким чином, вказаним судовим рішенням, яке набуло законної сили встановлено факт вчинення водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до негативних наслідків у виді заподіяних позивачу майнових та немайнових збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача відповідно до чинного законодавства. В ході досудового розслідування кримінального провадження №12019020010001608 від 24.07.2019 було призначено судову авто-товарознавчу експертизу щодо визначення розміру матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.09.2019. Відповідно до висновку експерта №153 від 12.09.2019 розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] , станом на 12.09.2019 становить 346032,02 грн. В ході досудового розслідування було встановлено, що транспортний засіб, яким керував [PERSON] , а саме Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «Компанія «Нівіт». [PERSON] відповідно до наказу №55 від 21.08.2008 був прийнятий на посаду водія ТОВ «Компанія «Нівіт» та на момент ДТП виконував свої трудові обов`язки. ТОВ «Компанія «Нівіт», як власник джерела підвищеної небезпеки, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність на вантажний автомобіль «Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] перед третіми особами в ПрАТ «СК «Уніка», шляхом укладення договору страхування, що підтверджується полісом №АМ4064103 в межах сум страхового відшкодування, що в частині майнової шкоди складало 100 000 грн. із франшизою (1000 грн.) включно. На даний час ПрАТ «СК «Уніка» своє зобов`язання в частині виплати суми страхового відшкодування в розмірі 99000,00 грн. за шкоду, завдану майну позивача, виконала в повному обсязі. 30.09.2022 позивач відчужив належний йому автомобіль «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] шляхом укладення договору купівлі-продажу №0546/2022/3433017 та здійснив перереєстрацію вказаного транспортного засобу на [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 100 000 грн. З огляду на те, що гранична сума страхового відшкодування не покриває завданого збитку, тому різниця суми завданої майнової шкоди підлягає стягненню з відповідача у розмірі 147032,02 грн., тобто сума яка становить різницю між сумою, зазначеною у висновку судової авто-товарознавчої експертизи за розміром страхового відшкодування, виплата якого покладається на страхову компанію (99 000 грн.) та 100 000грн. внаслідок продажу автомобіля позивача. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано суттєвої моральної шкоди, пов`язаної з безпосередніми стражданнями від отриманих тілесних ушкоджень його дочкою та тещею, а також подальшими переживаннями з приводу обставин і наслідків події ДТП. В [PERSON] було діагностовано закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку, забійно-рвану рану лівої лобно-скроневої ділянки, забій (садна) лівої гомілки та забій лівої половини грудної клітки, що в подальшому було констатовано висновком судово-медичної експертизи №928 від 20.09.2019. У малолітньої дочки [PERSON] було діагностовано струс головного мозку, рана на верхній повіці лівого ока, на місці якої залишився рубець, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №1316 від 05.12.2019. Через кілька днів після ДТП у позивача почався шум у вухах, який супроводжувався запамороченнями, головними болями, загальною фізичною слабкістю. Такий стан позивача «шум в голові» нікуди не зник і продовжує турбувати, у позивача тривало стійке безсоння та депресія, погіршився зір, відчуває головний біль. Щоденні думки та спогади про наслідки тієї психотравмуючої події продовжуються досі. У позивача виник страх можливого повторення ситуації, насторога, стривоженість, емоційні та тілесні реакції при згадуванні, переживання психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, нервозність, дратівливість, реакції замикання та почуття приниженої гідності. На даний час позивач побоюється їздити за кермом транспортного засобу, оскільки одразу пригадує обставини тієї події. З огляду на всю глибину душевних страждань внаслідок шкоди здоров`ю, усвідомлення перебігу та наслідків ДТП, розмір моральної шкоди, який би був співмірним викладеним вище обставинам позивач оцінює у 100 000 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницкої області від 10.11.2021 залучено до участі в справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нівіт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] (т. 1 а.с. 165). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - адвокат Рябокінь Р.П. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив (т. 1 а.с. 149-153), просили позов задовольнити. Представник відповідача Бергілевич М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того, відповідачем подано суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 100-106), який мотивований тим, що позовна заява не містить достатності доказів вини [PERSON] в скоєнні ДТП і завданні позивачу матеріальної і моральної шкоди. Висновок експерта Вінницького відділення КНІСЕ від 16.03.2020 №8313/19-21 свідчить про відсутність вини в діях водія [PERSON] та наявність вини в ДТП в діях [PERSON] . Окрім цього, сума заявлена позивачем до відшкодування матеріальної шкоди є необґрунтованою та завищеною. Експертиза, надана позивачем, не містить інформації щодо залишкової вартості автотранспортного засобу та оцінки придатних залишків автомобіля (технічно справних деталей (частин) в пошкодженому автомобілі), які можуть бути використані або реалізовані за ринковими цінами. Відповідач вважає вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтованими. Ситуація, що склалася внаслідок ДТП є не умисною, а випадковою. Як стверджує [PERSON] , він дотримувався ПДР України і здійснював рух на дозволений сигнал світлофора. Після ДТП з місця події не зникав, надав усі необхідні пояснення, а отже діяв відповідально та сумлінно. Позовна заява не містить доказів отримання позивачем моральних страждань співмірних із заявленою до стягнення сумою, яка на думку відповідача є нерозумною та не справедливою. Крім того, як вказано у висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №СЕ- 19/102-21/11145-ІТ/4848/4849/21-21 від 03.11.2021, дії саме позивача, як учасника дорожнього руху та учасника ДТП знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, а отже, твердження позивача про виключну вину [PERSON] не відповідають дійсності і відповідно не можуть бути підставою для стягнення матеріальної і моральної шкоди. Представник відповідача та третьої особи [PERSON] - адвокат Шевчук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяві. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву (т. 1 а.с. 172-176), який мотивований, що твердження позивача про вину [PERSON] у ДТП виключно на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 у справі №127/8284/21 є неправомірним, оскільки вирішуючи питання про наявність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, суди вирішували це питання виключно стосовно [PERSON] без розгляду питання щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення у діях [PERSON] . Дії саме водія автомобіля «Citroen С4» знаходились у причинному зв`язку з виникненням події ДТП. В межах кримінального провадження було проведено декілька судових автотехнічних експертиз, згідно з висновком останньої комісійної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/11145-ІТ/4848/4849/21-21 від 03.11.2021 дії [PERSON] як учасника дорожнього руху та учасника ДТП знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому звязку із ДТП, а отже відсутні підстави для тверджень позивача щодо виключної вини [PERSON] у ДТП. Допитані в судовому засіданні експерти [PERSON] та [PERSON] складені ними висновки судових експертиз повністю підтримали, пояснили, що надані ними висновки судових експертиз повністю відповідають обставинам ДТП та матеріалам справи. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, експертів та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини). Судом встановлено, що 24.07.2019, о 13 год. 58 хв. у м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Після удару автомобіль «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] продовжив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , який перебував перед стоп лінією у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] отримав відповідні пошкодження, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №153 від 12.09.2019 року, проведеної у кримінальному провадженні №12019020010001608, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на 12.09.2019 становить 346032,02 грн. (т. 1 а.с. 26-35). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №928 від 20.09.2019, проведеної у кримінальному провадженні №12019020010001608, у [PERSON] (пасажир автомобіля «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] ) були виявлені тілесні ушкодженні: «Закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійно-рвана рана лівої лобно-скроневої ділянки. Забій (садна) лівої гомілки та забій лівої половини грудної клітки», які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (т. 1 а.с. 37-39). Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1316 від 05.12.2019, проведеної у кримінальному провадженні №12019020010001608, при судово-медичному обстеженні у [PERSON] (пасажир автомобіля «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] ) було виявлено рубець на верхній повіці лівого ока як наслідок загоєної рани, ділянки депігментації в скроневій ділянці ліворуч та в ділянці лівої щоки як наслідки загоєння саден, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 40). [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 16). Судом встановлено, що власником автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с.79-80). Власником транспортного засобу марки «Renault Premium 420 dсі», 2005 року випуску, дата реєстрації 13.01.2012, є ТОВ «Компанія «Нівіт», що підтверджується інформацією ТСЦ №0541 від 23.07.2021 (т. 1 а.с. 53-54). Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Компанія «Нівіт» є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи 20109704), керівник Бергілевич Микола Володимирович, місцезнаходення юридичної особи за адресою: вул. Сергія Зулінського, 26, м. Вінниця (т. 1 а.с. 134-135). Згідно з наказом ТОВ «Компанія «Нівіт» №55 від 21.08.2008 [PERSON] працює водієм автотранспортного засобу в ТОВ «Компанія «Нівіт» з 21.08.2008 (т. 1 а.с. 42). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» відповідно до полісу ОСЦПВ №АМ/4064103 від 23.09.2018 (т. 1 а.с. 63). З виписки по картковому рахунку позивача [PERSON] вбачається, що ПрАТ «СК «Уніка» 28.07.2021 сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. (т. 1 а.с. 64). Відповідно до договору купівлі-продажу 0546/2022/3433017 від 30.09.2022 [PERSON] (продавець) передав у власність, а [PERSON] (покупець) прийняла у власність транспортний засіб марки «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] . За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 100 000,00 грн. (т. 2 а.с. 130-131, 139). По справі встановлено, що по факту ДТП, яка мала місце 24.07.2019, о 13 год. 58 хв. у м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, з участю автомобіля марки «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , 24.07.2019 Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020010001608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування. Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 30.09.2019 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12019020010001608, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з направленням копії постанови начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Новака В.В. від 01.11.2019 постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. про закриття кримінального провадження №12019020010001608 скасовано як незаконну. Матеріали досудового розслідування №12019020010001608 направлено слідчому СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Тиндику Т.О. для подальшого розслідування. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019020010001608 було призначено та проведено ряд судових автотехнічних експертиз. Відповідно до висновків експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №8313/19-21 від 16.03.2020 встановлено: 1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen С4», д/н [NUMBER] , [PERSON] повинен був керуватись технічними нормами п.п. 10.1,8.1, 8.7.3, а водій автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д/н [NUMBER] , [PERSON] нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині. 2. В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д/н [NUMBER] , яка відповідає величині зафіксованих слідів гальмування коліс автомобіля складає величину не менше 27.9 - 35.0 км/год. Так як частина слідів могли не відобразитись на поверхні проїзної частини дороги, а частина енергії була затрачена під час зіткнення, фактична швидкість руху автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д/н [NUMBER] , складала більшу величину. 3. З урахуванням циклограми роботи світлофорних об`єктів даному перехресті та відеозапису події, автомобіль «Renault Premium 420 dсі», під керуванням [PERSON] , перетинав дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) та лінію розташування світлофора на кінець горіння зеленого сигналу світлофора чи на час увімкнення жовтого сигналу світлофора, якого водій вже міг не бачити. 4. З урахуванням циклограми роботи світлофорних об`єктів на даному перехресті та відеозапису події, автомобіль «Citroen С4», під керуванням водій [PERSON] , перетинає дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на заборонний червоний сигнал світлофора, а рух по смузі руху вантажного автомобіля на червоний одночасно з жовтим - заборонні сигнали світлофора. 5. В заданій дорожній ситуації практична можливість попередити дане ДТП у водія водій автомобіля «Citroen С4», д/н [NUMBER] , [PERSON] забезпечувалась виконанням ним технічних норм п.п. 10.1, 8.1, 8.7.3 Правил дорожнього руху України. 6. В заданій дорожній ситуації водій [PERSON] не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль, до смуги руху автомобіля «Citroen С4» шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 7. В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Citroen С4», д/н [NUMBER] , [PERSON] вбачається невідповідність технічним нормам вимог 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. 8. Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, в діях водія [PERSON] не вбачається невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (т. 1 а.с. 147-148). Відповідно до висновку експерта №329 від 25.06.2020 встановлено: 1. в заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних постанови про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботи світлофорних об`єктів в межах даного перехрестя, дії водія автомобіля «Citroen С4», д.н. [NUMBER] , [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 8.7.3 (е,є), 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних постанови про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботи світлофорних об`єктів в межах даного перехрестя, дії водія автомобіля «Renault Premium», д.н. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 8.7.3 (а,в,г'), 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2. З врахуванням циклограми роботи світлофорних об`єктів в межах перехрестя де сталася ДТП, відеозапису події ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження та вихідних даних постанови про призначення експертизи, автомобіль «Renault Premium», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] проїжджав горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на зелений миготливий або перемикання з зеленого миготливого на жовтий сигнал світлофора. 3. З врахуванням циклограми роботи світлофорних об`єктів в межах перехрестя де сталася ДТП, відеозапису події ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження та вихідних даних постанови про призначення експертизи, автомобіль «Citroen С4», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] розпочинав рух і проїжджав горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на червоний або перемикання на червоний з жовтим сигнал світлофора. 4. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботу світлофорних об`єктів, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Renault Premium» у водія автомобіля «Citroen С4» [PERSON] полягала у виконанні ним вимог п.п. 8.7.3 (е,є), 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. 5. В ситуації, яка склалася, при параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, врахуванні відеозапису події ДТП та циклограми роботи світлофорних об`єктів, водій автомобіля «Renault Premium» [PERSON] мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Citroen С4» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Renault Premium» до смуги руху автомобіля «Citroen С4». 6. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботу світлофорних об`єктів, в діях водія автомобіля «Citroen С4» [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3 (е,є), 10.1 Правил дорожнього річної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто його дії, які створили небезпечну обстановку є необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. 7. Взаданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних вказаних і постанові про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботи світлофорних об`єктів, в діях водія «Renault Premium» [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто його дії, коли він мав технічну можливість попередити зіткнення не прийняв для цього відповідних мір (т. 1 а.с. 126-129, 184-187). Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/25357-ІТ від 06.01.2021 дослідження проведено за двома варіантами: І. Відповідно до показань водія вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», номерні знаки [NUMBER] [PERSON] . 3. У даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», номерні знаки [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen С4» номерні знаки [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. 4. У даній дорожній обстановці з заданого у вихідних даних моменту виникнення небезпеки для руху водій вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», номерні знаки [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 5. У даній дорожній обстановці водій «Citroen С4» номерні знаки [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху 6. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Citroen С4» номерні знаки [NUMBER] [PERSON] убачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. 7. У даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля ««Renault Premium 420 dсі», номерні знаки [NUMBER] [PERSON] убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. II. Відповідно до показань водія автомобіля «Citroen С4» номерні знаки [NUMBER] [PERSON] . 3. У даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», номерні знаки [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen С4» номерні знаки [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 4. У даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», номерні знаки [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України. 5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Citroen С4» номерні знаки [NUMBER] [PERSON] мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 6. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Citroen С4» номерні знаки [NUMBER] [PERSON] убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. 7. У даній дорожній обстановці в діях водія вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», номерні знаки [NUMBER] [PERSON] убачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП ( т. 1 а.с. 130-132, 188-192). Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 25.02.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12019020010001608, у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з направленням копії постанови начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Постановою першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Мурачова Р.В. від 17.06.2021 постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010001608 скасовано. Матеріали досудового розслідування, внесеного 24.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010001608 направлено слідчому для подальшого проведення досудового слідства. Постановою слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 30.06.2021 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12019020010001608, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з направленням копії постанови прокурору та зацікавленим особам. Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Шубіна І.Р. від 15.11.2021 постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010001608 скасовано. Матеріали досудового розслідування, внесеного 24.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010001608 направлено слідчому для подальшого проведення досудового розслідування. Відповідно до висновків комісійної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/11145-ІТ/4848/4849/21-21 від 03.11.2021 встановлено: 1. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні вказаних в постанові про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, дії водія автомобіляRenault-Premium держ.номер [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 8.7.3 (а,в,г'), 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 2. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні вказаних в постанові про призначення експертизи та в матеріалах кримінального провадження комплексі технічних величин, дії водія автомобіля Citroen С4 держ.номер [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 8.7.3 (е,є), 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 3. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в діях водія автомобіля Renault-Premium [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, однак, водій автомобіля Renault-Premium [PERSON] з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху фізично не буде бачити автомобіль Citroen С4 в зв`язку з геометричними контурами проїзної частини дороги та будівель біля проїзної частини. Так як автомобіль Renault-Premium розпочинав рух на перехрестя на зелений чи початок жовтого сигналу світлофора, коли на перехресті були відсутні інші ТЗ, водій [PERSON] у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України міг продовжувати рух, а на час початку руху автомобіля Citroen С4 по перехрестю, діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3 ПДР України, при чому він міг мати, міг не мати технічної можливості зупинити автомобіль до смуги руху автомобіля Citroen С4 з моменту початку руху останнього по перехрестю. 4. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Citroen С4 [PERSON] вбачається невідповідність вимогам п.п. 8.7.3 (е,є), 10.1 Правил дорожнього руху. 5. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних водій автомобіля Renault-Premium [PERSON] з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість зупинити автомобіль Renault-Premium до смуги руху автомобіля Citroen С4, однак з вказаного моменту водій [PERSON] фізично не буде бачити автомобіль Citroen С4 в зв`язку з геометричними контурами проїзної частини дороги та будівель біля проїзної частини та міг мати, міг не мати технічної можливості зупинити автомобіль Renault-Premium до смуги руху автомобіля Citroen С4, з моменту початку руху останнього по перехрестю. 6. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні вихідних даних вказаних в постанові про призначення експертизи, відеозапису події ДТП та циклограми роботу світлофорних об`єктів, можливість попередження зіткнення з автомобілем Renault-Premium у водія автомобіля Citroen С4 [PERSON] полягала у виконанні ним вимог п. 8.7.3 (е,є) Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. 7. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, невідповідність дій водія автомобіля Renault-Premium [PERSON] вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору не знаходились у причинному зв`язку з виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди. 8. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Citroen С4 [PERSON] вимогам п. 8.7.3 (е,є) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. 9. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, відповідно методичного посібника «Методические рекомендации по производству автотехнической експертизи, под редакцией Н.М.Кристи, ВНИИСЕ М.-1971», дії водія автомобіля Citroen С4 [PERSON] , який своїми діями створював небезпечну чи аварійну обстановку для водія автомобіля Renault-Premium [PERSON] були необхідною умовою виникнення події даної ДТП. 10. Відповідно до проведених досліджень, відповідно вказаних водіями механізмів розвитку події даної ДТП, свідчення водія автомобіля Citroen С4 [PERSON] , в тому, що після загоряння зеленого сигналу світлофора він розпочав рух через перехрестя є технічно необґрунтованими. Свідчення водія автомобіля «Renault-Premium dсі» - [PERSON] в частині руху його автомобіля на перехрестя на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофора, є технічно обґрунтовані (т. 2 а.с. 40-59). Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Тиндика Т.О. від 15.11.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020010001608 від 24.07.2019, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з направленням копії постанови начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 195-201, 205-211). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534036 від 22.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, водій [PERSON] 24.07.2019 о 13.58 год. в м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420 dci» д.н.з. [NUMBER] , не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», здійснив рух на заборонений «червоний» сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroеn С4» д.н.з. [NUMBER] , після чого вказаний транспортний засіб продовжив некерований рух та допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , який перебував перед стоп лінією у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 (справа №127/8284/21), залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 02.06.2021 визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (т. 1 а.с. 43-49). У постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2021 суду зазначено: « [PERSON] в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що 24.07.2019 року він рухався по вул. Д. Нечая зі швидкістю приблизно 30 км/год в сторону с. Луки Мелешківської. Зазначив, що під час наближення до перехрестя вул. Д. Нечая та вул. Дубовецької, загорілась додаткова зелена стрілка світлофора, що дозволяла поворот ліворуч на вул. Дубовецька. Коли він під`їхав до перехрестя, то з правої сторони по ходу його руху стояв автомобіль «Citroеn». Після того, як [PERSON] заїхав на перехрестя, автомобіль «Citroеn» також розпочав свій рух. [PERSON] хотів його об`їхати з правої сторони, однак автомобіль «Citroеn» зупинився на перехресті, після чого [PERSON] застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося». Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544934 від 09.12.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП, водій [PERSON] 24.07.2019 о 13.58 год. в м. Вінниці, керуючи вантажним автомобілем «Renault Premium 420» номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, зі сторони вул. Брацлавської, виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Дубовецькою на заборонений сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем «Citroеn С4», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Дубовецькій в напрямку вул. Привокзальної, при цьому мав технічну можливість попередити ДТП, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е, є), 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2022 (справа №127/34495/21), залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 10.08.2022 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Судом було оглянуто матеріали справи №127/34495/21про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріали кримінального провадження №12019020010001608 від 24.07.2019, відеозапис (т. 1 а.с. 65) на диску для лазерних систем зчитування, на якому зафіксовано, зокрема, момент вчинення і перебіг ДТП, яка сталася 24.07.2019 з участю автомобілів під керуванням водіїв [PERSON] і [PERSON] . Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі №465/674/19 зазначено, що тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах: від 07 лютого 2018 року в справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі №927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі N 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі №686/4557/18. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі №686/4557/18). Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26.10.2022, справа №645/6088/18, зазначив, що з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, яка викладена у частині другій статті 1166 ЦК України, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За встановлених судом фактичних обставин справи та досліджених матеріалів даної цивільної справи, матеріалів справи №127/34495/21про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також матеріалів кримінального провадження №12019020010001608 від 24.07.2019, суд вважає, що позивачем [PERSON] не спростовано презумпцію своєї вини у вчиненні даного ДТП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності якого закрито з нереабілітуючої підстави та за відсутності будь-якого належного та допустимого доказу на спростування його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, суд прийшов до висновку, що в ДТП, яка сталася 24.07.2019, о 13 год. 58 хв. у м. Вінниці, на перехресті вул. Д. Нечая та вул. Дубовецька, з участю автомобіля марки «Citroen С4», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та вантажного автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , наявна вина обох водіїв - [PERSON] та [PERSON] . Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 25.11.2022 по справі №646/3413/19 зазначив, що за загальним правилом, не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц (провадження №14-497цс18) зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Подібні висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 28.10.2022 по справі №601/278/21, від 18.10.2022 по справі №592/9529/21, від 10.08.2022 по справі №635/6868/16-ц, від 05.07.2022 по справі №511/323/19, від 02.06.2022 по справі №395/223/21. Оскільки відповідачем ТОВ «Компанія «Нівіт» не заперечується факт, що працівник відповідача - водій [PERSON] , який визнаний винним у вчиненні ДТП, володів ним під час виконання службових обов`язків та автомобіль перебуває у володінні саме ТОВ «Компанія «Нівіт», що також підтверджується матеріалами справи, позивач має право на отримання відшкодування завданих збитків саме від ТОВ «Компанія «Нівіт», але з урахуванням отриманих ним страхових сум від ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 99 000,00 грн. та внаслідок відчуження [PERSON] автомобіля «Citroen С4» [PERSON] за 100 000,00 грн. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (абз. 2 ст. 1192 ЦК України). Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №153 від 12.09.2019 року, проведеної у кримінальному провадженні №12019020010001608, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen С4», 2015 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на 12.09.2019 становить 346032,02 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Premium 420 dсі», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» відповідно до полісу ОСЦПВ №АМ/4064103 від 23.09.2018. ПрАТ «СК «Уніка» 28.07.2021 сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 99 000,00 грн. Крім того, позивач [PERSON] 30.09.2022 продав належний йому транспортний засіб марки «Citroen С4» за 100 000,00 грн. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України з ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь [PERSON] , суд бере до уваги, що у вчиненні ДТП наявна вина обох водіїв - [PERSON] та [PERSON] , тому слід стягнути з ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь [PERSON] у відшкодування завданої матеріальної шкоди 73516,01 грн. (346032,02 грн. - 99 000,00 грн. - 100 000,00 грн. = 147032,02 грн. : 2 = 73516,01 грн.), задовольнивши таким чином частково позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди. Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з таких підстав. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; вини останнього в її заподіянні. У позовній заяві позивач просив суд стягнути завдану йому моральну шкоду саме з відповідача ТОВ «Компанія «Нівіт» в розмірі 100 000 грн. в якості відшкодування заподіяної [PERSON] моральної (немайнової) шкоди. Враховуючи вимоги ст. 1167 ЦК України, оскільки позов щодо відшкодування моральної шкоди позивачем заявлено лише до ТОВ «Компанія «Нівіт» і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач не заявляв до [PERSON] , суд вважає, що позивач не довів суду належними доказами спричинення відповідачем ТОВ «Компанія «Нівіт» позивачу [PERSON] моральної шкоди, протиправність дій саме ТОВ «Компанія «Нівіт», наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням ТОВ «Компанія «Нівіт», вини ТОВ «Компанія «Нівіт» в заподіянні позивачу моральної шкоди, тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Компанія «Нівіт» про відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково (на 21,18%), тому слід стягнути з ТОВ «Компанія «Нівіт» на користь [PERSON] 735,01 грн. понесеного судового збору.

Outcome: partial