Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

15.01.24 позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 304224-КС-001 про надання кредиту від 09.06.2021 року, що становить 94 307,09 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.06.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «Бізнес позика» 09.06.2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту. 09.06.2021 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТзОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-8913 , на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 09.06.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та відповідачем було укладено Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . В подальшому сторони укладали додаткові угоди, якими [PERSON] було надано додатково в кредит 16 000 грн., 10 000 грн., термін дії договору продовжено до 20.09.2022р. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, лише часткового сплатив кошти на загальну суму 82 314,37 грн., що спричинило виникнення заборгованості, яка станом на 03.01.2024р. становить 94 307,09 грн, що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту - 27 499,37 грн, суми прострочених платежів по процентах - 66 807,72 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн . У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «Бізнес позика» 09.06.2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту. 09.06.2021 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТзОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-8913 , на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 09.06.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та відповідачем було укладено Договір № 304224-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТзОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № [NUMBER] . Крім того, 09.08.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 304224-КС-001, відповідно до умов якої відповідачу додатково надано кредит в сумі 16 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 2 400,00 грн. 08.10.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 304224-КС-001 відповідно до якої позичальнику додатково надано кредит в сумі 10 000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 1 500,00 грн. 23.11.2021 року між ТзОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 3 до Договору № 304224-КС-001, згідно якої сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 21.06.2022 р.» Також сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 378 днів.» 08.02.2022 року між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до Договору № 304224-КС-001, за умовами якої вони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Термін дії Договору» в новій редакції, а саме: «Термін дії Договору: до 20.09.2022 р.» Також сторони домовились внести зміни в п. 1 Договору та викласти «Строк Кредиту» в новій редакції, а саме: «Строк Кредиту: 469 днів.» Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця. Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved