Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/3152/20 за позовом [PERSON] , [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення 3% річних та пені, в обґрунтування якої позивачі послались на те, що 26 липня 2013 року між відповідачем та [PERSON] у Кримському регіональному управлінні банку укладено депозитний договір №SAMDN25000736773359 (вклад «Стандарт» на 12 місяців), за умовами якого позивач вніс на особовий рахунок банку № [NUMBER] грошові кошти в початковій сумі 90000 доларів США. 21 серпня 2013 року ці ж сторони уклали депозитний договір №SAMDN25000737224020 шляхом оформлення заяви №SAMDN25000737224020 (вклад «Стандарт» на 12 місяців), за умовами якого [PERSON] вніс на особовий рахунок банку № [NUMBER] грошові кошти в початковій сумі 1106 748,65 російських рублів. 16 вересня 2013 року між [PERSON] та відповідачем у Кримському регіональному управлінні банку укладено депозитний договір №SAMDN25000737673323 (вклад «Стандарт» на 12 місяців), за умовами якого вона внесла на особовий рахунок банку № [NUMBER] грошові кошти в початковій сумі 110000 доларів США. 28 серпня 2015 року [PERSON] , а 13 листопада 2015 року [PERSON] звернулися із заявами до відповідача про повернення їм їх банківських вкладів, але протягом двох банківських днів (як це передбачено типовими умовами всіх депозитних договорів) ні відповіді, ні належні їм грошові кошти вони не отримали. Позивачі вважали, що саме з 30 серпня та відповідно з 15 листопада 2015 року вони мають право на нарахування 3% річних за порушення грошового зобов`язання відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України та стягнення неустойки (пені) за порушення прав споживача банківських послуг згідно із ч.5 ст.10 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII «Про захист прав споживачів». З урахуванням вимог уточненої позовної заяви позивачі просили стягнути з АТ «КБ «Приватбанк» на користь: [PERSON] за депозитним договором від 26 липня 2013 року 3% річних у валюті договору за порушення грошового зобов`язання в межах позовної давності за періоди з 19 травня 2016 року по 19 травня 2019 року (включно) та з 25 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення у справі; пеню в межах позовної давності в розмірі 2698835,63 гривень; [PERSON] за депозитним договором від 21 серпня 2013 року\~ 3% річних у валюті договору за порушення грошового зобов`язання в межах позовної давності за періоди: з 19 травня 2016 року по 19 травня 2019 року (включно) та з 25 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення у справі; пеню в межах позовної давності в розмірі 418671,04 гривень; [PERSON] за депозитним договором від 16 вересня 2013 року 3% річних у валюті договору за порушення грошового зобов`язання в межах позовної давності за періоди: з 19 травня 2016 року по 19 травня 2019 року (включно) та з 25 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення у справі; пеню в межах позовної давності в розмір 3251315,01 гривень. Рішенням Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~09\~березня 2021\~року позов\~задоволено частково,\~а саме:\~стягнуто з відповідача на користь [PERSON] за договором від 26 липня 2013 року 3% річних у розмірі 8808,93 доларів США за 1130 днів та пеню по курсу НБУ в розмірі 2628080,95 гривень станом на 09 березня 2021 року; за депозитним договором від 21 серпня 2013 року 3% річних у розмірі 102831,73 російських рублів за 1130 днів та пеню по курсу НБУ станом на 09 березня 2021 року в розмірі 411706,84 гривень. Стягнуто з АТ «КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] за депозитним договором від 16 вересня 2013 року 3% річних у розмірі 10612,21 доларів США за 1130 днів та пеню по курсу НБУ станом на 09 березня 2021 року в розмірі 3166076,12 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Поставною Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року вищевказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано в частині пені відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «про захист прав споживачів», справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2023 року цивільну справу в частині позовних вимог про стягнення пені прийнято до свого провадження новим складом суду, справу вирішено розглядати у відповідній частині позовних вимог спочатку в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня, 02 жовтня, 16 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті. В останнє судове засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, натомість надіслали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивачів надіслав до суду свої письмові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 725274,14 гривень за депозитним договором №SAMDN25000736773359 від 26 липня 2013 року, в розмірі 859930,87 гривень за депозитним договором №SAMDN25000737224020 від 21 серпня 2013 року та в розмірі 869903,58 гривень за депозитним договором №SAMDN25000737673323 від 16 вересня 2013 року. Такі вимоги мотивовані посиланням на правові позиції суду касаційної інстанції, в тому числі і у даній цивільній справі, власним розрахунком пені, здійсненим представником позивача, із подальшим добровільним зменшенням пені стороною позивача до вказаної вище, пред`явленою до стягнення. Представник відповідача в своїх поясненнях не погодилась із розрахунком пені, здійсненим представником позивача, навела власний розрахунок, а також просила зменшити розмір стягуваної пені за договорами №SAMDN25000736773359 від 26 липня 2013 року та №SAMDN25000737224020 від 21 серпня 2013 року до 100000 гривень, а третім договором, визначити розмір пені відповідно до здійсненого представником позивача розрахунком. Крім того, представник відповідача послалась на виявлений факт пов`язаності позивача [PERSON] з Російською Федерацією. Представник відповідача також просила застосувати спеціальний річний строк позовної давності до спірних правовідносин. Представник позивачів у своїх письмових запереченнях заперечував проти мотивування представника відповідача щодо пов`язаності [PERSON] з Російською Федерацією. За таких обставин,

Outcome: partial