Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

25.11.2021 представник позивачки адвокат Дружинський А.С. в інтересах [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду міста Києваз позовом до [PERSON] , у якому заявив вимогу про стягнення з відповідача на користь позивачки боргу у розмірі 345 000,00 грн за Договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який 26.11.2018 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697. На обґрунтування позову зазначив, що позивачці на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. 13.02.2018 на праві власності належала квартира [ADDRESS] , загальною площею 67,30 кв.м., житлова площа становить 44,40 кв.м. 26.09.2018 позивачка видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (зареєстрованої в реєстрі за № 1790), якою уповноважила повірених [PERSON] та [PERSON] , кожен з яких мав право діяти окремо, та представляти інтереси позивачки з питань, пов`язаних в тому числі щодо відчуження шляхом продажу належної їй квартири у будинку [ADDRESS] . 26.11.2018 від імені та в інтересах позивачки (як продавця) повіреним [PERSON] було укладено з відповідачем [PERSON] [INFO] , який проживає у [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (як покупцем) Договір купівлі-продажу цієї квартири, який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697. Пунктом 2.1. зазначеного Договору була визначена ціна об?єкту купівлі-продажу (квартири) в розмірі 345 000,00 грн, виходячи із Звіту про оцінку майна від 15.07.2018, виконаного суб?єктом оціночної діяльності - ТОВ «Профі експерт».У відповідності до пункту 2.2. Договору продаж вчинений за ціною в розмірі 345 000,00 грн, встановлена форма розрахунку - безготівкова, а сума коштів повинна була бути сплачена на рахунок продавця, тобто позивачки, протягом 3 днів з дати укладання Договору. Повірені особи, тобто [PERSON] та [PERSON] , звіт про виконання доручення позивачці не надали, а про укладання 26.11.2018 Договору купівлі-продажу належної позивачці квартири, остання дізналась у вересні 2021 року, оскільки саме тоді позивачка звернулась до нотаріуса, яким було посвідчено Договір купівлі продажу і саме тоді їй надано копію цього Договору. За вказаним Договором купівлі продажу на рахунки позивачки жодних грошових коштів від покупця квартири [PERSON] не надходило, в свою чергу і повіреними особами доказів проведення оплати за договором надано не було, що і зумовило звернення до суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М, (прізвище судді змінено на Маркєлову В.М. ). 07.12.2021 суд відкрив провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Задовольнив частково клопотання позивача та залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. [PERSON] і 2. [PERSON] , та відмовив у залученні як третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., оскільки рішення у справі не може вплинути на його права або обов`язки. Постановив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.30 год. 31.01.2022, установив учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити. Задовольнив клопотання позивачки про витребування доказів - зобов`язав приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ( [ADDRESS] ) надати суду належним чином завірену копію договору купівлі - продажу кв. [ADDRESS] , посвідченого 26.11.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 1697, а також належним чином завірені копії документів, що стали підставою для його укладання в тому числі висновок суб`єкта оціночної діяльності, докази сплати бюджетних платежів, належних до сплати при укладенні договору, витяги про відсутність на момент продажу об`єкту нерухомості будь - яких заборон відчуження, копію довіреності, на підставі якої діяв представник продавця [PERSON] . Ухвалою від 07.12.2021 суд задовольнив заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову та наклав арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом заборони її відчуження (розпорядження) та заборони проведення щодо неї буд-яких реєстраційних дій, без заборони користування зазначеною квартирою. 31.01.2022 розгляд справи відкладено на 22.03.2022, оскільки до суду не надійшли документи, витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ухвалою суду від 07.12.2021. 22.03.2022 справу знято з розгляду у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а,внаслідок проведення бойових дій під час військової агресії Російської Федерації проти держави Україна, до моменту відновлення безпечних умов перебування у приміщенні суду, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників судових справ, а також у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці. 28.06.2022 суд повідомив учасників справи про наступну дату судового засідання - 19.07.2022. 19.07.2022 розгляд справи відкладено на 05.09.2022, оскільки до суду не надійшли документи, витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ухвалою суду від 07.12.2021. 05.09.2022 розгляд справи відкладено на 27.10.2022 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивачки адвоката Цієр Р.М. - у зв`язку з її вступом у справу як нового представника позивачки, а також оскільки до суду не надійшли документи, витребувані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. ухвалою суду від 07.12.2021. 08.09.2022 представник позивачки адвокат Цієр Р.М. в інтересах [PERSON] подала письмову заяву, у якій змінила предмет позову, заявивши до [PERSON] вимоги про розірвання договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди. На обґрунтування вимог зазначила наступне. Між Адвокатським об?єднанням «Захист» в особі Адвоката іЦієр Раїси Миколаївни та [PERSON] укладено логонір про подання алнокатських послуг № 23/1 від 17.08.2022. позивачці на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.П. 13.02.2018 на праві власності належала квартира [ADDRESS] , загальною площею 67,30 кв.м., житлова площа становить 44,40 кв.м. 26.09.2018 позивачка видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г. (зареєстрованої в реєстрі за № 1790), якою уповноважила повірених [PERSON] та [PERSON] , кожен з яких мав право діяти окремо, та представляти інтереси позивачки з питань, пов`язаних в тому числі щодо відчуження шляхом продажу належної їй квартири у будинку [ADDRESS] . 26.11.2018 від імені та в інтересах позивачки (як продавця) повіреним [PERSON] було укладено з відповідачем [PERSON] [INFO] , який проживає у [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] (як покупцем) Договір купівлі-продажу цієї квартири, який засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстровано в реєстрі за № 1697. Пунктом 2.1. зазначеного Договору була визначена ціна об?єкту купівлі-продажу (квартири) в розмірі 345 000,00 грн, виходячи із Звіту про оцінку майна від 15.07.2018, виконаного суб?єктом оціночної діяльності - ТОВ «Профі експерт».У відповідності до пункту 2.2. Договору продаж вчинений за ціною в розмірі 345 000,00 грн, встановлена форма розрахунку - безготівкова, а сума коштів повинна була бути сплачена на рахунок продавця, тобто позивачки, протягом 3 днів з дати укладання Договору. Повірені особи, тобто [PERSON] та [PERSON] , звіт про виконання доручення позивачці не надали, а про укладання 26.11.2018 Договору купівлі-продажу належної позивачці квартири, остання дізналась у вересні 2021 року, оскільки саме тоді позивачка звернулась до нотаріуса, яким було посвідчено Договір купівлі продажу і саме тоді їй надано копію цього Договору. За вказаним Договором купівлі продажу на рахунки позивачки жодних грошових коштів від покупця квартири [PERSON] не надходило, в свою чергу і повіреними особами доказів проведення оплати за договором надано не було, що і зумовило звернення до суду. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Так, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов?язків, зокрема, є: договори та інші правочини. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторіш, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщ сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовам договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотними умовами договору є умови про пред договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів дан виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода. Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов?язковим для виконання Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов?язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 26 листопада 2018 року від імені та в інтересах [PERSON] повіреним [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу квартири з покупцем [PERSON] та встановлено ціну за договором у розмірі 345 000 гривень, встановлено строк виконання покупцем свого обов`язку щодо сплати протягох днів з дати укладання договору. Однак, ні на станом на 29.11.2018, ні на 01.09.2022, кошти на рахунок позивачки перераховано не було. Таким чином, відповідачем не виконано умови Договору, що дає право позивачці вимагати розірвання даного Договору. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов?язання внаслідок односторонньої відмови від зобов?язання, якщо це встановлено договором законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов?язання; 3) сплата неустойки відшкодування збитків та моральної шкоди. Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як визначено в ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законо Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. зміненим. Отже, невиконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу, а саме те, що ним не було внесено оплату за ціною та у терміни, встановлені договором, є істотним порушенням умов договору, що спричинило значну шкоду позивачу та виражається у неотриманні грошових коштів за проданий товар. Окрім того представник позивачки просила стягнути з відповідача пеню у вигляді 3 % річних у розмірі 38 904,66 грн, інфляційні втрати у розмірі 149 179,51 грн та моральну шкоду згідно з положеннями ст. 23 ЦК України у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених на момент подання позовної заяви до суду, що становить 2 508,00 грн х 10 = 25 080,00 грн, що не являється завищеною сумою та співвідноситься до вартості квартири та відношення відповідача, який не вчинив жодної дії по врегулюванню виниклого спору та сплати грошових коштів за договором купівлі-продажу протягом тривалого часу. 27.10.2022 розгляд справи відкладено на 29.11.2022 у зв`язку з задоволенням клопотання представника відповідача адвоката Скрицького А.К. - у зв`язку з його вступом у справу як представника відповідача. 16.11.2022 [PERSON] подав відзив разом з клопотанням на продовження строку для його подання, у якому зазначив про повне невизнання позову, оскільки 26.11.2018 між повіреним [PERSON] , який діяв від імені та в інтересах [PERSON] , та ним укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. №1697. після укладання цього Договору, 27 листопада 2018 року ним було проведено повністю розрахунок з позивачкою. За усною домовленістю та її згодою, їй було передано готівкою 345 000,00 грн, про що нею було написано заяву 27.11.2018 року, про те що нею отримано кошти у розмірі 345 000,00 грн на виконання умов Договору від 26.11.2018 (а.с. 124-126 том 1). До відзиву [PERSON] подав незасвідчену ксерокопію заяви за підписом [PERSON] про отримання нею готівкою грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, в якості повного виконання зобов`язання щодо оплати вартості квартири [ADDRESS] , по укладеному з [PERSON] договором договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. № 1697 ( а.с. 130 том 1). 29.11.2022 о 15-00 год. справу знято з розгляду у зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А). Учасників повідомлено про наступне судове засідання о 15.00 год. 19.01.2023. 02.12.2022 до суду надійшли пояснення третьої особи [PERSON] щодо відзиву (під назвою «відповідь на відзив»), у яких [PERSON] зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки 26.11.2018 спірна квартира була продана [PERSON] . На другий день після укладання договору купівлі продажу вказаної квартири, [PERSON] в її присутності повністю розрахувався з [PERSON] (а.с. 138-141 том 1). 02.12.2022 до суду від представника позивача адвоката Цієр Р.М. надійшли: - відповідь на відзив, у якому зазначено, що позивачка 27.11.2018 гроші не отримувала, заяву про отримання коштів не підписувала; - клопотання про витребування доказів від [PERSON] , а саме - оригіналу заяви про отримання грошових коштів [PERSON] 27.11.2018; - клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, поставити експерту запитання: 1. Чи виконано рукописний текст, а саме підпис заяви про отримання грошових коштів [PERSON] від 27.11.2018 року у документі [PERSON] ? 2. Коли було вчинено підпис на заяві про отримання грошових коштів [PERSON] від 27.11.2018 року? Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. Ухвалою від 19.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивачки адвоката Цієр Р.М. та витребував від [PERSON] оригінал заяви про отримання грошових коштів [PERSON] від 27.11.2018. Ухвалою від 19.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання, суд: - продовжив відповідачу [PERSON] строк для подання відзиву, долучив до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив та пояснення третьої особи [PERSON] щодо відзиву; - прийняв заяву представника позивачки адвоката Цієр Р.М. про зміну предмета позову, продовжив розглядати справу з вимогами про розірвання договору купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності, стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та моральної шкоди; - відклав розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи до отримання оригіналу витребуваного судом документа. Письмовою заявою, зареєстрованою судом 31.05.2023 за вх.. № 35469/21, представник відповідача - адвокат Скрицький А.К. повідомив суд про відсутність у його довірителя [PERSON] будь-яких оригіналів документів стосовно укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , а тому надати завірені копії цих документів немає можливості (а.с. 76 том 2). 31.05.2023 (зареєстрованою судом за вх.. № 35470/21) позивач [PERSON] подала суду клопотання про долучення до справи доказів - копії виписки за банківськими рахунками [PERSON] , які підтверджують про відсутність зарахування на її рахунки коштів від [PERSON] за продаж квартири. Протокольною ухвалою від 31.05.2023 суд: - долучив до справи письмову заяву представника відповідача - адвоката Скрицького А.К., у якій він повідомив суд про відсутність у його довірителя [PERSON] будь-яких оригіналів документів стосовно укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , а тому надати завірені копії цих документів немає можливості; - долучив до справи копію виписки за банківськими рахунками [PERSON] , які підтверджують про відсутність зарахування на її рахунки коштів від [PERSON] за продаж квартири; - закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для слухання справи по суті на 01.08.2023. 01.08.2023 представник відповідача адвокат Скрицький А.К. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, на обґрунтування якого зазначив, що як було зазначено відповідачем у відзиві, [PERSON] після укладання вказаного вище Договору, здійснив розрахунок з позивачкою у повному обсязі 27 листопада 2018 року. 27 липня 2023 року відповідачу [PERSON] стало відомо, що позивачка [PERSON] подала до суду та надіслала на адреси третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору клопотання про долучення доказів до справи. Так, зокрема, йдеться про такі докази як копія повідомлення про актуальний номер рахунку [PERSON] для переказу коштів по договору від 30 листопада 2018 року та копію чеку про направлення на адресу відповідача повідомлення про актуальний номер рахунку [PERSON] для переказу коштів по договору від ЗО листопада 2018 року. Після отримання інформації про нібито таку заяву [PERSON] відповідачу [PERSON] вдалося відтворити у пам`яті всі деталі, що стосувалися здійснення розрахунків та віднайти оригінали документів, що підтверджують виконання ним зобов`язань, згідно даного Договору від 26.11.2018 року, у повному обсязі (оригінали будуть надані для огляду в суді). Враховуючи систематичні відрядження раніше віднайти оригінал квитанції від 27 листопада 2018 року не вдавалося за можливе. У зв`язку з цим просив повернутися до стадії підготовчого провадження та долучити до матеріалів справи доказів: - копію платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів [PERSON] на рахунок [PERSON] з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: [ADDRESS] », згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2018; - копію договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи № 34767-91-НВ від 27.11.2018. В судовому засіданні для слухання справи по суті 01.08.2023 суд, з урахуванням думки учасників справи, ухвалою, занесеною до протоколу, суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Скрицького А.К., повернувся до стадії підготовчого провадження, задовольнив клопотання представників сторін про долучення доказів, зазначених у письмових клопотаннях до матеріалів справи; закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання для слухання справи по суті на 06.09.2023. В судовому засіданні 06.09.2023 суд, ухвалою, занесеною до протоколу, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Богінкевича А.М. про витребування доказів, а саме - оригіналу договору про відкриття поточного рахунку фізичної особи № 34767-91-НВ від 27.11.2018 на імя його довірительки - [PERSON] та оригіналів документів, що зберігаються в Банку, які були підставою для відкриття цього рахунку - з метою перевірки достовірності наданого стороною відповідача доказу - копії платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів [PERSON] на рахунок [PERSON] з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: [ADDRESS] », оскільки сторона позивача не позбавлена можливості самостійно надати докази які просить витребувати. Враховуючи, що сторона позивача ставить під сумнів наданий стороною відповідача доказ - копію платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн та копію договору на відкриття поточного рахунку, з метою з`ясування обставин, які входять до предмету доказування у справі - суд задовольнив клопотання представника позивача про оголошення перерви, для самостійного отримання стороною позивача в банківській установі оригіналу договору про відкриття поточного рахунку та документів, на підставі якого його було відкрито. Оголошено перерву до 17.10.2023 02.10.2023 [PERSON] подала письмове клопотання, у якому просила суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк»: оригінал договору про відкриття банківського рахунку на [PERSON] у Приватному Акціонерному Товаристві «Айбокс банк» за кредитним рахунком № [NUMBER] (код: [NUMBER]); копії документів, на підставі яких було укладено даний договір про відкриття кредитного рахунку № [NUMBER] на [PERSON] ; копії розрахунку руху коштів по кредитному рахунку № [NUMBER] , зокрема - звітність щодо всіх надходжень на рахунок № [NUMBER] та відомості щодо зняття чи переказів коштів з даного рахунку. В судовому засіданні 17.10.2023 представник позивача - адвокат Богінкевич А.М. частково підтримав це клопотання. Пояснив, що у зв`язку з ліквідацією Приватного акціонерного товариства «Айбокс банк» всю документацію передано до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якого просив витребувати зазначені його довірителькою у письмовому клопотанні докази. Окрім того, уточнив клопотання, просив витребувати інформацію про рух коштів по кредитному рахунку № [NUMBER] за період з його відкриття по день постановлення ухвали, зокрема - звітність щодо всіх надходжень на рахунок № [NUMBER] та відомості щодо зняття чи переказів коштів з даного рахунку, та щодо особи, яка здійснювала зняття чи переказів коштів з даного рахунку. Відповідач та треті особи у засідання не прибули, про день, час та місце його проведення повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представники відповідача - адвокати Скрицький А.К., Скрицька Н.А. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки представник позивачки не довів неможливість самостійного отримання таких доказів стороною позивача. Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів без повернення до стадії підготовчого провадження. Враховуючи, що стороною відповідача до матеріалів справи надано взаємовиключні письмові докази на підтвердження факту отримання позивачкою грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, а саме: - незасвідчену ксерокопію заяви за підписом [PERSON] про отримання нею готівкою грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, в якості повного виконання зобов`язання щодо оплати вартості квартири [ADDRESS] , по укладеному з [PERSON] договором договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. №1697 - копію платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів [PERSON] на рахунок [PERSON] з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: [ADDRESS] », згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2018, а також послідовну позицію позивачки, яка стверджує, що вона ні готівкою, ні на рахунок не отримувала грошових коштів у сумі 345 000,00 грн, в якості виконання зобов`язання щодо оплати вартості квартири [ADDRESS] , по укладеному з [PERSON] договором договір купівлі-продажу квартири від 26.11.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., р. №1697; а також той факт, що жодним з учасників справи не повідомлено суд про подальший рух коштів після зарахування (у разі зарахування) на рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] у Приватному акціонерному товаристві «Айбокс банк», з метою перевірки достовірності наданого стороною відповідача після повернення судом за клопотанням його представника адвоката Скрицького А. К. зі стадії судового розгляду справи по суті у підготовче провадження доказу - копії платіжного доручення № 5 від 27.11.2018 на суму 345 000,00 грн, що підтверджує перерахування коштів [PERSON] на рахунок [PERSON] з призначенням платежу «Оплата за купівлю квартири за адресою: [ADDRESS] », згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2018,

Outcome: dismissed