Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

До суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року у справі № 757/33785/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 13-14). В обґрунтування заяви відповідач вказав, що зазначеним рішенням суду задоволено позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 74 252 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 45 955 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у сумі 10 317 грн. 28 коп., комісії за ведення кредиту у сумі 15 580 грн. 35 коп., та 2 800 грн. суми штрафу (т. 1 а.с. 147). Водночас, підставою для перегляду рішення суду відповідач зазначає, що 25 лютого 2021 року Київським апеляційним судом було винесено ухвалу, в якій визнано недійсним у Кредитному договорі п. 2.8 «Комісійна винагорода банку», в частині щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 2,20 % від суми кредиту. Даний пункт визнано не дійсним та не законним. Оскільки, даний пункт визнано не дійсним в кредитному договорі, це є нововиявленою обставиною, що і є прецедентом для перерахування/перегляду загальної суми боргу, який стягнуто за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року. Тому, відповідач просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року в частині стягнення боргу на суму 15580,35 гривень комісії за ведення кредиту - скасувати. Ухвалити нове рішення в частині, яким в задоволенні позову ПАТ «Альфа-банк» до [PERSON] про стягнення боргу на суму 15 580,35 гривень комісії за ведення кредиту - відмовити. Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд заяви у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 2 а.с. 3). 27 лютого 2024 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви без участі відповідача та його представника за наявними в справі матеріалами (т. 2 а.с. 52). Учасники справи до судового засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд розглянув заяву за їх відсутності, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, виходячи з такого. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33785/25-ц від 14 грудня 2018 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 74 252 грн. 73 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 45 955 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками у сумі 10 317 грн. 28 коп., комісії за ведення кредиту у сумі 15 580 грн. 35 коп., та 2 800 грн. суми штрафу (т. 1 а.с. 147). Постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/33785/25-ц від 14 грудня 2018 року залишено без змін. Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження від 29 липня 2019 року. Вказані рішення суду набрали законної сили. Відповідно до позовної заяви 17.04.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 500477759, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту - 47212, 98 грн., процентна ставка за користування кредитом - 17,99% річних, тип процентної ставки- фіксована, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 18.10.2016 рік. Умови використання та порядок надання кредиту: кредит надається позичальнику для власних потреб. Комісійна винагорода банку: за управління кредитом за період з 1 місяця користування по 60 - місяць - 2.20 % від суми кредиту. Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 761/21673/19, визнано недійсним у Кредитному договорі п. 2.8 «Комісійна винагорода банку, в частині щомісячної комісії за управління кредитом в розмірі 2,20 % від суми кредиту. Даний пункт визнано не дійсним та не законним. Таким чином, Київським апеляційним судом встановлено недійсність кредитного договору від 17.04.2014 року в частині комісії за ведення кредиту. Дана обставина не існувала на момент ухвалення рішення від 14 грудня 2018 року Печерського районного суду, яка є істотноюобставиною справи, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а отже є достатньою підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Відповідачем не пропущеного строк для звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставини та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. При цьому, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Також, відповідно до п. 7 зазначеної Постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Проаналізувавши наведені відповідачем підстави для задоволення заяви та вимоги законодавства, що обґрунтовують можливість її задоволення, суд вважає, що наведені у заяві підстави, щодо є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України. Так, на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у даній справі № 761/21673/19, якою скасованого пункту 2.8 Кредитного договору № 500477759 від 17.04.20214 року впливає на результат вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а отже рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року підлягає скасуванню в частині стягнення комісії за ведення кредиту в сумі 15 580,35 грн. Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду справи суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково за виключенням стягнення комісії за ведення кредиту в сумі 15 580,35 грн. Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 962 грн. відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача (74 252 грн. 73 коп. = 100%, 58 672 грн. 38 коп. = 79,02 % від загальної суми позовних вимог, а тому судовий збір підлягає стягненню 79,02 % від загальної суми сплаченого судового збору, тобто 962 грн. 46 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: partial