Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі - позивач), діючи через свого представника Бушко І.М., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1895 доларів США 89 центів США. А також стягнути з відповідача судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 липня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 307991048 від 08 липня 2022 року та заяви № 307991048 від 22 серпня 2022 року на зміну умов обслуговування AT «ПУМБ» [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті Долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки . До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку MasterCard World Debit vseKARTA_VIRTUAL № [NUMBER] та платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківською рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 7 150,23 доларів США, замість правильної суми коштів 71,48 доларів США, за чотирма операціями переказу із-за кордону на загальну суму 295 377,51 MGA малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. Отже, різниця між 7 150,23 доларів США та 71,48 доларів США становить 7 078,75 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 1 895,89 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подав. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 08 липня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 307991048 від 08 липня 2022 року та заяви № 307991048 від 22 серпня 2022 року на зміну умов обслуговування AT «ПУМБ» [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті Долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки . До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено платіжну картку MasterCard World Debit vseKARTA_VIRTUAL № [NUMBER] та платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківською рахунку. Встановлено, що 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 7 150,23 доларів США, замість правильної суми коштів 71,48 доларів США, за чотирма операціями переказу із-за кордону на загальну суму 295 377,51 MGA малагасійських аріарі (MGA), з конвертацією цих коштів в долари США. AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International ( МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet . Таким чином,встановлено, що внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за трьома переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме 29537751,00 MGA (двадцять дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят один малагасійських аріарі нуль сантимів), замість дійсної суми переказу 295\~377,51 MGA (двісті дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят сім малагасійських аріарі п`ятдесят один сантимів). Згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на лист - запит AT «ПУМБ» підтверджується, що чотири перекази з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційований платником 24 вересня 2022 року о 19:44:20, 24 вересня 2022 року о 19:49:09, 24 вересня 2022 року о 19:52:34, 24 вересня 2022 року о 19:57:59 на загальну суму 295 377,51 MGA, а не на загальну суму 29 537 751,00 MGA, що є помилкою. Використання помилкового розміру по чотирьох переказах на загальну суму 29 537 751,00 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується звітом по транзакціям з використанням/без використання БПК. Таким чином, від МПС Visa AT «ПУМБ» за даними переказами отримано лише 71,50 доларів США, що значно менше загальної суми 7150,23 доларів США, яка зарахована на рахунок відповідача за цими переказами внаслідок рахункової помилки. Отже, отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 7078 (сім тисяч сімдесят вісім) доларів США 75 (сімдесят п`ять ) центів США (різниця між 7150,23 доларів США та 71,48 доларів США) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується: Випискою по рахунку № [NUMBER] у валюті Долар США (платіжна картка MasterCard World Debit vseKARTA_VIRTUAL № [NUMBER] та платіжна картка Visa Rewards Pay Wave Instant Issue № [NUMBER] ; Звітом по рахунку № [NUMBER] у валюті Долар США; Листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується [PERSON] що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; Листом МПC Visa від 02 лютого 2023 року. Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Встановлено, що після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку. ЛТ «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 7 078.75 доларів США. що підтверджується випискою по рахунку відповідача. Листом від 28 жовтня 2022 року за вихідним № КНО-1060 та листом від 19 грудня 2022 року за вихідним № KHO-1070 AT «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом, однак зазначені вище вимоги повернулися без вручення по причині закінчення термін) зберігання поштового відправлення. Відповідно до ч.1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч.ч.1-3 ст.1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту. Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Таким чином, несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок [PERSON] , є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором, та не була прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, тобто [PERSON] набув майно без достатніх правових підстав, які не носили та не були обумовлені договірним характером, та є відносинами, що виникли у зв`язку з безпідставним отриманням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, відповідно підпадають під дію глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Так, в Програмі ІТМ Відповідачу було безпідставно зараховано надлишкові кошти, що призвело до збільшення видаткового ліміту за його поточним рахунком за рахунок коштів банку. В подальшому Відповідачем здійснювалися видаткові операції за рахунок надлишково зарахованих коштів, які йому не належать, і станом на дату здійснення корегувань утворилась заборгованість у розмірі 7 078.73 доларів США у вигляді несанкціонованого овердрафту, з яких 1 895.89 доларів США все ще не повернута відповідачем. Виникнення несанкціонованого овердрафту не є наданням кредиту Відповідачу, а пов`язане виключно із здійсненням ним видаткових операцій з використанням платіжної картки та перевищенням видаткового ліміту власних коштів, що узгоджується з умовами укладеного договору банківського рахунку . Водночас, зарахування надлишкових сум на рахунок та здійснення за рахунок них видаткових операцій Відповідачем, є набуттям майна без достатньої правової підстави. Згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок вкладений у постановах Верховного Суду : від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19; від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18; від 01 квітня 2019 року у справі № 2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду : від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20; від 08 вересня 2021 року у справі № 206/ 2212/18; від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18; від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18). Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених законом актів, як на час перерахування коштів, так і на час розгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №202/7994/17-ц. Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 даної статті передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положенням ч.1 ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів доведені належними та достовірними доказами, а тому підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 3028, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved