Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

У листопаді 2023 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що між відповідачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» 27.09.2020 було укладено кредитний договір № 00-1801073. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://kachay.com.ua/. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. У подальшому між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, якою, зокрема, є [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.09.2021 до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 27170,00 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 10000,00 грн, та заборгованості за відсотками - 17170,00 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, оскільки [PERSON] своє зобов`язання за договором не виконала. Ухвалою судді від 07 листопада 2023 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04 грудня 2023 року. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 24 листопада 2023 року, відповідачка [PERSON] зазначила, що позивачем не було надано доказів підписання відповідачкою договору позики електронним підписом шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачка заходила на сайт ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та вводила електронне підтвердження - динамічний пароль, який повинен був надійти на її номер телефону. Також позивачем не надано доказів, що сторони договору вели електронне листування. [PERSON] зазначає, що вона взагалі не укладала договір позики із ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Зокрема, як зазначено у відзиві, договір позики не відповідає положенням ст. 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, відповідачка зазначила, що позивачем не надано інформації щодо розрахункового рахунку та номеру платіжної картки, на яку зараховані кошти в сумі 10000,00 грн, та не підтверджено перерахування цих коштів [PERSON] . Також, не надано копії Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», які розміщені на сайті ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», до яких приєдналася відповідачка, тому їх не можна вважати частиною договору. Звертав увагу на позицію Верховного Суду у справі №278/2177/15-ц стосовно належних доказів, які підтверджують факт видачі кредитних коштів, а саме первинних документів, які відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Надане позивачем повідомлення ТОВ «Фінансова Компанія «Сан-Райз Фінанс» щодо перерахування коштів відповідачу не може свідчити про заборгованість відповідачки перед позивачем, оскільки даний витяг не є документом первинного бухгалтерського обліку, тому не може бути належним доказом. Крім того, відповідачка вказала, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином, оскільки не надано доказів, що [PERSON] є генеральним директором ТОВ «ФК «ЄАПБ» та має право видавати довіреності на вчинення дій від імені товариства. Щодо договору факторингу [PERSON] зазначила, що вона не отримувала документів про відступлення права вимоги та позивачем не надано доказів про передання ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» грошових коштів, які передбачені договором факторингу. Також, відповідачка зазначила, що ТОВ ФК «ЄАПБ» не надала ліцензію чи її копію, яка б підтверджувала, що позивач має право надавати послуги з факторингу. Крім того [PERSON] зазначила, що позивач звернувся до суду із пропуском позовної давності. Посилаючись на вищезазначені обставини, відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 37-42). 28 листопада 2023 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що було укладено кредитний договір № 00-1801073 від 27.09.2020. Відповідно до умов вищевказаного Договору, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені безпосередньо на сайті Позикодавця, та зі змістом яких відповідач був ознайомлений на момент укладення Договорів, відповідач розумів, що Договори укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору позики виникають цивільні права та обов`язки. Порядок укладення (підписання) договорів передбачає направлення електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Підписуючи електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором, Позичальник засвідчує, що його Акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами оферти. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору його умови вважаються прийнятими, а договір позики є укладеним. Також, укладаючи договори, позичальник засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. Щодо ознайомлення з істотними умовами договору представник позивача зазначив, що доводи відповідача про ненадання повної інформації щодо умов та настання ризиків при укладенні договору ґрунтуються виключно його думкою і спростовуються самим змістом договору. Так всі вищезазначені договори підписані відповідачем, де прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Публічної пропозиції (оферта) на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору. Сторони узгодили розмір кредиту та позики, грошову одиницю, в якій надано кредит та позику, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, у договорі оферти зазначено, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Тобто, укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим. У відповідності до умов договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. Позивачем було надано до суду докази перерахування коштів [PERSON] в сумі 10000,00 грн на картковий рахунок [NUMBER] . Також, представник позивача зазначив, що 27.09.2021 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників, якою, зокрема, є [PERSON] . Також, представник позивача зазначив, що на підтвердження відступлення права вимоги було подано до суду платіжне доручення № 17521 від 30.09.2021 про оплату відступлення права грошової вимоги згідно Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021. Зокрема, у відзиві зазначено, що неповідомлення боржника про відступлення права вимоги не є підставою для відмови у задоволенні позову, що узгоджується з висновками Верховного Суду. Щодо позовної давності представник позивача зазначив, що,

Outcome: approved