Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Заявник посилається на те, що 17.08.2023 Монастирищенським районним\~судом Черкаської\~області\~було розглянуто цивільну справу\~№ 702/420/23\~та ухвалено\~рішення,\~яким позовні вимоги Уманської окружної \~прокуратури \~Черкаської області до [PERSON] про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119, місцезнаходження: 18015, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн. За подання вказаної позовної заяви до суду прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 5368 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 776 від 01.05.2023. Крім того одночасно з поданням заяви Уманською окружною прокуратурою 11.05.2023 подано заяву про забезпечення позову, за яку сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 778 від 01.05.2023. Однак, як зазначає заявник, при ухваленні вказаного рішення суду у даній справі, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а зокрема судового збору, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із даною заявою про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України). Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що є підстави для\~ ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та виходить з наступного. \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Судом встановлено що в рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.08.2023 у справі за позовом\~заступника керівника Уманської окружної \~прокуратури \~Черкаської області в\~інтересах держави\~в особі\~Головного управління Держгеокадастру \~у Черкаській\~області до [PERSON] , третя особа\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ Фермерське господарство «Ядвига», про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскаці, не вирішено питання про розподіл судових витрат. \~ У відповідності до ч. 1 ,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з свудового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За пред`явлення позовних вимог прокуратурою було сплачено судовий збір в розмірі 5368 грн, 00 що підтверджується платіжним дорученням № 776 від 01.05.2023. та 2684 грн за вирішення питання про забезпечення доказів, що підтверджується платіжним дорученням № 778 від 01.05.2023. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як було зазначено вище, позовні вимоги Уманської окружної прокуратури були задоволенні у повному обсязі, а відтак з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5368,00 грн.

Outcome: approved