Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

13 лютого 2024 року представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради звернувся з заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном [PERSON] .. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням безстроково. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2011 року, [PERSON] було визнано недієздатним та встановлено над ним опікуном [PERSON] .. В подальшому рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2015 року заяву [PERSON] про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] задоволено, та призначено опікуном [PERSON] .. 13.12.2023 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду заяву [PERSON] задоволено і його звільнено від повноважень опікуна недієздатного [PERSON] , а функцію опікуна покладено на орган опіки і піклування. Рішенням виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради №45 від 30.05.2023 року погоджено подання органу опіки та піклування при виконкому Верхньокоропецької сільської ради щодо можливості призначення [PERSON] опікуном повнолітньої недієздатної особи [PERSON] за умови зміни та заміни опікуна у судовому порядку. [PERSON] проживає разом з рідним братом [PERSON] , який також хворіє і не може надавати соціальну допомогу, тому просить призначити його сусіда [PERSON] , який здатний виконувати опікунські обов`язки. Ухвалою суду від 15 лютого 2024 року заяву було прийнято до розгляду. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без їх участі. Заінтересована особа [PERSON] та його представник у судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява органу опіки та піклування не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2011 року, визнано [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлено над ним опіку, опікуном призначено [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки до акту огляду МСЕК №078960 [PERSON] , [INFO] , інвалід дитинства, 3 група інвалідності, безстерміново (а.с.6). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2015 року заяву [PERSON] про зміну опікуна про заміну опікуна - задоволено. Звільнено [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним [PERSON] . Призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , його сина [PERSON] (а.с.9). Рішенням Мукачівського\~міськрайонного суду\~від 13.12.2023\~року звільнено [PERSON] від повноважень опікуна недієздатного [PERSON] .. Функцію опікуна недієздатного [PERSON] покладено на орган опіки та піклування виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради (а.с.10-11). Згідно витягу №11 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб [PERSON] проживає з [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 22.06.2023 року, [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] здоровий, зареєстрований як фізична особа-підприємець, характеризується з позитивної сторони, як ввічливий, товариський, культурний громадянин (а.с.19-21). Згідно рішення\~виконавчого комітету\~Верхньокоропецької сільської\~ради №45\~від 30.05.2023\~року, погоджено подання органу опіки та піклування при виконкому Верхньокоропецької сільської ради щодо можливості призначення [PERSON] опікуном повнолітньої недієздатної особи [PERSON] за умови зміни та заміни опікуна у судовому порядку (а.с.5). У поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради від 30.05.2023 року зазначено, що [PERSON] доцільно призначити опікуном над [PERSON] , за умови зміни та заміни опікуна у судовому порядку (а.с.4). Розглядаючи питання про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] , суд враховує, що згідно з частиною 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 41, статті55 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів такої особи. Згідно з частиною 1статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (частина 2 статті 300 ЦПК України). При цьому відповідно до частин шостої восьмої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. За змістом наведених норм суд встановлює опіку над фізичною особою, яка визнана судом недієздатною, та призначає або замінює їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. Обов`язковою умовою для встановлення над особою опіки та призначення опікуна є чинне рішення про визнання особи недієздатною. При цьому відповідно до законодавства строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлюється судом, але не може перевищувати двох років. Тобто законом передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для позбавлення особи дієздатності. Поряд із цим на необхідності періодичного перегляду підстав для позбавлення особи дієздатності наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012). Отже, безстроковість рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною суперечить Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не відповідає діючому на час розгляду справи цивільному процесуальному законодавству України. Суд бере до уваги, що згідно з матеріалами заяви [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2011 року, тобто понад 12 років тому. Перевірити дійсність цього рішення на теперішній час суд позбавлений можливості. Крім того, матеріали заяви органу опіки та піклування не містять даних та доказів, що з часу визнання [PERSON] недієздатним його психічний стан переглядався та було підтверджено його нездатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах заяви органу опіки та піклування немає жодних медичних документів щодо стану здоров`я [PERSON] , крім довідки МСЕК про встановлення йому третьої групи інвалідності безстроково, яка датована 22.03.2011 року. Виходячи з вищенаведеного, оскільки в матеріалах справи немає судового рішення про визнання [PERSON] недієздатним, чинність якого відповідає приписам частини 6 статті 300 ЦПК України, суд вважає недоведеним, що на даний час він за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і, відповідно, потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна, а тому законні підстави для задоволення заяви органу опіки та піклування та призначення опікуном [PERSON] відсутні.

Outcome: dismissed