Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Криштоф Р.С. звернувся до суду із заявою та просить встановити факт постійного проживання [PERSON] із [PERSON] на день смерті останньої [INFO] . Посилається на те, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Після смерті матері відкрилася спадщина. Вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті, однак нотаріус відмовив у відкритті спадкової справи, оскільки встановлений строк для подачі заяви було пропущено, а доказів спільного проживання немає. Заявниця і спадкодавець були дійсно зареєстровані за різними адресами. Однак в силу віку та стану здоров`я мати протягом останніх років вже не могла самостійно проживати, тому заявниця проживала разом із матір`ю та доглядала до самої смерті. Інший спадкоємець померлої [PERSON] (брат заявниці), помер у 2020 році, спадщину після смерті матері не приймав. 29 січня 2024 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання. В судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник адвокат Криштоф Р.С. заяву підтримали і просили її задовольнити. Пояснили, що з 2004-2005 років, після розірвання шлюбу, і до самої смерті матері [PERSON] проживала разом із нею в с. Переяславське, доглядала її та здійснила поховання. Брат [PERSON] проживав та був зареєстрований у м. Києві, інколи приїздив, спадщину не приймав, помер у 2020 році. Представник заінтересованої особи Студениківської сільської ради не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у їх відсутність, просить вирішити її за наявними доказами. Представник заінтересованої особи Бориспільської районної державної нотаріальної контори не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань не направив. \~ \~ \~ \~Судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ [INFO] в с. Переяславське, Бориспільського (колишнього Переяслав-Хмельницького) району Київської області померла [PERSON] (а.с.10, 18-19). \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] є донькою померлої [PERSON] (а.с.41). \~ \~ \~ \~ [PERSON] була власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 15). \~ \~ \~ \~Листом-роз`ясненням нотаріус відмовив заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, оскільки на час відкриття спадщини вони були зареєстровані за різними адресами і заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений строк (а.с. 12-13, 17). Інформація щодо наявності спадкової справи та заповіту від імені [PERSON] відсутня. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Студениківської сільської ради № 464 від 26.11.2021 [PERSON] за власні кошти провела поховання своєї матері [PERSON] . Да дня смерті проживали разом та вели спільне господарство (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Студениківської сільської ради № 69 від 19.02.2024 [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] одна. Заявниця [PERSON] розірвала шлюб 15.09.2005 (а.с. 40). Заявниця [PERSON] здійснює оплату за комунальні послуги в спадковому будинку (а.с. 21). Брат заявниці [PERSON] помер [INFO] (а.с. 14). \~ \~ \~ \~ [PERSON] (дружина брата) померла [INFO] (а.с. 39). \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] мають двох дітей: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 42, 44). \~ \~ \~ \~Як свідок заявниця [PERSON] показала суду, що після свого розлучення у 2005 році переїхала проживати до матері у с. Переяславське. Мати вже мала незадовільний стан здоров`я: проблеми зі спиною, а потім інфаркт. Без сторонньої допомоги вже не мала змоги проживати. Тому постійно, до самої смерті заявниця проживала з нею та доглядала. Працювала заявниця в м. Києві, але наявність зупинки електрички біля маминого будинку давало змогу добиратися до роботи без проблем. Брат заявниці проживав у м. Києві, іноді також приїздив до мами. Помер у 2020 році, спадщину не приймав. Суд приймає до уваги подані заявником докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, що викладені в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. З матеріалів справи вбачається, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, заповіти відсутні, будь-яких зареєстрованих осіб на момент відкриття спадщини разом із спадкодавцем не було. Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що на даний час будь-який спір відсутній. Згідно до п. 7 Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії тощо. Отже, судом встановлено, що померла [INFO] [PERSON] проживала разом із донькою [PERSON] приблизно 7 років і на момент своєї смерті за місцем своєї реєстрації останньої в [ADDRESS] . Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення спадщини, іншого порядку його встановлення законом не визначено. Доказів, які б викликали сумнів суду у правомірності вимог заявниці, у суді не здобуто. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved