Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Заявник, в інтересах якого діє [PERSON] , звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності документу. В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що 18.10.2023 року [PERSON] звернувся до Відділу обслуговування громадян № 26 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком. Вищевказану заяву [PERSON] було направлено за принципом екстериторіальності для подальшого розгляду та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 24.10.2023 року прийнято рішення № 046850013815 про відмову у призначенні пенсії, про що позивача було повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010229-8/173063 від 01.11.2023 року. Підставою для відмови стало не зарахування до страхового стажу: період роботи в колгоспі «імені Калініна» Синельниківського району з 1979 року по 1983 рік, згідно архівних довідок № Б-219, Б-220 від 04.09.2023 року, виданих виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] »; період роботи в колгоспі «Прапор Комунізму» Решетилівського району Полтавської області за 1984 та 1985 роки, згідно архівної довідки № 01-12/Б-288 від 08.09.2023 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Решетилівської міської ради Полтавської області, оскільки в довідці зазначене тільки прізвище та ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] ». Слід зазначити, що заявник дійсно працював і в колгоспі «імені [PERSON] », і в колгоспі « [PERSON] ». Даний факт підтверджується трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] , де на титульній сторінці чітко зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника, зазначено число, місяць та рік народження, а також проставлено підпис власника трудової книжки, що збігається з паспортними даними заявника. Вважає, що причиною неправильного написання прізвища, ім`я та по батькові заявника в документах архівного фонду є суто орфографічні помилки/описки. У зв`язку із наявною неточністю у написанні його повного імені, що повинно складатися з прізвища, ім`я та по батькові, у вказаних довідках, вони не можуть бути враховані при призначені заявнику пенсії за віком. Тобто, заявник [PERSON] втрачаю своє право на пенсійні виплати по досягненні 60 років. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу не менше 30 років. Виправити помилки у архівних довідках про заробітну плату та про трудовий стаж для обчислення пенсії немає можливості, так як вони були видані на основі архівних даних, поданих колгоспами. Однак для заявника вони є правовстановлюючими документами. Підтвердження факту приналежності заявнику довідок про заробітну плату та про трудовий стаж в колгоспі «імені [PERSON] » і в колгоспі « [INFO] » необхідно [PERSON] для подання їх до органу Пенсійного фонду з метою призначення пенсії за віком, в зв`язку з чим заявник і звернувся до суду з даною заявою. У зв`язку з цим, просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ) архівної довідки № Б-219 від 04.09.2023 року, виданої виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; архівної довідки № Б-220 від 04.09.2023 року, виданої виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області; архівної довідки №01 -12/Б-288 від 08.09.202З року, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Решитилівської міської ради Полтавської області. Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представники заінтересована них осіб до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи без їх участі. Просили прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. З повідомлення Відділу обслуговування громадян № 26 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010229-8/173063 від 01.11.2023 року вбачається, що за результатами розгляду заяви [PERSON] щодо призначення пенсії від 18.10.2023 року прийнято рішення про відмову у призначення пенсії за віком. Підставою для відмови стало не зарахування до страхового стажу: період роботи в колгоспі «імені Калініна» Синельниківського району з 1979 року по 1983 рік, згідно архівних довідок № Б-219, Б-220 від 04.09.2023 року, виданих виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, оскільки по батькові « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] »; період роботи в колгоспі «Прапор Комунізму» Решетилівського району Полтавської області за 1984 та 1985 роки, згідно архівної довідки № 01-12/Б-288 від 08.09.2023 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Решетилівської міської ради Полтавської області, оскільки в довідці зазначене тільки прізвище та ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] ». Так, з архівних довідок №Б-219 та №Б-220 від 04.09.2023 року, виданих виконавчим комітетом Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] (російською, так в документі) працював в колгоспі «імені Калініна» Синельниківського району з 1979 року по 1983 рік. З архівної довідки № 01-12/Б-288 від 08.09.2023 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів» Решетилівської міської ради Полтавської області, вбачається, що [PERSON] працював в колгоспі «Прапор Комунізму» Решетилівського району Полтавської області з 1984 та 1985 роки. Факт роботи [PERSON] в колгоспі «імені [PERSON] » та колгоспі «Прапор Комунізму» також підтверджується трудовою книжкою колгоспника № [NUMBER] , де на титульній сторінці чітко зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника, число, місяць та рік народження. З копії паспорта заявника серії [NUMBER] та копії картки платника податків вбачається, що його повне прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [INFO] . Отже, судом встановлено, що в архівних довідках №Б-219, №Б-220 від 04.09.2023 року, та № 01-12/Б-288 від 08.09.2023 року, виявлені розбіжності у прізвищі заявника. Частиною 2 п.5 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.1 п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо : згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що розбіжності в прізвищі заявника у довідках №Б-219,\~№Б-220\~від 04.09.2023\~року,\~ та\~ №\~01-12/Б-288\~від 08.09.2023\~року,виникли внаслідок помилки при складанні архівних довідок та допущення технічних помилок (описок). Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як законно обґрунтовані та підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved