Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

У жовтні 2023 року акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 16.03.2018 року в сумі 120572,42 грн та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що 16.03.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість в сумі 120572,42 грн. У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позовної заяви не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач позов не визнав, зазначив, що позивач не мав права звертатись до суду до закінчення строку дії кредитної картки, розрахунок не відповідає наданій виписці по рахунку. Також відповідач суду пояснив, що він дійсно підписував анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у виписці відображені усі суми коштів, які ним використовувались та які були внесені до банку. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.03.2018 року між АТ "Універсал Банк" та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та підписано Анкету-заяву до вказаного договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. В іншому випадку відповідач не зміг би користуватись кредитною карткою. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16.03.2018 року, станом на 22.08.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 120572,42 грн, що складається з: 120572,42 грн - тіло кредиту. В обґрунтування своїх вимог та правильності розрахунку заборгованості позивачем надана виписка руху коштів по рахунку відповідача. Розрахунок заборгованості відповідає умовам і правилам надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору між сторонами та містять усі істотні умови договору, в тому числі й розмір відсотків за користування кредитними коштами та порядок розподілення внесених відповідачем коштів на відсотки та погашення тіла кредиту. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Доводи відповідача зводяться до його необґрунтованої незгоди з вимогами позивача, відповідачем не надано суду контр-розрахунку, не зазначено конкретних випадків неправильності розрахунку суми заборгованості та невідповідності розрахунку заборгованості умовам договору. Посилання відповідача на те, що позивач не мав права звертатись до суду до закінчення строку дії кредитної картки не ґрунтуються на приписах діючого законодавства та зводяться до його власного тлумачення правовідносин. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи, а відповідачем не було зазначено обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні позову. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved