Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітньої плати в сумі 574175 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 05 лютого 1996 року до 07 лютого 2022 року працював на посаді директора у Болехівському вузлі електрозв`язку, який реформований у Центр електрозв`язку УДПЕЗ «Укртелеком», надалі Центр електрозв`язку АТ «Укртелеком» та досягши пенсійного віку, звільнився із займаної посади. Працюючи у АТ «Укртелеком», його місце роботи було в м. Болехів Івано-Франківської області, яке відповідно до постанови КМУ №647 від 11.08.1995 року та постанови КМУ № 1430 від 28.10.2004 року з 28 жовтня 2004 року відноситься до населеного пункту, якому надано статус гірського населеного пункту, тому відповідно до ЗУ «Про статус гірських населених пунктів України» та постанови КМУ № 648 від 11.08.1995 року, посадовий оклад підвищуються на 25%. Однак, з 2006 року та до дати звільнення відповідач не проводив виплату заробітної плати з урахуванням підвищення посадового окладу на 25 % за роботу у гірському населеному пункті, про що дізнався вже після звільнення та на вимогу виплатити недоотриману заробітну плату відповідач відмовив. Підставою для не виплати йому заробітної плати з урахуванням підвищення посадового окладу на 25 % за роботу у гірському населеному пункті було те, що він не падав відповідачу копію посвідчення, яке підтверджує статус особи, що проживає та працює у гірському населеному пункті. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки законодавство пов`язує право особи, яка працює в установах, організаціях, розташованих на територіях населених пунктів, яким надано статус гірських, на підвищення посадового окладу на 25 відсотків із набуттям відповідного статусу, а не з повідомленням установи, організації, про набуття такого статусу, згідно Постанови №648 зазначена надбавка є обов`язковою виплатою і обов`язок її нарахування випливає із закону. Його посадовий оклад на посаді директора у Центрі електрозв`язку АТ «Укртелеком» (м. Болехів Івано-Франківської області) становив 11 900 грн. З 2006 року та до дати звільнення відповідач не проводив виплату заробітної плати з урахуванням вимог постанови КМ України № 648 від 11.08.1995 року щодо підвищення посадового окладу на 25 % за роботу у гірському населеному пункті. А тому заборгованість із заробітної плати відповідача перед ним за період із 1 січня 2006 року по 07 лютого 2022 року становить 574175 гривень, яку просить стягнути з відповідача. 04 жовтня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30 жовтня 2023 року за заявою представника відповідача Машталер Л.К. призначено подальший розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження. 31 жовтня 2023 року представником відповідача подано відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки на виконання вимог постанови КМУ №648 від 11 серпня 1995 року «Про умови оплати праці осіб, які працюють в гірських районах» АТ «УКРТЕЛЕКОМ», зокрема Івано-Франківська філія AT «УКРТЕЛЕКОМ», встановила [PERSON] посадовий оклад з урахуванням 25% як працівнику, шо постійно працює у гірській місцевості. В розрізі складових заробітної плати не відображається 25% гірських, оскільки відповідно до вимог Постанови КМУ №648 від 11.08.95 року 25 % за роботу у гірських населених пунктах не передбачено як окрему виплату (доплату чи надбавку), а передбачено відповідне підвищення на 25% тарифних ставок чи посадових окладів, тобто, дане підвищення слід розглядати як загальний підхід до обчислення підвищення тарифних ставок та посадових окладів працівників, які працюють у гірській місцевості. Доказом відповідно підвищення посадового окладу позивачу є витяги зі штатних записів за період 2006-2013 роки, а також довідка щодо посадового окладу (тарифної ставки) позивача за період 2014-2022 роки. Розмір посадового окладу (тарифної ставки) позивача в спірний період значно перевищував законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати. Дане підтверджується довідкою про співвідношення посадового окладу до мінімальної розміру заробітної плати [PERSON] . Заборгованість по виплаті позивачу заробітної плати відсутня, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними (а.с.52-55). 09 листопада 2023 року позивач подав відповідь на відзив, в якій вказує, що твердження відповідача про нарахування заробітної плати з урахуванням підвищення посадового окладу на 25 %, є суперечливими та недостовірними. Спочатку з приводу запиту про надання інформації щодо нараховування [PERSON] заробітної плати з урахуванням підвищення на 25% посадового окладу за роботу у гірському населеному пункті, відповідач надав відповідь, у якій вказував про те, що у зв`язку із відсутністю копії посвідчення, яке підтверджує статус особи, що проживає та працює у гірському населеному пункті, йому не виплачували заробітну плату з урахуванням підвищення посадового окладу на 25 % за роботу у гірському населеному пункті. Однак, до відзиву на позовну заяву відповідач уже надає документи, а саме витяги зі штатних розписів за період 2006 по 2013 р. (які жодного разу протягом усього періоду роботи не надавалися йому для ознайомлення) та довідку щодо посадового окладу за період 2014 -2022 роки з нібито встановленим йому посадовим окладом з урахуванням 25% за роботу у гірській місцевості. В доданих документах розрахунок посадового окладу проведений неправильно, скільки зазначені суми в тому числі гірські розраховані від 20 %, а не від 25 %, як зазначено у відзиві та передбачено чинним законодавством. З наведеного можна зробити висновок, що відповідач вводить суд в оману щодо нарахування та виплати йому заробітної плати з урахуванням 25 % гірських та надає недостовірні відомості і на його думку підроблені документи. Відповідач вказує, що посадовий оклад працівників, зокрема і його як керівника дільниці, визначав,

Outcome: dismissed