Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №3066 від 09.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у розмірі 5\~380\~919,02 грн.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредит Капітал» (далі відповідач) боргу у загальному розмірі 5\~380\~919,02 грн.. Позивач вважає, що виконавчий напис вчиняється на оригіналі нотаріально посвідченого договору, а не простого письмового. Також позивач не був повідомлений кредитором про наявну заборгованість. Відповідач надав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення вмотивував тим, що нотаріус має право вчинити виконавчий напис на підставі документів які підтверджують безспірність заборгованості. Безспірність вимог визначається кредитором на підставі Переліку документів за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку. Вважає, що надав нотаріусу усі необхідні документи, адже позивач мав таку заборгованість. Будь-яких доказів у обґрунтування своєї позиції чи на спростування доводів позивача суду не подав. Треті особи письмових пояснень не подавали. Процесуальні дії у справі 24.11.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне, що 09.03.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личуком Т.В. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №3066. Виконавчим написом стягнуто на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором №7426/22/07-НВ від 20.09.2007 з усіма додатками та додатковими угодами який укладений між Публічним акціонерним товариством «КРЕДИТПРОМБАНК» (правонаступник ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК») та [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Правонаступником прав та обов`язків ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» за вказаним кредитним договором є ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» на підставі договору №б/н про відступлення прав вимоги від 20.05.2013, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі договору про відступлення прав вимоги №2298/К від 30.07.2020. Строк платежу за кредитним договором настав, божником допущено прострочення платежів. Стягнуто заборгованість за період з 30.07.2020 по 05.03.2021. Сума заборгованості складає 5\~379\~419,02 грн., плата за вчинення напису 1\~500 грн., а всього 5\~380\~919,02 грн.. Встановлені факти підтверджуються виконавчим написом з наведеним змістом, копія якого додана до матеріалів справи. Згідно ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Ураховуючи наведені положення закону та наведені пояснення позивача зазначені у позовний заяві суд вважає, що кредитний договір на підставі якого стягнута заборгованість укладений у простій письмовій формі. Разом з цим сторони не надали суду будь-яких доказів, для встановлення чи спростування правильності стягнутої заборгованості, перериву строку позовної давності тощо. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на час вчинення напису, містили положення аналогічні з положеннями ст.ст. 87, 88 Закону щодо вчинення виконавчих написів у Главі 16 Розділу ІІ. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України \~від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості \~провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку \~документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих \~написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими\~договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Тобто на час вчинення напису нотаріус діяв не у відповідності до вимог зазначених нормативних актів. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а відтак виконавчий напис також є незаконним та вчинений на порушення прав позивача. На підставі зазначеного позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат При подачі позову позивач згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору. Відтак у зв`язку з задоволенням позову та на підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача за ставкою на час подачі позовної заяви 22.11.2023 для фізичної особи. На підставі викладеного та

Outcome: approved