Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

В грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року за період з 14 серпня 2022 року по 01 грудня 2023 року в сумі 46800,00 грн, а також судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 серпня 2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» (надалі ТОВ «ФК «Інвеструм») та[PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № 09438-08/2022. 14 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» на умовах, визначених офертою, шляхом обміну електронними повідомленнями, укладено договір факторингу № 14042023, відповідно до якого відступлено права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 14042023 від 14 квітня 2023 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 14042023 від 14 квітня 2023 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 46800,00 грн. Оскільки, станом на день пред?явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов?язань згідно з договором надання фінансового кредиту № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» кредитну заборгованість в розмірі 46800,00 грн за вищевказаним кредитним договором, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з?явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв?язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року постановлено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та[PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм»за посиланням в мережі «Інтернет» https://www.zecredit.com.ua. укладено договір про надання фінансового кредиту № 09438-08/2022, на умовах, визначених офертою, шляхом обміну електронними повідомленнями. Після направлення відповідачем «Заявки на отримання кредиту» ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» направило йому на номер телефону [NUMBER] повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який відповідач ввів у відповідне поле сайту. Електронний підпис одноразовим як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи клієнта. Згідно з п. 1.1 договору про надання фінансового кредиту № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року, який відповідачем підписано одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, позичальник надав йому фінансовий кредит в розмірі 12000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов?язується своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором. Пунктом 1.2 цього договору передбачено надання кредиту строком на 25 днів, тобто до 07 вересня 2022 року. Відповідно до п. 1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% (процентів) на добу. 14 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 14042023, відповідно до якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання фінансового кредиту № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року. Відповідач не виконав взятих на себе зобов?язань відповідно до п.п. 3.4.2 п. 3.4 договору надання фінансового кредиту № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 46800,00 грн, з яких: 12000,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 34800,00 грн сума заборгованості за відсотками по кредиту, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості за період з 14 серпня 2022 року по 01 грудня 2023 року. Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року вбачається, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 09438-08/2022 від 14 серпня 2022 року у розмірі 46800,00 грн. Отже, ТОВ «Росвен Інвест Україна», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред?явлення вимоги до відповідача щодо погашення наявної в нього заборгованості за період з 14 серпня 2022 року по 01 грудня 2023 року в розмірі 46800,00 грн, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачумови взятих на себе кредитних зобов?язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «Росвен Інвест Україна», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов?язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов?язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов?язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв?язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved