Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал», визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., про визнання виконавчого напису № 61 від 02.01.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 11390 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнення із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь позивача судового збору. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначила,\~що 05.10.2023\~р.\~з повідомлення,\~яке надійшло\~від АТ\~«Універсал Банк»,\~дізналася про\~те,\~що на\~підставі постанови\~від 05.10.2023\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Скрипника В.Л.\~ на\~її банківський\~ рахунок\~накладено арешт.\~Цього ж\~дня,\~ознайомившись через\~автоматизовану систему\~виконавчого провадження\~в мережі\~інтернет ознайомилась\~із матеріалами\~виконавчого провадження\~№ 65098175\~та дізналася,\~що відповідно\~до постанови\~від 04.10.2023\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Полтавської області\~Скрипника В.Л.\~про звернення\~стягнення на\~заробітну плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника за\~її місцем\~роботи КП\~«Добробут полтавської\~ громади\~Полтавської міської\~ради» з\~її заробітної\~плати здійснюються\~примусові відрахування\~у розмірі\~20\~%\~.\~ Підставою\~звернення стягнення\~зазначено виконавчий\~напис №\~61\~від 02.01.2023\~р.,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~І.В.\~ [PERSON] \~вказує,\~що з\~отриманої нею,\~під час\~ознайомлення з\~матеріалами виконавчого\~провадження,\~копії виконавчого\~напису №\~61\~від 02.01.2021\~р.\~вчиненого приватним\~нотаріусом КМНО\~Баршацьким І.В.\~,\~про стягнення\~з неї\~на користь\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 145323\~від 17.09.2018\~р.\~з ТОВ\~«МІЛОАН» в\~сумі 10\~460\~грн.,\~в тому\~числі:\~4\~000\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту;\~2\~000\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~за комісією\~;\~3\~900\~грн.\~-\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом;\~560\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за штрафами\~та пенями,\~загальна сума\~ 11\~390\~грн.\~Позивач вважає,\~що виконавчий\~напис №\~61\~від 02.01.2021\~р.\~вчинений без\~достатніх підстав,\~оскільки при\~його вчиненні\~нотаріус не\~врахував та\~не перевірив\~факт наявності\~чи відсутності\~спору щодо\~заборгованості,\~чим порушив\~норми закону.\~Серед матеріалів\~виконавчого провадження\~№ 65098175\~ відсутня\~заява про\~вчинення виконавчого\~напису.\~Крім того,\~ [PERSON] \~вказує,\~що виконавчий\~напис вчинено\~без додержання\~письмової форми\~.\~Копія кредитного\~договору №\~145323\~від 17.09.2018\~,\~що знаходиться\~ що\~в матеріалах\~виконавчого провадження\~№ 65098175\~разом з\~іншими матеріалами\~не містить\~доказів підписання\~нею такого\~договору,\~у тому\~числі в\~електронній формі,\~як того\~вимагає закон.\~Більше того\~копія кредитного\~договору,\~що міститься\~в матеріалах\~виконавчого провадження,\~не містить\~ознак його\~підписання жодною\~зі сторін.\~ [PERSON] \~вважає,\~що кредитний\~договір №\~145323\~від 17.09.2018\~ТОВ «МІЛОАН»,\~на якому\~вчинено виконавчий\~напис,\~не відповідав\~,\~навіть,\~вимогам щодо\~форми документів.\~Сам факт\~існування кредитного\~договору №\~145323\~від 17.09.2018\~ТОВ «МІЛОАН»\~на суму\~4000\~грн.\~не є\~підставою для\~виникнення заборгованості\~за кредитом,\~тим більше\~її безспірності,\~не підтверджує\~факт отримання\~нею кредитних\~коштів.\~Позивач зазначає,\~що в\~матеріалах виконавчого\~провадження відсутні\~докази отримання\~нею кредитних\~коштів,\~а тому\~розмір заборгованості\~не вважає\~безспірним.\~ [PERSON] \~вказує,\~що вона\~не була\~повідомлена про\~зміну кредитора\~за кредитним\~договором №\~145323\~від 17.09.2018\~з ТОВ\~«МІЛОАН» на\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал». Позивач вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, як такий, що вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. Ухвалою суду від 18 жовтня 2023 року забезпечено позов. Позивач [PERSON] до суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.59). Відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомлення про вручення (а.с.53) та через систему «Електронний суд» (а.с.54), в судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомлено. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршицький І.В. належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи (а.с.51-52, 56-57), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с.45, 55), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд та приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 02.01.2021 р. вчинено виконавчий напис № 61 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 145323 від 17.09.2018 р., укладеного з ТОВ «МІЛОАН» , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 17-МЛ від 30.11.2018 р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 10 160 грн. 13 коп., що складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту 4 000 грн., простроченої заборгованості за комісією - 2 000 грн., прострочена заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3900 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 560 грн., за вчинення виконавчого напису 930 грн. Загальна заборгованість , що підлягає стягненню 11 390 грн. (а.с.9). Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. 12.04.2021 у ВП № 65098175 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 61 від 02.01.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршицьким І.В. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 145323 від 17.09.2018 р., укладеного з ТОВ «МІЛОАН» , правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 17-МЛ від 30.11.2018 р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 10 160 грн. 13 коп., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту 4 000 грн., прострочена заборгованість за комісією - 2 000 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3900 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями 560 грн., за вчинення виконавчого напису 930 грн. Загальна заборгованість , що підлягає стягненню 11 390 грн. (а.с.14-15). 04.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у ВП № 65098175 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.22-23). 05.10.2023 року Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. у ВП № 65098175 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.24-25). Згідно ч.1\~ст. 14 ЦК України\~цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої\~статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими\~\~стягнення\~\~ заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно Розділу 2 глави 16 п.3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, можна зробити висновок, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно з пунктом 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем. При цьому заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені вищезазначеним Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у загальному Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (пункт 286 Інструкції). Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Враховуючи вказане, для одержання виконавчого напису має бути додано оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. В обгрунтування даної постанови суд зазначив, що оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Однак не зважаючи на вищевикладене, відповідачем не спростовано твердження позивача, що оскаржуваний виконавчий напис від 02.01.2021року № 61 було вчинено з фактичним порушенням переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідачем не спростовано того факту, що виконавчий напис вчинений не на оригіналі нотаріально посвідченого кредитного (борговому документі), що не відповідає п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р., та що заборгованість є безспірною. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1610,40 грн.

Outcome: approved