Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

05 грудня 2023 року ПАТ «СК «АРКС», від імені та в інтересах якого діє представник Сечко С.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.12.2020 о 13:00 год. на а/д Н-08 Бориспільському районі Київської області старалася ДТП за участю автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Lada», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Полетехніка», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021, справа №359/264/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля «Lada» були застраховані в ПРАТ «СК «АРКС», попередня назва АТ «СК «АХА Страхування». Власник автомобіля «Lada» звернувся із заявою про настання страхового випадку та за результатом розгляду його заяви, йому було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 46728,56 грн. Цивільно-страхова відповідальність власника автомобіля «Daewoo» була застрахована ПрАТ «УПСК», у зв`язку з чим ПрАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПРАТ «СК «АРКС» в розмірі 38107,02 грн. Таким чином, різниця виплати становить 8621,54 грн., які відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача. Ухвалою судді від 09.01.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2021, справа №359/264/21, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). Відповідно до копії Договору №26а0е від 12.02.2020 добровільного страхування наземного транспорту «Все включено», між СК «ARX» (попередня назва СК «АХА Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛЕТЕХНІКА» укладено договір страхування транспортного засобу «Lada Largus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2016 року випуску (а.с.5-14). Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , ТОВ «Бізон-Імпорт» належить транспортний засіб «Lada Largus», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.15). 23.12.2020 ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» звернулося до ПАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.16). Відповідно до копії акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.12.2020, оглянуто пошкодження транспортного засобу «Lada Largus», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.17-18). Згідно з копією рахунку-фактура № ВР-0000073 від 12.01.2021 ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» вартість відновлювальних робіт «Lada Largus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням ПДВ становить 46728,56 грн. (а.с.19-20). Відповідно до копії страхового акту №ARX2714302 від 04.02.2021, АТ СК «АРКС» (попередня назва СК «АХА Страхування») визначило сплату ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» страхового відшкодування на суму 46728,56 грн. (а.с.219). Згідно з копією рахунку страхового відшкодування вартість відновлювальних робіт автомобіля «Lada Largus», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 46728,56 грн., страхове відшкодування складає 46728,56 грн. (а.с.22). З копії платіжного доручення №748525 від 05.02.2021 вбачається, що ПАТ «СК «АРКС» здійснило виплату на користь ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», 46728,56 грн. за страхове відшкодування згідно акту №ARX2714302, ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» (а.с.23). Згідно з копією платіжного доручення №17359 від 11.08.2021 УПС ПрАТ здійснила виплату на користь АТ «СК «АРКС» оплату страхового відшкодування у розмірі 38107,02 грн., за автомобіль держ.номер: [NUMBER] (а.с.24). Перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування встановлено, що поліс № АР7869865 на 23.12.2020 відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «УПСК» (а.с.25). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховику межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору, оренди, довіреності тощо). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування». Разом з тим, одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Так, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц). Так, суброгація є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Під час суброгацїї нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні. Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювача шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. Відповідно до п. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. ПрАТ «СК «АРКС» визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику пошкодженого автомобіля. Позивач звернувся до страховика відповідача з метою отримання суми страхового відшкодування, однак виплачена сума не повністю компенсувала позивачу понесені ним витрати, а тому відповідач має компенсувати різницю виплат. Таким чином, аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач керував транспортним засобом, вчинив ДТП, позивач здійснив виплату страхового платежу, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8621,54 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved