Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.08.2022 року близько 19 год. 25 хв. відповідач, керуючи технічно справним автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер [NUMBER] , який йому належить на праві власності, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , рухався по проїзній частині ж/м «Червоний камінь» в Новокодацькому районі міста Дніпра, по дорозі біля будинку 73, з боку вулиці Юрія Кондратюка в напрямку вулиці Панаса Мирного. Керуючи зазначеним транспортним засобом відповідач не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не враховуючи дорожньої обстановки, під час проїзду перехрещення проїзних частин доріг ж/м «Червоний Камінь», не надав дорогу мотоциклу "Suzuki Bandit", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, який рухаючись по під`їзній дорозі біля будинку 4 ж/м «Червоний Камінь», перетинав вищевказане перехрестя з правого боку за напрямком руху автомобіля "Volkswagen Passat", в результаті чого в районі будинку 73 ж/м «Червоний Камінь» відбулось зіткнення правобічною частиною автомобіля "Volkswagen Passat" з передньою частиною мотоциклу "Suzuki Bandit". Внаслідок дорожньо-транспортної події позивачу заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній області ліворуч з переходом в надбрівну область, скроневу область ліворуч, на верхню та нижню повіку лівого ока, на спинці носу та на верхній і нижній повіці правого ока, субконюнктивального крововиливу у зовнішнього кута лівого ока, відкритих багатоуламкових внутрішньо-суглобових з переходом на діафіз переломів лівої променевої та ліктьової кісток зі зміщенням уламків забійно-рваних ран передньої поверхні лівого променево-запясткового суглобу, підшкірної гематоми з забійною раною та садном на її тлі на передній поверхні правої гомілки в середній третині, садна на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, саден на задньо - внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з частковим переходом в підколінну ямку, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, синців на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого стегна з переходом в пахову складку, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що відповідач, керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, (у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку), які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 р. у справі № 205/6818/22 відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 25.04.2023 р. Враховуючи викладене, факт вчиненні кримінального правопорушення відповідачем є доведеним. Внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП позивач вимушений був проходити стаціонарне лікування, робити операції, здійснювати тривале післяопераційне оновлення здоров`я, що підтверджується медичною документацією TOB «МЕДІНЮА КЛІНІКА» та TOB «ЕНДОТЕХНОМЕД» (клініка «Гарвіс»). Внаслідок ДТП позивач вимушений був витратити власні кошти на лікування на загальну суму 52 460 грн. 59 коп., яка складається з наступних витрат: передопераційний комплекс вартістю 3159, 93 грн., перебування у стаціонарному відділенні вартістю 7194,90 грн., синтезу перелому, вартістю 32795,17 грн., перебуванні у стаціонарному відділенні вартістю 3700,0 грн., діагностики, проведеної 26.08.2022р., вартістю 760,0 грн., діагностики, проведеної 30.09.2022р. вартістю 729,60 грн., гіпсової пов`язки післяопераційної вартістю 1056,0 грн. Придбання ліків: «Фленокс», вартістю 223,0 грн., «Дексалгін» табл.25 мг , вартістю 148,92 грн., «Кевер» розчин дЛн 50 мг/4 амп., вартістю 123,52 грн., бинт стерильний 7x14 «Лубнифарм», вартістю 36,31 грн., перекис водню розчин, вартістю 27,54 грн., «Дексалгін» таб 25 мг Хе 10/ 2 упак., вартістю 161,70 грн., «Кевер» розчин д/ін 50 мг Омл, вартістю 230,45 грн., «Бетадин» р-н 120 мл, вартістю 158,19 грн., вата медична, вартістю 22,40 грн., «Дексалгін» таб. 25 мг Мо10, вартістю 132,50 грн., перекис водню, вартістю 23,01 грн., «Хлорофіліпт» спирт 390, вартістю 85,50 грн., Бандаж «Медехеі», вартістю 320,15 грн., бинт «Кемпус» мед.нестер., вартістю 42,60 грн., «Дексалгін» таб. 25 мг Хо10, вартістю 123,90 грн., «Детралекс» табл. Мо50, вартістю 403.50 грн., «Десіке» капс., 400мг №5 , вартістю 721,80 грн., «Кетанов» табл., вартістю 80,00 грн. Протиправними діями відповідача, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з отриманням позивачем численних тілесних ушкоджень середньої тяжкості, останньому завдано моральної шкоди. Моральна шкода полягає у сильному фізичному болю та стражданнях, спричинених позивачу відкритими переломами двох кісток із зміщенням, забійно- рваними ранами, численними гематомами, синцями та саднами. Позивач був вимушений пережити 2 складні операції та перенести численні післяопераційні перев`язки, пройти інші медично-реабілітаційні заходи. З серпня 2022 р. по теперішній час позивач щодня відчуває сильний фізичний біль від отриманих травм, займаючись буденною активністю. Через отримані тілесні ушкодження позивач позбавлений можливості жити нормальним життям молодого чоловіка через постійне супроводження больовими відчуттями, неможливість займатись спортом, піднімати важкі предмети, керувати транспортними засобами, тощо. Це викликає сильні душевні переживання, безсоння, збентеженість. Відповідач, і це встановлено у вироку суду, ніколи не намагався проявити співчуття, принести вибачення за спричинену ним шкоду чи відшкодувати в добровільному порядку моральну шкоду. Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору (отримання суттєвих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП), життя позивача було перенасичене сильним фізичним болем, тривалими медично-реабілітаційними заходами, негативними емоціями, психологічними переживаннями. З огляду на зазначене та враховуючи принципи розумності та справедливості позивач вважає достатнім та обґрунтованим розміром моральної шкоди в 150 000 грн. Зазначена сума є мінімальною компенсацією за перенесені позивачем фізичні і душевні страждання. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП, у розмірі 150\~000,00 грн. 19.09.2023 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/5956/23, 2/205/2306/23 задоволено позов [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та стягнуто з [PERSON] на користь держави судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. 02.11.2023 р. представник відповідача [PERSON] , [PERSON] , звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення, яку 03.11.2023 р. ухвалою суду залишено без руху, тому що копії додатків які подані заявником разом з заявою, не завірені. 06.11.2023 р. заявником усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.11.2023 р. та заявою представника відповідача [PERSON] , [PERSON] , про скасування зазначеного заочного рішення - 08.11.2023 р. прийнято до провадження. 25.12.2023 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/5956/23, 2/205/2306/23 від 19.09.2023 р. про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП в розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. та судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. Призначено до розгляду дану цивільну справу у спрощеному позовному провадження, з викликом сторін, призначивши справу до розгляду на 19.01.2023 року о 14 годинні 00 хвилин. Представник позивача [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. У січні 2024 року, представник [PERSON] адвокат Скалецький В.А., подав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представника [PERSON] адвокат Скалецький В.А. вказав, що [PERSON] визнає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди лише в сумі 10 000 гривен, мотивуючи це тим що розмір моральної шкоди було завищено позивачем і він не відповідає характеру та обсягу його страждань (фізичних, душевних, психічних тощо, їх тривалості і можливості відновлення). При цьому представник [PERSON] , адвокат Скалецький В.А. зазначає, що оскільки він не мав права керувати мотоциклом (не була відкрита в посвідчення водія категорія А) і перевищив допустиму швидкість руху на цій ділянці дороги, тому моральна шкода повинна бути зменшена. На цю відповідь він надав відзив у якому заявив, що 07.08.2022 року, під час керування позивачем мотоциклом «Suzuki Bandit», реєстраційний номер [NUMBER] , він не створював аварійної ситуації іншим учасникам дорожнього руху, не примушував їх до застосування екстреного гальмування чи зміни напрямку руху, а отже, маючи приорітет в русі, не створював загроз своєму здоров`ю або життю і здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху. Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2023 року (справа №205/6818/22) встановлено, що саме водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , не надав перевагу в русі йому, водію мотоцикла і, із-за своєї недбалості, не переконавшись у безпечності своїх дій водія під час керування автомобілем, не виконуючи вимоги п.10.11 ПДР, створив аварійну ситуацію, привівши до ДТП, внаслідок якого він отримав травми. Внаслідок даної ДТП та отриманих травм тіла, він тривалий час, майже місяць, перебував на стаціонарному лікуванні і будучи фактично «прикутим» до лікарняного ліжка, не мав змоги самостійно виконувати щоденні гігієнічні і фізіологічні процедури, переніс складні операції, а в подальшому проходив реабілітаційні процедури по відновленню функції рук і ніг. Ці фізичні страждання, відчуття безпорадності і постійна потреба в сторонній допомозі пригнічували його і він перебував в постійному пригніченому стані. У позивача не було фінансової можливості найняти людину для догляду за позивачем в цей час, а [PERSON] , протягом усього часу лікування та проходження реабілітаційного курсу по відновлення функцій рук і ніг, жодного разу не надав йому матеріальної допомоги на лікування і реабілітацію та на догляд. Сума позовних вимог в 150 000 гривен цілком відповідає розумності понесених позивачем фізичних і моральних страждань, а тому просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник відповідача\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~в судовому\~засіданні частково\~визнав позовні\~вимоги [PERSON] \~про стягнення\~моральної шкоди\~на користь\~ [PERSON] ,\~заподіяної внаслідок\~ушкодження здоров`я\~в результаті\~ДТП у\~розмірі 10\~000,\~00\~гривень та\~вважає її\~цілком достатньою\~за отримані\~моральні страждання\~та зазначений\~розмір шкоди\~не призведе\~до безпідставного\~збагачення за\~рахунок відповідача.\~В іншій\~частині позов\~про стягнення\~моральної шкоди\~на користь\~ [PERSON] ,\~заподіяної внаслідок\~ушкодження здоров`я\~в результаті\~ДТП у\~розмірі 140\~000,00\~тисяч гривень\~відповідач не\~визнає та\~прохає суд\~відмовити у\~стягненні шкоди\~у зазначеній\~частині,\~тому що\~наявна вина\~у вчиненні\~ДТП двох\~водіїв як\~ [PERSON] \~так і\~ [PERSON] ,\~тобто у\~даній дорожній\~обстановці в\~діях водія\~автомобіля «Volkswagen\~Passat»,\~ [PERSON] \~вбачається не\~відповідність вимогам\~п.\~10.11\~Правил дорожнього\~руху України,\~які з\~технічної точки\~зору знаходяться\~в причинному\~зв`язку\~з ДТП,\~а саме\~коли у\~разі траєкторії\~руху транспортних\~засобів перетинаються,\~а черговість\~проїзду не\~обумовлена цими\~правилами,\~дати дорогу\~повинен водій,\~до якого\~транспортний засіб\~наближається з\~правого боку.\~В ході\~розслідування кримінального\~провадження №12022041030001374\~Харківським науково-дослідним\~експертно-криміналістичним\~центром проводилися\~судова експертиза\~матеріалів та\~засобів відео-звукозапису\~та автомеханічна\~експертиза (висновок\~експерта №\~КСЕ-19/121-22/22/10314\~від 19.09.2022\~року),\~згідно якої\~водій мотоциклу\~«Suzuki»\~ [PERSON] \~їхав з\~перевищенням швидкості\~-\~72\~км/год.\~Згідно висновку\~експерта №\~СЕ-19/104-22/28100-ІТ\~від 20.09.2022\~року,\~на момент\~зіткнення гальмова\~система мотоцикла\~«Suzuki»\~знаходиться в\~працездатному стані,\~рульове керування\~мотоциклом в\~непрацездатному стані.\~Зазначені експертизи\~та вирок\~суду підтверджують\~наявність вини\~двох водіїв\~як [PERSON] ,\~так і\~ [PERSON] \~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~події та\~дії обох\~водіїв з\~технічної точки\~зору знаходяться\~в причинному\~зв`язку\~з ДТП.\~Єдиною відмінністю\~є те,\~що у\~водія автомобіля\~«Volkswagen\~Passat»\~ [PERSON] \~не настали\~наслідки у\~вигляді тілесних\~ушкоджень середньої\~тяжкості,\~та дії\~ [PERSON] \~підпадали під\~ознаки адміністративного\~правопорушення.\~Слідчим СВ\~Дніпровського РУП\~ГУНП в\~Дніпропетровській області\~Ільніцьким О.М.\~11.10.2022\~року у\~рамках кримінального\~провадження №12022041030001374\~винесено постанову\~про виділення\~матеріалів,\~згідно якої\~вбачається про\~необхідність притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] ,\~копію якої,\~за повідомленням\~слідчого,\~направлено для\~виконання до\~УПП в\~Дніпропетровській області.\~Однак,\~виділені матеріали\~до ДРУП\~ГУНП в\~Дніпроперовській області\~не надходили,\~так як\~з 11.10.2022\~року по\~05.12.2023\~року слідчим\~умисно не\~направлено матеріали\~до УПП\~в Дніпропетровській\~області для\~складення протоколу\~про адміністративне\~правопорушення.\~Вважає,\~що фактично,\~за допомогою\~працівників поліції,\~їх умисної\~бездіяльності,\~всю вину\~переклали на\~водія автомобіля\~«Volkswagen\~Passat»\~ [PERSON] .\~Вивченням матеріалів\~кримінального провадження\~встановлено,\~що водій\~мотоциклу «Suzuki»\~ [PERSON] \~мав при\~собі посвідчення\~водія серії\~ [NUMBER] .\~Згідно відомостей,\~зазначених у\~посвідченні водія,\~наявна лише\~одна категорія\~«В» на\~період з\~17.05.2022\~р.\~по 17.05.2024\~р.\~Категорія «А»,\~яка надавала\~право водію\~ [PERSON] \~керувати мотоциклом\~«Suzuki»,\~у нього\~відсутня. Таким чином, водій мотоциклу взагалі був позбавлений можливості керувати зазначеним транспортним засобом та умисно порушив пряму заборону закону, керуючи транспортним засобом без відповідного права. Додатково та повторно не зрозуміло з яких причин ні на місті ДТП, ні після ДТП не складався працівниками патрульної поліції відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення (постанови) за ст. 126 КУпАП за фактом керування 07.08.2023 року транспортним засобом без відповідної категорії А. Позивач посилається на те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП він вимушений був проходити стаціонарне лікування, робити операції, здійснювати тривале післяопераційне оновлення здоров`я, що підтверджується медичною документацією ТОВ «МЕДІНЮА КЛІНІКА» та ТОВ «ЕНДОТЕХНОМЕД» (клініка «Гарвіс»). Розмір шкоди, визначений позивачем є завищеним, оскільки Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях і в «Практичній інструкції по зверненню в ЄСПЛ» від 28.03.2007 року, затвердженої Головою ЄСПЛ на підставі статті 32 Регламенту ЄСПЛ, посилається на те, що в справах про присудження морального відшкодування, суд має визначати розмір моральної шкоди з огляду на розміри присудження компенсації у подібних справах. Просить задовольнити позов в частині стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП у розмірі 10 000, 00 гривень. Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП у розмірі 140000, 00 гривень. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 р. у справі № 205/6818/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 1 рік. Вирок суду набрав законної сили 25.04.2023 р. Таким чином, даний вирок суду є преєдиціальним при розгляді данної цивільної справи та обставини, встановлені у вказаному вироку, додатковому доказуванню не підлягають. Згідно висновку судово- медичної експертизи № 2260 е від 24 серпня 2022 року у позивача виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, синців в лобній області ліворуч з переходом в надбрівну область, скроневу область ліворуч, на верхню та нижню повіку лівого ока, на спинці носа та на верхній і ніжній повіці правого ока; субконьюктивального крововиливу у зовнішнього кута лівого ока; відкритих багато уламкових внутрішньо - суглобових з переходом на діаліз переломів лівої променевої та ліктьової кісток зі зміщенням уламків, забійно\~рваних ран передньої поверхні лівого променево\~зап`ясткового суглобу; підшкірної гематоми з забійною раною та садном та її тлі на передній поверхні правої гомілки в середній третині; садна на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині; саден на задньо внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з частковим переходом в підколінну ямку на внутрішній поверхні правого колінного суглобу в середній та нижній третині, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині; синців на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу на внутрішній поверхні правого стегна з переходом в пахвову складку. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла - відносяться до ушкоджень середнього тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш ніж 21 день. Згідно медичних документів - виписки з карти стаціонарного пацієнта «Клініки травматології та ортопедії» академіка Лоскутова ТОВ «МЕДІНЮА КЛІНІКА», діагноз позивача [PERSON] : незрощений закритий багатоуламковий перелом кісток нижньої третини, зі зміщенням уламків. СПО (07.08.2022 р.): закрите вправлення перелому нижньої третини лівого передпліччя, фіксація перелому шпицею. Початок захворювання позивач пов`язує з травмою, отриманою в результаті ДТП 07.08.2022 р. Згідно висновків експертів № СЕ-19/104-22/28100-ІТ від 20 вересня 2022 року, № КСЕ-19/121-22/22/10314 від 19 вересня 2022 року : У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.11, 12.5 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. З наданого на дослідження відеозапису «К-527.6 Nab.Zavodska 13_20220807192628_to_20220807192708.mp4», встановлено, що швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. [NUMBER] склала близько 32 км/год. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. [NUMBER] [PERSON] визначалася шляхом виконання вимог п.10.11 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.10.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Suzuki Bandit», р.н. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.5 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. З наданого на дослідження відеозапису «К-527.6 Nab.Zavodska 13_20220807192628_to_20220807192708.mp4», встановлено, що швидкість руху мотоциклу «Suzuki Bandit», р.н. [NUMBER] склала близько 72 км/год. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання ДТП для водія мотоциклу «Suzuki Bandit», р.н. [NUMBER] [PERSON] визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.5 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія мотоциклу «Suzuki Bandit», р.н. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.5 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Згідно висновку судових експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналічтичного центру МВС України Меркулова К.В., [PERSON] , [PERSON] №КСЕ-19/121-22/10314 від 19.09.2022 р., у файлі відеограмі «К-527.6 Nab.Zavodska 12_20220807192628_to_20220807192708.mp4», який зафіксовано на оптичному диску «ALERUS CD-R» 700MB/80min 52x speed ДТП Н.Заводська, 07.08.2022», ознаки монтажу не виявлено. Згідно посвідчення водія, серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 8042, на ім`я [PERSON] зазначена категорія «В» на період з 17.05.2022 р. по 17.05.2024 р. 30.08.2022 р. між [PERSON] та ТОВ «МЕДІНЮА КЛІНІКА» укладено договір про надання медичних послуг, пов`язаних з профілактикою, діагностикою та лікуванням хвороб, консультуванням та супутніми послугами. Згідно постанови про виділення матеріалів від 11.10.2022 р. слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ільницького О.М., вирішити питвння про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за не виконання вимог п.п.12.3, 12.5, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Копію постанови направити начальникові УПП в Дніпропетровській області ДПП, в Центральну окружну прокуратуру м.Дніпра. Згідно відповіді УПП в Дніпропетровській області ДПП від 04.12.2023 р., на ім`я адвоката Скалецького В., виділені матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди щодо притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності, з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу УПП в Дніпропетровській області ДПП не надходили і протокол про адміністративне правопорушення відносно водія [PERSON] не складався. За ч.1 ст.15\~та п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Статтею 23 ЦК України\~визначено, що\~\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Не піддається сумніву те, що винними діями відповідача позивач зазнав\~\~моральних переживань, які були викликані фактом отримання ушкоджень його здоров`ю, проходженням стаціонарного лікування, зробленими операціями, тривалим післяопераційним відновленням здоров`я, отже завдало фізичних страждань, що спричинило фізичний і психологічний дискомфорт, обмеженні в плануванні майбутнього, порушення звичайного укладу життя. \~ \~ \~ \~Крім того, суд звертає увагу, що на час винесення судом вироку, винна особа [PERSON] жодним чином не вибачився перед потерпілим, не прийняв заходів для відшкодування матеріальної чи моральної шкоди, що знайшло своє відображення у вирокі,де судом зазначено, що «у скоєному щиро не розкаявся, матеріальної допомоги потерпілому не надав, зазначивши лише, що останній від спілкування відмовився, а він не наполягав, оскільки вважає суму, яку забажав потерпілий, занадто високою. Не вжив заходів щодо з`ясування стану здоров`я потерпілого та необхідності допомоги у лікуванні, перед потерпілим не вибачився». Під час розгляду справи в цивільному провадженні також з боку відповідача не було зроблено жодних намагань, які б свідчили про намір добровільного відшкодування шкоди позивачу. Однозначно вказана поведніка відповідача з моменту ДТП та на момент винесення рішення судом призвело до спричинення позивачу моральної шкоди. Враховуючи пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, яка передбачає загальні засади цивільного судочинства, а саме:\~справедливість,\~добросовісність та розумність, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 150000,00 грн. є не співмірними з заподіянною моральною шкодою та розмір такої шкоди підлягає зменшенню. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що з боку позивача також були порушені вимоги вимог п.п.12.3, 12.5, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку із настанням ДТП та відсутність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є наслідком недбалих дій з боку посадових осіб поліції. Згідно ч.\~6\~ст. \~141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за подачу позову про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я в результаті ДТП.

Outcome: partial