Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечним Агенством Необхідних Кредитів" та відповідачкою був укладений договір позики № 7661487 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Позичальнику були надані грошові кошти, встановлений термін їх повернення. Однак відповідачка не виконує покладені на неї зобов`язання, не повертає отримані грошові кошти у визначений договором строк. Через це утворилася заборгованість, яка до цього часу не погашена. Тому представник позивача звернувся до суду, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки наявну заборгованість; та стягнути судові витрати. Представник позивача не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідачка не з`явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачка є належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідачка мала можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без її участі. Відзив на позов до суду не подала. Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 05.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечним Агенством Необхідних Кредитів" та відповідачкою був укладений договір позики № 7661487 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором. 11.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечним Агенством Необхідних Кредитів" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу. Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) становить 27 760 грн. 00 коп. Відповідачка на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснювала, тому заборгованість за договором №7661487 від 05.12.2022 року становить: - заборгованість по тілу кредиту - 10 000, 00 грн. - заборгованість по відсотках - 17 760, 00 грн. 04.12.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та відповідачкою був укладений договір про надання фінансового кредиту № 04359-12/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до якого позичальниця зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах, визначених цим договором. 28.07.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвеструм" та товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"було укладено договір факторингу № 28072023, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу. Відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 року, заборгованість [PERSON] за кредитним договором (станом на дату відступлення права вимоги) становить 66 750 грн. 00 коп. Відповідачка на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснювала, тому заборгованість за договором №04359-12/2022 від 04.12.2022 року становить: - заборгованість по тілу кредиту - 15 000, 00 грн. - заборгованість по відсотках - 51 750, 00 грн. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає, що відповідно до ст.512 ЦК України до позивача правомірно перейшло право вимоги за вказаними договором позики, а тому заборгованість підлягає до стягнення на його користь. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не належним чином виконувала свої зобов`язання за договорами позики, не повернула отримані кошти та відсотки, тому виникла заборгованість, яку в добровільному порядку відповідачка не погашає, тобто в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами, а отже підлягає до задоволення і сума заборгованості підлягає стягненню. Згідно відомостей УДМС України у Рівненській області, [PERSON] змінила прізвище на " [PERSON] ". Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved