Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У провадженні\~Ужгородського міського\~міськрайонного суду\~Закарпатської області\~знаходилася цивільна\~справа за\~позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , про скасування рішень Ужгородської міської ради щодо відведення земельної ділянки та витребування її на користь територіальної громади міста Ужгорода. 12.03.2024 року у вказаній цивільній справі ухвалено рішення згідно з яким позов задоволено частково, постановлено визнати незаконним та скасувати пункт 1.24 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за №\~1169; визнати незаконним та скасувати пункт 1.64 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 14.03.2014 за № 1231; визнати незаконним та скасувати пункт 1.10 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2016 за №480. У задоволенні решти вимог - відмовити. Проте в резолютивній частині рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~Враховуючи те, що суд не вбачає необхідності присутності сторін при винесенні додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат, сторони, на підставі ч.4 ст. 270 ЦПК України, в судове засідання не викликались. Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного. Як встановлено згідно матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було заявлено три немайнові вимоги та одну майнову вимогу, а саме: визнати незаконним та скасувати пункт 1.24 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 19.12.2013 за №\~1169; визнати незаконним та скасувати пункт 1.64 рішення 20 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 14.03.2014 за № 1231; визнати незаконним та скасувати пункт 1.10 рішення 8 сесії 7 скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2016 за №480, зобов`язати [PERSON] повернути земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га вартістю 376815,00 грн. у власність територіальної громади міста Ужгорода. Також у позовній заяві позивач просив накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га. За заявлені позовні вимоги прокуратурою Закарпатської області сплачено судовий збір у розмірі 11252,22 грн. (1600х3=4800+5652,22 грн.+800 грн.). В подальшому позивачем подано заяву про зміну предмету позову у якій позивач констатував, що згідно ухвали від 18.09.2017 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено нового власника земельної ділянки кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 [PERSON] та доповнив позов новими позовними вимогами, а саме: просив витребувати від [PERSON] земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га вартістю 376815,00 грн. на користь територіальної громади міста Ужгорода, скасувати державну реєстрацію про право власності на нерухоме майно [PERSON] на земельну ділянку за кадастровим номером 2110100000:24:001:0454 площею 0,05 га. За додатково заявлену позовну вимогу немайнового характеру прокуратурою Закарпатської області сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що згідно з рішенням суду від 12.03.2024 року позовні вимоги заявлені позивачем задоволено частково, а саме задоволено три позовні вимоги немайнового характеру, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та Ужгородської міської ради на користь Закарпатської обласної прокуратури підлягає стягненню сплачений судовий збір за три немайнові позовні вимоги, а також сплачений судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі по 1866,70 грн. з кожного. (1600 грн.х3=4800 грн.+800 грн.=5600 грн./3=1866,70 грн.) На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved