Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-27 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що: -вона є власницею житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; -у грудні місяці вона, як власниця житлового будинку, звернулася до Центру надання адміністративних послуг Хустської міської ради з питанням реєстрації місця проживання дитини за цією адресою: [ADDRESS] ; -під час перевірки документів для проведення процедури реєстрації їй було повідомлено та надано Витяг про те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження на будинок за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер №3947502, зареєстроване 25.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 03.04.1990 року, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] ; -обтяження за №3947502 на належний їй житловий будинок, що знаходиться в [ADDRESS] , накладено помилково та має бути знято з огляду на наступне: -вона набула право власності на вищевказаний будинок у 2005 році на підставі договору дарування від 4 лютого 2005 року, де дарителькою виступала [PERSON] , яка є її матір`ю; -вищевказаний будинок належав та був зареєстрований за її матір`ю [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується довідкою №284 від 2 лютого 2005 року, виданою Хустським державним підприємством техінвентаризації, в цілому, а з 4 лютого 2005 року належить їй одноособово; - [PERSON] ніколи не проживав та не був власником вищевказаного житлового будинку, а проживає за адресою: [ADDRESS] . Даний факт підтверджується копією паспорта із зазначеним місцем реєстрації, тому при внесенні відомостей про накладення обтяження на майно було помилково вказано номер будинку «19» замість «49»; -самостійно скасувати вказані обтяження неможливо, оскільки єдиною умовою скасування державної реєстрації права власності, обтяження та іншого речового права є рішення суду, яке набрало законної сили, звернулася до суду з позовом та просить: скасувати обтяження нерухомого майна, реєстраційний номер №3947502, зареєстроване 25.10.2006 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 3 квітня 1990 року, об`єкт обтяження: будинок в [ADDRESS] , власницею якого є вона. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.19/ згідно якої заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача Хустської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.18/, згідно якої заперечень щодо задоволення позову не мала, фактично позовні вимоги визнала та просила розглянути справу в відсутність представника Хустської Державної нотаріальної контори. Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачки та представника відповідача, без фіксування судового процесу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні.

Outcome: approved