Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ», суму відшкодування шкоди у розмірі 61 338,55 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.11.2021р. між [PERSON] та ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (надалі - Договір страхування), що підтверджується страховим полісом добровільного страхування наземного транспорту CLAU-23578. Предметом Договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом Nissan Juke, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] (надалі - Застрахований ТЗ). 25.03.2022 р. в м. Ужгород по вул. Митній, 19 сталася дорожньо-транспортна пригода \надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ та транспортного засобу ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . По факту дорожньо-транспортної пригоди відносно [PERSON] було складено адміністративний матеріал, який направлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа про адміністративне правопорушення № 308/4174/22). Так, [PERSON] порушив ПДР України, внаслідок чого скоїв зіткнення з Застрахованим ТЗ. Таким чином, Відповідач скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4174/22 від 13.04.2022 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже, саме винні дії Відповідача стали причиною скоєння ДТП, внаслідок якої було пошкоджено Застрахований ТЗ. 07.06.2022 р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» звернулася [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. 13.06.2022 р. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» згідно з Договором страхування на підставі зазначеної заяви і Страхового акту № 13387 від 10.06.2022 р., виходячи з рахунку № ІСзС-0030327 від 25.05.2022 р., враховуючи Звіт про оцінку КТЗ № 03-23/05 від 23.05.2022 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 61 338,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1463 від 13.06.2022 р. Таким чином, враховуючи положення статей 993, 1166, 1191 ЦКУ, ст. 27 Закону України «Про страхування» - між ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] виникло позадоговірне зобов`язання, відповідно до якого Відповідач зобов`язаний вчинити на користь Позивача певну дію (сплатити грошові кошти), а Позивач має право вимагати від Відповідача виконання його обов`язку. Відповідно до схеми місця ДТП від 25.03.2022 р. відповідач здійснював керування транспортним засобом ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , за відсутності чинного на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки відносно останнього було винесено постанову серії БАА № 124779 за ст.123 КУпАП. В централізованій базі даних МТСБУ також відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу по відношенню до транспортного засобу ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказане свідчить, що відповідальність Відповідача на момент ДТП не була застрахована. У зв`язку з вищевикладеним, маючи намір вирішити дане питання в досудовому порядку, Позивач звернувся до Відповідача з Вимогою про відшкодування шкоди від 22.02.2023 р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 8900002288176. Станом на дату написання цієї позовної заяви Відповідачем не здійснено відшкодування завданої шкоди. Разом з тим, всі спроби Позивача вирішити дане питання в досудовому порядку виявилися безрезультатними. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, також в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позов від нього не надходило. У відповідності до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09 листопада 2021 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU-23578., предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Nissan Juke», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузову, рами) [NUMBER] . 25.03.2022 р. в м. Ужгород по вул. Митній, 19 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ яким керувала [PERSON] та транспортного засобу ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2022 р у справі № 308/4174/22, яка набрала законної сили 25.04.2022р., водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.. Вказаною постановою встановлено, що 25.03.2022 року о 10 год. 55 хв. водій [PERSON] , в м. Ужгород, вул. Митна, 19 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21140» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив порушення за ст.124 КУПАП. 07.06.2022 р. до ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/1189-22 звернулась [PERSON] у зв`язку з ДТП яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування. 13.06.2022 р. ТДВ «СК «ВІДІ-СТРАХУВАННЯ» на підставі страхового акту № 13387 від 10.06.2022 року, виходячи з рахунку № ІСзС-0030327 від 25.05.2022 р., враховуючи Звіт про оцінку КТЗ № 03-23/05 від 23.05.2022 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 61 338,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1463 від 13.06.2022 р . Повідомлення з централізованої бази даних МТСБУ відсутні відомості щодо чинного на момент ДТП полісу по відношенню до транспортного засобу ВАЗ 211140, реєстраційний номер [NUMBER] . Вказане свідчить, що відповідальність Відповідача на момент ДТП не була застрахована. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У п.27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IVпорядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене, та те, що шкода в добровільному порядку не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved