Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просила суд встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , атестату №\~2791, виданого 25 липня 1979 року на ім`я [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначала, що 10 жовтня 2023 року вона, [PERSON] , [INFO] , звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №\~103650010585 від 17 жовтня 2023 року у призначенні їй пенсії за віком відмовлено. У цьому рішенні зазначено, що за поданими документами до її трудового стажу не зарахований період навчання з 01 вересня 1978 року по 25 липня 1979 року, оскільки в уточнювальній довідці про період навчання та дипломі ім`я не відповідає паспорту. Так у період із 01 вересня 1978 року по 25 липня 1979 року вона навчалася у Технічному училищі №\~9 Дніпропетровська область (м.\~Дніпро), де здобула освіту та отримала атестат №\~2791 від 25 липня 1979 року, при оформленні цього атестату була допущена помилка в імені отримувача атестату, а саме зроблено запис українською мовою [PERSON] , тоді як російською мовою було написано [PERSON] . У зв`язку із розбіжностями в написанні її імені в атестаті, що він виданий [PERSON] , замість [PERSON] , їй необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документа (атестату) для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вимоги заяви підтримує повністю, просила суд заяву задовольнити. Заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, подало до суду заяви, у якому просили розглянути справу за відсутності їхніх представників та прийняти рішення у справі на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз норм ст. ст. 293, 315 ЦПК України свідчить про те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №\~5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд встановив, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у селі Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, 17 липня 1982 року уклала шлюб із [PERSON] , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17 липня 1982 року. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 18 грудня 1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області заявник [PERSON] (російською мовою [PERSON] ) народилася [INFO] у селі Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрована та проживає за такою адресою: [ADDRESS] . У дипломі №\~ [NUMBER] від 25 липня 1979 року та у виписці до нього зазначено, що вони видані [PERSON] , російською мовою [PERSON] про те, що вона 01 вересня 1978 року вступила до Технічного училища №\~9 м.\~Дніпропетровськ та 25 липня 1979 року закінчила повний курс цього училища за професією швачка-мотористка по виготовленню легкого жіночого плаття і головних уборів, та їй було присвоєно кваліфікацію швачка-мотористка другого розряду. У листі від 18 вересня 2023 року №\~256/д Державний заклад професійної (професійно-технічної освіти) Вище професійне училище №\~55 м.\~Дніпро, яке є правонаступником Технічного училища №\~9 м.\~Дніпропетровськ, зазначив, що [PERSON] дійсно навчалася у Технічному училищі №\~9 м.\~Дніпропетровськ за денною формою навчання у період з 01 вересня1978 року по 24 липня 2019 року. Із копії трудової книжки заявника видно, що вона заповнена 26 липня 1979 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , також у ній є запис про виправлення імені з [PERSON] на [PERSON] відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 18 грудня 1996 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, та запис за №\~1 про те, що до влаштування на роботу трудовий стаж складає навчання у Технічному училищі №\~9 м.\~Дніпропетровськ за фахом швея-мотористка з 01 вересня 1978 року по 25 липня 1979 року, підстава внесення запису атестат. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області №\~103650010585 від 17 жовтня 2023 року заявнику [PERSON] у призначенні пенсії за віком відмовлено, оскільки за поданими документами до трудового стажу не зараховано період навчання з 01 вересня 1978 року по 25 липня 1979 року, оскільки в уточнювальній довідці про період навчання та дипломі ім`я не відповідає паспорту. За змістом п. 26 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №\~637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Верховний Суд у постанові від 10 червня 2020 року у справі №\~347/576/18 виклав правовий висновок та вказав на те, що у судовому порядку відповідно до п. 26 зазначеного Порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження. Встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим юридичний факт належності атестату №\~2791, виданого 25 липня 1979 року на ім`я [PERSON] , заявнику [PERSON] , [INFO] . Зазначений юридичний факт належності заявнику атестату суд встановив для реалізації [PERSON] права на пенсію та вирішення органами Пенсійного фонду України питання щодо зарахування їй періоду навчання з 01 вересня 1978 року по 25 липня 1979 року у Технічному училищі №\~9 м.\~Дніпропетровськ за фахом швея-мотористка до трудового стажу. На підставі викладеного,

Outcome: approved