Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

20 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з вимогою до ТОВ «СОС Кредит» про визнання недійсним Кредитного договору № 25484497 від 09.08.2021 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначено, що 09.08.2021 року на номер його мобільного телефону зателефонувала невідома особа та просила підтвердити заяву на отримання мікрокредиту. Для оформлення цих кредитів, 09.08.2021 року невстановлена особа по підробленому паспорту та картці платника податку, викравши та змінивши персональні дані позивача, надавши фото невстановленої особи та засоби зв`язку, які позивачу не належать, з використанням мобільного та інтернет додатку (онлайн), без відома та волевиявлення позивача, на ім`я позивача уклала в АТ "ТАСКОМБАНК" Заяву-договір на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021, відкрила рахунок [NUMBER] та отримала в мобільному застосунку банківську картку № [NUMBER] на ім`я позивача. На інтернет банкінгу «Українське бюро кредитних історій» [PERSON] виявив, що на його ім`я отримано ряд мікрокредитів у макрофінансових організаціях до яких був підзвітний номер мобільного телефону [NUMBER] , який йому не належить. Також йому стало відомо, що 09.08.2021 року невідома особа, використовуючи відкритий на його ім`я банківський рахунок та отриману банківську картку, із вказівкою на номер мобільного телефону [NUMBER] уклала ряд договорів в електронному виді а саме: з ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» №5210828 на суму 2193,00 гривень; з ТОВ «ФК «Нові кредити» № 00-406559 на суму 1500,00 гривень; з ТОВ «Міолан» № 102289282 на суму 1000,00 гривень; з ТОВ «Європейська кредитна група» №2978463 н суму 3000,00 гривень; з ТОВ «СОС Кредит» №25484497 на суму 3000,00 гривень; з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 0058fe4f-9147-4f68-90af-c75e2b03a917 на суму 2500,00 гривень. Кошти за всіма вказаними договорами були перераховані на банківський рахунок (картку), який був відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» та використовувався невідомою особою на його ім`я. Особа позичальника встановлювалась відповідачем шляхом передачі фіктивних персональних даних позичальника від АТ "Таскомбанк" до відповідача через систему BankID НБУ. При цьому, позивач не був клієнтом АТ "Таскомбанк", не мав рахунку в цьому банку, не був користувачем системи BankID НБУ і не давав згоду на збір, обробку та передачу персональних даних. Персональні дані та особисті документи, які використані при укладенні спірного правочину, позивачу не належать. Позивач не мав особистий кабінет на сайті відповідача і відповідно між ними відносини не відбувались. За заявою Позивача про вчинене кримінальне правопорушення Відділенням поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження №12021243460000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Протоколом заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2021 та Протоколом допиту потерпілого від 27.08.2021, які складені старшим дізнавачем сектору дізнання відділенні поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №12021243460000968, Позивача визнано потерпілим і він заявив та дав показання про вчинене шахрайство, незаконне укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів невстановленою особою на його ім`я. В ході розслідування вказаного кримінального провадження із «ТАСКОМБАНК» були витребувані документи, на підставі яких був укладений у цьому банку Договір про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021 року з відкриттям рахунку [NUMBER] та видачею кредитної картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Із отриманих документів встановлено, що такий договір був укладений на підставі підроблених документів, а саме паспорту громадянина України на його ім`я у якому наявна фотокартка невідомої особи, невірно зазначені місце його народження (м. Львів), невірно зазначено місце його проживання та дата реєстрації ( [ADDRESS] від 15.11.2014 року, де він ніколи не проживав), невірно зазначений орган який видавав йому паспорт та дату видачі паспорту (Шепетівський РВ УМВС України в Хмельницькій області/Шепетівський РВ УДМС України в Хмельницькій області); довідки платника податків в якій зазначено недійсну дату державної реєстрації в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків 10.02.2014 року, недійсну дату видачі картки - 20.04.2015 рік та на якій містяться різні відтиски печатки податкової ДПІ та назви ДПІ. Також невірно було вказано його місце роботи - ТОВ «Глобинський м`ясокмбінат», де він ніколи не працював. Таким чином, при оформлені на ім`я позивача кредиту № 25484497 від 09.08.2021 року в ТОВ «СОС Кредит» у Паспорті позики (кредиту), скриншоти анкети містять фіктивні відомості про нього та його справжніх документів, номеру мобільного телефону, електронну адресу. Так у цих документах зазначені паспорт серія [NUMBER] , який виданий Шепетівським РВ у 10.12.2010 році, який йому не належить, зазначена адреса місця проживання: [ADDRESS] , за якою він ніколи не проживав. За зверненням позивача АТ «ТАСКОМБАНК» листом від 27.02.2023 року № 3906/71.3 повідомив йому, що за результатами проведеної внутрішньої перевірки було встановлено факт укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021 року із [PERSON] , відкриття на його ім`я рахунку [NUMBER] та видачею кредитної картки № [NUMBER] не [PERSON] , а іншою, невстановленою особою. У зв`язку із цим банком було прийнято рішення про закриття відповідних поточних рахунків. Згідно листа Шепетівського відділу УДМС України в Хмельницькій області №6831.39-52/6831.391-23 від 26.01.2023 року повідомлено, що [PERSON] дійсно 24.05.2007 року Шепетівським МРВ УМВС України був документований паспортом громадянина України [NUMBER] з внесенням персональних даних: [PERSON] , [INFO] , місце народження село Городище, Шепетівського району, Хмельницької області. 24.11.2015 року цим відділом було здійснено вклеювання фотокартки до цього паспорту по досягненню [PERSON] 25-річного віку. Листом ГУ ДПС України у Хмельницькій області №1052/6/22-01-12-01-16 від 03.02.2023 року зазначено, що станом на 20.04.2015 рік контролюючим органом, який здійснював видачу довідок, що засвідчують реєстрацію особи у Державному реєстрі у м. Шепетівка та Шепетівському районі була ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області; відповідно до Журналу видачі документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі Шепетівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, довідка про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків [NUMBER] на ім`я [PERSON] 20.04.2015 року не видавалася; у 2015 році в Шепетівській ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області посадова особа [PERSON] не працювала; дата реєстрації облікової картки платника податків з реєстраційним номером [NUMBER] у Державному реєстрі - 24.04.2000 року. За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 203, 215 ЦК України позивач просить визнати недійним кредитний договір № 25484497 від 09.08.2021 року, укладений між ним та ТОВ «СОС Кредит». Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання в загальному провадженні. 06.02.2024 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача вимоги заявленого позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. На виконання ухвали суду від 18.12.2023 року представником відповідача ТОВ «СОС Кредит» надіслано документи, що стосуються кредитного договору № 25484497 від 09.08.2021 року. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом об`єктивно встановлено, що 09.08.2021 року АТ «Таскомбанк» був оформлений Договір про комплексне банківське обслуговування на ім`я [PERSON] , на підставі якого на ім`я останнього у вказаному банку був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] та видана кредитна картка № [NUMBER] . При оформлені вказаного договору банку було надано паспорт громадянина України серії [NUMBER] , який виданий 10.12.2010 року Шепетівським РВ УМВС України в Хмельницькій області, який позивач не отримував, та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, в якій номер коду збігається з номером РНОКПП позивача [NUMBER] , однак відмінність від довідки з РНОКПП позивача полягає у даті її видачі, а саме: позивачу було видано 24 квітня 2000 року, що також підтверджується відповіддю Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 03.02.2023 року №1052/6/22-01-12-01-16, тоді як РНОКПП, наданий невідомою особою для оформлення вищевказаного договору, видано 20 квітня 2015 року та підписаний посадової особою ( [PERSON] ), яка у Шепетівській ОДПІ ГУ ДФС України у Хмельницькій області (органу, який видавав позивачу відповідну довідку) у цій установі не працювала. Крім того, серед наданих документів є фотокартка невідомої особи, яка тримає в руках паспорт серії [NUMBER] , який виданий 10.12.2010 року Шепетівським РВ УМВС України в Хмельницькій області. Разом з тим, дійсним/справжнім паспортом громадянина України [NUMBER] встановлено, що його видано 24 травня 2007 року Шепетівським МРВ УМВСУ в Хмельницькій області, на ім`я [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: село Городище Шепетівського району Хмельницької області, фотокартка вклеєна 24 листопада 2015 року, місце проживання: з відбитком штампу «Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Відділ реєстрації місця проживання Місце проживання зареєстровано за адресою м. Хмельницький» та написом [ADDRESS] , дата 07.11.2018 року, посвідчено підписом працівника [PERSON] . В паспорт вклеєні фото [PERSON] . Згідно дійсного/справжнього дубліката картки платника податку №113343 від 04 липня 2008 року виданого Шепетівською об`єднаною державною податковою адміністрацією Відділ справляння податків з фізичних осіб вбачається, що [PERSON] , дата народження: [INFO] , одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] , дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб - 24.04.2000 року. Посвідчена відтиском печатки з написом "Шепетівська об`єднана державна податкова адміністрація Хмельницької обл." та підписом голови податкової адміністрації "Ю.А. Гудзик". Як вбачається із документів, наданих ТОВ «СОС Кредит» із листом за вих. № 05/02 2023/1, 09.08.2021 року між ТОВ «СОС Кредит» та [PERSON] був оформлений кредитний договір № 25484497 на ім`я [PERSON] , на підставі якого фінансовою компанією був виданий кредит у розмірі 3000,00 гривень строком на 30 календарних днів, шляхом переказу на банківську картку № [NUMBER] . Вказаний кредит був оформлений в електронній формі. Згідно даних анкети, яка заповнювалася при оформленні кредиту, були зазначені наступні дані особи, що такий кредит оформлювала: [PERSON] , [INFO] , номер ІПН (РНОКПП) - [NUMBER] , які співпадають з особистими даними позивача; вказаний номер мобільного телефону ( [NUMBER] ), яким позивач не користувався, а також серію та номер паспорта ( [NUMBER] ), які співпадають із серією та номером паспорта, який виданий позивачу, проте зазначена дата видачі такого паспорта (10.12.2010 року), яка не співпадає з датою видачі паспорту позивачу. Крім того у цій анкеті зазначено місце реєстрації, за якою позивач не був зареєстрований ( [ADDRESS] ), а також зазначено місце роботи ТОВ Воля-кабель, де позивач ніколи не працював, що підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України за період з 2010 року по 2023 рік включно. Згідно листа №3906/713 від 27.02.2023 року АТ «Таскомбанк» на запит [PERSON] було повідомлено, що за результатами проведеної внутрішньої перевірки банком згідно його звернення щодо шахрайських дій під час відкриття на його ім`я рахунків, встановлено факт укладення Договору про комплексне банківське обслуговування від 09.08.2021 року, рахунок № [NUMBER] у гривні та картка № [NUMBER] , іншою особою, яка видавала себе за [PERSON] . Прізвище особи, яка це вчинила, встановлено не було. Також повідомлено про закриття банком відповідних поточних рахунків. Згідно відповіді начальника Шепетівського відділу УДМС України в Хмельницькій області від 26.01.2023 року встановлено, що 24.05.2007 року Шепетівським відділом УДМС України в Хмельницькій області позивачу був виданий паспорт громадянина України серія [NUMBER] із внесенням наступних персональних даних: [PERSON] , [INFO] , місце народження: село Городище, Шепетівського району, Хмельницької області. 24.11.2015 року Шепетівським МВ УДМС України в Хмельницькій області у вказаний паспорт була вклеєна фотокартка по досягненню особою 25 років. 27.08.2021 року Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, за заявою [PERSON] від 10 серпня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, за фактом вчинення невідомою особою 09.08.2021 року шахрайських дій, які полягають в оформленні ряду мікрокредитів на ім`я [PERSON] на загальну суму 14 000,00 гривень, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021243460000968. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, (стаття 628 ЦК України). Згідно зі статтями 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статей 638, 640, 642 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документа, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину, втілюється в електронному документі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з частинами першою, другою статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувань електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що є одним із головних елементів угоди (правочину). Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено з матеріалів справи Договір на комплексне банківське обслуговування в ТАС «Комбанк» від 09.08.2021 року, [PERSON] не укладав та відповідну банківську картку не отримував. Вказаний договір був укладений іншою (не встановленою) особою, яка для оформлення вказаного договору, надала копію паспорту, який ніколи не належав позивачу, а також довідку РНОКПП, в якій дата її видачі, та назвав органу, який її видав не відповідають назві відповідному органу та даті видачі РНОКПП позивачу. При оформленні оспорюваного кредитного договору, який був укладений 09.08.2021 року, тобто в той же самий день, що і оформлення в АТ «Таскомбанк» Договору на комплексне банківське обслуговування, невідомою особою зазначені дані паспорта (дату його видачі, яка співпадає із датою видачі паспорта, який пред`являвся при оформленні в АТ «Таскомбанк» Договору на комплексне банківське обслуговування), який позивачу не видавався, зазначений в анкеті номер телефону, за допомогою якого було здійснено підписання кредитного договору, позивачу не належить, а кретині кошти були перераховані на кредитну картку, яка була оформлена в АТ «Таскомбанк» на підставі укладеного 09.08.2021 року Договору на комплексне банківське обслуговування. Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що [PERSON] не укладав Кредитний договір № 25484497 від 09.08.2021 року із ТОВ «СОС Кредит» і такий договір був укладений іншою (невстановленою) особою, відповідно у позивача не було вільного волевиявлення на підписання оспорюваного правочину, а отже вказаний договір слід визнати недійсним. Також в порядку ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1073,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved