Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь Димерської селищної\~ради Київської\~області майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використанім і відтворення водних біоресурсів в розмірі - 51884,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що протоколом про адміністративне правопорушення №015133 від 05.04.2023 встановлено, що 05.04.2023 року о 19 год. 00 хв. відповідач [PERSON] на річці Ірпінь поблизу с. Демидів Димерської ОТГ Вишгородського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби власним забороненим знаряддям лову сітка з ліски - 1 шт. в період нересту. При цьому виловив рибу сазан в кількості 14 штук, загальною вагою 2 кг, чим спричинив збитки на суму 51884,00 грн. Постановою по справі про адміністративне правопорушення Вишгородського районного суду Київської області у справі №363/2443/23 від 18.05.2023 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. На думку представника позивача, оскільки вина [PERSON] незаконному вилові риби є доведеною, завдані ним збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та участі його представника. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення №015133 від 05.04.2023 року [PERSON] 05.04.2023 року о 19\~год.\~00\~хв.\~відповідач [PERSON] \~на річці\~Ірпінь поблизу\~с.\~Демидів Димерської\~ОТГ,\~Вишгородського району\~Київської області\~грубо порушив\~правила рибальства,\~а саме\~проводив заборонений\~вилов риби\~власним забороненим\~знаряддям лову\~сітка з\~ліски -\~1\~шт.\~в період\~нересту.\~При цьому\~виловив рибу\~ сазан\~14\~штук,\~загальною вагою\~2\~кг,\~чим наніс\~збитки на\~суму 51884,00\~грн. (а.с. 6). Згідно письмових пояснень [PERSON] від 05.04.2023 року, які написані ним власноручно, останній вказав, що він 05.04.2023 року о 19 год. 00 хв. на річці Ірпінь в районі с. Демидів Вишгородського району ловив рибу сіткою в нерестовий період та зловив рибу сазан 14 штук. (а.с. 7). Як вбачається з розрахунку матеріальної шкоди до протоколу №015133 від 05.04.2023 року загальна сума заподіяної [PERSON] шкоди становить 51884,00 грн. (а.с.8). Відповідно до ксерокопії постанови Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2023 року, яка набрала законної сили 30.05.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.(а.с.9). Статтею 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи внесені вони цією особою. Отже обставини, встановлені постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18.05.2023 року у справі №363/2443/23, а саме щодо здійснення незаконного вилову риби відповідачем, що мало місце 05.04.2023 року, винуватість відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та заподіяння відповідачем навколишньому природному середовищу та рибному господарству України не підлягають доказуванню, оскільки останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої діями відповідача становить 51884,00 грн., яка розрахована з урахуванням такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 06.10.2021 року. Відповідно до ст.3 Закону України «Про тваринний світ» риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону. Статтею 10 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно із ст.11 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; тощо. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 27 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Пунктом 1.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, які затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року. передбачено заборону добування\~(вилов)\~риби такими\~знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів. Пунктом 4.4 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями (добування) вилову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега. Згідно ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ч.ч.4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Положенням ч.3 ст.40 КУпАП передбачено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Частиною 1 та пунктом "б" частини 2 статті 47 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Отже, водні біоресурси, які були незаконно вилучені з природного середовища [PERSON] , а саме річки Ірпінь на території Димерської ОТГ, є майном територіальної громади в особі Димерської селищної ради Київської області, на користь якої, підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved