Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов [PERSON] , за результатом розгляду якого позивач просить суд зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки в сумі 250 грн. та штрафу в розмірі 25 % оголошення матеріальних збитків, що становить суму 62,50 грн., а також завдану моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову вказує, що 25.04.2022 р. позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта» за організацією перевезення посилки від Львова до Києва. Відправлення було оформлено та отримано експрес-накладною № 59000813113574. Проте оператор неправильно оформив накладну, не включивши зворотню доставку грошей в сумі 250 грн., що привело до збитків позивача. Крім того, за переконанням позивача, з відповідача підлягає стягненню сума штрафу в розмірі 25 % оголошеної цінності поштового відправлення, що становить 62,50 грн. Також, позивач вважає, що такими діями представників відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 26.01.2023р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 21.02.2023р. справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва. Постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2023р. залишено без змін. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2023р. справу №465/2476/22 передано на розгляд судді Ольшевській І.О. Ухвалою судді від 23.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до свого провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30.01.2024 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що ТОВ «Нова Пошта» надає послуги з перевезення відправлень. Відправник (позивач) підписав публічний договір, погодився з умовами публічного договору, включаючи умови, які стосуються коректного заповнення відправником експрес-накладної. На експрес-накладній позначено «особисто в руки», але позивачем вказівка про зворотній грошовий переказ не зазначалась. А отже, неправомірність у діях відповідача відсутня, тому вимоги про стягнення штрафу та моральної шкоди задоволенню не підлягають. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.04.2022 року позивач звернувся до відділення №39 Нової пошти в м. Львові з метою організації відправлення, тип: посилка, вага: 2 кг (об`ємна), місць: 1, опис: палка, оголошена вартість: 250 грн. Одержувачем вказаний [PERSON] , м. Київ, відділення № 53. Доставку сплачує отримувач у розмірі 61 грн., готівковий розрахунок. Вказані обставини вбачаються з експрес-накладної №59000813113574 від 25.04.2022 р., виданої представником ТОВ «Нова Пошта» Романишиним В.В. У матеріалах справи, включно в експрес-накладній №59000813113574, не міститься інформації про будь-які додаткові послуги, які замовляв позивач. Застереження про ознайомлення відправником з текстом Публічного договору знаходиться в нижній частині експрес - накладної № 59000813113574. Відповідно до п. 3.3. Публічного договору прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Відповідно до Умов надання послуг пункт 15.1. зазначених умов свідчить що, додаткова послуга - послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату. До додаткових послуг ТОВ «Нова Пошта» належать: 15.1.3. «Грошовий переказ»-11 передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору з ТОВ «Нова Пошта». Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні ТОВ «Нова Пошта», так і на банківську картку. Між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] виникли правовідносини з приводу надання послуг з організації перевезення відправлень, який за своєю правовою природою є договором перевезення. Відповідно до умов публічного договору, обов`язком замовника є - відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес - накладній. Згідно умов, викладених у експрес-накладній, додаткова послуга про грошовий переказ не укладалась, і немає доказів, що така послуга була узгоджена. Отже, якщо позивач не повідомив експедитора про намір скористатися цією послугою, то немає підстав для притягнення відповідача до відповідальності за невиконання умов, які не були узгоджені між сторонами. Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 Пленум ВСУ роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Зазначена вище норма статті 924 ЦК України передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Суд вважає, що стороною позивача не доведено, та судом в ході розгляду справи не встановлено наявність вини відповідача. Відтак, оскільки на думку суду, жодних порушень закону чи договору не відбулося, протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його протиправною поведінкою не доведено, то правових підстав для настання для ТОВ «Нова Пошта» наслідків у відшкодування матеріальних збитків чи штрафу немає. Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин пятої-шостої статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. Беручи до уваги те, що судом не встановлені факти неправомірних дій відповідача та заподіяння останнім моральної шкоди позивачу, суд вважає, що в задоволенні позовних у частині відшкодування моральної шкоди слід також відмовити, в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю. У зв`язку із викладеним вище, неправомірність у діях відповідача, пов`язаних із виконанням договору перевезення, оформленого експрес накладною №59000813113574 від 25.04.2022 р. не встановлено, отже вимоги про відшкодування збитків, штрафу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», заява № 63566/00, параграф 23, рішення від 18.07.2006). Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»). Витрати позивача, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову, залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed