Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Представником позивачки, адвокатом Харченком К.С., 01.02.2024 року, подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідну позовну заяву. Просили розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 26 травня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1012. В обгрунтування позову зазначено, що в результаті різних поглядів на життя, не сумісності характері, неможливості ведення спільного побуту, сімейні відносини між подружжям фактично припинились. Представник позивача, адвокат Харченко К.С. просив розгляд справи проводити за відсутності позивачки та її представника, позов підтримують, просили розірвати шлюб. Відповідачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 26 травня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1012, оригінал свідоцтва про шлюб був долучений до справи. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Позивачка зазначала, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились з травня 2023 року та носять формальний характер, спільне господарство не ведуть з того ж часу, спору про поділ спільного майна немає. Ці обставини відповідачем не заперечувались. Згідно ч.1\~ст.110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ При зверненні до суду з цим позовом адвокатом Захарченком К.С. від фактичного платника [PERSON] сплачено 1211,20 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3417870215.1 від 16.01.2024 року. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що відповідачем подано відповідну заяву від 04.03.2024 року, 50% судового збору, сплаченого згідно квитанції про сплату № 0.0.3417870215.1 від 16.01.2024 року, у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а 50% - поверненню позивачу [PERSON] з державного бюджету

Outcome: approved