Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

01.12.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила визнати припиненими, внаслідок повного виконання, зобов`язання [PERSON] за кредитним договором № СМ SМЕ 503/278/2008, визнати припиненим кредитний договір № СМ SМЕ 503/278/2008 внаслідок повного виконання зобов`язання з боку позичальника [PERSON] , визнати припиненим договір іпотеки № РМ - SМЕ 503/278/2008 від 17.09.2008 року внаслідок припинення основного зобов`язання шляхом проведеного належним чином повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2008 року [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» підписали кредитний договір № СМ SМЕ 503/278/2008 на споживчі цілі, датою остаточного повернення кредиту сторонами визначено 17.09.2023 року, однак 08.12.2015 року банк в односторонньому порядку реалізував своє право на вимогу щодо дострокового повернення кредиту та направив відповідну вимогу до [PERSON] , отже з цього часу припинилося право кредитодавця нараховувати проценти за договором. Також 17.09.2008 року для забезпечення виконання договору споживчого кредиту сторони кредитного договору підписали договір іпотеки № РМ - SМЕ 503/278/2008, термін дії до виконання боргових зобов`язань в повному обсязі, предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване в [ADDRESS] . Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2019 року, яке змінено в частині визначення заборгованості за кредитом та визначення судових витрат, постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року, вирішено спір щодо визначення суми боргу, яка була безпідставно завищена банком за договором споживчого кредиту та визначено остаточну суму боргу. 27.08.2021 року після повідомлення позивачу всіх необхідних рахунків, вона виконала рішення суду у добровільному порядку у повному обсязі шляхом внесення грошових коштів в касу «ОТП Банку» у повному обсязі боргу, який визначено у постанові Одеського апеляційного суду від 22.12.2020 року. Таким чином, станом на 27.08.2021 року зобов`язання позивача за кредитним договором, які визначені у судовому порядку, припинені виконанням, проведеним належним чином. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення дії іпотечного договору, позивач вважає, що договір іпотеки також є припиненим. В судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, справу просить розглянути у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд у його відсутність, згідно до відзиву на позовну заяву від 22.02.2022 року, позовні вимоги не визнають та просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вимоги щодо припинення кредитного договору та іпотеки є безпідставними, оскільки позивачем не доведено виконання основного зобов`язання та наявний спір щодо стягнення заборгованості 3% річних за кредитним договором, який вирішується у судовому порядку (справа № 946/8686/21), яка перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси, та не був предметом розгляду інших судів з цих самих підстав тому твердження позивача, що зобов`язання позичальника за кредитним договором повністю виконане, є передчасним та недоведеним. Також, у своїй заяві від 28.02.2024 року представник позивача зазначив, що у виконання постанови Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року [PERSON] було погашено наступну суму 5940, 07 доларів США стягнення 3 % річних (інфляційні витрати) та 2375 грн. судові витрати. В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] , не з`явився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76\~ЦПК України\~визначено,\~що доказами\~є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: письмовими,\~речовими і\~електронними доказами; висновками\~експертів; показаннями свідків. Відповідно до статті\~ 6\~та частини першої статті\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 638 ЦК України\~визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору с умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з положеннями статей\~1048-1052,\~1054 ЦК України\~істотними умовами кредитного договору щодо яких сторони повинні дійти згоди в належній формі виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Як встановлено у судовому засіданні, 17 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник\~АТ «ОТП БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SME 503/278/2008, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 115 000 доларів США на споживчі цілі, а позичальник приймає його та зобов`язується повернути до 17 вересня 2023 року, а також сплатити проценти за користування кредитом, для розрахунку якого використовуватиметься плаваюча процентна ставка: FIDR + фіксований відсоток - 6% річних з розрахунку річної бази нарахування процентів - 360 календарних днів у році. Повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. 17 вересня 2008 року банком здійснено транзакцію з переводу на зазначеній [PERSON] у заявці від 17 вересня 2008 року рахунок грошових коштів у сумі 115000 доларів США. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2019 року у справі №500/4618/16-ц позовну заяву АТ «ОТП Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь AT «ОТП Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 87 557, 43 доларів США, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту - 69 203,75 доларів США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 17 077, 74 доларів США; заборгованість по відсоткам, нарахованим на прострочену заборгованість по кредиту - 1 275,94 доларів США; стягнуто з [PERSON] на користь AT «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 33 555,67 грн.; у задоволенні решти вимог позовної заяви AT «ОТП Банк» відмовлено, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року вказане вище рішення змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат; стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.09.2008 у розмірі 71 424,17 доларів США, що еквівалентно 2 002 733,73 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 69 203,75 доларів США, що еквівалентно 1 940 473,15 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2 206,13 доларів США, що еквівалентно 61 859,89 грн.; заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 14,29 доларів США, що еквівалентно 400,69 грн.; стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати у розмірі 27 515,65 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін. 27 серпня 2021 року [PERSON] погашено борг перед АТ «ОТП БАНК» у розмірі, визначеному судом апеляційної інстанції у постанові від 22 грудня 2020 року, а саме суму боргу\~71 424,17 доларів США та судовий збір у розмірі 27 515,70 грн., що підтверджено відповідними квитанціями від 27.08.2021 року, що також визнав представник відповідача. 28.09.2021 року АТ «ОТП Банк» звертається з позовом до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № CM-SME 503/278/2008 від 17.09.2008 року у розмірі 11868,44 дол. США та стягнення судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2023 року було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення трьох процентів річних задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь АТ «ОТП Банк» три проценти річних за кредитним договором № СМ - SME503/278/2008 від 17 вересня 2008 року у розмірі 5\~940, 07 доларів США та судові витрати у розмірі 2375 грн. 04.01.2024 року [PERSON] було погашено суми перед АТ «ОТП БАНК» у розмірі, визначеному судом апеляційної інстанції у постанові від 07.11.2023 року, а саме суму 5940,07 доларів США та судовий збір у розмірі 2375 грн., що підтверджено відповідними квитанціями до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.01.2024 року, що також визнав представник відповідача. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Виходячи зі змісту статей\~526,\~599 ЦК України\~зобов`язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Судом було встановлено та до матеріалів справи надано документи, які свідчать про повне виконання боржником зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором та відповідно до судових рішень, у яких були визначені суми заборгованості. Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей\~598,\~599 ЦК України\~є припинення зобов`язання. Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення. Згідно із частиною першою\~статті 4 Закону України «Про іпотеку»\~обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. На підставі пункту 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека припиняється у зв`язку із припиненням основного зобов`язання. Підстави припинення зобов`язання врегульовані\~Главою 50 ЦК України, серед яких: проведення належним чином виконання зобов`язання; зарахування зустрічних вимог; домовленість сторін; прощення боргу; поєднання боржника і кредитора в одній особі, тощо. Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 17 Закону України «Про іпотеку»\~припиняється іпотека, якою забезпечено дійсне кредитне зобов`язання, що виникло на підставі договору, який укладено відповідно до закону щодо його форми та змісту та за яким відбулася фактична передача грошових коштів від банку до позичальника, за однією з підстав, передбачених\~статтями 598-609 ЦК України\~або договором, але не пов`язаних із недійсністю кредитного договору, його нікчемністю чи неукладеністю. Відповідно до частини п`ятої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотеки визначено\~статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. За системним аналізом вищезазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому, законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Таким чином, посилаючись на викладені обставини та норми закону, суд вважає, що позивачем було доведено ті факти, на які він посилається, позивачем було здійснене повне виконання зобов`язань та погашення кредитних коштів, проведено сплату пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов, передбачених кредитним договором та відповідно до судових рішень, у яких були визначені суми заборгованості, основне зобов`язання є погашеним, внаслідок чого іпотека також припиняється, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved