Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

1. Зміст позовних вимог У грудні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйбі Банк» Славкіна М. А. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому із урахуванням заяви про уточнення позовних\~вимог просила\~суд в\~рахунок часткового\~погашення заборгованості\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №7/08/01-05/с\~від 25.02.2008\~в розмірі\~2\~058\~765,72\~грн,\~звернути стягнення\~на нерухоме\~майно,\~яке є\~предметом Договору\~іпотеки від\~26.02.2008,\~а саме:\~земельну ділянку,\~загальною площею\~0,6899\~га,\~цільове призначення\~якої -\~для ведення\~особистого селянського\~господарства,\~кадастровий номер\~2611040300:19:005:0055,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , шляхом продажу\~на прилюдних\~торгах у\~процедурі виконавчого\~провадження за\~початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (сучасне найменування ВАТ «ВіЕйбі Банк» з 18.05.2010, далі Позивач) та [PERSON] був укладений Кредитний договір №7/08/01-05/с. Згідно Договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 40 000 доларів США 00 центів до 23.02.2018, а Відповідач зобов?язався щомісячно до дати встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, інших плат, встановлених у графіку. За користування кредитними коштами встановлювалася плата в розмірі 14 відсотків річних та щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту - у розмірі 141 грн 40 коп, що становило 0,07% від суми наданого кредиту. За умовами Кредитного договору Банк мав право ініціювати зміну процентної ставки у разі зміни стану кредитного ринку України, повідомивши про це Позичальника. У листопаді 2008 року Банк направив Позивачу повідомлення про підвищення відсоткової ставки до 17% річних в зв`язку з підвищенням Національним Банком України розміру облікової ставки НБУ. Також Позивачем було направлено два примірники Додаткової угоди до Кредитного договору, які Відповідачем підписано. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним Договором, а Позивач, взятих на себе за Договором зобов`язань не виконував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. 22 березня 2011 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-45/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйбі Банк» заборгованості за кредитним договором №7/08/01-05/с від 25.02.2008 в розмірі 334 095, 91 грн та 1820, 00 грн судових витрат. Проте станом на день подання позову рішення не було виконано, і, відповідно, розмір заборгованості зріс до 2 058765, 72 грн, що складається із: відсотків за користування кредитом - 42 222,45 дол США та заборгованості за кредитом - 34 984,00 дол США. Разом з тим, у забезпечення виконання зобов?язань Позичальника за вказаним Кредитним договором, 26.02.2008 між Банком та Відповідачем було укладено Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передано в іпотеку Банку земельну ділянку, площею 0,6899 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарство, кадастровий номер 2611040300:19:005:0055,\~що знаходиться\~за адресою: [ADDRESS] . Згідно з умовами Іпотечного договору, у разі порушення позичальником зобов`язання за Кредитним договором чи Іпотекодавцем зобов`язань за Іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового припинення зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, та реалізувати його на підставах, умовах та в порядку, передбаченому Договором. У зв`язку\~з невиконанням\~Відповідачем зобов`язань\~за Кредитним\~договором,\~у Позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, шляхом продажу її на прилюдних торгах. 2. Процесуальний рух справи в Суді 28.12.2016 року позов надійшов до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Відповідно до Акту про нездійснення автоматизованого розподілу судової справи від 28.12.2016, автоматизований розподіл судової справи не проводився у зв`язку з закінченням повноважень усіх суддів Яремчанського міського суду та прийняттям Верховною Радою України рішення про їх звільнення у відставку. 12.09.2017 Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Іванову А. П., у провадженні якого справа перебувала до 07.08.2018 року. 03.04.2019 відбувся повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Іванова А.П. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області. Справу розподілено судді Польській М.В. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2019 суддею Польською М.В. відкрито провадження у справі і призначено її до підготовчого судового розгляду. 26.06.2019 року Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (т.1, а. с. 59-60). Ухвалою Суду від 16.01.2020 до участі у справі було залучено правонаступника позивача ТзОВ «Вердикт Капітал». Справа перебувала у провадженні судді Польської М.В. до 27.03.2020 року. У зв`язку\~із закінченням\~терміну відрядження\~судді Польської\~М.В.\~до Яремчанського\~міського суду\~Івано-Франківської\~області,\~справу розподілено 31.07.2020 судді Остап`юк М.В. Ухвалою Суду від 28.09.2020 суддею Остап`юк М.В. справу прийнято до провадження. Ухвалою Суду від 28.05.2021 визнано явку позивача за даним позовом обов`язковою. Ухвалою Суду від 13.07.2021 позов залишено без розгляду. Вказана ухвала суду оскаржена до Суду Апеляційної інстанції. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21.01.2022 ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.07.2021 про залишення позову без розгляду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2022, справа передана судді Остап`юк М.В. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2022 призначено справу до судового розгляду. 12 березня 2024 року завершено судовий розгляд справи. 3. Позиція Позивача У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснила, що на даний час рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 у справі №2-45/2011 за позовом ПАТ «ВіЕйбі Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/08/01-05 від 25.02.2008, відповідно до якого з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйбі Банк» стягнуто заборгованість в розмірі 334 095 грн 91 коп не виконано. Вказане є беззаперечним фактом ігнорування Позичальником своїх зобов?язань як за Кредитним договором, так і ігнорування обов`язку виконати рішення суду. Виконавчі провадженні у цій справі відкривалися неодноразово: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27757014 від 23.06.2011, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №35416318 від 28.11.2012, проте, виконавчі листи поверталися без виконання. У зв?язку з втратою виконавчого листа у цій справі ПАТ «ВіЕйбі Банк» звернулося до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 04.07.2019 Яремчанським міським судом ухвалено рішення видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред`явлення до. А 04.07.2019 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення видати ПАТ «ВіЕйбі Банк» дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа. Відтак, 24.112021 року приватним виконавцем Витвицьким В.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67648566 у цій справі. Однак, рішення суду не виконано до тепер. Зважаючи на умисне не виконання відповідачем рішення суду, 28.12.2016 ПАТ «ВіЕйбі Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації банку, звернулося до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з даною позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Цей позов є предметом цього судового розгляду. Представник позивача зазначає, що усі судові та виконавчі провадження достовірно відомі Відповідачу, оскільки останній був і залишається учасником цих проваджень. За весь час розгляду цієї справи [PERSON] не долучено жодного доказу хоча б часткового виконання рішення суду. Також звертає увагу, що наявність рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не припиняє дію первинних договорів (Кредитного та/або Іпотечного) та не позбавляє Кредитора/Іпотекодержателя права на звернення до Суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Підписуючи первинні договори (кредитний та іпотечний), [PERSON] погодився із усіма умовами цих договорів, в тому числі з можливими негативними наслідками у вигляді стягнення заборгованості за кредитним договором та/або звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку. Тож Позивач ніколи не втрачав інтересу до стягнення заборгованості та намагався захистити свої права усіма можливими законними інструментами, Боржник, на противагу, по сьогодні ігнорує свої кредитні зобов`язання, норми чинного законодавства та зловживає процесуальними правами, заявляючи про необхідність застосування строків позовної давності, як останню процесуальну можливість уникнути відповідальності. У зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором, у Позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, яка належить [PERSON] , шляхом її продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною продажу, визначеною на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 4. Позиція Відповідача Відповідач у судові засідання не з`являвся. Від представника Відповідача адвоката Капака В.М. подано заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності Відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Як вбачається з відзиву на позовну заяву від 15.06.2019 року Відповідач позов не визнає. Так, Відповідач зазначає, що рішенням Яремчанського міського суду від 22.03.2011 стягнуто з [PERSON] в користь позивача заборгованість, згідно кредитного договору №7/08/01-05/с від 25.02.2008 в розмірі 334 095,91 грн. Це рішення набрало законної сили. Позиція Позивача про те, що у зв`язку з невиконанням Рішення Суду від 22.03.2011 у нього є всі підстави звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості є необґрунтовано. Вважає, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов Договору, звернувшись у 2011 році до суду із позовом про примусове стягнення цих коштів у судовому порядку із [PERSON] . Тобто, направивши вимогу 22.12.2010 про дострокове повернення кредиту, Позивач змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Зважаючи, що рішення Яремчанського міського суду від 22.03.2011 набрало законної сили 01.06.2011, вимога про дострокове повернення кредиту була направлена 22.12.2010, а позов пред`явлено 21.12.2016, Відповідач вважає, що Позивачем було пропущено строк позовної давності, який слід застосувати до даних відносин. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 3. ПОЗИЦІЯ СУДУ Суд, вислухавши пояснення Позивача, врахувавши позицію Відповідача, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 7/08/01-05, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США з умовою сплати відсотків, визначених Договором, терміном по 23.02.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за цим Кредитним договором, між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк», 26.02.2008 року укладено Іпотечний договір, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 2611040300:19:005:0055, загальною площею 0,6899 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку із систематичним не виконанням [PERSON] умов договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів ПАТ «ВіЕйБі Банк» у 2011 році звернулося до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області про стягнення заборгованості із [PERSON] . Рішенням Яремчанського міського суду від 22 березня 2011 року позов Банку задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕй Банк») заборгованість, згідно кредитного договору № 7/08/01-05 від 25.02.2008 року в розмірі 334 095 грн 91 коп, яка складається з 320 842 грн 91 коп заборгованості за кредитним договором, 2120, 85 грн по сплаті щомісячної комісії та 11 132,15 грн штрафу за несвоєчасне погашення кредиту. Рішення набрало законної сили 01.06.2011 року. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З огляду на те, що в Рішенні суду встановлено факт невиконання Відповідачем умов Кредитного договору та розмір заборгованості, і, як вбачається зі змісту рішення, це не заперечувалося відповідачем [PERSON] , то вказані обставини не підлягають перевірці у цій справ, та є такими, що вже встановлені. Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу досуду та ефективногозахисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивач ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк», зазначає, що по даний час вказане вище Рішення суду не виконане. А тому, Позивач просить звернути стягнення на земельну ділянку, яка є предметом іпотеки. Доказів виконання рішення Суду Стороною відповідача не подано. Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (стаття 3 Закону). Як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, для забезпечення виконання умов Кредитного договору з боку відповідача [PERSON] , між ним та Банком 26.02.2008 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В.І., зареєстрований в реєстрі за №697. Відповідно до умов Іпотечного договору [PERSON] як Іпотекодавець з метою належного виконання зобов`язання з Кредитного договору передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0, 6899 га з кадастровим номером 2611040300:19:005:0055, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (пункт 2.1 Договору). За змістом підпункту 4.1.5. пункту 4.1., пункту 6.1. Іпотечного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим Договором, Кредитним договором або чиним законодавством, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором та чиним законодавством. Таким чином, за умовами Іпотечного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання чи часткового не виконання з боку Відповідача умов Кредитного договору. З огляду на те, що Відповідач має неоспорювану заборгованість за Кредитним договором перед Відповідачем, не виконання якого забезпечено Іпотекою, і яка на сьогодні не погашена, то є правові підстави у Позивача, з метою захисту свого права, звернути стягнення на предмет Іпотеки у порядку на та умовах, визначених умовами Іпотечного договору. Щодо суми заборгованості в рахунок погашення якої слід звернути стягнення на предмет іпотеки, то Суд приходить до висновку, що вимога Позивача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2\~058 765 грн підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з висновком, викладеним у Постанові Верховного суду від 28 березня 2018 року (справа №\~444/9519/12, провадження №\~14-10 цс 18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Так, у ході судового розгляду з`ясованно, що рішенням Яремчанського міського суду від 22.03.2011 року позов Банку задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕй Банк») заборгованість, згідно кредитного договору № 7/08/01-05 від 25.02.2008 року в розмірі 334 095 грн 91 коп, яка складається з 320 842 грн 91 коп заборгованості за кредитним договором, 2120, 85 грн по сплаті щомісячної комісії та 11 132,15 грн штрафу за несвоєчасне погашення кредиту. Рішенням встановлено, що перед зверненням до суду Банк звернувся з листом-вимогою від 22.12.2010 року до [PERSON] про дострокове виконання зобов`язання. Як уже зазначалося вище, обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина четверта статті 82 ЦПК України). Відтак, після направлення Відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості, кредитний договір припинив свою дію, а Позивач втратив можливість нарахування та стягнення з Відповідача відсотки за кредитним договором. Тому стягненню з Відповідача підлягає розмір заборгованості, визначений у Рішенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2011 року у сумі 334 095 грн 91 коп. Щодо застосування строку позовної давності, то відповідно до частини першої статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. У 2016 році Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. 18.06.2019 року Представник відповідача подав відзив на позову заяву, де висловив думку про пропущення строку позовної давності, який слід застосувати до даних правовідносин. 26.06.2019 року Позивач змінив (уточнив) позовні вимоги у порядку статті 49 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи Стороною відповідача не подавалася заява про застосування строку позовної давності до уточнених позовних вимог Позивача.

Outcome: partial