Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (далі - ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай»), [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 28.07.2021 близько 18:20 год., на 535 км.+850 м. автомобільної дороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021 у справі № 463/12347/21 (провадження №3/463/2463/21) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-21/9026-АВ від 18.11.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] становить 348 042,90 грн. та дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля станом на момент ДТП (момент пошкодження); вартість відновлювального ремонту вказаного вантажного автомобіля становить 1 035 884,45 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до Полісу № 202305065. 06.08.2021 [PERSON] надіслав до ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а 05.10.2021 представником позивача на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» додатково направлено постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12021141420000011 від 29.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України. 03.12.2021 на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.АЙ.» додатково направлено копію постанови Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте, страхова компанія після отримання повідомлення про ДТП не виконала покладених законом зобов`зань щодо початку розслідування, отримання за запитами відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, не направила свого представника для встановлення причин настання страхового випадку та визначення розміру збитків. Станом на час звернення до суду з позовом жодної відповіді від страхової компанії позивачем не отримано, страхове відшкодування не сплачено. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» на його користь страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн., стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у розмірі 218 042,90 грн., а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою судді від 31.01.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк десять днів для усунення недоліків. Ухвалою судді від 08.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду. Ухвалою суду від 06.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Маліцького Д.В., про роз`єднання позовних вимог та передачу справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної, на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова. Ухвалою суду від 06.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Ухвалою судді від 12.05.2023 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду листа директора Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Балука І. про неможливість проведення експертизи. Ухвалою суду від 16.08.2023 за клопотанням представників сторін повторно направлено на виконання до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2023 про призначення судової автотоварознавчої експертизи; зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Ухвалою судді від 11.01.2024 провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] та представник ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подавали, разом з тим у попередніх судових засіданнях, заявляючи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача [PERSON] - адвокат Маліцький Д.В., зазначав про незгоду з розміром матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач. У зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання представників відповідачів, які не повідомили про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього процесуальний кодекс України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 28.07.2021 близько 18:20 год., на 535 км.+850 м. автомобільної дороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Opel Vectra», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Renault Magnum», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Tiguan», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021 у справі № 463/12347/21 (провадження №3/463/2463/21) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 ЦПК України, а також засад інституту доказування у цивільному судочинстві, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.11.2021, яка набрала законної сили, згідно якої відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. На час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» відповідно до Полісу № 202305065. 06.08.2021 [PERSON] , в особі свого представника - адвоката Шалара І.В., звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 05.10.2021 - представником позивача на адресу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» додатково направлено постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12021141420000011 від 29.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Згідно з п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: partial