Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

Рух справи 11.05.2021 до Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 19.04.2021, за підписом представника позивача - адвоката Терзі О.С. (діє на підставі ордеру, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 21 875,93 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, 4 000,000 грн витрат на правову допомогу та 2 270,00 грн судового збору. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.09.2022 цивільну справу № 757/24218/21-ц за позовом ТОВ «Маркс.Капітал» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу - передано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва. 24.11.2022 вказана справа надійшла до Солом`янського районного суду міста Києва з супровідним листом Печерського районного суду міста Києва від 17.11.2022. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2022 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 06.12.2022. Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 12.12.2022. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.12.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Доводи позову В позові вказується, що 31.01.2020 в м. Києві на вул. Василя Тютюнника, 37/1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю: - транспортного засобу Мерседес, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; - транспортного засобу Хонда, д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований; - транспортного засобу Мазда, д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований; - транспортного засобу Пежо, д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований; - транспортного засобу Мітсубіші, д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований; - транспортного засобу БМВ, д.н.з. [NUMBER] , що був припаркований. Обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 757/8994/20-п та постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 по справі № 757/8994/20-п. Так, відповідно до змісту постанови Київського апеляційного суду від 23.10.2020 у справі № 757/8994/20-п, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В позові вказується, що станом на 31.01.2020 транспортний засіб БМВ, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 16380-10 від 27.08.2019 у ПрАТ «СК «Мега-Поліс». Відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 16380-10 від 27.08.2019, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» визнала подію страховим випадком, здійснила розрахунок страхового відшкодування та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 27 401,00 грн. Станом на 31.01.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мерседес, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована за Полісом № 142840993 у ПрАТ «СК «Ван Клік». Позивач зазначає, що 09.11.2020 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України звернулось до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про страхове відшкодування № 31715, так як станом на 31.01.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мерседес, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована за Полісом № 142840993. Відповідно до звіту № С20-46 від 24.02.2020 р., наданого ПрАТ «СК «Мега-Поліс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу БМВ, д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 21 875,93 грн. Розглянувши заяву про страховане відшкодування № 31715 від 09.11.2020, страховик - ПрАТ «СК «Ван Клік» визнав її обґрунтованою та на підставі ст.ст. 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 21 875,93 грн. Як стверджується у позові, 21.01.2021 був затверджений страховий акт № 0025585.01.20/5, а 12.02.2021 з боку ПрАТ «СК «Ван Клік» на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21 875,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 246. Таким чином, позивач вважає, що враховуючи, що обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2020 та постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 у справі № 757/8994/20-п, а також з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мерседес, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована за полісом № 142840993, у страховика - ПрАТ «СК «Ван Клік» в розмірі виплаченого страхового відшкодування виникло право регресу до [PERSON] на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, позивач посилається на те, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Ван Клік» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020. Відповідно до п. 1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Ван Клік» по усіх переданих регресних вимогах ПрАТ «СК «Ван Клік», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 1.3 Договору, права за регресними вимогами переходять від ПрАТ «СК «Ван Клік» до ТОВ «Маркс.Капітал» з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній регресній вимозі. Згідно Переліку переданих регрес них вимог № 01-21 до Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020, ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] , що підтверджується п. 6 Переліку. Відповідно до Акту прийому-передачі документів № 06-01 від 15.02.2021, ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] в розмірі 21 875,93 грн. В позові зауважується, що ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 421 від 07.07.2011. Відповідно до Додатку № 296 ФК до Свідоцтва № 421 від 07.07.2011, одним із видів діяльності ТОВ «Маркс.Капітал» без отримання ліцензії є надання послуг факторингу. Крім того, зазначається, що претензією № 06744 від 15.02.2021 відповідач [PERSON] була проінформована про відступлення права вимоги. Також, щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, зазначається, що ТОВ «Маркс.Капітал» вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії № 06744 від 15.02.2021. Однак, вимоги в позасудовому порядку відповідачем не виконані, відповідач збитки не відшкодувала, відповіді на претензію не надала. Таким чином, позивач вважає, що до ТОВ «Маркс.Капітал» у порядку, визначеному законодавством, перейшло право вимоги від ПрАТ «СК «Ван Клік» у межах виплаченого страхового відшкодування до [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що надає ТОВ «Маркс.Капітал» як новому кредитору право на звернення з відповідним позовом. У зв`язку з викладеним, позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 21 875,93 грн. Щодо правової позиції відповідача Відповідач своїм правом подання відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка направлялась разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами отримав 16.09.2023 (а.с. 178). Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити правову позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. За змістом долученої до матеріалів справи копії постанови Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2020 у справі № 757/8994/20-п (а.с. 29-30) вказується, зокрема, наступне: «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 31.01.2020 о 03 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Василя Тютюнника, 37/1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушила п. 12.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), та залишила місце ДТП. В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ст. 124, 122-4 КУпАП.». За результатами розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрито за відсутності в діянні події та складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 (а.с. 31-38), постанова Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2020 про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі [PERSON] за відсутності події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, - скасована. Винесено нову постанову, якою [PERSON] визнано винуватою у вчиненні ДТП 31.01.2020 та залишення місця ДТП, до якої вона причетна, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди (станом на 31.01.2020) цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого транспортного засобу «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Мега-Поліс» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 16380-10 від 27.08.2019 (а.с. 41-46). До позовної заяви також долучено копії: довідки про дорожньо-транспортну пригоду 10.03.2020 № 9941/41/11/5-2020 (а.с. 85-88), водійського посвідчення водія транспортного засобу «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 89) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 91). Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вбачається, що транспортний засіб «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] 04.02.2020 р. власник пошкодженого автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 47), 27.02.2020 - з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 49). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку Вих. № С20-46 від 24.02.2020 р., складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» на замовлення ПрАТ «СК «Мега-Поліс» (а.с. 51-72), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ BMW X3, держ. № [NUMBER] , внаслідок ДТП - 31.01.2020 р., складає 21 875,93 грн. За змістом умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 16380-10 від 27.08.2019, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» визнала подію страховим випадком, здійснила розрахунок страхового відшкодування, про що складено страховий акт № 7386/16380-10 до договору «Добровільного страхування наземного транспорту» № 16380-10 від 27.08.2019 (а.с. 75) та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 27 401,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2020, наявним в матеріалах справи (а.с. 73). На момент дорожньо-транспортної пригоди (станом на 31.01.2020) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] - відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Ван Клік» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 142840993) (а.с. 93). 09.11.2020 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України звернулось до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про страхове відшкодування № 31715 (а.с. 39-40), так як станом на 31.01.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мерседес, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована за полісом № 142840993. ПрАТ «СК «Ван Клік», розглянувши заяву про страхове відшкодування № 31715 від 09.11.2020, прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 875,93 грн. 21.01.2021 був затвердження страховий акт № 0025585.01.20/5 (а.с. 95), в якому вказано, зокрема, наступне: - поліс страхування № ЕР142840993 від 23.10.2019; - страхувальник: [PERSON] ; - потерпілий: ПрАТ «СК «Мега-Поліс»; - об`єкт страхування: Mercedes-Benz E 220 D, держ. № [NUMBER] , та здійснено розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № 0025585.01.20/5 (а.с. 96). З страхового акту № 0025585.01.20/5 від 21.01.2021 вбачається, що ПрАТ «Ск «Ван Клік» прийнято рішення про виплату: відшкодувати збитки на підставі умов договору страхування № ЕР142840993 від 23.10.19. Розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку (додаток № 1) становить 21 875,93 грн. Зі змісту платіжного доручення № 246 від 12.02.2021 вбачається, що 12.02.2021 ПрАТ «СК «Ван Клік» на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 21 875,93 грн. (а.с. 97). Також, до матеріалів позовної заяви долучено копію договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020, укладеного між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Ван Клік» (а.с. 21-25) та додаткової угоди до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020, укладеної 28.12.2020 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СК «Ван Клік» (а.с. 26). Відповідно до п. 1.2 цього договору ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Ван Клік» по усіх переданих регресних вимогах ПрАТ «СК «Ван Клік», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Згідно з Переліком переданих регресних вимог № 01-21 до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК від 01.01.2020, ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] (а.с. 27). Як вбачається з акту прийому-передачі документів № 06-01 від 15.02.2021 ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» документи, що підтверджують право вимоги до [PERSON] в розмірі 21 875,93 грн. (а.с. 28). ТОВ «Маркс.Капітал» вживав заходів щодо досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії № 06744 від 15.02.2021 (а.с. 98-100). Однак, вимоги в позасудовому порядку відповідачем не виконані, відповідач збитки не відшкодувала, відповіді на претензію не надала. Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV). Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (ст. 2 Закону № 1961-IV). Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Як вбачається з судових рішень, прийнятих у справі № 757/8994/20-п (а.с. 29-30) згідно протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] 31.01.2020 о 03 год. 55 хв. в м. Києві на вул. Василя Тютюнника, 37/1, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , порушила п. 12.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хонда», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «Мітсубіші» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), з припаркованим автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] (водій [PERSON] ), та залишила місце ДТП». В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2020 (а.с. 31-38) [PERSON] визнано винуватою у вчиненні ДТП 31.01.2020 та залишення місця ДТП, до якої вона причетна, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрито в зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Частиною першою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України). Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Згідно з п. 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом ст. 28 Закону № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана у тому числі з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону № 1961-IV передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. На момент дорожньо-транспортної пригоди (станом на 31.01.2020) цивільно-правова відповідальність водія пошкодженого транспортного засобу «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Мега-Поліс» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 16380 - 10 від 27.08.2019 (а.с. 41-46). До позовної заяви також долучено копії: довідки про дорожньо-транспортну пригоду 10.03.2020 р. № 9941/41/11/5-2020 (а.с. 85-88), водійського посвідчення водія транспортного засобу «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 89) та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 91). Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вбачається, що транспортний засіб «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] 04.02.2020 власник пошкодженого автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с. 47), 27.02.2020- з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 49). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № С20-46 від 24.02.2020, складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» на замовлення ПрАТ «СК «Мега-Поліс» (а.с. 51-72), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ BMW X3, держ. № [NUMBER] , внаслідок ДТП - 31.01.2020, складає 21 875,93 грн. Згідно умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 16380-10 від 27.08.2019, ПрАТ «СК «Мега-Поліс» визнала подію страховим випадком, здійснила розрахунок страхового відшкодування, про що складено страховий акт № 7386/16380-10 до Договору «Добровільного страхування наземного транспорту» № 16380-10 від 27.08.2019 (а.с. 75) та здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 27 401,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.03.2020, наявним в матеріалах справи (а.с. 73). На момент дорожньо-транспортної пригоди (станом на 31.01.2020) цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Мерседес Бенз», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] - відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Ван Клік» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 142840993) (а.с. 93). 09.11.2020 ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України звернулось до ПрАТ «СК «Ван Клік» із заявою про страхове відшкодування № 31715 (а.с. 39-40), так як станом на 31.01.2020 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Мерседес, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована за полісом № 142840993. ПрАТ «СК «Ван Клік», розглянувши заяву про страхове відшкодування № 31715 від 09.11.2020 р., прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 21 875,93 грн. 21.01.2021 був затвердження страховий акт № 0025585.01.20/5 (а.с. 95), в якому вказано, зокрема: - поліс страхування № ЕР142840993 від 23.10.2019; - страхувальник: [PERSON] ; - потерпілий: ПрАТ «СК «Мега-Поліс»; - об`єкт страхування: Mercedes-Benz E 220 D, держ. № [NUMBER] , та здійснено розрахунок страхового відшкодування до Страхового акту № 0025585.01.20/5 (а.с. 96). Згідно страхового акту № 0025585.01.20/5 від 21.01.2021 вбачається, що ПрАТ «Ск «Ван Клік» прийнято рішення про виплату: відшкодувати збитки на підставі умов договору страхування № ЕР142840993 від 23.10.2019. Розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку (додаток № 1) становить 21 875,93 грн. Зі змісту платіжного доручення № 246 від 12.02.2021 р. вбачається, що 12.02.2021 ПрАТ «СК «Ван Клік» на користь ПрАТ «СК «Мега-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 21 875,93 грн. (а.с. 97). За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З постанови Київського апеляційного суду від 23.10.2020 вбачається, що [PERSON] самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «СК «Ван Клік» набуло право регресної вимоги до відповідача [PERSON] в частині виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21 875,93 грн., на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 275/732/17 (провадження № 61-15117св21).

Outcome: approved