Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Зміст позовних\~вимог та\~позиції учасників\~справи У грудні 2023 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»(далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 25 серпня 2015 року між Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~(далі\~-\~АТ «Ідея\~Банк»)\~та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір №L01.188.38124. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ПАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року у розмірі 40\~501, 58 грн, з яких 21\~531, 46 грн заборгованість за основним боргом, 18\~970, 12 грн заборгованість за відсотками. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, при цьому позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій з моменту переходу права боргової вимоги. З урахуванням\~викладеного,\~позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явилася, серед іншого в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, заяви про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подала. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Судова повістка вручена, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду. Вказані обставини\~та норми\~статті 223\~ ЦПК\~України вказують\~на наявність\~підстав для\~ розгляду\~справи без\~участі сторін,\~а також\~для ухвалення заочного рішення. Процесуальні дії у справі 02 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 23 січня 2024 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача. Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 29 лютого 2024 року постановив ухвалу. У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів. Фактичні обставини справи, встановлені судом 25 серпня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №L01.188.38124, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» надало відповідачу грошові кошти на поточні потреби у сумі 33 112 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору (п. 1.1 Договору) (арк. спр.5-7). Банк надає кредит у день підписання договору строком на 96 місяців (п.1.2 Договору). За користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 7.9000% річних від неповернутої суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою і не може збільшуватись без попереднього повідомлення та погодження позичальника (п. 1.3 Договору). Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів (п. 2.1 договору). Розділом 6 Договору сторонами погоджено графік щомісячних платежів за кредитним договором. Відповідно до даних заяви від 25 серпня 2015 року, [PERSON] доручила та дала розпорядження банку ПАТ «Ідея Банк», без додаткового узгодження, переказати в безготівковій формі кредитні кошти за кредитним договором №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року в сумі 33\~112 грн, на рахунок погашення її заборгованості перед банком за кредитним договором №P20.981.74163 від 28 липня 2014 року (арк. спр.9). На підставі заяви №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року позивач приєдналася до договору добровільного страхування життя №НПБ130801 від 23 травня 2014 року (арк. спр.8). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №07072023, відповідно умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників у Реєстрі боржників (арк. спр.15-16). Платіжна інструкція №19913 від 11 липня 2023 року свідчить про здійснення ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахунку суми 15\~300\~000 грн АТ «Ідея Банк» (арк. спр.18). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року, від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року на загальну суму 40\~501,\~58\~грн,\~з яких\~21\~531,\~46\~грн \~заборгованість за\~основним боргом,\~18\~970,\~12\~грн \~заборгованість за\~відсотками (арк. спр. 17). Такі ж відомості стосовно розміру заборгованості за кредитним договором №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року містяться у наданому позивачем розрахунку заборгованості за договором (акр. спр. 14). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями. Згідно з статтею 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з\~статтею 1077\~ЦК\~України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). ПАТ «Ідея Банк» надано банківську ліцензію №96 від 04 листопада 2011 року на право надання банківських послуг. Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (арк.спр. 20) підтверджує, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» за своїм правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договір відступлення права вимоги на підставі\~статті 204\~ЦК України є обов`язковими для виконання. Також наявними\~у матеріалах\~справи доказами\~ підтверджується\~та сторонами\~не оспорюється\~факт \~переходу права\~грошової вимоги відпервісного кредитора до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Стосовно стягнення заборгованості за кредитними договорами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з статтею 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з\~частиною першою\~статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Суд установив, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 25 серпня 2015 року укладено кредитний договір №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року. У подальшому позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором. За умовами цього договору ПАТ «Ідея Банк» надало [PERSON] кредит у розмірі 33\~112 гривень. Кредитний договір підписаний особисто відповідачем [PERSON] , умовами якого передбачена сплата процентів за користування кредитом, порядок повернення коштів. Також визначений строк кредитування у 96 місяців. Вказані обставини відповідач не заперечила, доказів не спростування зазначеного не надала. Таким чином в підписаній відповідачем Кредитному договорі чітко визначені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629\~ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач,\~в порушення\~умов укладеного\~кредитного договору,\~своєчасно не\~повернула кредитні\~кошти та\~не сплатила\~ відсотки\~за користування\~кредитом,\~ \~у зв`язку\~з чим\~ виникла заборгованість за кредитним договором №L01.188.38124 від 25 серпня 2015 року в розмірі 40\~501, 58 грн, з яких 21\~531, 46 грн заборгованість за основним боргом, 18\~970, 12 грн заборгованість за відсотками. Вказані обставини відповідачем не спростовані. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі. Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини викладені у позовній заяві підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн. Підстав для стягнення з відповідача витрат пов`язаних із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів, у розмірі 1\~342 грн, про які вказує позивач у позовній заяві суд не знаходить, оскільки такі заходити в межах даної цивільної справи не вчинялись.

Outcome: approved