Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

27.12.2023р. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.01.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 35). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.09.2021р. у [ADDRESS] , сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 201/9826/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР205605291. Власник пошкодженого автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Акту огляду транспортного засобу від 27.09.2021р.; Ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 11.10.2021р.; Страхового акту № ARX2963272 від 19.10.2021р., ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 130000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 828728 від 20.10.2021р. 22.12.2021р. постановою Дніпровського апеляційного суду була скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Особа зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, якщо підстава, на якій кошти були набуті, відпала. Така підстава відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якої було пошкоджено автомобіль відповідача. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. З урахуванням вищенаведеного, позивач вважає, що [PERSON] зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, оскільки підстава, на якій кошти були набуті, відпала (скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21). На підставі викладеного АТ «СК «АРКС» просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового відшкодування у розмірі 130\~000,00 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 2\~684,00 грн. Представник позивача адвокат Сечко С.В. (діє на підставі довіреності від 09.12.2022р. а.с. 29) подав до\~суду клопотання,\~в якому\~просив розглядати\~справу №\~201/16076/23\~за позовом\~ПрАТ «Страхова компанія\~«АРКС» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~суми страхового відшкодування за відсутності представника позивача (а.с. 37 38). Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 05.02.2024р. та на 14.03.2024р. не з`явилась, про дати, час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток на підтверджену адресу місця її реєстрації (а.с. 33 - 34). Про причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася, відзиву на позов не надала (а.с. 36, 41, 43, 56, 57). Конверт, яким направлялась судова кореспонденція повернувся до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.с. 44). Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи судом відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалась правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідачка, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.09.2021р. у [ADDRESS] , сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі про адміністративне правопорушення № 201/9826/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с. 4 6, 58 - 59). На момент дорожньо транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «АРКС» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР205605291 (а.с. 7). Власник пошкодженого автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі Акту огляду транспортного засобу від 27.09.2021р.; Ремонтної калькуляції № 1.102.21.0 від 11.10.2021р.; Страхового акту № ARX2963272 від 19.10.2021р. (а.с. 8 22), ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок власника автомобіля «AUDI», державний реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 130000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 828728 від 20.10.2021р. (а.с. 3, 22). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2021р. скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 22 25). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За своєю суттю регресне зобов`язання - це зворотна вимога про повернення грошей або майна, виконане однією особою за іншу або з вини останньої третій особі. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. В даному випадку, підстава для виплати [PERSON] страхового відшкодування відпала у зв`язку з винесенням постанови Дніпровським апеляційним судом 22.12.2021. Відтак, виключаються підстави для виплати позивачем певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди, що є обов`язковою умовою для пред`явлення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу. Крім того, передумовою виникнення регресних зобов`язань є наявність: страховика, заподіювача шкоди та третьої сторони - потерпілого, який на законних підставах має право на виплату страхового відшкодування. Правовідносини, що склались між сторонами, ознаки виникнення зворотності вимоги не мають. Отже, відповідач зобов`язана повернути грошові кошти страховій компанії, оскільки така підстава відпала у зв`язку із ухваленням судового рішення про закриття провадження у справі про притягнення водія до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, у результаті якої було пошкоджено автомобіль відповідача. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Зі змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Отже, зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації. З урахуванням вищенаведеного, [PERSON] має повернути грошові кошти ПрАТ «СК «АРКС», оскільки підстава, на якій кошти були набуті, відпала (скасована постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01.12.2021р. по справі № 201/9826/21). Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають задоволенню. Суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved