Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулось ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що відповідно до наказу № 2737-к від 20.09.2017 року відповідач була прийнята на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії №1. Згідно з наказом №1554-к від 16.06.2020 року відповідач була переведена з 22.06.2020 року на посаду старшого касира ПНФП філії № 1. 18 червня 2020 року відповідач уклала з позивачем договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність та ознайомилась з посадовою інструкцією старшого касира ПНФП філії №1, відповідно до п. 3.1.3 якої старший касир ПНФП філії, зокрема, видає суми переказів отримувачам. Перебуваючи на посаді старшого касира ПНФП [PERSON] здійснювала касові операції, зокрема, з видачі грошових переказів клієнтам в пункті надання фінансових послуг № 11176 ( Київська обл., смт. Гостомель, вул. Центральна, буд. 1-О ). 27.10.2020 року товариство отримало претензію [PERSON] , який повідомив про неможливість отримання ним 4 грошових переказів на суму 23210,00 грн. 31.10.2020 року товариство отримало заяви [PERSON] , яка повідомила про неможливість отримання нею 22 грошових переказів на суму 161617,00грн, [PERSON] , який повідомив про неможливість отримання нам 4 грошових переказів на суму 26800,00грн, [PERSON] , яка повідомила про неможливість отримання нею 40 грошових переказів на суму 316433,00грн. Також 12.11.2020 року товариство отримало претензії від [PERSON] , яка повідомила про неможливість отримання нею 26 грошових переказів на суму 20 029,00грн та [PERSON] , який повідомив про неможливість отримання ним 12 грошових переказів на суму 8044,00грн. Вказані претензії (заяви) обґрунтовані неможливістю отримання грошових переказів у зв`язку з їх видачею іншим особам. Згідно журналу операцій в ПЗ «NovaPay» грошові перекази [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] виплачені в ПНФП № 11176 старшим касиром ПНФП [PERSON] . Службовою перевіркою відділу безпеки товариства було встановлено, що [PERSON] проводила видачу грошових коштів без присутності клієнтів та належного оформлення касових документів (підписувала документи на видачу коштів за клієнтів). Додатково у [PERSON] відібрано по вказаним фактам пояснення від 07.10.2020 року. Після розгляду претензій (заяв) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] їх грошові вимоги були задоволені шляхом виплати їм грошових переказів на загальну суму 556 133,00грн. Згідно наказу № 2952-к від 07.10.2020 року [PERSON] було звільнено з посади старшого касира ПНФП Філії № 1 з 08 жовтня 2020 року. Після звільнення відповідач не відшкодувала завдану нею товариству матеріальну шкоду, яка станом на день подання цієї заяви становить 556 133,00грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТ ФІНАНС» матеріальну шкоду в розмірі 556 133,00 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч сто тридцять три) гривні 00 копійок та судові витрати. 21 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» змінило свою власну назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пей», що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осі, фізичних осі-підприємців та громадських формувань. Відповідач [PERSON] через канцелярію суду подала заяву щодо часткового визнання позовних вимог. Просить задовольнити вимоги в частині стягнення з неї на користь позивача розміру завданої матеріальної шкоди з врахуванням вже здійсненого нею відшкодування у сумі 3000,00грн., також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги, щодо стягнення з неї на користь позивача розміру судових витрат в сумі 8341,99грн, та витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00грн, оскільки вказані суми було перераховано нею на розрахунковий рахунок позивача самостійно. Позивачем ТОВ «НоваПей» через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «НоваПей» 553 133,00грн, оскільки, 09.02.2022 року [PERSON] в рахунок відшкодування завданої шкоди в ПНФП 11176 перерахувала товариству 3 000,00грн, та 16342,00грн судових витрат по справі № 367/8143/20 (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу). Просить суд розподіл судових витрат не здійснювати у зв`язку з їх добровільною оплатою. В судове засідання позивач не забезпечив явку свого представника, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу № 2737-к від 20.09.2017 року «Про прийняття на роботу» [PERSON] прийнято на роботу на посаду касира пункту надання фінансових послуг філії № 1 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 21 вересня 2017р. на основне місце роботи з оплатою праці згідно штатного розпису та з випробувальним терміном до трьох місяців З наказу № 1554-к від 16 червня 2020р. «Про переведення та встановлення режиму роботи» вбачається, що [PERSON] , з посади касира ПНФП філії № 1 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (Область) переведено на посаду старшого касира ПНФП філії № 1 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» з 22 червня 2020р. з погодинною оплатою праці згідно штатного розпису. 18 червня 2020р. з [PERSON] був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, даний факт підтверджено договором, копія якого подана позивачем. [PERSON] 18 червня 2020р. була ознайомлена з посадовою інструкцією старшого касира пункту надання фінансових послуг філії ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» , затвердженої генеральним директором ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» 21 травня 2020 року, що підтверджується копією її розписки. Згідно з наказом № 2952-к від 07.10.2020 р. «Про звільнення з посади» [PERSON] , старшого касира ПНФП філії № 1 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» 08.10.2020р. звільнено у зв`язку з втратою довір`я згідно з п.2 ст.41 КЗпП України. Згідно претензії [PERSON] на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» від 27.10.2020 вбачається, що 08.10.2020 року [PERSON] звернувся до відділення № 2 м. Ірпінь для отримання грошових переказів по ЕН 20450282015925 сума 11350, ЕН 20450282036972сума 10900, ЕН 59000560652245 сума 760, ЕН 59000561858860 сума 200. Всього по 4ЕН на загальну суму 23210. Але на відділенні йому повідомили, що перекази видано. Вказує, що вказані грошові перекази не отримував. Просить відшкодувати йому грошові кошти за відправлення по 4 ЕН на загальну суму 23210. З заяви [PERSON] від 31.10.2020, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.А., зареєстровано в реєстрі за № 9678 на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» вбачається, що за інформацією, що міститься в ПЗ ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» в період з 14.09.2020 по 23.09.2020 нею в пункті надання фінансових послуг № 11176 (Київська обл., смт. Гостомель, вул. Центральна, буд.1-О) були отримані грошові перекази по 22 ЕН на загальну суму 161617грн. Вказані вище грошові перекази не отримувала, документи на видачу коштів не підписувала. Просить прийняти рішення по виплату їй грошових коштів по 22ЕН на загальну суму 161617грн. З заяви [PERSON] від 31.10.2020, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстровано в реєстрі за № 375 на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» вбачається, що за інформацією, що міститься в ПЗ ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» 30.09.2020р. ним в пункті надання фінансових послуг № 11176 ( [ADDRESS] ) були отримані грошові перекази по 4 ЕН на загальну суму 26800грн. Вказані вище грошові перекази не отримував, документи на видачу коштів не підписував. Просить прийняти рішення про виплату йому грошових коштів по 4 ЕН на загальну суму 26800грн. З заяви [PERSON] від 31.10.2020, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстровано в реєстрі за № 377 на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» вбачається, що за інформацією, що міститься в ПЗ ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» в період з 22.09.2020 по 30.09.2020 нею в пункті надання фінансових послуг № 11176 ( [ADDRESS] ) були отримані грошові перекази по 40 ЕН на загальну суму 316433грн. Вказані вище грошові перекази не отримувала, документи на видачу коштів не підписувала. Просить прийняти рішення по виплату їй грошових коштів по 40 ЕН на загальну суму 316433грн. З претензії [PERSON] від 04.11.2020 на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» вбачається, що в графі суть проблеми: просить повернути кошти які були виданими старшому касиру [PERSON] на загальну суму 20029грн. З претензії [PERSON] від 04.11.2020 на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» вбачається, що в графі суть проблеми: по експрес накладним, які надасть у додатку за 30/09/2020 на загальну суму 8044грн, ЕН - 20450281635911виданими старшим касиром [PERSON] гроші не отримав. Згідно відмітки у заповненому бланку претензії до претензії додано лише копію довідки про присвоєння ІПН. Згідно роздруківки реєстру операцій з видачі грошових переказів в ПНФП 11176 за період з 28.09.2020 по 30.09.2020 касиром [PERSON] видано грошових переказів на загальну суму 556133,00грн. Однак судом встановлено, що вказані в заяві [PERSON] від 31.10.2020, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстровано в реєстрі за № 375 на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» номера експрес накладних та суми переказів різняться від номерів експрес накладних та сум переказів в подані позивачем роздруківці реєстру операцій з видачі грошових переказів в ПНФП 11176. З пояснень [PERSON] від 07 жовтня 2020 року вбачається, що грошові кошти зазначених клієнтів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вона особисто проводила виплати в ПЗ НоваПей без зазначених клієнтів (без їх присутності) у зв`язку з її співпрацею та домовленістю з власником компанії СТО розбірка Mitsubishi смт. Горенка [PERSON] . Дані домовленості діють приблизно на протязі двох років. При цьому особисто [PERSON] надано сканкопії паспортів в першу чергу його дружини [PERSON] . Протягом двох років грошові перекази вище зазначених клієнтів отримував особисто [PERSON] . Разом з грошовими переказами коштів, надавались реєстри . Після отримання зазначених претензій особисто зв`язувалася з [PERSON] для перерахунку усіх наданих звітів їй було відмовлено. Признає вину у порушенні інструкції роботи касира. З пояснень [PERSON] від 20.10.2020 року вбачається, що грошові перекази [PERSON] 28.09.2020 проводила та видавала вона особистою. Кошти видані в повному обсязі. 20.10.2020 клієнт написав відмову від поданої претензії у зв`язку з помилкою. Згідно видаткового касового ордеру від 05 листопада 2020р. № 900 вбачається, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» філія № 1 (Київська обл.) ПНФП № 11210 здійснило виплату грошового переказу по реєстру ЕН згідно службової записки [PERSON] на суму 23 210,00грн. Згідно видаткового касового ордеру від 17 листопада 2020р. № 2598 вбачається, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» філія № 1 (Київська обл.) ПНФП № 11158 здійснило виплату грошового переказу по реєстру ЕН згідно службової записки [PERSON] на суму161617,00грн. Згідно видаткового касового ордеру від 17 листопада 2020р. № 2596 вбачається, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» філія № 1 (Київська обл.) ПНФП № 11158 здійснило виплату грошового переказу по реєстру ЕН згідно службової записки [PERSON] на суму 26 800,00грн. Згідно видаткового касового ордеру від 17 листопада 2020р. № 2597 вбачається, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» філія № 1 (Київська обл.) ПНФП № 11158 здійснило виплату грошового переказу по реєстру ЕН згідно службової записки [PERSON] на суму 316433,00грн. Згідно видаткового касового ордеру від 20 листопада 2020р. № 944 вбачається, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» філія № 1 (Київська обл.) ПНФП № 11210 здійснило виплату грошового переказу по реєстру ЕН згідно службової записки [PERSON] на суму 20029,00грн. Згідно видаткового касового ордеру від 20 листопада 2020р. № 1155 вбачається, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» філія № 1 (Київська обл.) ПНФП № 11176 здійснило виплату грошового переказу по реєстру ЕН згідно службової записки [PERSON] на суму 8044,00грн. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» як на підставу для його задоволення, посилається на те, що відповідачкою, яка є матеріально відповідальною особою, завдано збиток позивачу у зв`язку з неправомірним використанням коштів, яка виникла внаслідок порушення ним своїх трудових обов`язків, а тому представник позивача вважає, що за таких обставин з метою відшкодування цієї шкоди на користь позивача з відповідачки підлягає стягненню 553133,00 грн., оскільки, частково в розмірі 3000грн., шкода була погашена. Статтею 3 КЗпП України встановлено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Предметом регулювання законодавства про працю є забезпечення гарантій при покладені на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації (глава ІХ КЗпП України). Згідно з ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Підставою настання матеріальної відповідальності працівників є трудове майнове правопорушення, тобто невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків, в результаті чого підприємству, установі чи організації була завдана майнова шкода. Трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності (ч.ч. 2-3 ст. 130 КЗпП України). Обов`язковими умовами настання матеріальної відповідальності працівника є: 1) пряма дійсна шкода; 2) протиправна поведінка працівника; 3) вина в діях чи бездіяльності працівника; 4) прямий причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала. Відсутність підстав чи однієї з обов`язкових умов матеріальної відповідальності, звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно з п.1 ч.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка працювала на посаді старшого касира, була матеріально відповідальною особою, з якою позивачем у відповідності до ст. 135-1 КЗпП України було укладено правомірно договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно п.п.«а», «б» п.1 договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між сторонами при прийнятті на роботу, відповідач прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей в зв`язку із цим зобов`язалася: дбайливо ставитися до переданих їй на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному чинним законодавством порядку товарно-грошові та інші звіти про рух та рештки ввірених їй матеріальних цінностей. Відповідно до п. 3 зазначеного договору передбачено, що у випадку незабезпечення з вини працівника збереження ввірених йому матеріальних цінностей, визначення розміру збитків, завданих підприємству, та їх відшкодування відбувається у відповідності до чинного законодавства, зокрема, але не виключно, згідно із ст. 135-3 КЗпП України. Ч.1 ст. 135-3 КЗпП України передбачено, що розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до ч.5 зазначеної статті розмір підлягаючої покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності. Під час виконання посадових обов`язків відповідачем було допущено в період з 14.09.2020 по 30.09.2023 р. порушення посадових обов`язків шляхом проведення касових операцій з видачі грошових коштів без присутності отримувачів грошових коштів (їх представників) в пункті надання фінансових послуг філії № 11176 ТОВ «Нова Пей». Внаслідок допущених порушень підприємству понесло фактичні втрати в сумі 556133,00грн., які складаються із виплат за претензіями гр. [PERSON] - 161617,00грн., [PERSON] - 20 029,00грн., [PERSON] - 26 800,00грн., [PERSON] - 8044,00грн., [PERSON] - 23210,00грн., [PERSON] - 316 433,00грн. Позивач зазначає, що службовою перевіркою відділу безпеки товариства було встановлено, що відповідач проводила видачу грошових коштів без присутності клієнтів та належного оформлення касових документів (підписувала документи на видачу коштів за клієнтів). В письмових поясненнях відповідачка визнала свою вину в фіктивній видачі грошових коштів (без присутності отримувачів) клієнтам позивача. Позивач зазначає, що після розгляду претензій (заяв) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] їх грошові вимоги були задоволені шляхом виплати їм грошових переказів на загальну суму 556 133,00грн, що знайшло підтвердження в поданих товариством видаткових касових ордерах. Відповідач свою вину визнала частково, було сплачено завданих збитків позивачу на суму 3000 грн. Суд критично оцінює заперечення відповідача, щодо грошові переказів [PERSON] здійснених 28.09.2020 року, особисто клієнту, та те, що 20.10.2020 клієнт напише відмову від поданої претензії у зв`язку з помилкою, оскільки, жодних належних доказів, що підтверджували б дані заперечення не подано ні зі сторони позивача, ні зі сторони відповідача. Однак судом встановлено, що вказані в заяві [PERSON] від 31.10.2020, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лисань С.С., зареєстровано в реєстрі за № 375 на ім`я директора ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» номера експрес накладних та суми переказів різняться від номерів експрес накладних та сум переказів в поданій позивачем роздруківці реєстру операцій з видачі грошових переказів в ПНФП 11176, а саме: в заяві претензії від 31.10.2020р. [PERSON] зазначає, що не отримав грошові перекази за ЕН 20450280876374 на суму 13550, ЕН 20450280880261 на суму 8896грн, ЕН 20450280887784 на суму 2800грн, та ЕН20450280662677 на суму 10640грн., загальна сума 26 800грн., в той же час роздруківка реєстру операцій з видачі грошових переказів в ПНФП 11176 містить інформацію про видачу касиром [PERSON] 30.09.2020 [PERSON] грошові перекази за ЕН 20450284118873 на суму 7640грн, ЕН 204502841117178 на суму 9900грн, ЕН 204502838922712 на суму 7280грн та ЕН 20450283785296 на суму 1980грн., загальна сума 26800грн. Позивачем не надано належних доказів того, що шкода заподіяна товариству в розмірі 26800,00грн. (оскільки, згідно видаткового касового ордеру від 17 листопада 2020р. № 2596 вбачається, що ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» філія № 1 (Київська обл.) ПНФП № 11158 здійснило виплату [PERSON] грошового переказу по реєстру ЕН згідно службової записки на суму 26 800,00грн.) була спричинена в результаті неправомірних дій касира [PERSON] . Відсутні належні докази того, що видача грошових коштів за ЕН 20450280876374 на суму 13550, ЕН 20450280880261 на суму 8896грн, ЕН 20450280887784 на суму 2800грн, та ЕН20450280662677 на суму 10640грн., загальна сума 26 800грн, що зазначені в претензії [PERSON] видавались 30.09.2020р. саме відповідачем. При цьому суд враховує, що в своїх письмових поясненнях від 07.10.2020 відповідач своїм підписом підтвердила, про видачу грошових переказів проводила без присутності клієнтів, їй було відомо про заборону проведення фінансових операцій без присутності клієнта біля каси ПНФП та видачі грошових переказів неналежному отримувачу, чим порушила посадову інструкцію касира товариства. Не було надано суду відповідачем доказів, що завдані позивачу збитки заподіяно іншими особами, в т.ч. яких було притягнуто до кримінальної відповідальності. В зв`язку із цим суд вважає, що з вини відповідача внаслідок порушення своїх трудових обов`язків підприємству було нанесено збитки. За вказаних обставин саме на відповідачку, яка є матеріально відповідальною особою, покладається відповідальність з відшкодування заподіяної позивачу шкоди у розмірі заподіяних збитків. Разом з тим, оскільки стороною відповідача не підтверджено, а судом не встановлено, що завдана позивачу матеріальна шкода стала наслідком не лише винної поведінки відповідача, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, тому суд вважає, що за таких обставив правові підстави для зменшення розміру шкоди згідно ст. 137 КЗпП України відсутні. Суд вважає, що позивачем в силу ст. 138 КЗпП України, про обов`язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника, доведено наявність умов, передбачених ст. 130 КЗпП України. Відповідно до ст. 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу. Згідно з п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Положеннями ч.1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що з вини відповідача, який є матеріально відповідальною особою, внаслідок порушення нею своїх трудових обов`язків, завдано позивачу, як роботодавцю, матеріальну шкоду у розмірі 526333,00грн., яка до даного часу залишається не відшкодованою, так як спричинена шкоди товариству в розмірі 26800грн. з вини відповідача, позивачем не доведена, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial