Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Ніколаєв В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29.06.2022 по цивільний справі № 507/247/22 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конт-АВТО», третьої особи: [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заява мотивована тим, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29.06.2022 по цивільний справі № 507/247/22 позов [PERSON] було частково задоволено, стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди 167 553 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29.06.2022 змінено, зокрема в частині відшкодування шкоди на користь [PERSON] , цифри та слова: «167553 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) 00 коп.» замінити цифрами та словами наступного змісту: «100000 грн. (сто тисяч гривень)». 03 лютого 2023 року акціонерне товариство «Страхова група «ТАС отримало постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 03.02.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 70932942 про стягнення з акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», на користь [PERSON] , в рахунок відшкодування майнової шкоди 167553 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні). Кошти сплачено в повному обсязі. Враховуючи викладене, представник заявника просив здійснити поворот виконання рішення суду та зобов`язати [PERSON] повернути акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» грошові кошти в сумі в сумі 167553 грн . Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали заяви, цивільну справу № 507/247/22, судом встановлено наступне. Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конт-АВТО», третьої особи: [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнено з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, (03062 Україна м.Київ пр.Перемоги, 65) на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ( [ADDRESS] ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 167553 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) 00 коп. Постановою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29.06.2022 змінено. В абзаці другому резолютивної частини рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 року цифри та слова: «167553 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні) 00 коп.» замінити цифрами та словами наступного змісту: «100000 грн. (сто тисяч гривень)». Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 03.02.2023 року відкрито виконавче провадження № 70932942 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, (03062 Україна м.Київ пр.Перемоги, 65) на користь [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ( [ADDRESS] ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 167553 грн. (сто шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят три гривні). Відповідно до платіжних інструкцій від 06 лютого 2023 року , акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» (приватне) перерахувало на виконання постанови від 03.02.2023 р. 100 000 грн. та 84\~801 грн. 46 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинським І.В. від 06.02.2023 р. закінчено виконавче провадження №70932942 про стягнення з акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь [PERSON] 167553 грн., у зв`язку із фактичним виконанням. Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року справа № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини). Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду. Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України , яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Таким чином, оскільки рішення Любашівського районного суду Одеської області від 29 червня 2022 р. фактично виконано, разом з тим зазначене рішення змінено судом апеляційної інстанції, зменшено суму відшкодування з 167553 грн.на 100000 грн., а тому заява про поворот виконання рішення суду, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved