Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального кругу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю., приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю., 04.12.2020 року за реєстровим №5859, таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю., вчинений виконавчий напис № 5859 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Інфінанс» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 23082019 від 23.08.2019 року за кредитним договором №0664713019 від 30.01.2019, заборгованості в загальному розмірі 17\~065,00 грн. Надалі, 03.01.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу\~Вінницької області\~Тимощуком В.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64020468, з виконання вказаного виконавчого документа, а також 07.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення з пенсії позивача, а також 24.10.2023 року винесено постанову про передачу виконавчого документу до підприємства, установи, організації для примусового стягнення заборгованості із заробітної плати боржника, а саме до ТОВ «Вигідна покупка», де позивач отримує дохід. Позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на підставі кредитним договором №0664713019 від 30.01.2019, який не був нотаріально посвідчений, та із вказаною у виконавчому написі фінансовою установою взагалі не підписувала жодного кредитного договору, що є безумовною підставою для його скасування, так як порушений порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення. Крім того, позивач зазначає, що нотаріус при вчинення виконавчого напису не мав повного переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем, перш за все відомостей про отримання позивачем вимоги про усунення порушень та належним чином та належним чином оформлених бухгалтерських документів про розмір та період нарахування заборгованості, який на думку позивача перевищу встановлений ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» строк, протягом якого можливо здійснити нарахування заборгованості як безспірне. Все зазначене, на думку позивача, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також відшкодування понесенні ним судові витрати, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 23.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб. 12.03.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу та щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Позивачем у своїй позовній заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору, не наводиться доказів щодо спростування отримання коштів та обов`язку їх сплати за даним договором, тим самим підтверджуючи факт виникнення заборгованості за даним договором. Тобто у даній справі, кредитний договір є документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов`язання (згідно з п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»). Представник відповідача вважає, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Позивач, на думку представника відповідача, мав довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення кредитної заборгованості на підставі спірного виконавчого напису. Крім того, представник відповідача вказує на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним, документально не підтвердженим та неспівмірним відносно складності справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують надання правничої допомоги та докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме: підтвердження перерахування коштів адвокату в сумі 8\~000 грн. це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування таких витрат. На підставі викладено у відзиві представник відповідача просить суд відмовити повністю у задоволенні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання в якому представник позивача просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином, про причини неявки не повідомлено. Треті особи у судове засідання не з`явилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надійшло. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Буждиганчук (Мартиненко) Є.Ю., на підставі заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал»,

Outcome: approved