Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, таким що не підлягає виконанню, а також стягнути судові витрати та безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 13606,04 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 31.05.2019 року приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинив виконавчий напис №544 щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17676,15 грн.13.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження та 04.07.2019 року та 03.08.2023 року було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Про відкриття виконавчого провадження він дізнався у серпні 2023 року, коли у бухгалтерію підприємства, де він працює надійшла постанова приватного виконавця. Вказує, що до ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" він ніколи не звертався. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 19.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано від приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 544 від 31.05.2019 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова\~компанія "Сіті\~Фінанс"\~заборгованості за\~кредитним договором\~у розмірі\~17676,15\~грн.\~ Ухвалою від 19.09.2023 року було зупинено стягнення по виконавчому напису № 544 від 31.05.2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" заборгованості за кредитним договором у розмірі 17\~676,15 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., згідно виконавчого провадження № 59353956. Позивач подав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо розгляду справи заочно, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач 30.10.2023 року подав суду заяву із клопотанням про застосування строків позовної давності та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Треті особи приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна у судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 544 від 31.05.2019 року щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17675,15 грн. на користь ТОВ "ФК "Сіті Фінанс". 13.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59353956, стягнення з боржника основної винагороди, стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника щодо стягнення з позивача заборгованості за виконавчим написом № 544, вчиненим 31.05.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. (а.с. 10-16). 04.07.2019 року та 03.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. було винесено постанови у ВП № 59353956 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо стягнення з позивача заборгованості за виконавчим написом № 544, вчиненим 31.05.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. (а.с. 18-22). Згідно довідки про доходи від 04.09.2023 року (а.с. 31-32), із заробітної плати [PERSON] здійснювались утримання по ВП № 59353956 за період з липня 2019 року по серпень 2020 року у розмірі 14006,03 грн. \~ \~ \~ \~Статтею 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених\~законом. \~ \~ \~ \~Згідно до п. 19\~ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»,\~нотаріуси вчиняють виконавчі написи. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. 1.1, 1.4. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість,\~або на\~правочинах,\~що передбачають\~звернення стягнення\~на майно\~на підставі\~виконавчих написів.Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Пунктом 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що вчинення виконавчого\~напису в\~разі порушення\~основного зобов`язання\~та (або)\~умов іпотечного\~договору здійснюється\~нотаріусом після\~спливу тридцяти\~днів з\~моменту надісланих\~іпотекодержателем повідомлень\~-\~письмової вимоги\~про усунення\~порушень іпотекодавцю\~та боржнику,\~якщо він\~є відмінним\~від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно до п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи , якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Пунктами 3.2., 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 8\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2,\~при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому потурання відхиленням від зазначеного порядку. Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинний упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Крім того, приватним нотаріусом при вчинення виконавчого напису не було перевірено чи отримав боржник повідомлення про порушення основного зобов`язання, чи належним чином останній сповіщений про наявність у нього заборгованості перед кредитором, що дало б боржнику можливість погодитись з нею, або заперечувати проти неї. Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга \~статті 1212 ЦК України). Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17). Щодо зазначення представником відповідача пропуску позивачем строку позовної давності суд зазначає наступне. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. З урахуванням наведеного, початок перебігу позовної давності за зобов`язаннями у договірних правовідносинах з визначеним строком виконання, починається зі спливом цього строку. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази сторонами, суд приходить до висновку, що строк позовної давності позивачем не пропущений та підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності немає, оскільки позивач дізнався про наявне виконавче провадження у серпні 2023 року, відповідач не надав належних та достатніх доказів щодо пропуску позивачем строку позовної давності. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням зазначених вище норм, а тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню примусово та безпідставно стягнуті грошові кошти на загальну суму 13606,04 грн. за виконавчим написом № 544 від 31.05.2019 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. \~ \~ \~ \~Ґрунтуючись на\~засадах верховенства\~права,\~повно та\~всебічно з`ясувавши\~обставини,\~на які\~посилалися сторони\~та які\~були досліджені\~у судовому\~засіданні,\~суд прийшов\~до висновку\~про задоволення\~позовної заяви,\~оскільки приватний\~нотаріус при\~вчиненні виконавчого\~напису про\~стягнення заборгованості\~не переконався\~у безспірності\~заборгованості та\~отриманні боржником\~повідомлення про\~порушення основного\~зобов`язання від\~кредитора.\~ Відповідно\~до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1610,40 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved