Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

У грудні\~2023\~року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 19.12.2014 року, на підставі якої відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 50\~000 грн. Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 26.11.2023 року відповідач має заборгованість в сумі 63\~610,13 грн., що складається з наступного: 51\~330,55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12\~279,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками. На підставі\~викладеного,\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~вказану заборгованість\~за кредитним\~договором про\~надання банківських\~послуг №б/н\~від 19.12.2014\~року в\~сумі 63610,13 грн., та судовий збір в сумі 2684 грн. Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу [PERSON] в ухвалі суду було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 08 січня 2024 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Лобуренко С.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На думку представника відповідача заявляючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» посилався на укладення з [PERSON] кредитного договору, проте позивач не надав суду доказів досягнення згоди сторін з усіх істотних умов кредитного договору. Долучені до позову копія анкети-заяви [PERSON] про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» від 18.10.2016, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видачу кредитних карток, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, довідку про умови кредитування від 16.04.2021, виписку з рахунку та розрахунок заборгованості. Проте, вказані документи не підтверджують погодження [PERSON] істотних умов договору, оскільки не містять його підпису. 27.02.2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позову, мотивуючи тим, що в анкеті-заяві від 19.12.2014 року відповідач зазначив свої персональні дані, адресу проживання, іншу інформацію, необхідну для отримання кредитної картки. Відповідач шляхом підписання анкети-заяви висловив згоду на укладення договору шляхом отримання кредитної картки «Універсальна» та особистим підписом зазначив, що ознайомився з договором та згоден з його умовами, та зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг. В подальшому відповідач ознайомився та підписав стілусом на планшеті заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 19.07.2021 року. Отже, при укладенні договору були обговорені всі істотні умови. На підтвердження своїх вимог банк надав виписку з карткового рахунку, з якого вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та відповідач користувався грошовими коштами, а отже отримував кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій без наявності картки є неможливим. Крім того, відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Розмір заборгованості відповідачем не спростований, контррозрахунок не наданий. Відповідно до вимог ч.5\~ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання\~повинне виконуватися\~належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов`язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1\~ст. 1054 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Із прийняттям Закону України\~Про електронну комерцію\~№675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України\~Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із ч.1\~ст.633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~ст.634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За змістом\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання Анкети - заяви про приєднання до Умов та правил банківських послуг» (а.с.17). Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем [PERSON] 19 липня 2021 року додатково було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.18-28). Згідно пункту 3 угоди про використання простого електронного підпису: сторони визнали простим електронним підписом такі способи підписів Клієнта: ОТР- пароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділенні Банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додаткових або на офіційних сайтах Банку у мережі Інтернет, де Клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір. Сторони визнають правочин у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження. Суд вважає, що підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг 19 липня 2021 року за допомогою електронного підпису, а саме стилусом на планшеті у відділені Банку, відповідач погодився із запропонованими йому умовами кредитування, оскільки в даному випадку, всі умови та правила містяться в одному документі, а не є окремим додатком до договору. Згідно п. 2.1.1.2.5 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, сторони узгодили, що протягом строку кредиту розмір кредитного ліміту може бути змінений Банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності клієнта в рамках розміру, зазначеного у абз.1 цього пункту, та не потребує додаткового погодження з із клієнтом. Відповідно до п. 2.1.1.3.3 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, нарахування процентів здійснюється в останній календарний день місяця. Розрахунок процентів здійснюється щодня на суму трат, здійснених за рахунок кредиту: для карток «Універсальна», за методом «факт/факт», для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяця та році. Згідно п.2.1.1.2.4 заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг строк кредиту 12 місяців. При цьому сторони узгодили, що строк користування кредитом продовжується кожні наступні 12 місяців, якщо щонайменше за 30 календарних днів до дати повернення кредиту Банк не повідомить Клієнта про припинення кредитування. У відповідності з п. 2.1.1.3.1 заяви, клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його рахунку, в тому числі, за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим договором, першого числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань у клієнта. Таким чином, підписана сторонами у справі заява про приєднання умов, в якій вони погодили істотні умови, у тому числі й розмір процентів за користування кредитом, збільшення відсоткової ставки у разі прострочення сплати кредитної заборгованості, продовження строку користування кредитом, є договором у розумінні цивільного законодавства. Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] 21.01.2016 року відбувся старт карткового рахунку, 28.02.2019 року було встановлено кредитний ліміт 20 000 грн., який в подальшому 28.02.2019 року зменшувався до 5000 грн., збільшувався 19.09.2019 року до 18\~864,16 грн., 30.09.2019 року до 17\~948,68 грн., зменшувався 11.10.2019 року до 6\~968,45 грн., збільшувався 18.02.2020 року до 17\~000 грн., 31.07.2020 року до 27\~000 грн., 29.12.2020 року до 50 000 грн., зменшувався 28.12.2022 року до 49\~860,00 грн., 30.01.2022 року до 49\~745,04 грн., 29.03.2023 року до 48\~850,00 грн., та 04.07.2023 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.15). З довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що на підставі кредитного договору б/н, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] останньому було надано: кредитну картку № [NUMBER] відкриту 21.01.2016 року з терміном дії до 01.20, кредитну картку № [NUMBER] відкриту 28.02.2019 року з терміном дії до 12/22 (а.с.16). Отже, АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість користування кредитними коштами. З виписки про рух коштів вбачається, що відповідач [PERSON] знімав кошти через банкомат, розраховувався кредитною картою за покупки в торгових точках, поповнював карту через термінали самообслуговування та інше. Крім цього, відповідач частково погашав наявну заборгованість та продовжував користуватися кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці. Всі ці операції підтверджують факт отримання кредитних карток та їх використання, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Банківська виписка має статус первинною документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженим наказом Мін`юсту від 12.04.12 р. № 578/5 (далі - Перелік № 578/5). Відповідач [PERSON] в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання своєчасно не виконував, передбачені умовами договору платежі для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками вносив не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 26 листопада 2023 року складає 63\~610,13 грн., в тому числі: 51\~330,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12\~279,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками, згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 26 листопада 2023 року, доданим до позовної заяви (а.с.7-14). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Виходячи із наведеного, оскільки заборгованість кредитом позичальником повернута не була, позивач отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення заборгованості за тілом кредиту та простроченими відсотками, яка складає 63\~610,13 грн., в тому числі: 51\~330,55 грн. заборгованість за тілом кредиту, 12\~279,58 грн. заборгованість за простроченими відсотками, даний розмір заборгованості відповідачем не спростований, власного розрахунку ним не надано. Таким чином, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за Кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.12.2014 року, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не бере до уваги посилання\~\~представника відповідача адвоката Лобуренко С.В. на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, оскільки висновок у вказаній справі стосувався інших фактичних обставин справи, які не є тотожними з цією справою. Згідно з ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, розмір сплаченого судового збору в сумі 2684 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved