Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

27\~грудня 2023\~року на\~адресу суду\~надійшла позовна\~заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23670,99 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.. а також судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.12.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 8655441, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн строком на 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1,6% в день та розміром акційних процентів 0,72% в день. Сторонами визначено, що розмір процентів на прострочену позику складають 0,70% в день. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує та не виконав. 10.07.2020 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу №10072020. Відповідно до вказаного договору, первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі в додатку №3 до вказаного договору. 14.07.2020 між сторонами за договором факторингу було підписано реєстр прав вимоги №105, відповідно до котрого право вимоги за договором позики №8655441 від 28.12.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Так, право вимоги за договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» від 28.12.2019 за реєстром передачі прав вимоги №105 починаючи з 14.07.2020. У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором кредиту та відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за договором № 8655441 від 28.12.2019 станом на 14.07.2020 становить 19800,00 грн, яка складається з: заборгованості за основним боргом- 10000,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами 4800,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику 5000,00 грн. Враховуючи викладене та посилаючись на приписи діючого законодавства, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23670,99 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 11 січня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Представник відповідача адвокат Вовк М.В. подав відзив, в якому вказує, що позов відповідач визнає частково, а саме в частині стягнення з неї на користь позивача суми заборгованості в розмірі 15411,03 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 1000,00 грн; заборгованості за процентами 2640,00 грн; заборгованість за 3% річних 612,95 грн; заборгованість за інфляційними втратами 1858,08 грн. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке. З розрахунком заборгованості позивача відповідач не погоджується. Сам по собі факт укладання договору відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено в договорі під час його виконання. Щодо заборгованості за процентами, вказує наступне. Сторони погодили строк кредитування до 27.01.2020. Проценти нараховані по формулі: сума позики 1000,00? Денну % ставку (1,6%)/на 100% ? кількість днів користування (30). Враховуючи викладене, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування 27.01.2020 та розмір заборгованості повинен становити 4800,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у валюті договору що наданий позивачем, 27.01.2020 відповідачем було внесено суму на погашення заборгованості про процентам в розмірі 2160,00 грн. Отже, враховуючи внесну суму за погашення заборгованості, розмір заборгованості про процентам повинен становити 2640,00 грн (4800,00 2160,00). Щодо заборгованості за процентами на прострочену позику, вказує наступне. Наслідки прострочення грошового зобов`язання урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання за чт. 1 ст. 150 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 ЦК України. Сторони погодили строк кредитування до 27.01.2020. Таким чином, у позивача відсутні підстави для стягнення заборгованості за процентами на прострочену позику у розмірі 5000,00 грн, котра нарахована після 27.01.2020. Щодо заборгованості за 3% річних вказує, що відповідно до розрахунку позивача розмір заборгованості за 3% річних становить 960,16 грн (сума боргу 19800 ? кількість днів 590 ? 3% річних ? 100% ? 365 днів). Однак, з розрахунком позивача відповідач не погоджується. Сума боргу за тілом кредиту та за процентами становить 12640,00 грн (10000,00 грн +2640,00 грн), а не 19800,00 грн, що нарахована позивачем. Таким чином, заборгованості за №% річних становить 612,95 грн (сума боргу 12460,00 ? кількість днів 590 ? 3% річних ? 100% ? 365 днів). Щодо розміру інфляційних втрат. Відповідно до розрахунку позивача розмір інфляційних втрат становить 2910,82 грн (сума боргу 19800 грн ? сукупний індекс інфляції 14,70% ? 100% - сума боргу 19800,00 грн). З розрахунком позивача відповідач не погоджується. Як зазначено, сума боргу за тілом кредиту та за процентами становить 12640,00 грн (10000,00 грн+2640,00 грн), а не 19800,00 грн, що обрахована позивачем. Таким чином, розмір інфляційних втрат становить 1858,08 грн (сума боргу 12460,00 ? сукупний індекс інфляції 114,70% ? 100% - сума боргу 12460,00). Щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу, вказує наступне. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним. Позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача 10000,00 грн витрат на правничу допомогу. Вважає, що у разі задоволення позовних вимог, розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн є співмірним часу, витраченого адвокатським об`єднанням на виконання відповідних робіт та підлягає зменшенню до цієї суми. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 28.12.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено договір позики № 8655441, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» (а.с.7) за яким позикодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на 30 календарних днів, з терміном повернення до 27.01.2020 (а.с.7, 7 зворот). Зі змісту договору встановлено, що сторони погодили суму позики - 10000,00 грн.; строк договору - 30 днів; дата повернення позики (останній день) 27 січня 2020 року; розмір процентів акційних у день - 0,72%, процентна ставка на прострочену позику у день 2,70%, розмір процентів на позику річний - 262,80%, орієнтовна загальна вартість позики - 12160,00 грн. Відповідно до п. 4.2. Договору позики Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mvcredit.ua/ru/documents-license/ («Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Згідно з п. 5 Договору позики, - цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Ст. 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Суд вважає доведеним, що договір позики № 8655441 від 28.12.2019 було підписано [PERSON] шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором tM52H2A9CD (а.с.8). Отже, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] , уклавши 28.12.2019 договір позики №8655441, досягали згоди щодо усіх істотних умов правочину. Укладання електронного договору та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року в справі № 732/670/19. З довідки, виданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС»,,вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНЕКСПРЕС», відповідно до умов договору №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Товариством та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», 28.12.2019 здійснило успішно переказ в сумі 10000,00 грн на карту № [NUMBER] (а.с.19). У відповідності до ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. У відповідності до ст.625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконала свого обов?язку по своєчасному поверненню позики, що відображено у розрахунку заборгованості. Таким чином, із матеріалів справи слідує, що відповідачка має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн. Що стосується розміру процентів за користування позикою, то у визначені розміру заборгованості по процентам, яку відповідачка повинна сплатити на користь позикодавця, суд виходить з такого. В постанові №444/9519/12 від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду висловила свою позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абз. 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронюваних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, правом нараховувати проценти за користування кредитом позикодавець ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був наділений лише у період 30 календарних днів, починаючи з дня видачі позики, що було узгоджено сторонами договору позики №8655441 від 28.12.2019. За період користування позикою [PERSON] повинна була сплатити на користь позикодавця проценти в сумі 2419,20 грн. (10000,00 грн. х 1,60% = 160,00 грн. х 30 днів = 4800,00грн). Між тим, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка 27.01.2020 сплатила 2160,00 грн в рахунок погашення процентів. А тому, суд вважає, що відповідачка частково виконала свої зобов`язання зі сплати процентів за користування позикою, має заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами у в розмірі 2640,00 грн (4800 грн - 2160 грн). Представник позивача у позові вказує, що позичальник ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» мало право на нарахування та стягнення з відповідачки процентів за користування простроченою позикою за ставкою 2,70% на день. Але, як вже було зазначено вище, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження виникнення у позикодавця права на нарахування процентів за користування позикою протягом строку, який перевищує встановлений договором позики 30-денний календарний строк. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 5000,00 грн. заборгованості за процентами за прострочену позику задоволенню не підлягають. 10.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено договір факторингу №10072020 (а.с.27-30), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" право грошової вимоги до боржників, перелік яких зазначений у відповідних Реєстрах боржників, зокрема до [PERSON] за договором позики № 8655441 від 28.12.2019, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог № 105 від за договором факторингу №10072020 (а.с.31). Відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та має заборгованість за договором позики №8655441 від 28.12.2019, яка згідно наданих позивачем розрахунків становить 23670,99 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10000,00 грн; заборгованості за процентами - 4800,00 грн; заборгованості за процентами на прострочену позику - 5000,00 грн; заборгованості за 3 % річних - 960,16 грн; заборгованості за інфляційними витратами - 2910,82 грн. 10.07.2020 року між сторонами за договором факторингу було підписано Реєстр прав вимоги дл договору факторингу №10072020, відповідно до якого право вимоги за договором позики № 8655441 від 28.12.2019 - перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу, первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти. Пунктом 4.1 Договору факторингу, визначено, що право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі в додатку №3 до вказаного договору. Отже, право вимоги за договором позики перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за реєстром передачі прав вимоги, починаючи з 10.07.2020 року. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Статтею 516 ЦК України передбачено, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1 ст.1047 ЦК України). Згідно змісту ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, сума наданої позики, кредиту, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі. Разом з тим, відповідально до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ст.526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов`язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов`язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів. На підставі зазначеного, суд вважає, що за договором позики з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 12640,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн. + заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами ц розмірі 2640,00 грн. Враховуючи, що відповідачкою прострочено виконання грошового зобов`язання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційними витратами відповідно до ст. 625 ЦК України. Із матеріалів справи слідує, що позивач, посилаючись на прострочення [PERSON] виконання грошового зобов`язання просить суд стягнути з неї інфляційні витрати за період з липня 2020 року по лютий 2022 року в розмірі 2910,82 грн, а також 3% річних за період з 10.05.2020 року по 23.02.2022 року в розмірі 960,16 грн. Зважаючи на вищевикладене, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути інфляційні втрати, розраховані за період з липня 2020 року по лютий 2022 року у розмірі - 2090,19 грн, розрахунок здійснюється за формулою: У період з 10.07.2020 року по 23.02.2022 року індексація на суму 12\~640,00 грн. [Сукупний індекс інфляції] = 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% = 116,536% (за період Липень 2020 - Лютий\~2022) [Інфляційні нарахування] = 12\~640,00 грн. (сума боргу) ? 116,536% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 12\~640,00 грн. (сума боргу) = 2\~090,19\~грн. Крім того, відповідно до вищезазначених вимог закону 3% річних слід стягнути за період з 10.05.2020 року по 23.02.2022 року у розмірі 616,61 грн: Період розрахунку: з 10.07.2020 року по 31.12.2020 року - 175 днів [Проценти] = 12\~640,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 175 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 181,31\~грн. Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів [Проценти] = 12\~640,00 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 379,20\~грн. На підставі досліджених письмових доказів, наданих сторонами, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» засновані на законі та умовах укладеного договору, підписаного сторонами, обґрунтовані належними доказами та підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованості у розмірі 15346,80 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом - 10000,00 грн, заборгованість нарахованими на несплаченими базовими процентами у розмірі - 2640,00 грн, 3 % річних - 616,61 грн, інфляційних втрат - 2090,19 грн. У позовній заяві представник позивача просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Положеннями статті 59\~Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що 28.09.2021 між адвокатським об?єднанням «Правовий діалог» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений договір про надання правової допомоги №28092021-1 (а.с.36-39). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано:копію акту № 19 прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року, укладеного між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог»; копію Акту прийому-передачі наданої правової допомоги, відповідно до якого АО «Правовий Діалог» відповідно до якого підготовлено та подано до суду позов до [PERSON] ; копія додакової угоди №7 додоговору про надання правової допомоги №28092021 від 28.09.2021; копію наказу № ПД000000002 від 13.08.2021 року про прийняття адвоката Мартиненка В.В. на роботу з 16.08.2021 року до АО «Правовий Діалог»; копію платіжного доручення №266 від 14.09.2023 року про сплату ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь АО «Правовий діалог» 100000,00 грн за правову допомогу згідно договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, складність справи та виконані адвокатом роботи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання представника відповідачки про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3000,00 грн. Згідно із частинами першою та другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог (усього заявлено до стягнення 23670,99 грн, стягнуто 15346,80 грн, тобто з відповідачки на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1608,52 грн, виходячи із розрахунку (15346,80*100%/23670,99=64,83%, 63,84%*2481/100%=1608,52 грн). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial