Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] 23.08.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», третя особа: Первинна профспілкова організацію Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ВП «Рівненська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, визнання незаконним та скасування розпорядження та стягнення коштів, яким з урахуванням заяви про зміну підстав позову подану 29.05.2023 року просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» від 18.05.2022 № 2418-к про оголошення догани машиністу насосних установок 5 розряду оперативного персоналу гідротехнічного цеху [PERSON] за порушення п. 15.3.1 15.3.23 розділу 15 Витягу «Організація пропускного та внутрішньооб`єктного режимів на ВП «Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ, маркерів 2, 3, 6, 9, 32 пункту 4.1 розділу 4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС та п.п. 5.8, 5.15.6, 5.17.7, 5.33 розділу 5, п.п. 8.4.8.10 розділу 8 «Посадової інструкції Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4.5 розряду» 172-9-ПІ-ГТЦ; визнати незаконним та скасувати розпорядження начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» [PERSON] № 172/41 від 15.04.2022 року про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу в частині: п.1 Переведення машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ [PERSON] на робоче місце на БНС1,2,-НДВ; п.2 надання машиністу насосних установок 5 розряду ГТЦ [PERSON] 12 змін для дублювання у термін з 15.04.2022 р. по 05.05.2022 р.; п.3 призначення відповідальним за дублювання машиніста насосних установок 5 розрядуГТЦ [PERSON] машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ [PERSON] ; п.4 НЗ ГТЦ проведення машиністу насосних установок 5 розряду ГТЦ [PERSON] всіх необхідних інструктажів, ознайомлення зі змінами в інструкціях, регламентах та схемах; п.5 ознайомлення машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ [PERSON] із виробничою документацією на робочому місці машиніста насосних установок блоків № 1,2 під підпис [PERSON] ; визнати дії генерального директора Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника [PERSON] ; визнати дії начальника гідротехнічного цеху Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» [PERSON] - вчинення мобінгу (цькування) стосовно працівника [PERSON] ; допустити [PERSON] до виконання свої трудових обов`язків з 29 червня 2022 року на посаді машиніста насосних установок 5 розряду ГТЦ БНС 2 Блоку № 3; стягнути з Держаного підприємства «Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом ВП «Рівненська АЕС» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 29 червня 2022 року по час відновлення попереднього становища, виконання трудових обов`язків, відповідно до довідки № 2835 від 11.08.2022 року, де зазначається середня заробітна плата працівника в розрахунку на один робочий день 1626 грн. 36 коп. помноженої на кількість днів вимушених прогулів; стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона була прийнята на роботу овочівником з 22.07.1994 року, а згодом була переведена на посаду машиніста насосних установок 5-го розряду на Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» де і працює по теперішній час згідно наказу від 14.07.1994 року за № 431 кж. Наказом генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2022 р. за № 2418-к, їй було оголошено догану за порушення п. 15.3.1 15.3.23 розділу 15 Витягу «Організація пропускного та внутрішньооб`єктного режимів на ВП «Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ, маркерів 2, 3, 6, 9, 32 пункту 4.1 розділу 4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС та п.п. 5.8, 5.15.6, 5.17.7, 5.33 розділу 5, п.п. 8.4.8.10 розділу 8 «Посадової інструкції Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4.5 розряду» 172-9-ПІ-ГТЦ. Підставою видання наказу № 2418-к від 18.05.2022 року стало штучне створення ситуації керівництвом ВП «Рівнеська АЕС» з метою перешкоджання здійснення нею посадових обов`язків, які вона жодним чином не порушувала. Зазначила, що з розпорядженням № 172/41 від 15.04.2022 року керівника структурного підрозділу гідротехнічного цеху [PERSON] її було переведено на інше робоче місце. 20.04.2022 року вона звернулась із заявою до генерального директора про створення комісії для проведення розслідування, щодо встановлення причини її переводу з мого робочого місця БНС-2 блоку № 3 на блок № 1-2 та НДВ. Зазначила, що на підставі розпорядження № 172/40 від 15.04.2022 року та № 172/41 від 15.04.20222 року вона не могла виконувати свої посадові обов`язки за переднім місце роботи а на інше робоче місце вона не погоджувалась. Вказала, що відповідно до розпорядження № 172/40 від 15.04.2022 року вона повинна була приступити до виконання своїх посадових обов`язків на наступний день після здачі екзаменів з ОП, який вона здала 13.04.2022 року. Зазначає, що наказ № 2418-к від 18.05.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесеного з грубимо порушенням, оскільки розпорядження начальника ГТЦ «Про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу» винесено 14.04.2022 року, однак як вбачається з самого розпорядження дата зазначена 15.04.2000 року за № 172/21. Крім того, зазначила, що ні ППО ВППНВФ, ні ЦК ВППНВФ згоду на притягнення її до дисциплінарної відповідальності не надавали. Наказом № 1749-к від 06.04.2022 року вона була допущена до роботи в зв`язку з скасування судом наказу № 5044-к від 09.12.2021 року про відсторонення її від роботи, однак вона не змогла приступити до своїх посадових обов`язків в зв`язку з простроченим терміном здачі екзаменів з охорони праці, який вона 13.04.2022 року здала. Зазначила, що після складання екзаменів керівник структурного підрозділу повинен був видати розпорядження та ознайомити її під підпис, однак цього зроблено не було. 20.04.2022 року вона звернулась до генерального директора із заявою про створення комісії та проведення службового розслідування відносно дій начальника структурного підрозділу, однак листом від 29.04.2022 року їй було відмовлено у створенні комісії. Зазначила, що в зв`язку з відсутністю її у графіку роботи, вона не мала права з`являтись на об`єктів, оскільки це являється грубим порушенням правил ОП та регламенту роботи оперативного персоналу та вона змушена була перебувати у кабінеті начальника зміни до вияснення обставин. Зазначила, що вказаними діями до неї було застосовано мобінг, з приводу чого вона 18.04.2022 року та 03.05.2022 року зверталась з доповідними записками до генерального директора. Позивач вважає, оскаржуваний наказ від 18.05.2022 року та розпорядження від 15.04.2022 року № 172/41 безпідставними, незаконними, винесеними відповідачем з грубим порушенням порядку застосування дисциплінарного стягнення. В оскаржуваному наказі відсутні вказівки на фактичні обставини справи, які слугували підставою для застосування до неї, дисциплінарного стягнення. На підставі викладено просить задовольнити позовні вимоги. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду 15.06.2023 року відзиві. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, допитавши свідків, суд вважає, заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 22.07.1994 року перебуває у трудових відносинах з ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та на даний час займає посаду машиніст насосних установок 5 розряду ГТЦ. Розпорядженням начальника гідротехнічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] № 172/41 від 15.04.2022 року «Про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу» було зобов`язано [PERSON] перевести на робоче місце на БНС-1, НДВ; надати [PERSON] 12 змін для дублювання у термін з 15.04.2022 року по 05.05.2022 року; зобов`язано НЗ ГТЦ провести [PERSON] всі необхідні інструктажі, ознайомити зі змінами в інструкціях, регламентах та схемах; зобов`язано [PERSON] ознайомитись із виробничою документацією на робочому місці машиніста насосних установок блоків № 1,2 під підпис. Після проходження дублювання на робочому місці та здачі протиаварійних тренувань з елементами пожежогасіння [PERSON] оформити допуск до самостійної роботи на робочому місці блоків № 1, 2 (т. 1 а.с. 11). 21.04.2022 року працівниками ГТЦ було складено акт № 172-253-А-ГТЦ про те, що 21.04.2022 року о 09 год. 00 хв. [PERSON] було ознайомлено з «Графіком роботи оперативного персоналу ГТЦ на квітень 2022 року». Крім того, 21.04.2022 року начальником зміни цеху атомної електростанції ГТЦ [PERSON] , машиністом насосних установок 5 розряду ГТЦ [PERSON] , слюсарем з обслуговування устаткування електростанції [PERSON] було складено акт № 172-254-А-ГТЦ про те, що [PERSON] - машиніст насосних установок 5 розряду 21.04.2022 року в зміну з 14 год. 45 хв. по 23 год. 00 хв. була відсутня на робочому місці БНС-1, НДВ. Про причини неявки позивач не повідомила. 22.04.2022 року начальником ГТЦ ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» було видано розпорядження № 172/44 про надання письмових пояснень про причину відсутності на робочому місці на БНС-1, НДВ 21.04.2022 року в зміну з 14 год. 45 хв. по 23 год. 00 хв., на яке [PERSON] було надано письмові пояснення. Відповідно до п. 5.16.6 Посадової інструкції затвердженої Генеральним директором ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] машиніст насосних установок повинен прибувати на територію АЕС у встановленому порядку у відповідності з графіком роботи і вимоги пропускного режиму (т. 1 а.с. 87-107). Наказом генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18.05.2022 р. за № 2418-к [PERSON] за порушення п. 15.3.1 15.3.23 розділу 15 Витягу «Організація пропускного та внутрішньооб`єктного режимів на ВП «Рівненська АЕС» 072-18-ВТ-СФЗ, маркерів 2, 3, 6, 9, 32 пункту 4.1 розділу 4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС та п.п. 5.8, 5.15.6, 5.17.7, 5.33 розділу 5, п.п. 8.4.8.10 розділу 8 «Посадової інструкції Гідротехнічний цех. Оперативний персонал. Машиніст насосних установок 4.5 розряду» 172-9-ПІ-ГТЦ було оголошено догану з не нарахуванням премії за квітень місяць (т. 1 а.с. 15). З вказаного наказу вбачається, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] , що 22.04.2022 року службою фізичного захисту були складені протоколи про порушення пропускного (внутрішньооб`єктового) режиму на ВП РАЕС відносно машиніста насосних установок 5 розряду оперативного персоналу гідротехнічного цеху [PERSON] за перебування на території захищеної зони ВП РАЕС в неробочій час та невиконання законних вимог чатового на території захищеної зони ВП РАЕС з приводу залишення території захищеної зони ВП РАЕС. Крім того з вказаного наказу вбачається, що [PERSON] відмовилась ознайомлюватись та виконувати розпорядження начальника гідротехнічного цеху ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» Юсин Р.А. № 172/41 від 15.04.2022 року «Про організацію роботи оперативного персоналу підрозділу» про що були складені відповідні акти про відмову від ознайомлення, виконання розпорядження та відсутності на робочому місці на БНС-1, НДВ без поважних причин з 14 год. 45 хв. до 23 год. 00 хв. 21.04.2022 року. 18.04.2022 року позивач [PERSON] звернулась до генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» з доповідною запискою про створення комісії та проведення службового розслідування з приводу винесення розпорядження № 172/40 та № 172/41 від 15.04.2021 року. Листом від 29.04.2022 року № 5974/051 генерального директора ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» [PERSON] позивачу було відмовлено у створенні комісії та проведення службового розслідування, оскільки інформація яка містилась в доповідних записках не знайшла свого підтвердження (т.1 а.с. 16). Відповідно до Правилах внутрішнього трудового розпорядку відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 1-ПВ-РАЕС, що затвердженні Конференцією ДП «НАЕК «Енергоатом» 03.02.2017 р. трудового колективу ВП «Рівненська АЕС Розділом 4 Правил визначено, що працівники зобов?язані: ??своємоно, до початку роботи, прибути на робоче місце та приготуватися до виконання трудових обов?язків; ??починати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; ??бути на робочому місці від початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на відпочинок та харчування, інших перерв; ??виконувати розпорядження керівництва ВП РАЕС, які стосуються їх виробничих обов?язків та функцій; ??виконувати обов?язки, покладені на них трудовим договором, відповідно до посадових (робочих) інструкцій, положень, технічних документів; ??дотримуватись вимог пропускного та внутрішньооб?єктового режиму у ВП РАЕС. Регламент роботи оперативного персоналу» 102-2-Р-ВТС, затверджений генеральним директором 27.03.2022, е документом, що регламентує роботу оперативного персоналу ВП «Рівненська АЕС». Цей Регламент розроблений замість «Регламентні роботи оперативного персоналу» 102-2-Р-ПТС, затвердженого 27.03.2017. Вимоги даного Регламенту розповсюджуються на організацію роботи оперативного персоналу, в усіх проектних режимах експлуатації (нормальні умови (експлуатації, порушення, проектні аварії, опробування, випробування, зупинка та ремонт обладнання). Вимоги Регламенту є обов`язковими для оперативного персоналу під час виконання ними посадових обов?язків. Відповідно до п.2.5.2.9. «Регламенту роботи оперативного персоналу» 102-2-Р-ВТС, переміщення оперативного персоналу цехів (фахівці, робітники) з блоку на блок, здійснюється за розпорядженням керівників структурних підрозділів з реалізацією компенсуючих заходів по невідповідності між енергоблоками однієї черги, з обов?язковим дублюванням (не менше двох робочих змін). Згідно посадових обов?язків, визначених посадовою інструкцією 172-ПІ-ГТЦ, начальник ГТЦ [PERSON] , з метою виконання функцій покладених на підрозділ, безпосередньо керує роботою ГТЦ. Начальник цеху має право давати письмові та усні розпорядження щодо всієї виробничої та господарської діяльності ГТЦ всьому підпорядкованому персоналу і вимагати їх виконання (п.6.1 посадової інструкції 172-ПІ-ГТЦ). Розпорядження керівництва цеху є обов`язковими для виконання машиністом насосних установок 4, 5 розряду ГТЦ (п.5.8 посадової інструкції машиніста). У зв?язку з врегулюванням міжособистісного конфлікту та встановлення сприятливої виробничої атмосфери в колективі,

Outcome: dismissed