Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа. Підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою є стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 69007,10 гривень. 18.12.2023 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки вона в листопаді грудні 2023 року в повному обсязі погасила наявну заборгованість по аліментам, яка існувала на листопад 2023 року. Адвокат Машошина А. О., яка діє від імені та в інтересах позивача [PERSON] , надала суду письмові заперечення на дане клопотання, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки предметом спору є стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів, який не було вирішено. Відповідач погасила заборгованість зі сплати аліментів, а не неустойку(пеню) за прострочення зі сплати аліментів, тому предмет спору залишається, а жодна із підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, відсутня. Представник позивача [PERSON] , [PERSON] надала суду заяву з проханням розглянути справу за відсутністю позивача та її відсутністю. Представник відповідача [PERSON] адвокат Костогриз О.В. надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю відповідача, просив задовольните клопотання про закриття провадження у справі. Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Машошина А. О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів в розмірі 69007,10 гривні. Відповідач [PERSON] в листопаді грудні 2023 року в повному обсязі погасила наявну заборгованість по аліментам у розмірі 66284,83 гривні, яка існувала на листопад 2023 року, які були з неї стягнуто рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2021 по цивільній справі № 187/1330/18, на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , 2003 року народження. . Відповідно до\~ч.1\~ст.\~255\~ЦПК,\~України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : відсутній предмет спору. В постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 20 вересня 2021 року, справа N 638/3792/20, зазначено,\~що предмет\~спору -\~це\~об`єкт\~спірного правовідношення,\~з приводу\~якого виник\~спір.\~Під предметом\~позову розуміється\~певна матеріально-правова\~вимога позивача\~до відповідача,\~стосовно якої\~позивач просить\~прийняти судове\~рішення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Предметом спору у даній цивільній справі є стягнення неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів, яка відповідачем погашена не була, а не стягнення заборгованості зі сплати аліментів. Враховуючи вищенаведені норми права, висновки Верховного суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами залишилося неврегульоване питання щодо несплати відповідачем позивачу неустойки(пені) за прострочення зі сплати аліментів у розмірі 69007,10 гривень.

Outcome: dismissed