Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення отриманих за виконавчим написом сум. В обґрунтування вимог вказала, що 05.01.2022 року в бухгалтерії КНП «Мирноградська центральна міська лікарня», де вона працювала на той час, їй було повідомлено, що з її заробітної плати з січня 2022 року на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим провадженням ВП67937836, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., утримуються кошти за виконавчим написом №18768 від 15.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в сумі 28382,79 грн та вручено копію постанови від 26.12.2021 про звернення стягнення на доходи боржника. 08.02.2022 вона звернулася з заявою до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про надання їй копії виконавчого напису та інших документів виконавчого провадження № 67937836, які були долучені стягувачем до виконавчого напису, та копій матеріалів виконавчого провадження. Проте, отримавши її письмове звернення, що підтверджується повідомленням про вручення, приватний виконавець Горелик Є.Б. відповіді їй не надав. Не отримала вона документів, на підставі яких видавався виконавчий напис, і від приватного нотаріуса Данич О.Ф., якою її запит був проігнорований. Згодом через Автоматизовану систему виконавчих проваджень вона отримала копію виконавчого напису, вчиненого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., копію заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про примусове виконання виконавчого напису, копію постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження приватного виконавця Горелика Є.Б., копію про стягнення з боржника основної винагороди та копію постанови про звернення на доходи боржника. Так як про наявність виконавчого напису її не було повідомлено, встановлений законом строк на його оскарження вважає не пропущеним. Виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним, вчиненим в порушення Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, без перевірки безспірності заборгованості та необхідних документів, які її підтверджують та за відсутності нотаріально посвідченого договору. У зв`язку з цим позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь безпідставно одержані за виконавчим написом № 18768 від 15.06.2021 грошові кошти у розмірі 800 грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про розгляд справи за їх участю не надали. Відповідач, будучи зареєстрованим в системі «Електронний суд», правом відзиву на позов не скористався, заперечень проти позовних вимог не висловив. Треті особи пояснень на позов не надали. Приймаючи до\~уваги зазначені\~обставини,\~відсутність заперечень\~від позивача\~щодо заочного\~розгляду справи,\~суд вважає\~за можливе\~відповідно до\~ч.1\~ст.280\~ЦПК України розглянути справу\~в заочному\~судовому засіданні\~та ухвалити\~рішення на\~підставі наявних\~в матеріалах\~справи доказів. Судом встановлено, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №18768 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 001-04308-190707 від 19.07.2007 року, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2271/к від 25.06.2020 є ТОВ « Фінансова компанія «Кредит - Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.06.2020 по 07.04.2021. Загальна сума, що підлягає стягненню, становить 28382,79 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 27182,75 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 0,27 грн., та плати за вчинення виконавчого напису (а.с.13). 17.12.2021 на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. було відкрито виконавче провадження №67937836 та винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67937836, які становлять 529,00 грн і стягнення з боржника основної винагороди, яка становить 2838,00 грн (а.с.15-18). 26.12.2021 приватним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.18-19). Згідно звіту КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» про здійснення відрахування та виплати з [PERSON] на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» з неї за період з 01.01.2022 по 28.02.2022 стягнуто 800 грн (а.с.21-22). За загальним правилом ст.ст.15, 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом. Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства, що випливає з ч.1 ст.39 цього Закону. Таким актом, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, правове регулювання якої визначається гл.14 Закону «Про нотаріат» та гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій. Статтею 87 Закону «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Відповідно до приписів ст.88 цього Закону, якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку. Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника відповідно до ст.88 Закону «Про нотаріат» є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат» суд у такому спорі повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц. \~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що постанова КМУ №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» втратила чинність з моменту її прийняття, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова КМ України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року (Висновок ВП ВС від 15.04.2020 року № 554/6777/17 (61-19494св18)). При цьому колегія суддів відступила від висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17, та вказала, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач не надав доказів про те, чим підтверджувалася заборгованість\~позивача на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто не підтверджено, чи існувала ця заборгованість взагалі та такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, як це визначено у правових висновках, викладених в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17. Не надано суду і будь-яких доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача та наявності у відповідача права вимоги, а також направлення на адресу позивача письмової вимоги про усунення порушення чи письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису суду, що дозволяє дійти висновку про відсутність достатніх правових підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису та тягне за собою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, суд також вважає цю вимогу обґрунтованою, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, згідно звіту КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» про здійснення відрахування та виплати з [PERSON] стягнення на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 становлять 500 грн, за період з 01.02.2022 до 28.02.2022 - 300 грн, а всього 800 грн, з чим не погоджується позивач і вважає, що вказані грошові кошти підлягають поверненню, так як набуті позивачем безпідставно. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Оскільки з урахуванням досліджених доказів суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь позивача грошових коштів, які утримані з нього на виконання цього виконавчого напису, підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання процесуальних витрат у справі, суд вважає за необхідне відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн., оскільки позивач відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", як споживач фінансових послуг, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved