overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 серпня 2021 року у Костопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №155. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2021 року у Костопільському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), актовий запис №155, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Судом встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, з жовтня 2023 проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають більше перебувати у зареєстрованому шлюбі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, що у відповідності до положень ст. 112 СК України, є підставами до розірвання шлюбу. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач звернувся до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» з метою отримання банківських послуг 18.09.2022 року між сторонами за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1087-6711, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 4 000грн. 00коп. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і станом на 22.12.2023 року має заборгованість в загальному розмірі 39 720грн. 00коп. Зауважує, що кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 19 720,00 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 20 000,00 гривень. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1087-6711від 18.09.2022 року в розмірі 20\~000,00грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі, зауваживши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити. Судом встановлено, що 18.09.2022 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір за № 1087-6711. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4 000грн. 00коп. /а.с.11-16/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 20 000грн. 00коп., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 4 000грн. 00коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 16 000грн. 00коп. /а.с.18-20/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Погребищенська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відповідно до якої заявник просить встановити факт належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №028022, виданого 28.12.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на ім`я « [PERSON] » йому « [PERSON] ». Свої вимоги заявник аргументує тим, що на підставі розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації від 14.07.2004 № 278 йому було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №028022, площею 2,6059 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Однак під час внесення записів у державному акті було допущено помилку, а саме внесено запис « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Через розбіжності у написанні прізвища заявника у правоустановчих документах у нього виникають труднощі у реалізації його законних прав. Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій справу просив розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю (а.с. 8). Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився також, через канцелярію суду головний спеціаліст юрист відділу правового забезпечення Погребищенської міської ради Жмурчук О.М. подала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечувала проти задоволення вимог заяви (а.с. 16). У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, зокрема: паспортом заявника (а.с. 3-4), державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с.6), сертифікатом на земельну частку (пай) (а.с. 7) та іншими матеріалами справи достовірно доведено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №028022, виданий 28.12.2004 Погребищенською районною державною адміністрацією на ім`я « [PERSON] » дійсно належить [PERSON] , іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику належним чином реалізувати свої права, а тому його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Столітній М.М. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 61040,00 грн., інфляційних витрат в розмірі 16541,84 грн., трьох відсотків річних в розмірі 2919,89 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн і витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» є фінансовою установою, про що було отримано Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК №870 від 28.02.2017, видане Національним банком України. Також, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» має ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, яка була видана розпорядженням Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.03.2017р. №756. 29.09.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 4845971 про надання споживчого кредиту. Після прийняття відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний Відповідачем у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «A632392», після чого Відповідач отримав кредит в сумі 20000 грн. на свою платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» про перерахування коштів. Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов Кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 20000 грн (п. 1.3. Кредитного договору); строк кредиту 18 днів. Дата повернення кредиту (17.10.2021) вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. (п. 1.4. Кредитного договору). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] . 17.10.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3 420 грн 00 коп. В зв`язку з чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2. Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту, ще на 18 днів (до 04.11.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 04.11.2021 Відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просила його задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлався у встановленому законом порядку, відзиву на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2012 року, згідно актового запису про шлюб №389, зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] Спору щодо місця проживання дитини немає. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2006 року. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося, у зв`язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, різними поглядами на життя та характерів, що призвело до неможливого подальшого сумісного проживання.Спільне господарство не ведеться. Оскільки сторони проживають окремо, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлалася у встановленому законом порядку, відзиву на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2006 року, згідно актового запису про шлюб №52, зробленого 02.12.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спору щодо місця проживання дитини немає. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1985 року. Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не немають. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені 35 років потому, шлюб існує формально. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просив його задовольнити. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлався у встановленому законом порядку, відзиву на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1985 року, згідно актового запису про шлюб №590, зробленого 27.07.1985 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса). Від даного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Шлюб госить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, позовні вимоги обґрунтувала тим, що перебуває з відповідчем у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2006 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просила його задовольнити. Позивач надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2006 року, згідно актового запису про шлюб №542, зробленого 15.09.2006 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з 2016 року. Подружнє життя сторін не склалося, з причин втрати взаєморозуміння. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту рішення.

Outcome: partial