Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що він на підставі договору міни від 02.08.2000, посвідченого державним нотаріусом Лозівської держнотконтори Харківської області Завадою М.В. належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . В 2001 році в провадженні Лозівського міського суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни. Ухвалою Лозівського міського суду Харківської області від 18.04.2001 провадження у вказаній справі закрито, у зв`язку з відмовою позивачів від позову. На початку лютого 2024 позивач вирішив розпорядитися своїм майно, а саме житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , однак в державній нотаріальній конторі йому повідомили, що на вказаний будинок накладено арешт на підставі ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 30.01.2001 до вирішення справи по суті. Таким чином, оскільки, при закритті провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивачів від позову, арешт на майно скасовано не було, просить зобов`язати Лозівську державну нотаріальну контору Харківської області зняти арешт з домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , який накладено ухвалою Лозівського міського суду Харківської області від 30.01.2001. Позивач у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, вирішення справи залишила на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору міни від 02.08.2000, [PERSON] належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. Як вбачається\~з інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майно щодо\~суб`єкта від\~02.02.2024,\~на підставі\~ухвали Лозівського\~міського суду\~Харківської області\~накладено обтяження\~на будинок\~за адресою:\~ [ADDRESS] /а.с.9/, що також підтверджується копією ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 30.01.2000 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни /а.с.10/. Згідно ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 18.04.2001 провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни закрито, у зв`язку з відмовою позивачів від позову /а.с.8/. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, реєстратором: Лозівська державна нотаріальна контора, 62000, Харківська обл., Лозівський р., м. Лозова, вул. Михайла Грушевського, буд. 7, 18.04.2006 15:21:07 за № 3117973 було зареєстровано заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3117973, підстава обтяження: ухвала, б/н, 01.02.2001, Лозівський міськрайонний суд, Харківської області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: перенесено з Єданого реєстру заборон від 01.02.2001 року, заявник: Лозівська ДНК державний нотаріус Даниленко Н.В. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ч. 1\~ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном /ч. 1\~ст. 317 ЦК України/. Як зазначено у ч. 1\~ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд /ст. 319 ЦК України/. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки арешт нерухомого майна, належного на праві приватної власності [PERSON] , був накладений до вирішення справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про часткове визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним договору міни, провадження у якій на підставі ухвали Лозівського міського суду Харківської області від 18.04.2001 було закрито у зв`язку з відмовою позивачів від позову, існування зазначеного обтяження обмежує права позивача, як власника майна, а іншим шляхом окрім як у судовому порядку [PERSON] не може захистити свої права власника, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з нерухомого майна.

Outcome: approved