Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач покликається на те, що 02.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Експобанк» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та [PERSON] укладено договір кредиту № 154/АК-2007. У свою чергу, 02.11.2007 між ВАТ «Комерційний банк Експобанк»\~ та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилась за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 154/АК-2007 від 02.11.2007. Згідно Договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 06.03.2018, право вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеними 02.11.2007, первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Внаслідок відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є єдиним власником всіх прав вимог за кредитним договором та договором поруки, укладеними 02.11.2007 (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за укладеними договорами і всіх прав Заставодержателя) з 06.03.2018. Згідно з зазначеним договором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, набув право вимоги до [PERSON] та [PERSON] щодо отримання загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності рішенням, а також право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за договором кредиту та договором поруки з дати набрання чинності. Факт відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки встановлено ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.03.2021 по справі № 753/2356/21 провадження № 6/753/236/211. Як вказується у позовній заяві, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору та договору поруки, Первісний кредитор звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2013 позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість. Не погоджуючись із винесеним рішенням Первісний кредитор звернувся до Апеляційного суду м. Києва зі скаргою, за результатами якої Апеляційним судом м. Києва 10.12.2013 винесено рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Первісного кредитора залишок кредиту 15 244,11 доларів США, проценти за користування кредитом за квітень 2012 року у розмірі 152,71 доларів США, прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11 958,96 доларів США, прострочену заборгованість по процентах у розмірі 7749,19 доларів США, прострочену заборгованість за комісією у розмірі 5 959,73 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 4 287,06 грн., 3% річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню комісії у розмірі 112,32 грн., 3% річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню процентів у розмірі 3058,93 грн. та судовий збір у розмірі по 1 609,50 грн. На виконання рішення суду позивачу було видано виконавчі документи про стягнення з відповідачів. Відповідачі обізнані про існування рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2013, проте станом на сьогоднішній день рішення, що набрало законної сили останніми не виконується. На основі викладеного позивач, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансіруп», у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення: 3160,90 доларів США - 3 % річних, 1353,10 грн. - 3% річних та 7322,63 грн. -інфляційних витрат, а також судові витрати. Представник відповідачів адвокат Мельничук В.В. подав відзив на позовну заяву, у якому не погоджується із заявленими позовними вимогами, покликаючись на те, що перебіг позовної давності розпочався з дати постановлення апеляційним судом міста Києва рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів грошові кошти за кредитними зобов`язаннями, тобто таке рішення стало обов`язковим до виконання - з 10.12.2013 року. При цьому новий позивач при купівлі проблемного кредиту та права вимоги у 2018 році взяв на себе всі ризики, пов`язані із невиконанням судового рішення та пропущеними строками. Відтак у разі невиконання судового рішення, первісний позивач мав законне право на протязі трьох років звернутись до суду з проханням про стягнення трьох відсотків річних, тобто не пізніше 10.12.2016 року, у той час як звернення до суду відбулось 03.07.2023 року. Тобто, кредитор (а згодом його правонаступник) не повинні чекати десять років, а потім звернутись до суду з вимогою стягнути три відсотки річних, мотивуючи це тим, що стягнення застарілого боргу можливо за останні три роки, тобто з 03.07.2020 року. Такі дії є порушенням правової визначеності, оскільки тривале невикористання права свідчить про втрату особою в заінтересованості в певному об`єкті з відповідними наслідками для неї і третіх осіб. З огляду на наведені доводи, представник відповідачів звертається до суду із заявою про застосування строку позовної давності, на підставі чого у позовних вимогах просить відмовити. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не прибув, у прохальній частині позовної заяви просить суд розглянути справу без участі представника позивача. Представник відповідачів у судовому засіданні (у режимі відеоконференцзв`язку) заперечував щодо позову з підстав, що виколадені у відзиві на позовну заяву. Також представник відповідачів покликався на п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заслухавши представника відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Як слідує з матеріалів справи, 02.11.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк Експобанк» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та [PERSON] укладено договір кредиту № 154/АК-2007. 02.11.2007 між ВАТ «Комерциіний банк Експобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилась за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 154/АК-2007 від 02.11.2007. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва\~ від 16 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»\~ до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача залишок основного боргу - 15 244,11 доларів США, що за курсом НБУ становить 121 244, 11 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 11 958,96 доларів США, що за курсом НБУ становить 95 550,89 грн., нараховані проценти за квітень 2012 року - 152,71 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 219,77 грн.; прострочену заборгованість\~ по процентам - 7 749,19 доларів США, що за курсом НБУ становить 61 915,25 грн.;\~ прострочену заборгованість за комісією - 5 959,73 грн.; 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 382,85 доларів США, що за курсом НБУ становить 3 058,93 грн.;\~ 3 % річних за несвоєчасну оплату комісії - 112,32 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 3 219 грн. Відповідно до рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва\~ від 16 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» залишок кредиту 15 244,11 доларів США, що еквівалентно 121 244,11 грн., проценти за користування кредитом за квітень 2012 року у розмірі 152,71 доларів США, що еквівалентно 1 219,77 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11 958,96 доларів США, що еквівалентно 95 550,89 грн. прострочену заборгованість по процентам у розмірі 7 749,19 доларів США, що еквівалентно 61 915,25 грн., прострочену заборгованість за комісією у розмірі 5 959,73 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 4 287,06 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню комісії у розмірі 112,32 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню процентів у розмірі 3 058,93 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» судовий збір у розмірі по 1 609,50 грн. з кожного. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва\~ від 11 березня 2021 року, яка залишена в силі постановою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 29 червня 2021 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 серпня 2022 року, проведено заміну стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205) в цивільній справі № 2602/4726/12 (провадження № 2/753/1842/13) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порядку ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними подіями (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Для стягнення індексу інфляції та 3% річних застосовується загальна позовна давність. Як встановлено матеріалами справи, рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва\~ від 16 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» задоволено частково та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку залишок кредиту 15 244,11 доларів США, що еквівалентно 121 244,11 грн., проценти за користування кредитом за квітень 2012 року у розмірі 152,71 доларів США, що еквівалентно 1 219,77 грн., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 11 958,96 доларів США, що еквівалентно 95 550,89 грн. прострочену заборгованість по процентам у розмірі 7 749,19 доларів США, що еквівалентно 61 915,25 грн., прострочену заборгованість за комісією у розмірі 5 959,73 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню кредиту у розмірі 4 287,06 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню комісії у розмірі 112,32 грн., 3 % річних за порушення грошового зобов`язання по поверненню процентів у розмірі 3 058,93 грн. З дати постановлення Апеляційним судом міста Києва рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів грошові кошти за кредитними зобов`язаннями, таке рішення стало обов`язковим до виконання (з 10.12.2013 року). При цьому новий кредитор (позивач) при купівлі права вимоги на кредитні зобов`язання у 2018 році взяв на себе всі ризики, пов`язані із невиконанням судового рішення та пропущеними строками. Відтак, у разі невиконання судового рішення, первісний позивач мав законне право на протязі трьох років звернутись до суду з проханням про стягнення трьох відсотків річних, тобто не пізніше 10.12.2016 року, у той час як звернення до суду відбулось 03.07.2023 року. Враховуючи, що з даний позовом позивач звернувся до суду 03.07.2023, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, є заявленими поза межами строку позовної давності. Окрім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 днів, який був неодноразово продовжений Указами Президента України та діє до теперішнього часу. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи, що 3% річних та інфляційні витрати нараховані відповідачу у тому числі і в період дії воєнного стану, а тому відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України, стягненню не підлягають, у зв`язку із чим у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Outcome: dismissed