Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

17.01.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить: стягнути з ТзДВ «СК «Кредо» залишок страхового відшкодування в сумі 39405,98 грн., пеню - 13713,28 грн., 3% річних - 825,91 грн., інфляційне збільшення - 2093,43 грн.; стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 141004,81 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. та за проведення оцінки вартості матеріального збитку - 3000,00 грн. Вимоги позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, мотивовано тим, що 19.08.2022 року о 13 год. 26 хв. на вул. Березняківській, 26 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Тойота королла», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та мотоцикла «BMW R 1200», д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року у справі №755/10153/22, відповідач [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до вимог законодавства позивач звернувся до ТзДВ «СК «Кредо», у якій була застрахована цивільна відповідальність по автомобілю «Тойота королла», д.н.з. [NUMBER] , з заявою про здійснення страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 11.09.2022 року, який був складений на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без ПДВ становить 87268,48 грн. Страхова компанія здійснила розрахунок відшкодування за формулою: 87268,48 грн. - 2500,00 грн. (франшиза) = 84768,48 грн. Разом з цим, згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 08.09.2022 року, виготовленого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ - 210081,63 грн., а вартість матеріального збитку - 137092,99 грн. Відповідно до висновку судового експерта від 16.06.2023 року, вартість відновлювального ремонту мотоциклу без врахування фізичного зносу на дату проведення експертизи складає 265179,27 грн., а вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на дату ДТП дорівнює 126674,46 грн. Розрахунок суми залишку страхового відшкодування, що має бути стягнута з ТзДВ «СК «Кредо» є наступним: 126674,46 грн. - 84768,48 грн. (сума відшкодування) - 2500,00 грн. (франшиза) = 39405,98 грн. За період з 23.11.2022 року по 04.08.2023 року пеня за невчасну виплату страхового відшкодування в сумі 39405,98 грн. становить 13713,28 грн. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, за вказаний вище період, сума 3% річних дорівнює 825,91 грн., а інфляційні збитки становлять 2093,43 грн. З відповідача [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 141004,81 грн. Розрахунок цієї суми виглядає наступним чином: 265179,27 грн. (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу станом на час проведення експертизи) - 126674,46 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу) + 2500,00 грн. (франшиза). Також позивач просить стягнути з [PERSON] 20000,00 грн. моральної шкоди та 3000,00 грн. за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку, отже загальна ціна позову до [PERSON] становить 164004,81 грн. (141004,81 грн. + 20000,00 грн. + 3000,00 грн.). Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди позивач посилається на те, що у зв`язку з пошкодженням належного йому майна він зазнав переживань, душевних і психологічних страждань, був змушений вживати додаткових заходів для отримання матеріального відшкодування, що порушило нормальний ритм життя позивача та вплинуло на його емоційний стан. Позивач вважає суму в розмірі 20000,00 грн. мінімальною для відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Арапіної Н.Є. та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023 року справу передано в провадження судді Марфіної Н.В. Ухвалою суду від 23.02.2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Ухвалою суду від 03.04.2023 року суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Ухвалою суду від 16.05.2023 року задоволене клопотання представника позивача, призначено у справі проведення судової автотоварозначої експертизи та зупинене провадження у справі до отримання висновку судової експертизи. Ухвалою суду від 23.06.2023 року відновлене провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 02.10.2023 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 04.03.2024 року за клопотанням представника позивача, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 28.03.2023 року до суду надійшов відзив відповідача ТзДВ «СК «Кредо» на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що страхова компанія виконала свої зобов`язання зі сплати страхового відшкодування в повному обсязі. Відповідач вказує, що 22.08.2022 року потерпілий звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та пакетом необхідних документів. 01.09.2022 року представник страховика оглянув пошкоджений мотоцикл та склав акт огляду. Отже, огляд пошкодженого ТЗ був здійснений в межах 10-денного строку, визначеного законодавством, а тому підстави для проведення позивачем власної оцінки вартості матеріального збитку були відсутні. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 11.09.2022 року, складеного на замовлення страховика, вартість відновлювального ремонту мотоцикла без врахування ПДВ становить 87268,48 грн. За вирахуванням франшизи в розмірі 2500,00 грн., сума страхового відшкодування склала 84768,48 грн., які були перераховані позивачу, що підтверджується платіжним дорученням. Звіт про оцінку, складений на замовлення страхової компанії, в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає використанню, тому підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Стосовно стягнення пені відповідач зазначає, що згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Також відповідач посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року, яким визнано форс-мажорною обставиною військову агресію рф проти України. Відповідач посилаючись на положення ст. 617 ЦК України, ст. 218 ГК України зазначає, що питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме: введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності, є загальновідомим та нормативно врегульованим. 06.04.2023 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач частково визнає позовні вимоги щодо стягнення суми франшизи в розмірі 2500,00 грн., а у разі стягнення з нього матеріальної шкоди просить вирішити питання про передачу йому позивачем запчастин, які були змінені в результаті проведення відновлювального ремонту. Відповідач зазначає, що у цій справі розмір шкоди не встановлений. Щодо звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 08.09.2022 року відповідач вказує, що законодавство України у сфері оцінки майна дає право суб`єкту оціночної діяльності за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» визначити вартість колісного транспортного засобу та водночас не надає права на визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що є окремою категорією дослідження. Правом на визначення розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу законодавство України наділяє лише експертів, які мають свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта та експертною спеціальністю 12.2. Крім того, до позовної заяви долучено копію договору про проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу, укладеного між позивачем та ФОП [PERSON] , який не підписаний з боку позивача. В порушення п. 4.3. вказаного договору у матеріалах справи відсутній акт здачі-приймання виконаних робіт, за таких обставин відповідач вважає, що поданий позивачем звіт є недопустимим доказом. Позивач просить стягнути вартість відновлювального ремонту, яка визначена звітом від 08.09.2022 року, однак ним не подано жодного доказу на підтвердження проведення ремонту пошкодженого мотоциклу та його вартості. Обов`язок сплати різницю між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, виникає лише у тому випадку, якщо автомобіль був відремонтований та пошкоджені зношені деталі були замінені новими. В іншому випадку відшкодуванню підлягає не вартість відновлювального ремонту, а визначений експертом розмір завданої шкоди, який у даному випадку зменшений на коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. З копії заяви про здійснення страхового відшкодування вбачається, що позивач просив здійснити страхове відшкодування на його розрахунковий рахунок, тому сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, яка має бути виплачена потерпілому, повинна бути зменшена на суму ПДВ. Однак, поскільки розмір шкоди не встановлено, то визначити розмір завданого збитку з вирахуванням суми ПДВ є неможливим. Якщо суд прийме до уваги зазначену в звіті суму в розмірі 137092,99 грн., то ця сума має бути зменшена на розмір ПДВ, і з вирахуванням франшизи, вона знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика. У разі стягнення з відповідача шкоди, суд має постановити рішення про передачу позивачем відповідачу майна, яке не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, тобто запчастини, які замінені в результаті проведення відновлювального ремонту. Вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. відповідач вважає незаконною, оскільки до позовної заяви не долучено жодного документу щодо порушення нормального ритму життя позивача після ДТП, а проходження процедури отримання страхового відшкодування не є підставою завдання моральної шкоди. Розмір моральної шкоди визначений без будь-якого розрахунку та не підтверджено, що матеріальна шкода заподіяла позивачу переживання, душевні та психологічні страждання. Посилаючись на положення ч. 4 ст. 1193 ЦК України відповідач зазначає, що є інвалідом 3 групи і йому протипоказана праця зі значним навантаженням, лише праця зі зменшеним об`ємом роботи. 16.08.2023 року до суду надійшли заперечення відповідача ТзДВ «СК «Кредо» на заяву про збільшення розміру позовних вимог, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач посилається на безпідставність нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, лист Торгово-промислової палати від 28.02.2022 року щодо засвідчення факту форс-мажорних обставин та зміст ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування пені в межах 6 місяців. Відповідач вважає, що у даній справі п. 8 прикінцевих положень ГК України має бути застосований за аналогією закону, а також посилається на положення ст. 551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки. Стосовно застосування положень ст. 625 ЦК України відповідач зазначає, що положення цієї норми не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено лише нарахування пені. 31.08.2023 року до суду надійшла відповідь сторони позивача на заперечення відповідача ТзДВ «СК «Кредо», зі змісту якої вбачається, що позивач підтримує раніше заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зазначає, що страховик не відшкодував в повній мірі страхове відшкодування, а відповідно до правових позицій викладених у постановах Великої Палати Верховного суду від 10.04.2018 року (справа №910/10156/17) та від 16.05.2018 року (справа №686/21962/15-ц) приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальним законом, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування є грошовим зобов`язанням, тому у разі прострочення його виконання до страховика можуть бути застосовані норми ст. 625 ЦК України. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року в справу №910/18319/16. Нарахування пені в межах 6 місяців є помилковою позицією страховика, оскільки розгляд справи здійснюється в порядку цивільного судочинства, тому застосування ГК України не є можливим, а згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік. Згідно правової позиції викладеної у постанові ВСУ від 12.04.2017 року в справі №3-1462гс16, порушення відповідачем строків розрахунків є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. Зацікавленій стороні у кожному випадку необхідно доводити факт невиконання зобов`язання саме у зв`язку з введенням воєнного стану. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позовної заяви з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з підстав викладених у них та інших заявах сторони позивача по суті справи, просить позов задовольнити і додатково пояснила суду, що позивач вважаючи заниженим розмір страхової виплати, який був визначений страховиком, звернувся до оцінювача, який склав інший звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту. Ураховуючи результати проведеної судової експертизи страхова компанія має доплатити страхове відшкодування та сплатити пеню, 3% річних і інфляційне збільшення за несвоєчасну сплату частини страхової суми. Відповідач [PERSON] має сплатити вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу за вирахуванням страхової суми та ураховуючи розмір франшизи, а також моральну шкоду і витрати позивача за проведення звіту про оцінку. Представник зазначила, що мотоцикл дійсно ремонтувався, але якою була вартість такого ремонту не відомо, а також відсутні дані чи є особа, яка здійснювала ремонтні роботи платником ПДВ. У судовому засіданні представник позивача заявила про те, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів від дня ухвалення у справі рішення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що сторона відповідає визнає позовні вимоги лише в частині сплати розміру франшизи в сумі 2500,00 грн., а в іншій частині позову просить відмовити. Представник вказує, що страхова компанія здійснила оцінку вартості відновлювального ремонту та сплатила страхове відшкодування, розмір якого є достатнім. Мотоцикл відремонтований, але сторона позивача не надала даних про розмір понесених витрат на відновлення ТЗ, тобто реальної суми вартості ремонту немає. Зазначена у судовій експертизі сума є необґрунтованою, оскільки мотоцикл на час проведення експертизи вже був відремонтований. Поскільки позивач не надав фактичної суми відновлення ТЗ, встановити її неможливо, отже наявності шкоди та її розміру не доведено. Представник зазначає, що відповідач [PERSON] , так само як і страховик, має право на вирахування з суми збитку розміру ПДВ, тим більше за відсутності даних де ремонтувався мотоцикл та чи є особа, яка його ремонтувала платником ПДВ. Вимоги про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та її існування недоведене. Застосування суми на дату проведення експертизи є невірним, оскільки ТЗ вже був відновлений. Поскільки ТЗ відремонтований, має стягуватись різниця між вартістю фактичного ремонту та страховою виплатою, але вартість фактичного ремонту не відома. У разі стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди представник просить зобов`язати позивача передати відповідачу деталі, які були змінені. Представник відповідача ТзДВ «СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх взаємозв`язку і сукупності, повно, об`єктивно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2022 року у справі №755/10153/22 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У зазначеній постанові вказано, що [PERSON] 19.08.2022 року о 13 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Королла», д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві по вул. Березняківська, 26, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою при розвороті в напрямку вул. Ю. Шумського, не зайняв крайнє положення на крайній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом мотоцикл марки «BMW R 1200», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] порушив п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «BMW R 1200», д.н.з. [NUMBER] ., належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] станом на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТзДВ «СК «Кредо» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №205900509, відповідно до якого ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну становить 130000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн. 22.08.2022 року позивач звернувся до ТзДВ «СК «Кредо» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про здійснення страхового відшкодування, що підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем ТзДВ «СК «Кредо» у заявах по суті справи. У заяві про здійснення відшкодування позивач зазначив, що належне йому відшкодування слід здійснити шляхом перерахування коштів на належний позивачу розрахунковий рахунок в Монобанк. Згідно звіту №3006193/09/22 від 11.09.2022 року про оцінку колісного транспортного засобу, проведену на дату ДПТ - 19.08.2022 року, який був виконаний суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення ТзДВ «СК «Кредо», вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 214413,30 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням фізичного зносу - 103782,66 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% - 87268,48 грн. У своїй відповіді на адвокатський запит представника позивача від 28.11.2022 року страховик зазначив, що розмір страхового відшкодування визначений в сумі 84768,48 грн. Тобто, страхова компанія визначаючи розмір суми до виплати вирахувала з вартості відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% (87268,48 грн.) розмір франшизи в сумі 2500,00 грн. За змістом наявних в матеріалах справи копій платіжних інструкцій, страховик перерахував на рахунок позивача 16.11.2022 року - 27768,48 грн., 21.11.2022 року - 18000,00 грн., 17.11.2022 року - 19000,00 грн., 22.11.2022 року - 20000,00 грн. Всього 84768,48 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку №74/47.09.22 від 08.09.2022 року проведену на дату оцінки - 08.09.2022 року, який був виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту 210081,63 грн., вартість матеріального збитку - 137092,99 грн. Згідно висновку експерта №1-16/06 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16.06.2023 року: вартість відновлювального ремонту КТЗ на дату проведення експертизи становить з ПДВ 265179,27 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу станом на дату ДТП (19.08.2022 року) складає з ПДВ 126674,46 грн. Також зі змісту висновку судової експертизи вбачається, що станом на час дорожньо-транспортної пригоди вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ складає 241966,11 грн. Статтею 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial