Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Таращанської міської\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області та\~ [PERSON] ,\~в якому\~ просив\~суд: 1\~ скасувати рішення Таращанської міської\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області № 5164-23-VІII від 22 лютого 2023 року; 2\~ скасувати рішення Таращанської міської\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області № 5930-37-VІII від 23 березня 2023 року; 3 визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3224482600:03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, який укладений 03 квітня 2023 року між Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області та [PERSON] ; 4 скасувати запис № 50904555 від 03 липня 2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений державним реєстратором Відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області. В судовому засіданні 12.03.2024 представник позивача заявив про допущену описку в написанні дати оскаржуваного в позовній вимозі номер один рішення, уточнив першу позовну вимогу і просив скасувати рішення Таращанської міської\~ради Білоцерківського\~району Київської\~області № 5164-23-VІII від 23 лютого 2022 року. І. Позиція сторін у справі Позов обґрунтовано\~тим,\~що 27 червня 2013 року на підставі розпорядження Таращанської РДА № 203 від 20.06.2013 між позивачем [PERSON] , як «Орендарем», та Таращанською РДА, як «Орендодавцем», було укладено Договір оренди водного об`єкту загальною площею 6,227 га в адміністративно-територіальних межах Крив`янської сільської ради Таращанського району Київської області, а саме Ставка № 3 «Панське озеро» відповідно до ст. 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент укладення цього договору), для риборозведення. Термін дії договору - 25 років, тобто до 2038 року. В цей же день будо складено акт прийому-передачі цього водного об`єкту. У 2013 році на Ставок № 3 «Панське озеро» був розроблений і погоджений Басейновим управлінням водних ресурсів річки Рось за протоколом № 17 від 26.06.2013 Водогосподарський паспорт. В указаному Водогосподарському паспорті на Ставок № 3 відповідно до вимог пункту 4 Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 18.03.2013 № 99, було зазначено назву водного об`єкта - Ставок № 3 «Панське озеро» та площу дзеркала - 6,227 га, що надає можливість однозначно ідентифікувати об`єкт оренди між [PERSON] і Таращанською РДА в Договорі від 27 червня 2013 року. У подальшому вказаний Договір оренди водного об`єкту від 27 червня 2013 року з [PERSON] був переданий Таращанській міській територіальній громаді в особі заступника міського голови за актом про прийняття-передачі від 22 листопада 2021 року, після чого позивач здійснював бюджетні платежі за оренду Ставка № 3 на користь Таращанської міської ради. Також у 2013 році був розроблений Водогосподарський паспорт на Ставок № 2, погоджений Басейновим управлінням водних ресурсів річки Рось за тим же протоколом № 17 від 26.06.2013. В указаному Водогосподарському паспорті на Ставок № 2 було зазначено назву водного об`єкта - Ставок № 2 «Любительский» та площу дзеркала - 6,290 га. 27.06.2013 Ставок № 2 був переданий в оренду сину відповідачки [PERSON] - [PERSON] .. При цьому, Ставок № 2 та Ставок № 3 були пов`язані між собою, перебуваючи в одному гідрокаскаді, одним гідровузлом, яким спільно користувались [PERSON] та [PERSON] .. У 2019 році на замовлення Департаменту екології та природних ресурсів Київської облдержадміністрації ТОВ «Рибпромсервіс» виготовило на Ставок № 2 та Ставок № 3 в порядку коригування нові Паспорти водних об`єктів, які 16.04.2019 були погоджені Державним агентством водних ресурсів. При цьому, в порушення вимог п.4.2. Положення про Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось, затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України № 594 від 17.08.2018, пропозиції з цього приводу Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та Басейновим управління водних ресурсів середнього Дніпра не надавались. У нових Паспортах водних об`єктів, у порушення вимог пунктів 4, 7 Порядку, «внаслідок коригування» характеристик водних об`єктів були змінені їх назви: Ставок № 2 «Любительский», який перебував в оренді у сина відповідачки [PERSON] , було названо «Ставок № 1», а Ставок № 3 «Панське озеро», який перебував в оренді у [PERSON] , було названо «Ставок № 2». Оригінали обох примірників нових Паспортів водних об`єктів на обидва ставки, які були призначені для орендарів водних об`єктів, отримала відповідачка [PERSON] .. Позивачу [PERSON] 03.07.2019 надали лише їх копії. В подальшому відповідачка [PERSON] скористалась незаконно отриманим примірником нового Паспорту водного об`єкту на Ставок № 2 (нова назва Ставка № 3, який перебував в оренді у [PERSON] ) і в порушення ст. 49 Водного кодексу України 30.06.2020 отримала дозвіл №177/КВ/49Д-20 Державного агентства водних ресурсів України на спеціальне водокористування у цьому ставку. Цей незаконно отриманий дозвіл на спеціальне водокористування на ставок, який був в оренді у [PERSON] , [PERSON] використала для отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 разом із водним об`єктом на ній. Передача вказаної земельної ділянки відповідачці в оренду була здійснена без проведення земельних торгів всупереч вимогам ч. 2 ст. 122, 134 Земельного кодексу України. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 був розроблений на виконання Розпорядження Таращанської РДА № 65 від 03 березня 2007 року, згідно з яким одночасно [PERSON] та [PERSON] розроблялись проекти землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 площею 8,5597 га під Ставком № 3 «Панське озеро» (яку було потім передано в оренду [PERSON] ), та на земельну ділянку з кадастровим номером 3224482600:03:005:0002 площею 8,4130 га під [ADDRESS] (яку було потім передано в оренду сину відповідачки [PERSON] ). Розроблені проекти землеустрою із відведення вказаних земельних ділянок були затверджені Розпорядженням Таращанської РДА № 123 від 16 березня 2009 року. Згідно з витягом із ДЗК № НВ-3220822212020 від 02.11.2020, земельна ділянка з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 загальною площею 8,5597 га на той час перебувала на праві державної власності. Ця земельна ділянка була зареєстрована в Державному земельному кадастрі 03.06.2016. В указаному Витязі з ДЗК орендарем цієї земельної ділянки, на якій знаходився орендований водний об`єкт, було зазначено [PERSON] .. Тобто, земельна ділянка була сформована. Відповідачка [PERSON] , беручи участь у розробленні та погодженні проекту щодо відведення обох земельних ділянок під ставками у 2007-2009 роках, точно знала, що земельна ділянка з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 під ставком, який орендує [PERSON] , була сформована ще в 2009 році. Не дивлячись на це, 10.02.2022 [PERSON] звернулась до Таращанської міської ради із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами [ADDRESS] , який орендував [PERSON] і який по новому Паспорту водного об`єкту вже називався «Ставок № 2», як фактично на нову земельну ділянку. 22.02.2023 рішенням Таращанської міської ради №5164-23-VІІI [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с. Крива. Тобто, відповідач-1 Таращанська міська рада, всупереч статті 50 Закону України «Про землеустрій», без будь-яких правових підстав ініціювала розробку відповідачем-2 [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як нової, при цьому одночасно передав її в оренду [PERSON] на час виготовлення такої землевпорядної документації. У подальшому, 23.03.2023 рішенням Таращанської міської ради № 5930-37-VІІІ було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 площею 5,7275 га, та одночасно вирішено передати цю земельну ділянку разом з водним об`єктом на ній (який з 27 червня 2013 року перебуває в оренді у позивача) в оренду [PERSON] .. 03.04.2023 на підставі цього рішення між Таращанською міською радою та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. 03.07.2023 державним реєстратором відділу державної реєстрації та адміністрування управління «Центр надання адміністративних послуг» виконкому Таращанської міської ради Шпирою О.Л. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 50904555 про право оренди [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, з одночасним внесенням запису про право власності на цю земельну ділянку Таращанської міської ради. При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України (у чинній редакції на момент укладення і реєстрації спірного договору оренди з [PERSON] ) цей договір оренди не був погоджений з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства - з Державним агентством водних ресурсів України. Крім того, всупереч пп. 15, п. 4.2 Положенню про Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось пропозиції щодо погодження цього договору Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось у координації з Басейновим управлінням водних ресурсів середнього Дніпра не подавались. Позивач стверджує, що прийняті Таращанською міською радою рішення від 23.02.2022 № 5164-23-VIII та від 23.03.2023 № 5930-37-VІІІ порушили його права на оренду Ставка № 3 за договором оренди від 27 червня 2013 року, а тому він звернувся до суду з цим позовом (т.1 а.с. 2-13). У відповіді на відзив, поданій 05.10.2023 представника позивача [PERSON] адвокатом Іващенка В.І., додатково акцентовано на тому, що земельна ділянка з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003, загальною площею 8,5597 га, була зареєстрована в ДЗК 03.06.2016, тобто сформована, а відтак правових підстав для повторного розроблення саме проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки не було. Крім того, в порушення ч.2 ст.123 ЗК України до клопотання [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не було додано графічних матеріалів, на яких зображено бажане її місце розташування, а також у заяві [PERSON] від 10.02.2022 в додатках відсутні копії паспорта водного об`єкту і дозволу на спеціальне водокористування (т.1 а.с. 146-152). У судовому засіданні представник позивача\~ адвокат\~Іващенко В.І. позов підтримав повністю та суду пояснив, що в 2007 році на території Крив`янської сільської ради було два ставки в одному каскаді, пов`язані одним гідровузлом. У березні 2007 року Таращанська РДА уклала договір оренди земельних ділянок під цими ставками з позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] .. Позивач отримав право оренди земельної ділянки зі ставком № 3 «Панське озеро», а відповідачка зі ставком № 2 «Любительский». Тоді ж [PERSON] і [PERSON] отримали дозвіл Таращанської РДА на розробку проекту землевідведення та в 2009 році розроблений проект було погоджено. У вересні 2009 року до договору оренди були внесені зміни відповідно до проекту, вже із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок, договір був зареєстрований в ДЗК. Указане підтверджується витягом з ДЗК, де позивач [PERSON] значиться орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003. На початку 2013 року були внесені зміни до Водного кодексу і у позивача виникла необхідність укласти два окремих договори: договір оренди водного об`єкта та договір оренди земельної ділянки прибережної захисної смуги. Для цього позивач за власні кошти замовив виготовлення паспорта водного об`єкта на орендований ним ставок № 3 «Панське озеро». Так само в 2013 році відповідачка розробила паспорт водного об`єкта на ставок № 2 «Любительський», однак, договори оренди водного об`єкта і земельної ділянки були укладені не з нею, а з її сином [PERSON] .. В листопаді 2017 року [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні водним об`єктом. Під час розгляду тієї справи Таращанська РДА надала на запит адвоката пакет документів на підтвердження права оренди [PERSON] .. В подальшому [PERSON] відкликав свій позов. У 2019 році Таращанська РДА була ліквідована. Оскільки паспорти водних об`єктів підлягають коригуванню раз на п`ять років, у 2019 році Київська ОДА замовила нові паспорти на орендовані сторонами спору ставки. Внаслідок коригування змінилась нумерація ставків: ставок № 2 «Любительський», що був в оренді [PERSON] , став називатись «Ставок №1» - без назви, а ставок № 3 «Панське озеро» став називатись «Ставок № 2» - без назви. Нові паспорти водних об`єктів, в обхід Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось та Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра, були погоджені Державним агентством водних ресурсів. У подальшому, в 2020 році [PERSON] , не будучи орендарем ставка № 3 «Панське озеро», що після зміни назви став «Ставок № 2» без назви, безпідставно отримала дозвіл на спеціальне водокористування. У 2021 році Київська ОДА передала договори водних об`єктів Таращанського району Таращанській міській раді. Таращанська міська рада щорічно отримувала орендну плату від позивача за оренду земельної ділянки і водного об`єкта, а тому достеменно знала про те, що відповідна земельна ділянка і ставок перебувають в оренді у [PERSON] .. В лютому 2022 року відповідачка [PERSON] звернулась до Таращанської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землевідведення на ту ж ділянку з водним об`єктом, щодо якої вже розроблена і затверджена відповідна документація, присвоєно кадастровий номер і зареєстровано право оренди позивача. Проте, Таращанська міська рада не вчинила жодних дій для перевірки наявності підстав для задоволення заяви і в 2022 році надала [PERSON] дозвіл на розробку проекту, а в подальшому в 2023 році затвердила його своїм рішенням і передала відповідачці у користування на умовах оренди земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, що має ідентичний кадастровий номер із тим, що присвоєний земельній ділянці, переданій в оренду позивачу [PERSON] в 2013 році строком на 25 років. Ствердив, що оскаржуваними рішеннями порушені права позивача, а тому просив суд захистити порушене право способом скасування рішень Таращанської міської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідаючи на питання зазначив, що йому не відомо, чи погоджувався договір оренди в 2013 році з Держагенством водних ресурсів, водночас, у 2013 році договори оренди водних об`єктів не підлягали державній реєстрації. [PERSON] не пам`ятає коли саме він підписував договір оренди водного об`єкта, але це точно було до 01 липня 2013 року. Це відбувалось в приміщенні Таращанської РДА, в кабінеті юристів. Коли він ставив підпис, договори вже були підписані і пропечатані печаткою іншої сторони. Акт прийому-передачі водного об`єкта підписувався в той самий день, що й договір. Всі платіжні документи про сплату орендних платежів за 2013-2023 роки у позивача не збереглися. Він надав ті квитанції, що у нього залишились. Проте, цей платіж підлягає адмініструванню податковим органом і у разі несплати була б відповідна інформація. Відповідач ТМР у відзиві визнав факт відсутності заборгованості позивача за відповідними орендними платежами. Наголосив, що чоловік відповідачки [PERSON] [PERSON] був головою села Крива Таращанського району, в межах якого надавались ставки в оренду, а на даний час він є депутатом Таращанської міської ради і членом постійно діючої земельної комісії ТМР, що вказує на його безпосередню участь у прийнятті оскаржуваних рішень. На підставі наведеного просив повністю задовольнити позовні вимоги [PERSON] .. Позивач [PERSON] у\~судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що з 2013 року він орендував ставок, на який відповідачка [PERSON] підробила документи і позбавила його права оренди. Тому він був змушений звертатись до суду. Він орендував ставки з Мокрицьким ще з 2007 року, той перший договір був на 15 років і був зареєстрований в ДЗК. У 2013 році всіх орендарів ставків викликали до Таращанської РДА, де були присутні представники Басейнового управління річки Рось, та повідомили, що з тими, хто виготовить водні паспорти на свої ставки, укладуть нові договори оренди на 25 років. Він і [PERSON] розробили водні паспорти на свої ставки і занесли їх в юридичний відділ Таращанської РДА. Мокрицький сказав, що зробить новий договорі оренди не на дружину, а на сина. В подальшому його запросили в юрвідділ на підписання нового договору оренди. Він з`явився, підписав два екземпляри договору та забрав свій екземпляр. Станом на 2013 рік, коли він укладав новий договір оренди, попередній договір за 2007 рік ще діяв, однак новий договір укладався на 25 років, що було вигідніше. Договір оренди від 27.06.2013 з Державним агентством водних ресурсів не погоджувався, тоді закон не передбачав його реєстрації. В 2022 році він підходив зі своїми документами на оренду ставка до заступника міського голови і запитував, чи є необхідність щось з цими документами робити. На що заступник голови повідомив, що з його документами все гаразд і в разі потреби його викличуть до міської ради. В 2017 році [PERSON] та [PERSON] заявили про підробку його договору оренди, на що він ( [PERSON] ) зателефонував на гарячу лінію КМУ та повідомив про ситуацію. На його виклик була направлена комісія, за результатом перевірки якої претензій до нього не було. Орендну плату за ставок за договором від 2013 року, як і за договором від 2007 року, він сплачував регулярно щороку, претензій з цього приводу у орендодавців до нього ніколи не було. Відповідач Таращанська\~міська рада подали до суду відзив на позов за підписом міського голови Михайла Кривошеєва (т.1 а.с.118-127). Відзив обґрунтовано тим, що до Таращанської міської ради звернулась ФОП [PERSON] із заявою від 11.02.2022 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди із земель водного фонду під водним об`єктом орієнтовною площею 5,7275 га для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами с. Крива Білоцерківського району Київської області. До заяви ФОП [PERSON] додала копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, Паспорту водного об`єкту, Дозволу на спеціальне водокористування, графічні матеріали з відображенням місця розташування водного об`єкту та попередній договір оренди. Діючи відповідно до ч. 3 ст. 123 ЗК України, оскільки правової підстави для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування не вбачалось, за результатами розгляду вказаної заяви рішенням Таращанської міської ради від 23.02.2022 № 5164-23-VIII надано дозвіл ФОП [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб із земель водного фонду орієнтовною площею 5,7275 га, яка знаходиться в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами с. Крива Білоцерківського району Київської області. В подальшому до Таращанської міської ради звернулась ФОП [PERSON] із заявою від 13.02.2023 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду в оренду загальною площею 5,7275 га, кадастровий номер 3224482600:03:005:0003, цільове призначення для рибогосподарських потреб, яка знаходиться в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами с. Крива Білоцерківського району Київської області, та укладення договору оренди водного об`єкта (ставка) терміном на 25 (двадцять п`ять) років. До заяви ФОП [PERSON] додала проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами села Крива Білоцерківського району Київської області, виготовлений ПП «Землевпорядний центр АО», копії паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виписки про реєстрацію ФОП, Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.02.2023. Оскільки правові підстави щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування були відсутні, згідно з ч. 15 ст. 123 ЗК України, за результатами розгляду вказаної заяви, рішенням Таращанської міської ради від 23.03.2023 № 5930-37-VIII було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди ФОП [PERSON] для рибогосподарських потреб в адміністративних межах Таращанської міської ради за межами села Крива Білоцерківського району Київської області, виготовлений ПП «Землевпорядний центр АО». 03.04.2023 між «Орендодавцем» - Таращанською міською радою та «Орендарем» - ФОП [PERSON] укладено Договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, відповідно до предмету якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом Ставок № 2 площею 5,7275 га, розташованим на річці без назви, ліва притока р. Котлуй, права р. Рось (басейн р. Дніпро в адміністративних межах Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області за межами с. Крива) для рибогосподарських потреб. Відповідно до об`єкту оренди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 5,7275 га, у тому числі земельна ділянка загальною площею 5,7275 га під водним об`єктом, склад угідь відповідно до класифікації видів земельних угідь (КВЗУ) - ставки (006.04), категорія земель за основним цільовим призначенням - землі водного фонду (код 800) з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003. Передача земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 в оренду здійснена без проведення земельних торгів на підставі ч. 2 ст. 134 ЗК України, згідно з якою не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів, оскільки у ФОП [PERSON] наявний дозвіл на спеціальне водокористування. Щодо погодження договору оренди з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства - з Державним агенством водних ресурсів України, зазначають, що договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом укладено між орендодавцем Таращанською міською радою та орендарем ФОП [PERSON] 03.04.2023. Датою погодження цього Договору є не 05.06.2023, що підтверджуються відміткою на останній сторінці Договору та вбачається з копії листа Державного агенства водних ресурсів України від 05.06.2023 № 2737/5/5/11-23. Згідно з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» [PERSON] звернулась до відділу державної реєстрації та адміністрування управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, де 03.07.2023 державним реєстратором відділу ЦНАП - Шпирою О.Л. здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003, площею 5,7275 га для рибогосподарських потреб згідно договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023, строком на 25 років, про що зроблено запис про інше речове право № 50904555 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та сформовано витяг з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 338270816 від 06.07.2023. На підставі наведеного вважають, що рішення Таращанської міської ради № 5164-23-VIII «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб за межами с. Крива» та рішення Таращанської міської ради від 23.03.2023 № 5930-37-VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських та передачу у користування на умовах оренди земельної ділянки в комплексі із розташованим на ній водним об`єктом за межами села Крива Білоцерківського району Київської області» прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України та Законами України на момент прийняття вказаних рішень. Правових підстав для визнання Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023 немає, а державна реєстрація права оренди Договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 03.04.2023 оформлена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». На підставі цього просили в позові відмовити. В судовому засіданні представник відповідача\~ТМР \~Бутенко Я.В. позов не визнав з наведених у відзиві та запереченнях підстав, суду пояснив, що 11.02.2022 до Таращанської міської ради звернулась [PERSON] із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. До заяви серед інших документів було додано договір оренди земельної ділянки за 2007 рік, укладений між Таращанською РДА та [PERSON] і [PERSON] , а також паспорт водного об`єкта і дозвіл на спеціальне водокористування. Таращанська міська рада не мала законних підстав для відмови заявниці в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою. В подальшому [PERSON] звернулась до спеціалізованої установи, розробила проект землеустрою і подала його на затвердження Таращанській міській раді. За результатом його розгляду 23.03.2023 ТМР прийняла рішення про затвердження цього проекту. 03.04.2023 між ТМР і [PERSON] було укладено договорі оренди земельної ділянки (кадастровий номер 3224482600:03:005:0003) в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. 05.06.2023 на виконання вимоги ст. 51 ЗК України цей договір був погоджений в Державному агентстві водних ресурсів і 03.07.2023 право оренди відповідачки було зареєстроване державним реєстратором ЦНАП виконкому ТМР в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно. Відповідаючи на питання представник відповідача ТМР зазначив, що дозвіл на розробку проекту землеустрою [PERSON] надавався з метою формування нової земельної ділянки. Таращанська міська рада не перевіряла і не брала до уваги відомості з ДЗК щодо земельної ділянки, оскільки в штаті відсутній державний кадастровий реєстратор і вони не мають доступу до ДЗК. Тому оскаржувані рішення приймались ТМР без урахування відомостей ДЗК щодо спірної земельної ділянки. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про оренду спірної земельної ділянки позивачем були відсутні. В договорі оренди [PERSON] водного об`єкта за 2013 рік, який був переданий ТМР по акту прийому - передачі від Київської ОДА, не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, на якій цей водний об`єкт розташований. Таращанська міська рада володіє інформацією про всі розташовані на її території водні об`єкти та їх орендарів, вони були обізнані про перебування цього ставка в оренді у [PERSON] , однак, юридичних перешкод для прийняття оскаржуваних рішень не мали. На даний час, ознайомившись з наданим позивачем витягом із ДЗК, вони дізнались про зареєстроване в 2016 році право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 [PERSON] , однак, незважаючи на це вважають, що при прийнятті оскаржуваних рішень і укладенні оспорюваного договору оренди з [PERSON] . Таращанська міська рада діяла в межах чинного законодавства України. В подальшому представник відповідача ТМР уточнив свої попередні пояснення та зазначив, що міська рада знала про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3224482600:03:005:0003 була сформована з 2016 року, але, оскільки змінився її власник та змінилась її площа необхідно було розробляти новий проект землеустрою. Посилаючись на викладене, а також на те, що позивач не надав суду належних, допустимих і достатніх доказів перебування у нього в оренді ставка №3 «Панське озеро» з огляду на встановлену в судовому засіданні підробку договору оренди водного об`єкта, просив повністю відмовити в позові. Відповідачка [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в березні 2007 року їхня родина та родина [PERSON] вирішили взяти в оренду ставки. Вони уклали з Таращанською РДА договір оренди, в 2009 році розробили проекти, отримали кадастрові номери земельних ділянок, на яких ці ставки розташовані, зареєстрували їх. В подальшому стосунки між ними і [PERSON] погіршились і в 2012-2013 році вони розділили ставки та стали вести господарську діяльність окремо: [PERSON] користувався ставком №3 «Панське озеро», в вона ставком №2 «Любительський». В 2013 році [PERSON] приніс нові окремі договори оренди водних об`єктів. Вона не підписувала цей договір і вважала його незаконним, продовжувала користуватись ставком на підставі договору за 2007 рік. В 2019 році вона уклала договір з ТОВ «Рибпромсервіс» на виготовлення двох нових паспортів водних об`єктів на два ставки орендований нею ставок №2 «Любительський» та орендований позивачем ставок № 3 «Панське озеро», в подальшому отримала дозволи на спеціальне водокористування на обидва ці ставки і виготовила два проекти землекористування на земельні ділянки під цими ставками. Які саме документи вона надавала при оформленні паспорту водного об`єкта, дозволу і проекту на ставок «Панське озеро», який перебував в оренді у [PERSON] , вона сказати не може, оскільки цими питаннями займався її чоловік. Орендну плату за оренду свого ставка вона завжди вносила окремо. Договори оренди за 2007 рік та за 2013 рік вона не оскаржувала. Відповідаючи на питання, відповідачка визнала той факт, що назви ставків у нових паспортах водних об`єктів «змістились»: Ставок №2 «Любітельській» став називатись «Ставок №1», а Ставок № 3 «Панське озеро» став «Ставок №2». Чим керувалась, отримуючи дозвіл на спеціальне водокористування на «Ставок №2» (колишній ставок № 3 «Панське озеро»), який у неї в оренді не перебував і який орендував [PERSON] , пояснити суду не змогла. В судовому засіданні представник відповідачки\~ [PERSON] \~ адвокат\~Поліщук С.М. позов не визнав, пояснень суду не надавав. Треті особи Державне агентство водних ресурсів України та виконавчий комітет Таращанської міської ради своїх представників у судове засідання не направили; про день, час та місце розгляду справи щоразу були повідомлені належно згідно з вимогами чинного законодавства. Причини неявки представників суду не повідомляли, заяв чи клопотань до суду не подавали. Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк не скористались. ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі 15.09.2023 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.10.2023; в ухвалі установив обом відповідачам Таращанській міській раді та [PERSON] - строк для подання відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 178 ЦПК України та наданням суду підтвердження про направлення/вручення його копії учасникам справи п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, одночасно роз`яснив відповідачам право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (т.1 а.с.79-81). 04.10.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області (т.1 а.с.118-145). 05.10.2023 представник позивача - адвокат Іващенко В.І. подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (т.1 а.с.152-166). 09.10.2023 у підготовчому засіданні суд установив сторонам строк для подачі відповіді на відзив і заперечень - 5 днів з дня отримання ними відзиву і відповіді на відзив та відклав підготовче засідання на 19.10.2023 (т.1 а.с.190-195). 17.10.2023 представник відповідачки [PERSON] адвокат Барковський П.Г. подав до суду клопотання про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву (т.1 а.с. 201-203). 17.10.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення указане клопотання представника відповідачки [PERSON] від 17.10.2023 про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву (т.1 а.с.209-211). У підготовчому засіданні 19.10.2023 представник відповідачки [PERSON] адвокат Барковський П.Г. подав до суду зустрічну позовну заяву та просив прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом. 19.10.2023 суд постановив ухвалу, якою відмовив представнику відповідачки адвокату Барковському П.Г. у клопотанні про прийняття зустрічного позову [PERSON] до спільного розгляду із первісною позовною заявою [PERSON] та відклав підготовче засідання на 06.11.2023 за клопотанням представника відповідача [PERSON] (т.1 а.с.226-228). 20.10.2023 до суду надійшли заперечення відповідача Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області з додатками (т.2 а.с.1-62). 24.10.2023 представник відповідачки [PERSON] адвокат Барковський П.Г. подав до суду клопотання про виклик свідків, про призначення експертизи та про витребування доказів (т.2 а.с. 65, 66, 68-78, 81-93). 01.11.2023 відповідач ТМР подав до суду клопотання про долучення до справи доказів (т.2 а.с. 94-160). 02.11.2023 представник позивача - адвокат Іващенко В.І. подав до суду письмові пояснення та письмові заперечення на заяву про виклик свідків, на клопотання про витребування доказів, на клопотання про приєднання доказів та на клопотання про призначення експертизи (т.2 а.с. 161-167, 176-181, 188-193, 200-204, 211-216). 06.11.2023 суд задовольнив клопотання відповідачки [PERSON] та відклав підготовче засідання у зв`язку з неявкою її представника на 10.11.2023 (т.2 а.с.226-228). 10.11.2023 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника відповідачки [PERSON] адвоката Поліщука С.М. та відклав підготовче засідання на 23.11.2023, продовжив строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів (т.2 а.с.245, 246). 23.11.2023 у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою відмовив у клопотанні представника відповідачки [PERSON] про призначення експертизи в цій справі (т.3 а.с. 16-18). У цьому ж підготовчому засіданні суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення клопотання відповідача ТМР від 01.11.2023 про долучення доказів, та про задоволення клопотання представника відповідачки [PERSON] від 24.10.2023 про виклик свідків (т.3 а.с. 27, 28). Також 23.11.2023 суд постановив ухвалу, якою залишив без задоволення клопотання представника відповідачки [PERSON] про витребування доказів, закрив підготовче\~провадження та\~призначив справу\~до судового\~розгляду по суті на 20.12.2023 (т.3 а.с.32-36). 20.12.2023 у зв`язку з нестабільним з`єднанням з медіа-сервером та неможливістю продовження судового засідання у підсистемі ВКЗ, розгляд справи по суті було відкладено на 22.01.2024, з подальшими перервами в судовому засіданні до 01.02.2024, 15.02.2024, 01.03.2024 (т.3 а.с.44-50, 64-75, 81-94, 100-108). 01.03.2024 судове засідання було відкладене за клопотанням представника відповідачки [PERSON] адвоката Поліщука С.М. на 12.03.2024 (т.3 а.с. 113, 115-126). 12.03.2024 в судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат Поліщук С.М. заявив клопотання про допит свідка, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду, постановленою на місці із занесенням до протоколу судового засідання від 12.03.2024. Також 12.03.2024 представник відповідачки [PERSON] адвокат Поліщук С.М. заявив клопотання про постановлення окремої ухвали в цій справі. Ухвалою суду, постановленою на місці із занесенням до протоколу судового засідання від 12.03.2024, було визначено вирішити це клопотання під час ухвалення остаточного рішення у справі. 12.03.2024 в судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат Поліщук С.М. заявив відвід судді. 12.03.2024 суд постановив ухвалу, якою визнав цей відвід необґрунтованим та відмовив у його задоволенні. Верховний Суд у постанові від 13 вересня 2023 року у справі №120/4975/22 сформулював\~правовий висновок,\~відповідно до\~якого принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами є засадничим принципом адміністративного судочинства, що ґрунтується на конституційних та конвенційних нормах, положеннях міжнародних актів та безпосередньо закріплений у КАС України; запровадження цього принципу має важливе значення для підвищення ефективності здійснення адміністративними судами захисту прав та інтересів осіб, суспільних інтересів та інтересів держави, оскільки сприяє створенню умов для можливості належної реалізації всіма учасниками справи своїх процесуальних прав, дотриманню судами розумних строків розгляду справи та прийняття рішення без необґрунтованих зволікань та затримок, а також підвищення довіри до судової гілки влади. Указаний правовий висновок повною мірою підлягає до застосування і в цивільному судочинстві.

Outcome: partial