Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Малиновський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема, тим що 24.11.2023 йому стало відомо про те, що згідно постанови державного виконавця Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.11.2023, наявні в нього на рахунку грошові кошти було арештовано у рамках виконавчого провадження ВП [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 4648 від 24.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з нього на користь відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12855,18 грн. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено з суттєвим порушенням встановленої чинним законодавством процедури його вчинення та на підставі неправомірних вимог стягувача, за відсутності його заборгованості перед банком та документів, що підтверджують безспірність вимог стягувача. На підставі викладеного позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4648, вчинений 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яким стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Витребувано у Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» належним чином завірені копії кредитного договору, вимоги (повідомлення) чи іншого документа про усунення [PERSON] порушення умов кредитного договору, що надавалась нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису із доказами направлення такої вимоги [PERSON] , а також копію виконавчого напису № 4648 від 24.09.2019; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни витребувано належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса № 4648 від 24.09.2019 та копію виконавчого напису № 4648 від 24.09.2019. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення по виконавчому провадженню [NUMBER], відкритому Малиновським відділом державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого напису № 4648 від 24.09.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованості за кредитним договором. 01.02.2024 до суду позивач [PERSON] подав заяву про долучення до матеріалів справи заяви-анкети № 7/329 про приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «Комерційний банк «ГЛОБУС», копії виконавчого напису № 4648, виданого 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та копію постанови старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 17.09.2020. Крім того, просив задовольнити позов, справу розглянути за його відсутності. 19.02.2024 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надійшов лист у якому повідомляється, про неможливість надати копію виконавчого напису №4648, у зв`язку з тим, що відповідно до Індивідуальної номенклатури справ на 2019 рік №16, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 19.10.2016 №736, строк зберігання нотаріального наряду "Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені" становить 3 роки. Відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 №3253/5 наряди були знищені 06.07.2023, та просила розглядатати справу за її відсутності. Станом на день ухвалення рішення, жодних документів від відповідача не надходило. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся. При цьому, як зазначалося вище, просив задовольнити позов, справу розглянути за його відсутності. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив. Відповідач Акціонерне товариства «Комерційний Банк «Глобус» уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся. Відзиву чи повідомлення про поважність причин неявки до суду не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася. При цьому, у надісланому до суду листі просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа Малиновський відділ державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) уповноваженого представника в судове засідання не направив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 4648 про стягнення з [PERSON] на користь відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованості за кредитним договором №7/329 від 28.11.2018 на загальну суму 11441,98грн. 17.09.2020 постановою старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Микитась Я.Р. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 4648, вчиненого 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з позивача заборгованості на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» на загальну суму 11441,98 грн. Однак позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки винесений з порушенням вимог чинного законодавства України. Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса, які регулюються спеціальним законодавством України. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. За змістом ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, п.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014, було встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Тобто саме вказані зміни до Переліку дозволяли кредиторам звертатися до нотаріуса для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, оформленими не тільки в нотаріальному порядку, але і в простій письмовій формі. Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною в частині з моменту її прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносилися до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, в якій у п.1 Переліку в редакції від 29.11.2001 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При цьому п.2 взагалі не передбачено в діючому Переліку. Тобто під час видачі оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна керувалася визнаним не чинним законодавством, яке в дійсності не передбачало можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, а, отже, діяв в порушення норм ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до п.3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктом 3.5 глави 16 розділу II зазначеного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Таким чином, та обставина, що позивач не погоджується з наявністю заборгованості, а отже існує спір щодо стягнення заборгованості, спростовує безспірність заборгованості боржника. Також, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором та намір відповідача у позасудовому порядку, саме шляхом вчинення виконавчого напису, захистити свої порушені права. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16). З наданих суду документів не вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Ураховуючи вищевикладене, а також те, позивач не був у встановленому законом порядку проінформований про наявність у нього заборгованості за договором кредиту та розміру вказаної заборгованості, строк, у який належить погасити існуючу заборгованість, а також наслідки її непогашення, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заборгованість, визначена стягувачем та подана нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не є безспірною. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 4648, вчинений 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» заборгованості на загальну суму 11441,98 грн. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1073,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Outcome: approved