Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

27 грудня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 291524-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку визначеному Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вказаного договору позивачем надано відповідачці грошові кошти в розмірі 44000 грн. шляхом перерахування на банківську картку. Сторони визначили, що за користування кредитними коштами встановлено фіксовану відсоткову ставку 0,8665341 % за кожен день користування кредитом. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в порядку і строки, передбачені договором. Натомість відповідачка [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконувала, лише частково здійснюючи погашення кредитної заборгованості та відсотків, в зв`язку з чим станом на 15 грудня 2023 утворилась заборгованість розмірі 67823 грн. 10 коп., з яких: 36676 грн. 74 коп. - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 31146 грн. 36 коп. - суми прострочених платежів по процентам. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитним договором та 2147 грн. 20 коп. судового збору. Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому крім того, зазначив, що просить, на підставі наявних у справі доказів, позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про причини своєї неявки не повідомила, до суду викликалася у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов такого. Судом встановлено, що 22 квітня 2021 ТОВ «Бізнес Позика» направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 291524-КС-001 про надання кредиту. [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору (а.с. 12-15). 22 квітня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено договір № 291524-КС-001, за умовами якого ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало відповідачці кредит на засадах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 11). Відповідно до умов договору строк кредиту становив 24 тижні; процентна ставка: в день 0,86653410 - фіксована; комісія за надання кредиту 6600 грн.; загальний розмір наданого кредиту 44000 грн.; строк дії договору до 07 жовтня 2021 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 96840 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 382,00620410 процентів. Грошові кошти в зазначеному вище розмірі були перераховано на картковий рахунок [NUMBER] , визначений позичальником [PERSON] , що підтверджується довідкою (а.с. 17 та зв. бік). В зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з погашення кредиту та відсотків за його використання, виникла заборгованість, яка станом на 13 грудня 2023 року становить 67823 грн. 10 коп., з яких: 36676 грн. 74 коп. - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 31146 грн. 36 коп. - суми прострочених платежів по процентам, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 26-32). Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ст. 652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, а також те, що позивач довів належними та допустимим доказами наявність в нього права вимоги до відповідачки в обсязі заявлених вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2147 грн. 20 коп. судового збору, оплата яких підтверджується відповідною платіжною інструкцією (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved