Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

у грудні 2023 року Кредитна спілка\~«Союз-Фінанс»\~(далі\~ позивач) звернулась до суду з цим позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 грудня 2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Фінанс» та [PERSON] укладено Договір споживчого кредиту № 77/21, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти у розмірі 7\~000,00 грн строком на 12 місяців, починаючи з 17 грудня 2021 року до 16 грудня 2022 року. Позичальник зобов`язалася щомісяця, у період з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Натомість, відповідач зобов`язання за договором не виконала, строк дії договору закінчився, проте кредит не погашений, внаслідок чого станом на 30 листопада 2023 року утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 3\~316,14 грн, з яких: 3\~316,14 грн залишок по кредиту, які позивач просить стягнути з відповідача. Постановленою суддею ухвалою від 22 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначене судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, просить цивільну справу розглянути у судовому засіданні без її участі. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 17 грудня 2021 року між Кредитною спілкою «Союз-Фінанс» та [PERSON] укладено Договір споживчого кредиту № 77/21, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 7\~000,00 грн строком на 12 місяців, починаючи з 17 грудня 2021 року до 16 грудня 2022 року, реальна річна процентна ставка 101,30%. Позичальник зобов`язалася щомісяця, у період з 20 по 30 число кожного місяця, погашати заборгованість по кредиту та проценти, згідно з графіком погашення заборгованості, встановлений п.6 Договору /а.с.5-7/. Кредитна спілка «Союз-Фінанс» зобов`язання за Договором виконала, надавши позичальникові обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується належним чином засвідченою копією видаткового касового ордеру від 17 грудня 2021 року на суму 7\~000,00 грн /а.с.8/. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних котів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 листопада 2023 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 3\~316,14 грн, з яких: 3\~316,14 грн залишок по кредиту. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки доказів повернення заборгованості за наданим кредитом суду не надано, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, а також ураховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору 1\~342,00 грн з відповідача, та відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у сумі 1\~342,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved