Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Представник позивача адвокат Павелко Р.С. з використанням підсистеми "Електронний суд" звернувся до суду із вищевказаним позовом. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі виконавчого напису №193669, вчиненого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 67302311 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ'' заборгованості за період з 03.01.2019 по 30.04.2021 включно у розмірі 12 379,40 грн, де 8 610 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 3 719,4 грн - заборгованість по відсоткам; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з численним порушенням вимог закону та порядку його вчинення, зокрема, - за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірності розміру заборгованості, договір, наданий нотаріусу, був укладений у простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально, таким чином мають місце порушення норм Закону України " Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безпірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, зазначив, що відповідач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" при стягненні заборгованості в сумі 12379,40 грн не довів, що між стронами взагалі існують договірні відносини, як не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису. До подання позовної заяви до суду представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення у вказаному виконавчому провадженні до вирішення спору по суті, яка ухвалою судду Хорольського районного суду від 22.01.2024 була задоволена повністю. Просив визнати вказаний вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою судді від 02.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копії належним чином завірених документів, на підставі яких ним 17.06.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 193669 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 12379,40 грн. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. 15.02.2024 представником відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надіслано до суду відзив на позовну заяву, в якій він просить суд відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що, на переконання відповідача, ним було надано приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Остапенку Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення спірного виконавчого напису, а саме: оргигінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже вищевказаний виконавчий напис, вчинений 17.06.2021 зареєстрований в реєстрі за номером 193669 про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 12379,40 грн не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною. Представник відповідача прохав відмовити позивачу у стягненні на його користь судових витрат в сумі 7000,00 грн за надання йому правничої (правової) допомоги адвокатом Павелком Р.С. з огляду на те, що ця сума є неспівмірною із сумою позову, завищеною та необгрунтованою, а позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є шаблонним документом і її підготовка не вимагає великих затрат часу адвоката. Крім того, представник позивача зазначив, що позовна заява [PERSON] підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки при її поданні представником позивача не вказано про наявність чи відсутність в учасників справи електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд. Від третіх осіб заперечення на позовну заяву не надходили. Третя особа приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Гуріна Т.В. належним чином повідомлена про відкриття провадження в справі шляхом отримання нею відповідної ухвали суду в належному їй електронному кабінеті підсистеми Електронний суд. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд, ухвалу суду про відкриття провадження, надіслану йому засобами поштового зв`язку, не отримав у зв`язку із його відсутністю за вкаазною у позовній заяві адресою, на виконання зазначеної ухвали витребувані судом документи не надіслав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до такого висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що\~\~28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. на підставі виконавчого напису №193669, вчиненого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було відкрито виконавче провадження № 67302311 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ'' заборгованості за період з 03.01.2019 по 30.04.2021 включно у розмірі 12 379,40 грн, де 8 610 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 3 719,4 грн - заборгованість по відсоткам; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, пов`язані із стягненням з позивача на користь відповідача сум заборгованості, стягнення яких здійснено на підставі виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Позивач не погодився із існуванням заборгованості і відповідно обґрунтованістю вчинення виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. \~ \~ \~ \~Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. \~ \~ \~ \~Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Підпунктами 1.1, 3.1, 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Б \~ \~ \~ \~езспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною. \~ \~ \~ \~Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.1, 3.5 ст. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. \~ \~ \~ \~Аналіз підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальній дій дає підстави дійти висновку про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). \~ \~ \~ \~Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 березня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19). \~ \~ \~ \~Ні третьою особою - приватним нотаріусом, ні відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. \~ \~ \~ \~Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~Відтак, вказана норма «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на яку посилається відповідач, застосуванню не підлягає, оскільки була визнана незаконною та нечинною. \~ \~ \~ \~Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. \~ \~ \~ \~Згідно з правовим висновком, викладеним в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». \~ \~ \~ \~Зазначене вище дає підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» . У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На виконання ухвали суду від 02.02.2024 про відкриття провадження, якою від третьої особи - приватного нотаріуса Остапенка Є.М. витребувано належним чином завірену копію документів, які були підставою для видачі виконавчого напису від 17.06.2021, зареєстрованого за № 193669, вчиненого ним, такі документи суду надіслані не були у зв`язку із відсутністю цього адресата за місцем його знаходження. Відповідачем до суду у відзиві на позовну заяву жодних письмових доказів на обгрунтування своїх заперечень не надано. Отже,\~суду не\~надано належних\~т допустимих\~доказів на\~підтвердження того,\~що стягнення\~з [PERSON] \~на користь ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 12379,40 грн провадилось у безспірному порядку. Суду відповідачем та третіми особами не надано належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем ТОВ "Фінансова компанія "Європейська\~агенція з\~повернення боргів", того, чи існувала заборгованість взагалі, чи мала місце заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник [PERSON] був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання. Також суду не надано доказів того, що кредитний договір, який подавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був нотаріально посвідчений. Отже, судом стороною відповідача не надано доказів того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус, по-перше: перевірив наявність права вимоги у стягувача до боржника; по-друге: врахував та перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості; втретє: вчинено виконавчий напис на підставі кредитного договору, який був нотаріально посвідченим; вчетверте: вчинено виконавчий напис в межах строку, встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, враховуючи вищевикладене, ненадання відповідачем та третіми особами належних та допустимих доказів щодо спростування доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо твердження\~відповідача про\~те,\~що позовна\~заява [PERSON] \~підлягає поверненню\~останньому,\~оскільки при її поданні представником позивача не вказано про наявність чи відсутність в учасників справи електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, суд вважає за необхідне зазначити, що адвокатом Павелком Р.С. виконано вимоги ст. 177 ЦПК України та додано до позовної заяви належні докази надіслання учасникам справи копії позовної заяви до зареєстрованих ними електронних кабінетів у цій підсистемі. За таких оставин суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви позивачу. Суд у зв`язку із ухваленням рішення по даній справі вважає за необхідне на підставі п 8 ч. 1\~ст 264 ЦПК України\~скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2024 (справа № 548/154/24, провадження № 2-з/548/2/24). Щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає таке. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Відповідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Беручи до уваги, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 1453,44 грн, які складаються з сум сплаченого позивачем судового збору за: подання позову в розмірі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією № 3587-6519-3872-8916 від 31.01.2024, подання заяви про забезпечення позову в сумі 484,48 грн, що підтверджується квитанцією № 3UMS-LREQ-U83E від 21.01.2024. Крім того, представник позивача просив стягнути на користь позивача з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. Відповідач у відзиві на позовну заяву прохав у задоволенні стягнення судових витрат у цій частині відмовити з вищевикладених підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатми розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до пункту 3.4 Договору без номеру від 27.06.2024 про надання правової (правничої) допомоги позивач та його представник - адвокат Павелко Р.С. погодили, що клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованому розмірі в сумі 7 000 гривень. Розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом часу, оплата здійснюється у формі передоплати в момент підписання договору вартість 1 години роботи адвоката складає 1342,00 грн. Отже, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача надано останньому такі послуги: попередня консультація 1 година, підготовка і подання заяви про забезпечення позову та цивільного позову 6 годин, додаткова консультація 1 година. Згідно детального опису адвокатом виконано робіт на 8052,00 грн, клієнтом фактично сплачено 7 000 грн. Витрати позивача на правову допомогу наведені в орієнтовному розрахунку судових витрат та в додатках до позовної заяви, на думку суду вони підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником позивача у справі, зокрема, підготовкою ним заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та безпосередньо підготовку та подання до суду вказаного цивільного позову, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору та складності справи, тому мають бути стягнуті із відповідача на користь позивача. Відповідач у відзиві на позовну заяву не звернувся до суду із клопотанням про зменшення розміру цих витрат, а прохав у їх стягненні відмовити повністю. Оскільки позов майнового характеру задоволено повністю, тому понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн грн підлягають стягненню із відповідача на користь позивача повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved