Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

У листопаді 2023 року представник Акціонерного товариства"Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2016 року у розмірі 11\~909,36 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 08.10.2016року відповідач, з метою отримання банківських послуг, приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 27.09.2023року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 11\~909,36 гривень, з яких: 6\~638,37 грн. заборгованість за кредитом; 5\~270,99 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с.42). В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомленим належним чином, причини неявки до суду невідомі, тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. 08.10.2016 року відповідач з метою отримання банківських послуг приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, з метою укладання кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8) Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https//a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити, (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. На підставі укладеної Анкети-Заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.8). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Як зазначає банк у позові відповідачеві встановлений кредитний ліміт у розмірі, що 16.05.2018 року був збільшений до 8 000,00 гривень, потім 21.07.2023 року був зменшений до 6700,00 гривень (а.с.17). Протягом дії кредитного договору відповідачеві надавалось три кредитні картки зі строком дії останньої до червня 2022 року (а.с.16). Активне користування відповідачем кредитною карткою підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за період з 08.10.2016 року по 19.07.2023року (а.с.9-15). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних котів належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 27.09.2023року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 11\~909,36 гривень, з яких: 6\~638,37 грн. заборгованість за кредитом; 5\~270,99 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. (а.с.5-7). Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved