Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Омега Фінанс») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування від 18.07.2019 року в розмірі 47\~936,81 грн., з яких 28\~799,,53 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 6886,50 грн. прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 52 % річних за період з 18.07.2019 року по 20.07.2020 року, 200 грн. штрафи, пені за період з 18.07.2019 року по 20.07.2020 року, 12\~050,78 грн. прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період з 20.07.2020 року по 31.03.2021 року , а також судовий збір в розмірі 2684 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.07.2019 року АТ «Юнекс\~БАНК» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику поточний рахунок № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні, та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29\~999 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 52 % річних, строком до 18.07.2020 року. У разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60% річних. 31.03.2021 між АТ «Юнекс\~БАНК» та ТОВ «ФК\~«Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «Юнекс\~БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК\~«Омега Фінанс»\~ права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 26201077877002. Таким чином, ТОВ «ФК\~«Омега Фінанс» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 47\~936,81 грн., з яких: 28\~799,53 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 6886,50 грн. прострочена заборгованість за відсотками, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 18.07.2019 року по 20.07.2020 року; 200 грн. штрафи, пені за період з 18.07.2019 року по 20.07.2020 року, 12050,78 грн. - прострочені відсотки, які нараховані за ставкою 60% річних за період 20.07.2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року, а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання\~не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини\~своєї не явки суду не повідомив та відзив до суду не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між 18.07.2019 року АТ «Юнекс\~БАНК» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику поточний рахунок № [NUMBER] з використанням платіжної картки № [NUMBER] у гривні, та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29\~999 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами в розмірі 52 % річних, строком до 18.07.2020 року. У разі виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) 60% річних. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. Згідно до п.п. 3.14.2 п. 3.14 договору встановлено, що моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по картковому рахунку, який перевищує розмір витратного ліміту. Також, п. 2.3 Тарифів встановлено, що плата за користування несанкціонованим овердрафтом нараховуються банком у валюті кредитної картки щомісячно, не рідше одного разу на місць, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом по картковому рахунку (пп. 3.14.4 п. 3.14 договору). 31.03.2021 між АТ «Юнекс\~БАНК» та ТОВ «ФК\~«Омега Фінанс» було укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до умов якого АТ «Юнекс\~БАНК» відступило на користь ТОВ «ФК\~«Омега Фінанс»\~ права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у т.ч. за договором № 26201077877002. Пунктом 2.14 договору факторингу встановлено, що фактор ТОВ «ФК «Омега Фінанс» самостійно здійснює надсилання боржникам повідомлень про відступлення права вимоги. 06.05.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 04-21/245/Ф і надано строк для погашення суми несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) по рахунку № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 20.07.2020 року, яка складає 40\~850,31 грн. Крім того, 09.06.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги № 06-21/1336/Ф і надано строк для погашення суми заборгованості за кредитним договором № 26201077877002.UAH від 18.07.2019 року, яка складає 7086,50 грн. Встановлено, що в період дії договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок неналежне виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов`язань заборгованість за кредитним договором № 26201077877002.UAH від 18.07.2019 року (виписка-повідомлення) та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонованого овердрафту) рахунок № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 20.07.2020 року становить в розмірі 47\~936,81 грн., з яких: 28\~799,53 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 6886,50 грн. прострочена заборгованість за відсотками, які нараховані за ставкою 52% річних за період з 18.07.2019 року по 20.07.2020 року; 200 грн. штрафи, пені за період з 18.07.2019 року по 20.07.2020 року, 12050,78 грн. - прострочені відсотки, які нараховані за ставкою 60% річних за період 20.07.2020 року (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 року. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст. 526, 1054\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з \~наведеного, \~суд \~приходить \~до \~висновку, що \~позовні \~вимоги \~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 26201077877002.UAH від 18.07.2019 року (виписка-повідомлення) та несанкціонованою заборгованістю (несанкціонованого овердрафту) рахунок № [NUMBER] .UAH-NO PRO від 20.07.2020 року в розмірі 47\~936,81 грн.,\~в межах\~пред`явлених позовних \~вимог підлягають задоволенню. Крім того, положеннями частин 1-6 статті 137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правової допомоги № б/н від 05.04.2021 року, документи що свідчать про оплату гонорару (платіжне доручення № 441 від 31.03.2023 року), докази щодо обсягу виконаних робіт (акт наданих послуг від 30.03.2023 року). Отже, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6600 грн. Орім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved