Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

21 квітня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якій просить стягнути з відповідача 44049,42 грн. майнової шкоди та судовий збір 1073,60 грн. Вимоги мотивовані тим, що 28.12.2021 на автомобіль позивача марки Nissan ROGUE д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований за адресою: [ADDRESS] , впала частина дерев та частково енергетичні дроти, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із заподіянням матеріальних збитків. Вважає, що шкода завдана з вини відповідача внаслідок неналежного виконання своїх повноважень і обов`язків по контролю за станом утримання зелених насаджень. Окрім цього за вказаною адресою та поблизу неї вже мало місце аварійне падіння дерев незадовго до вищезазначеного випадку. Розмір матеріальних збитків, завданих падінням дерева, склав 44049,42 грн. Ухвалою суду від 28 квітня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. 26 травня 2023 року надійшов відзив на позов відповідно до якого представник вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень. Адміністрація не є балансоутримувачем дерева, яким завдано майнову шкоду позивачу, а тому не може бути відповідачем. При цьому представник посилається на правову позицію Верховного Суду по справі № 200/22129/16-ц. Також зазначає, що матеріальні збитки, завдані позивачу, могли бути наслідком небезпечного природного явища. Тобто мало місце дія непереборної сили. 13.06.2023 надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача [PERSON] зазначає, що посилаючись на те, що відповідач не є балансоутримувачем впалого дерева, не зазначає, хто може бути відповідачем у даній справі. Також не зазначає, хто здійснює обслуговування об`єкта, де було завдано шкоду та що входить до переліку послуг. Також не надано жодних доказів того, що обслуговування аварійного об`єкта реально здійснювалось, чи контролювала Адміністрація, як замовник послуг, якість їх надання, чи вживались заходи впливу на виконавця. Позивачу не додано копію листа Миколаївського обласного центру гідрометеорології від 23.05.2023, на який посилається відповідач у зв`язку з чим він не може бути використаний як доказ. Також відповідачем не надано копію Протоколу позачергового засідання КТЕБ і НС м. Миколаєва від 28.12.2021, на який посилається відповідач. Міська рада визначила адміністрацію Заводського району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об`єктів благоустрою на території Заводського району, в тому числі щодо зелених насаджень по [ADDRESS] . Відповідач не надав доказів, що ним визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені вздовж вул. Даля або підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за цими зеленими насадженнями. Таким чином саме на відповідача має бути покладено обов`язок з відшкодування завданої шкоди, як балансоутримувача дерев на [ADDRESS] , оскільки саме на відповідача як самостійну юридичну особу, покладено обов`язок в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою. Також вважає, що у дано випадку не застосовуються положення щодо обставин непереборної сили, оскільки такі обставини не доведені відповідачем. За умови належного виконання відповідачем своїх повноважень вказаної події могло не трапитись. Таким чином вважає, що відповідач не довів відсутність своєї вини, а тому має відшкодувати шкоду. 13.09.2023 надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких представник зазначає, що саме відповідач повинен довести відсутність своє вини. Відповідач таких доказів не надає. Також у структурі адміністрації Заводського району ММР є Управління комунального господарства та благоустрою, на яке покладено функції зокрема розгляд заяв від фізичних і юридичних осіб на знесення та кронування аварійних, сухострійних та фаутних дерев і кущів на території району; організація та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев і кущів на території, прилеглій до житлових будинків всіх форм власності. Просила розглядати справу без участі позивача та його представника. Відповідач в судове засідання представник відповідача не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу Nissan ROGUE реєстраційний номер [NUMBER] . 28.12.2021 приблизно о 10:30 год. біля будинку за адресою: [ADDRESS] внаслідок падіння частини дерева та енергетичних дротів було пошкоджено транспортний засіб Nissan ROGUE реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується заявою [PERSON] начальникові Миколаївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023, поясненням [PERSON] від 28.12.2023, відповідями МРУП ГУ НП в Миколаївській області від 01.02.2022 № М-05/502022, від 29.12.2021 № 20022/50-2р. Відповідно до Звіту № 229/02-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеному 24 лютого 2022 року, ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Nissan ROGUE 2.5 CVT AWD, реєстраційний номер [NUMBER] становить 44\~049(Сорок чотири тисячі сорок дев`ять) грн. 42 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування). За приписами статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересу може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести: неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Факт падіння частини дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди не заперечувалось відповідачем та підтверджується наданими позивачем доказами: заявою [PERSON] начальникові Миколаївського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2023, поясненням [PERSON] від 28.12.2023, відповідями МРУП ГУ НП в Миколаївській області від 01.02.2022 № М-05/502022, від 29.12.2021 № 20022/50-2р., Звітом № 229/02-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним 24 лютого 2022 року, ФОП [PERSON] . Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Відповідно до пункту 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (Правил) відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. З метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні (двічі на рік навесні та восени обстежуються всі елементи), часткові (огляд окремих елементів) та позачергові (після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо) огляди. Огляд проводять балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти (розділ 12 Правил). Під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень виявляють аварійні дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі (пункту 9.1.11 Правил). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відповідальною особою за стан об`єктів благоустрою комунальної власності, якими є вулиці, паркувальні майданчики, в тому числі його складових елементів, якими є зелені насадження, є виконавчий орган місцевого самоврядування або створений ним спеціальний орган, відповідальний за утримання об`єктів благоустрою (балансоутримувач). Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень біля будинку по [ADDRESS] . Виконавчим органом Миколаївської міської ради, поряд з іншими, є Адміністрація Заводського району ММР, яка підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету та міському голові (п 1.1 рішенням Миколаївської міської ради від 23 лютого 2017 року). Адміністрація Заводського району ММР є юридичною особою (пункт 1.4 Положення про Адміністрацію Заводського району ММР). Відповідно до п.п. 3.4.16, 3.4.17 Положення про адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради до повноважень зазначеної адміністрації належить контроль за організацією робіт з утримання, благоустрою та санітарного очищення території району. В порядку виконання цих функції адміністрація здійснює організацію та виконання робіт із знесення, кронування та санітарної обрізки дерев, кущів на території, прилеглій до відомчого житлового фонду та житлових будинків комунальної власності; організацію робіт по догляду за об`єктами благоустрою, закріпленими за адміністрацією району. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.08.2020 № 698 «Про закріплення об`єктів благоустрою міста за виконавчими органами Миколаївської міської ради» (міститься у загальному доступі за посиланням https://mkrada.gov.ua/documents/34383.html) затверджено перелік об`єктів благоустрою м. Миколаєва, що закріплюються за адміністраціями Центрального, Заводського, Інгульського, Корабельного районів Миколаївської міської ради. Так, відповідно до вказаного переліку, за Адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради закріплена вулична мережа та зелені насадження по вул. Даля (пункт 2 Переліку); зелені насадження, розташовані на об`єктах, визначених пунктами 1-2 цього переліку. Отже міська рада, яка від імені територіальної громади, відповідно до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», є відповідальною за організацію благоустрою на території міста, своїм рішенням, в межах наданих повноважень визначила адміністрацію Заводського району відповідальною за організацію та забезпечення догляду та санітарного стану об`єктів благоустрою на території Заводського району, у тому числі і щодо зелених насаджень на вул. Даля м. Миколаєва . При цьому суду не надано відомостей про те, що органом місцевого самоврядування або його виконавчим органом було створено інший орган (службу) та визначено повноваження такого органу, як відповідальної особи за утримання об`єктів благоустрою. Відповідні докази, які б підтверджували виконання адміністрацією Заводського району Миколаївської міської ради покладених на неї зазначених функцій, відповідачами не надано. Отже є неспроможними твердження представника Адміністрації Заводського району ММР про неналежність відповідача. А тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення саме з Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради до відповідальності - як балансоутримувача дерев на вул.Даля, оскільки саме на цю особу, як самостійну юридичну особу, покладено обов`язок в сфері організації та виконання робіт із збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою. Щодо доводів представника відповідача про відсутність вини Адміністрації у завданні шкоди, суд зазначає таке. Як зазначалось вище, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Саме відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Обґрунтовуючи відсутність своєї вини представник відповідача посилається на обставини непереборної сили екстремальне явище природи. Відповідачем надано суду відповідь Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 23.05.2023 № 9913-05/08-159, відповідно до якої протягом доби 28 грудня 2021 р. по м. Миколаїв спостерігались складні погодні умови: опади у вигляді переохолодженого дощу, спостерігалась сильна ожеледь, діаметр відкладень 27 мм (стихійне метеорологічне явище, ІІ рівень небезпечності), на дорогах ожеледиця (небезпечне метеорологічне явище, І рівень небезпечності). Температура повітря коливалась від 0,1 морозу до 4,6 морозу. Однак цей доказ не був надісланий позивачу, а тому суд не бере його до уваги, відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Окрім цього, суд враховує, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (ст. 617 ЦК України). У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків. Падіння частини дерева стало наслідком недостатнього контролю за станом зелених насаджень, несвоєчасного виявлення аварійних дерев, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів та транспортних засобів, а тому є наслідком бездіяльності відповідача, який мав можливість передбачити наслідки погодних умов при належній обачливості. Суду не надано жодних доказів того, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, адже доказів виконання свого обов`язку щодо щорічного обстеження об`єктів зелених насаджень на території міста відповідачем взагалі суду не надано і про таке навіть не зазначено. За таких обставин, відповідачем не спростовані твердження та докази, надані позивачем, що падіння частини дерева пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою щодо контролю за належним станом дерев, не надано достеменних доказів того, що падіння частини дерева відбулось внаслідок несприятливих погодних умов і не пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою. Таким чином, адміністрація Заводського району не довела відсутність своєї вини, а тому саме має відповідати за відшкодування шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля. Крім того, суд враховує, що у серпні 2021 року [PERSON] звертався на урядову гарячу лінію щодо відновлення електропостачання по [ADDRESS] і повідомив, що в результаті упалої гілки, електропостачання за даною адресою відновлено, але електрична опора не встановлена, електричні дроти, що знаходяться на дереві провисають. Вказане свідчить про те, що ще у серпні 2021 року відповідач був обізнаний про падіння гілок дерев по вул. Даля, та міг завчасно вжити усіх заходів для належного виконання покладених на нього повноважень, що належним чином не було забезпечено. В той же час, положеннями Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, передбачено проведення уповноваженою особою систематичних загальних, часткових та позачергових оглядів міських зелених насаджень, чого відповідачем належним чином не було забезпечено. За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні підстави згідно ст.617 ЦК України для звільнення відповідача від відповідальності. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що позивачами доведено протиправність поведінки відповідача, факт спричинення шкоди та існування причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та спричиненою шкодою, а також вину відповідача, що свідчить про наявність повного складу правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди. Як вже зазначалось вище, відповідно до звіту № 229/02-22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 24 лютого 2022 року, ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Nissan ROGUE 2.5 CVT AWD, реєстраційний номер [NUMBER] становить 44 049(Сорок чотири тисячі сорок дев`ять) грн. 42 коп. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали, фарбування). На спростування вказаного звіту представником відповідача доказів надано не було, тому у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість, неправильність звіту чи суперечливість його іншим матеріалам справи, а тому суд приймає його до уваги як належний та допустимий доказ у справі, а також зазначає про те, що будь-яких доказів на спростування вартості збитку з боку відповідача в ході розгляду справи суду надано не було. Враховуючи викладене, позов належить задовольнити. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України). Частинами першою, третьою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн . Враховуючи задоволення позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved