Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено електронний договір № 390/21-Т/Ц1 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 50/50», відповідно до умов якого застраховано у позивача автомобіль «Porsche Macan» д.н.з. [NUMBER] . 26.10.2022 р. у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Porsche Macan» д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2022 р. Відповідно до рахунку-фактури №АС-00002714, складеного 17.11.2022 р., ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Macan» д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 942 403 грн. 31 коп., що є повною загибеллю автомобіля. Відповідно до п.27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу дорівнює розміру дійсної (ринкової) вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Розмір ринкової вартості - 1 400 000 грн., розмір страхової суми - 1 400 000 грн., розмір придатних залишків - 1 067 000 грн., розмір франшизи - 70 000 грн. Позивач виплатив [PERSON] відшкодування в розмірі 263 000 грн. (1 400 000 грн. - 1 067 000 грн. - 70 000 грн. =263 000 грн.) На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Kia Rio», д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», згідно із полісом ЕР 209488176, у зв`язку із чим остання сплатила на користь позивача відшкодування в сумі 127 400 грн. Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 135 600 грн. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2023 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved