Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

У травні 2022 року [PERSON] звернувся із позовом до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати незаконним та скасувати наказ №8/ос від 29.03.2022 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани; визнати незаконним та скасувати наказ №8/ос від 29.03.2022 року про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; поновити [PERSON] на посаді завідувача господарством Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі збереженням посадового окладу у раніше займаній посаді; стягнути зі Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.05.2022 року по дату ухвалення рішення; судові витрати покласти на відповідача. Позов мотивований тим, що позивач працював на посаді завідувача господарства Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 04.04.2018 року. Наказом №8/щс від 29.03.2022 року, відповідачем за підписом в.о. директора Калити Наталії на позивача накладеного дисциплінарне стягнення у виді догани з формулюванням «відповідно до ст. ст. 147-149 КзпПУ, у зв`язку з порушенням забов`язань правилами трудового розпорядку Спеціалізованого будинку, посадовою інструкцією завідуючого [PERSON] , за невиконання доручень адміністрації Спеціалізованого будинку, у воєнний час, особисте (одноосібне) прийняття рішень щодо вирішення виробничих питань» на підставі доподної записки заступника директора [PERSON] . Вважає, накладення дисциплінарного стягнення необґрунтованим і незаконним та винесеного з порушенням норм чинного законодавства. Окрім цього, 04.05.2022 року, перебуваючи на своєму робочому місці та займаючись своїми функіональними обов`язками, позивач дізнався, що його звільнено. Наказ про звільнення позивач не отримував, формулювання причин у вказаному наказі про звільнення останньому невідомі. Вказує, що не вчинив жодного дисциплінарного проступку, який є єдиною підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а потім звільнення та у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження. Розпорядженням від 06.06.2023 року № 109 здійснено повторний автоматизований розподіл судовї справи, у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади судді. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року, визнечено суддю Журибеду О.М. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги позову підтримав в повоному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи зазначені у відзиві на позовну заяву. Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на посаді завідувача господарства Спеціалізованого будинку ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. Котельникова 32/11 з о04.2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, що підтверджується наказом №15 від 03.04.2018 року (том 1 а.с. 82). Згідно посадової інструкції завідувача господарства, затвердженої директором Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова, 32/11 від 05.04.2818 року до завдань та обов`язків завідувача господарством входить: - організація своєчасного прибирання приміщень Спеціалізованого будинку, керує роботами з упорядкуванням, озелененням та прибиранням території відповідно до санітарних норм і правил, слідкує за їх саном; - забезпечення контролю за справністю освітлення, систем опалення, оргтехніки, тощо;- надання пропозицій до проекту розрахунків до кошторису з питань забезпечення канцелярським приладдям та господарськими матеріалами; - забезпечення робочого стану систем комунікацій водопостачання та водовідведення, опалення, вентиляції, електроенергії; - організація роботи з проведення капітальних і поточних ремонтів, службових приміщень Спеціалізованого будинку, здійснення нагляду за їх виконанням; - організація забезпечення підрозділів спеціалізованого будинку господарським інвентарем, канцелярським приладдям та необхідною оргтехнікою; - організація оформлення договорів на надання послуг, одержання та зберігання господарських матеріалів; - відповідає за протипожежну безпеку та охорону праці; - забезпечення дотримання протипожежного стану будівлі, стежить за наявністю та справністю засобів пожежогасіння; - проведення з працівниками інструктажі по протипожежній безпеці та охороні праці; - проводення роз?яснювальної роботи із запобігання, виявлення і протидії корупції з працівниками установи, доводить положення антикорупційного законодавства, організація проведення антикорупційних заходів з виявлення конфлікту інтересів та сприяє його врегулюванню; - дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку Спеціалізованого будинку, правил безпеки і охорони праці, цивільної оборони, протипожежної безпеки та виробничої санітарії; - контроль за раціональністю витрат матеріалів, які виділяються на господарські цілі; - є матеріально-відповідальною особою; - виконання інших доручень керівництва спеціалізованого будинку в межах повноважень (том 1 а.с. 88-89). Згідно довідки про отримані доходи за 2022 рік [PERSON] за грудень 2021-травень 2022 року позивач отримав в загальній сумі 88159, 01 грн. (том 1 а.с. 166). Згідно договору №1072-2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 06.06.2019 року, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (орендодавець) та Київським міським територіальним центром соціального обслуговування (орендар), а також Спеціалізованим будинком для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 , Київський міський територіальний центр соціального обслуговування є орендарем частини приміщень, які перебувають на балансі відповідача загальною площею 464, 2 кв.м. (том 1 а.с. 84-86). Відповідно до акта приймання-передачі нерухомого майна від 06.06.2019 року Київський міський територіальний центр соціального обслуговування приймає у орендне користування нежитлові приміщення на 1,2,4,5,6 поверхах, що перебувають на балансі Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 , загальною площею 464,2 кв.м. (том 1 а.с. 87). Як вбачається з доповідної записки заступника директора Г. Грузицької від 14.03.2022 року, що 14.03.2022 року завідувач господарством [PERSON] своїми діями спровокував конфліктну ситуацію, а саме: не допустив до Київського міського територіального центру соціального обслуговування представників Київської міської державної адміністрації, які мали намір перевірити установу на стан готовності до роботи в умовах воєнного стану (том 1 а.с. 100). Відповідно до листа директора Н.Глоба Київського міського територіального центру соціального обслуговування від 14.03.2022 року №01-230/1, завідувач господарством Спеціалізованого будинку [PERSON] не допустив представників КМДА до установи, взявши на себе повноваження компетентної особи та повідомив, що адміністрація та працівники територіального ценрту не працюють (том 1 а.с. 101). З доповідної записки заступника директора Г. Грузицької від 25.03.2022 року вбачається, що 23.03.2022 року [PERSON] одноосібно прийняв рішення не пропускати то територіального центру вантаж із гуманітарною допомогоюдля внутрішньо переміщених осіб та мешканців м. Києва, що перебувають на обліку в територіальному ценрті, що також вбачається з листа директора Н.Глоба від 25.03.2022 року №01-246 (том 1 а.с. 102, 103-104). Доповідно запискою [PERSON] від 25.03.2022 року, встановлено, що останній повідомив директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вулиці М. Котельникова 32/11 [PERSON] , що приміщення, які орендує Київський територіальний ценрт не відповідають нормам пожежної безпеки та не обладнані засобами пожежогасіння, та знаходяться в житловому будинку, в якому проживають люди похилого віку та інваліди (том 1 а.с. 105). Згідно доповідної записки [PERSON] від 25.03.2022 року, завідуюючий господарством вказав, що машина територіального ценрту була запущена на територію сторожем [PERSON] (том 1 а.с. 32). З доповідної записки від 29.03.2022 року [PERSON] вбачається, що останній 23.03.2022 року пропустив на територію Спеціалізованого будинку автомобіль, який прямував до територіального ценрту (том 1 а.с. 33). 30.03.2022 року [PERSON] доповідною запискою, доповів директору Спеціалізованого Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вулиці М. Котельникова 32/11 [PERSON] , щодо транспортного засобу, який прямував до територіального ценрту, [PERSON] зателефонував управляючому господарством територіального ценрту, на що остання вийшла та про щось з ним домовлялась (том 1 а.с. 106). Наказом в.о. директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 [PERSON] №8 /ос від 29.03.2022 року «Про оголошення догани» завідуючому господарством [PERSON] оголошено догану у зв`язку з порушенням зобов`язань правилами внутрішнього трудового розпорядку Спеціалізованого будинку, посадовою інструкцією завідуючого господарством та за невиконання доручень адміністрації Спеціалізованого будинку (директора, заступника директора) у воєнний час, та особисте (одноосібне) прийняття рішень завідуючим господарством [PERSON] щодо вирішення виробничих питань, підстава: доповідні записки заступника директора [PERSON] (том 1 а.с. 107). Згідно акта №2 про відсутність працівників на робочому місці від 27.04.2022 року встановлено, що в.о. директора Спеціалізованого будинку [PERSON] , заступник директора [PERSON] , діловод [PERSON] , склали цей акт про те, що 27.04.2022 року завідувач господарством [PERSON] , медичний працівник [PERSON] , під час робочого часу (дня) фасували продовольчі набори у магазині «Новус» за адресою: вул. Львівська 17 , за що отримали винагороду-продовольчі набори, на робочих місцях працівники були відсутні з 11.00 до 14.00 год., що зафіксовано камерою відеонагляду будинку (том 1 а.с. 114). Доповідною запискою від 27.04.2022 року позивач [PERSON] пояснив відповідачу, що 27.04.2022 року допомагав волонтерам з 13.00 до 14.00 (том 1 а.с. 110). Наказом в.о. директора [PERSON] Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 від 02.05.2022 року №18/к, звільнено [PERSON] , завідувача господарством Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 , 03.05.2022 року за систематичне порушення без поважних причин своїх обов`язків, пакладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, підстава: наказ від 29.03.2022 року №8/ос «Про оголошення догани», акт про відсутність працівників на робочому місці від 27.04.2022 року, пояснення [PERSON] від 27.04.2022 року (том 1 а.с. 115). Позивач [PERSON] відмовився в ознайомленні з наказом про звільнення, що підтверджується актом №3 про відмову пфідписати наказ на звільнення від 02.05.2022 року (том 1 а.с. 116). Позивач не погоджується із вказаними наказами, вважає їх незаконним. Також в матеріалах справи, містяться фотознімки надані представником відповідача в заперечення позовних вимог (том 1 а.с. 194-200). Згідно відповіді директора Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці громадян похилого віку та інвалідів на вул. Бущанський 4 від 27.11.2023 року №051/035/374, вбачається, що [PERSON] працював у вказаній установі з 01.06.2022 року на посадах: - робітника комплексного обслуговування й ремонту будинків, на умовах неповного робочого дня (0,5 ставки посадового окладу); - молодшої медичної сестри за сумісництвом, на умовах неповного робочого дня (0,5 ставки посадового окладу). З 28.02.2023 року звільений з посади молодшої медичної сестри за сумісництвом за власним бажанням та з 01.03.2023 року переведений на посаду завідувача господарством, на якій працює по теперішній час. Оцінюючи докази у їх сукупності слід прийти до наступного висновку. Виданий відповідачем наказ про оголошення догани позивачеві [PERSON] 29.03.2022 року під номером 8/ос містить загальні формулювання - відповідно до ст.ст. 147-149 КЗпПУ у зв`язку з порушенням зобов`язань Правилами внутрішнього трудового розпорядку Спеціалізованого будинку, посадовою інструкцією завідуючого господарством та за невиконання доручень адміністрації Спеціалізованого будинку (директора, заступника деректора) у вєнний час, та особисте (одноосібне) прийняття рішень завідуючим господарством [PERSON] щодо вирішення виробничих питань. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами та доповненнями) від 06 листопада 1992 року № 9 зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором, і про які працівник не був проінформований належним чином». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що «порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності». Тому, аналізуючи правомірність виданого наказу роботодавцем під №8/ос 29.03.2022 року судом встановлено, що він не містить повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків. Підтвердження цьому є сам текст оспорюваного наказу: порушенням яких зобов`язань правилами внутрішнього трудового розпорядку, пасодовою інструкцією, невиконанням яких доручень Спеціалізованого будинку, особисте прийняття яких рішень, щодо вирішення виробничих питань. У оспорюваному наказі про оголошення догани відповідачем не наведено, які саме вимоги посадової інструкції були порушені позивачем. Натомість, у поданому відзиві відповідачем зазначено, у зв`язку з тим, що [PERSON] не одноразово дозволяв собі перевищення наданих йому повноважень та втручався у сфери діяльності, які прямо не відносились до йго компетенції, а саме 14.03.2022 року позивач не погодивши свої дії з керівником Спеціалізованого будинку не допустив до приміщень територіального центру представників КМДА, а 23.03.2022 року не допустив до вкзазаного територіального ценрту вантаж з гуманітарною допомогою, що підтверджується листами та доповідними записками заступника директора Спеціалізованого будинку та листами керівника територіального центру, що стало підставою для винесення спірного наказу №8/ос від 29.03.2022 року. На думку відповідача у доповідних записках зуступника директора Спеціалізованого будинку та листах керівника територіального ценрту вказано про виявленні порушення трудової дисципліни та порушення посадової інструкції завідуючого господарством, а наказ №8/ос від 29.03.2022 року лише підтверджує вказані факти. Вина позивача встановлена доповідними записками. Лише на підставі вказаних доповідних записок та листів, у яких зазначено порушення посадової інструкції та трудової дисципліни, було видано оспорюваний наказ № 8/ос від 29.03.2022 року. Наказом в.о. директора [PERSON] Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 від 02.05.2022 року №18/к, звільнено [PERSON] , завідувача господарством Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 , 03.05.2022 року за систематичне порушення без поважних причин своїх обов`язків, пакладених на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Такі посилання представника відповідача суд до уваги не бере, позаяк наведені посилання нічим об`єктивно не підтверджені. Згідно положень статті 149 КЗПП України до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Однак, як вбачається з мтаеріалів справи, такі пояснення позивач [PERSON] не надавав, доказів протилежного жо суду не надано. В чому роботодавець звинувачував працівника, виходячи із змісту виданого наказу №8/ос від 29.03.2022 року незрозуміло. Підставою для застосування догани є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто мають бути викладені фактичні обставини, які послужили підставою для застосування дисциплінарного стягнення. В оспорюваному наказі про притягнення до дисциплінарного відповідальності не зазначено фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, не зазначено дату скоєння такого проступку. Вказаний наказ про накладення дисциплінарного стягнення є неконкретним, не містить жодних фактичних обставин,які давали б підстави для його видання. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Доказів порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції завідуючого господарством відповідач не надав, а суд відповідно таких не встановив. Таким чином, судом не знайдено доказів того, що в діях позивача наявні ознаки порушення трудової дисципліни, відтак відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, що свідчить про безпідставність оголошення позивачу догани. Ухвалюючи рішення у справі, суд повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, встановив, що позивача було безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у вигляді догани без посилання на порушення, котре ймовірно він вчинив, а також враховує недоведеності неналежного виконання [PERSON] трудових обов`язків, дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ підлягає скасуванню. Суд при цьому виходить з того, що оскаржуваний наказ про дисциплінарне стягнення стосовно позивача не містять повних і точних відомостей, які саме порушення вчинив позивач, які із функціональних обов`язків ним були порушені, а також, які саме доручення адміністрації Спеціалізованого будинку позивач не виконав, позаяк оспорюваний наказ № 8/ос від 29.03.2022 року є не конкретним. Окрім цього, як вбачається з копії журналу наказів основної діяльності (том 2 а.с. 65) порушено хронологію порядку графи «дата», зокрема наказ №8/ос від 29.03.2022 року про оголошення догани [PERSON] , запис якого міститься після дати 02 лютого 2022 року та перед датою 25.02.2022 року, що також дає підстави вважати суду про винесення наказу всупереч вимогам чинного законодавства. За таких обставин суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту. Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. З наведених підстав позов в частині визнання незаконним та скасування наказу №8/ос від 29.03.2022 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення підлягає до задоволення. Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №18/к від 02.05.2022 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення та поновлення останнього на раніше займанй посаді, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разісистематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Як зазначено п.п.21 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з наступними змінами та доповненнями) у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Як зазначено у постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у цивільній справі №761/45743/19: «Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.» У відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що позивачем порушено трудову дисципліну, яка мала місце 27.04.2022 року, а саме [PERSON] без будь якого доручення та/або погодження з керівництвом Спеціалізованого будинку, залишив своє робоче місце з 11.00 год. до 14.00 год. 27.04.2024 року, та пішов в супермаркет «Новус» допомогати за винагороду фасувати гуманітарну допомогу, в підтвердження цього надав акт про відсутність працівників на робочому місці та фотозображеннями з вдру будинку №17 по вул. Львівській в м. Києві . Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та раці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 виконавочго органу Київської міської ради, пачаток роботи - 08.30 год., обідня перерва з 13.00 год. по 13.30 хв., закінчення роботи 17.15 год. (у п`ятницю 16.00 год.). Суд зазначає, що надані відповідачем докази, а саме фотознімки, не містять інформації щодо іх походження, прив`язки до місця розташування об`єктів на фото до місцевості, де їх було зафіксовано, а також по даним фотознімкам не вбачається за можливе ідентифікувати осіб, які на них зображені, що суд оцінює критично. Окрім цього, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює в Спеціалізованому будинку для ветеранів війни та раці, громадян похилого віку та інвалідів на вул. М. Котельникова 32/11 суду пояснила, що 27.04.2022 року була присутня на роботі, акт про відсутність працівників складала саме вона за вказівкою директора та з її слів, про відсутність позивача на робочому місці остання не знала. Також, суд оцінює критично, показання свідків [PERSON] , оскільки остання є зацікавленою особою, оскільки являється подругою позивача, а показання свідка [PERSON] та [PERSON] зводяться до особистої думки самого свідка та відношення до позивача. Суд також враховує, що підставою для звільнення позивача стало його притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 29.03.2022 року №8/ос про оголошення догани, при цьому, як було встановлено судом, наказ №8/ос від 29.03.2022 року є незаконним. З цих підстав суд приходить до висновку про незаконність звільнення позивача та про необхідність його поновлення на попередньому місці роботи на зайнятій посаді. З наведених підстав позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати але не більше ніж за один місяць, та у справах про поновленні на роботі незаконно звільненого працівника. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved