Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.Позивач [PERSON] (далі [PERSON] ), через свого\~представника звернулась до суду із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше мобіліті») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. від 16 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 992 щодо звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] . 2.Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що відповідно до виконавчого напису від 16 травня 2016 року №992, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В., було запропоновано звернути стягнення на заставний автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.06.2023 2 2012 року, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 03 січня 2019 року виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Панченко О.О. (ВП №57990828). Вказує, що про вказані вище обставини позивачці стало відомо лише 10 вересня 2021 року, після того як із позивачкою зв`язався державний виконавець та повідомила про необхідність з`явитись до нього для надання пояснень і 13 вересня 2021 року позивачці було видано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нотаріуса від 16 травня 2016 року. Отже позивачка об`єктивно не знала та не могла знати про наявність оскаржуваного виконавчого напису. Стверджує, що відповідачем процедуру звернення стягнення на предмет застави у позасудовому порядку не було дотримано, оскільки відсутні дока того, що, що після надіслання досудової претензії позивачці відповідач одразу ж здійснив реєстрацію в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження ст.ст. 24, 27 Закону України № 1255-ІV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Обов`язок доведення цієї обставини в даній категорії справ покладено на відповідача, як обтяжувала за договором застави і який є ініціатором звернення стягнення на заставне майно. Більше того, перед вчиненням виконавчого напису нотаріусом не було перевірено чи здійснено обтяжувачем державну реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження за 30 днів до звернення до нотаріуса. Згідно відповіді Приватного нотаріуса КМНО Семенової Г.В., наданою на запит суду, від 17 липня 2023 року №211/01-16 вбачається, що нею не було здійснено реєстрацію заставного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу - ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску 2012 року, колір ЧОРНИЙ, реєстраційний номер - [NUMBER] , власником якого є [PERSON] у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення щодо стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Отже враховуючи зазначені вище обставини сторона позивача робить висновок, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 16 травня 2016 року №992 було порушено процедуру передбачену законодавством, що дає правові підстави суду визнати його таким, що не підлягає виконанню. Окрім того щодо безспірності розміру заборгованості звертає увагу суду, що враховуючи той факт, що позивачка зареєстрована та фактично проживала на момент виникнення спірних правовідних у с. Свято-Покровське (до перейменування згідно до постанови Верховної Ради України «Про перейменування населених пунктів та районів» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2016, №9, ст.96) - с. Кірове Різниківської сільської ради Бахмутського (Артемівського) району Донецької області, який відповідно до Додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р відноситься до населених пунктів на території яких здійснювалася антитерористична операція, то включення до загальної суми заборгованості штрафних санкцій за вимоги щодо сплати в сумі 14 347, 48 грн. та штрафу в розмірі 20% від суми кредиту в сумі 13 428, 77 грн. є незаконною. При цьому вказана інформація була відома як відповідачу так і нотаріусу, яка вчиняла оскаржуваний виконавчий напис. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки об`єктивною причиною оскарження виконавчого напису є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у даному конкретному випадку. 3.31 серпня 2023 року відповідач до суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив повністю відмовити в задоволені позову посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором відповідачем було складено Вимогу (повідомлення) від 05.10.2015 щодо дострокового повернення Кредиту та сплати заборгованості за Кредитним, якою Відповідач вимагав від Позивача дострокового повернення Суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору, які станом на дату складення вимоги становили 175 095, 05 грн та складались з 47 693, 26 грн заборгованості по несплаченим черговим платежам, 14 664, 79 грн заборгованості за штрафними санкціями в порядку п. 8.3 Кредитного договору, суми дострокового повернення Суми кредиту, що станом на дату складення Вимоги становила еквівалент 5 334, 39 доларів США і складала 112 737, 00 грн. Вимогу було передано службі поштового зв`язку для її відправлення та доставки Позивачу, однак доставити Вимогу за вказаною Позивачем адресою не вдалось у зв`язку з тим, що за місцезнаходженням одержувача (Позивача) осіб не знайдено, а за вказаним телефон ніхто не відповідав. Якщо з будь-яких причин Вимогу не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати його відправлення. Однак, вимога ТОВ «Порше Мобіліті» щодо дострокового повернення Кредиту у встановлені Вимогою строки лишилася проігнорована Позивачем, внаслідок чого ТОВ «Порше Мобіліті» вимушене було звернутися до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису з необхідним пакетом документів, які підтверджують безспірність заборгованості, а тому відсутні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. 16 травня 2016 року № 992 таким, що не підлягає виконанню.Крім того вказує, що позивачем пропущено строк звернення до суду із відповідним позовом у відповідності до ст. 257 ЦК України, скільки вважає, що останнім днем строку позовної давності для подання позову про визнання виконавчого напису, вчиненого 16 травня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, є 16 травня 2019 року. Повідомив суд, що у вересні 2016 року відповідач подав до Артемівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до Позивача та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, де однією зі складових заборгованості було відшкодування збитків у розмірі 4 200, 00 грн з урахуванням ПДВ. Зазначені збитки були завдані відповідачу у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, тому у 2016 році у зв`язку з розглядом справи № 219/9911/16-ц позивач повинен був бути обізнаний та був обізнаний про вчинення виконавчого напису. За таких обставин просив відмолвити у задоволенні позову у звчзку із пропуском строків позовної давності. 4.10 жовтня 2023 року у відповіді на відзив представник позивача додатково звернув увагу суду, що з відзиву відповідача стороні позивача стало відомо, що відповідач звертався також до Житомирського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим написом нотаріуса та пред`явив вказаний виконавчий напис нотаріуса до виконання. У зв`язку з цим було направлено відповідний адвокатський запит до цієї установи щодо надання інформації про направлення позивачці документів щодо цього виконавчого провадження та отримання їх нею. У відповідності до листа Відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Житомирській області від 10 травня 2023 №5.1/51801 встановлено, що згідно до даних АСВП на виконанні Відділу перебувало виконавче провадження №51380226 з виконання виконавчого напису №992, виданий 16 травня 2016 року, відкрите 10 червня 2016 року і позивачка об`єктивно не знала та не могла знати про наявність оскаржуваного виконавчого напису. Посилання на те, що позивачці мало бути відомо про існування оскаржуваного виконавчого напису із документів по цивільній справі №219/9911/16-ц, в якій [PERSON] приймала участь, а саме зі змісту Договору по надання юридичноконсультаційних послуг від 21 червня 2012 року, вважає необґрунтованими. Так, зі змісту п.п. 3.5.2 цього Договору (Порядок роботи агентства) встановлено, що в ході надання Юридично-консультаційних Агентство: у випадку неповернення ( в повному обсязі або частково) Боржником Замовнику заборгованості у добровільному порядку відповідно до п. 3.5.1, Агентство, після письмового погодження із Замовником, організовує оформлює нотаріусом виконавчого напису на Договорі застави (за необхідності) та/або ініціює судовий процес та представляє інтереси Замовника з метою стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором, в тому числі за рахунок заставленого майна, іншого майна Боржника (за необхідності) Зазвичай процес оформлення триває не більше одного двох дні з моменту отримання нотаріусом повного пакету необхідних документів. Замовник здійснює наступні дії: направляє відповідний виконавчий напис в державну виконавчу службу для відкриття виконавчого провадження … Тобто зі змісту цього положення Договору не вбачається жодної інформації про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. виконавчого напису від 16 травня 2016 року №992. Фактично у цьому положенні Договору йде мова про послуги, які ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі» може надавати відповідачу у випадку неповернення (в повному обсязі або частково) Боржниками заборгованості. З рахунку фактури №170 від 16 травня 2016 року, складеного ТОВ «Юридична компанія Тріпл Сі», який долучено відповідачем до відзиву встановлено, що вказана компанія надавала свої послуги відносно 70 осіб, серед яких була позивачка. Отже позивачка об`єктивно не знала та могла знати про наявність оскаржуваного виконавчого напису. Підсумовуючи усе наведене вище сторона позивача вважає, що усі аргументи відповідача, викладені ним у відзиві не знайшли свого підтвердження. ІІ. Заяви, клопотання 5.Представник позивача у судовому засідання наполягав на задоволенні позову. 6.Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без учсті представника відповідача. ІІІ. Процесуальні дії у справі 7.Ухвалою суду від 16 червня 2023 року відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. IV. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин 8.Судом установлено, що 07 лютого 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 50007575, відповідно до умов якого позивач [PERSON] отримала кредит у сумі 67\~143,86 грн. (еквівалент суми кредиту в дол. США 8\~238,51) на придбання автомобілю. У вказаному договорі також зазначено, що Договір між Сторонами складають цей Кредитний договір з встановленням загальних умов кредитування, графіком погашення кредиту, а також додаткових угод та інших документів, що можуть бути укладені або підписані Сторонами у відношенні Кредиту та (а.с.69-77). Згідно Графіку погашення кредиту, що є додатком до кредитного договору, передбачено, що усі платежі за кредитним договором повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обміннім курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту у доларах США, відповідно до статті 1.3 Загальних умов кредитування. Цей Графік містить суму платежу за розрахунковий період, вказаний у еквіваленті у доларах США, який при сплаті відповідного щомісячного платежу відповідатиме певній сумі у гривні. 9.Згідно договору застави 50007575 від 12 лютого 2013 року Позивач надав в заставу автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo Sedan, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2012, державний номер: [NUMBER] , що належав йому на праві власності з метою виконання вимог заставодержателя за Кредитним договором № 50007575 від 07 лютого 2013 року (а.с.78-81). Пунктами 5.3.3, 5.4 вказаного договору визначено, що у випадку невиконання (або часткового виконання) заставодавцем своїх зобов`язань перед заставодержателем за кредитним договором № 50007575 нотаріус на вимогу заставодержателя здійснює виконавчий напис на цьому договорі, зверення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріусу. 10.Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 16 травня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за № 992. У виконавчому написі зазначено, що нотаріус на підставі\~статей 18 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» ч.1, ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу», п.1 Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів,\~за яким\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» №1172\~від 29\~червня 1999\~року,\~пропонує звернути\~стягнення з\~громадянина України,\~якою є\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~на користь\~заставодержателя -\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Порше Мобіліті»,\~ідентифікаційний код\~юридичної особи\~36422974,\~розрахунковий рахунок\~26001014076000\~в ПАТ «КІБ\~КРЕДІ АГРІКОЛЬ»,\~МФО 300379» місцезнаходження: 02152, місто Київ, проспект П. Тичини, будинок 1В», предмета застави - Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що за Договором застави транспортного засобу №50007575, посвідченого Сергєєвою І.Г., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 12 лютого 2013 року за р. №115, забезпечуються вимоги Заставодержателя за Кредитним договором №50007575, від 07 лютого 2013 року, за яким Заставодержатель видав Заставодавцю кредит в сумі 67143,86 гри. (шістдесят сім тисяч сто сорок три гривні 86 копійок), що складає еквівалент 8 238,51 дол. США (вісім тисяч двісті тридцять вісім доларів США 51 цент), а Заставодавець зобов`язався його використовувати за цільовим призначенням та згідно зі встановленим строком використання, своєчасно сплачувати плату за користування кредитом,\~а також своєчасно повернути кредит. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, пропоную задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за несплачені чергові платежі, штрафні санкції за період з 07 (сьомого) лютого 2013 (дві\~тисячі тринадцятого) по 05 (п`яте) жовтня 2015 (дві тисячі п`ятнадцятого)\~року,\~сума поточної заборгованості станом на 05 (п`яте) жовтня 2015\~(дві тисячі п`ятнадцятого) року: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та\~прострочена сума\~основного боргу) -46 960,57 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати -14 347,48 грн.; сума кредиту до повернення -134 245,26 грн.», штраф в розмірі\~20%\~від суми кредиту -13 428,77 грн. Сума до стягнення 208 982,08 грн, (двісті вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 08 копійок), а також відшкодування витрат, Заставодержателя пов`язаних із вчиненням виконавчого напису - на суму таких витрат (а.с. 20, а.с.89). 11.08 січня 2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. за №992 від 16 травня 2016 року про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Панченко О.О. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] (а.с.26). 12.Листом відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирський області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №5.1./51801 від 10 травня 2023 року, повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №51380226 з виконання виконавчого напису №992 виданий 16 травня 2016 року Приватним нотаріусом Київського МНО Семеновою Г В. про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель - POLO, тип транспортного засобу легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2012, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить па праві власності [PERSON] . 10 червня 2016 року державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 23 квітня 2028 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень

Outcome: approved