Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.10.2019р. станом на 07.11.2023р. у розмірі 48080,86 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.10.2019р. [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернувся до банку, підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Паспортом споживчого кредиту, які розміщені на офіційному сайті банку, складають Договір про надання банківських послуг, що є змішаним договором з елементами різних договорів, зокрема, договору банківського рахунка, договору про споживчий кредит. Банком на підставі вказаного договору в рамках проекту «Monobank» відповідачу відкрито поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 грн з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості (38,4% річних), збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості (76,8% річних), цим самим виконавши в повному обсязі свої зобов`язання за договором; з 01.09.2020р. відсоткову ставку було зменшено. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків та інших платежів не виконує, станом на 27.01.2023р. допустив прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення ним зобов`язань й вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та необхідність погасити суму заборгованості, але відповідач на контакт не виходив і не вчинив жодної дії, направленої на погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим кредит став у формі «на вимогу». Вищевказану суму заборгованості в 48080,86 грн, у тому числі: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) - 48080,86 грн, борг за відсотками - 0,00 грн, борг за пенею та комісією - 0,00 грн, борг по судових штрафах - 0,00 грн, банк просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 12 березня 2024 року було направлено до його електронного кабінету через систему «Електронний суд» (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. При цьому, суд зважує на те, що позивач у п.4 прохальної частини своєї заяви просив розглядати справу без його участі, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 12 березня 2024 року разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України, однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав. Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов Договору про надання банківських послуг (анкета-заява до договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», Тарифи, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Паспорт споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті банку), укладеного 18 жовтня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , банк в рамках проекту «Monobank» зобов`язувався надати відповідачу кредит на поточний рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (мобільний додаток) в розмірі до 100000,00 грн, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, відсотки за його користуванням та інші платежі згідно тарифів банку. Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, то з огляду на їх неоспорювання відповідачем та приписи ст.207, 634, 639, 642 ЦК України письмова форма даного правочину дотримана. Позивач виконав умови Договору про надання банківських послуг, надавши [PERSON] можливість користуватися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту. Натомість [PERSON] свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, відсотки за користування кредитними ресурсами та інші платежі у відповідності до умов договору ним сплачувалися нерегулярно, (згідно розрахунку заборгованості останній платіж внесено 22.07.2023р.). Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 07.11.2023р. складає 48080,86 грн, у тому числі: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) - 48080,86 грн, борг за відсотками - 0,00 грн, борг за пенею - 0,00 грн, борг за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними та допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем. [PERSON] усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості. Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved