Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

01.02.2024 заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що в психоневрологічному інтернаті перебуває [PERSON] , який хворіє на розлади особистості та поведінки. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2019 останнього визнано недієздатним, а рішенням від 27.01.2022 продовжено строк реалізації рішення про визнання [PERSON] недієздатним. На теперішній час психічний стан [PERSON] не покращився. Посилаючись на викладене, просить продовжити строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2019 про визнання [PERSON] недієздатним з покладенням обов`язків його опікуна на КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» в особі директора. У судове засідання представник заявника не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити (а. с. 38). Представник Органу опіки та піклування Білопільської міської ради в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 36). На підставі абз. 2 ч. 1 ст. 299 ЦПК України з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи від 19.02.2024 року №31, останній до суду не викликався. Представник [PERSON] адвокат Думал О.С. у судовому засіданні проти продовження дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним не заперечувала. Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що з 07.08.2019 [PERSON] , [INFO] , знаходиться в КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» на повному державному забезпеченні (а. с. 9). Останньому встановлена ІІ група інвалідності безтерміново (а. с. 8). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №573/1599/19 [PERSON] визнано недієздатним, а обов`язки його опікуна покладено на КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» (а. с. 2-3). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 27.01.2022 у справі №573/2117/21 продовжено строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2019 в справі №573/1599/19 про визнання недієздатним [PERSON] , з покладенням обов`язків опікуна над ним на КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» в особі директора інтернату строком на 2 роки (а. с. 4-5). Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 19.02.2024 №132 [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, а також вираженими характерологічними змінами особистості. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 31-33). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. З огляду на викладене, враховуючи, що психічний стан [PERSON] не покращився, суд вважає за необхідне продовжити строк дії рішення про визнання останнього недієздатним. У зв`язку з тим, що судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, то повноваження опікуна над недієздатним, визначені рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03.12.2019, також продовжуються, бо опікун від виконання обов`язків опікуна не звільнявся. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. З огляду на викладене, судові витрати за проведення експертизи в даній справі слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial