Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначили, що 17 липня 2021 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-2107, н/з [NUMBER] , рухаючись по вулиці Народицькій в селі Привороття Житомирського району Житомирської області, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2021 року по справі № 275/623/21, провадження № 3/275/464/2021, яка не оскаржувалась і набрала законної сили 19.10.2021 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. При цьому дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб ВАЗ-2107, н/з [NUMBER] , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) щодо звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, немає. Цивільно-правова\~відповідальність водія\~ [PERSON] була\~забезпечена чинним\~договором ОСЦПВВНТЗ\~серія ЕР/201005152\~(дія\~з 21.08.2020\~року по\~20.08.2021\~року),\~страховик -\~ТДВ "СК\~"Ю.Ес.Ай.",\~відомості внесенні\~в ЄЦБД\~МТСБУ.\~З метою\~отримання відшкодування\~(регламентної\~виплати),\~ [PERSON] ,\~який є\~власникомHYNDAI,\~н/з\~ [NUMBER] ,\~на підставі\~ст.\~ст.\~33,\~35,\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону звернувся\~до МТСБУ\~з повідомленням\~від 18.07.2021\~року про\~ДТП,\~на підставі\~чого зареєстровано\~справу МТСБУ\~№ 77722,\~а також\~з заявою\~на виплату\~страхового відшкодування\~від 18.07.2021\~року.\~В зв`язку\~з цим,\~для забезпечення\~необхідних дій\~для врегулювання\~страхового випадку\~МТСБУ залучило\~врегулювача ФОП\~ [PERSON] для\~проведення у\~встановленому законом\~порядку оцінки\~завданої шкоди. 12.08.2021 року за адресою: [ADDRESS] , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача - експерта Семенченко П. О., володаря КТЗ [PERSON] , відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. При цьому про огляд пошкодженого автомобіля HYNDAI, н/з [NUMBER] , [PERSON] сповіщалася електронним повідомленням № 000620 (Специфікація замовлення № 104357). Відповідно до Звіту № 26/08/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 12.08.2021 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 428 759, 98 грн.; вартість відновлювального ремонту 53\~392, 11 грн. без ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу 0, 6539; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 30\~364, 74 грн. без ПДВ. 25.11.2021 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 30 364, 74 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 25.11.2021 року. 29.11.2021 року МТСБУ на підставі ст. 41 Закону, а також зазначеної довідки було прийнято Наказ МТСБУ\~№ 3.1/10349\~від 29.11.2021\~року «Про\~відшкодування шкоди\~з фонду\~захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 30 364, 74 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 30 364, 74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107523 від 30.11.2021 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ № 77722 грошові кошти в сумі 1\~560 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1107184 від 23.11.2021 року. Таким чином, позивач зазначив, що фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 31 924, 74 грн. Отже, вважають, що МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив свою цивільно-правову відповідальність, через що отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність, в розмірі понесених фактичних витрат в порядку зворотної вимоги (регресу). Позивач вказує, що намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку шляхом звернення до відповідача з листом - попередженням з вимогою про сплату боргу від 29.11.2021 року за № 3-01-б/43142, де було вказано про необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 31 924, 74 грн., однак попередження з вимогою залишилось відповідачем без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати МТСБУ не компенсовані. За таких обставин позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 31 924, 74 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2023 року у цивільній справі за вказаною позовної заявою було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17 липня 2021 року об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, н/з [NUMBER] , рухаючись по вулиці Народицькій в селі Привороття Житомирського району Житомирської області, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.10.2021 року, за якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яка набрала чинності 19.10.2021 (а.с. 20). Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду. Також судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ - 2107, н/з [NUMBER] , [PERSON] на момент вчинення ним ДТП 17 липня 2021 року застрахована не була, що вбачається з листа МТСБУ (а.с. 10). Згідно п. а, 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Так, з метою отримання відшкодування спричиненої шкоди водій пошкодженого автомобіля HYNDAI, н/з [NUMBER] [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с. 12). Відповідно до звіту № 26/08/21 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу від 12.08.2021 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ без ПДВ складає 30 364, 74 гривні (а.с. 22-38). 25.11.2021 року МТСБУ було складено довідку № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно якої сума відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДПТ у зв`язку з пошкодженням автомобіля HYNDAI, н/з [NUMBER] , власник [PERSON] , складає 30 364, 74 гривні (а.с. 11 зворот). Також встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до наказу № 3.1/9221 від 29.11.2021 року та платіжної інструкції № 1107523 від 30.11.2021 року здійснило виплату відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДПТ, [PERSON] в розмірі 30 364, 74 грн. (а.с. 11, 17). Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України понесло додаткові витрати в сумі 1 560 грн. за послуги експерта ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією № 1107184 від 23.11.2021 р. (а.с. 13). 29.11.2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило відповідачу листа з пропозицією добровільно компенсувати сплачену ним регламентну виплату потерпілому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того,\~згідно ст.\~38.2.1.\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування). Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а також з залученням експерта, є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. На підставі ст.ст. 1166, 1188-1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та

Outcome: approved