Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 64364,50 грн за кредитним договором № 631241861 від 03.09.2019 року, а також судового збору. Свої вимоги мотивуює тим, що 03.09.2019 року відповідач [PERSON] уклав із АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №.№ 631241861 . Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав зобов`язання щодо надання позичальнику кредиту. У свою чергу, позичальник [PERSON] зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року за вказаним кредитним договором утворилася заборгованість, яка складає 64364,50 гривень. З метою досудового добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Відповідач [PERSON] не скористався своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. Тому, позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість . Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач вважається належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце слухання справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання (ч.7,8 ст.128 ЦПК України), проте у судове засідання він не з`явився, про причини неприбуття не повідомив. Тому, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, але в судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки, відзиву на позов не подав, суд доходить висновку про можливість проведення судового засідання без його участі та ухвалення заочного рішення в порядку передбаченому статтями 280, 281 ЦПК України. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. Згідно з матеріалами справи, 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача 30 листопада 2022 року внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.26-28) У судовому засіданні встановлено, що 03.09 2019 року між акціонерним товариством «Альфа Банк» і [PERSON] укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631241861, відповідно до умов якої банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 200000 гривень на картковий рахунок, із процентною ставкою, відсотків річних 26%, для торгових операцій (а.с.4-6). Отже, позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач, всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув усі належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунком заборгованості. Так, згідно з розрахунком боргу, наданим позивачем, розмір загальної заборгованості [PERSON] перед АТ «Сенс Банк» становить 64364 грн. 50 коп. (а.с. 8-15). 03 липня 2023 року представником позивача АТ «Сенс Банк» на адресу позичальника [PERSON] було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором із зазначенням розміру заборгованості (а.с.16), що підтверджується списком поштових відправлень (а.с.17-20). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не виконав взяті на себе зобов`язання, що свідчить про порушення прав позивача, а позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі та вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість в розмірі 64364 грн. 50 коп . Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved