Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

1. Доводи пред`явленого позову. 1.1. 26 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі по тексту - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») на власну користь витрати на побутовий та звичайний догляд в розмірі 60 300 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 40 000 грн. 00 коп.. Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року Київську міську електромережу «Київенерго» визнано винною у заподіянні позивачу шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням його здоров`я. Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за [PERSON] визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно. Вказані судові рішення набрали законної сили. На підставі цих судових рішень Бориспільським міськрайонним судом Київської області вже ухвалювались у 2016 та 2020 роках судові рішення, якими з АЕК «Київенерго» та згодом з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] стягувались витрати на побутовий та звичайний догляд. ПАТ «Київенерго» реорганізо-вано шляхом виділення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Відповідач є право-наступником прав та обов`язків ПАТ «Київенерго». Всупереч наведеному, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ухиляється від добровільного відшкодування [PERSON] визначених судовими рішеннями та гарантованих витрат на побутовий та звичайний догляд за період часу з 01 січня 2023 року до 01 січня 2024 року в загальному розмірі 60 300 грн. 00 коп.. Через вказану бездіяльність відповідача позивач зазнав душевних переживань, у зв`язку з чим [PERSON] заподіяно моральної шкоди, яку він оцінив в розмірі 40 000 грн. 00 коп. 1.2. Позивач 22 січня 2024 року подав заяву про збільшення позовних вимог, яку заявою від 30 січня 2024 року відкликав. 2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі. 2.1. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом і повідомленням. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встанов-лено строки для вчинення процесуальних дій. 2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. 3.1. В судовому засіданні [PERSON] та його представник адвокатВлащенко О.А. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. 3.2. Представник відповідача Халимон С.В. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне. ПАТ «Київенерго» перейменовано в АТ «К.Еенерго». На підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 05 квітня 2023 року постановленої у справі за № 905/1965/19, яка набрала законної сили 26 вересня 2023 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс АТ «К.Еенерго», ліквідовано юридичну особу - АТ «К.Еенерго» та закрито провадження у справі про банкрутство. АТ «К.Еенерго», згідно даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, припинено 14 квітня 2023 року. Відтак, з урахуванням положень ст. 1205 ЦК України, лише з 14 квітня 2023 року у позивача виникло право вимоги до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Оскільки виділ однієї юридичної особи з іншої не припиняє юридичної особи, з якої був здійснений виділ, а також не має наслідком реорганізацію юридичної особи, з якої був здійснений виділ, то процесуальне правонаступництво, внаслідок такого виділу, відсутнє. Ці обставини свідчать про те, що обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на побутовий та звичайний догляд покладались до 13 квітня 2023 року включно саме на АТ «К.Енерго», а не на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 4.1. Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року Київську міську електромережу «Київенерго» визнано винною у заподіянні [PERSON] шкоди, завданої каліцтвом та ушкодженням його здоров`я. Іншим рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за позивачем визнано право на довічний побутовий та звичайний догляд. Вказані судові рішення набрали законної сили. 4.2. У зв`язку з цим, на підставі судових рішень Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалених 30 червня 2016 року та 17 січня 2020 року, спочатку з АЕК «Київенерго», а згодом з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», на користь [PERSON] стягувались витрати на побутовий та звичайний догляд. Вказані судові рішення набрали законної сили. 4.3. В подальшому, ПАТ «Київенерго» було реорганізовано шляхом виділення ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Крім того, ПАТ «Київенерго» було перейменовано в АТ «К.Енерго». Наведені обставини визнаються учасниками справи та додатково підтверджу-ються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприєм-ців та громадських формувань, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не підляга-ють доказуванню. 4.4. Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 7 «Загальні положен-ня про юридичну особу» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України. 5. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору. а. щодо відшкодування витрат на побутовий та звичайний догляд. 5.1. Відповідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпі-лому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідніс-тю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезуван-ня, стороннього догляду тощо. 5.2. В абзаці «б» п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкоду-вання шкоди» зазначено, що судам належить виходити з того, що розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду і не може бути меншим (на місяць): від половини мінімальної заробітної плати, встанов-леної на день виплати, - на постійний сторонній догляд; від чверті мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо). 5.3. Згідно абз. 22 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступ-ником в частині прав та обов`язків за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею-продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу. 5.4. У частині 1 ст. 109 ЦК України вказано, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. 5.5. За змістом ч. 2 ст. 109 ЦК України до виділу застосовуються за аналогією положення частин 1, 2 та 4 статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу. 5.6. Відповідно ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюють ся сторонами. 5.7. Згідно ч.3 цієї статті передавальний акт або розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. 5.8. Відповідно ч. 5 ст. 107 ЦК України, якщо правонаступниками юридичної особи є кілька юридичних осіб і точно визначити правонаступника щодо конкретних обов`язків юридичної особи, що припинилась, неможливо, юридичної особи - правонаступники несуть солідарну відповідальність перед кредиторами юридичної особи, що припинилась. 5.9. За змістом ч. 1 ст. 543 цього Кодексу у разі солідарного обов`язку боржників (солідар-них боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. б. щодо відшкодування моральної шкоди. 5.10. Відповідно ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкоджен-ням здоров`я. 5.11. Згідно ч. 3 ст. 23 цього Кодексу розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душев-них страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 5.12. Відповідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваже-ності та справедливості. Таким чином, вказана норма встановлює повноваження суду щодо визначення розміру моральної шкоди. в. норми процесуального права. 5.13. Відповідно вимог ч. 3, 4 ст. 12, ч. 2 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані обставини встановлю-ються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 5.14. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. 5.15. Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5.16. За змістом ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 6.1. Рішенням народного суду Залізничного району м. Києва від 23 вересня 1969 року, яке набрало законної сили встановлено, що [PERSON] зазнав каліцтво у зв`язку з тим, що не було забезпечено безпечну для його життя та здоров`я експлуатацію трансформаторного пункту № 1298. Вказаний трансформаторний пункт є складовою (частиною) системи розподілу електричної енергії. У зв`язку з тим, що система розподілу електричної енергії передана у володіння та управління ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», на підставі абз. 22 п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електрич-ної енергії» до відповідача перейшло зобов`язання з відшкодування [PERSON] витрат на побутовий та звичайний догляд. 6.2. Судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2020 року ухваленого у цивільній справі за № 359/4797/19, яке набрало законної сили, встановлено, що за змістом довідки генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» № 01/1/08-4454 від 13 серпня 2019 року в розподільчому балансі відсутні відомості про фінансові зобов`язання щодо відшкодування шкоди [PERSON] , які виникли на підставі рішень Залізничного районного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року та 09 липня 2001 року. Ця обставина свідчить про неможливість безумовного визначення правонаступника за вказаними зобов`язаннями. Тому, на підставі ч. 1 ст. 543 та ч. 5 ст.107 ЦК України, у [PERSON] виникло право вимагати відшкодування витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування як від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», так і від АТ «К.Енерго». Позивач пред`явив позовні вимоги саме до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у володіння якого передано майно та за рахунок якого в подальшому можливе виконання судового рішення. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування. 6.3. Розмір мінімальної заробітної плати у 2023 році становив 6700 грн. 00 коп.. Наведене свідчить про те, що за період часу з 01 січня 2023 року до 31 грудня 2023 року включно [PERSON] набув право на відшкодування витрат на постійний сторонній догляд в розмірі 40 200 грн. 00 коп. (6700,00 : 2 х 12) та витрат на побутове обслуговування в розмірі 20 100 грн. 00 коп. (6700,00 : 4 х 12). Відтак, загальний розмір витрат позивача на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування становить 60 300 грн. 00 коп. (40 200 грн. 00 коп. + 20 100 грн. 00 коп.). 6.4. Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом (26 вересня 2023 року), частина вимог, а саме щодо періоду за жовтень - грудень 2023 року були передчасними, оскільки строк їх виплати не настав. Проте, розгляд справи завершено в лютому 2024 року, а ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», будучи належним чином обізнаним про наявні зобов`язання перед [PERSON] та пред`явлений позов до суду, в добровільному, позасудовому порядку не здійснив виплат позивачу на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з жовтня по грудень 2023 року включно. Наведене підтверджено представником відповідача в судовому засіданні та сторонами у справі не надано суду доказів протилеж-ного. Зважаючи на це, суд вбачає за можливе, з метою відновлення порушених прав [PERSON] , позов в цій частині задовольнити в повному обсязі та стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно в розмірі 60 300 грн. 00 коп. 6.5. Всупереч вимогам ч. 3, 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України [PERSON] не подав до суду жодного доказу на підтвердження того, що у зв`язку з бездіяльністю відповідача, яка полягає в ухиленні від добровільного відшкодування витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування, йому спричинена моральна шкода та не обґрунтовано її розмір. Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] в частині вимоги до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкоду-вання моральної шкоди. 7. Розподіл судових витрат. 7.1. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 7.2. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 7.3. [PERSON] , на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору в розмірі 2147 грн. 20 коп. (1073,60 х 2). Позовні вимоги задоволено частково. 7.3. З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави належить стягнути судовий збір лише за вимогу щодо стягнення витрат на побутовий догляд в розмірі 1073 грн. 60 коп.. Враховуючи наведене та

Outcome: partial