Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до Павлоградького відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна. Позов обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить нерухоме майно: житловий будинок та дві земельні ділянки, на яке накладено арешт, згідно постанови про арешт майна в рамках виконавчого провадження. Оскільки стягнення по виконавчому провадженню проводилось на утримання неповнолітньої дитини, яка на даний час під опікою позивача, а також виконавче провадження завершено, у зв`язку зі смертю стягувача, позивач просить суд зняти арешт з майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна. Ухвалою суду від 17 січня 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлено, що позивач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Позивачу на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 1223581800:01:002:0036, площею 3,55 га; земельна ділянка з кадастровим номером 1223581800:01:002:0035, площею 3,58 га; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Все нерухоме майно, яке належило позивачу станом на 07.03.2018 року було арештовано на підставі постанови про арешт майна боржника за виконавчим провадженням №45816526, та внесено запис до реєстру, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Стягувачем за виконавчим провадженням №45816526 була [PERSON] , на користь якої з [PERSON] стягувались аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] , та 27.12.2018 року виконавче провадження №45816526 було завершено у зв`язку зі смертю стягувача. Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надав відповідь, де зазначив що детальну інформацію за виконавчим провадженням №45816526 надати немає можливості у зв`язку зі спливом трирічного строку зберігання виконавчих проваджень відповідно до п.4 Розділу 9 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців. З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що інформація про позивача [PERSON] в реєстрі відсутня. Згідно копії спадкової справи, заведеної після померлої [PERSON] , заяву про прийняття спадщини не було подано жодною особою. Відповідно довідці Головного Управління Пенсійного фонду України, позивач [PERSON] перебуває на обліку та отримує пенсію в разі втрати годувальника як опікун [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Згідно ст. 40 цього ж закону У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.56\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»\~арешт майна\~(коштів)\~боржника застосовується\~для забезпечення\~реального виконання\~рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1,2,3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Відповідно до ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках, крім випадків, вказаних в частині 4 цієї статті арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки виконавче провадження закінчено, в реєстрі боржників позивач не знайдений, спадкоємців у стягувача немає. Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна, суд вважає немає підстав для задоволення цієї вимоги повністю, оскільки позивачем в прохальній частині позову не зазначено, якого саме майна стосується ця вимога. Позивач просить виключити запис про арешт всього нерухомого майна, проте суду відомо лише про таке арештоване майно: земельна ділянка з кадастровим номером 1223581800:01:002:0036, площею 3,55 га; земельна ділянка з кадастровим номером 1223581800:01:002:0035, площею 3,58 га; житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Тому вимога про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial