Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування., в обґрунтування якого зазначив наступне. 01 жовтня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №2151/19-Т/ЗП114 згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 06 серпня 2020 року, у м. Запоріжжі, по вул. Лісозаводська, буд. 2 сталась ДТП за участю транспортних засобів «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Volvo FM 04», державний реєстраційний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року винним у ДТП визнано [PERSON] . У зв`язку з зазначеною подією, згідно висновку №3512 від 11.08.2020 року, наданого судовим експертом Филь О.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] склала 83\~321,01 грн. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 20.08.2020 року наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] склала 75\~182, 87 грн. На підставі зазначеного позивачем було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 75\~182,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44308353 від 25.08.2020 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo FM 04», державний реєстраційний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК Українська страхова група», поліс № ЕР 152325728. ПАТ «СК Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 52\~007,47 грн. на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням №24077 від 30.09.2020 року. На момент ДТП водій транспортного засобу «Volvo FM 04», державний реєстраційний знак [NUMBER] , [PERSON] перебував у трудових відносинах з Представництвом «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» Власником транспортного «Volvo FM 04», державний реєстраційний знак [NUMBER] відповідно до схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та довідки поліції, є Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» 7 серпня 2023 року позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Львівської області, про стягнення 23\~175,40 грн. страхового відшкодування з Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті». 15 серпня 2023 року ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №914/2430/23, було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з відсутністю Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», статусу юридичної особи. У зв`язку з чим позивач, вимушений до [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдані збитки. 23 жовтня 2020 року позивач надіслав на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копії необхідних документів. Однак, дану претензію відповідач залишив без уваги. Оскільки добровільно відповідач витрати не відшкодовує, то позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 23 175, 40 грн. та судові витрати у розмірі 2 684 грн. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~ Своєю ухвалою від 09 жовтня 2023 року прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у судові засідання на 14 листопада 2023 року, 07 лютого 2024 року та 11 березня 2024 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно, та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Установлені судом фактичні обставини справи 06 серпня 2020 року, у м. Запоріжжі, по вул. Лісозаводська, буд. 2 сталась ДТП за участю транспортних засобів засобу «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Volvo FM 04», державний реєстраційний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 01 жовтня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №2151/19-Т/ЗП114 згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] , його складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2020 року у справі №334/4596/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Згідно висновку №3512 від 11.08.2020 року, наданого судовим експертом Филь О.П., вартість відновлювального ремонту автомобіля «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] склала 83\~321,01 грн. Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 20.08.2020 року наданого ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобіля «BWM 520», державний реєстраційний знак [NUMBER] склала 75\~182, 87 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовано витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 75\~182,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44308353 від 25.08.2020 року. Власником транспортного «Volvo FM 04», державний реєстраційний знак [NUMBER] відповідно до схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та довідки поліції, є Представництво «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Volvo FM 04», державний реєстраційний знак [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «СК Українська страхова група», поліс № ЕР 152325728. ПАТ «СК Українська страхова група» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 52 007,47 грн. на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується платіжним дорученням №24077 від 30.09.2020 року. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з власника автомобіля «Volvo FM 04» невідшкодовану частину завданих збитків у розмірі 23\~175, 40 грн. 15 серпня 2023 року ухвалою Господарського суду Львівської області по справі №914/2430/23, було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з відсутністю у Представництва «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті», статусу юридичної особи. 23 жовтня 2020 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслав на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копії необхідних документів. Позиція суду та нормативно правове обгрунтування ідповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України встановлено, щоособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодовано витрати на ремонт автомобіля на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 75\~182,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням №44308353 від 25.08.2020 року. Згідно претензії направленої ПАТ «СК «Арсенал страхування» на адресу [PERSON] № 231020-64173/к від 23.10.2020 року на суму 23 175, 40 гривень, судом встановлено, що позивач від розміру страхового відшкодування 75\~182,87 гривань, здійснив перерахунок суми відшкодування з врахуванням суми відшкодованих збитків на суму 52\~007,47 гривень, тобто не виплаченою залишилась сума 23 175,40 гривень. За такого, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] суми завданої шкоди на вище вказану суму є законними та обґрунтованими. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті позивачем судового збору у розмірі 2 684 грн. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved