Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін: ТОВ "Споживчий центр" звернулось до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідча на його кристь заборгованість за кредитним договором №27.11.2023-100002879 від 27.11.2023 у розмірі 8 910 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ТОВ "Споживчий центр" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 4 500 грн., строком на 42 дні. Процентна ставка "Економ" - у розмірі 2% за 1 день користування кредитом, яка застосовуються протягом первинного періоду. Процентна ставка "Стандарт" - у розмірі 2,5% за 1 день користування кредитом, застосовується окрім первинного періоду. Кошти відповідачу були надані шляхом перерахування на його картку 5375-41ХХ-ХХХХ-0667. ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, однак відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконує, у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 8 910 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 500 грн та 4 410 грн - проценти. У судове засідання представниця позивача ТОВ "Споживчий центр" - Чайка І.В. не з`явилась, хоча про місце, дату і час судового засідання була повідомленою у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27). Безпосередньо у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, що у відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України є його правом. ІІ. Процесуальні дії у справі: 09 лютого 2024 року ухвалою суду відкрито првадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 27.11.2023 між твариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та [PERSON] було укладено кредитний договір №27.11.2023-100002879 шляхом підписання Заявки електронним підписом з одноразовим ідентифікатором №Е295, яка є невід`ємною частиною даного Договору (а.с. 9-10). Згідно із копією квитанції ID платежу 236727962 від 27.11.2023 (а.с. 18), відповідачу [PERSON] на його картку [NUMBER] було надано кошти у розмірі 4 500 грн., призначення платежу - видача за договором №27.11.2023-100002879. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором №27.11.2023-100002879 від 27.11.2023 (а.с. 14), загальна вартість кредиту складає 8 910 грн. Згідно із довідкою - розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором №27.11.2023-100002879 від 27.11.2023 (а.с. 8), заборгованість [PERSON] складає 8 910 грн., з яких: 4 500 грн - основний борг, 4 410 грн - проценти, які нараховані за період з 27.11.2023 по 07.01.2024. Таким чином, загальна сума боргу по кредитному договору №27.11.2023-100002879 від 27.11.2023 становить 8 910 грн. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем ТОВ "Споживчий центр" за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. ІV. Оцінка суду: дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги визнання позову відповідачем, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи, в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків. Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію", цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц. ТОВ "Споживчий центр" належним чином виконло свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти на загальну суму 4 500 грн. Перерахування коштів за кредитним договором було здійснено безготівково шляхом перерахування коштів на платіжну картку відповідача [PERSON] , що підтверджується квитанцією. Натомість, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] , будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат між сторонами: питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №Ц000002041 від 08.02.2024 (а.с. 16). Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн сплаченого судового збору. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12 ЦПК України,

Outcome: approved