Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-29 00:00:00

1.Позиція сторони позивача (а.с.18-27 т.1). Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Трансджейнт 8», в якому вказала, що у період з 1 квітня 2022 року по 30 квітня 2023 року вона знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Трансджейнт 8». 17.04.2023 року ( за два тижні до бажаної дати звільнення 30.04.2023 року) вона подала заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням заступнику директора Курінному О.О. по місцю фактичного місця роботи та в телефонному режимі повідомила фінансового директора [PERSON] , юриста [PERSON] про бажання звільнитися із займаної посади за власним бажанням. 01.05.2023 вона відправила фото заяви на звільнення на електронну скриньку фінансового директора [PERSON] - [INFO] , юриста [PERSON] - [INFO] . 01.05.2023 року адміністрація компанії заблокувала її доступ до спеціалізованої програми обліку в свинарстві, користування якою є обов`язковим в процесі виконання її посадових обов`язків, чим фактично підтверджено її звільнення з займаної посади - лікаря ветеринарної медицини свинокомплексу. В період з 01.05 2023 року по 13.05.2023року вона неодноразово зверталась в телефонному режимі до фінансового директора [PERSON] про необхідність проведення звільнення згідно ст.47, ст 116 КПпЗ України. 14.05.2023 року [PERSON] повідомила про те що її заява на звільнення загублена та для повного фінансового розрахунку попросила переписати заяву на звільнення та надіслати за фактичним місцем роботи, що вона і зробила 15.05.2023 р.(про що свідчить квитанція про кур`єрську доставку з описом). 18.05.2023 року на її картковий рахунок була зарахована заробітна плата за квітень 2023 року в сумі 12075,00 (дванадцять тисяч сімдесят п`ять грн 00 коп). Станом на 03.07.2023 року (як передбачено ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, відповідно до приписів ч.1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначенні суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум - ознайомлення з наказом, видача трудової книжки ( зберігається у роботодавця), проведення розрахунку власник або уповноважений ним орган - не провів, (з наказом не ознайомлена, трудова книжка не видана, компенсація за невикористану відпустку не виплачена, відсутній запис в електронній труцовій книжці). Крім того, частинами 1,2 ст. 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки. За період трудових відносин вона щорічну відпустку не брала. З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум. Однак, в день звільнення позивача 01.05.2023 р. (30.04.2023 року припадає на неділю), відповідач не ознайомив з наказом, не оформив та не видав трудову книжку, письмово не повідомив позивача про нараховані суми належні при звільненні та не здійснив виплату належних коштів, що є грубим порушенням ст. 47 КЗпП України та ч.1 ст. 116 КЗпП України. Позивачем уточнено позовні вимоги (а.с.184-187 т.1), згідно яких просила: -визнати наказ про звільнення № 42-к за прогул з 15.06.2023, незаконним та його скасувати; -зобов`язати ТОВ «Трансджейнт 8» провести звільнення згідно поданої нею заяви за ст.38 КЗпП України; -стягнути з відповідача (ТОВ «Трансджейнт 8» Код ЄДРПОУ 39432828) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] (паспорт № [NUMBER] виданий 19.05.2023 №7122) середній заробіток, за час вимушеного прогулу з вини власника або уповноваженого ним органу по день ухвалення судового рішення. Представником позивача уточнено позовні вимоги (а.с.226-227 т.1), згідно яких просив: -визнати наказ про звільнення № 42-к за прогул з 15.06.2023, незаконним та його скасувати; -зобов`язати ТОВ «Трансджейнт 8» провести звільнення згідно поданої нею заяви за ст.38 КЗпП України з 01.05.2023; -стягнути з відповідача (ТОВ «Трансджейнт 8» Код ЄДРПОУ 39432828) на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] (паспорт № [NUMBER] виданий 19.05.2023 №7122) середній заробіток, за час вимушеного прогулу з вини власника або уповноваженого ним органу по день ухвалення судового рішення. 2.Позиція сторони відповідача (а.с.53-64 т.1). У відзиві зазначено, що [PERSON] виконувала свої трудові обов`язки на посаді головного ветеринарного лікаря в ТОВ «Трансджейнт 8», а саме на свинокомплексі в с. Валява, Черкаського району, Черкаської області, на підставі договору № 5-к від 01.01.2023р. Відповідно до пункту 9.1 вище зазначеного трудового договору, працівник, який має намір звільнитися з займаної посади, зобов`язаний попередити про це роботодавця за один місяць до бажаної дати звільнення. У такому разі працівник відпрацьовує один місяць зі збереженням його заробітної плати. 15 травня 2023р. від [PERSON] на адресу свинокомплексу надійшла заява про звільнення, надіслана засобами компанії з експрес-доставки «Нова пошта». Тобто, початок строку з відпрацювання одного місяця починається з 15.05.2023. Проте приходити на роботу позивач припинив починаючи з 01 травня 2023р., про що були складені відповідні акти про відсутність його на роботі з 01.05.2023 по 15.06.2023 включно. У своїй позовній заяві позивач зазначив про блокування йому доступу до спеціалізованої програми обліку в свинарстві з 01.05.2023, що на думку позивача є фактичним підтвердженням того, що його звільнено з займаної посади. 01.05.2023 р. офіційним дилером комп`ютерної програми обліку свинарства в Україні "[INFO]" - ФОП [PERSON] було припинено надання доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» до комп`ютерної програми обліку свинарства "[INFO]" у зв`язку з закінченням однорічного терміну користування програмою. Натомість починаючи з 18.05.2023р., на підставі договору № 21 від 18.05.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» поновлено доступ до онлайн-сервісу комп`ютерної програми обліку свинарства "[INFO]". Тобто, протягом 01.05.2023-17.05.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансджейнт 8» в цілому було заблоковано доступ до програми, а не окремим його працівникам, з підстав, які вказані вище. Оскільки [PERSON] є матеріально відповідальною особою за всі матеріальні цінності, які були їй ввірені протягом виконання своїх трудових обов`язків (погоголів`я, обладнання для розведення свиней, корм, ветеринарні препарати тощо), їй неодноразово направлялися листи на адресу реєстрації позивача з пропозицією призначити бажану дату для проведення інвентаризації матеріальних цінностей, які були у віданні позивача, з`явитися на свинокомплекс, провести звірку, та передати за актом приймання-передачі матеріальні цінності голові комісії з інвентаризації. Дана пропозиція та листи ТОВ «Трансджейнт 8» були належним чином отримані, але всі проігноровані. В день закінчення строку на відпрацювання, як передбачено п. 9.1 трудового договору, укладеного з позивачем - 15 червня 2023р. відповідач провів звільнення позивача, склав наказ та зробив запис про звільнення в трудову книжку позивача. Наказ про звільнення разом з трудовою книжкою направлені позивачу на адресу його реєстрації. Сума компенсації за щорічну відпустку при звільненні позивачу сплачена в повному обсязі. Так, дійсно має місце прогул. Але не вимушений, як позивач зазначила у своїй позовній заяві, а прогул через відсутність його на роботі без поважних причин та порушення ним трудової дисципліни. Тому позивач був звільнений за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 1 ст. 40 КЗпП України. Просили відмовити у задоволенні позову. 3.Позивачем подано відповідь на відзив (а.с.149-151 т.1). Позивач зазначила, що згідно ч.3 ст. 179 ЦПК України та пп.3,4 ч.3 ст.178 ЦПК України, позивач погоджується з тим, що: Позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем Позивач не перебуває в трудових відносинах з 01.05.2023 року Позивач отримувала від відповідача листи з вихідним № 18 від 06.06.2023 p., №31 від 07.07.2023 р. аналогічного змісту Позивач засвідчує, що була ознайомлена та власноруч підписала аркуш №4 Трудового договору 01.04.2022 р. Позивач засвідчує, що була ознайомлена та власноруч підписала Договір про повну матеріальну відповідальність №5-к від 31.03.2023 р. Позивач отримала 09.09.2023 р. рекомендованим листом оформлену з помилкою паперову трудову книжку, що зберігалась у відповідача Позивач отримала 09.09.2023 р. рекомендованим листом Наказ № 42-к Про звільнення [PERSON] з займаної посади по п.4 ст.1 ст.40 КЗпП України з 15.06.2023 р. Згідно ч.3 ст.179 ЦПК України та п.5 ч.3 ст.178 ЦПК України позивач не погоджується з викладеними відповідачем правових підстав та обставинами справи , зокрема: 1. Позивач переконана та наполягає - позовна заява стосується трудових відносин з відповідачем в період з 01.04.2022 р. до 30.04.2023 р, що підтверджується даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (запис від 01.04.2022 р. на посаду лікар) та записом в трудовій книжці запис від 01.04.2022 року Про прийняття на посаду головного ветеринарного лікаря Наказ №3-к від 31.03.2022 р. (додаток 1,2) та заявою позивача до відповідача про бажання звільнитися з займаної посади за власним бажанням від 17.04.2023 р. Відповідач не надав відповідні копії. Позивач звертає увагу на помилку відповідача при заповнені трудової книжки: в електронному реєстрі [PERSON] прийнята на посаду лікаря, а в трудовій книжці -головного ветеринарного лікаря. Під час перехідного періоду впровадження електронної форми обліку трудового стажу основним джерелом інформації є реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а трудова книжка заповнюється за вимогою працівника ст.48 КЗпП України. Відповідач не надав копію заяви позивача на прийняття на посаду від 01.04.2022 р. Позивач засвідчує що трудовий договір між працівником [PERSON] та відповідачем мав місце та був підписаний 01.04.2022 р., зміст договору особисто позивачем прочитаний та завірений, на кожному аркуші власноручним підписом, зазначенням прізвища та ініціалів підписанта та дати підписання в нижній частині кожного аркуша. Позивач заперечує та не визнає зміст аркушів 1,2 та 3 наданого суду відповідачем копії договору по причині відсутності власного підпису в нижній частині кожного з цих аркушів. Позивач переконана що рукописні записи на аркуші №1 зроблені не її рукою. Позивач не отримувала другий примірник трудового договору, по причині відсутності підпису директора ТОВ «Трансджейнт 8» в день підписання, а відповідач не передавав позивачу підписаний другий примірник , тому позивач не має змоги надати суду копію трудового договору. Позивач посвідчує, що підписувала трудовий договір по місцю фактичної роботи свинокомплекс с.Валява Черкаського району Черкаської обл. Позивач

Outcome: partial