Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач - АТ «Харківобленерго» 03 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ. 10 серпня 2020 року подав уточнену позовну заяву в якій зазначив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . 30 жовтня 2019 року при огляді квартири за вказаною адресою, виявлено розкрадання електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромережі, без облікове споживання електричної енергії поза приладом обліку. Виявлено порушення було зафіксоване в Акті №230326 від 30.10.2019 року. Акт складений в присутності споживача [PERSON] , який від підпису відмовився, підписаний представниками АТ «Харківобленерго» у присутності свідків. Вказаний Акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії і складено Протокол №163-2019 від 02.12.2019 року, а також прийняте Рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості споживаної не облікованої енергії. Сума нарахувань по акту №230326 за період з 24.07.2019 по 30.10.2019 року склала 6725,26 гривень. Також, 04 лютого 2020 року при огляді електроустановки квартири де мешкає відповідач було виявлено розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромережі, без облікове споживання електричної енергії поза приладом обліку. Самовільне підключення електроустановки після відключення електропостачання за заборгованість, споживач самовільно встановив не зареєстрований в АТ «Харківобленерго» лічильник, про що було складено Акт №230871 від 04.02.2020 року. Акт складений в присутності споживача [PERSON] , який від підпису відмовився, підписаний представниками АТ «Харківобленерго» у присутності свідка. Вказаний Акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії і складено Протокол №9-2020 від 02.04.2020 року, а також прийняте Рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості споживаної не облікованої енергії. Сума нарахувань по акту №230326 за період з 26.11.2019 по 04.02.2020 року склала 5937,88 гривень. На вимогу звернення споживача [PERSON] , 03.07.2020 року АТ «Харківобленерго» отримало лист від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про проведення повторно засідання комісії, де було складено Протоколи №35-2019, №2020-34 та здійснено перерахунок по Актам порушення №230326 від 30.10.2019 та №230871 від 04.02.2020, виходячи з іншого розрахункового показника - сили струму 11А. Відповідальність за вказані порушення у вигляді відшкодування збитків порушником передбачена п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» та Главою 8.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 зі змінами від 18.07.2019 №1525. Обчислення завданих збитків проводилося відповідно до глави 8.4. Правил і стало меншин ніж за первісним розрахунком, в зв`язку з чим підприємство подало уточнений позов 10.08.2020 року. На підставі викладеного, АТ «Харківобленерго» просить стягнути з [PERSON] суму збитків за Актом №230326 від 30.10.2019 року за період з 24.07.2019 по 30.10.2019 року що дорівнює 4625,04 гривень та за Актом № 230871 від 04.02.2020 року за період з 26.11.2019 по 04.02.2020 року що дорівнює 2615,25 гривень, що в сумі складає 7240,29 гривень, а також відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 гривень. Відповідач [PERSON] надав Відзив на позовну заяву, а 30.07.2020 року надав зустрічну позовну заяву, яку доповнив та уточнив 17.07.2021 року (т.1 а.с.204-208), і яку прийняв суд до розгляду про що зазначено в протоколі судового засідання (т.1 а.с.215-217). Відповідач вказав про заперечення проти позову АТ «Харківобленерго» та пояснив, що 24.07.2019 року, в його відсутність, працівниками АТ «Харківобленерго» був проведений взлом запірного пристрою електричного щитка, демонтаж та викрадення його електричного лічильника, пошкодження ділянки дроту між електролічильником та введенням до його квартири [ADDRESS] , що призвело до знеструмлення його квартири. Він звертався до поліції за телефоном «102», звернення задокументоване за реєстраційним номером 33996. Тому вважає дії працівників АТ «Харківобленерго» незаконними, неправомірними. 24.07.2019 року він звернувся до АТ про відновлення постачання і 06.08.2019 року отримав письмову відповідь про факт припинення електропостачання через заборгованість у розмірі 1104,98 гривень. 06.09.2019 року він сплатив заборгованість у розмірі 1104,98 гривень та знову звернувся до Енергопостачальника, але вони не підключили його квартиру до електропостачання. Тому, на підставі ст.19 ЦК України він самостійно підключив електроенергію в квартиру, про що письмово повідомив АТ «Харківобленерго». В процесі споживання електроенергії він самостійно вираховував суму за спожиту електроенергію за встановленим ним лічильником та сплачував за неї. 30.10.2019 року працівники АТ склали відносно нього Акт №230326 та відключили електроенергію, а 02.12.2019 року зробили розрахунок обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 27.07.2019 року по 30.10.2019 року у розмірі 6725,26 гривень та запропонували в десятиденний строк сплатити суму, яка є рекомендованою, а не обов`язковою, оскільки може бути оскаржена в судовому порядку. Його квартира була без електроенергії до 26.01.2020 року, коли він в порядку самозахисту підключився до електромережі, придбавши самостійно електролічильник. Він передав дані лічильника АТ «Харківобленерго», щоб вони мали можливість здійснювати облік спожитої енергії та відповідно нараховувати оплату за неї. 04.02.2020 року АТ «Харківобленерго» склало Акт №230871 про самовільне підключення ним до електромереж та розкрадання енергії, внаслідок чого незаконно відключило його квартири від постачання енергії. Таким чином, вони продовжили вимагати незаконної сплати неіснуючий заборгованості за попереднім Актом №230326, що є перевищенням та зловживанням службовим становищем. Він зазначає, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» його право порушено оскільки він не може одержати у іншого постачальника електроенергію, а виконавець АТ «Харківобленерго» нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять його - споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, тому, на підставі п.5 ч.1 ст.4 цього Закону він просить стягнути моральну шкоду, що виразилась у глибоких душевних стражданнях та незручностях нормальної життєдіяльності, пов`язаними з незаконними діями (зловживання своїм монопольним становищем та ринку електропостачання), ставлячи його в край невигідне становище, шляхом відключення від послуг електропостачання, вимагання незаконним способом сплати спірної заборгованості, нарахованої в односторонньому порядку та незаконного відключення від послуг електропостачання. На підставі викладеного він просить визнати дії АТ «Харківобленерго» незаконними та протиправними щодо: подій 24.07.2019 року працівників АТ «Харківобленерго» проведеного взлому запірного пристрою електричного щитка, демонтажу та викрадення електричного лічильника; 30.10.2019 року 15 год. 36 хв. електромонтери [PERSON] , [PERSON] відмовились підключати та опломбувати лічильник та склали акт від 30.10.2019 року щодо самовільного підключення квартири до електромережі; 04.02.2020 року 12 год. 00 хв. працівники АТ «Харківобленерго» [PERSON] та Батурина щодо відмови опломбувати його власний електролічильник марки «NІК»; 24.04.2020 року працівниками АТ «Харківобленерго» [PERSON] та [PERSON] демонтували раніше встановлений (23.04.2020 року монтером [PERSON] ), перевірений та опломбований його власний електролічильник марки «NІК», про що було складено відповідний акт; рішення у формі протоколів щодо стягнення суми нарахування за актом №230326 у розмірі 6725,26 гривень та за актом №230871 у розмірі 5937,88 гривень, а також просить зобов`язати АТ «Харківобленерго» відремонтувати пошкоджену працівниками ділянку електричного дроту (2,5 м) між електролічильником та коробкою електророзподілу в його квартиру та вставити та повернути до експлуатації електролічильник марки «NІК», та стягнути 10000,00 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди спричиненої незаконними діями АТ «Харківобленерго» та відшкодувати сплачений судовий збір у розмірі 2589,60 гривень. АТ «Харківобленерго» надав Відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги [PERSON] безпідставні, оскільки споживач відповідно до Договору від 13.10.2003 року зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію у терміни, передбачені Договором, і забезпечувати належне виконання обов`язків. Після відключення електропостачання в квартиру [PERSON] за заборгованість, він не сплатив витрати на відновлення електроживлення, після чого, ними було виявлено самовільно підключення [PERSON] до електричних мереж. Крім того, вони вказують, що позивачем за зустрічним позовом, не доведена наявність моральної шкоди і факти порушенням його законних прав. [PERSON] , як на підставу стягнення моральної шкоди, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», якій передбачає відшкодування тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров`я продукцією, у випадках, передбачених законодавством. А враховуючи, що між сторонами виникли правовідносини, що ґрунтуються на Договорі, то Закон України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Вони діяли відповідно до Закону України від 13.04.2017 №2019 -VІІІ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, тому просять в зустрічному позові відмовити. В судовому засіданні представник АТ «Харківобленерго» підтримав заявлені ними позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, а в позові [PERSON] відмовити, як безпідставному й необґрунтованому. Представник [PERSON] - адвокат Царьов Р.В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову АТ «Харківобленерго», просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі, а в первісному позову відмовити. Вислухавши представників сторін, адвоката Царьова Р.В., допитавши [PERSON] в статусі свідка, дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні, допитаний в статусі свідка [PERSON] підтвердив обставини, що викладені ним в зустрічній позовні заяві, та пояснив, що він є власником квартири [ADDRESS] . 24 липня 2019 року, в його відсутність, працівниками АТ «Харківобленерго» був здійснений демонтаж електричного лічильника, за виниклу заборгованість у розмірі 1104,98 гривень, яку він сплатив 06 вересня 2019 року, але після сплати Енергопостачальник не підключив його квартиру до електропостачання, в зв`язку з чим, йому довелося застосувати право на самозахист та самостійно підключитися до мереж електропостачання, але в процесі споживання електроенергії він вираховував суму та сплачував її Електропостачальнику. 30.10.2019 року працівники АТ склали відносно нього Акт №230326 за самовільне підключення до електропостачання та відключили електроенергію, а 02.12.2019 року зробили розрахунок обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ за період з 27.07.2019 року по 30.10.2019 року у розмірі 6725,26 гривень та запропонували в десятиденний строк сплатити суму, яка є рекомендованою, а не обов`язковою. 26.01.2020 року, він в порядку самозахисту підключився до електромережі, придбавши самостійно електролічильник, та повідомив про це АТ «Харківобленерго», які 04.02.2020 року знову склали Акт №230871 про самовільне підключення до електромереж та розкрадання енергії, внаслідок чого знову відключили квартиру від постачання енергії. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , згідно з Договором купівлі-продажу від 21.05.1999 року; Договором про користування електричною енергією від 13.10.2003 року №3189040, укладеним між Енергопостачальником АТ «Харківобленерго» і [PERSON] , встановлені права та обов`язки сторін Договору. Сторонами не оспорювалось, що 30 жовтня 2019 року було складено Акт №230326 про виявлене розкрадання електричної енергії внаслідок самовільного підключення до електромережі, без облікове споживання електричної енергії поза приладом обліку, який був розглянутий на засіданні комісії і складено Протокол №163-2019 від 02.12.2019 року, а також прийняте Рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості споживаної не облікованої енергії. Сума нарахувань по Акту №230326 за період з 24.07.2019 по 30.10.2019 року склала 6725,26 гривень. Також, 04 лютого 2020 року було складено Акт №230871, який був розглянутий на засіданні комісії і складено Протокол №9-2020 від 02.04.2020 року, а також прийняте Рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості споживаної не облікованої енергії. Сума нарахувань по акту №230326 за період з 26.11.2019 по 04.02.2020 року склала 5937,88 гривень. На вимогу звернення споживача [PERSON] , 03.07.2020 року АТ «Харківобленерго» отримало лист від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про проведення повторно засідання комісії, де було складено Протоколи №35-2019, №2020-34 та здійснено перерахунок по Актам порушення №230326 від 30.10.2019 та №230871 від 04.02.2020, виходячи з іншого розрахункового показника - сили струму 11А. Листом АТ «Харківобленерго» №57РВ/28-1954 від 16.07.2020 підтверджено, що за результатами розгляду звернень були зменшені суми нарахування за Актом №230326 від 30.10.2019 року та за Актом №230871 від 04.02.2020 року, і стали дорівнювати 4625,04 гривень і 2 615,25 гривень, відповідно. Крім того, [PERSON] не оспорював, що самовільно підключав електроенергію до своєї квартири і до 30.10.2019 року, тобто до дати виявлення порушення і складання Акту, і після вказаної дати, коли 04.02.2020 року повторно було виявлено і складено Акт. Тобто, встановлені обставини про самовільне підключення [PERSON] до електромереж та складання Актів про порушення, жодна зі сторін не оспорювала. Відповідно до п.7.6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019 року, АТ «Харківобленерго» має право складати Акти про виявлення самовільного підключення споживачем струмоприймачів, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Умови для відновлення електропостачання визначені в п.7.12 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019 року, відповідно до яких відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку. Актом про порушення №230326 від 30.10.2019 складеному за участю власника [PERSON] , з зазначенням особистих паспортних даних споживача, за адресою: [ADDRESS] , підтверджується порушення обліку електричної енергії п.5.5.5.20 ПРРЕЕ «Розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромереж споживання електроенергії поза приладом обліку». Споживання електричної енергії поза приладу обліку. Споживання електроенергії без приладу обліку. Акт містить відомості про відсутність приладу обліку, підписи електромонтерів з зазначенням їх прізвищ та номерів посвідчення, окреслену схему з`єднання. Споживач - [PERSON] від підпису відмовився. Також, 30.10.2019 року був складений Акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №202891 з зазначенням про відсутність приладу обліку. Крім того, 04.02.2020 року був складений Акт про порушення №230871, який складений за участю власника [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , яким порушено облік електричної енергії п.5.5.5.20 ПРРЕЕ «Розкрадання електроенергії в разі самовільного підключення до електромереж споживання електроенергії поза приладом обліку». Самовільне підключення електроустановки після відключення електропостачання за заборгованість, споживач самовільно встановив не зареєстрований в АТ «Харківобленерго» лічильник. Акт містить заводський номер лічильника 5460229, підписи електромонтерів з зазначенням їх прізвищ та номерів посвідчення, а також окреслена схема з`єднання. Споживач - [PERSON] від підпису відмовився. 04.02.2020 року був складений Акт заміни, технічної перевірки та пломбування розрахункових засобів обліку у побутовому секторі №205913 з зазначенням про відсутність пломбування на лічильнику 5460229. Суд вважає, що оскільки споживач [PERSON] самовільно підключився до мереж електроживлення, то АТ «Харківобленерго» діяло відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі чого склало Акти про порушення №230326 від 30.10.2019 та №230871 від 04.02.2020 року. Розмір сум нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ підтверджуються Розрахунками обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ по Акту №230326 від 30.10.2019 року (а.с.57), Протоколом засідання комісії №35-2019 від 15.07.2019 року (а.с.55-56), де зазначено, що сума нарахувань по Акту №230326 за період з 27.07.2019 по 30.10.2019 року склала 4625,04 гривень, дата початку періоду розрахунку - 27.07.2019 року підтверджена фото (а.с.24), та Розрахунком обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ по Акту №230871 від 04.02.2020 року (а.с.60), Протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ №34-2020 від 15.07.2020 року (.а.с.58-59), підтверджується, що було прийняте Рішення про стягнення з [PERSON] за споживання обсягу та вартості не облікованої енергії в сумі 2615,25 гривень. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Харківобленерго» обґрунтовані, були підтверджені в судовому засіданні доказами, в тому числі і показами свідка [PERSON] , тому підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] до АТ «Харківобленерго», суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. Так, [PERSON] стверджував, що 24.07.2019 року був відключений від постачання електроенергії в квартиру за заборгованість у розмірі 1104,98 гривень, яку він визнав та сплатив 06.09.2019 року. На підставі положень статей 12,13 ЦПК України де закріплено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, суд вважає, що АТ «Харківобленерго» мало право відключити квартиру від електроенергії в зв`язку з наявністю заборгованості, на підставі п.7.5 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року, тому [PERSON] не довів належними, допустимими доказами незаконність дій працівників АТ «Харківобленерго» при демонтажу електричного лічильника 24.07.2019 року. Крім того, лічильник є власністю АТ «Харківобленерго», і зазначене не оспорювалось споживачем, тому, працівники підприємства мали право його демонтувати за встановлених обставин (наявності заборгованості), доказів протилежного [PERSON] не надано, а також не надано доказів надання вільного доступу до приладу обліку електромонтерам, які шляхом взлому запірного пристрою відключили електропостачання в квартиру. В зв`язку з тим, що 30.10.2019 року було виявлено розкрадання електроенергії за адресою проживання [PERSON] , що підтверджено Актом про порушення №230326 та поясненнями самого власника квартири, а також 04.02.2020 року повторно виявлено самовільне підключення споживачем - Акт №230871, суд вважає, що працівники АТ «Харківобленерго» правомірно відмовились підключати та опломбувати лічильник. Крім того, вони правомірно відмовились опломбувати власний електролічильник [PERSON] марки «NІК», оскільки процедура технічної повірки, погодження та встановлення власного лічильника, передбачена п.2.3.8 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, в якій вказано, що Споживач має право самостійно придбати засіб вимірювальної техніки, який відповідає вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки, та надати його постачальнику послуг комерційного обліку для встановлення на своєму об`єкті відповідно до договору про надання послуг комерційного обліку. Під час купівлі засобу вимірювальної техніки споживач повинен керуватися рекомендаціями постачальника послуг комерційного обліку щодо технічних характеристик такого засобу вимірювальної техніки. Якщо проектні рішення улаштування вузла обліку передбачають дистанційне зняття даних показів, споживач має узгодити з постачальником послуг комерційного обліку тип лічильника електричної енергії. Постачальник послуг комерційного обліку має в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, увести в експлуатацію наданий споживачем засіб вимірювальної техніки. [PERSON] не надав доказів укладання договору з АТ «Харківобленерго» на встановлення лічильника марки «NІК», тому електромонтери [PERSON] , [PERSON] 30.10.2019 року та [PERSON] і [PERSON] 04.02.2020 року діяли відповідно до своїх обов`язків та норм діючого законодавства. Крім того, позивач [PERSON] зазначив однією з позовних вимог - визнання незаконними та протиправними дії працівників АТ «Харкіобленерго», оскільки «24.04.2020 року працівниками АТ «Харківобленерго» [PERSON] та [PERSON] демонтували раніше встановлений (23.04.2020 року монтером [PERSON] ), перевірений та опломбований його власний електролічильник марки «NІК», про що було складено відповідний акт», але позивач навіть не обґрунтував вказані ним обставини в тексті позовної заяви, тим більше не підтвердив жодним доказом, тому позовні вимоги необґрунтовані. Що стосується вимог в частині неправомірності дій працівників АТ «Харківобленерго» при винесенні «рішення у формі протоколів щодо стягнення суми нарахування за актом №230326 у розмірі 6725,26 гривень та за актом №230871 у розмірі 5937,88 гривень», суд зазначає, що сам [PERSON] в своїй позовній заяві зазначає, що вказані суми були зменшені АТ «Харківобленерго» за Актом №230326 від 30.10.2019 року та за Актом №230871 від 04.02.2020 року, і стали дорівнювати 4625,04 гривень і 2 615,25 гривень, відповідно, що підтверджено Листом АТ «Харківобленерго» №57РВ/28-1954 від 16.07.2020 року, тобто, відсутній предмет розгляду у розмірах зазначених [PERSON] АТ «Харківобленерго» при складанні «рішення у формі протоколів» діяло відповідно до глави 8.2 Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018, тобто відсутні підстави для задоволення вимог [PERSON] про неправомірність дій при винесенні рішень у формі протоколів, тому, і в цій частині позовні вимоги необґрунтовані й безпідставні. Вимоги [PERSON] про зобов`язання АТ «Харківобленерго» відремонтувати пошкоджену працівниками ділянку електричного дроту (2,5 м) між електролічильником та коробкою електророзподілу в його квартиру та вставити й повернути до експлуатації електролічильник марки «NІК», суд вважає також безпідставними, оскільки позивачем не доведені обставини пошкодження працівниками АТ «Харківобленерго» ділянки електричного дроту, а встановлення приладу обліку відбувається за процедурою, передбаченою законодавством, обов`язок проходження якої покладається саме на заявника - [PERSON] .. А також суд дійшов висновку, що ствердження споживача, що його право порушено з посиланням на п.3 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки він не може одержати у іншого постачальника електроенергію, а виконавець АТ «Харківобленерго» нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять його - споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, безпідставне. Так, [PERSON] не надано доказів того, що в місці його проживання не існує іншого виконавця послуг, що постачає електроенергію, ніж АТ «Харківобленерго». Крім того, діючим законодавством не передбачена відповідальність будь-якої юридичної особи про не здійснення дій іншою особою для реєстрації підприємства та надання послуг з постачання електроенергії задля конкуренції між товариствами, як про це зазначає [PERSON] .. Також, споживачем не надано доказів, що АТ «Харківобленерго» нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять його у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, не приведено прикладів порівняння з іншими споживачами, та необґрунтоване ствердження про зловживання монопольним становищем відповідача - АТ «Харківобленерго». На підставі вищевикладеного, та встановлення судом відсутності незаконності та протиправності дій АТ «Харківобленерго», на які вказує [PERSON] , суд вважає, що відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. Посилання [PERSON] на ст.19 ЦК України, як на самозахист свого права, суд вважає недоцільним, оскільки в ст.19 ЦК України закріплено: «О соба має право на самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є застосування особою засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням. Способи самозахисту можуть обиратися самою особою чи встановлюватися договором або актами цивільного законодавства». Тобто, особа має право на самозахист свого цивільного права від порушень і протиправних посягань лише у разі неправомірних дій іншої особи, крім того, особа, чиї права порушуються, має право на застосування засобів протидії, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Враховуючи, що [PERSON] самовільно підключився до мереж електропостачання, а такі дії заборонені законом, то суд вважає, що він обрав незаконний спосіб самозахисту, тому його посилання на самозахист є хибним й безпідставним. Суд, розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ, вважає за необхідне її задовольнити в повному обсязі, а в зустрічному позові [PERSON] до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про захист прав споживачів - відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати відповідно до задоволених вимог. Враховуючи, що позов АТ «Харківобленерго» до [PERSON] задоволено в повному обсязі, то необхідно стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківобленерго» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 гривень, що сплачена за Платіжним дорученням №273 від 28.04.2020 року, в відшкодуванні судових витрат [PERSON] витрачених при подачі зустрічного позову - відмовити. На підставі ст.ст.16,22, 509,714, 901 ЦК України, Постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року,

Outcome: approved