Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 16 лютого 2024 року позов [PERSON] задоволено, договір оренди землі від 06 травня 2008 року, укладений між [PERSON] та ПП « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому ВО Миргородського РВ « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 12 травня 2009 року вчинено запис № 040954500271, розірвано. У відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України вирішено питання судових витрат, що складаються з сплати судового збору. 22 лютого 2024 року представник позивача - адвокат Овчаренко Я.О. через систему « Електронний суд » подала клопотання з проханням ухвалити додаткове рішення щодо понесених [PERSON] судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 46 000 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року заяву представника позивача - адвоката Овчаренко Я.О. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та доведено до відому учасників справи, що її розгляд відбудеться у порядку письмового провадження без виклику останніх о 13 год. 00 хв. 11 березня 2024 року ( а. с. 14 ). 28 лютого 2024 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 27 лютого 2024 року ( а. с. 16 ). Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року у задоволенні заяви представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 27 лютого 2024 року відмовлено ( а.с. 19 ). 08 і 11 березня 2024 року від адвоката Мельникова Д.О. на адрес суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні ( а. с. 61 - 62, 65 - 66, 68 - 69 ). 11 березня 2024 року на адресу суду від адвоката Мельникова Д.О. надішли заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 1 000 грн. 00 коп. та постановлення окремої ухвали щодо виявлення плагіату під час складання позовної заяви ( а. с. 25 - 26 ), а також заява про відмову у задоволенні заяви щодо постановлення додаткового рішення ( а.с. 52-55 ). Учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату та час її розгляду. Вивчивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного. Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на те, що суд не вбачав необхідності у виклику сторін, прийняв рішення про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні, довівши до відому останніх про місце, дату та час розгляду справи. З огляду на вказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката Мельникова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Цивільним процесуальним законом визначено критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу у справі. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів / договорів, рахунків тощо /. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що представником позивача вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки нею до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У постанові від 19 листопада 2020 року у справі № 734/2313/17 (провадження № 61-7550св19) Верховний Суд наголосив, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial