Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У серпні 2021 року АТ «КРЕДОБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові просить суд солідарно стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь товариства суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 517\~141,10 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 7\~787,12 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 16.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено кредитний договір № 11866/2017. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення емітентами цінних паперів» від 16.11.2017 року та згідно з Рішенням Акціонера № 03/2018 від 29.11.2018 року, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк», який являється його правонаступником. Згідно договору відповідачу було надано кредит 1 193 897, 80 грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень,80| копійок) на строк до 15.08.2024 року: на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу, КАСКО. На умовах обумовлених у договорі, останній був зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, а також інші визначені комісії та платежі. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] - 26.11.2018 року було укладено Договір застави, зареєстрованого в реєстрі за № 10506. Відповідно до п. 1,2 Договору застави, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: марки BMW, модель Х5, дата випуску 2017, колір - чорний, № кузова (шасі) - [NUMBER] , 1995 куб.см., реєстраційний номер- [NUMBER] . Відповідно до п.1.3. Договору застави, заставна вартість Предмета застави визначається сторонами у сумі 1 248 716, 54 грн. (Один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 54 копійки). Відповідно до п.1.6 Договору застави, на строк дії цього Договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: [ADDRESS] . Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11866/2017/2. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 року. Відповідно до п. 2.6 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №11866/2017 від 16.08.2017 року станом на 18.06.2021 рік заборгованість [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) перед АТ «Кредобанк» становить 517\~141,10 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 515 141,10 грн; понесені банком судові витрати - 2 000,00 грн. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.02.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіною Є.В. від 12.09.2022 року у зв`язку із зміною територіальної підсудності справи в умовах воєнного стану, справу прийнято до свого провадження суддею Парахіною Є.В. та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.10.2023 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Фоміної Ю.В. від 12.12.2023 року, справа прийнята до розгляду суддею Фоміною Ю.В. у зв`язку із звільненням судді [PERSON] , та справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача АТ «Кредобанк» не з`явився, надіслав суду заяву, в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, копію позову з додатками отримав, маючи достатній час участь представника в судовому засіданні не забезпечив, відзив на позов не надав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, відзив на позов не надала. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст.\~223, ч.2 ст.\~247, ч.1 ст.\~280 ЦПК України\~вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено кредитний договір № 11866/2017. Згідно договору відповідачу було надано кредит 1 193 897, 80 грн. (один мільйон сто дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень,80| копійок) на строк до 15.08.2024 року: на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу та для оплати страхового платежу, КАСКО. На умовах обумовлених у договорі, останній був зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за його користуванням, а також інші визначені комісії та платежі. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] - 26.11.2018 року було укладено Договір застави, зареєстрованого в реєстрі за № 10506. Відповідно до п. 1,2 Договору застави, предметом застави є рухоме майно - автотранспорт: марки BMW, модель Х5, дата випуску 2017, колір - чорний, № кузова (шасі) - [NUMBER] , 1995 куб.см., реєстраційний номер- [NUMBER] . Відповідно до п.1.3. Договору застави, заставна вартість Предмета застави визначається сторонами у сумі 1 248 716, 54 грн. (один мільйон двісті сорок вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 54 коп.). Відповідно до п.1.6 Договору застави, на строк дії цього Договору предмет застави залишається у володінні (користуванні) заставодавця за адресою: [ADDRESS] . Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 р. між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 11866/2017/2. Відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 11866/2017 від 16.08.2017 року. Відповідно до п. 2.6 Договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №11866/2017 від 16.08.2017 року станом на 18.06.2021 рік заборгованість [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) перед АТ «Кредобанк» становить 517 141,10 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 515 141,10 грн; понесені банком судові витрати - 2 000,00 грн. Відповідно до ст.1049ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу. Інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором відповідач [PERSON] порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Кредобанк». Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, відповідачка [PERSON] несе солідарну відповідальність із відповідачем [PERSON] за порушення останнім кредитного договору, заборгованість по якому за тілом кредиту становить 515141,00 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів. Щодо вимог стягнення в солідарному порядку понесених банком судових витрат в сумі 2000,00 грн., суд зазначає, що вид таких витрат не конкретизован та не підтверджено платіжним документом у зв`язку із чим в цій частині позовни вимоги задоволенню не підлягають. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору керується ч. 1ст. 141\~ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з огляду на те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково, а тому суд дійшов висновку, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору в загальному розмірі 7727,12 грн., а саме в сумі 3863.56 грн. з кожного. Суд, вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу, керується ч. 1 та ч. 3 ст.133 ЦПК України, згідно з якою судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, витрати: на професійну правничу допомогу необхідну для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судом встановлено, що позивач просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 51714,11 грн. Проте представником АТ «Кредобанк» не надано документів, які підтверджують факт та розмір понесених витрат на правничу допомогу. Водночас до позовної заяви позивачем долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію довіреності на представництво інтересів та копію договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, у якому вказано про те, що АТ «Кредобанк» як клієнт та Адвокатське об`єднання «Бізнес і Право» домовилися про надання правової допомоги. Проте такий договір не містить жодних положень щодо розміру та факту оплати наданих послуг, а лише містить перелік додатків (додаток № 1-9), які не долучено до матеріалів справи. Тому, зазначений документ не є належним доказом понесених витрат на правову допомогу. Крім того, всупереч вимог ст.137ЦПК України\~позивачем, для визначення розміру витрат на правничу допомогу, не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги. Отже, суд відмовляє позивачу у відшкодуванні на його користь з відповідачів витрат на професійну правову допомогу за необґрунтованості заявленого їх розміру. Враховуючи викладене та

Outcome: partial