Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

ТОВ «Кей-Колект» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просив стягнути суму 3% річних в розмірі 33155 грн. 76 коп., суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 109466 грн. 06 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.05.2005 між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір на суму 27400 дол. США. [PERSON] є поручителем за кредитом. Відповідачі не виконали умови кредитного договору та договору поруки. Ухвалою суду проведена заміна позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.06.2012, яке набрало законної сили, стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 225738 грн. 79 коп. Зазначене рішення суду відповідачами не виконане. Також зазначив, що розмір заборгованості за кредитним договором було визначено судом в національній валюті і саме на цей розмір було здійснено нарахування 3% річних та інфляційних втрат, що передбачено ст. 625 ЦК України. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, в прохальній частині позову просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено\~про те,\~що 18.05.2005 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2528-08 ОФ Н (10611737000), про надання споживчого кредиту в сумі 27400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,5% річних. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі за кредитним договором, видавши кошти у розмірі 27400 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2528-08 ОФ Н (10611737000) між позивачем та [PERSON] 18.05.2005 року було укладено договір поруки № 2528 відповідно до умов якого вона зобов`язалася перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 15.06.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалене рішення про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 2528-08 ОФ Н (10611737000) від 18.05.2005 року, у розмірі 223503 грн. 75 коп., з яких: - 154010 грн. 96 коп. заборгованість за простроченим кредитом, - 43604 грн. 99 коп. заборгованість за простроченими відсотками; - 1194 грн. 23 коп. пеня за несвоєчасне погашення по кредиту; - 24693 грн. 71 коп. пеня за несвоєчасне погашення по відсоткам. В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму судового збору в розмірі 2235 грн. 04 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». 12.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №2 відповідно до умов яких ТОВ «Кей-Колект» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової та майнової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», зокрема і за договором про надання споживчого кредиту № 2528-08 ОФ Н (10611737000) від 18.05.2005 року, договором поруки №2528 від 18.05.2005 року. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22.05.2017 року змінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей\~Колект». Як убачається з розрахунку суми 3% річних за період з 03.04.2017 року по 23.02.2022 року, загальний розмір суми 3% річних становить 33155 грн. 76 коп. Згідно розрахунку суми інфляційних витрат за період з 03.04.2017 року по 23.02.2022 року, загальний розмір суми інфляційних витрат складає 109466 грн. 06 коп. Положеннями статей15,16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. ст.524, 533-535 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. У постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, викладено правовий висновок, згідно якого, виходячи із системного аналізу статей525,526,599,611 ЦК України, змісту кредитного договору суд дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення врегульовані нормами ст. 625 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки та у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Так, обставини, встановлені у рішенні суду від 15.06.2012 року у справі № 1527/2-6391/11, не підлягають доказуванню при розгляді справи у якій сторонами є ті ж самі особи, предмет позову є похідним від предмету позову, розглянутого у вказаній справі. Достатніх, належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.77, 78, 80 ЦПК України на підтвердження виконання умов договору та судового рішення відповідачі не надали. Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved