Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 05.08.2019 о 09 год. 20 хв. по вул. Герасима Кондратьєва, 122 у м. Суми сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобіль Chevrolet Cruze було пошкоджено та його власниці [PERSON] завдано шкоду. Постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі 591/4916/19 від 20.08.2029 встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.2. ПДР України. На момент настання дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпіла особа [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої шкоди. Відповідно до Наказу № 11392 від 31.10.2019 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір регламентної виплати (вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 53-19) склав 11861,98 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Також розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 750 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ пов`язаних з регламентною виплатою за даним страхом випадком склав 12611,98 грн. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації регламентної виплати за матеріальну шкоду. З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.11.2020 було направлено на адресу відповідача претензію, однак відповідачем не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі 12611,98 грн на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 05.02.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини неявки і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено,\~що постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі 591/4916/19 від 20.03.2019 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили 31.08.2019 (а.с. 8). Згідно даної постанови суду, [PERSON] 05.08.2019 о 09 год. 20 хв. у м. Суми по вул.\~Г. Кондратьєва, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2110 н.з. [NUMBER] , виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze н.з. [NUMBER] , у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вказаної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу н.з. [NUMBER] , не була застрахована (а.с. 9). Власницею автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON] (а.с. 11). 08.08.2019 [PERSON] , як потерпіла особа, звернулася до МТСБУіз заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної події (а.с. 10) Згідно звіту № 53-19 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 22.08.2019, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Cruze д.н.з. [NUMBER] склала 11861,98 грн (а.с. 13-27). Відповідно до наказу МТСБУ від 31.10.2019 № 11392 та довідки МТСБУ № 1 від 07.10.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] була здійснена регламентна виплата у розмірі 11861,98 грн (а.с. 28, 30). Також МТСБУ було сплачено 750 грн на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна», яким надавались послуги по оцінці вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с. 29). Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(надалі - Закон) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як визначено у ст. 9 вказаного Закону\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно п.\~22.1\~ст.\~22\~зазначеного Закону\~в разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~п.\~38.2\~ст.\~38\~вказаного Закону\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілому було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування. Отже позов підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2684\~грн 00\~коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved