Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області з Вишгородського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа № 363/3976/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), на підставі ухвали від 06.09.2023 року. Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), вказуючи, що 05 квітня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] (страхувальник) було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-203453184 від 05.04.2021 р., за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «Volkswagen PASSAT», .н.з. [NUMBER] . Ліміт відповідальності за даним полісом страхування - 130 000,00 грн. та франшиза - 0 грн. Строк дії договору - з 06.04.2021 р. до 05.07.2021 р. Як вбачається з постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року, 10 квітня 2021 року о 19 год. 30 хв. у с. Синяк, по вул. Леніна, 13, [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen PASSAT», н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. [NUMBER] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду відмовився у присутності свідків. У зв`язку з чим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що автомобіль «Volkswagen PASSAT», н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач на момент ДТП, був забезпеченим у позивача транспортним засобом за полісом страхування, позивач прийняв на себе майнову відповідальність за протиправні дії відповідача і здійснив виплату страхового відшкодування за механічні пошкодження автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , у загальному розмірі 47 768, 33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 20668 від 06.08.2021 р. Згідно калькуляції № ДКЦВ-22260 від 27 квітня 2021 року, акту виконаних робіт від 10 квітня 2021 року та протоколу-узгодження від 03 серпня 2021 року автомобіля, вартість матеріального збитку складає 47\~768,33 грн. З огляду на зазначені обставини, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу виплачене страхове відшкодування (в порядку регресу) у розмірі 47 768,33 грн. 14 грудня 2021 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 45379 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування. Однак останній залишив її без задоволення. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач був змушений звернутися до суду. 05\~жовтня 2023\~ року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу було призначено до розгляду по суті. Сторона позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved