Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Адвокат Гусаренко О.М. від імені та в інтересах позивача [PERSON] звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить зняти арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12270161; зареєстровано: 14.03.2012 12:01:40 за №12270161 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31600659, 14.03.2012, Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була власницею 1/2 частки квартири [ADDRESS] . В липні 2023 року позивач звернулась до приватного нотаріуса в інтересах свого малолітнього сина [PERSON] з заявою на видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] . Через наявність арешту майна, яке належало померлій [PERSON] , позивачу було відмовлено у вчиненні відповідної нотаріальної дії. Оскільки арешт було накладено під час примусового виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого 01.12.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4969,87 грн., позивач звернулась до відповідача з заявою про його зняття. З відповіді, наданої відповідачем, їй стало відомо, що 20.12.2016 виконавче провадження №31600659 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідачем підтверджено відсутність відкритих на теперішній час незавершених виконавчих проваджень, у межах яких [PERSON] виступає боржником та на майно якої накладено арешт. Таким чином, арешт майна, накладений у 2012 році при виконанні виконавчого листа №2-1380/11, заборгованість за яким погашена померлою [PERSON] , на теперішній час не є актуальним, проте позбавляє права малолітнього сина позивача оформлення права власності в порядку спадкування. 23.01.2024 судом було постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. 15.02.2024 судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у зазначеній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та її представник адвокат Гусаренко О.М. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі сторони позивача, судові витрати залишити за позивачем. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача\~Лубенського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Лубенському районі\~Полтавської області\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції в\~судове засідання\~не з`явилась,\~надіслала на\~електронну пошту\~суду клопотання,\~в якому\~просить розглянути\~справу без\~її участі.\~Зазначила,\~що повністю\~покладається на\~рішення суду. \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ \~\~\~ За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.\~ Судом встановлено, що позивач [PERSON] є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г. 01.02.2018 за реєстровим номером №119, [PERSON] , [INFO] , все належне їй на день смерті майно заповіла її онуку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] померла [INFO] . З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.02.2024 вбачається, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON] у зв`язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження (арешт нерухомого майна [PERSON] ) з реєстраційним номером: 12270161, зареєстровано: 14.03.2012 12:01:40 за №12270161 реєстратор: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31600659, 14.03.2012, Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. Обтяження містить помилку у по батькові особи, але інші ідентифікатори (дата народження, РНОКПП, адреса проживання) відповідають даним померлої [INFO] [PERSON] . Також на запит щодо ідентифікації арешту Лубенський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області у відповіді №17.16./8731 від 02.02.2024 повідомив, що арешт накладено на майно належне [PERSON] . Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №346093700 від 11.09.2023 зазначені наступні відомості про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 12270161; зареєстровано: 14.03.2012 12:01:40 за №12270161 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31600659, 14.03.2012, Відділ ДВС Лубенського МРУЮ, заступник начальника відділу Дацій О.О.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції; заявник: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до інформації Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №17.16/49613 від 07.11.2023, в провадженні відділу перебувало виконавче провадження в АСВП №31600659 з примусового виконання виконавчого листа №2-1380/11, виданого 01.12.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4969,87 грн. Постановою державного виконавця від 20.12.2016 ВП №31600659 виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа. З інформації Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16.17/32024 від 07.08.2023 вбачається, що станом на 07.08.2023 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких [PERSON] є боржником. Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно\~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Положеннями ч. 5 ст. 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до\~ч.ч.\~1,\~3\~ст.\~1296\~ЦК України\~спадкоємець,\~який прийняв\~спадщину,\~може одержати\~свідоцтво про\~право на\~спадщину.\~Відсутність свідоцтва\~про право\~на спадщину\~не позбавляє\~спадкоємця права\~на спадщину. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] , в інтересах якого діє його мати [PERSON] , є спадкоємцем, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Нотаріус відмовив [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із накладенням арешту на все майно за життя спадкодавця. Тобто у [PERSON] , в інтересах якого діє позивач, виникли перешкоди в оформленні права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд враховує, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на все майно спадкодавця, було закінчено у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту майна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Станом на теперішній час відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арешту майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладався арешт. \~За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позову і зняття арешту з нерухомого майна. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що представник позивача у заяві просила судовий збір залишити за позивачем, у зв`язку з чим вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.\~

Outcome: approved