Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду з позовною заявою звернулись [PERSON] , представник позивача [PERSON] до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 41239,91 грн. витрат на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паркану. ;стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Позивач та ї представник у судове засідання не з?явились, надали заяву про можливість розгляду справи за відсутності позивача та їх представника, позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач у судове засідання не з?явився, виклик до суду надсилався за зареєстрованим місцем проживання та опублікований на офіційному веб-сайті суду. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України),\~у разі\~неявки в\~судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач по справі у судове засідання не з`явився, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість заочного розгляду справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке. \~ \~ \~ \~Судом по справі встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №262411925 сформованого 19.06.2021 року приватним нотаріусом Гайдук С.В. 11 серпня 2022 року о 00 годин 00 хвилин відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на мій металевий паркан за адресою: вулиця Дудка в м. Корюківка Чернігівської області, в результаті чого металевий паркан був пошкоджений. Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.10.2023 року (справа №736/1818/23) відповідач [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ-110307», державний номерний знак [NUMBER] . Зі змісту постанови суду вбачається, що відповідач [PERSON] , 11 серпня 2023 року о 00 годин 10 хвилин, в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Дудка повторно протягом року керував автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номерний знак [NUMBER] , не маючи права керувати таким видом транспортного засобу, тобто, не маючи посвідчення водія, крім того, він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого сталося ДТП без травмованих, пошкоджені транспортний засіб та металевий паркан, своїми діями відповідач порушив п.2.1а, п.12.3, п.12.1 ПДР України. Постанова суду набрала законної сили. Під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди відповідач обіцяв позивачу відшкодувати спричинені внаслідок ДТП збитки, проте, пройшов значний час, а відповідач заподіяних збитків не відшкодовує. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Така особа відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... В результаті дії джерела підвищеної небезпеки під керуванням відповідача [PERSON] було пошкоджене належне позивачу нерухоме майно металевий паркан, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , тому неправомірними діями відповідача позивачу спричинена майнова шкода та моральна шкода. На протязі тривалого часу позивач терпляче чекала виконання відповідачем своїх обіцянок, а саме, на виплату відповідачем коштів на відновлення пошкодженого паркану до стану перед дорожньо-транспортною пригодою, але відповідач на протязі тривалого часу добровільно заподіяну шкоду позивачу не відшкодовує, тому вона звернулась до суду з даним позовом для примусового стягнення з відповідача заподіяної їй шкоди. Заподіяна позивачу протиправними діями відповідача [PERSON] майнова шкода полягає у її витратах на ремонт паркану, який був пошкоджений внаслідок скоєної відповідачем дорожньо-транспортної пригоди. Витрати позивача на відновлення паркану після дорожньо-транспортної пригоди склали в розмірі 41239.91 грн., що підтверджується локальним кошторисом на будівельні роботи №02-01-01 виконаного ПП «Будмайстер». Таким чином, загальна сума спричиненої позивачу відповідачем [PERSON] майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 41239.91 грн. \~ \~ \~ \~Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 41239,91 грн. витрат на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паркану. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved