Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

17 січня 2024 року представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на її користь частину вартості транспортного засобу автомобіль Nissan Juke, 2018 року випуску, колір червоний, VIN № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , в розмірі 245 252,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2020 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що зроблено відповідний актовий запис №241. Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2022 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. За час перебування у шлюбі сторонами набуто майно, зокрема транспортний засіб автомобіль Nissan Juke, 2018 року випуску, колір червоний, VIN № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , а тому вказане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON] [INFO] . Після розірвання шлюбу [PERSON] продовжував користуватись спільним майном подружжя, обіцяючи компенсувати [PERSON] половину ринкової вартості транспортного засобу. В жовтні 2023 року позивачу через Електроний кабінет водія стало відомо, що спірний автомобіль має інший номерний знак і відбулась його перереєстрація на іншого власника. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 26 жовтня 2023 року транспортний засіб автомобіль Nissan Juke, 2018 року випуску, VIN № [NUMBER] , перереєстрований на нового власника. Дата останньої реєстрації транспортного засобу 04 березня 2023 року у ТСЦ 8045. На запит адвоката Чирочки Н.В. до ТСЦ 8045 22 листопада 2023 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві надана відповідь, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Nissan Juke, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1598 см, номер кузова [NUMBER] , 15 травня 2020 року був перереєстрований в ТСЦ 3542 на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №0249 від 07 травня 2020 року, укладеного у суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] 01 лютого 2023 року вказаний транспортний засіб в ТСЦ 5342 перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу №6720/23/007543 від 31 січня 2023 року, укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «Алексавто-Кіровоград». 02 березня 2023 року вказаний транспортний засіб в ТСЦ 7141 перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №7141/2023/3637489. Відповідно до договору комісії №6720/23/007543 від 30 січня 2023 року ТОВ «Алексавто-Кіровоград» та [PERSON] , останній надав доручення комісіонеру (ТОВ «Алексавто-Кіровоград») вчинити продаж транспортного засобу Nissan Juke, 2018 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за 100 000,00 грн. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6720/23/007543 від 31 січня 2023 року укладеного між ТОВ «Алексавто-Кіровоград» транспортний засіб було продано [PERSON] за 100 000,00 грн. В подальшому відповідно до інформації наданої ТСЦ 8045, транспортний засіб було перереєстровано в ТСЦ 7141 на ім`я [PERSON] . Згоди вчинити вищезазначений правочин [PERSON] від позивача не отримував, грошові кошти, отримані за продаж спірного транспортного засобу позивачу не надходили. Місце знаходження транспортного засобу позивачу невідоме, відповідно отримати звіт про оцінку вартості майна не виявляється можливим. Відповідно до довідки на запит від 09 листопада 2023 року адвоката Чирочки Н.В. №137 від 12 листопада 2023 року наданої ТОВ «Агенція рішень - нерухомість» середня вартість транспортного засобу марки Nissan Juke, 2018 року випуску, номер кузова [NUMBER] , в Україні, згідно «Бюлетень автотоварознавця», Періодичний довідник, Випуск №125, ІОЦ СЕУ, Київ, складає 13 610 доларів США, що в гривневому еквіваленті, за курсом НБУ складає 490 505,00 грн. Повторна перереєстрація транспортного засобу на другого власника - [PERSON] , шляхом укладення договору купівлі-продажу на наступний день після реєстрації транспортного засобу на ім`я [PERSON] , свідчить про намагання уникнути витребування майна позивачем. В позасудовому порядку вирішити спір не має можливості, тому позивач змушена звернутись до суду з даною позовною заявою. Крім того, представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667706735109), що належить [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу, серія та номер 1614, від 16 жовтня 2018 року. Ухвалою суду від 18 січня 2024 року, задоволено заяву представника позивачапро забезпечення позову. Накладено арешт на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1667706735109), яка належить на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:1614, від 16 жовтня 2018 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . (а.с.47-48) Ухвалою суду від 18 січня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. В судове засідання викликано сторони по справі. (а.с.61-62) Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. (а.с. 69). Відповідач в судові засідання не з`явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 58, 68) Відзив на позовні вимоги суду не надав, причини неявки не повідомив. В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 14 березня 2024 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 2020 року, який розірвано 16 червня 2022 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/1040/22, провадження № 2/401/1224/22. (а.с. 7, 11-13) Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 26 жовтня 2023 року, транспортний засіб автомобіль Nissan Juke, 2018 року випуску, колір червоний, VIN № [NUMBER] останній раз проходив реєстрацію 04 березня 2023 року у ТСЦ 8045. (а.с.14) З копії відповіді на запит адвоката Чирочки Н.В. до ТСЦ 8045 від 22 листопада 2023 року Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві була надана відповідь, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Nissan Juke, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1598 см, номер кузова [NUMBER] , 15 травня 2020 року був перереєстрований в ТСЦ 3542 на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №0249 від 07 травня 2020 року, укладеного у суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] 01 лютого 2023 року вказаний транспортний засіб в ТСЦ 5342 був перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу №6720/23/007543 від 31 січня 2023 року, укладеного в суб`єкта господарювання ТОВ «Алексавто-Кіровоград». 02 березня 2023 року вказаний транспортний засіб в ТСЦ 7141 був перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №7141/2023/3637489. Станом на 20 листопада 2023 року вказаний транспортний засіб обліковується зареєстрованим за [PERSON] (а.с. 15) Відповідно до копії договору комісії №6720/23/007543 від 30 січня 2023 року укладеного між ТОВ «Алексавто-Кіровоград» та [PERSON] , останній надав доручення комісіонеру (ТОВ «Алексавто-Кіровоград») вчинити продаж транспортного засобу Nissan Juke, 2018 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] за 100 000,00 грн. (а.с.20, 21-27) Згідно з копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №6720/23/007543 від 31 січня 2023 року, укладеного ТОВ «Алексавто-Кіровоград», спірний транспортний засіб продано [PERSON] за 100 000,00 грн. (а.с.17) З копії довідки №137 від 12 листопада 2023 року наданої ТОВ «Агенція рішень - нерухомість», встановлено, що середня вартість транспортного засобу марки Nissan Juke, 2018 року випуску, номер кузова [NUMBER] , в Україні, згідно «Бюлетень автотоварознавця», Періодичний довідник, Випуск №125, ІОЦ СЕУ, Київ, складає 13 610 доларів США, що в гривневому еквіваленті, за курсом НБУ складає 490 505,00 грн. (а.с. 30-31) Відповідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із ст. ст. 61, 63 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Статтями 69, 70, 71 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до положень статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному із подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Аналіз змісту положень статті 71 СК України дає підстави для висновку про те, що частини четверта та п`ята цієї статті виступають як єдиний правовий механізм захисту інтересів того з подружжя, який погоджується на компенсацію належної йому частки у спільному майні за рахунок іншого з подружжя, з подальшим припиненням права власності на цю частку. Принцип обов`язкового отримання згоди особи на присудження їй грошової компенсації, крім випадків, передбачених ЦК України (стаття 365 цього Кодексу), в першу чергу застосовується до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до суду з вимогами про припинення права іншого з подружжя на частку у спільному майні з одночасним присудженням грошової компенсації. Гарантуючи, що компенсація буде виплачена, позивач вносить необхідну суму на депозитний рахунок суду. Такий підхід відповідає закріпленим у статті 7 СК України засадам розумності і добросовісності, оскільки позивач надає свою згоду на позбавлення його частки у праві власності, отримуючи, у свою чергу, гарантоване грошове відшкодування. У пунктах 1-3 частини першої статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим. Правовідносини, в яких позивач просить припинити не право власності відповідача у спільному майні з виплатою компенсації, а своє право на частку в майні з отриманням компенсації на свою користь, є відмінними за своєю природою і регулюються статтею 364 ЦК України, яка передбачає, що співвласник, частка якого в майні не може бути виділена в натурі, має право на отримання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості цієї частки. Заявляючи відповідні вимоги, позивач погоджується на отримання грошової компенсації, а відповідач, у свою чергу, не завжди згоден її виплачувати. При цьому залишення неподільної речі у спільній власності без проведення реального поділу не позбавить того з подружжя, хто фактично цією річчю користується, можливості користуватися нею в подальшому. Одночасно інший з подружжя позбавляється як можливості користуватися спірною річчю, хоча вона перебуває у спільній власності, так і грошової компенсації, яку інша сторона добровільно на депозитний рахунок не внесла. Оцінюючи положення частини п`ятої статті 71 СК України як такі, що застосовуються до правовідносин, які виникають при зверненні одного з подружжя до іншого з вимогами про припинення його права на частку у спільному майні, суд робить висновок, що ця норма не вимагає обов`язкового внесення на депозитний рахунок грошової компенсації у справах за спорами, в яких про припинення своєї частки у спільному майні і отримання компенсації на свою користь заявляє позивач. Аналогічні висновки висловлені, зокрема у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц (провадження № 61-30421св18) та від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц (провадження № 61-46326св18). Таким чином, заявлений позивачем спосіб захисту прав пов`язаний зі стягненням в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, який був відчужений одним із подружжя після припинення спільного проживання та без відома та згоди іншого з подружжя, є законним та ефективним способом захисту порушених прав у судовому порядку. Визначальним для наявності підстав судового захисту відповідно до заявлених вимог є: - набуття спірного майна (автомобіля) в період шлюбу; - відсутність належних, допустимих та достатніх доказів спростування презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу. Можливість задоволення судового захисту пов`язаний зі стягненням в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, який був відчужений одним із подружжя після припинення спільного проживання та без відома та згоди іншого з подружжя, не пов`язана з необхідністю одночасної заяви вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. Конструкція статті 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] частину вартості транспортного засобу автомобіль Nissan Juke, 2018 року випуску, колір червоний, VIN № [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , що був відчужений без відома та згоди одного зі співвласників, в розмірі 245 252 грн. 00 коп. За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2 452 грн. 60 коп. та судові витрати у виді сплаченого судового збору при звернені до суду з заявою про забезпечення позову в сумі 605 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved