overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] (далі також - [PERSON] , позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі також - [PERSON] відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.2021 в органах реєстрації актів цивільного стану. Від шлюбу сторони дітей не мають, шлюбні відносини сторони припинили влітку 2023 року, спільне господарство не ведуть, мають абсолютно різні погляди на життя, різні звички та вподобання. На цей час шлюб є формальним, сторони не відчують обов`язків один перед одним, між ними склалися відносини, в яких відсутні почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки і подальше спільне життя їх як подружжя і збереження шлюбу об`єктивно суперечить інтересам кожного з них. Ухвалою від 09.02.2024 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка подала заяву про підтримання позовних вимог, а відповідач - про визнання позову. У своїх заявах сторони просили розглядати справу за їх відсутності. Зважаючи на неявку учасників справи, фіксування судового процесу технічним засобом не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 Сімейного кодексу України). За приписами частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже зважаючи на те, що відповідач безумовно визнав позов, і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 02.04.2018 року у розмірі 305\~937,48 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 02.04.2018 року уклав із [PERSON] договір позики, на виконання якого передав відповідачу 234\~000 грн з умовою повернення коштів до 28.09.2018 року згідно визначеного у договорі графіку. Станом на 12.11.2023 року відповідач лише частково повернув суму позики, а саме 04.10.2018\~року у розмірі 1500 грн, 14.09.2021 року у розмірі 31\~440 грн. Не зважаючи на неодноразові вимоги повернути решту позики, [PERSON] відмовляється належним чином виконати взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого загальний розмір його заборгованості за договором позики складає 305\~937,48 грн, з яких: 201\~060 грн тіло позики, 28\~948,38 грн інфляційні втрати, 14\~235,31 грн 5\~% річних, 21\~481,79 грн пеня, 40\~212\~грн штраф. З огляду на наведені обставини просить стягнути із відповідача зазначений розмір заборгованості, а також понесені судові витрати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнала позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства протягом року, примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позов не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1143 /а.с. 9/. За період подружнього життя у сторін народилися діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] /а.с. 10-11/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв`язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову зазначив, що з Єдиного реєстру боржників дізнався про те, що 09.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 2360 від 05.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 1001459476401 від 22 листопада 2019 року у розмірі 108 454,53 грн. Вважає виконавчий напис № 2360 від 05.05.2021 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.03.2024 року головуючому була передана заява відповідача про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При розподілі судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову зазначила, що з Єдиного реєстру боржників дізнався про те, що 27.01.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису № 12556 від 13.12.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.В., відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 26254018800990 від 18 березня 2013 року у розмірі 32 313,80 грн. Вважає виконавчий напис № 12556 від 13.12.2018 є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.03.2024 року головуючому була передана заява відповідача про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При розподілі судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у\~ складанні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у\~ обґрунтуванні\~ доводів\~ сторін, на що може бути витрачений\~ значний час,\~ суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення не більше, ніж на п`ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 19 березня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 12.05.2007. У шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини у них не склалися через різні погляди на сімейне життя, виховання дітей, ведення спільного господарства. З вересня 2023 вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, тому шлюб існує лише формально. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». Позивачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Судом проведено заочний розгляд справи, оскільки встановлено наявність умов, що передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України для такого порядку розгляду. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12.05.2007 виконкомом Брестівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 05. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися такі взаємини, які призвели до розпаду сім`ї. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене у разі реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу або визнання його недійсним. \~ \~ \~ \~Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. \~ \~ \~ \~Оскільки, позивачка в позовній заяві зазначила, що після розірвання шлюбу має намір надалі користуватися прізвищем « [PERSON] », суд дійшов висновку про задоволення її вимог в цій частині, оскільки таким чином сторона скористалася наданим їй правом вибору, що закріплено в положеннях ч.1 ст. 113 СК України. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Дяченка Е.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс», треті особи: Акціонерне товариства «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав, витребування об`єкта нерухомого майна та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я між позивачем та відповідачем розпалась і зберегти її неможливо. З січня 2021 року сторони проживають окремо. Крім того, представник позивача зазначив, що від спільного подружнього життя у позивача та відповідача народилася дитина: донька [PERSON] , [INFO] . Просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. \~ \~ \~ \~Згідно ч.5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] та його представник адвокат Батраков М.Ю. належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~09 вересня 2009 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис №2179, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Крім того, представник позивача зазначив, що від спільного подружнього життя у позивача та відповідача народилася дитина: донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. З січня 2021 року сторони проживають окремо. \~ \~ \~ \~Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112\~СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved