Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстровим № 46232, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») заборгованості в розмірі 48 444,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 лютого 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 46232, вчиненого 24 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 48 444,00 грн. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства, при вчиненні такого виконавчого напису нотаріусом не враховано пропуск стягувачем позовної давності та не підтверджено наявність заборгованості. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», підпункту 3.2, 3.4, пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, позивач не отримував жодних вимог про усунення порушення виконання зобов`язання від відповідача та від нотаріуса. Також зазначає, що до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. У зв`язку з вказаним [PERSON] просить позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 02 лютого 2024 року відповідач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування зазначає, що між сторонами укладено кредитний договір, позивач взяті на себе зобов`язання повернути грошові кошти у визначений сторонами строк та порядку не виконав. Вважає, що до даних правовідносин позивачем не правильно застосовано поняття безспірності. Первісний кредитор надсилав вимогу про негайне стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2020 року № 588152281, тому позивача належним чином було повідомлено про наявну заборгованості за кредитним договором. Також вказує, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин). У зв`язку з вказаним ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» просить у задоволенні позову відмовити. Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у встановлений судом строк будь-яких пояснень з приводу даного позову до суду не подала. Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. також жодних пояснень з приводу даного позову до суду не направив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved