Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

06.02.2024 року [PERSON] , звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (Новобузький відділ обслуговування громадян №10 (сервісного центру), у якій просила встановити факт належності їй - [PERSON] , диплому, виданого Полтавським кооперативним інститутом на ім`я [PERSON] (серія [NUMBER] від 30.06.1984 року, реєстраційний номер 147). Свої вимоги мотивувала тим, що при оформленні документів щодо підтвердження страхового стажу вона з`ясувала, що в дипломі (серія [NUMBER] від 30.06.1984 року, реєстраційний номер 147), виданому Полтавським кооперативним інститутом на ім`я [PERSON] невірно зазначено її прізвище, яке в свідоцтві про одруження було зазначено як « [PERSON] ». Тому вона не має можливості підтвердити страховий (трудовий) стаж (період навчання у Полтавському кооперативному інституті з 01.09.1980 року по 21.06.1984 року) для отримання пенсії за віком. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2024 року, в силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І. Ухвалою судді від 07.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 04.03.2024 року о 11:00 год. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій просила розглядати дану справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, втім [PERSON] надіслала на електронну адресу суду заяву про можливість розгляду справи без участі представника заінтересованої особи, заперечень проти задоволення вимог [PERSON] не мала. Вивчивши доводи заяви [PERSON] , дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд приходе такого висновку. З повідомлення першого проректора Полтавського університету економіки і торгівлі Педченко Н. від 15.06.2023 року та довідки директора Навчально-наукового центру забезпечення якості вищої освіти Гасій О. від 15.06.2023 року вбачається, що гр. [PERSON] була зарахована з 10.09.1980 року на І курс Полтавського кооперативного інституту (на даний час Полтавський університет економіки і торгівлі). Наказом № 87-С від 31.09.1982 року [PERSON] змінено прізвище на [PERSON] , у зв`язку із вступом до шлюбу. Наказом № 79-С від 30.06.1984 року [PERSON] була відрахована у зв`язку із закінченням навчання та отримала диплом спеціаліста серії [NUMBER] від 30.06.1984 року (реєстраційний номер - 147) за спеціальністю «Економіка торгівлі» присвоєння кваліфікації економіста-організатора (а.с.9,10). Згідно диплому серії [NUMBER] , виданого Полтавським кооперативним інститутом 30.06.1984 року вбачається, що [PERSON] у 1980 році вступила до Полтавського кооперативного інституту і в 1984 році закінчила курс названого інституту за спеціальністю «Економіка торгівлі» (а.с.4). Як стверджує заявниця у своїй заяві, при оформленні даного диплому була допущена помилка, а саме її прізвище зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Дійсно, як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00040532526 від 14.07.2023 року, прізвище після реєстрації шлюбу значиться як « [PERSON] », прізвище до реєстрації шлюбу « [PERSON] » (а.с.7). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Новобузьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.07.2023 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 06.03.2002 року зареєстрували шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу: [PERSON] (а.с.6). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Стаття 315 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, дослідженні докази вказують на те, що у дипломі серії [NUMBER] , виданому Полтавським кооперативним інститутом 30.06.1984 року було допущено помилку у зазначені прізвища заявниці, усунути зазначену помилку у позасудовому порядку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, так як надасть [PERSON] можливість підтвердити страховий (трудовий) стаж (період навчання в Полтавському кооперативному інституті) для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved