Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

Рух справи : У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитними договорами №2006027 від 08 червня 2021 року в розмірі 16400 грн., № 16303-07/2021 від 24 липня 2021 року в розмірі 8706,25 грн., № 627358148 від 02 серпня 2021 року в розмірі 8571,81 грн., а всього 33678,06 грн. Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч. 1-4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 27 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надала, заяв про відкладення розгляду справи не надіслала. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі доказів, які є у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Аргументи позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК" ЄАПБ"): Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 08 червня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2006027 відповідно до якого відповідачу надається кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку відповідача. 27 червня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27062022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16400 грн., що складається з 5000,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу та 11400,00 суми заборгованості за процентами. 24 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16303-07/2021, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на умовах строковості, зворотності, платності та відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 18 лютого 2022 року між ТОВ « ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8706,25 грн., що складається з 3500,00 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу та 5206,25 грн. суми заборгованості за відсотками. 02 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №627358148, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118/-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 627358148 від 02 серпня 2021 року. 20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає належні права вимоги до боржників. Позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 8571,81 грн., яка складається з 2249,45 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6322,36 грн. заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21 жовтня 2022 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних фінансових санкцій. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем надано до суду такі докази: копії кредитних договорів № 2006027 від 28.06.2021; №16303-07/2021 від 01.08.2021; № 627358148 від 06.08.2021; копії витягів з договорів факторингу № 28/1118/-01 від 28.11.2018; № 20102022 від 20.10.2022; копії розрахунків заборгованості за кредитними договорами та інші докази. Аргументи відповідача, [PERSON] : Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, без поважних причин в судове засідання не з`явився повторно, причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, відзив суду не надав. Отже, про можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суд не повідомив. Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяви позивача по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити, з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: 08 червня 2021 року між між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2006027, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. 24 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 16303-07/2021, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на умовах строковості,зворотності, платності та відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 02 серпня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 627358148 відповідно до якого відповідачу надається кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку відповідача. Відповідач зобов`язався повернути вказані кредити, сплачувати проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов`язання у строки і на умовах, передбачених цими договорами. 08 червня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27062022 відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 627358148 від 02 серпня 2021 року заборгованість [PERSON] станом на 31 січня 2022 року складає 16400 грн. 24 липня 2021 року між ТОВ « ФК «Інвеструм» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 18022022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 16303-07/2021 від 24 липня 2021 року заборгованість [PERSON] станом на 31.10.2023 року складає 8706,25 грн. 02 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118/-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2006027 від 08 червня 2021 року. 20 жовтня 2022 року між ТОВ « Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає належні права вимоги до боржників. Позивач набув право грошової вимоги до [PERSON] . Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2006027 від 08 червня 2021 року заборгованість відповідача станом на 31.10.2023 року складає 8571,81 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитними договорами у розмірі 33678,06 грн. 04 грудня 2023 року ТОВ "ФК" ЄАПБ" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаними вище кредитними договорами у розмірі 33678,06 грн. Відповідач, [PERSON] не надіслав до суду відзиву на позовну заяву, отже, про свої можливі заперечення проти позовних вимог відповідач суду не повідомив. Джерела права, оцінка суду: Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ст.526, 527 та 530 ЦК України, - зобов`язання має виконуватися належним чином та в установлений строку відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пеня за своєю правовою природою є неустойкою. В силу ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім цього, за змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: З урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, та враховуючи, що відповідач в порушення умов кредитних договорів свої зобов'язання належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому їх належить задовольнити, та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у розмірі 33678,06 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved