overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п"ять днів. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.03.2024 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернута до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат. Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали. Таким чином, враховуючи, що сторони повідомлені своєчасно і належним чином про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає\~ст.247 ч.2 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені, визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем [PERSON] при поданні позову до суду сплачена сума судового збору в розмірі 6533,00 грн. З огляду на те, що судом при ухваленні рішення від 09.01.2024 року не вирішено питання про судові витрати, сплачені позивачем за подання позовної заяви до Комінтернівського районного суду м. Харкова, беручи до уваги, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 року позовні вимоги задоволені повністю, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про стягнення суми судового збору в розмірі 6533,00 грн. з Харківської міської ради на користь [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

У лютому 2024 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений із відповідачем [PERSON] шлюб та визначити місце проживання їх спільних дітей: [PERSON] , [PERSON] з нею. Ухвалою суду від 13.02.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розгляд справи провести у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 14.03.2024 року позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітніх дітей залишити без розгляду. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представником позивача адвокатом Бляхарським Я.С. подано письмове клопотання, в якому останній просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивачки. Позов в частині розірвання шлюбу підтримав, наполягав на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Подав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності. Позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.. Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Приписами ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, про що зазначив у відповідній письмовій заяві, і таке визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти від відповідача визнання позову та ухвалити рішення про його задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнала, про що надала суду відповідну заяву (а.с. 19). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

29.08.2023 представник позивача звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 27.09.2023, обґрунтовуючи тим, що 12.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було підписано кредитний договір №2845725246, згідно якого кредитодавець зобов?язується надати кредит у розмірі 81508,00 грн, строком на 24 місяці, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (щомісячні в розмірі 2,7% від суми кредиту, річні проценти в розмірі 0,01% від суми боргу за договором) за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов?язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених в Паспорті кредиту №5725246, який є невід?ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору цей Договір, паспорт кредиту №5725246 та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» - складають єдиний кредитний договір. Позичальник підтвердив, що ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних Позичальником умов кредитування. Відповідно до п. 5.1. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» позичальник зобов?язується щомісячно, у граничний термін, повертати чергову частину кредиту та сплачувати щомісячні і річні проценти. 01.09.2021 права вимоги за Кредитним договором відступлені від ТОВ «ФК «ЦФР»\~ до АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору відступлення права вимоги №010921, відповідно до умов якого та Витягу з Реєстру прав вимоги до договору відступлення прав вимоги №010921 від 01.09.2021, позивач є новим кредитором боржника [PERSON] за кредитним договором №2845725246 від 12.11.2021 з усіма наступними додатками та змінами. Факт передачі права вимоги за вищезазначеним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджуються Реєстром прав вимоги до Договору відступлення прав вимоги, Випискою та Розрахунком заборгованості, доданими до даної позовної заяви. Умови вищезазначеного Кредитного договору позичальником були не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Як наслідок, станом на 03.08.2023 заборгованість позичальника за кредитним договором №2845725246 від 12.11.2021 становить 113454,28 грн. Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання тексту рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну його частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 19.01.2024 звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовувала тим, що із відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON] , який на даний час є повнолітнім. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них розійшлися спільні життєві бачення, цінності та інтереси. На даний час шлюбних стосунків не підтримують. Тому просила розірвати шлюб із відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання 14.03.2024 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Від її представника - адвоката Яремчук М.Є. до суду надійшла заява, в якій просить суд проводити розгляд справи без участі позивача та представника, позов підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання 14.03.2024 не з`явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджено матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини свої неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України на місці ухвалив про заочний розгляд справи.\~ На підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно зі ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 12 березня 1988 року Київським відділом державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), свідоцтво серія [NUMBER] , актовий запис № 839 (а.с.3). Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить\~ інтересам позивача, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 24, 110, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, суд приходить до висновку про можливість оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а його повний текст виготовити протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Великоберезької (ОТГ) сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла її мама [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . На випадок смерті мама залишила заповіт №47 від 18.12.2008 року, який посвідчений секретарем виконкому Берегуйфалівської сільської ради. Згідно даного заповіту усе майно, яке [PERSON] мала на момент смерті, вона заповіла [PERSON] .. Рішення суду\~необхідно позивачу\~для реєстрації\~права власності\~на вказаний\~будинок,\~оскільки їй\~було відмовлено\~в цьому\~з тих\~підстав,\~що відсутній\~правовстановлюючий документ\~на даний\~будинок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого\~комітету Великоберезької (ОТГ) сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах справи документами та задовольнити позовні вимоги. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся відділу освіти, культури, молоді та спорту Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської дитячо-юнацької спортивної школи відділу освіти, культури, молоді та спорту Рахівської міської ради, Рахівської міської ради Закарпатської області, про визнання незаконним та скасування наказу про зупинення нарахування середнього заробітку, зобов`язання поновити нарахування і виплату середнього заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах із Рахівською дитячо-юнацькою спортивною школою Рахівської міської ради та відділу освіти, культури, молоді та спорту Рахівської міської ради, займаючи посаду заступника директора та тренера-викладача Дитячо-юнацької спортивної школи, тобто він є педагогічним працівником. З 25 лютого 2022 року по теперішній час проходить військову службу в Збройних Силах України в штаті Рахівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на посаді старшого сержанта з матеріального забезпечення управління роти охорони та, відповідно, був увільнений від виконання обов`язків заступника директора та тренера-викладача зі збереженням місця роботи, посади та середнього заробітку. Кошти від надходження із основного місця роботи вирішив накопичувати на майбутнє, то ж зарплатною карткою не користувався. Проте, у серпні 2023 року захворіла мати та постало питання зняття коштів із зарплатної картки за основним місцем роботи. Однак коштів на картці не було, з приводу чого позивач звернувся до відділу освіти, культури, молоді та спорту для отримання пояснень відсутності нарахованої заробітної плати, де йому усно повідомили, що наказом №23-к від 19 липня 2022 року Рахівської дитячо-юнацької спортивної школи Рахівської міської ради йому зупинено нарахування середнього заробітку з дати набрання чинності Законом України від 01.07.2022 №2352-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо оптимізації трудових відносин». Тоді, 30 серпня 2023 року, позивач звернувся до Відділу освіти, культури, молоді та спорту із відповідною заявою щодо поновлення виплати середньомісячного заробітку з моменту припинення у відповідності до норм чинного законодавства та виплати попереднього середнього заробітку, та 10 листопада 2023 року до Рахівської міської ради, як вищого органу з приводу цього ж питання. Однак, листом відділу освіти, культури, молоді та спорту №723/01-15 від 19.09.2023 року та листом Рахівської міської ради Закарпатської області №02-36/1823 від 27.11.2023 року, позивачу відмовлено у поновленні та виплаті середнього заробітку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивовано тим, що 17.12.2021 між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/4394142, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 90 000 грн., строком на 36 місяців до 16.12.2024, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 15% річних і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,35% від суми кредиту. У подальшому, 23.01.2023 на підставі договору про відступлення права вимоги № 3-2023 відбулася передача права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором до ТОВ «Глобал Спліт». 26.01.2023 передача прав вимоги за кредитним договором № 1/4394142 від 17.12.2021 відбулась до ТОВ «Глобал Спліт» згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. АТ «Креді Агріколь Банк» 26.01.2023 направив повідомлення [PERSON] про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 1/4394142 від 17.12.2021 до ТОВ «Глобал Спліт», яке в свою чергу стало новим кредитором та має право вимагати від останнього погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 1/4394142 від 17.12.2021. 08.06.2023 ТОВ «Глобал Спліт» направило [PERSON] лист-пропозицію, у якому повідомило про своє право вимагати погашення заборгованості за договором №3-2023 від 23.01.2023. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №1/4394142 від 17.12.2021, станом на 28.08.2023 утворилась заборгованість у розмірі 134 599,67 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 599,67 грн. та судові витрати 2684,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію вказаної ухвали та позовну заяву з додатками відповідачем було отримано 21.02.2024, однак у визначенні строки відповідач відзиву до суду не подав. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 18 червня 2016 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не запаречував, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved