Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, посилаючись на те, що 24.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №679, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кристалбанк» грошових коштів на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту №Д-20/88 від 13.01.2024 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] 19.06.2017 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевською Мариною Валеріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54108789 за виконавчим написом №679 від 24.04.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кристалбанк» грошових коштів на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту №Д-20/88 від 13.01.2024 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] , а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4222,26 грн. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н.В. від 17.12.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . Однак, дослідивши матеріали, на підставі яких здійснюється виконавче провадження №54108789 за Виконавчим написом №679 від 24.04.2017 року, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович пояснень щодо позову не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 24.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №679, щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кристалбанк» грошових коштів на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту №Д-20/88 від 13.01.2024 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] 19.06.2017 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Харжевською Мариною Валеріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54108789 за виконавчим написом №679 від 24.04.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кристалбанк» грошових коштів на підставі Кредитного договору про встановлення овердрафту №Д-20/88 від 13.01.2024 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та [PERSON] , а також основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4222,26 грн. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тросніковою Н.В. від 17.12.2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . Від представника позивача [PERSON] адвоката Врони А.В. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача його правонаступником, яка обґрунтована тим, що 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір про відступлення (купівлю продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їм згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року. Серед інших прав, за згаданим договором передано від АТ «Кристалбанк» до ТОВ ФК «Омега Фактор» права кредитора за Кредитним договором №Д-20/88 від 13.01.2014 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості правонаступника АТ «Кристалбанк» - ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор». Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39\~Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі N 6-887цс17. Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19). Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року в справі № 910/5226/17. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року залишено без змін, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету\~Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин; 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили». Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі N910/10374/17. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 24.04.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Крім того, відповідач не подав суду доказів, що позивачем було отримано вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. За таких обставин суд доходить до висновку про задоволення позовної вимоги\~про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача\~у разі задоволення позову. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн., який слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved