Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

Представник АТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2001406953001 від 17 вересня 2019 року у розмірі 52143,55 грн, яка утворилась станом на 01 грудня 2023 року, що включає: 33466,82 грн заборгованість за кредитом; 18676,73 грн заборгованість за процентам, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договорі, зобов`язання за яким відповідачка не виконує, тому за нею утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути у судовому порядку. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 2 зворот). Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади (а.с. 46-48). Ухвалою суду від 08.03.2024 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 вересня 2019 року [PERSON] підписала заяву №2001406953001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідач (клієнт) просить надати споживчий кредит із встановленням кредитного ліміту на суму 30000 грн на платіжну картку в АТ «ПУМБ» строком на 12 місяців за сплатою відсотків, розмір процентної ставки 47,88 % річних, цільове призначення кредиту загальні споживчі цілі. 17 вересня 2019 року [PERSON] ознайомилася з умовами паспорта споживчого кредитування та кредитного договору (а.с. 9). 29.01.2020 кредитний ліміт був збільшений до 34000,00 грн. (а.с. 28). Відповідно до виписки про рух грошових коштів відповідачка активно користувалася кредитними коштами, однак свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 01 грудня 2023 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, становить 52143,55 грн, з яких: 33466,82 грн заборгованість за кредитом; 18676,73 грн заборгованість за процентами (а.с. 28 зворот -29). 01 грудня 2023 року позивач направив на адресу відповідачки (позичальника) письмове повідомлення про виконання зобов`язань за укладеним договором з вимогою повернення боргу в строк не пізніше 30 днів з дня отримання даного повідомлення (а.с. 25 зворот-26). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статті\~610,\~611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Свого договірного зобов`язання по поверненню кредиту відповідачка не виконала, таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 33466,82 грн та заборгованості за процентам - 18676,73 грн ґрунтується на законі, підтверджена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому необхідно стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52143,55 грн станом на 01.12.2023. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Outcome: approved