Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У липні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 173\~711,00 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 12 серпня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та [PERSON] \~було укладено\~угоду №\~СМDРІ-1703429\~про акцепт\~публічної пропозиції,\~відповідно до\~якої позичальник\~прийняв/акцептував\~публічну пропозицію\~АТ "Райффайзен\~Банк Аваль"\~про надання\~послуг в\~порядку та\~на умовах,\~що викладені\~у Правилах\~банківського обслуговування\~фізичних осіб\~в АТ\~«Райффайзен Банк\~Аваль»,\~що оприлюднений\~та знаходиться\~у вільному\~доступі на\~сайті банку\~www.aval.ua,\~висловив повну\~та безумовну\~згоду з\~її умовами.13 серпня 2021року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та [PERSON] було підписано Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RЩ-82-100827313, за яким останній отримав кредит у розмірі 142\~784,29 грн., строком до 13.08.2026 року (60 місяців), під процентну ставку 39,90% річних. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.04.2023 року за кредитним договором відповідач утворив заборгованість у розмірі 173\~711,00 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 151\~805,97 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 4\~842,64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 21\~905,03 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 20\~079,62 грн. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував умови договору та не сплачував заборгованість, позивач звернувся до суду та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути вказану заборгованість з відповідача та вирішити питання щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 12 серпня 2021року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та [PERSON] було укладено угоду № СМDРІ-1703429 про акцепт публічної пропозиції, відповідно до якої позичальник прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ "Райффайзен Банк Аваль" про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднений та знаходиться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 13 серпня 2021року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк») та [PERSON] було підписано Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RЩ-82-100827313, за яким\~останній отримав\~кредит в\~в розмірі\~142\~784,29\~ грн.,\~строком до\~13.08.2026\~року (60\~місяців),\~під процентну\~ставку 39,90%\~річних,\~що підтверджується\~заявою-анкетою\~для отримання\~кредиту «Кредит\~готівкою»,\~паспортом споживчого\~кредиту за\~програмою кредитування\~«Кредит готівкою»,\~Заявою-Договором\~про відкриття\~поточного рахунку\~та надання\~кредиту «Кредит\~готівкою» № 014-RЩ-82-100827313. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.04.2023 року, за кредитним договором , відповідач утворив заборгованість перед банком у розмірі 173\~711,00 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 151\~805,97 грн., в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 4\~842,64 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 21\~905,03 грн., в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 20\~079,62 грн. 25 квітня 2023 року на адресу позичальника [PERSON] банком було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором у розмірі 173\~711,00 грн., заборгованість розрахована станом на 24.04.2023 року, але не більше ніж протягом 30 календарних днів з дня отримання вимоги, у якій позивач також зазначив, що якщо протягом цього строку позичальником буде усунуто порушення умов кредитного договору в частині сплати простроченої заборгованості (за кредитом та відсотками), то буде вжито заходи примусового стягнення. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України, встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Таким чином суд вважає,\~ що\~укладений між\~сторонами договір\~відповідає вимогам\~закону,\~відповідач,\~підписавши Заяву-Договір\~про відкриття\~поточного рахунку\~та надання\~кредиту «Кредит\~готівкою» №\~014-RЩ-82-100827313\~від 13.08.2021\~року,\~взяв на\~себе,\~передбачені умовами\~договору,\~зобов`язання, сторони досягли\~згоди щодо\~усіх його\~істотних умов, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо невірного нарахування суми заборгованості,\~ що дає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved