Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 06.05.2021 звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги мотивував тим, що 05 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000265/1026/349/148. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 09 серпня 2019 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі Н-12 Суми - Полтава, 73 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 12 серпня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , ПрАТ «СК «Уніка» замовило проведення дослідження автомобіля у суб`єкта оціночної діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворит». Відповідно до Звіту ТОВ «Експертно - асистуюча компанія «Фаворит» про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 17 вересня 2019 року вих.№14238, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 341580,22 грн. Відповідно до рахунку №ADZN036702-01 від 04 вересня 2019 року ТОВ «Автодом Харків», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 316721,66 грн. Як вбачається зі страхового акту №00312947 від 17 жовтня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийняте рішення про визнання вказаної події страховим випадком та про виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 311721,66 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Автодом Харків», що підтверджується платіжним дорученням №114672 від 18 жовтня 2019 року На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у AT "Страхова група "ТАС", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А05499733. Позивач 30 жовтня 2019 року (вих.№6385), направив Заяву №26221 на виплату страхового відшкодування до AT "Страхова група "ТАС". AT "Страхова група "ТАС" здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 100000,00 грн., згідно платіжного доручення №71901 від 11 січня 2020 року. Таким чином: загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала = 316721,66 грн.; франшиза за Договором = 5000,00\~грн.; сума, відшкодована AT "Страхова група "ТАС" = 100 000,00грн.; решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем 211721,66 грн. ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 06 березня 2020 року направлено Претензію №26221, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Посилаючись на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач наплавлену вимогу про відшкодування страхової виплати ігнорує, в добровільному порядку сплачувати боргове зобов`язання відмовляється, представник позивача просив, стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 211721,66 грн.. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2021 року вказану справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за участю сторін. 06.09.2021 ухвалою суду було зупинене провадження у зазначеній справі та призначено судом авто товарознавчу експертизу. 27.10.2022 було відновлене провадження у зазначеній справі. Протокольною ухвалою суду від 16.02.2023 ухвалено перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження та вказане і попередні судові засідання вважати підготовчими. Вжиті заходи для витребування додаткових доказів. Ухвалою суду від 07.06.2023 р. підготовче провадження у справі було закрите і справа була призначена до розгляду по суті. Представник позивача на засідання під час якого відбувався розгляд по суті, не з`явився. На адресу суду через систему «Електронний суд» він представника позивача надійшла заява із проханням розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених в позові мотивів. Відповідач [PERSON] в судове засідання призначене не з`явився. Поважності причин неприбуття до суду не надано. Представник відповідача [PERSON] зазначив про повне не визнання позову з огляду на те, що позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо характеру і розміру понесених ними витрат на ремонт пошкодженого авто. так, їх не залучали до огляду пошкодженого авто, ані під час його огляду спеціалістом ТОВ «Експертно - асистуюча компанія «Фаворит», ані під час проведення автотоварознавчої експертизи. Попередня оцінка у тому числі й із огляду на це є необ`єктивною і неправильною. Також платіжне доручення на перерахунок коштів за проведений ремонт є неналежним доказом. Від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшло письмове пояснення у якому зазначено про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог позивача. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» повідомлялось про час та місце розгляду справи. Представники не з`являлись про причини неявки до суду не повідомляли. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини: 05 квітня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті №347001/4100/0000265/1026/349/148. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 11-33 т. 1). Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.08.2019 року по справі № 583/3457/19, провадження № 3/583/1013/19, встановлено, що 09 серпня 2019 року о 14 год. 35 хв. на автодорозі Н-12 Суми - Полтава, 73 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та застрахованого автомобіля «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Враховуючи вищевикладене, суд визнав [PERSON] винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.\~124\~КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказана постанова суду набрала законної сили. (а.с. 40 т. 1) Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст.\~82 ЦПК України судом встановлена вина відповідача у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. 12 серпня 2019 року власник пошкодженого транспортного засобу Volkswagen\~Crafter»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] «Райффайзен Банк» подав до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» заяву про виплату страхового відшкодування. (а.с. 41). Відповідно до\~Звіту ТОВ\~«Експертно -\~асистуюча компанія\~«Фаворит» про\~визначення вартості\~матеріального збитку,\~завданого власнику\~колісного транспортного\~засобу від\~17\~вересня 2019\~року вих.№14238,\~вартість відновлювального\~ремонту колісного\~транспортного засобу\~«Volkswagen\~Crafter»,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] \~складає 341580,22\~грн.(а.с. 49-89) Відповідно до рахунку №ADZN036702-01 від 04 вересня 2019 року ТОВ «Автодом Харків», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 316721,66 грн. (а.с. 90 т. 1) Згідно наряду-замовлення\~№ ADZN036702 (дата закриття 15 листопада 2019 р.) ТОВ «Автодом Харків» виконав роботи та використав матеріали відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] на загальну суму 311721,66 грн. разом із ПДВ (а.с. 31-33 т. 2) На підставі страхового акту № 00312947 від 17.10.2019 року, наявного у ньому розрахунку страхового відшкодування, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» здійснила виплату страхового відшкодування ТОВ «Автодом Харків» у сумі 311721,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 114672 від 18.10.2019 року. (а.с. 93) На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Seat Cordoba» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди, керував [PERSON] , була застрахована у AT "Страхова група "ТАС", відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №А05499733. Позивач 30 жовтня 2019 року (вих. №6385), направив Заяву №26221 на виплату страхового відшкодування до AT "Страхова група "ТАС". (а.с. 94 т. 1) AT "Страхова група "ТАС" здійснила відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 100000,00 грн., згідно платіжного доручення № 71901 від 11 січня 2020 року (а.с. 95 т. 1) З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві, 06 березня 2020 року направлено Претензію №26221. (а.с. 96 т. 1). Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~1\~Закону України\~«Про страхування» страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно вимог\~ст.\~5 Закону\~України «Про\~страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~16\~Закону України\~«Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За приписами ст.\~993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. В п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 вказано, що стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №\~1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, беручи до уваги те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди згідно з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 22.08.2019 року є відповідач, то на нього покладено відповідальність за завдані збитки. Доводи відповідача про неузгодженість суми страхового відшкодування суд не бере до уваги, адже сплачена страховою компанією виконавцю відновлювального ремонту сума за вирахуванням франшизи у сумі 5000 грн. не перевищує суму відновлювального ремонту визначену у звіті та наряді - замовленні, а позивач вимагає стягнути суму саме в межах невідшкодованої суми страхового відшкодування страховиком транспортного засобу відповідача. Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15 та постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати. Посилання представника відповідача на те, що докази оцінки вартості відновлювального ремонту, на підставі якого був складений звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 17 вересня 2019 року не містить інформації про направлення відповідачу повідомлення про дату і місце проведення даної оцінки; дана оцінка є перевищеною, суд до уваги не приймає, оскільки за цим звітом не проводилось відшкодування. Твердження представника відповідача щодо того, що розрахунок суми відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Харків» від 04.09.2019 за автомобіль «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що складає 316721,66 грн.,\~є завищеним,\~а наряд-замовлення\~№ ADZN036702 (дата закриття 15 листопада 2019 р.) необ`єктивним та обидва ці документи є такими, що складені в інтересах позивача і є необґрунтованими суд також не бере до уваги. Крім того, суд не погоджується із доводами сторони відповідача про недопустимість цих документів як доказів. Так, дійсно вищевказані документи були надіслані на адресу суду позивачем у електронних копіях завірених згідно з оригіналом виконавцем ТОВ «Автодом Харків» мокрою печаткою та підписом відповідальної особи. В подальшому у листі позивач зазначив про втрату оригіналів вказаних документів при переміщенні до нового офісного приміщення. На запит суду ТОВ «Автодом Харків» надіслав проекти вказаних документів вказавши про відсутність оригіналу (здані до архіву). Разом із тим, 25.05.2023 ТОВ «Автодом Харків» надало вказані документи із підписами відповідальних осіб та завірені мокрою печаткою виконавця. Представник відповідача стверджує про очевидну фальсифікацію підписів на вказаних документах, що вказує на їх явну недопустимість як доказів. Суд не погоджується із даними доводами та виходить із того, що факт підробки документів не доведений. Як завірені примірники документів, так і примірники засвідчені підписами в цілому підтверджують характер і обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів на ремонт пошкодженого авто позивача; співпадають із характером пошкоджень зафіксованим під час огляду транспортного засобу та зафіксованим у звіті. Тому вартість виконаного ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля є доведеною. Належних і допустимих доказів завищення суми відновлювального ремонту відповідачем суду не надано, як і не надано доказів проведення ремонтних робіт пошкоджень транспортного засобу, що не пов`язані із вищезазначеною дорожньо-транспортною подією. Так, за клопотанням сторони відповідача була призначена та проведена комісійна авто товарознавча експертиза №2359 від 21.02.2022, роз`яснення по якій були надані експертом у судовому засіданні. За результатом проведення експертизи як визначити ринкову вартість автомобіля «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер [NUMBER] , так і характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт, розмір матеріального збитку завданого власнику встановити не вдалось. Підставою неможливості надання вказаного висновку слугували відсутність документів про переобладнання авто; відсутність первинних документів (оплачені рахунки по складниках та матеріалах, акти виконаних робіт); можливість різних варіантів вибору технологій по відновленню автомобіля та ін.. Доводи представника про не виконання вимог щодо забезпечення участі їхньої сторони при огляді експертом істотного значення для вказаного висновку не мають з огляду на вищезазначені висновки експерта. Таким чином, відповідач не спростував вартість ремонту авто зазначену позивачем. Платіжне доручення № 114672 від 18.10.2019 року є належним та допустимим доказом оплати вартості ремонту транспортного засобу, оскільки містить всі належні реквізити, не оспорюється сторонами договору. При прийнятті рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимоги про стягнення з відповідача в порядку суброгації матеріальної шкоди, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 211721,66 грн. Розподіл судових витрат підлягає вирішенню у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved