Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-03 00:00:00

В січні 2024року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №8686. 15.01.2021 в квартирі позивачки за [ADDRESS] виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені кондиціонери, побутова техніка, особисті речі, і відповідно власнику завдано значної матеріальної та моральної шкоди. Виникненню пожежі 15.01.2021 передувало відсутність електропостачання, було зафіксовано відсутність живлення в квартирі [ADDRESS] 15.01.2021 року в 14:39 та в 15:02. Відповідно до Акту про пожежу від 15.01.2021, складеного комісією у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та ЗЦЗ Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Нетреби Миколи Павловича, за участю заступника начальника ДПРЧ-18 Дробот В.А. та власника [PERSON] , пожежею було знищено кондиціонер, пошкоджено 3 кондиціонери, особисті речі, закопчено стіни, стелю та меблі, побутову техніку. Ймовірна причина пожежі - виникнення аварійних режимів роботи і кондиционері. Позивач звернулася до Житлово-експлуатаційної дільниці №4 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» із заявою про створення комісії по факту пожежі 15.01.2021 та проведення огляду квартири 21.01.2021. Листом №01 від 01.02.2021 Житлово-експлуатаційна дільниця №4 комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» повідомила позивача про проведення комісійного обстеження, по результатам якого складено Акт від 21.01.2021. Відповідно до Акту від 21 січня 2021 комісія в складі представників ЖЕД №4: головний -інженер [PERSON], провідний інженер [PERSON] , майстер ремонтної дільниці [PERSON] , електромонтер [PERSON] обстежили квартиру [ADDRESS] , встановили пошкодження та рекомендували: Виконати ремонт за рахунок винних осіб. Позивачем 18.01.2021 до Київської незалежної судово-експертної установи було подано заяву з проханням провести пожежно-технічне дослідження та встановити причину пожежі, яка зиникла 15 січня 2021 року квартирі [ADDRESS] , та було додатково надано копія акту про пожежу від 15.01.2021 року, копія плану квартири [ADDRESS] ; скрін-шоти подачі заявок у зв`язку з виникненням аварійних режимів роботи електромережі будинку [ADDRESS] ; скрін-шоти повідомлень зникнення напруги живлення на системі охоронної сигналізації, фотографії з місця пожежі в квартирі [ADDRESS] . Задля проведення експертизи 18.01.2021 року було проведено огляд місця пожежі. Відповідно до висновку експертного пожежно-технічного дослідження за заявою [PERSON] №3077 від 02.02.2021 зазначено, що місце виникнення пожежі знаходиться в квартирі [ADDRESS] , в приміщенні кімнати № б біля її північного кута в верхній частині стіни, де був встановлений внутрішній блок кондиціонера. Причиною пожежі стало виникнення аварійного режиму роботи кабелю живлення всього під`їзду будинку [ADDRESS] , в якому розташована квартира [ADDRESS] у вигляді перегорання декількох струмоведучих жил вказаного кабелю живлення. Такий аварійний режим спричинив струмове перевантаження струмоведучих жил заземлення кондиціонерів в квартирі [ADDRESS] і, як наслідок, спричинив виникнення загорання внутрішнього блоку кондиціонера в житловій кімнаті № 6 даної квартири.. 02.02.2021року позивачка уклала договір підряду№ 02-02/2021 з ТОВ«КАН ТРАНС ЛОГІСТИК». Відповідно до п.1.1. Договору підряду N902-02/2021 від 02 лютого 2021 року, за договором підрядник зобов`язується виконати на свій ризик Ремонтно-оздоблювальні роботи утрьох кімнатній квартирі після пожежі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] , а замовник зобов`язується надати підряднику обсяг робіт, прийняти закінчені роботи і оплатити їх в порядку і на умовах цього Договору. Відповідно до п.2.1. Договору підряду №02-02/2021 від 02 лютого 2021 року, вартість цього Договору погоджується сторонами згідно Додатку №1, до Договору та становить 456365,36 гривень. Остаточна вартість складається з підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт. Відповідно до Акту надання послуг № КАН00000001 від 31 березня 2021 р., виконавцем були виконані роботи (надані послуги) на суму 456 365,36 грн. [PERSON] , відповідно до п.4.1. Договору підряду №02-02/2021 від 02 лютого 2021 року оплатила вартість послуг, що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 02.02.2021 на суму 50000,00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 08.02.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 15.02.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 22.02.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 01.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №6 від 08.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 15.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 22.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №9 від 29.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 31.03.2021 на суму 6365,36 грн. Позивач вважає, що внаслідок бездіяльності відповідача та неякісного виконання ним робіт з технічного обслуговування енергосистем будинку виникла пожежа, а отже відповідальною особою за спричинення позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди є саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», тому позивач має законні сподівання на стягнення коштів, витрачених на усунення наслідків пожежі, саме з відповідача. Позивач внаслідок пожежі пережила нервове потрясіння, крім того, внаслідок икодження майна та житла вона втратила можливість вільно користуватись ним, у зв`язку з чим вимушена була змінити звичний ритм життя, докладати додаткових зусиль задля його анізації, що спричинило ряд незручностей, а тому позивач вважає, що вона цілком івомірно заявляє вимогу про відшкодування відповідачем спричиненої моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 456 365,36грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та судовий збір в розмірі 5 774,85 грн.. 16.01.2024року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 89). 26.02.2024 від відповідача надійшов відзив по справі, згідно якого останні просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що виновок експертного пожежно-технічного дослідження від 02.02.2021 №3077, виконаний експертом Київської незалежної судово-експертної установи за заявою позивача, не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством до висновку судової експертизи, а отже не відповідає критерію належності та допустимості доказів, та, як наслідок, не може бути взятий до уваги судом як доказ при вирішенні вказаної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 30.08.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №8686(а.с. 15-16). Судом встановлено, що 15.01.2021 в квартирі позивачки за [ADDRESS] виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені кондиціонери, побутова техніка, особисті речі. Судом встановлено, що відповідно до Акту про пожежу від 15.01.2021, складеного комісією у складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям та ЗЦЗ Святошинського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Нетреби Миколи Павловича, за участю заступника начальника ДПРЧ-18 Дробот В.А. та власника [PERSON] , пожежею було знищено кондиціонер, пошкоджено 3 кондиціонери, особисті речі, закопчено стіни, стелю та меблі, побутову техніку. Ймовірна причина пожежі - виникнення аварійних режимів роботи і кондиционері(а.с.18-19). Судом встановлено, що відповідно до Акту від 21 січня 2021 комісія в складі представників ЖЕД №4: головний інженер [PERSON], провідний інженер [PERSON] , майстер ремонтної дільниці [PERSON] , електромонтер [PERSON] обстежили квартиру [ADDRESS] , встановили пошкодження та рекомендували: Виконати ремонт за рахунок винних осіб(а.с.22-25). Судом встановлено, що позивачка18.01.2021 звернулася до Київської незалежної судово-експертної установи та надала заяву з проханням провести пожежно-технічне дослідження та встановити причину пожежі, яка зиникла 15 січня 2021 року квартирі [ADDRESS] , та було додатково надано копія акту про пожежу від 15.01.2021 року, копія плану квартири [ADDRESS] ; скрін-шоти подачі заявок у зв`язку з виникненням аварійних режимів роботи електромережі будинку [ADDRESS] ; скрін-шоти повідомлень зникнення напруги живлення на системі охоронної сигналізації, фотографії з місця пожежі в квартирі [ADDRESS] . Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного пожежно-технічного дослідження за заявою [PERSON] №3077 від 02.02.2021 зазначено, що місце виникнення пожежі знаходиться в квартирі [ADDRESS] , в приміщенні кімнати № б біля її північного кута в верхній частині стіни, де був встановлений внутрішній блок кондиціонера. Причиною пожежі стало виникнення аварійного режиму роботи кабелю живлення всього під`їзду будинку [ADDRESS] , в якому розташована квартира [ADDRESS] у вигляді перегорання декількох струмоведучих жил вказаного кабелю живлення. Такий аварійний режим спричинив струмове перевантаження струмоведучих жил заземлення кондиціонерів в квартирі [ADDRESS] і, як наслідок, спричинив виникнення загорання внутрішнього блоку кондиціонера в житловій кімнаті № 6 даної квартири(а.с.26-61). Судом встановлено, що 02.02.2021року позивачка уклала договір підряду№ 02-02/2021 з ТОВ«КАН ТРАНС ЛОГІСТИК»(а.с.64-73). Судом встановлено, що відповідно до Акту надання послуг № КАН00000001 від 31 березня 2021 р., виконавцем були виконані роботи (надані послуги) на суму 456 365,36 грн.(а.с.74). Судом встановлено, що [PERSON] , відповідно до п.4.1. Договору підряду №02-02/2021 від 02 лютого 2021 року оплатила вартість послуг, що підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 02.02.2021 на суму 50000,00 грн, квитанцією до прибуткового касового ордеру №2 від 08.02.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 15.02.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №4 від 22.02.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №5 від 01.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №6 від 08.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №7 від 15.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №8 від 22.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №9 від 29.03.2021 на суму 50000,00 грн,квитанцією до прибуткового касового ордеру №10 від 31.03.2021 на суму 6365,36 грн.(а.с.75-85). Судом встановлено, що житловий будинок за адресою [ADDRESS] перебуває на обслуговуванні у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», якому підпорядковується Житлово-експлуатаційна дільниця №4 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва». Відповідно до п. 5, 6 ч.І. ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управитель багатоквартирного будинку - фізична особа підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько- побутових потреб. Спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтями 1166, 1167 ЦК України визначено, що майнова та моральна шкода, завдана авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаних норм зобов`язання з відшкодування шкоди - це такі цивільно- правові зобов`язання, в яких потерпіла сторона (кредитор) має право вимагати від боржника )діювача шкоди) повного відшкодування протиправно завданої шкоди шляхом надання звідного майна в натурі або відшкодування збитків. Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонт жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, дків і правил згідно із законодавством. Згідно п. 2 ч.І ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць "загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних, послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно з п. 2.4. Правил межа експлуатаційної відповідальності між споживачем, фізичною особою, установлюється у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалужені від лінії електропередачі - на наконечниках кабелю живлення або ізольованого проводу на ввідному пристрою будівлі, якщо у ввідно-розподільний пристрій розташований у середині будівлі, або на вхідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільний пристрій та засіб обліку розміщені зовні будівлі. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р., межа розподілу - точка електромережі, стосовно якої розподіляється електромережа між споживачем та електропостачальником. Об`єкт споживача - це житловий будинок або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності. Згідно п. 38 Правил енергопостачальник зв`язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором, гарантує безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку», забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово - будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Згідно із п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. N9 126, зареєстрованого в Міністерстві юстиціїї України 04.11.2004 р. за № 1410/10009, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів (далі - ЖБК) покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в житлових приміщеннях (квартирах) - також і на квартиронаймачів (членів ЖБК). Взаємні зобов`язання власника і квартиронаймача щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором житлового найму, а членів ЖБК - статутом. Разом з цим, відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку», підприємства,установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства. Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 1976 р. N° 4 «Про судову практику в справах про знищення та пошкодження державного чи колективного майна шляхом підпалу або внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки» (в редакції постанови від 3 березня 2000р. № 3) роз`яснено: у зазначених випадках судам необхідно виходити з того, що відшкодуванню підлягають вартість знищеного пожежею майна, витрати на відновлення або полагодження майна, частково пошкодженого внаслідок пожежі або при її гасінні, а також інші завдані нею збитки. Суди також мають з`ясовувати, чи не було майно застраховано, оскільки в разі виплати страхового відшкодування розмір суми, що підлягає стягненню, повинен бути відповідно зменшений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок пожежі підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди на його користь в розмірі 5 000 грн., оскільки такий розмір відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, які наступили для позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору у розмірі 5 774,85 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial