Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненській області (САД у Рівненській області), ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП звернувся [PERSON] Позов мотивує тим, що 22.04.2021 на своєму автомобілі марки BMW 520 D, номерний знак [NUMBER] рухався по автодорозі загального користування Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км. + 200 м. зі сторони м.Нетішин в напрямку м.Острог Рівненської області без порушень ПДР України і біля о 05 год. 40 хв. (в темну пору доби) зненацька на смузі свого руху виявив перешкоду у вигляді розтрощених дерев`яних уламків та, минаючи їх, здійснив зіткнення правою частиною свого автомобіля із залізобетонним блоком, який був розміщений посеред дороги в місці, де проводились ремонтні роботи, не будучи пофарбованим світло відбиваючою фарбою та без попереджувальних знаків і світлофора, у зв`язку з чим його автомобіль отримав механічні пошкодження. Посилається на те, що викликав на місце ДТП працівників поліції, які провели огляд місця події та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України, але постановою Острозького районного суду Рівненської області від 07.07.2021 справа про адміністративне правопорушення щодо нього була закрита за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. З посиланням на ч.4, 6 ст.82 ЦПК України зазначає, що у зв`язку з цим звільнений від доказування обставин, які були встановлені зазначеною постановою суду, в тому числі щодо того, що ділянка дороги, на якій 22.04 2021 мала місце ДТП не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху» в частині організації безпеки дорожнього руху, що у свою чергу не відповідає положенням ст.14 Закону України «Про дорожній рух», що дало підстави прийти до висновку, що він мав обмежену можливість завчасно помітити\\виявити небезпеку на смузі руху, по якій він рухався, та вищевказані недоліки сприяли виникненню ДТП, а наявність недоліків при організації дорожнього руху поза межами населеного пункту та відсутність достатнього контролю за безпекою дорожнього руху під час проведення ремонтних робіт, стало причиною виникнення ДТП. У зв`язку з цим, посилаючись на те, що відповідно до положень ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, яким в даному випадку є Служба автомобільних доріг у Рівненської області, яка відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом і зобов`язана своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, зазначаючи, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, де сталась ДТП, було покладено на ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», просив стягнути солідарно з відповідачів завдану йому майнову шкоду. Зазначаючи про те, що в результаті ДТП було пошкоджено бампер передній (деформація, розриви), декоративна гратка передня ліва (розламана), декоративна гратка передня права (розламана), повітряна гратка переднього бампера ліва (тріщина), повітряна гратка переднього бампера права (тріщина), протитуманна фара передня права (відсутня в зоні удару), протитуманна фара передня ліва (відсутня в зоні удару), гратка переднього бампера центральна (розламана), датчик паркування передній лівий зовнішній (пошкоджений, не працює), датчик паркування передній правий внутрішній (пошкоджений, не працює), поглинач переднього бампера (розламаний), кронштейн переднього бампера верхній (деформація з заломами), кронштейн переднього бампера нижній (деформація з заломами), облицювання буксирувальної провушини (розломаний), накладка переднього бампера ліва (пошкоджений хром), накладка переднього бампера права (пошкоджений хром), фара передня права (розбита), патрубок омивача (розрив), повітропровід передній лівий (розламаний), повітропровід передній правий (розламаний), повітропровід передній нижній (розламаний), повітропровід радіаторів (розламаний), накладка під передній бампер ліва (розламана), накладка під передній бампер права (розламана), опора переднього щита права (деформована), шторка моторного відділу нижня (розриви), елемент жорсткості передній лівий нижній (деформований), елемент жорсткості передній правий нижній (деформований), радіатор кондиціонера (деформований), облицювання підлоги салону ліве (розламане), облицювання підлоги салону праве (розламане), датчик окису азоту (розрив проводки), панель підлоги салону (деформована 0,15x0,10 дм.), важіль стабілізатора задній правий (розламаний), облицювання заднє нижнє (розламане), захист адсорбера задній (розламаний), накладка заднього бампера (пошкодження структури), крило переднє праве (деформоване 0,35x0,20 дм.), облицювання дзеркала заднього виду праве (пошкодження ЛФП), покажчик повороту в правому дзеркалі (розбитий), дзеркало заднього виду зовнішнє праве (пошкодження структури), скло правого дзеркала заднього виду (відсутнє в зоні удару), двері передні праві (пошкодження ЛФП), облицювання правого порогу (пошкодження ЛФП), облицювання лівого порогу (пошкодження ЛФП), диск колісний задній правий (деформований, глибоке розшарування матеріалу), подушка безпеки водія (спрацювала), подушка безпеки пасажира (спрацювала), подушка безпеки голови ліва (спрацювала), прилад управління подушками безпеки (спрацював), облицювання даху (деформоване, розрив від спрацювання подушки безпеки), панель приладів (розрив від спрацювання подушки безпеки), скло вітрове (розбите від спрацювання подушки безпеки) його автомобіля і згідно висновку №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу на визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, проведеного ФОП [PERSON] за договором №17/07/21 від 09.07.2021 з ним, вартість якого складає 5700 грн., загальна вартість матеріального збитку становила 390222,11 грн. при ринковій вартості зазначеного автомобіля в 611599,11 грн., просить стягнути зазначені кошти з відповідачів. Клопочучи залучити до участі у справі в якості відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначивши, що згідно Договору № 41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020, який діяв на момент ДТП, підрядником виступало ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», яке відповідно п. 1.1 і п. 1.2 розділу І «Предмет договору», зобов`язалось за завданням замовника - Служби автомобільних доріг у Рівненській області надати послуги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати їх власними та залученими силами і засобами, обладнаннями, матеріалами і механізмами на об`єкті замовника, а саме влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Посилаючись на ч.2 ст.1172 ЦК України, якою визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, вважає, що належним солідарним відповідачем у справі є також ТОВ «ІНТЕГРАЛ СИСТЕМС». Уточнивши позовні вимоги, у зв`язку з наданими відповідачами документами, також зауважує, що ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» уклав договір субпідряду №2 з ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «УКРАЇНА» «На влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 км208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів», в якому субпідрядник зобов`язався забезпечити організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг відповідно до чинного законодавства, в тому числі згідно ДСТУ 8749:2017 "Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт," а також відповідає за належне утримання об`єкта, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової \\матеріальної\\ і нематеріальної шкоди\\в т.ч. моральної шкоди та компенсації витрат власників транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо ДТП сталася з причин незадовільного стану автомобільної дороги. Зазначає, що в ордері-дозволі за №124 від 02.03.2021, виданому ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», визначено, що перед початком робіт необхідно влаштувати об`їзд, виставити тимчасові дорожні знаки, бар`єри і інші технічні засоби організації дорожнього руху згідно з угодженою Управлінням патрульної поліції схемою, пройти комісійне обстеження в строки до початку виконання робіт та передбачено, що відповідальність за безпеку дорожнього руху на ділянці дороги до передачі її власнику дороги по акту несе ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС». Вказує на те, що генпідрядний договір ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» з САД в Рівненській області не погоджувався, всупереч ст.319 ГК України, ст.838 ЦК України, та в супереч постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «Загальні умови укладення договорів підряду в капітальному будівництві» та САД в Рівненській області не контролювала належним чином хід виконання робіт підрядником ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» по основному договору №41 від 26.10.2020 і виконання договору субпідряду між ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» №2 від 19.02.2021 в частині забезпечення сторонами договорів безпеки дорожнього руху та стану дороги на якій проводились роботи, внаслідок чого були порушені вимоги ДСТУ 3587-97: «Безпека дорожнього руху», що призвело до заподіяння матеріальної шкоди позивачу. Відповідач Служба автомобільних доріг у Рівненській області (САД у Рівненській області) в подальшому згідно наказу №Н-131 від 31.03.2023 Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України перейменована в Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області (скорочено Служба відновлення у Рівненській області) позов не визнала. Зазначає, що з метою реалізації своїх функцій САД у Рівненській області за результатами (аукціону) відкритих торгів 26.10.2020 було укладено Договір №41 про закупівлю послуг за публічні кошти з ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» на влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів. Додатковими угодами №2 від 05.11.2020 та №7 від 18.06.2021 строк дії договору було продовжено по 31.12.2021 і на момент дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, автомобільну дорогу державного значення Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів км 207+900 - км 208+100 обслуговувало ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», за яким закріплювалась вказана автомобільна дорога. Вказує, що оскільки Законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 встановлено, що виконавці дорожніх робіт, з якими власники автомобільних доріг укладають договори про виконання робіт, надання послуг, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні та зобов`язані, в тому числі своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів, що було погоджено і в договорі між ними, вважає, що оскільки за договором САД у Рівненській області передала відповідний відрізок автомобільної дороги на період надання послуг для ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», останнє взяло на себе відповідальність відшкодовувати збитки, заподіяні фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод, то позивач неналежно визначив САД у Рівненській області відповідачем по справі. Окрім того, вказуючи на те, що позивачем до матеріалів позовної заяви подано висновок № 28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] , який не містить застереження судового експерта Демешок В.Ю. про обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як не містить інформації про мету його складання, зазначає, що вказаний висновок подано з порушенням вимог ЦПК України стосовно подання експертизи як доказу у справі, а отже є недопустимим. Зазначає, що у вказаному висновку питання, на яке давав відповідь судовий експерт [PERSON] , не відповідає питанню, що зазначене в Науково-методичних рекомендаціях, оскільки експертом не тільки не зазначено прізвище, ім`я та по батькові власника транспортного засобу, а й не зазначено події, що призвела до матеріальної шкоди, оскільки ДТП відбулось 22.04.2021, а огляд автомобіля та встановлення розміру матеріальної шкоди відбувся майже зі спливом 3 місяців після ДТП, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що автомобіль BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] , після події ДТП не перебував в подальшій експлуатації позивача. Зазначає, що Служба автомобільних доріг у Рівненській області та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» не були залучені до розгляду справи №567/551/21, за результатами розгляду якої провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в постанові, по якій суд зазначив, що автомобільна дорога Городище-Рівне- Старокостянтинів 207 км+200 м, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, містить недоліки в частині забезпечення безпеки дорожнього руху, і не мали можливості надати свої пояснення, докази по ній, в той час, як схема місця ДТП, яка складалась інспектором СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчуком С.О. безпосередньо після виклику [PERSON] , містить застереження, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні. Вважає, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021 складений в порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015. Окрім того, зазначила, що підрядник ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» провело необхідні роботи, які відображені в загальному журналі робіт ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», а саме 18.03.21 - земляні роботи, влаштування майданчика для палезабивної машини, влаштування тимчасового огородження з/б блоків; 30.03.21 - огородження робочого місця бетонними блоками з нанесенням на них червоної люмінесцентної фарби, огородження сигнальною стрічкою, влаштування дорожніх знаків, 13.04.21 - огородження робочого місця бетонними блоками, сигнальною стрічкою, влаштування дорожніх знаків; 15.04.21 - встановлення дорожніх тимчасових знаків, загороджувальних пристроїв, обробка праймером бетонних фундаментів; 17.04.21 - огородження робочого місця, розбирання дорожнього одягу на одній половині проїжджої частини, земляні роботи; 20.04.21 - огородження робочого місця, влаштування шару основи зі ЩПС-С5; 21.04.21 - огородження робочого місця, влаштування шару основи зі ЩПС-С5, каткування шару ЩПС, 25.04.21 - огородження робочого місця, влаштування шару ЩПС-40 асфальтоукладальною машиною, 27.04.21 - розлив бітумної емульсії, огородження робочого місця, дефектування дороги крупнозернистим асфальтом, каткування, розлив бітумної емульсії, влаштування шару дрібнозернистого асфальту, каткування для забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідач ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» позов не визнав та зазначив, що на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, як субпідрядник згідно договору субпідряду №2 від 19.02.2021, укладеного з підрядником ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», надавав послуги відповідно до технічного завдання підрядника та під його контролем і при цьому всі дозвільні документи на початок виконання будівельних робіт отримувалися підрядником. Вважає, що позиція позивача щодо нього суперечить вимогам ч.2 ст.1172 ЦК України, якою визначено, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, а ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» не мало договірних відносин із САД у Рівненській області, а тому не може разом з останніми нести солідарну відповідальність за завдану майнову шкоду. Просить взяти до уваги і те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021 на 207 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів від 207 км + 200 м до 207+300 м, в якому зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» складений без участі представника відповідача, а за участі лише зацікавлених осіб, і тому вважає його недопустимим доказом та при цьому, просить врахувати, що посадові особи субпідрядника під час виконання технічного завдання підрядника до адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП «Порушення правил, норм та стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт» не притягались, а такий акт міг бути складений лише при вирішенні питання про притягнення їх до відповідальності за ст.139, 140 КУпАП, та не міг складатися при вирішенні питання про відповідальність водія за ст.124 КУпАП, оскільки це суперечить Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015. Зауважує, що позивачем до матеріалів позовної заяви подано копію постанови Острозького районного суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі № 567/551/21, відповідно до якої провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з тексту якої вбачається, що в основу висновків суду щодо недоліків в частині забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобільній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км+200 м, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, покладено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021 та при цьому, ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», не було залучено судом до участі у справі для дачі пояснень з приводу незабезпечення безпеки дорожнього руху та дослідження обставин ДТП. Разом з тим вказує, що зі схеми місця ДТП вбачається, що інспектором зазначено, що недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає. Також вважає неналежним, недопустимим, недостовірним та недостатнім доказом висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] , оскільки зазначеним висновком визначалась вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на момент огляду (16.07.2021), а не на момент настання ДТП 22.04.2021 і в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що суперечить ст.106 ЦПК України. Відповідач ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» позов не визнало та зазначило, що 26.10.2020 між САД у Рівненській області, як замовником та ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», як підрядником, за результатами (аукціону) відкритих торгів був укладений договір № 41 про закупівлю послуг за публічні кошти на влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Згідно пунктів 1 додаткових угод до договору від 26.10.2020 №41 за №2 від 05.11.2020 та №7 від 18.06.2021 строк надання послуг по договору №41 було продовжено по 31.12.2021. На виконання робіт відповідно до договору №41 було видано ордер-дозвіл №124 від 20.03.2021, відповідно до п.3 якого визначено, що роботи виконуються в суворій відповідності з технічною документацією, технічними умовами, правилами і іншими нормативами тільки в межах ділянки дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м по 208 км +100м. Відповідно до схеми організації дорожнього руху, погодженої із Департаментом патрульної поліції №7879, товариство організовувало дорожній рух на об`єкті «Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів» в межах з відмітки 207+515м. по відмітку 207км.+ 733м. Зазначений відповідач визнав, що на момент ДТП за участю позивача відповідно до Договору №41 за ним було закріплено автомобільну дорогу державного значення Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів на ділянці починаючи з позначки км 207+900 по км 208+100 і за положеннями п.п.1.2, 5.3, 7.10 Договору №41 на нього було покладено відповідальність за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище - Рівне - Старокостянтинів з позначки 207 км+900м по 208 км +100м. Вказує на те, що 19.02.2021 між ним, як підрядником, та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», як субпідрядником, було укладено договір субпідряду №2 про влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, відповідно до пп.1.1-1.4 якого ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» за його завданням зобов`язалось надати послуги, а саме, здійснити влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Посилається на те, що відповідно до п.9.5 договору субпідряду №2, ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», як субпідрядник було зобов`язане забезпечити організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг відповідно до чинного законодавства, в т.ч. згідно з ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та вважає, що зазначений відповідач ніс відповідальність, зокрема, за організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг. При цьому, зауважує, що на виконання положень Договору №42 та Договору субпідряду №2, в місці проведення дорожніх робіт було належним чином організовано рух транспорту шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків з світловідбиваючими елементами, які були розвернуті в сторону попутного транспорту, на передбаченій ДСТУ відстані, встановлено огородження, що підтверджується загальним журналом робіт ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», де відображено, що в частині дороги, де сталася ДТП 30.03.2021 було встановлено огородження з світловідбиваючими елементами, знаки з світловідбиваючими елементами, які були розвернуті в сторону попутного транспорту; на передбаченій ДСТУ відстані, загороджено сигнальною стрічкою. Зазначає, що ділянку автомобільної дороги, на якій здійснювались ремонтні роботи, з метою організації безпечного руху транспортних засобів, було обладнано попереджувальними знаками 1.4.3, який інформував водіїв про об`їзд ділянки дороги, що ремонтується; 15.2 - який позначав звуження дороги з правого боку; 1.12 - який попереджав про наявність дороги з вибоїнами; 1.37 - вказував про те, що на цій ділянці дороги виконуються дорожні роботи; знаком пріоритету 2.5 - який забороняв в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух; заборонним знаком 3.29 - який забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; наказовим знаком 4.8, який зобов`язував здійснити об`їзд лише з боку, показаного стрілкою на цьому знакові, табличкою 7.2.1, з метою зазначення протяжності небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.12, 1.37. Вказує на те, що порядок розташування дорожніх знаків та організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі у місці проведення ремонтних робіт було здійснено у відповідності до схеми організації дорожнього руху по об`єкту, узгодженої з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. При цьому, звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438964 від 22.04.2021 та схема місця ДТП, яка є невід`ємною частиною протоколу, містить застереження про те, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні та просить взяти до уваги і те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП жоден з відповідачів залучений не був, а отже не міг в суді доводити, що коли мала місце ДТП з участю автомобіля, керованого позивачем, то дорожній рух поза межами населеного пункту на ділянці а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів 207 км було організовано у відповідності до вимог чинного законодавства. Також зазначає, що не складання інспектором СРПП ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчуком С.О., який за викликом позивача оформив 22.04.2021 ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438964 щодо позивача, протоколу про адміністративне правопорушення за ст.139, 140 КУпАП складено не було, що доказує твердження про те, що станом на 22.04.2021 дорога, де сталася ДТП була належним чином та у відповідності до вимог державних стандартів огороджена та позначена і при цьому вважає, що критичній оцінці підлягає наданий позивачем суду на підтвердження його вимог акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021, який складено інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Петринкою М.Я. оскільки його складено через 17 годин після подій ДТП та за відсутності представника експлуатуючої організації, без участі свідків, а лише за участі позивача та його батька, які являються зацікавленими сторонами та щодо ділянки автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів від 207 км +200м. до 207км.+300м., де ремонт не проводився, а отже відповідач не був зобов`язаний організовувати рух на тій ділянці автомобільної дороги. Вважає що позивач в порушення п.п.2.3, 12.1, 12.2 ПДР здійснював керування транспортним засобом в темну пору без належної уваги, не стежачи за зміною дорожньої обстановки, та, відповідно, без врахування дорожньої обстановки, рухався на швидкості, яка не дала змоги йому постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним в межах видимості, а також за наявності на дорозі відповідних дорожніх знаків, які інформували водіїв про дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки автомобіля та здійснив не відповідний даній дорожній обстановці маневр своїм автомобілем, що і призвело до ДТП та пошкодження автомобіля. Вважає, що позивачем не доведено розміру майнової (матеріальної) шкоди, оскільки висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] , який складено судовим експертом Демешок В.Ю., відповідно до ч.2, 7 ст.102, ч.5 ст.106 ЦПК України не містить застереження судового експерта про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та інформації про те, що його складено для подання до суду. Також звертає увагу на те, що подія ДТП відбулась 22.04.2021, а огляд автомобіля та встановлення розміру матеріальної шкоди відбувся майже через 3 місяці після ДТП та при цьому позивачем не надано доказів того, що автомобіль BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] після події ДТП не перебував в подальшій експлуатації позивача. Зазначає, що інформація про пошкодження автомобіля під час ДТП не відповідає повністю пошкодженням, зазначеними у висновку №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. Ухвалою суду від 25.08.2021 було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 22.09.2021 було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС». 25.10.2021 ухвалою суду було витребувано від ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» завірені копії договору генпідряду, укладеного між ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та САД у Рівненській області, договору субпідряду №2 від 26.10.2020, укладеного між ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", дозвільних документів на проведення дорожніх робіт, журналу на виконання дорожніх робіт та погоджувальних документів на проведення дорожніх робіт на ділянці дороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 207+900 - км 208+100 за період, що охоплює 22.04.2021. Ухвалою суду від 16.11.2021 витребувано від ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" завірену копію його статуту та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта [PERSON] 01.12.2021 ухвалою суду витребувано від ТОВ "Дорожньо-будівельний комбінат "Україна" завірену копію договору субпідряду №2 від 19.02.2021, укладеного між ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат "Україна", завірені копії дозвільних документів на проведення дорожніх робіт, журналу на виконання дорожніх робіт та погоджувальних документів на проведення дорожніх робіт на ділянці дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 207+900 - км 208+100 за період, що охоплює 22.04.2021 з Острозьким ВП ГУНП в Рівненській області чи іншим структурним підрозділом ГУНП в Рівненській області. Ухвалою суду від 02.02.2022 було задоволено клопотання ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та викликано у судове засідання для допиту свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. В подальшому ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати було прийнято відмову відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» від допиту свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 14.12.2022 ухвалу від 04.02.2022 в частині призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди було скасовано у зв`язку з неоплатою проведення експертизи ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС». 26.12.2022 судом було витребувано з Острозького районного суду Рівненської області матеріали справи про адміністративне правопорушення №567/551/21, задоволено клопотання САД України у Рівненській області та призначено по справі судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, 10.04.2023 надано на адресу експерта вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалами від 18.07.2023 було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відвід експерта Рівненського відділення Львівського НДІСЕ Миронюка І.В. від проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди по справі. Також 04.10.2023 судом було в задоволенні клопотання позивача про виклик експерта [PERSON] відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалами суду провадження у справі зупинялось на час проведення експертиз. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав та доводів, викладених в позовній заяві. Представник позивача додатково пояснив, що сторона позивача не вважає за необхідне клопотати про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, оскільки вони надали суду висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача, в якому визначено розмір заподіяної шкоди, а відповідачі, які не згідні з зазначеним висновком самі можуть клопотати перед судом про проведення автотоварознавчої експертизи для спростування зазначеного висновку №28/07/21. Представник відповідача Служби відновлення у Рівненській області та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» позов не визнали з підстав та доводів, наведених у відзивах на позов. Представник відповідача ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» під час розгляду справи по суті в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про подальший розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши позивача, його представника, представників відповідачів Служби відновлення у Рівненській області та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не доведений і в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності станом на 22.04.2021 належав автомобіль марки BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] , 2015 року випуску і 22.04.2021 біля 05 год. 40 хв. він на зазначеному автомобілі рухався по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів між с.Вельбівне та м.Острог Острозької МТГ Рівненського району Рівненської області зі сторони м.Нетішин в напрямку м.Острог. Водночас в судовому засіданні встановлено, що 22.04.2021 проводились роботи по влаштуванню елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Позивач стверджує, що 22.04.2021 о 05 год. 40 хв. в темну пору доби він, рухаючись на своєму легковому автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год по автомобільній дорозі загального користування Городище-Рівне-Старокостянтинів зі сторони м.Нетішин в сторону м.Острог, на відмітці дороги 207км. +200м. здійснив зіткнення із залізобетонним блоком посеред дороги, внаслідок чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, у зв`язку з чим пред`явив позов до відповідачів. Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного та зручного руху транспортних засобів. Статтею 7 цього Закону передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України; здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації (ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону України «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; участь у розробці положень про спеціальні структури управління дорожнім рухом; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; організація і здійснення заходів, спрямованих на захист навколишнього природного середовища; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства; проведення робіт по створенню і утриманню придорожніх зелених насаджень та інше; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; влаштування місць для зупинок транспортних засобів, стоянок і відпочинку учасників дорожнього руху та створення інших об`єктів дорожнього сервісу; розробка та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів системами термінового зв`язку для виклику Національної поліції, екстреної медичної допомоги та технічної допомоги; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. За змістом пунктів 5, 11 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища. Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг. Отже, у розумінні наведених положень у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктивного складу відповідних відносин, зокрема, наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника. Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник. Отже САД у Рівненській області (в подальшому Служба відновлення у Рівненській області) є належним відповідачем у справі. Відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №253, основним предметом діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг. Згідно ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить зокрема передача права на будівництво комунальних та інших споруд, прокладання комунікацій, на захисні роботи і споруди, сервісні споруди та обладнання відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що Службою автомобільних доріг у Рівненській області за результатами (аукціону) відкритих торгів був укладений Договір №41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020 з ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» на влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Додатковими угодами між сторонами строк даного договору було продовжено до 31.12.2021. Отже, на момент дорожньо-транспортної пригоди за участю позивача, автомобільну дорогу державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів км 207+900 - км 208+100 обслуговувало ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС». Законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 встановлено, що виконавці дорожніх робіт, з якими власники автомобільних доріг укладають договори про виконання робіт, надання послуг, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні та зобов`язані своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Умовами вищезазначеного договору передбачено зобов`язання ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» за завданням замовника (згідно «Технічної специфікації»), зазначеної в оголошенні на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель №UA-2020-08-31-002358-C надати послуги в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати їх власними та залученими силами і засобами, обладнанням, матеріалами і механізмами на об`єкті Замовника, у встановлений строк, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги (пункт 1.1. Договору). З пункту 7.10. договору №41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020 вбачається, що ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» взяло на себе відповідальність за дотримання всіх необхідних правил санітарної та протипожежної безпеки, правил охорони праці, а також за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг, а в п.7.12 Договору взяло на себе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні дорожньо-транспортних пригод з вини підрядника, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, визначається згідно з чинним законодавством; за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника або субпідрядника та призвели до дорожньо-транспортних пригод; експлуатації будівельної техніки, складування будівельних матеріалів і конструкцій за техніку безпеки під час надання послуг; ненадання або неналежне надання послуг по Договору. Технічною специфікацією на влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, що є невід`ємною частиною договору передбачено обсяг надання послуг та вимоги стосовно якості, і зокрема в пункті 2.1.5 визначено, що підрядник відповідає за належну організацію дорожнього руху під час будівельно-монтажних робіт, технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог державних стандартів України та проектної документації. Згідно п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7 розділу II «Якість послуг» договору №41 про закупівлю послуг за публічні кошти від 26.10.2020, відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник; замовник контролює відповідність послуг, виконання підрядником вказівок і приписів уповноважених державних органів щодо якості виконаних робіт; в разі виявлених порушень у виконанні робіт підрядником замовник має право видавати підряднику припис про усунення допущених недоліків; матеріали та устаткування, що не відповідають нормативним вимогам мають негайно усуватися з будівельного майданчика; підрядник зобов`язаний усувати недоліки наданих послуг та інформувати про це замовника. В судовому засіданні з п.6.2.2 розділу VI зазначеного договору встановлено, що замовник має право контролювати надання послуг у строки, встановлені цим договором, а п.7.1 визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором. Водночас, при вирішенні справи суд бере до уваги і те, що п.7.12 вказаного договору визначено, що підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним або юридичним особам при виникненні ДТП з вини підрядника, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами, і визначається згідно з чинним законодавством; незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, якщо ці порушення виникли з вини підрядника або субпідрядника та призвели до ДТП. Таким чином, з зазначеного договору №41 (в тому числі п.11.4 договору) встановлено, що ним передбачено право підрядника залучати до виконання робіт субпідрядника. 19.02.2021 між ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», як підрядником, та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна», як субпідрядником, було укладено договір субпідряду №2 про влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Відповідно до пп.1.1-1.4 договору субпідряду №2, ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» за завданням ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» зобов`язався надати послуги, а саме, здійснити влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів. Відповідно до ч.1 ст.838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Відповідно до п.9.5. договору субпідряду №2, ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» як субпідрядник був зобов`язаний забезпечити організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг відповідно до чинного законодавства, в т.ч. згідно з ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.» Згідно із п.1.1. ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт.», даний стандарт встановлює вимоги щодо огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування та в межах червоних ліній вулиць та доріг населених пунктів. З огляду на вищевикладене та положення п.п.1.2, 1.4, 9.5 договору субпідряду №2, ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» ніс відповідальність, зокрема, за організацію дорожнього руху на ділянці надання послуг, а саме, на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м. по 208 км. +100м. Таким чином, оскільки всі три відповідачі несли відповідальність за організацію дорожнього руху на зазначеній ділянці, або контроль за нею, то [PERSON] , відповідно до ст.4 ЦПК України, має право на звернення до суду з позовом до цих відповідачів. Позивач стверджує, що причиною ДТП стало недотримання правил та стандартів щодо позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт; наявність недоліків при організації дорожнього руху поза межами населеним пунктом та відсутність достатнього контролю за безпекою дорожнього руху під час проведення ремонтних доріг. На підтвердження своєї позиції він подав постанову Острозького районного суду Рівненської області від 07.07.2021 у справі №567/551/21, відповідно до якої провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказуючи на зазначене, позивач посилається на ч.4 ст.82 ЦПК України в частині того, що обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Водночас, вирішуючи спір в цій частині, суд бере до уваги, що справа №567/551/21 щодо [PERSON] не була справою, яка розглядалась в порядку Кодексу адміністративного судочинства (КАС України), а отже не була адміністративною справою і тому положення ч.4 ст.82 ЦПК України в такому розумінні в даному спорі не можуть бути застосовані. В даному випадку підлягала застосуванню ч.6 ст.82 КУпАП, якою визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому слід зауважити, що за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438964, в провину [PERSON] ставилось вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.12.1 ПДР України. Зазначеним пунктом ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] основним є те, що суд прийшов до висновку про те, що він перед ДТП рухався з такою безпечною швидкістю, під час чого міг контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. При цьому суд бере до уваги і те, що до участі у справі №567/551/21 жоден з відповідачів не був залучений в якості потерпілого, навіть незважаючи на те, що під час ДТП було пошкоджено майно відповідачів, в той час як ч.1 ст.269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості подати суду свої пояснення із відповідними доказами щодо організації дорожнього руху в місці ДТП. Тобто, обставини про недоліки при організації дорожнього руху в місці ДТП та відсутність достатнього контролю за безпекою дорожнього руху під час проведення ремонтних доріг, що стало причиною ДТП та пошкодження транспортного засобу позивача, встановлено в постанові без участі відповідачів. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що до даних правовідносин, з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, підлягає застосуванню ч.5 ст.82 ЦПК України, якою визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З огляду на зазначене, встановлені в постанові причини ДТП не приймаються як встановлений факт, а мають бути доведені позивачем, який не просив суд залучити до участі у справі №567/551/21 в якості потерпілого будь-яку особу, в межах змагального процесу за участі відповідачів. Позивач стверджує, що відповідачами не було виконано роботи по організації дорожнього руху в місці проведення дорожніх робіт по договору №41 та договору субпідряду №2, а саме, на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м по 208 км +100м., які б повністю відповідали вимогам ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт», ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про дорожній рух», при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. На виконання цих робіт, відповідно до договору №41, ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» було видано ордер-дозвіл №124 від 20.03.2021, відповідно до п.3 якого роботи виконуються в суворій відповідності з технічною документацією, технічними умовами, правилами і іншими нормативами тільки в межах ділянки дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м по 208 км +100м. Відповідно до схеми організації дорожнього руху, погодженої із Департаментом патрульної поліції №7879, ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» організовувало дорожній рух на об`єкті «Влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів» в межах з відмітки 207км+515м. по відмітку 207км.+ 733м. Таким чином, на момент ДТП за участю позивача відповідно до договору №41 за ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» було закріплено автомобільну дорогу державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів на ділянці починаючи з позначки км 207+900 по км 208+100. З огляду на положення п.п.1.2, 5.3, 7.10 договору №41, ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» ніс відповідальність, зокрема, за техніку безпеки під час виконання робіт та організацію безпечного проїзду транспорту під час надання ним послуг на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км+900м по 208 км +100м. Згідно із положеннями ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, також, встановлюються такими засобами, як письмові докази. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до Таблиці А.5 «Відомості про виконання робіт» загального журналу робіт ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», в місці проведення дорожніх робіт, де сталася ДТП, 30.03.2021 було встановлено огородження з світловідбиваючими елементами; знаки з світловідбиваючими елементами, які були розвернуті в сторону попутного транспорту; на передбаченій ДСТУ відстані, загороджено сигнальною стрічкою. З поданих доказів вбачається, що ділянку автомобільної дороги, на якій здійснювались ремонтні роботи, з метою організації безпечного руху транспортних засобів на ділянці дороги що ремонтувалась, було обладнано попереджувальними знаками 1.4.3 - який інформував водіїв про об`їзд ділянки дороги, що ремонтується; 15.2 - який позначав звуження дороги з правого боку; 1.12 - який попереджав про наявність дороги з вибоїнами; 1.37 - який вказував про те, що на цій ділянці дороги виконуються дорожні роботи; знаком пріоритету 2.5 - який забороняв в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух; заборонним знаком 3.29 - який забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку; наказовим знаком 4.8, який зобов`язував здійснити об`їзд лише з боку, показаного стрілкою на цьому знакові; табличкою 7.2.1 - з метою зазначення протяжності небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.12, 1.37. В той же час, при вирішенні спору суд виходить з того, що позивач на спростування зазначеної обставини не подав жодного доказу, в тому числі і в частині спростування доводів відповідачів про те, що в місці виконання робіт було встановлено огородження з світловідбиваючими елементами; знаки з світловідбиваючими елементами, які були розвернуті в сторону попутного транспорту. При вирішенні спору, суд бере до уваги те, що схему місця ДТП, яка містить застереження про те, що недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП відсутні, як таку, що була складена працівниками поліції відразу після ДТП, а отже містить більш точні дані, на відміну від акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який було складено лише о 22 год. 30 хв. 22.04.2021. Водночас, відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.04.2021, обстежено було ділянку автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів від 207 км +200м. до 207км.+300м., в той час як дорожні роботи проводились в межах ділянки дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки 207 км +900м по 208 км +100м, тобто на ділянці автомобільної дороги ремонт якої не здійснювався, а тому відповідач не був зобов`язаний організовувати рух саме на цій ділянці автомобільної дороги. Таким чином, судом встановлено, що на виконання положень договору №41 та договору підряду №2, в місці проведення дорожніх робіт, а саме, на ділянці автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів з позначки км 207+900 по км 208+100, було належним чином організовано рух транспорту шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків з світловідбиваючими елементами, які були розвернуті в сторону попутного транспорту; на передбаченій ДСТУ відстані, встановлено огородження. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що порядок розташування дорожніх знаків та організацію дорожнього руху на автомобільній дорозі у місці проведення відповідачами ТОВ «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» та ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» ремонтних робіт згідно договорів №41 та №2 було здійснено у відповідності до схеми організації дорожнього руху по об`єкту «Поточний середній ремонт - влаштування елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 207+900 - км 208+100 автомобільної дороги державного значення Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів», узгодженої з Департаментом патрульної поліції Національної поліції України. Звертаючись до суду, позивач причиною виникнення ДТП зазначає, що ділянка автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, де мала місце ДТП, та де проводились ремонтні роботи, не відповідає ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху», оскільки ремонтні роботи проводились з порушеннями відповідних норм і правил і це знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та механічним пошкодженням його автомобіля. При цьому, позивач зазначає, що керував транспортним засобом, не порушуючи правил дорожнього руху. Зі схеми місця ДТП (позначки 5 та 6) фотознімків та відеозаписів, наданих сторонами, вбачається, що ділянка автомобільної дороги, на якій сталася ДТП була обладнана відвідними дорожніми знаками, які у відповідності до вимог Правил дорожнього руху інформували водіїв про обстановку на дорозі, недоліки на дорозі, регулювали рух на цій ділянці: попереджувальними знаками: 1.4.3 (інформував водіїв про об`їзд ділянки дороги, що ремонтується); 15.2 (позначав звуження дороги з правого боку); 1.12 (попереджав про наявність дороги з вибоїнами); 1.37 (вказував про те, що на цій ділянці дороги виконуються дорожні роботи); знаком пріоритету 2.5 (забороняв в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічний рух); заборонним знаком 3.29 (забороняв рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку); наказовим знаком 4.8 (зобов`язував здійснити об`їзд лише з боку, показаного стрілкою на цьому знакові); табличкою 7.2.1 (зазначала протяжність небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками 1.12, 1.37). Також ділянка дороги, де сталась ДТП, містить дорожню розмітку 7.7, 7.5. Відповідно до пп.1.1. п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, дана горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15, відповідно до пп.1.5. п.1 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР, дана горизонтальна розмітка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом. Як вбачається із схеми місця ДТП, фотознімків та відеозаписів, наданих сторонами, позначками 5 та 6 на схемі місця ДТП не було відображено всіх дорожніх знаків, які були на місці ДТП, оскільки на наданих позивачем (виготовлені відразу після ДТП) та відповідачем ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» фотознімках і відеозаписах, зафіксовано і інші дорожні знаки перед місцем ДТП, які відповідають схемі організації дорожнього руху на даній ділянці дороги. В своїх поясненнях позивач зазначає, що в момент ДТП було темно, він рухався зі швидкістю 50-60 км/год і зненацька перед ним виникла перешкода, яку він вимушений був об`їхати збоку, що і призвело до зіткнення його автомобіля із бетонним блоком. Таким чином, з пояснень позивача вбачається, що він завчасно не побачив перешкоду, яка була на дорозі, а побачивши перешкоду, не здійснив гальмування автомобіля та вчинив маневр об`їзду перешкоди. Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.12.2 Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Відповідно до пп.б п.2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Як вбачається зі схеми місця ДТП, перше зіткнення автомобіля під керуванням позивача сталось на смузі руху для його автомобіля між дорожніми знаками, позначеними на схемі місця ДТП позначками 5 та 6. Зважаючи на те, що у вказаному місці фактично дорожні роботи не проводились та на пояснення самого позивача щодо того, що він рухався ближче до середини дороги, суд приходить до висновку про те, що перше зіткнення автомобіля мало місце з дорожнім знаком, уламки якого знаходяться на обочині з правої сторони стосовно руху транспортного засобу, що зафіксовано самим позивачем на наданих ним фотознімках та відеозаписах. При цьому, суд враховує, що з зазначених доказів вбачається, що автомобіль позивача має незначні пошкодження по його правій передній стороні, в той час, як зіткнення з бетонним блоком мало місце лівою передньою частиною автомобіля. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, змагальність, диспозитивність. Відповідно до ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, і які в розумінні ст.77-78 ЦПК України повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З наведених положень ЦПК України слідує, що процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згаданий у ст.13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства за відсутності процесуальної активності позивача, визначеної приписами ст.12, 84 ЦПК України, унеможливлює витребування доказів за ініціативою судів першої та апеляційної інстанції. У зв`язку з цим, суд враховує і те, що позивач жодним доказом (відеозаписом в темний час доби, відповідною експертизою дорожніх знаків) не довів своє твердження про те, що дорожні знаки в місці ДТП не відповідали вимогам ДСТУ в частині відсутності на них світловідбиваючої фарби. Відповідно до ч.1, 2 ст.76 ЦПК України, висновок експерта є доказом у справі. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди експерту не вдалося встановити швидкість автомобіля під керуванням [PERSON] безпосередньо перед ДТП із-за відсутності слідів гальмування зазначеного автомобіля. В той же час, експертизою встановлено, що в умовах даної ДТП водій автомобіля марки BMW 520 D, номерний знак [NUMBER] , в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути зіткнення з бетонним блоком шляхом своєчасного застосування експертного гальмування, а причиною ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія [PERSON] вимогам п.12.1 та 12.3 ПДР України. Оскільки висновок експерта є мотивованим, науково обґрунтованим, достовірність його підтверджується об`єктивними даними, а тому сумнівів щодо його правильності у суду немає. Отже, при вирішенні справи на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про те, що позивач, керуючи транспортним засобом в сутінках, був не уважним та не слідкував за зміною дорожньої обстановки, за наявності на дорозі відповідних дорожніх знаків, які інформували водіїв про дорожню обстановку, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу і здійснив не відповідний даній дорожній обстановці маневр своїм автомобілем, що призвело до ДТП. При цьому суд виходить і з того, що позивачем не надано суду доказів того, що в місці події перед ДТП за участю позивача мала місце інша ДТП під час якої було пошкоджено дорожні знаки, встановлені перед місцем проведення робіт, на що він посилається на обгрунтування свого позову. Частиною другою статті 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків. Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. В той же час, частиною другою статті 106 ЦПК України визначено, що порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Частиною 7 статті 102 ЦПК України однією із вимог до висновку експерта встановлено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, ч.5 ст.106 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо експертиза проведена на замовлення учасника справи, то у висновку експерта повинно міститись застереження, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На доведення розміру заподіяної шкоди позивачем разом з позовною заявою подано висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] . В судовому засіданні встановлено, що даний висновок не містить застереження судового експерта Демешок В.Ю. про його обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і не містить інформації про мету його складання, зокрема про те, що його підготовлено для подання до суду. Зазначені недоліки вказують про порушення вимог цивільного процесуального кодексу України стосовно подання експертиз до суду. В судовому засіданні сторона позивача заявила, що не вважає за необхідне клопотати про призначення по справі товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, оскільки вони надали суду висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача, в якому визначено розмір заподіяної шкоди, а відповідачі, які не згідні з зазначеним висновком самі можуть клопотати перед судом про проведення автотоварознавчої експертизи для спростування зазначеного висновку №28/07/21. На думку суду, така позиція є помилковою, оскільки саме на позивача покладається обов`язок довести розмір заподіяного йому збитку і в даному випадку такий розмір необхідно було доводити саме з застосуванням правового механізму, викладеного у параграфі 6 Глави 5 Розділу І ЦПК України, чого позивачем вчинено не було. Зважаючи на те, що висновок №28/07/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW 520D, реєстраційний номер [NUMBER] , не є доказом в розумінні ч.2 ст.76 ЦПК України, який сторона може використати на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема, які стосуються матеріальної шкоди, суд вважає його неналежним та недопустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України. При цьому, суд враховує і те, що з наданих самим позивачем фото і відеозаписів, а також схеми місця ДТП, вбачається, що зовнішні пошкодження автомобіля позивача не є значними, не в повній мірі відповідають пошкодженням, описаним позивачем в позовній заяві, що вказує на те, що позивач на доведення своєї позиції в цій частині повинен був та міг скористатися правовим механізмом, передбаченим в ст.106 ЦПК України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у ст.1166 ЦК України, за замістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювана шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювана шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди. Оскільки позивачем в судовому засіданні не доведено неправомірність поведінки відповідачів та наявність самої шкоди, то в позові слід відмовити. Згідно положень ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до наданих доказів вбачається, що 08.10.2021 між ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» та адвокатським бюро «Альона Полюхович» в особі керуючого Полюхович А.В. було укладено договір №31 на надання правничої допомоги. Згідно додаткової угоди №1 до договору між сторонами цього договору погоджено вартість послуг та їх детальний опис: адвокатський запит - 1000 грн., підготовка відзиву - 3000 грн., додаткових пояснень - 2000 грн., участь в судовому засіданні 1500 грн. за одне. За актом здавання-приймання наданих послуг від 28.12.2023 сторонами погоджено перелік послуг та їх оплату в розмірі: адвокатський запит - 1000 грн., підготовка відзиву - 3000 грн., підготовка відзиву на уточнену позовну заяву - 3000 грн., підготовка додаткових пояснень - 2000 грн., участь в судовому засіданні 1500 грн. за одне засідання при загальній кількості 20 засідань, загальною вартістю 39000 грн. Згідно платіжної інструкції №572 від 16.10.2023 ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» сплатило адвокатському бюро 30000 грн. за надання правничих послуг. В судовому засіданні встановлено, що судові витрати, заявлені до відшкодування в цій частині, відповідають умовам договору про надання професійної (правничої) допомоги та частково підтверджені відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Зокрема при вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує те, що кількість засідань, яка зазначена в акті здавання-приймання наданих послуг (20) не відповідає обставинам справи. Окрім того, при вирішенні справи в цій частині, суд враховує вимоги п.3 ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (неявку представника ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» в судове засідання 21.09.2022 та 12.02.2024 за її заявою з неподанням доказів поважності такої неявки), у зв`язку з чим розгляд справи відкладався на іншу дату. Відповідно до ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Окрім того судом враховуються критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь ТОВ «Дорожньо-будівельний комбінат «Україна» 19000 грн. судових витрат.

Outcome: approved