Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-07 00:00:00

08 лютого 2024 року представник позивача адвокат Михайленко Н.М. в інтересах [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відділ ДВС), обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . 02 лютого 2024 року позивач звернувшись до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті матері, дізнався про накладення арешту на майно померлої. В подальшому, звернувшись до Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), він дізнався та крім того, листом від 18 січня 2024 року йому було повідомлено, що в провадженні державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: АСВП № 18562327 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі № 2-1375 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 20958 грн. 11 коп., яке 29 жовтня 2010 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 28803725 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі № 2-1375 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 20958 грн. 11 коп., яке 28 вересня 2012 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 23798945 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 21 грудня 2010 року по справі № 2-1475 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнсьький акціонерний банк» боргу в сумі 13842 грн. 68 коп., яке 28 вересня 2012 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 38238145 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 21 грудня 2010 року по справі № 2-1475 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнсьький акціонерний банк» боргу в сумі 13842 грн. 68 коп., яке 29 жовтня 2014 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 29448720 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 22 вересня 2011 року по справі № 2-559/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 12671 грн. 03 коп., яке 28 вересня 2012 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, позивачу було повідомлено, що у зв`язку з закінченням терміну зберігання, згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року вказані виконавчі провадження знищено, тому відсутня можливість вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника та роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду, а також, що станом на 18 січня 2024 року на виконанні у відділі ДВС не знаходяться виконавчі провадження стосовно [PERSON] . Посилаючись на те, що виконавчі провадження, в яких мати позивача була боржником закінчено та знищено, однак згідно з інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 362663731 від 22 січня 2024 року вбачається, що на все нерухоме майно (невизначене майно), що належить [PERSON] відділом державної виконавчої служби Очаківського МРУЮ накладено арешт, представник позивача просила скасувати арешти всього нерухомого майна [PERSON] накладений постановами про відкриття виконавчого провадження: № 18562327 від 08 квітня 2010 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 10193993; № 23798945 від 20 січня 2011 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції реєстраційний номер обтяження: 10735180 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29448720 від 20 жовтня 2011 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції головним державним виконавцем Колесником С.І., реєстраційний номер обтяження: 11760481. Особи, які беруть участь у справі, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Михайленко Н.М. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, в якій, крім цього, вказала, що позовні вимоги підтримують. Представник відповідача відділу ДВС про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. Позивач [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27 грудня 1986 року та копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 24 листопада 2021 року (а.с. 6-7). Згідно з роз`ясненням за вих. № 16/01-16 від 02 лютого 2024 року приватного нотаріуса Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Остащенко Н.О., позивачу [PERSON] , який прийняв спадщину у передбачений законом строк, відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , оскільки на все нерухоме майно спадкодавиці накладено арешт (а.с. 9). Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 362663731 від 22 січня 2024 року підтверджується, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 31 серпня 2010 року реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 18562327 від 08 квітня 2010 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано обтяження реєстраційний номер обтяження: 10193993, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] ; 20 січня 2011 року реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 23798945 від 20 січня 2011 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, зареєстровано обтяження реєстраційний номер обтяження: 10735180, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] ; 25 жовтня 2011 року реєстратором Миколаївської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 29448720 від 20 жовтня 2011 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції головного державного виконавця Колесника С.І., зареєстровано обтяження реєстраційний номер обтяження: 11760481, тип обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є [PERSON] (а.с.10-11). Разом з тим, з листа відділу ДВС від 18 січня 2024 року вих. № 20.7-34/1574 вбачається, що в провадженні Очаківського ВДВС на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження: АСВП № 18562327 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі № 2-1375 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 20958 грн. 11 коп., яке 29 жовтня 2010 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 28803725 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 28 грудня 2009 року по справі № 2-1375 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 20958 грн. 11 коп., яке 28 вересня 2012 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 23798945 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 21 грудня 2010 року по справі № 2-1475 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнсьький акціонерний банк» боргу в сумі 13842 грн. 68 коп., яке 28 вересня 2012 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 38238145 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 21 грудня 2010 року по справі № 2-1475 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнсьький акціонерний банк» боргу в сумі 13842 грн. 68 коп., яке 29 жовтня 2014 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; АСВП № 29448720 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 22 вересня 2011 року по справі № 2-559/2011 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 12671 грн. 03 коп., яке 28 вересня 2012 року завершено в порядку п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі провадження, згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженими наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07 червня 2017 року у подальшому знищені, у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, що позбавляє відділ ДВС вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника. Крім того, з листа вбачається, що станом на 18 січня 2024 року на виконанні у відділі ДВС не знаходяться виконавчі провадження стосовно [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст.\~41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 15\~ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Приписами ч. 2 ст.\~328\~ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ч. 1 ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до роз`яснень п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом, станом на час розгляду справи, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності будь-якої заборгованості у померлої [PERSON] та відсутні на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження з примусового виконання стосовно [PERSON] . Разом з тим, суд вважає, що наявність арешту порушує майнові права позивача, які, крім наведених вище правових норм, гарантуються статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, що є неприпустимим. Вказані обставини не спростовані жодним доказом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наявність арешту на нерухоме майно померлої створює перешкоди позивачу у реалізації ним права на спадкове майно, при цьому відсутні відомості, які б свідчили про існування невиконаних боргових зобов`язань померлої [PERSON] перед конкретною фізичною чи юридичною особою, а також про пред`явлення майнових вимог до позивача як спадкоємця, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Судові витрати суд відносить на рахунок позивача за клопотанням останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved