Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~судуз указаним позовом, мотивуючи тим, що в січні 2024 року на його поштову адресу надійшов лист із постановою приватного виконавця Канцедала О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67766729 від 25.12.2023. Із тексту даної постанови йому стало відомо, що 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис № 11450 про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» загальної суми боргу в розмірі 18\~319,39 грн, що виникла за Кредитним договором № 085863 від 24.01.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «Кредитна установа «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» та [PERSON] , якому ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» відступило право вимоги за Кредитним договором № 085863 від 24.01.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, на підставі Договору № 29112018 про відступлення прав вимоги від 29.11.2018. В подальшому, на підставі ухвали Таращанського районного суду Київської області від 06.11.2023 у справі ЄУН 379/1573/23 сторону стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні № 67766729 було замінено на його правонаступника - ТОВ «КУ «ДЕБТ ФОРС»». Проте він ніколи ніяких кредитних договорів з ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» не укладав. Про існування даної кредитної установи йому стало відомо лише з отриманої копії постанови приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 67766729. Вважає, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною, оскільки\~ на його адресу не надходило вимоги - повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу та повідомлень про відступлення права вимоги за кредитним договором. Крім цього, нотаріусу не було надано первинні облікові документи, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та інше, тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, є безспірними. При вчиненні виконавчого напису нотаріусом Сазоновою О.М. не дотримано вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Вважає, що такий напис порушує його законне право на захист прав та інтересів, оскільки він вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11450, вчинений 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з нього загальної суми\~боргу в\~розмірі 18\~319,39\~грн, та стягнути на його користь судові витрати по справі. 06.02.2024 суд постановив ухвалу, якою прийняв указаний позов до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання на 26.02.2024 (а.с.43-45). 16.02.2024 суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Поліщука Р.А. про забезпечення позову, подану ним після відкриття провадження у даній справі, та зупинив стягнення на\~підставі виконавчого\~напису № 11450, вчиненого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «КУ\~«КРЕДИТ КОМЕРЦ»» заборгованість в розмірі 18\~319,39 грн у виконавчому провадженні № 67766729, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., - до набрання законної сили рішенням суду в цій справі (справа ЄУН 379/139/24, 2-з/379/6/24). 21.02.2024 від відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] за підписом генерального директора Іжаковського О.В. з підтвердженням направлення його копій учасникам справи, а також клопотання про зменшення витрат на правову допомогу (а.с.64-73). У відзиві, посилаючись на положення ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, зареєстрований в МЮ України 22 лютого 2012 року за №282/20595, відповідач просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства (а.с.48, 51). 13.03.2024 від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд цієї справи без участі позивача та представника позивача, позов повністю підтримує та просить задовольнити. Відповідач ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» свого представника у судові\~засідання \~26.02.2024\~та 13.03.2024\~не направили;\~про день,\~час і\~місце судового\~розгляду справи\~повідомлені належно\~та завчасно. Рекомендовані поштові відправлення суду з ухвалою про відкриття провадження у справі, копією позову та додатків і судовою повісткою про виклик в судове засідання повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з положенням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК є днем вручення судової повістки (а.с.60). Причини неявки представника відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву [PERSON] , заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Представник відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ»у судове засідання не з`явився; про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно. Рекомендоване поштове відправлення суду з копією позову, додатками до нього і судовою повісткою про виклик в судове засідання вручене представнику товариства 12.02.2024, що підтверджується відомостями зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.63); ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик в судові засідання на 26.02.2024 та 13.03.2024 були доставлені до електронного кабінету ТОВ «ВЕРДИКТ\~КАПІТАЛ»в підсистемі «Електронний суд». Причини неявки представника відповідача суду не відомі, заяви щодо розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Скористалися правом подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач ТОВ «КУ «ДЕБТ ФОРС»» свого представника у судове засідання також не направили; про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належно та завчасно. Рекомендоване поштове відправлення суду з копією позову, додатками до нього і судовою повісткою про виклик в судове засідання вручене представнику товариства 13.02.2024, що підтверджується відомостями зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.58); ухвала суду про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик в судові засідання на 26.02.2024 та 13.03.2024 були доставлені до електронного кабінету ТОВ «КУ «ДЕБТ ФОРС»» в підсистемі «Електронний суд». Причини неявки представника відповідача суду не відомі, відзив на позовну заяву [PERSON] , заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені\~ належно і завчасно. Рекомендовані поштові відправлення суду отримано [PERSON] 15.02.2024 та 04.03.2024. Поштові відправлення для [PERSON] повернулись на адресу суду з відміткою про її відсутність за вказаною адресою, що згідно з положенням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Процесуальним правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений судом строк треті особи не скористались. За положенням частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин. Так, суд установив, що 05.10.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис № 11450, яким запропоновано стягнути на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 085863 від 24.01.2018, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» (правонаступник ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»), код ЄДРПОУ 39912232, та [PERSON] , [INFO] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» (код ЄДРПОУ 39912232) за вказаним кредитним договором є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36799749) на підставі Договору № 29112018 про відступлення прав вимоги від 29.11.2018. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.11.2018 по 20.07.2021 у загальному розмірі 18\~319,39 грн, з яких: 17\~219,39 грн - 3% відсотки річних, 600,00 грн - інфляційні збитки, 500,00 грн плата за вчинення цього виконавчого напису (а.с.30, 31). Цей виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення, тобто з 05.10.2021, і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня його вчинення. 06.12.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову у ВП № 67766729 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 11450 від 05.10.2021 про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в сумі 18\~319,39 грн відповідно до кредитного договору № 085863 від 24 січня 2018 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеного між первісним кредитором ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»» та [PERSON] .. Крім цього, постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 1\~831,93 грн (а.с.16-18). Того ж\~дня,\~06.12.2021 приватний виконавець Канцедал О.О. виніс постанову, якою визначив для боржника [PERSON] загальну суму мінімальних витрат 332,00 грн (а.с.19-21). 06.11.2023 ухвалою Таращанського районного суду Київської області (справа ЄУН 379/1573/23 провадження 6/379/30/23) у ВП № 67766729 було замінено вибулого стягувача - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про стягнення боргу з [PERSON] \~ на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.27, 28). На підставі цієї ухвали, 25.12.2023 приватним виконавцем Канцедалом О.О. винесено\~постанову про\~заміну сторони\~виконавчого провадження,\~якою ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» замінено на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с.14 та на звороті). Аналогічні відомості містяться в Інформації про виконавче провадження № 67766729 від 29.01.2024 (а.с.22-26). Вказані обставини встановлено з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. За загальним правилом, передбаченим ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22.02.2012\~№296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Пленуму\~ВСУ від\~31.01.1992\~№2\~«Про судову\~практику в\~справах за\~скаргами на\~нотаріальні дії\~або відмову\~у їх\~вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Зі змісту вчиненого виконавчого напису неможливо перевірити правильність обрахунку заборгованості та її безспірність. Крім того, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані третіми особами не було подано суду доказів на підтвердження належної перевірки нотаріусом поданих відповідачем документів в частині наявності безспірності заборгованості. Водночас, позиція позивача про відсутність у нього заборгованості перед відповідачем, неповідомлення його про нарахування такої заборгованості, ненаправлення йому стягувачем письмової вимоги - не спростована. Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає у рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19). Приймаючи до уваги те, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника, суд погоджується із наведеними в позові обґрунтуваннями позивача та вважає їх доведеними в ході розгляду справи, а також звертає увагу на те, що стороною відповідача до відзиву на позовну заяву не додано жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості та дотримання нотаріусом усіх вимог закону при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положенням частини 1 статті 133 ЦПК України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Як зазначено позивачем у позовній заяві, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається з суми сплаченого судового збору в розмірі 1\~211,20 грн. Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач понести не очікує. Оскільки позивач не заявляв про відшкодуванння витрат на правову допомогу, клопотання відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від 21.02.2024 про зменшення витрат на правову допомогу до розгляду не підлягає. Водночас, положеннями статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, в даному випадку при повному задоволенні позовних вимог з відповідача ТОВ «КУ «ДЕБТ ФОРС»», яке є правонаступником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке є правонаступником ТОВ «КУ «КРЕДИТ КОМЕРЦ»», підлягають стягненню на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1\~211,20 грн та за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 605,60 грн. (справа ЄУН 379/139/24 2-з/379/6/24 а.с.1). На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved