Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

Позивач АТ АБ « Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що між позивачем АБ « Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2203/4-312 від 14.10.2011 р., відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, та сплатити проценти за користування кредитом ва порядку , на умовах та в строки, передбачені Кредитним договором. Сума кредиту становить 68976 грн., процентна ставка за користування кредитом 15,5 % річних. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, процентна ставка встановлюється в розмірі 20,5% річних. Строк повернення кредиту до 13.10.2016 року. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/4-1 від 14.10.2011 р., відповідно до умов якого відповідач 2 - [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.12.2018 року стягнуто з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 41136,36 грн. та сплачений судовий збір. Позичальник добровільно виконав рішення суду лише 05.10.2021 р. Оскільки відповідачі по справі своєчасно не виконали рішення суду по сплаті кредитної заборгованості, позивач, посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в загальному порядку в сумі 15087,78 грн., з [PERSON] на користь позивача заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в сумі 15087,78 грн. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи без участі сторін в заочному порядку.( а.с. 53). Відповідачі в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов не подали.( а. с. 43-44,48-49, 51-52). Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14.10.2011 р. між ПАТ АБ « Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту за № 2203/4-312, умовами якого визначено, що банківською установою надано відповідачу кредит в сумі 68976 грн. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком, позичальником та [PERSON] був укладений договір поруки № 312/4-1 від 14.10.2011 р., відповідно до умов якого відповідач 2 - [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.12.2018 р. стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ « Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/4-312 від 14.10.2011 р. в сумі 41136,58 грн. та пропорційно судовий збір в сумі 1762 грн. ( а. с. 35-36). Згідно п. 5.2 кредитного Договору у випадку порушення позичальником зобов`язань по цьому Договору, він зобов`язаний відшкодувати Банку збитки, а також сплатити штрафні санкції та інші видатки, понесені Банком за цим Договором.( а.с. 39). Пунктом 1.3.1 Договору визначено строк кредитування з 14.10.2011 р. по 13.10.2016 р. ( а. с. 35). Згідно п.п. 1.4.1 п.п. 1.4.2 Договору за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка дорівнює 15,5% річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті у погоджені терміни (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 20,5% річних ( а. с. 35). Рішенням суду від 22.12.2018 р. встановлено, що Договір поруки № 2203/4-312 від 14.10.2011 р. містить всі істотні умови такої угоди : визначено зобов`язання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір; визначено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків). ( а. с. 25), та й відповідно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ "Укргазбанк". стягнута заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку . ( а. с. 35-36). Згідно розрахунку заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту , наданому банком , заборгованість за прострочення виконання зобов`язання становить 14997,78 грн. ( а. с. 23-24). Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі\~статтею 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга\~статті 1054 ЦК України). Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із частинами першою, четвертою\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом статей\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положеннями\~статті 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625\~ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим, права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Правовий аналіз положень статей 526,599,611,625\~ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) та від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за кредитним договором № 2203/4-312 від 14.10.2011 року, у зв`язку з чим банк звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості у солідарному порядку з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.12.2018 р. підтверджено наявність грошового зобов`язання позичальника ПАТ « Укргазбанк» та солідарних боржників [PERSON] , [PERSON] . Доказів виконання рішення суду суду не надано. Таким чином, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають частковому задоволенню, а саме про стягнення солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь позивача заборгованості за прострочення виконання зобов`язання в загальному розмірі 14997,78 грн., що підтверджено наданим розрахунком ( а.с. 24). Доказів в спростування правильності розрахунків суми заборгованості відповідачами [PERSON] та [PERSON] , в порушення ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, не надано. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, понесені ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати на оплату судового збору в сумі 2667,90 грн. ( 2684 х99,40:100=2667,90) (а. с. 21) підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах, тобто по 1333,95 грн. з кожного. \~\~\~\~\~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved