Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

У грудні 2023 року до суду надійшов позов - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.07.2020 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-001-088752-20-980. 07.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, АТ "Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК ЄАПБ" приймає належні АТ "Ідея Банк"" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги [PERSON] заборгованість не погашає. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 30447, 81 грн. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 04.01.2024 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач правом на відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 13.07.2020 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № С-001-088752-20-980 (а.с.4). 07.07.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого, АТ "Ідея Банк" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ "ФК ЄАПБ" приймає належні АТ "Ідея Банк"" Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.11). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 30447, 81 грн. (а.с.13). З моменту отримання права вимоги до [PERSON] позивачем не здійснювалося нарахування додаткових нарахувань. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 07.07.2023 до Договору факторингу № 07072023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 30447.81 грн., з яких: - 14735.54 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15712.27 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, у зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved