Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~відповідача про стягнення суми\~сплаченого майнового\~відшкодування, в обґрунтування якої вказав, що 22.10.2017 р. близько 21 год. 30 хв. водій автомобіля RENAULT д.р.н. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Знам`янка в Обухівському районі Київської області, напрямку м.Обухів на 32 км + 700 м здійснив переїзд пішохода [PERSON] , [INFO] , який знаходився на проїзній частині даної дороги у горизонтальному положенні, після чого на даного пішохода ще здійснив наїзд автомобіль BMW X6 д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіль VOLKSWAGEN LT35 д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в крайній лівій смузі для руху в напрямку м.Обухів. Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. 29.05.2020 р. постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області, кримінальне провадження №12017110000000790 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутності в діянні [PERSON] кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля RENAULT д.р.н. [NUMBER] [PERSON] полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була, то згідно ст..41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих, здійснило регламентну виплату на рахунок [PERSON] (дружині загиблого) в розмірі 92600 грн. У відповідності до п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ набуло права регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 92600,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Ухвалою суду від 03.11.2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 31.01.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, в своєму клопотанні просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явивсь, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 22.10.2017 р. близько 21 год. 30 хв. водій автомобіля RENAULT д.р.н. [NUMBER] [PERSON] , рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Знам`янка в Обухівському районі Київської області, напрямку м.Обухів на 32 км + 700 м здійснив переїзд пішохода [PERSON] , [INFO] , який знаходився на проїзній частині даної дороги у горизонтальному положенні, після чого на даного пішохода ще здійснив наїзд автомобіль BMW X6 д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіль VOLKSWAGEN LT35 д.р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в крайній лівій смузі для руху в напрямку м.Обухів. Внаслідок ДТП пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 25.10.2017 р. (а.с.7) З копії довідки Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області №724 від 28.04.2020 р. вбачається, що [PERSON] , [INFO] який помер [INFO] проживав без реєстрації в [ADDRESS] . До смерті проживав без реєстрації з сім`єю, а саме: 1. [PERSON] дружина, [INFO] , 2. [PERSON] дочка, [INFO] , 3. [PERSON] син, [INFO] (а.с.10) Постановою слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області майора поліції Воропая Р.М. від 29.05.2020 р., кримінальне провадження №12017110000000790 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутності в діянні водія [PERSON] кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. (а.с.4-6) 18.09.2019 р. [PERSON] як законний представник [PERSON] та [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування в якій просила здійснити виплату страхового відшкодування: 1. для доньки потерпілого [PERSON] : відшкодування утриманцю 57600,00 грн.; моральна шкода 12800,00 грн. 2. для сина потерпілого [PERSON] : відшкодування утриманцю 57600,00 грн.; моральна шкода 12800,00 грн. 3. для дружини потерпілого [PERSON] : моральна шкода 12800,00 грн., витрати на пам`ятник-35000,00 грн. (а.с.8) Копією квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 20.06.2019 р. підтверджується, що [PERSON] здійснила оплату за пам`ятник з встановленням в сумі 35000,00 грн. (а.с.9) З розрахунку розміру відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою годувальника від 16.12.2020 р. вбачається, що розмір відшкодування становить 57600,00 грн. (а.с.11) Згідно розрахунку від 16.12.2020 р. розмір шкоди, пов`язаної зі смертю потерпілого становить 35000,00 грн. (витрати на спорудження надгробного пам`ятника) (а.с.12) Дружині загиблого [PERSON] на підставі довідки №1 від 16.12.2020 р. та наказу№3.1/3054 від 28.12.2020 р. МТСБУ перерахувало на рахунок останньої 92600,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2546517 від 29.12.2020 р. (а.с.13,14,16) Згідно п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38.2 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням ; транспортних засобів, механізмів та обладнання та ін.), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, сприяла недбалість її власника (володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей. На момент настання ДТП 22.10.2017 року,\~\~\~відповідальність [PERSON] не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь дружині загиблого [PERSON] відшкодування в сумі 92600,00 грн. Оскільки МТСБУ\~\~відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, то відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~зі ст.15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно\~зі ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст.64 Конституції України\~право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені. За змістом\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Зокрема, ч. 4\~ст. 12 ЦПК України\~передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведені належними і допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню, та стягненню з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 92600,00 грн. Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 2684, 00 гривень, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved