Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 11.01.2011 року, який був розірваний за позовом відповідачки рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2018 року. Шлюбні відносини фактично припинили у вересні 2017 року. Від шлюбу з відповідачкою мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю [PERSON] .. У зв`язку зі складними відносинами з відповідачкою, сторони не можемо дійти до згоди при вирішенні будь-яких питань з приводу виховання дитини, позивач не міг спілкуватися з донькою та приймати участь у її вихованні. Саме тому він був змушений звернутися до виконавчого комітету з заявою про встановлення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною. Рішенням виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради № 255 від 21.08.2019 року про встановлення [PERSON] способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою наступним чином: кожного вівторка та середи з 17.00 до 21.00 години, на вибір матері у суботу або неділю з можливістю ночувати за місцем проживання батька. Відповідачка не виконує рішення Виконкому, всіляко перешкоджає побаченням позивача з дитиною, на теперішній час жодного разу не зміг повноцінно поспілкуватися з донькою у визначений рішенням час, не дивлячись на те, що він повністю виконав вимоги [PERSON] , висловлені в смс-повідомленнях та в інший спосіб. Рішення Металургійної районної у місті ради виконавчого комітету № 255 від 21.08.2019 року не було оскаржено відповідачкою, тобто можливо зробити висновок про те, що вона погодилася з визначеним способом участі, як батька, у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною. У п. 3 вищевказаного рішення визначено, попередити [PERSON] про адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки і піклування про встановлення батьку способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою. Але, не зважаючи на це, відповідачка не бажає виконувати рішення Металургійної районної у місті ради, фактично чинить перешкоди в спілкуванні з дитиною. З точки зору позивача, умисно ігнорує рішення Виконавчого комітету, ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, який встановив графік зустрічі батька з дитиною. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд усунути перешкоди з боку [PERSON] у вихованні та спішуванні батька - [PERSON] , з донькою [PERSON] , [INFO] , зобов`язавши [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною [PERSON] . Визначити порядок спілкування батька [PERSON] , з малолітньою донькою - [PERSON] , [INFO] : кожного вівторка та середи з 12.00 до 21.00 години (після занять у школі), у п`ятницю з 12.00 год. (після занять у школі) до 21.00 год. суботи з можливістю ночувати за місцем мого проживання за адресою: [ADDRESS] . Місцем передачі дитини визначити Криворізьку загальноосвітню спеціалізовану школу 1-3 ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО, 15, з 12.00 год. після занять у школі згідно порядку, визначеному судом. У святкові дні та дні канікул місцем передачі дитини визначити місце реєстрації та проживання дитини за адресою: [ADDRESS] , зобов`язавши відповідачку віддавати малолітню дитину згідно порядку, визначеному судом. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що не згодна з вимогами позивача у зв`язку з наступним. Зазначає, що ніколи раніше не заперечувала спілкуватись позивачу з донькою. Повивачем у позовній заяві не наведено за допомогою належних та допустимих доказів невиконання відповідачем рішення Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №255 від 21.08.2019 року, порушення прав батька на спілкування та виховання з дитиною. Після отримання рішення Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, позивач пропускав свої зустрічі з дитиною, виявляє слабкий інтерес та бажання бачитися з донькою. Зустрічатися з дитиною приходив до її школи, на перерви, після концерту, або піджидав дитину біля навчального закладу, щоб поспілкуватися декілька хвилин. Дані зустрічі відбувалися не більше 10 хвилин, після чого батько дитини залишав доньку та йшов. Зустрічатися з донькою щонеділі, як то визначено рішенні Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради позивач не виявляв за потрібним та не мав до цього бажання. Після зустрічей дитини з батьком психічний стан доньки погіршився та зараз вона сама не виявляє бажання більш зустрічатися зі своїм батьком. Як зазначає сама дитина, при розмові з психологом, що вони з батьком нічого не роблять разом, вона сидить на дивані, а батько постійно зосереджений в телефоні, що тільки батько підіймає на неї голос, кричить, що не виконує своїх обіцянок. Крім того, психологом діагностовано у дитини страх поліції і страх розлучення з мамою. Крім того, позивач постійно тисне на відповідача, тільки через тривалі прохання, телефонні дзвінки його батькам, приниження, позивач частково виконує свій батьківський обов`язок щодо утримання спільної доньки. Позивач постійно тримає відповідача та доньку у психологічному навантаженні та стресі. Усі ці обставини, дії позивача, його погрози, зловживання алкогольними напоями, вчинення постійних конфліктів при дитині, не проявляння інтересу до спілкування з донькою, не відповідальність за стан здоров`я дитини, постійно дозволяючи доньці дивитися телевізор, що негативно впливає на її стан зору, про що позивач був попереджений неодноразово, не зацікавленість позивача успіхами та досягненнями доньки, свідчать про відсутність у батька елементарних знань щодо принципів виховання дитини, турботи стосовно стану її здоров`я, як фізичного так і психологічного, тощо. Таким чином, дані обставини не дозволяють відповідачу, як матері, залишати свою доньку на довго та на одинці зі своїм батьком. Позивач у позовних вимогах просить встановити йому час для спілкування з дитиною кожного вівторка та середи з 12:00 до 21:00 години, у п`ятницю з 12:00 години до 21:00 години суботи з можливістю ночувати за місцем проживання позивача, з чим відповідач повністю не згодна, мотивуючи це наступним: 1) донька дотримується щоденного розпорядку дня, тому час для зустрічей батька з донькою повинен бути визначений до 19:00 години вечора. Дитина навчається у школі, в котрій повинна бути об 07:45 годині ранку, прокидається донька об 06:45 години, об 21:00 години донька лягає спати. 2) у вівторок з 16:00 до 17:00 години дитина займається в модельному агентстві; 3) після уроків об 13:00 години дитина залишається в групі подовженого дня, де займається уроками та з репетитором англійської мови; 4) в середу та п`ятницю з 17:30 до 19:00 години дитина відвідує танцювальний колектив, що в свою чергу становить зустрічі батька з донькою не можливим. В ці дні після уроків об 12:00 години дитина залишається в групі подовженого дня, де займається уроками та з репетитором англійської мови. Стосовно зустрічей позивача з дитиною, з можливістю ночувати за місцем проживання відповідач повністю не згодна, так як батько та донька мають різну стать. Малолітня дівчинка у віці 6 років не повинна спати в одному ліжку, під однієї ковдрою, з дорослим статевозрілим чоловіком. Гігієнічні процедури не можуть проводитися батьком, або в присутності батька. Присутність зловживання позивачем спиртних напоїв підсилює агресію і суїцидальні прояви. Це в свою чергу, загрожує життю та здоров`ю дитини. У зв`язку з викладеним, відповідач просить суд встановити наступний порядок зустрічей позивача, [PERSON] зі своєю малолітньою донькою [PERSON] : середа з 15:00 до 17:00 години в присутності матері [PERSON] ; п`ятниця з 15:00 до 17:00 години в присутності матері [PERSON] . В задоволенні інших позовних вимог позивача, [PERSON] відмовити в повному обсязі. Зустрічі проводити у громадських місцях (заклади громадського харчування, розважальні комплекси, дитячі кімнати, тощо). Стягнути з позивача, [PERSON] на користь відповідача [PERSON] , витрати на обстеження дитини [PERSON] у психологів в розмірі 3 000 грн. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він з позивачем знайомий з 2013 року, після розлучення у позивача виникли проблеми із спілкуванням з дитиною. Він намагався зустрічатися із дитиною після школи, танців. У вересні 2019 року ми разом під`їхали після танців доньки, побачили доньку позивача із незнайомим чоловіком. Позивач підійшов до чоловіка, спитав хто він, але останній посадив дитину в автомобіль, став телефонувати, після чого приїхала відповідачка, виник конфлікт, в цей час я знімав все на телефон. Це було в середу, коли позивач мав право бачитися з дитиною. Потім відповідачка пересадила дитину в свій автомобіль і поїхала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає позивача та відповідача, їхні діти займаються разом танцями, більше спілкується з відповідачем, позивача бачила на відкритих концертах і як він забирав дитину із занять. Мати, коли вона бачила, не перешкоджала йому спілкуватися з дитиною, не забирала дитину, тощо. Поганого про позивача не розповідала. Тільки одного разу, позивач прийшов до дитини після занять сам, це було ще до війни і дитина не захотіла виходити до нього, попросила зателефонувати матері. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що знає сторін, оскільки їх діти разом ходять на танцювальний гурток. Їх дитину зазвичай забирає мати і бабуся, батька з грудня 2021 року не бачила. Коли батька бачила, мати ніяк не заважала його спілкування з дитиною. Одного разу її дитина розповідала, що коли позивач прийшов, його дитина сховалася у роздягальні і не захотіла виходити до нього. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, оскільки відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з донькою. Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив задовольнити частково, дозволивши зустрічі позивача із донькою: середа з 15:00 до 17:00 години в присутності матері [PERSON] та п`ятниця з 15:00 до 17:00 години в присутності матері [PERSON] , в іншій частині позовних вимог відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, суд доходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у шлюбі з [PERSON] з 11.01.2011 року, який був розірваний рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2018 року (том 1 а.с. 10). Від шлюбу сторони по справі мають доньку [PERSON] , [INFO] (том 1 а.с. 11), яка проживає разом з матір`ю [PERSON] . У зв`язку з тим, що батьки не дійшли згоди щодо участі батька у виховані та спілкуванні з дитиною, позивач звернувся із заявою до виконкому Металургійної районної у місті ради про встановлення йому способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради №255 від 21.08.2019 року про встановлення [PERSON] способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлено [PERSON] спосіб участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою [PERSON] , [INFO] , наступним чином: кожного вівторка та середи з 17.00 до 21.00 години, на вибір матері у суботу або неділю з можливістю ночувати за місцем проживання батька. [PERSON] не перешкоджати [PERSON] спілкуватися та брати участь у вихованні дитини за визначеним порядком. Попередити [PERSON] про адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування про встановлення батьку способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою. У випадку порушення даного рішення кожен з батьків має право звернутися до суду (том 1 а.с. 14). 30.09.2019 року [PERSON] звернувся до виконавчого комітету Металургійної районної у місті про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 5 ст. 184 КУпАП за не виконання вищевказаного рішення виконкому (том 1 а.с. 22-23). Згідно листа виконавчого комітету Металургійної районної у місті від 18.10.2019 року про розгляд звернення, у своєму поясненні [PERSON] повністю відхиляє звинувачення у свій бік та стверджує, що жодним чином не перешкоджає бачитися з донькою. Ви у будь-який день бачитеся та спілкуєтеся з нею після школи, інколи по декілька разів на день, разом зі своїми батьками та родичами відвідуєте гуртки та святкові ранки у яких бере участь ваша дитина. На телефонні дзвінки відповідає.

Outcome: approved