Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] через систему ЕЛЕКТРОННИЙ СУД звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «ЗНАХІДКА»: заборгованість по заробітній платі за період з травня 2022 року по 14.11.2022 року у сумі 54342,97 грн.; компенсацію при звільнені за невикористану відпустку (70 к.д.) у сумі 27293,68 грн.; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у сумі 4302,53 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 52743,60 Також, позивач просить зобов`язати відповідача сплатити за звільненого працівника [PERSON] за період з 01.01.2022 по 14.11.2022 рік: ЄСВ у розмірі 36153,39 грн.; військовий збір у розмірі 3447,80 грн; ПДФО у розмірі 41373,66 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2024 позовну заяву [PERSON] , задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради «ЗНАХІДКА» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з травня 2022 року по 14.11.2022 у сумі 67 506 (шістдесят сім тисяч п`ятсот шість) гривень 80 копійок, компенсацію при звільнені за невикористану відпустку (70 к.д.) у сумі 33 905 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ять) гривень 20 копійок, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 65 520 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок. У задоволенні позовних вимог [PERSON] у іншій частині, відмовлено. Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині, що стосується розподілу судових витрат у справі. Частиною ч. 4 ст. 270\~ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати пов`язані із витрат на професійну правничу допомогу, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача. 15.11.2023 у позовній заяві позивач повідомила суду, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат по даній справі становить 44220,00 грн. Докази, на підтвердження розміру судових витрат, які позивач має сплатити на користь АО «Легаліст», у зв`язку із розглядом даної справи, будуть надані суду з урахуванням положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, протягом 5 днів з моменту ухвалення судом позитивного судового рішення. З урахуванням\~вимог ч.\~4\~ст.\~137\~ЦПК України,\~вартість послуг\~дорівнює мінімальним\~ставкам адвокатського\~гонорару,\~затвердженим рішенням\~Ради адвокатів\~Харківської області\~№ 13/1/7\~від 21.07.2021, та мінімальним тарифам, що передбачені договором про надання правової допомоги. Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На час подання клопотання, позивачем не проведено оплату наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги. Правова позиція Верховного Суду підтверджує можливість розподілу витрат на професійну правничу допомогу, незалежно від того, чи їх фактично сплачено: «витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (Постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підтвердження надання правничої допомоги, її обсягу та вартості, що підлягає сплаті, надано копію Акта № 1 надання правничої допомоги від 29.02.2024 та Опису послуг від 29.02.2024. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачу задоволено 76% позовних вимог, а судовий збір позивачем сплачено у розмірі 1322,51 грн., то відповідач повинен відшкодувати позивачу 1005,11 грн. Докази сплати судового збору містяться у матеріалах справи. Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 12, 13, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved