Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

01.02.2024 [PERSON] звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо оформлення пенсії за віком, просила ухвалити судове рішення, згідно з яким встановити факт належності їй трудової книжки № [NUMBER] , заповненої 15.02.1993 колгоспом «Побєда» російською мовою на ім`я « [PERSON] », оскільки на титульній сторінці трудової книжки заявниці не вказано рік її народження, що не відповідає даним її паспорта, крім того просить встановити факт належності їй трудової книжки, серії [NUMBER] , заповненої 01.04.1982 відділом кадрів Софіївської районної лікарні російською мовою на ім`я « [PERSON] » та мається невідповідність даним паспорта заявниці. Також просить встановити факт належності їй архівних довідок за № 116/ф-32/01-25 та №115/ф-31/01-25, виданих 03.03.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, у якій неповністю зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявниці у період її роботи в колгоспі «Побєда» з 1991 по 1995 роки, колгоспі «Побєда» та КСП «Перемога» з 1982 по 1999 роки. Через вказані причини, під час звернення заявниці до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, їй було відмовлено у призначені пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для усунення цих розбіжностей. 05.02.2024 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.02.2024. Від заявника 26.02.2024 до суду надійшла письмова заява, у якій остання підтримала заявлені нею вимоги та просила розгляд справи проводити за її відсутності. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, заперечень на заяву [PERSON] не подавала. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи заяви подані [PERSON] , дослідивши всі додані до неї письмові документи, суд дійшов такого висновку. Під час дослідження у судовому засіданні трудової книжки (копії) № [NUMBER] , заповненої 15.02.1993 працівником колгоспу «Побєда», встановлено, що вона виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] », проте без зазначення дати народження заявниці, що не відповідає даним її паспорта (а.с.8) Під час дослідження трудової книжки, серії [NUMBER] , заповненої 01.04.1982 відділом кадрів Софіївської районної лікарні на ім`я « [PERSON] » встановлено, що вона виписана російською мовою на ім`я « [PERSON] » [INFO] , проте прізвище заявниці не співпадає з її паспортом (а.с.9). Так, як видно з паспорту громадянина України, серії [NUMBER] , виданого 25.11.1998 Софіївським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, прізвище заявниці російською мовою зазначено саме як « [PERSON] », дата народження « [INFO] ». (а.с. 6). Крім того, згідно відомостей архівної довідки № 115/ф-31/01-25, виданої 03.03.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в архівних документах колгоспу «Побєда» та КСП «Перемога» у розрахунково-платіжних відомостях колгоспників з нарахування заробітної плати за 1982-1999 роки, значиться різночитання прізвищ: « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] . Ром.», « [PERSON] », «Фенник Света Ром.» (а.с.5). Через вказані розбіжності та неточності ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як це видно із рішення останнього від 08.12.2023, відмовилося враховувати трудовий (страховий) стаж заявниці [PERSON] , який міститься у згаданих документах при призначені їй пенсії за віком (а.с. 10). Між тим, вимоги заявниці про встановлення факту належності їй іншої архівної довідки за № 116/ф-32/01-25, що видана 03.03.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, задоволенню не підлягають, оскільки, у супереч вимогам ч. 2 ст. 318 ЦПК України, заявниця не додала до своєї заяви жодних доказів, які свідчать про те, що органами Пенсійного фонду України, вказана довідка з тих чи інших причин не може бути врахована під час вирішення питання про призначення їй пенсії за віком. Так,\~при\~зверненні\~ [PERSON] \~до Головного\~управління\~Пенсійного\~фонду України\~в\~Дніпропетровській\~області з\~заявою\~про\~призначення пенсії\~за\~віком,\~ управлінням\~прийнято\~рішення\~про відмову\~у\~призначенні\~останній такої\~пенсії\~через\~те,\~що\~нею \~не\~надано\~доказів на\~підтвердження\~страхового\~стажу\~за період\~роботи\~з\~1982\~по 08.02.1999,\~управління\~відмовилося враховувати\~відомості\~у\~архівній довідці\~№115/ф-31/01-25,\~виданої 03.03.2023, оскільки ім`я та по батькові заявниці скорочено та не відповідали паспортним даним. Про невідповідність інших архівних довідок, зокрема тих, про встановлення факту належності яких просить заявник, згадане рішення ГУ ПФУ у Дніпропетровській області не містить. Таким чином, дослідженні під час судового розгляду справи докази вказують на те, що у трудовій книжці № [NUMBER] , заповненої 15.02.1993 колгоспом «Побєда», трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 01.04.1982 відділом кадрів Софіївської районної лікарні та архівній довідці №115/ф-31/01-25, виданої 03.03.2023 Софіївським трудовим архівом Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області маються розбіжності у правильності зазначення її прізвища російською мовою, відсутнісю запису про дату народження у трудовій книжці №1070 від 15.02.1993. Усунути зазначені розбіжності, неточності у позасудовому порядку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту належності заявниці вищезазначених правовстановлюючих документів. Встановлення таких фактів має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволить останній реалізувати своє конституційне право на отримання пенсії. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial