Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Банк «Форвард» про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих за виконавчим написом у розмірі 16 709,74 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2021 позов [PERSON] до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського ї міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3410, таким, що не підлягає виконанню. Тому всі грошові кошти, набуті відповідачем під час виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису, безпідставно та мають бути повернуті. Просила стягнути з відповідача на свою користь 16709,74 грн. 18.09.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду надійшли пояснення на позов за підписом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» із повідомленням про те, що з 07.03.2023 р. в порядку встановленому законом прийнято рішення про початок процедури ліквідації АТ «Банк Форвард», а тому задоволення вимог кредиторів відбувається в порядку, встановленому Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15.11.2021 позов [PERSON] до АТ «Банк Форвард», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, визнано виконавчий напис, вчинений 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського ї міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3410, таким, що не підлягає виконанню. Рішення набрало законної сили 29.08.2022. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № 66591834 за виконавчим написом № 3410, виданим 29.07.2021. За час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 66591834 з позивача на користь АТ «Банк Форвард» було стягнуто грошові кошти в розмірі 16 709,74 грн. Відповідно до квитанцій №NP041121506530443244, №222bdPBNKI0034310001, №NP110222264997109059, №NP091221356107614713 під час примусового виконання виконавчого провадження [NUMBER] щодо примусового виконання спірного виконавчого напису з доходів [PERSON] було стягнуто 19412,29 грн. Згідно з листом приватного виконавця Овсієнко А.В. від 30.08.2023 [NUMBER] у виконавчому провадженні [NUMBER] на користь АТ «Банк Форвард» стягнуто кошти в сумі 15709,74 грн. відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. При цьому, відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші. Майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України). Отже, зазначена сума була стягнута в рамках виконавчого провадження, що розпочато на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення з позивача на користь відповідача, який у подальшому визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Крім того, приватний виконавець на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний здійснити виплати стягнутих грошових коштів стягувачу - юридичній особі, стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки, а тому в суду відсутні підстав вважати, що відповідачу не були перераховані стягнуті у виконавчому провадженні № 66591834 грошові кошти. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Таким чином, встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що належні позивачу грошові кошти були стягнуті у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису, що не підлягає виконанню, тобто без наявності на те правових підстав були перераховані відповідачу, а отже вказані кошти являються безпідставно ним отриманими, що має наслідком повернення вказаних коштів позивачу. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1 073,60 грн. за подання позовної заяви до суду, у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved