Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

06.12.2023 представник позивача, за довіреністю у справі - [PERSON] , звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», мотивуючи тим, що 12.10.2021 приблизно о 10 год. 50 хв. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 283, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відтак, потерпіла особа пошкодженого «Ford» д.н.з. « [NUMBER] », [PERSON] 13.10.2021 повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 03.12.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford» д.н.з. « [NUMBER] », склала: 40 227,44 грн. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 32 351,32 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1107838 від 08.12.2021. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1462,94 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1107978 від 09.12.2021. Загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 33 814,26 грн. Згідно п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдані збитки в порядку регресу\~ у розмірі 33814,26 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. 08.12.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 10.01.2024 судом постановлено ухвалу, про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, за довіреністю у справі - [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, 29.01.2024 та 06.02.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача та підтримання позовних вимог, в якому також просив задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов до суду не подав. На підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, 12 жовтня 2021 року о 10 год. 50 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 283 в м. Одеса, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. « [NUMBER] », в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим водій [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 15.11.2021 постановою Суворовського районного суду м. Одеси по справі №523/19691/21, яка набрала законної сили 26.11.2021 (а.с. 11), [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. З вказаної постанови вбачається, що Суворовським районним судом м. Одеси встановлено винність\~ [PERSON] у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137078 від 12.10.2021, схемою місця ДТП та іншими документами, долученими інспектором поліції до протоколу та відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до ч.4, ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, ДТП сталася з вини [PERSON] , постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 набрала законної сили, а отже саме відповідач, відповідно до положень ст.1188 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок вказаної ДТП, враховуючи, що на момент її настання відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 48). Встановлено, що транспортний засіб «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », на час ДТП був застрахований полісом №205443673 в ПрАТ «СК Брокбізнес», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12) та власником даного ТЗ є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15, 16). 13.10.2021 [PERSON] , згідно ст. 35 та п. 41.2 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомив про ДТП та, з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 12-14). Для встановлення розміру відшкодування у справі №80312,МТСБУ надало доручення ТОВ «Авто Одекс», яким була визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «Ford» д.н.з. «BH0474OP» та відповідно до висновку №750-10-21 експертного автотоварознавчого дослідженняпро визначення ринкової вартості автомобіля на момент ДТП, вартості відновлювального ремонту ТЗ від 03.12.2021, виконаного на замовлення МТСБУ (а.с. 17-42), оцінювачем була визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », у розмірі 40227,44 грн. Згідно Довідки МТСБУ за №1 від 06.12.2021 (а.с. 44), розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих потерпілій особі, внаслідок ДТП від 12.10.2021, було встановлено у розмірі 32351,32 грн. Відповідно до наказу МТСБУ від 07.12.2021 за №3.1/9593 (а.с. 43), було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 32351,32 грн, а на підставі платіжної інструкції від 08.12.2021 за №1107838 (а.с. 45) та вказану суму коштів було перераховано на його користь. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до пункту 39.1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди. Відповідно до п.п. 41.1 «а» ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 статті 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як зазначено вище у рішенні, 06.12.2021 МТСБУ було складено довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, відповідно до якої розмір виплати, визначений згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі висновку №750-10-21 експертного автотоварознавчого дослідження від 03.12.2021, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Ford», д.н.з. « [NUMBER] », та становить 32351,32 грн. Також, згідно наказу МТСБУ від 07.12.2021 було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в розмірі 32351,32 грн та на підставі платіжної інструкції від 08.12.2021 за №1107838, вказану суму коштів було перераховано на його користь. Враховуючи вимоги чинного законодавства, Моторне (транспортне) страхове бюро України, після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач [PERSON] , та здійснив [PERSON] , як власнику постраждалого в ДТП авто, виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену йому шкоду, позивач - МТСБУ набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Аналізуючи зазначені норми законодавства, роз`яснення, викладене в Постанові Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку про стягнення спричиненої матеріальної шкоди з відповідача, який на момент ДТП керував автомобілем та своїми діями завдав матеріальних збитків водію іншого автомобіля в розмірі 32351,32 грн. Крім того, як зазначено було вище у рішенні, для встановлення розміру відшкодування у справі №80312, МТСБУ надало доручення ТОВ «Авто Одекс» та згідно платіжної інструкції №1107978 від 09.12.2021 МТСБУ сплатило ТОВ «Авто Одекс» за послуги експерта (аваркома) у справі №80312 грошові кошти у сумі 1462,94 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 46). Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно п.п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже, вищенаведені витрати в розмірі 1462,94 грн знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані останнім, відповідно до вимог закону. Відповідно до ч.1 ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подав. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків в порядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 33814,26 грн (32351,32+1462,94). На підставі ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 2684,00 грн., сплачений останнім при поданні позову до суду,\~ згідно платіжної інструкції №978545 від 29.11.2023 (а.с. 6).

Outcome: approved