Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

14 грудня 2023 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ), після її смерті відкрилася спадщина , до складу якої входить житловий будинок за адресою : [ADDRESS] ( свідоцтво про право власності №1239 від 12.06.1991 року). Спадкоємицею 1/2 частки будинку є донька спадкодавиці [PERSON] . [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини до Першої Миколаївської державної територіальної контори. Постановою від 31.08.2023 №810/02-14 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку за адресою : [ADDRESS] . Постанову було аргументовано тим, що в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок №1239 від 12.06.1991 року власником зазначено [PERSON] , а не [PERSON] , як зазначено в свідоцтві про смерть. Так само, в свідоцтві про народження [PERSON] зазначено мати [PERSON] , а не [PERSON] , як зазначено в свідоцтві про смерть. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 18.12.2023 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження Заявник надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити . Представник заінтересованої особи - Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив слухати справу без їхньої участі, рішення по справі прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог чинного законодавства. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [INFO] народилася [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження № [NUMBER] від 05.09.1970 року) 25.08.1973 року [PERSON] уклала шлюб, після чого змінила прізвище на « [PERSON] ». ( витяг з Державного РАЦС №00002200736 від 02.03.2010 року). 29.12.1981 року, даний шлюб було розірвано ( свідоцтво про розірвання шлюбу серії ( [NUMBER] від 25.02.2010 року). 18.11.1988 року [PERSON] уклала шлюб та отримала прізвище [PERSON] ( свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 18.11.1988 року). [INFO] померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] ) відповідний актовий запис № 1068 Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок за адресою : [ADDRESS] ( свідоцтво про право власності №1239 від 12.06.1991 року). [PERSON] звернулась з заявою про прийняття спадщини до Першої Миколаївської державної територіальної контори. Постановою від 31.08.2023 №810/02-14 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку за адресою : [ADDRESS] . Постанову було аргументовано тим, що в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок №1239 від 12.06.1991 року власником зазначено [PERSON] , а не [PERSON] , як зазначено в свідоцтві про смерть. Так само, в свідоцтві про народження [PERSON] зазначено мати [PERSON] , а не [PERSON] , як зазначено в свідоцтві про смерть. Відповідно до Архівної довідки №452/01.27 від 31.08.2023 року (по метричних книгах Свято-Миколаївської церкви с.Мильці тодішнього Ковельського повіту Волинського воєводства встановлено, що [PERSON] так у документы народилась [INFO] в селі Ниці (актовий запис №21 від 15 квітня 1937 року. Батько : [ADDRESS] так у документі). Тобто, фактично, мати заявниці повинна була б носити по-батькові [PERSON] . Вказане дає можливість дійти висновку, що заявник [PERSON] є донькою [PERSON] , а тому перешкод у встановленні факту родинних відносин між зазначеними особами суд не вбачає. В той же час, відповідно до Свідоцтва про право власності на житловий будинок від 16.10.1975 року, житловий будинок за адресою : [ADDRESS] належить [PERSON] . Зазначену обставину суд розцінює, як орфографічну помилку, що в сукупності з іншими вищевказаними доказами дозволяє встановити факт належності зазначеного свідоцтва померлому. Відповідно до Домової книги на будинок за адресою : [ADDRESS] , власником будинку являється [PERSON] , яка була прописана в даному будинку з 27.10.1976 року. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п.1. ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу необхідний позивачу для реалізації його спадкових прав. Таким чином, оцінюючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була матір`ю [PERSON] , та факт належності померлої правовстановлюючого документу, на житловий будинок за адресою : [ADDRESS] ( свідоцтво про право власності №1239 від 12.06.1991 року) , а тому заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved