Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

29 грудня 2023 року керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченко О.П. діючий в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000162 від 20.01.2023, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу, встановлено, що 25.10.2022 о 10.00 відповідач [PERSON] здійснив незаконну порубку сухостійних дерев породи «Черешня» в кількості 9 (дев`яти) дерев у захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга) біля с. Новосавицьке на території Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, без наявності лісорубного квитка. Вказаний протокол уповноваженою особою складено в присутності правопорушника [PERSON] , що підтверджується його підписом. В подальшому, постановою про накладення адміністративного стягнення № 000162 від 20.01.2023, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення правопорушник [PERSON] отримав особисто 20.01.2023. Разом із цим, у передбаченому законом порядку правопорушником [PERSON] постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн. не оскаржувалася та набрала чинності 30.01.2023. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу № 3710/1.2 від 18.09.2023, суму адміністративного штрафу [PERSON] сплачено в добровільному порядку. В подальшому державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної рубки. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу (лісосмузі), проведеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу, [PERSON] внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, державі заподіяно збитки в розмірі 12 398,20 грн. Розрахунок збитків здійснено за Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту (додаток № 1), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008. Таким чином, своїми діями, внаслідок самовільної порубки дерев, відповідач [PERSON] завдав збитків навколишньому природному середовищу на суму 12 398,20 грн. Оскільки вказану суму збитків відповідач [PERSON] добровільно не відшкодовано, наявні підстави для стягнення вказаної шкоди в судовому порядку. При цьому відповідачем дії (бездіяльність) осіб (органів), пов`язаних з виявленням факту правопорушення, не оскаржувалися. Так, Роздільнянською окружною прокуратурою направлено запит у порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)№ 62-2537вих-23 від 04.09.2023 з метою отримання інформації про заходи, які вживаються або будуть вживатися Інспекцією з метою стягнення шкоди з відповідача [PERSON] , завданої навколишньому природному середовищу. У своїх листах № 3137/1.2 від 09.08.2023 та № 3710/1.2 від 18.09.2023 Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) повідомлено, що Інспекцією 30.01.2023 було направлено претензію [PERSON] № 18 від 26.01.2023 щодо добровільного відшкодування шкоди у розмірі 12 398,20 грн. Станом на даний час боржником добровільної сплати заподіяної шкоди здійснено не було. Крім того, Інспекція повідомляє про відсутність можливості здійснити сплату судового збору за подання позову за вказаним фактом порушення, з огляду на запровадження воєнного стану на території України, обмеженнями введеними у зв`язку з поточною ситуацією в державі та обмеженим фінансуванням на сплату судового збору. Таким чином, згідно листа Інспекції від 09.08.2023, підставою не здійснення Інспекцією захисту інтересів держави Україна з приводу відшкодування збитків, завданих державі Україна, постає відсутність фінансування на сплату судового збору. Отже, попри очевидність допущеного відповідачем правопорушення, Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) самостійно не вжито вичерпних заходів, спрямованих на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих ресурсів. Таким чином, оскільки уповноважений орган не здійснює належний захист інтересів держави у спірних правовідносинах, наявні підстави для звернення прокурора до суду з таким позовом в межах своєї компетенції, передбаченої статтею 1311 Конституції\~України,\~статтями 23,\~24\~Закону України\~«Про прокуратуру»,\~ст.\~56\~ЦПК України.Тому\~просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави суму шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, в розмірі 12\~398,20 грн (дванадцять тисяч триста дев`яносто вісім гривень, двадцять копійок) шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок UA768999980333109331000015628 фонду охорони навколишнього природного середовища Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Одеській області(с. Великоплоське), код бюджетної класифікації 24062100, балансовий рахунок 3311, символ звітності банку 331 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) та стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн. В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суд нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з нього на користь держави суму шкоди. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 000162 від 20.01.2023, винесеною державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000162 від 20.01.2023, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Південно-Західного округу, встановлено, що 25.10.2022 о 10.00 [PERSON] здійснив незаконну порубку сухостійних дерев породи «Черешня» в кількості 9 (дев`яти) дерев у захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга) біля с. Новосавицьке на території Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, без наявності лісорубного квитка. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення відповідач [PERSON] отримав особисто 20.01.2023. У передбаченому законом порядку відповідачем [PERSON] постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765 грн. не оскаржувалася та набрала чинності 30.01.2023. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу № 3710/1.2 від 18.09.2023, суму адміністративного штрафу відповідачем [PERSON] було сплачено в добровільному порядку. Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст.66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Частиною 2\~статті 24 Лісового кодексу України\~визначено, що збитки, завдані внаслідок порушення прав власників ЛІСІВ, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2\~ст.105 ЛК України\~порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно\~ст.107 Лісового кодексу України\~підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах 1 порядку, визначених законодавством У країни. Згідно п.д ч.1\~Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~громадяни України зобов`язані компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Стаття 41 Закону У країни «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до приписів статей\~68,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~порушення законодавства У країни про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством У країни дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у\~статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступення припинення росту у захисному лісовому насадженні ( польва лісосмуга) біля с. Новосавицьке на території Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області виданого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ( Миколаївська та Одеська області) Кожухар С., вбачається, що відповідачем [PERSON] внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання лісових ресурсів була заподіяна лісу шкода на суму 12398,20 грн. Відповідно до\~ст.1 Лісового кодексу України\~ліси є її національним багатством. Усі ліси на території України, незалежно від форми власності становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави. Основним завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст.ст.1,\~5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», є збереження природних ресурсів у тому числі лісів. Статтею 15 цього Закону\~визначено, що місцеві ради в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку (ст.145 Конституції України). Місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Для фінансування заходів, спрямованих на охорону навколишнього природного середовища, утворюються місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища (ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Так, згідно з частиною першою\~статті 69-1 Бюджетного Кодексу України\~до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування ( крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Тобто, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні. Судом встановлено, що самовільна порубка лісу мала місце на території земельної ділянки, розташованої біля с. Новосавицьке на території Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Таким чином збитки, завдані внаслідок незаконної порубки дерев в адміністративних межах Великоплосківської сільської ради (ОТГ), підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області. Порушення інтересів держави (територіальної громади) полягає у ненадходженні до бюджетів місцевого самоврядування грошових стягнення на відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, що унеможливлює подальше відновлення зелених насаджень та реалізацію інших природоохоронних заходів, спрямованих на поліпшення стану природного середовища, забезпечення екологічно безпечних умов життєдіяльності громадян і суспільства. На підставі викладеного та враховуючи те, що заподіяна відповідачем майнова шкода, до теперішнього часу добровільно не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та мають бути задоволені.

Outcome: approved