Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

18.07.2023 року до суду із вказаним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».\~ Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.02.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/6212/2/10356, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19 900 доларів США строком до 14.02.2013 року. З метою забезпечення виконання Кредитного договору 15 лютого 2008 року між банком та відповідачем було укладено Договір Застави N?014/6212/5/10356 від 15.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. та зареєстровано в реєстрі N?2705 (копія додається, далі по тексту - Договір Застави). Відповідно до Договору Застави предметом застави було визначено автомобіль марки Seat, модель Leon, випуску 2005 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2010 року у справі 2-1924/2010 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі - 167 487, 77 грн., у повернення сплаченого судового збору (державного мита) - 1700 грн. та у повернення сплачених витрат з ІТ3 - 120 грн. 19 жовтня 2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі N?2-1924/10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа N?2-1924/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні витрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року в розмірі 51 711 грн.\~29 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15\~000 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 03.08.2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, до суду направили заяву про розгляд справи без його участі. В судове засідання відповідач не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи: 15.02.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/6212/2/10356, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 19 900 доларів США строком до 14.02.2013 року.\~ З метою забезпечення виконання Кредитного договору 15 лютого 2008 року між банком та відповідачем було укладено Договір Застави N?014/6212/5/10356 від 15.02.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В. та зареєстровано в реєстрі N?2705 (копія додається, далі по тексту - Договір Застави). Відповідно до Договору Застави предметом застави було визначено автомобіль марки Seat, модель Leon, випуску 2005 року. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2010 року у справі 2-1924/2010 позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі - 167 487, 77 грн., у повернення сплаченого судового збору (державного мита) - 1700 грн. та у повернення сплачених витрат з ІТ3 - 120 грн. (копія витягу з СДРСР - додається) 19 жовтня 2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі N?2-1924/10 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа N?2-1924/10, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс». Грошове зобов`язання на цей час не виконане. 19.01.2021 року було проведено електронний аукціон N? UA-EA-2020-12-23-000001-в за лотом N? GLIN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» ЄДРПОУ:42251700, що підтверджується протоколом електронного аукціону N? UA-EA-2020-12-23-000001-b. 03.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір N? GL1N019277_201 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрованим в реєстрі за N? 26, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку N? 1 до цього Договору,. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов?язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку N? 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань, права, що випливають із судових справ виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. За змістом пункту 489 Додатку N? 1 до Договору N? GL1N019277_201 про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до [PERSON] за кредитним договором N? 014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року. ТОВ «Консталт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням N? 55 від 28.01.2021 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 року та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг N? 1739 від 10.09.2019 року. ТОВ «Консалт Солюшенс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі N?2-1924/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідач грошове зобов`язання перед позивачем не виконав. Відповідно до частин 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у Постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування встановленого індексу інфляції та 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача встановленого індексу інфляції та 3 % річних за кредитним договором № 014/6212/5/10356 від 15.02.2008 року. Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного: відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, що чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved