Jurisdiction: civil
Date: 2024-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати арешт нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , [NUMBER] , який зареєстрований 12.11.2010 за №10482791 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладання арешту від 11.11.2010 слідчого Управління СБУ в Одеській області Побединського М.А., виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешти обтяження нерухомого майна: арешт нерухомого майна квартири [ADDRESS] , що зареєстрований 12.11.2010 за №10482791 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції\~України на підставі постанови про накладання арешту від 11.11.2010 року слідчого Управління СБУ в Одеській області Побединського М.А. При цьому позивачка посилається на те, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON] , однак оформити спадщину не спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS] не може, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на підставі постанови про накладення арешту Управлінням СБУ в Одеській області від 11.11.2010 накладено арешт на спірну квартиру. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки адвокат Мала А.М. до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Управління служби безпеки України в Одеській області Осадчій А. до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив в якому зазначив, що з урахуванням того, що розслідування за кримінальним провадженням 22016160000000076слідчими УСБУ в Одеській області з 05.09.2016 не здійснювалось, в Управлінні СБ України відсутні законні підстави заперечувати щодо скасування арешту на квартиру [ADDRESS] . Представник відповідача - відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є спадкоємцем після смерті свого чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] , виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у місті Одесі на підставі актового запису №6240 від 01.05.2021 року Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса. З витягу №65091709 від 08.06.2021 про реєстрацію в Спадковому реєстрі виданого Малиновською державною нотаріальною конторою у м. Одеса вбачається, що зареєстрована спадкова справа №67787519 у спадковому реєстрі, спадкодавець [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] . [PERSON] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису №1399 від 08.02.2012. Після смерті [PERSON] спадкоємцем квартири [ADDRESS] , був [PERSON] , що підтверджується заповітом від 01.08.2011, посвідченим Плигіною Ж.О. приватними нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованим в Спадковому реєстрі за №51509130, що підтверджується витягом №27670399 від 01.08.2011. Згідно листа №3038/02-14 від 19.07.2023 року Державного нотаріусу Мельник Л. В. Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Заруцькій Н.С., відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] , оскільки за даними Державного реєстру речових прав на підставі постанови про накладання арешту Управлінням СБУ в Одеській області від 11.11.2010 накладений арешт на квартиру [ADDRESS] . В листі також вказано, що вище зазначена квартира належала [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої згідно заповіту, посвідченому Плигіною Ж.О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01 серпня 2011 за реєстровим номером №1228 був [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив спадкових прав. З витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна про арешти №37215160 від 03.08.2012 вбачається, що арешт на квартиру [ADDRESS] був зареєстрований 12.11.2010 за №10482791 реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладання арешту від 11.11.2010 слідчого Управління СБУ в Одеській області Побединського М.А. Власником квартири зазначено [PERSON] . Проте, рішенням Київського районного суду Одеської області від 15.07.2011 (справа №2-4330/11) був розірваний договір довічного утримання від 18.10.2000, за яким [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй квартиру [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори 18.10.2000, зареєстрованого в реєстрі з №7-3541. З витягу про Державну реєстрацію прав КП «ОМБТІ та РОН» №307877968 від 29.07.2011 вбачається, що за [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [ADDRESS] , реєстраційний номером 34260129. З листа Одеської обласної прокуратури №10/2-8527-16 від 09.12.2020, вбачається, що 18.03.2014 року, слідчим слідчого управління відділу УСБУ в Одеській області, на підставі матеріалів кримінальної справи №814, внесено відомості до ЄРДР за №22016160000000076 стосовно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Прокуратурою Одеської області , 05.09.2016, підслідність у даному кримінальному провадженої визначено за слідчим відділом Приморського ВП ГУНП в Одеській області. З листа Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції№1 ГУ НП в Одеській області №36-3-8202 від 05.01.2021 вбачається, що зазначене кримінальне провадження перебуває в відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області. 13.12.2016 слідчим СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області Шпитком Олегом Вікторовичем на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР. З листа Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області №60.2-131/аз від 31.07.2023 року вбачається, що вище зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується, що на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2016 року слідчим Шпитко О.В. СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області закрито кримінальне провадження №22016160000000076 за ч.1 ст.284 КПК України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/278/19 вказала, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за\~Кримінально-процесуальним кодексом України\~(далі -\~КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому\~КПК України 1960 року\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або\~КПК України 2012 року\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Відповідно до положень\~ст. 41 Конституції України\~та ст. 1 Протоколу №1 до\~Європейської Конвенції з прав людини\~1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Крім того, стаття 1 Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.\~1216\~ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст.1218\~ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5ст,1268\~ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. При таких обставинах та з огляду на те, що кримінальне провадження відносно [PERSON] закрито, крім того він не є власником квартири [ADDRESS] , а арешт який був накладений на підставі постанови про накладання арешту від 11.11.2010 слідчім Управління СБУ в Одеській області Побединським М.А. не може бути знято іншим шляхом аніж звернення позивачки до суду, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved