Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-14 00:00:00

[PERSON] \~звернулася до\~суду із\~зазначеним позовом\~посилаючись на\~те,\~що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, від 19.01.2024 року за параметрами пошуку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , їй стало відомо про обтяження: заборону (архівний запис) реєстраційний номер 4070058, зареєстрований 17.11.2006 року за № 4070058 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н 22.04.1991 року, Ощадбанк № 6310 м. Самбір, на особу [PERSON] , об`єкт обтяження за адресою: [ADDRESS] . Про існування даної заборони їй не було відомо до теперішнього часу і виявлено було нотаріусом при підготовці документів по відчуженню належного їй на праві власності нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що вище зазначена заборона в даний час існує безпідставно, є перешкодою у розпорядженні належним їй майном, а тому повинна бути припинена. З тих підстав просить постановити рішення, яким припинити обтяження заборону (архівний запис) реєстраційний номер 4070058, зареєстровану відповідачем на суб`єкта [PERSON] .. Позивач [PERSON] до суду не з`явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутності. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та покладався на об`єктивність та законність ухваленого судом рішення. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.01.2024 року, вбачається, що [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно, яке було набуте після 1991 року, а отже це майно не могло охоплюватись забороною б/н 22.04.1991. Ощадбанк № 6310 м. Самбір. З листа-відповіді AT «Державний ощадний банк України» від 26.12.2023 року №517/230/2023 на звернення [PERSON] відомо, що оскільки обтяження зареєстровано в липні 1991 року, вирішити питання по суті на даний час неможливо, а тому рекомендовано звернутися до суду. Така позиція банку продиктована правовим статусом AT «Державний Ощадний банк України», який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований в реєстрі юридичних осіб 31.12.1991 року і не є правонаступником банку і відділень Ощадбанку, що функціонували до 31.12.1991 року. Заборона відчуження об`єктів нерухомого майна була ж внесена Самбірською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, 17.11.2006 року на підставі повідомлення б/н 22.04.1991 року, Ощадбанк № 6310 м. Самбір, який на той час вже був ліквідований без правонаступника, а отже реєстрація такого обтяження Самбірською державною нотаріальною конторою була неправомірною. Із довідки ТВБВ № 10013/0215 філії - Львівське обласне управління AT «Ощадбанк» №631 від 28.11.2023 року вбачається, що станом на 28.11.2023 року за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованості не числиться. З довідки Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області від 03.01.2024 року № 993/25.12-25/59 виданої [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] [ADDRESS] , відомо про те, що, станом на 03.01.2024 року, у Самбірському відділі державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні відсутні виконавчі документи про стягнення з неї заборгованості в користь держави, фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи [PERSON] не має будь-яких невиконаних зобов`язань, а тому зареєстроване обтяження на нерухоме майно на даний час є безпідставним. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і його слід задовольнити.

Outcome: approved