Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

У липні 2019 року [PERSON] через свого представника- адвоката Лігінович Н.С. звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення шкоди. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2019 року було прийнято справу до провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2019 року здійснено перехід розгляду справи з спрощеного без виклику на загальний розгляд з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, матеріали цивільної справи №766/14436/19 направлено до експертної установи для проведення експертизи. Указом Президента України N 64/2022, затвердженого Верховною Радою України, на території України було введено воєнний стан з 24.02.2022 року. Розпорядженням Голови Верховного Суду N 52, від 26.09.2022 року, було змінено територіальну підсудність справ з Херсонського міського суду Херсонської області до Малиновського районного суду м. Одеси. 04 квітня 2023 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи №766/14436/19 разом із висновком експерта № СЕ-19/116-21/21856-АВ від 11.05.2022р. Розпорядженням Голови Верховного суду N 52 від 26.09.2022 року, було змінено територіальну підсудність справ з Херсонського міського суду Херсонської області до Малиновського районного суду м. Одеса. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року справу направлено до до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач у зазначеному позові просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 877 985 грн та судовий збір у розмірі 8 779,85 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим 18.10.2017 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова Група «ТАС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту FО-00024794, згідно з яким було застраховано майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля Audi Q5, номерний знак [NUMBER] . Строк дії вказаного договору визначено до 18.10.2018 року. 15.02.2018 року о 09:10 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Audi Q5, номерний знак [NUMBER] в м. Херсоні проїхав перехрестя шосе В.Чорновола, 1 та пров. Янтарний на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з т/з Volkswagen, д/н [NUMBER] , який рухався на зелений сигнал світлофору. Автомобілі отримали механічні пошкодження. 19.02.2018 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події, в якій виклала обставини скоєння ДТП. Проте ПрАТ «СГ «ТАС» листами від 29.05.2018 р. та від 21.02.2019 р. відмовило [PERSON] у страховому відшкодуванні в повному обсязі, посилаючись на допущення порушень з боку страхувальника, передбачених п. 11.1.3, п.п. 16.6, 16.7, 16.10 Договору. Зокрема відмова вмотивована тим, що співробітниками Управління патрульної поліції в Херсонській області в Довідці про ДТП зазначено, що за кермом автомобіля Audi Q5, д/н [NUMBER] перебувала [PERSON] , яка відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого відносно неї було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Крім того, відмову вмотивовано тим, що [PERSON] , який в судовому засіданні зазначив, що керував застрахованим автомобілем та одразу після ДТП покинув вказаний автомобіль. Позивач посилається на те, що відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2018 р. по справі №766/7443/18, вину [PERSON] у скоєнні даного правопорушення за ст. 124 КУпАП було встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень і схеми ДТІ та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а відповідно до постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018 р. по справі №766/3149/18, адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення, оскільки судом встановлено, що 15.02.2018 р. о 09:00 год. під час ДІТТІ вона не керувала транспортним засобом Audi Q5, д/н [NUMBER] оскільки ним керував [PERSON] . Позивач посилається на те, що твердження відповідача стосовно порушення особою, що керувала транспортним засобом ( [PERSON] ) п. 16.10 Договору (вчинення непокори владі, втеча з місця пригоди) є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодного доказу на підтвердження цього факту не надано. Позивач визнає, що залишення [PERSON] місця пригоди на деякий час було вимушеною дією, у зв`язку із необхідністю звернення до лікаря. Вважає факт притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення непокори владі не підтверджений жодним доказом, що додатково доводить неправомірність відмови у страховому відшкодуванні. Позивач посилається на те, що відповідно до умов договору страхування страхова сума у розмірі 928 795 грн з франшизою «0», а відповідно до висновку експертного дослідження №35 від 28.02.2019р. відновлювальний ремонт автомобіля Audi Q5, державний номер [NUMBER] є економічно недоцільним, оскільки вартість ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля у зв`язку з чим експертом визначено вартість матеріального збитку власника даного автомобіля у розмірі ринкової вартості 874 985 грн. Також, [PERSON] просить стягнути з відповідача разом з вартістю автомобіля Audi Q5, державний номер [NUMBER] також витрати пов`язані із сплатою вартості експертного дослідження в розмірі 3000 грн, всього страхове відшкодування у розмірі 877 985 грн. 06.08.2019р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву та 20.01.2020р. доповнення до відзиву в яких зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що водій автомобіля Audi Q5, державний номер [NUMBER] [PERSON] 15.02.2018 після скоєння ДТП залишив місце події, що визнає [PERSON] в заяві про настання події від 19.02.2018. При цьому згідно пояснень свідків [PERSON] перебував на місці ДТП в стані сп`яніння, але залишивши місце пригоди уникнув освідчення на наявність сп`яніння та перевірку посвідчення водія відповідної категорії, що є підставами віднесення цієї події до виключень із страхових випадків згідно пунктів 11.1.3, 11.1.13 договору страхування, та підставами відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до пунктів 16.6, 16.7, 16.10 договору страхування, а тому настання цієї події не може бути підставою для виникнення зобов`язання страховика з виплати страхового відшкодування. Крім того, у відзиві та в поясненнях від 10.05.2023р. відповідач заперечив проти розміру позовних вимог, зазначивши, що автомобіль AudiQ5, д/н [NUMBER] є знищеним, оскільки вартість ремонту автомобіля (978 825,83 грн) перевищує 70% його вартості. Згідно Висновку №47281 від 08.05.2023р. ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ AUDI Q5 р.н. [NUMBER] складає 402 680,73 грн. В пункті 15.3.2 договору страхування сторонами погоджено розмір страхового відшкодування в разі знищення застрахованого транспортного засобу в розмірі різниці дійсної вартості ЗТЗ та дійсної вартості ЗТЗ у пошкодженому стані, а тому у відповідності до п.15.3.2 договору страхування розмір страхового відшкодування не може перевищувати 472 304,27 грн 874 985,00 (вартість ТЗ до ДТП) - 402 680,73 (вартість ТЗ після ДТП) = 472 304,27 грн. В іншій частині позовні вимоги суперечать п.15.3.2 договору страхування. Позивач та представник позивача у судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, згідно заяви на отримання електронних повісток (а.с. 224 том 1). Заяву представника позивача про відкладення судового засідання призначеного на 11.03.2024 суд відхиляє, оскільки у ній не підтверджені поважні причини неявки представника позивача в судове засідання, крім того матеріали справи містять заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 152 т.1) Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про озгляд справи в судовому засіданні призначеному на 11.03.2024 у його відсутність. Згідно положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі не з`явився у судове засідання надавши суду заяву про відкладення розгляду справи, відсутність поважних причин неявки представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, які додані до матеріалів справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року між [PERSON] , як страхувальником та ПрАТ «Страхова Група «ТАС», як страховиком укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-00024794, відповідно до якого застраховано автомобіль Audi Q5, д/н [NUMBER] на строк з 19.10.2017 по 18.10.2018, дійсна вартість автомобіля та страхова сума 928 795 грн. 15 лютого 2018 року о 09-10 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом "AUDI Q5" номерний знак [NUMBER] , в м. Херсоні проїхав перехрестя шосе В. Чорновола, 1 та пров. Янтарний на заборонений сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з т/з "Volkswagen" д/н [NUMBER] , який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 19 лютого 2018 року [PERSON] подала до ПрАТ «СГ «ТАС» заяву про настання події в якій повідомила, що 15.02.2018 водій [PERSON] керуючи ав-м Ауді д/н [NUMBER] рухався по Кідійському шосе у напрямку вул. Поповича на перехресті з вул. виїзд з винзаводу скоїв зіткнення з ав-м Фольксваген, після чого в шоковому стані пішов з місця ДТП, залишив власницю транспортного засобу на місці ДТП. Листами від 29.05.2018р. та 21.02.2019 ПрАТ «СГ «ТАС» листами за вих.№5125, №ГО403/1141 відмовив [PERSON] у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з залишенням водієм місця ДТП та введення в оману страховика особою допущеною до керування ТЗ і невиконання страхувальником обов`язків за договором страхування. Згідно Висновку експертного дослідження №35 від 28.02.2019р. ринкова вартість автомобіля AudiQ5, д/н [NUMBER] на момент пошкодження становить 874 985 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля AudiQ5, д/н [NUMBER] становить 978 825,83 грн. Згідно Висновку експерта № СЕ-19/116-21/21856-АВ від 11.05.2022р. ринкова вартість автомобіля «Audi Q5 2.0 TDI S-Tronic» 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] , станом на 15.02.2018 складала 874 985,00 грн. Визначити ринкову вартість автомобіля «Audi Q5 2.0 TDI S-Tronic» 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] у пошкодженому стані саном на 15.02.2018, а саме вартість його утилізації, на вдається за можливим за підстав наведених у дослідницькій частині висновку. Згідно Висновку №47281 від 08.05.2023р. ринкова вартість аварійного (несправного) КТЗ AUDI Q5 р.н. [NUMBER] складає 402 680,73 грн. 15.02.2018р. відносно водія [PERSON] складено протоколи БД №049434, БД № 003303 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з скоєнням вищезазначеної ДТП з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №3018047392766877 про ДТП від 15.02.2018р. згідно якої за кермом застрахованого автомобіля перебувала [PERSON] , яка відмовилась від перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №003303 від 15.02.2018р. складеним інспектором патрульної поліції 2 роти бат. УПП в Херсонській області лейтенант поліції Частило М.С. встановлено, що 15.02.2018року о 9 год 00 хв. в м. Херсон шосе Чорновола 1 «АЗС Авіас» водій [PERSON] керувала автомобілем AudiQ5, д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, свідки [PERSON] , [PERSON] ; давати пояснення по суті порушення [PERSON] відмовилась. У письмових поясненнях [PERSON] та [PERSON] від 15.02.2018 року вказано, що 15.02.2018року о 10 год 15 хв. в м. Херсон по вул. Шосе Чорновола 1 «АЗС Авіас» вони були запрошені в якості свідків під час огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу AudiQ5, д.н.з. [NUMBER] , гр. [PERSON] , яка мала явні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови порушення координації рухів, остання в їх присутності відмовилася пройти медичний огляд на стан сп`яніння. У письмових поясненнях від 15.02.2018 року [PERSON] вказав, що під час ремонтних планових робіт на залізничній колії, став свідком того як 15.02.2018р. близько 9 год. ранку транспортний засіб Audi державний номер [NUMBER] , рухався на великій швидкості зі значними пошкодженнями кузову, з під капоту виходив дим, переїхавши ж.д. колію авто зупинилося, з автомобіля декілька хвилин ніхто не виходив, лише після того як підійшов якийсь чоловік щоб запитати чи все добре, з автомобілю вийшла жінка та направилася в бік Антонівки з хиткою ходою, жінка була в алкогольному стані. У письмових поясненнях від 15.02.2018р. [PERSON] вказав, що 15.02.2018р. приблизно 9:00 год перебуваючи на роботі, а саме перевіряючи залізничні колії за адресою вул. Чорновола, 1 (а.з. Авіас) став свідком того, як т.з. AUDI Q5 д.н. [NUMBER] їхав на великій швидкості з пустим переднім лівим колесом, яке гучно стукало диском по дорозі, з радіатора та зі сторони двигуна йшов дим, передня ліва сторона автомобіля сильно пошкоджена, в салоні йшов пар або дим. Водій Audi (проїхала) проїхавши залізничний переїзд приблизно на 10-15 м. зупинив авто, з автомобілю 2 хв. ніхто не виходив, за кермом була жінка, яка комусь телефонувала, потім приблизно через 4-5 хв. зупинилось біля Audi декілька т.з. які проїздили мимо та намагались надати допомогу, після чого жінка вийшла з автомобілю та направилась пішки в бік Антонівки, було схоже, що жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. У письмових поясненнях від 15.02.2018р. [PERSON] вказав, що став свідком того, як о 9:00 15.02.2018р. у м. Херсон по Кіндійському шосе за залізничним переїздом стояв автомобіль Ауді білого кольору, р.н. [NUMBER] , у якого не було капота, він лежав на протилежній частині, були сильні пошкодження з переді авто, із-за керма Ауді вийшла жінка, яка була одягнена в синій пуховик та джинси синього кольору, яка називала себе [PERSON] , від неїсильно разило алкоголем і вона поводила себе неадекватно, біля неї сидів її чоловік який вийшов через пасажирське сидіння, він також був напідпитку. У письмових поясненнях від 15.02.2018р. [PERSON] зазначив, що о 9:00 15.02.2018 він йшов по Херсонському шосе біля залізничного переїзду і став свідком ДТП, а саме того як з правої сторони проїзної частини в сторону вулиці Поповича стояла Ауді білого кольору, д.н.з. [NUMBER] , у машини не було кришки капота, вона лежала на протилежній частині дороги, та був сильно пошкоджений перед автомобіля, з авто з місця для водія вийшла жінка [PERSON] , яка знаходилась в сильному алкогольному сп`янінні (запах з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння рук). З пасажирського місця вийшов її чоловік який теж знаходився в алкогольному сп`янінні (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та почервоніння обличчя), даний громадянин вів себе неадекватно, кидався на працівників поліції, виражався нецензурною лайкою, на зауваження поліцейських не реагував. Жінка, яка знаходилась на водійському місці і яка керувала даним авто, комусь постійно телефонувала по мобільному телефону і хотіла пояснити всім оточуючим, що вона не керувала автомобілем. В рапорті інспектора патрульної поліції 2 роти лейтенанта поліції Частило М.С. від 15.02.2018р. вказано, що під час несення служби екіпажем Яхта-303 у складі інспекторів П.П. 2 роти лейтенанта поліції Частило М.С., л-нта [PERSON] 15.02.2018 близько 9:05 по радіохвилі екіпаж Яхта-102 запросив про допомогу за адресою м. Херсон шосе Чорновола, буд. 1 «АЗС Авіас», прибувши на місце виявили за даним адресом ДТП за участі а.м. AudiQ5, д.н.з. [NUMBER] та а.м. Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] . На місці події були присутні свідки, які повідомили, що водій (жінка), яка керувала а.м. AudiQ5, д.н.з. [NUMBER] (була одягнена темно-синя куртка, джинси та сірі чоботи) намагалася покинути місце ДТП, та її пасажир який вів себе неадекватно, нецензурно виражалися в бік поліцейських, при цьому знаходилися з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час опитування водія громадянки [PERSON] [INFO] було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, мляве мовлення, при цьому водій [PERSON] від мед. допомоги відмовилась, не потребувала. Надавати посвідчення водія відмовилась. Водію гр. [PERSON] , [INFO] , було запропоновано пройти «тест Драгер» та освідування в мед. закладі, на що вона відмовилась при двох свідків. Згідно рапорту інспектора патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Брагіна П.П. після скоєння 15.02.2018р. ДТП на водія [PERSON] було винесено постанову ч.1 ст.126 КУпАП оскільки вона не пред`явила водійське посвідчення та страховий поліс. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №893643 від 15.02.2018р. встановдено, що 15.02.2018 о 9 год 25 хв. в м. Херсон водій [PERSON] керувала транспортним засобом AudiQ5, д.н.з. [NUMBER] , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на Т3, поліса страхування, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Лєхновського Є. від 27.09.2019р. штраф згідно постанови серії БР №893643 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП від 15.02.2018 року [PERSON] було сплачено. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018р. по справі №766/3149/18 встановдено, що до суду надійшов протокол серії БР № 003303, відносно [PERSON] , згідно якого вона 15.02.2018 р. о 09.00 год. в м. Херсоні по шосе Чорновола 1, керувала автомобілем AudiQ5, д/н [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння. Дії [PERSON] кваліфікували за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину не визнала, зазначила, що вона транспортним засобом не керувала. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 15.02.2018 р. о 09.00 год. в м. Херсоні по шосе Чорновола 1 автомобілем AudiQ5, д/н [NUMBER] керував саме він, відразу після ДТП він покинув вказаний автомобіль. Враховуючи ці обставини, судом закрита адміністративна справу про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2018р. по справі №766/3152/18 встановлено, що до суду надійшов протокол серії БД № 049434, відносно [PERSON] , згідно якого вона 15.02.2018 р. о 09.10 год. в м. Херсоні на перехресті пров. Янтарний та шосе Чорновола, керуючи автомобілем AudiQ5, д/н [NUMBER] , проїхала на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Volkswagen д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії [PERSON] кваліфікували за ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вину не визнала, зазначила, що вона транспортним засобом не керувала. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 15.02.2018 р. о 09.00 год. в м. Херсоні по шосе Чорновола 1 автомобілем AudiQ5, д/н [NUMBER] керував саме він, відразу після ДТП він покинув вказаний автомобіль. Враховуючи ці обставини, суд закрив адміністративну справу щодо [PERSON] за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2018р. по справі №766/7443/18 встановлено, що 15.02.2018 року о 09-10 годині [PERSON] керуючи т/з AUDI Q5, д/н [NUMBER] в м. Херсоні проїхав перехрестя шосе В.Чорновола, 1 та пров. Янтарний на заборонений (червоний) сигнал світлофора в результаті чого скоїв зіткнення з т/з «Volkswagen д/н [NUMBER] , який рухався на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418935 від 20.04.2018р., поясненнями, схемою ДТП. Відносини між сторонами врегульовані главою 67 Цивільного кодексу України і спеціальним Законом України від 07.03.96 №85/96-ВР «Про страхування». Закон України «Про страхування» від 07.03.96 N85/96-ВР в пункті 6 ч. 4 ст. 6 Закону відносить страхування наземного транспорту до добровільного страхування. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються згідно вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Пункт 13.1 Договору страхування передбачає обов`язок водія застрахованого транспортного засобу при настанні ДТП виконувати вимоги Правила дорожнього руху. Згідно п.п. «А» п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Згідно п.п. «Є» п.2.10 Правила дорожнього руху у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. Матеріалами адміністративних проваджень №766/3149/18, №766/3152/18 та письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 15.02.2018р., рапортом інспектора патрульної поліції 2 роти лейтенанта поліції Частило М.С. від 15.02.2018р. підтверджується, що водій автомобіля Audi Q5, д/н [NUMBER] [PERSON] під час ДТП 15 лютого 2018 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Позивач [PERSON] в заяві про настання події визнає, що 15.02.2018 водій [PERSON] після скоєння ДТП залишив місце події та тільки 05 квітня 2018 року, тобто через 50 днів з дати скоєння ДТП, надав працівникам поліції та суду свідчення, що саме він скоїв ДТП, чим уникнув огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, що вказує на невиконання водієм обов`язку, передбаченого підпунктом 13.1 договору страхування. Згідно ч. 2 ст. 991 ЦК України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» договором страхування також можуть бути передбачені і інші підстави для відмови здійснення страхової виплати. Згідно п.11.1.3. Договору страхування до страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не проводяться, якщо збиток настав безпосередньо або опосередковано внаслідок: керування ТЗ особою, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або перебуває під впливом наркотичних, токсичних речовин, або перебуває під впливом лікарських препаратів (які мають відповідні протипоказання), що знижують швидкість реакції та увагу. Згідно п.11.1.13. Договору страхування до страхових випадків не відносяться та виплати страхового відшкодування не проводяться, якщо збиток настав безпосередньо або опосередковано внаслідок: керування ЗТЗ особою, яка не має посвідчення водія на право управління ТЗ відповідної категорії. Згідно п.16.6 Договору страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є: надання страхувальником (вигодонабувачем, представниками страхувальника/вигодонабувача, особою допущеною до керування ЗТЗ) недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин страхового випадку та механізму утворення пошкоджень, які виникли при його настанні. Згідно п.16.7 Договору страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є: невиконання або неналежне виконання страхувальником (вигодонабувачем, представниками страхувальника/вигодонабувача, особою допущеною до керування ЗТЗ) своїх обов`язків, визначених цим договором. Згідно п.16.10 Договору страхування причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є: вчинення дій (бездіяльності), пов`язаних з непідкоренням владі (втеча, залишення місця ДТП, відмови від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного сп`яніння, переслідування працівниками правоохоронних органів тощо). Відповідач відмову у виплаті страхового відшкодування підтвердив поясненнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно яких 15.02.2018 на момент ДТП в автомобілі AudiQ5, д.н.з. [NUMBER] перебувала жінка в стані алкогольного сп`яніння, яка називала себе [PERSON] . Біля неї, на пасажирському сидінні був чоловік, який також був напідпитку (з явними ознаками алкогольного сп`яніння), інших осіб в авто не було. Залишення місця ДТП [PERSON] вказує на невиконання обов`язків, передбачених підпунктом 13.1 договору страхування, що за пунктом 16.7 Договору страхування є підставою відмови у виплату страхового відшкодування. Оскаржуючи відмову страховика у страховій виплаті у судовому порядку позивач не надав посвідчення водія [PERSON] , дійсне на момент ДТП, та не довів виконання ним обов`язків, передбачених підпунктом 13.1 договору страхування. На підставі вищевикладеного, залишення місця ДТП водієм [PERSON] , який згідно пояснень свідків перебував в стані сп`яніння, але залишивши місце пригоди уникнув освідчення на наявність сп`яніння та перевірку посвідчення водія відповідної категорії, також сплата [PERSON] штрафу за керування застрахованим транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, разом підтверджують законність віднесення події до виключень із страхових випадків згідно пунктів 11.1.3, 11.1.13 договору страхування та підстави відмови у виплаті страхового відшкодування відповідно до пунктів 16.6, 16.7, 16.10 Договору страхування, а тому настання цієї події не може бути підставою для виникнення зобов`язання відповідача з виплати страхового відшкодування. Посилання позивача на непритягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП «залишення водієм ТЗ» не свідчить про відсутність такого порушення, а свідчить що притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП не вирішувалося, оскільки лише через 50 днів з дати скоєння ДТП водій вирішив надати свідчення, що саме він скоїв ДТП та в цій частині дії водія не були предметом перевірки поліції чи суду, що не дає підстав за будь-яких обставин вважати невинною особу, відносно якої не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цивільному спорі вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України. Такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13.03.2019 у справі 727/1881/16-ц. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від від 08.09.2023 у справі N 447/3950/21. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки матеріалами справи підтверджено, що водій застрахованого транспортного засобу не виконав свої обов`язки при настанні ДТП, крім того знаходився в стані алкогольного сп`яніння та залишив місця ДТП, що вказує на невиконання ним обов`язків, передбачених підпунктом 13.1 договору страхування та згідно пунктів 11.1.3, 11.1.13, 16.6, 16.7, 16.10 Договору страхування звільняє відповідача, як страховика від виплати страхового відшкодування. За такого рішення витрати понесені позивачем на розгляд справи розподілу не підлягають. Заходів забезпечення позову судом не вживалось. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed