Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

У провадженні Печерського районного суд м. Києва Головко Ю. Г. перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням суду від 15.01.2024 позовні вимоги задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований у реєстрі за №22880 та стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір 1073 грн. 60 коп. 04.03.2024 до суду від представника позивача Мартинюк М. Р. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що в резолютивні частині рішення суду від 15.01.2024 судом не вказано щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн, проте, у мотивувальній частині судового рішення суд вказує, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення, є обґрунтованими та підтверджені належними доказами. Виходячи з правил ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не прибули, оскільки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не викликались в судове засідання, що не є перешкодою для розгляду даної заяви. З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2024 у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований у реєстрі за № 22880, стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь держави судовий збір 1073 грн. 60 коп. Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині судового рішення, судом не вирішено питання про стягнення витрат на правничу у розмірі 6000 грн, проте, в мотивувальній частині судового рішення це питання вирішено та вказано наступне. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 26.09.2023 відповідачем подане письмове клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, мотивоване тим, що вартість послуг адвоката в загальній сумі 6000 грн. є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаної роботи. та на підставі ч. 5 ст. 137 ЦПК України просив їх зменшити у зв`язку з неспівмірністю із складністю справи. З матеріалів справи встановлено, що правничу допомогу позивачу надавала адвокат Мартинюк М. Р., на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023 №12/1. Згідно Акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 12/1 від 23.06.2023, адвокатом були надані послуги у загальній сумі 6000 грн Відповідно до платіжних інструкцій № 219790759 від 26.07.2023, №248181331 від 29.12.2023, № 214611260 від 27.06.2023, загальна вартість витрат які поніс [PERSON] на оплату послуг наданих адвокатом складає 6000 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Суд, не бере до уваги заперечення відповідача щодо витрат на правничу допомогу, вважає за необхідне залишити заявлені у позовній заяві судові витрати 6000 грн., за надання правової допомоги щодо виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 12/1 від 23.06.2023, оскільки на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду надано належні фінансові документи (квитанції), що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги, відтак, витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами. Суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає обґрунтованою заявою адвоката Мартинюк М.Р., а тому вимоги заяви підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved