Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-10 00:00:00

В січні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача борг у сумі 29\~293,85 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 04.08.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №344/20-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford» державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.01.2021 року в м. Буча на вулиці Яблуневій, 160 сталася ДТП за участі транспортного засобу марки «Ford» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ДТП сталось в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області (справа 367/526/21). Внаслідок ДТП автомобілю «Ford» державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику - завданий матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту згідно Рахунку № МОВ0000010 від 29.01.2021 року становить 71\~257,50 грн. Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь власника транспортного засобу «Ford» державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] 71\~257,50 грн. Цивліьно правова відповідальність водія транспортного засобу HYUNDAI, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП була страхована полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності № ЕР200175441, виданого ПрАТ «УПСК». ПрАТ «УПСК» здійснило виплату в розмірі 41\~963,65 грн. Таким чином, з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» підлягають стягненню кошти в розмірі 29\~293,85 грн Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2024 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8\~ст. 128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] , останнім отримані, відзив на позов не надвав. Відповідно до ч.2ст.191\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст.\~223,\~280 ЦПК України. Беручи до уваги ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 04.08.2020 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №344/20-Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Ford» державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20 січня 2021 року о 17 годині 00 хвилин в місті Буча по вулиці Яблунській, [PERSON] керував автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак [NUMBER] , не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок цього відбулося ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2021 року у справі № 367/526/21, яка набрала законної сили 19 лютого 2021 року водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн . 20 січня 2021 р. до ПрАТ « Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 006.00116221 звернувся [PERSON] у зв`язку з ДТП ( а.с.19), яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування № 344/20-Т/Ц5 від 04.08.2020 року. 11.02.2021 р. ПрАТ «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту № 006.00116221-1 від 09.02.2021 року (а.с.24), виходячи з розрахунку страхового відшкодування ( а.с.25), платіжного доручення № 7283635 від 11.02.2021 року здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 71\~257,50 грн ( а.с.26). Цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «УПСК» (поліс ЕР200175441). 04 червня 2021 року ПрАТ «УПСК» виплатило ПрАТ « СК « Арсенал Страхування» страхове відшкодування згідно акту № 939/037/009948/21/1 за автомобіль, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 41\~963,65 грн ( а.с.50). \~ \~ \~ \~Різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) склала: 71\~257,50 - 41\~963,65 =29 293 (двадцять дев`ять тисяч двісті дев`яносто три грн. 85 коп.). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 по справі №910/3165/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №910/2603/17, перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого. Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого деліктного зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): вказано, що\~стаття 1191 ЦК України\~та\~стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і\~стаття 993 ЦК України\~та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом № 1961-IV\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди, в порядку суброгації. Враховуючи викладене,\~суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved