Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-11 00:00:00

у червні 2023 року [PERSON] звернулася у суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 587 від 13.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис № 587 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-Правова група Лекс» суми заборгованості в розмірі 28 919,68 грн. за кредитним договором № 200244380 від 17.03.2015 року, укладеним між [PERSON] та АТ «Банк Михайлівський». Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинено за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, що суперечить вимогам чинного законодавства. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с. 15). Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року залучено у цивільній справі правонаступника відповідача ТОВ «Епро Скул». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року зобов"язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шаркова О.О. надати в розпорядження суду інформацію щоо стадії, на якій знаходиться виконавче провадження № [NUMBER]. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відповідно до виконавчого напису від 13.01.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за № 587, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» запропоновано стягнути з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором № 200244380 від 30.10.2015 року, укладеним між з АТ «Банк Михайлівський», правонаступником усіх прав і обов?язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги № 516/ФК-21/1 від 01.12.2021 є ТОВ «Фінансово-правова група ЛЕКС» (а.с. 6 зв.). Сума заборгованості становить 28 919,68 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 9 100,00 грн, прострочена заборгованість за нарахованими доходами становить 18 969,68 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.03.2015 року по 16.11.2021 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] , становить 28 919,68 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 04.02.2022 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про примусове стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 28 919,68 грн. на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 р., зареєстрованого в реєстрі за № 587, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с. 7). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 13.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судовим розглядом встановлено, що кредитний договір № 200244380 від 17.03.2015 укладено у простій письмовій формі та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11 200 грн., оскільки з матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та Адвокатським бюро "Артема Кірюшина" 06.06.2023 року укладено договір про надання правової допомоги, пунктом 2.1 якого визначено, що виконавець бере на себе правове та процесуальне представництво замовника в частині представлення її інтересів в судах України незалежно від їх територіальної, предметної та інстанційної юрисдикції у будь-яких спорах, в яких замовник є стороною або учасником справи. 06 червня 2023 року між сторонами складено акт виконання робіт по договору, у якому викладений детальний перелік дій, пов"язаних із виконанням доручення позивача, саме правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, яка складалась з усних консультацій, аналізу діючого законодавства та судової практики, підготовку позовної заяви і визначено їх загальну вартість у розмірі 11 200 грн. Згідно п. 5.2 договору оплата за договором здійснюється замовником у готівковій формі на підставі актів приймання - передачі виконаних робіт, окремих кошторисів або рахінків, у відповідності до виконаних видів юридичних послуг або запланованих витрат, пов"язаних з виконанням цього договору. В той же день, а саме 06.06.2023 року позивачем на користь АБ "Артема Кірюшина" було сплачено гонорар у сумі 11 200 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.06.2023 року № 68. Питання про розподіл судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved