Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача: 1) заборгованість у розмірі 16398 гривень 00 копійок за кредитним договором № 2366825 від 15 вересня 2021 року; 2) заборгованість у розмірі 16973 гривні 27 копійок за кредитним договором № 883587017 від 29 серпня 2021 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до наведених укладених договорів відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за договорами і має прострочену заборгованість: 1) за кредитним договором №\~2366825 від 15 вересня 2021 року, яка станом на 05 травня 2023 року, тобто на момент отримання права вимоги позивачем за договором факторингу № 05052023 від 05 травня 2023 року, становить суму 16398 гривень 00 копійок, з яких: 5000 гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою боргу; 11398 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками; 2)\~за кредитним договором № 883587017 від 29 серпня 2021 року, яка станом на 21\~жовтня 2022 року, тобто на момент отримання права вимоги позивачем за договором факторингу № 20102022 від 20\~жовтня 2022 року, становить суму 16973 гривні 27 копійок, з яких: 7895 гривень 90 копійок заборгованість за основною сумою боргу; 9077 гривень 37 копійок заборгованість за відсотками. Представники позивача за довіреностями [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули, були повідомлені про розгляд справи судом, у позовній заяві та у зверненні до суду (а. с. 6 на звороті; а. с. 68) зазначили відомості про необхідність розгляду справи за їх відсутності, повне підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, відзиву не надіслала, але подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 118), де зазначила відомості про повне визнання позовних вимог, а також зауважила, що так як вона є пенсіонером, то у повному обсязі сплатити борг не має можливості, при цьому наслідки визнання позову відповідачеві зрозумілі. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов має бути задоволений повністю через те, що між представниками сторони позивача та відповідачем виникли зобов`язання, які підтверджуються даними: 1) копії договору №\~2366825 від 15 вересня 2021 року (а. с. 815), згідно якого кредитодавець (товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (п. п. 6.4.1 договору №\~2366825 від 15 вересня 2021 року, а. с. 11 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 16398 гривень 00 копійок, у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 27); 2)\~копії договору №\~883587017 від 29 серпня 2021 року (а. с. 34 на звороті37), згідно якого кредитодавець (товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (п. п. 2.2.2.1 договору №\~883587017 від 29 серпня 2021 року, а. с. 35 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України відповідачем має бути погашений повністю залишок заборгованостей за вказаним договором, адже заявлена позивачем до стягнення остаточна сума боргу за договором, яка складає 16973 гривні 27 копійок, у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 44). Позивач набув право вимагати повернення відповідачем коштів за згаданими кредитними договорами, адже він отримав таке право від товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» у порядку факторингу, уклавши відповідний договір відступлення права вимоги №\~05052023 від 05 травня 2023 року (а. с. 2225), та від товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» у порядку факторингу, уклавши відповідний договір відступлення права вимоги №\~20102022 від 20 жовтня 2022 року (а. с. 4143). Разом з тим, до цього акціонерне товариство «ТАЛІОН ПЛЮС», у свою чергу, таке право отримало від первісного кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», уклавши відповідний договір відступлення права вимоги № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року та додаткову угоду № 26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а. с. 3840). У відповідності до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника), а отже, отримання права вимоги позивачем у даній справі загалом не суперечить матеріальному закону. Зважаючи на те, що відповідач визнала позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Outcome: approved