Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 25 лютого 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №6863633872. Зазначає, що 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитними договорами до боржників. Далі, 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» Права Вимоги до Боржників. Зауважує, що відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23\~653,41 грн., з яких: 9 039,58 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 0,71 грн. - сума заборгованості за відсотками; 14 613,12 грн. - сума заборгованості за щомісячними процентами. Крім того, 18 грудня 2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №516/7469277-СК. 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Так, відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 3\~852,87 грн., з яких: 2 501,41 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~351,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №6863633872 в розмірі 23 653,41 грн.; за Кредитним договором №516/7469277-СК в розмірі 3\~852,87 грн., а всього стягнути заборгованість за Договорами у розмірі 27 506,28 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без її участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, додаткових клопотань, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2019 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №516/7469277-СК. Далі, 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» Права Вимоги до Боржників. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/7-Ф від 02.12.2022 Реєстру прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 3\~852,87 грн., з яких: 2 501,41 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1\~351,46 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №516/7469277-СК на суму 3\~852,87 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно з ст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №516/7469277-СК від 18.12.2019, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення в цій частині. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором №6863633872 від 25.02.2019, суд констатує наступне. Так, 25 лютого 2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №6863633872. Як стверджує представник позивача, 07.10.2016 між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016, згідно якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги за кредитними договорами до боржників. Далі, 02.12.2022 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/7-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» Права Вимоги до Боржників. За такого, на переконання представника позивача, право вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №6863633872 від 25.02.2019 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Одночасно, до матеріалів позову не додано жодних Додатків та Реєстрів прав вимоги до Договору про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016, відповідно до якого до АТ «ТАСКОМБАНК» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №6863633872 від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», а тому у суду відсутня можливість підтвердити вказані доводи позивача. Більше того, незрозумілим є також той факт, яким чином право вимоги за Кредитним договором №6863633872, який був укладений 25.02.2019 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] , перейшло до АТ «ТАСКОМБАНК», оскільки Договір про відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016 був укладений 07.10.2016. Тобто, Договір про відступлення права вимоги №ТАСЦФР-10-2016 був укладений значно раніше, ніж відповідач уклав Кредитний договір №6863633872. За такого, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №6863633872 від 25 лютого 2019 року. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що було надано належні докази на підтвердження частини своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial