Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~31.01.2024р.\~позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~обґрунтовуючи вимоги\~тим,\~що 31.07.2020р.\~між АТ\~«АЛЬФА-БАНК»\~та [PERSON] \~в електронній\~формі було\~укладено договір\~про надання\~кредиту №491031124,\~за умовами\~якого вона\~отримала кредит\~в сумі\~22899,48грн.\~з відсотковою\~ставкою 39,90%\~на строк\~60\~місяців.\~20.12.2021р.\~між АТ\~«АЛЬФА-БАНК»\~та позивачем\~було укладено\~договір факторингу,\~за умовами\~якого позивач\~набув право\~вимоги за\~вказаним договором\~про надання\~кредиту.\~Відповідачка свої\~зобов`язання за\~договором не\~виконала,\~внаслідок чого\~станом на\~20.12.2021р.\~в неї\~виникла заборгованість в розмірі 33757,71грн., яка складається з: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) в сумі 22899,48грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 10858,23грн. Вказану заборгованість, а також судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 3028,00грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7100,00грн., позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.36). Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином (а.с.35), про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. За таких обставин, враховуючи неявку відповідачки, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280\~ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Згідно оферти на укладання угоди про надання кредиту №491031124 від 31.07.2020р. відповідачка запропонувала АТ «АЛЬФА-БАНК» укласти угоду про надання їй споживчого кредиту в сумі 22899,48грн. з відсотковою ставкою 39,90% на строк 60 місяців (а.с.5). З умовами надання кредиту, а також з відсотками за його користування відповідачка була ознайомлена, про що свідчить підписаний її особистим підписом паспорт споживчого кредиту (а.с.5-зворот), а також графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (а.с.6). Про зарахування на рахунок відповідачки кредитних коштів та користування цими коштами свідчать надані позивачем виписки по особовим рахункам з 31.07.2020р. по 20.12.2021р. (а.с.12-21). 20.12.2021р. між АТ «АЛЬФА-БАНК» та позивачем було укладено договір факторингу №4, за умовами якого позивач набув право вимоги за договором про надання кредиту №491031124 від 31.07.2020р. (а.с.6-10). Згідно наданого\~позивачем розрахунку\~заборгованості станом\~на 20.12.2021р.\~відповідачка має\~заборгованість за\~договором про\~надання кредиту\~№491031124\~від 31.07.2020р. в розмірі 33757,71грн., яка складається з: 22899,48грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту) та 10858,23грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.22). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин\~вважається таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~Правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо воля\~сторін виражена\~за допомогою\~телетайпного,\~електронного або\~іншого технічного\~засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). 30.09.2015р. набрав чинності Закон України «Про електронну комерцію», яким встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частиною 4 цієї статті визначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Разом з\~цим,\~відповідно до\~ч.6\~цієї статті\~відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Також, ч.12 цієї статті визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом ст.12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021р. у справі №234/7159/20. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Встановлено, що відповідачка отримала кредитні кошти, але не надала суду доказів, які б спростовували її заборгованість перед позивачем, який набув право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу. З заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, відповідачка до суду не зверталася, відзив на позов не подала. Щодо наданого позивачем розрахунку заборгованості, як доказу, який підтверджує наявність боргу, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, чинне законодавство України не містить вимог щодо засобів доказування, за допомогою яких має підтверджуватись розмір заборгованості. Відповідно застосовуються загальні правила щодо доказів та обов`язків щодо доказування. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.03.2020р. у справі №331/7975/13-ц. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких серед інших витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Так, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3028,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №498 від 30.01.2024р. (а.с.4), який в силу ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав до суду копію договору про надання юридичних послуг №02/10-23 від 02.10.2023р., укладеного між ним та ТОВ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КЛУБ» (а.с.24-25), копію додаткового договору до нього №3 від 25.01.2024р., в якому вони погодили, що сума витрат за надання вказаних послуг становить 7100,00грн. (а.с.26), копію акта приймання-передачі виконаних робіт за вказаним договором від 25.01.2024р. (а.с.27), а також копію платіжної інструкції №391 від 26.01.2024р. (а.с.28). \~ \~ \~ \~Вказані витрати на професійну правничу допомогу суд вважає обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам ч.4 ст.137 ЦПК України, а тому вони також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: approved