Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2024 року року позов - задоволено. Стягнуто із [PERSON] ( ідентифікаційний код [NUMBER] ) завдану внаслідок незаконного звільнення працівника шкоду в сумі 45 601 (ссорок п`ять тисяч шістсот одна) грн 90 коп. на користь Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів . Стягнуто із [PERSON] ( ідентифікаційний код [NUMBER] ) судовий збір на користь Миколаївської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ02910048) у розмірі 2 481 грн. 23.01.2024 року заступник керівника Окружної прокуратури м.Миколаєва Дмитро Чобану подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення , яким стягнути з відповідача на корсить прокуратури коштів у сумі 2 481 грн, сплачених за подачу апеляційної скарги на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.07.2022 року. Так, Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів до [PERSON] про стягнення шкоди. Роз`яснено позивачу його право звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства. Постановою Миколаївського апеляційного суду м.Миколаєва від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника окружної прокуратури міста миколаєва задволено. Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 21 липня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, [PERSON] у листопаді 2022 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року та залишити в силі ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 липня 2022 року. Постановою від 20 вересня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постанову Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року залишив без змін. Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва суду від 22.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, в тому числі , як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати; Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Як вбачається з матеріалів справи, Миколаївською обласною прокуратурою сплачено 2481 грн за подачу апеляційної скарги 02 серпня 2022 року згідно платіжного доручення № 687. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що , оскільки питання щодо стягнення цих судових витрат не було вирішено під час ухвадення судового рішення, є підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 2481 грн, сплачених 02.08.2022 року за подачу апеляційної скарги першого заступника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2022 року.

Outcome: approved