Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Стислий виклад позиції позивача: [PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника адвоката Левченко М.Д. з позовом до [PERSON] , третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивував тим, що 30.12.1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №638-2 купівлі-продажу будинку [ADDRESS] . Вказаний договір зареєстрований на Українській біржі нерухомості відповідно до протоколу відкритих торгів №2 від 30.12.1997 року. [INFO] померла [PERSON] , яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач звернувся до Черкаської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, проте отримав відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, оскільки договір купівлі-продажу не відповідає вимогам цивільного законодавства, зокрема не посвідчений нотаріально. Отже, позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права, у звязку з чим просив суд: визнати дійсним договір №368-2 від 30.12.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Українській Біржі Нерухомості та зареєстрований в КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS] . 21.02.2024 року від представника позивача адвоката Левченко М.Д. надійшла заява про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог. Заява обгрунтована тим, що у позовних вимогах позивачем невірно було вказано номер будинку, замість [ADDRESS] , у звязку з чим позовна вимога у первісному вигляді не забезпечує позивачу захист його порушених прав та інтересів. Позивач просила суд визнати дійсним договір №368-2 від 30.12.1997 року купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Українській Біржі Нерухомості та зареєстрований в КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Судові витрати залишити за позивачем. Заява отримана відповідачем 05.02.2024 року. Сторони у судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим є можливим проведення судового засідання без участі належно повідомлених сторін, в порядку ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження. 10.11.2023 року від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. 14.11.2023 року від завідувача Черкаської районної державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи призначений на 21.11.2023 року об 11:00 годині, без участі представника нотаріальної контори. У вирішенні справи покладаються на розсуд суду. 21.11.2023 року від представника позивача [PERSON] адвоката Левченко Марини Дмитрівни надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи на померлу [PERSON] , що заведена в Черкаській районній державній нотаріальній конторі та копію інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] з КП «ЧООБТІ». Підготовче засідання просила відкласти до отримання вказаних доказів. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.11.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Левченко Марини Дмитрівни про витребування доказів задоволено. Зобов`язано начальника комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надіслати суду в строк до 15.12.2023 року, копію інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] . Зобов`язано нотаріуса Черкаської районної державної нотаріальної контори надати суду копію спадкової справи, якщо така заводилась у нотаріальній конторі, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 20.12.2023 року від представника позивача повторно надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема, адвокат Левченко М.Д. зазначає, що у звязку із зміною нумерації будинків по [ADDRESS] присвоєно номер 36, у звязку з чим є необхідним витребувати з КП «ЧООБТІ» копію інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] . Судове засідання, призначене на 20.12.2023 року, просила проводити без її участі та без участі позивача. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.12.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Левченко Марини Дмитрівни про витребування доказів задоволено. Зобов`язано начальника комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» надіслати суду в строк до 15.01.2024 року, копію інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] . Повернуто комунальному підприємству «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» копію матеріалів інвентаризаційної справи №995 на домоволодіння [ADDRESS] . Зобов`язано сторону\~позивачів (позивача\~або його\~представника) надати суду документи, що підтверджують зміну нумерації будинків по [ADDRESS] з №34 на №36. 13.02.2024 року від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі. 21.02.2023 року від представника позивача адвоката Левченко М.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.02.2024 року без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2024 року підготовче провадження закрито з призначенням справи до судового розгляду по суті. 14.03.2024 року від представника позивача адвоката Левченко М.Д. надійшло клопотання про врахування наявної описки у прохальній частині заяви щодо зміну предмета позову, зокрема необхідно вважати вірним: «Визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] ». 14.03.2024 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення квитанції щодо сплати судового збору та довідки про відсутність заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк». Судове засідання, призначене на 14.03.2024 року просила проводити без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує. Встановлені судом обставини: Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"). Судом встановлено, що 13.12.1997 року [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець),

Outcome: dismissed