Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

01 листопада 2023 року представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвокат Шкапенко Олександр Віталійович звернувсяя до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року у розмірі 11787,8 грн станом на 07 вересня 2023 року, яка складається з наступного: 6685 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 5102 грн. 55 коп. - заборгованість по відсоткам, та судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що 06 лютого 2017 року відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківський послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті складає між ним та банком кредитний договір. АТ «А-БАНК» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором не виконав, в наслідок чого станом на 07 вересня 2023, утворилася заборгованість у розмірі 11787,8 грн., яка складається з наступного: 6685 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 5102 грн. 55 коп. - заборгованість по відсоткам, та судові витрати. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток поштою. Відповідач в установлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено частиною восьмою статті 178 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України). Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позовну заяву не подала, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, та, зі згоди позивача, на підставі ухвали суду, провести заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06 лютого 2017 року [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій маються персональні дані [PERSON] .. В Анкеті-заяві наявна відмітка про згоду [PERSON] з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між особою і банком договір про надання банківських послуг та ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його укладання і згоду з його умовами, зобов`язання виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Анкета-заява не містить умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с.8). До позовної заяви банк додав витяг з Умов та правил банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та Тарифи по картці «Уніерсальна», «Універсальна GOLD», які відповідачем не підписані (а.с. 15-22). Відповідно до Довідки за картами, на ім`я [PERSON] відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картки: № [NUMBER] строком дії до серпня 2020 року; № [NUMBER] строком дії до липня 2027 року (а.с. 13). З Довідки за лімітами, за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року за період з 06 лютого 2017 року по 25 жовтня 2022 року вбачається, що 05 липня 2021 року встановлено кредитний ліміт - 2000 грн., 25 жовтня 2022 року збільшено кредитний ліміт 6700 грн. (а.с.14). З наданої позивачем виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 08 лютого 2017 року по 21 жовтня 2022 року вбачається рух коштів по кредитній картці (а.с. 9-12). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 06 лютого 2017 року року станом на 07 вересня 2023 року розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 11787,8 грн., яка складається з наступного: 6685 грн. 25 коп. - заборгованість за кредитом; 5102 грн. 55 коп. - заборгованість по відсоткам (а.с. 7). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року станом на 07 вересня 2023, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 6685 грн. 25 коп., яка підлягає стягненню з [PERSON] . Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам, суд зазначає наступне. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки за кредитним договором № б/н від 06 лютого 2017 року нараховувались за період: з 06 лютого 2014 року по 31 травня 2021 року виходячи із процентної ставки (поточної) у розмірі 46,8 % та процентної ставки (простроченої) у розмірі 93,59 %; з 01 червня 2021 року по 07 вересня 2023 року виходячи з процентної ставки (поточної) у розмірі 40,8 % та процентної ставки (простроченої) у розмірі 81, 59 %. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів, в тому числі розмір і порядок їх нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 06 лютого 2017 року року позивач посилається на умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк» та Тарифи по картці «Універсальна», «Універсальна Gold» як невід`ємні частини договору. При цьому, доказів на підтвердження того, що саме ці умови кредитування по кредитній карті «Універсальна», «Універсальна Gold» та Тарифи по картці «Універсальна», «Універсальна Gold» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати заборгованості по процентам за користування кредитом, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування не надано. До вказаних правовідносин правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому неможливо застосувати, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «АКЦЕНТ-БАНК» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (06 лютого 2017 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (01 листопада 2023 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк» та Тарифи по картці «Універсальна», «Універсальна Gold» у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Судом встановлено, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 06 лютого 2017 року не містить обумовленого розміру процентної ставки, яку позивач просить стягнути з відповідача. З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом по кредитному договору б/н від 06 лютого 2017 року року у розмірі 6685,25 грн. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1522,20 грн.

Outcome: partial