Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради Хустського району Закарпатської області «Про звільнення [PERSON] » від 07.06.2023 №23-К; поновити його на посаді директора Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів Керецьківської сільської ради з 07.06.2023 року та стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.06.2023 до дня поновлення на роботі. Вважає вищевказаний наказ таким, що підлягає скасуванню, унаслідок його безпідставності та незаконності. Зазначає, що його звільнення, усупереч закону, проведено без згоди профспілкової організації і формулювання оскаржуваного наказу повинно бути викладене, на його думку, як накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Посилається на те, що 30.06.2020 року між ним та Відділом освіти Свалявської райдержадміністрації (уповноваженого органу Свалявської районної ради) було укладено контракт за яким його призначено на посаду директора у Березниківську ЗОШ І-ІІІ ступенів Свалявської районної ради, унаслідок чого відповідач не є стороною названого контракту, позаяк такий укладено з іншою юридичною особою. У поданому представником відповідача відзиві, остання просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що з позивачем розірвано трудовий контракт відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки останній перебував на роботі у стані алкогольного сп`яніння, про що, 02.06.2023 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн (а.с.30-33). У письмовій відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідач видавши оскаржуваний наказ перевищив свої повноваження, так як за п. 4.7 Статуту Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст. орган управління закладу освіти розриває трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти на підставі розпорядження голови ради та вносить відповідний запис у трудову книжку». Натомість, вищезгаданий наказ не містить жодних послань на розпорядження голови Керецьківської сільської ради про його звільнення і запис у трудову книжку про це також не внесено (а.с.81-83). У запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідача вважає доводи позивача такими, що не грунтуються на законі, оскільки такі суперечать положенням ЗУ Про повну загальну середню освіту (а.с.90-91). Ухвалами Свалявського районного суду від 07.11.2023 року задоволено заяви представників сторін щодо виклику та допиту свідків (а.с.111-112). У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав викладених у позові та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити з підстав, наведених у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Заслухавши думку учасників справи, допитавши свідків та дослідивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного контракту між позивачем та Відділом освіти Свалявської райдержадміністрації (уповноваженого органу Свалявської районної ради) від 30.06.2020 року [PERSON] , призначено на посаду директора Березниківської ЗОШ І-ІІІ ст. на строк до 30.06.2026 року (а.с.12-17). За наказом №23-К від 07.06.2023 року Відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради, позивача, за появу на роботі у нетверезому стані звільнено з займаної посади шляхом розірвання контракту від 30.06.2020 року (а.с.22). За даними Акту від 08.05.2023 року, складеного начальником відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму Керецьківської сільської ради, у присутності заступника директора з виховної роботи та бухгалтера Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст., позивач перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння із зазначенням характерних ознак такого, зокрема стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, мови та затримкою сприйняття інформації (а.с.18). З даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Ледней Я.І. серії ВАВ №285906 від 08.05.2023 року убачається, що позивач 08.05.2023 року перебував на робочому місці у нетверезому стані, однак медичний огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього у проведенні (а.с.35). Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради 02.06.2023 року, на підставі вищевказаного протоколу, винесено чинну постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 179 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмір 68 грн (а.с.19-21). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] (вчителі Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст.) пояснили що 08.05.2023 року зранку бачили позивача, який перебував, на їхню думку, у тверезому стані. У подальшому, після оголошення повітряної тривоги, вони перебували в укритті і що відбувалося далі їм невідомо. У судовому засіданні допитані свідки [PERSON] та [PERSON] (бухгалтер та заступник директора Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст.) пояснили, що у їх присутності складався акт про перебування [PERSON] на роботі у стані алкогольного сп`яніння. Свідок [PERSON] ствердила обставини відображені в Акті від 08.05.2023, оскільки, під час особистого спілкування з позивачем відчувала характерний запах спиртного у останнього. Свідок [PERSON] стан алкогольного сп`яніння у позивача не підтвердила, позаяк перебувала на значній відстані від нього. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою\~ст. 78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. За положеннями ч. 11, 13 ст. 39 ЗУ Про повну загальну середню освіту протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір. Керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору. Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю. З наведеного слідує, що звільнення керівника закладу освіти може здійснюватися або головою відповідної ради, або керівником уповноваженого ним органу, у даному випадку - структурного підрозділу сільської ради з питань освіти. Посилання позивача на порушення відповідачем п.4.7 Статуту Березниківського ЗЗСО І-ІІІ ст., щодо порядку його звільнення, на переконання суду, не грунтується на законі, оскільки такі суперечать положенням ЗУ Про повну загальну середню освіту та змінюють порядок звільнення керівника закладу освіти, що не допускається, а тому необхідно застосовувати, у даному випадку, норми закону. Правила ст. 43-1 КЗпП України передбачають, що розірвання трудового\~договору з\~ініціативи роботодавця\~без згоди\~виборного органу\~первинної профспілкової\~організації (профспілкового\~представника)\~допускається,\~зокрема,\~у випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до\~Закону України\~"Про державну службу", керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян. Отже, у випадку звільнення позивача із займаної посади, згода профспілкової організації не потрібна і доводи [PERSON] про відсутність такої як однієї з підстав для задоволення позову є необгрунтованими. Пунктом 7 ч. 1 ст. 40 КЗпП України\~передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. За роз`ясненнями пункту 25\~постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої\~статті 40 КЗпП\~України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Ураховуючи, що перебування позивача, 08.05.2023 року, на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння підтверджено належними та допустимими доказами, а саме Актом від 08.05.2023 року, чинною постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради від 02.06.2023 року, а також показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння [PERSON] відмовився, самостійно відповідний медичний огляд не пройшов, звільнення позивача було проведено відповідно до вимог трудового законодавства.

Outcome: dismissed