Jurisdiction: civil
Date: 2024-03-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № № 2038862777 від 27.01.2022 у розмірі 73861,74 грн., укладеним відповідачем з АТ «ОТП БАНК», яка виникла у зв`язку з тим, що відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на підставі Договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 року до позивача перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно з реєстром боржників, в тому числі і по договору, укладеному АТ «ОТП БАНК» з відповідачем. Тобто, позивач набув право грошової вимоги до відповідача на вказану суму, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 56925,30 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 16936,44 грн. Жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги Позивач не нараховував. Крім суми боргу позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла до суду 04.12.2023 для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2023. 18.12.2023 судом перевірено інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача. 19.12.2023 позовна заява прийнята до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Порядок виклику відповідача до суду, передбачений ст.128 ЦПК України, дотримано, судові повістки та копія ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками двічі надсилалися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, але були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінчення терміну зберігання». На підставі цього відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання він повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило. Від третьої особи будь-яких заяв, клопотань не надходило. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 27.01.2022 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «ОТП БАНК» із заявою на отримання кредиту, і уклав з АТ «ОТП БАНК» Кредитний договір № 2038862777, відповідно до якого отримав в кредит кошти в сумі 58000,00 грн. на споживчі цілі, зі строком повернення, визначеним у графіку платежів, до 27.01.2026 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,00 % річних. Того ж дня відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту, згідно з яким реальна річна процентна ставка 48,61 %, загальні витрати за кредитом 59022,33 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування ним 117022,33грн. Відповідач підписав графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту /а.с.3-9/. Згідно з\~наданим позивачем\~розрахунком,\~складеним первісним\~кредитором,\~заборгованості відповідача\~за Кредитним\~договором №\~2038862777\~від 27.01.2022\~станом на\~15.12.2022\~становить 73861,74 грн. і складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 56925,30 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 16936,44 грн. /а.с.23/. 16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 16/12/22, відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредитору (Фактору) свої права вимоги до позичальників, а новий кредитор їх приймає /а.с.12-16/. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 16/12/22право грошової вимоги до боржника [PERSON] (відповідача по справі) перейшло від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», тобто до позивача, на суму 73861,74 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 56925,30 грн., заборгованість за відсотками - 16936,44 грн. /а.с.20/. 28.06.2022 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направив на адресу відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості, повідомив останнього про зміну кредитора, та надав реквізити для погашення боргу /а.с.22/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиціїоднієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другоюстороною. Згідно ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержанняособою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієїпропозиції. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором - АТ «ОТП БАНК», передачі права вимоги за цим кредитним договором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію Заяви-анкети на отримання кредиту, копію кредитного договору від 27.01.2022 року, паспорту споживчого кредиту, копію договору факторингу, Витягу з Реєстру боржників, розрахунок первісного кредитора у відношенні [PERSON] , сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитним договором. Отже, суд вважає, що після підписання відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги Банку відповідно до укладеного договору повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним, з якими відповідач був ознайомлений, про що свідчить його підпис, і які він не виконав. Тобто, позивачем доведено порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань. Незважаючи на направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу від 27.01.2022 року та вимоги про погашення боргу, відповідач заборгованість не сплатив, що не звільняє\~його від\~обов`язку погашеннякредиту на користь позивача. Оскільки права позивача порушені неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується наданими стороною позивача доказами щодо розміру понесених витрат, критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. Згідно з наданою позивачем додатковою угодою № 002873310999 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги від 22.09.2023 року, укладеному з адвокатом Міньковською А.В., детальним описом робіт, виконаних адвокатом для надання правничої допомоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Актом на підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 22.09.2023 року, сторонами договору обумовлена вартість юридичних послуг 7500,00 грн. За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачем витрати на правничу правову допомогу покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved